Byla e2A-505-368/2020

Dėl delspinigių ir vienašalio įskaitymo sumažinimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Danutės Burbulienės ir Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1044-925/2020 pagal ieškovės UAB „Skinet Baltija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus lokomotyvų depas“ dėl delspinigių ir vienašalio įskaitymo sumažinimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Skinest Baltija“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama teismo sumažinti atsakovės UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ iš ieškovės UAB „Skinest Baltija“ pagal 2017-10-13 Remonto paslaugų teikimo sutartį, 2018-08-22 sąskaitą bei 2018-09-28 sąskaitą reikalaujamų delspinigių už pavėluotai atliktus remonto darbus sumą nuo 24399,95 Eur iki 5948,47 Eur; sumažinti atsakovės pagal 2017-10-13 Remonto paslaugų teikimo sutartį, 2019-01-31 bei 2019-03-12 pranešimus taikytą delspinigių įskaitymą į ieškovei mokėtinas sumas nuo 24399,95 Eur iki 5948,47 Eur; priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal Remonto paslaugų teikimo sutartį Nr. 4-289 (2.12) (toliau – ir Sutartis), ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, veikdama atsakovės interesais ir pagal jos nurodymus bei Sutarties technines sąlygas, kokybiškai ir laiku atlikti dyzelinių traukinių 630MiL stabdžių įrangos remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo paslaugas priimti ir už jas mokėti Sutartyje nurodytą kainą. Vykdant Sutartį, 2018-03-01 remonto darbams atlikti ieškovė iš atsakovės paėmė 1-ąjį dyzelinių traukinių 630MiL stabdžių įrangos komplektą. Remonto darbai turėjo būti baigti 2018-04-29, tačiau buvo baigti 2018-09-06 dėl darbus turėjusios atlikti įmonės „Knorr-Bremse“ kaltės. Pavėluotai atliktus remonto darbus atsakovė priėmė kaip atliktus kokybiškai ir už juos atsiskaitė. 2018-06-18 remonto darbams atlikti ieškovė iš atsakovės paėmė 2- ąjį dyzelinių traukinių 630MiL stabdžių įrangos komplektą. Remonto darbai turėjo būti baigti 2018-08-16, tačiau buvo baigti 2018-09-14 dėl tos pačios priežasties - darbus vėlavo atlikti Vokietijos įmonė „Knorr-Bremse“. Pavėluotai atliktus remonto darbus atsakovė priėmė kaip atliktus kokybiškai ir už juos atsiskaitė.

82.

9Nesutikimą su priskaičiuotu delspinigių dydžiu grindė sekančiais argumentais. Pirma, atsakovei aplinkybė, kad darbus atliks Vokietijos įmonė „Knorr-Bremse“, kuri vienintelė gamina tokio tipo įrangą, turi technologijas ir reikiamas žinias darbams atlikti, buvo žinoma ir jos neginčijama. Apie nurodytas remonto darbų atlikimo vėlavimo priežastis, atsakovė buvo informuota laiku. Antra, ieškovės vėlavimas atlikti dyzelinių traukinių 630MiL stabdžių įrangos remonto darbus neturėjo atsakovei jokių neigiamų padarinių. Juo labiau, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad neigiamus padarinius patyrė AB „Lietuvos geležinkeliai“, kuriai atsakovė vykdė sutartinius įsipareigojimus. Atsakovės pateikti dokumentai, kuriais ji siekia pagrįsti 32 301,11 Eur dydžio netesybų sumokėjimą AB „Lietuvos geležinkeliai“, nepatvirtina, kad šios netesybos ar bent jų dalis būtų susijusios su ieškovės pagal Sutartį pavėluotai atliktais įrangos remonto darbais. Trečia, atsakovė iš ieškovės reikalaujamą 24399,95 Eur delspinigių sumą paskaičiavo nuo visos Sutarties kainos, t. y. nuo 243 999,50 Eur, nors ieškovės pavėluotų atlikti remonto darbų kaina sudarė tik 89 224 Eur (44 612 Eur 1-asis stabdžių įrangos komplektas ir 44 612 Eur 2-asis stabdžių įrangos komplektas). Sutartyje yra numatytas ne tik stabdžių įrangos remonto paslaugų pirkimas (bendra suma 133.836 Eur be PVM), bet ir naujos stabdžių įrangos atsarginių dalių pirkimas (bendra suma 110.163,50 Eur be PVM), kurių atsakovė net neužsakė, o iš Sutartyje numatytų remonto paslaugų buvo užsakyta tik 2/3 dalys Sutartyje numatyto kiekio. Dėl to, delspinigiai turi būti skaičiuojami ne nuo visos Sutarties kainos, o tik nuo užsakytų ir pavėluotai atliktų remonto paslaugų kainos, kas sudarytų 5948,47 Eur.

103.

11Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad sutartinių įsipareigojimų vykdymui pasitelkdama įmonę „Knorr-Bremse", ieškovė prisiėmė ir visą su ja sudarytos sutarties netinkamo įvykdymo riziką, todėl ieškovės nurodytos vėlavimo įvykdyti atsakovei prievolę priežastys nelaikytinos objektyviomis ir pateisinamomis, galinčiomis būti pagrindu švelninti ieškovei taikytą civilinę atsakomybę. Pagal Sutartį iš ieškovės įsigyta stabdžių įrangos remonto paslauga atsakovei buvo reikalinga vykdant įsipareigojimus pagal su AB „Lietuvos geležinkeliai" (toliau - LG) 2017-06-30 sudarytą riedmenų remontų ir techninių priežiūrų paslaugų sutartį Nr. 4-155 (toliau - LG Sutartis). Vykdydama šią sutartį, atsakovė 2018-04-16 priėmė į ER-3 rūšies remontą LG dyzelinį traukinį 630 MIL-006-1/2 ir turėjo suremontuoti stabdžių ir pneumatinę įrangą. Remiantis LG sutarties priede Nr. 3 nurodytais remonto darbų atlikimo terminais, ER-3 remontas turėjo būti atliktas per 30 k. d., t. y. iki 2018-05-16. Tačiau dėl to, kad ieškovė vėlavo ir tik 2018-09-06 bei 2018-09-14 grąžino atsakovei stabdžių įrangos komplektus, atsakovė užbaigė ir perdavė LG atliktus remonto darbus tik 2018-09-16. Dėl ieškovės ne laiku atliktos paslaugos, atsakovė vėlavo įvykdyti savo įsipareigojimus pagal LG sutartį net 123 k. d. LG už sutartinių įsipareigojimų pažeidimą, vadovaudamiesi LG sutarties 35 p., priskaičiavo atsakovei 32 301,11 Eur dydžio delspinigius, kuriuos atsakovė apmokėjo 2018-12-11. Taigi dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo atsakovė patyrė 32 301,11 Eur dydžio nuostolius. Laikė, jog vadovaudamasi Sutarties nuostatomis, atsakovė priskaičiavimo ieškovei 24 399, 95 Eur dydžio netesybas pagrįstai, o pagrindų, leisiančių juos sumažinti iki ieškovės prašomo 5948,47 Eur dydžio, ieškovė neįrodė.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

134.

14Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Sumažino atsakovės UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ iš ieškovės UAB „Skinest Baltija“ pagal 2017-10-13 Remonto paslaugų teikimo sutartį Nr. 4-289(2.12), 2018-08-22 sąskaitą Nr. 2018-006 bei 2018-09-28 sąskaitą Nr. 2018-011 reikalaujamų delspinigių už pavėluotai atliktus remonto darbus sumą nuo 24399,95 Eur iki 8922,40 Eur. Sumažino atsakovės UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ pagal 2017-10-13 Remonto paslaugų teikimo sutartį 4-289(2.12), 2019-01-31 bei 2019-03-12 pranešimus Nr. 2(VLRI)-249 ir Nr. 2(VLRI)-468 taikytą delspinigių įskaitymą į ieškovei UAB „Skinest Baltija“ mokėtinas sumas nuo 24399,95 Eur iki 8922,40 Eur. Priteisė iš atsakovės UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ 2475,67 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Skinest Baltija“. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

155.

16Ištyręs į bylą pateiktus duomenis bei atsižvelgdamas į ieškovės argumentus, teismas padarė išvadą, kad už subrangovo „Knorr-Bremse“ veiksmus, atsakomybė prieš atsakovę tenka ieškovei (CK 6.38 str. 4 d., 6.257 str. 6.212 str. 1 d.), kuri buvo prisiėmusi dėl savo surasto subrangovo veiksmų galimą riziką prievolės atsakovei įvykdymo terminui ir kokybei.

176.

18Teismas su atsakovės teiginiais, jog dėl ieškovės vėlavimo, atsakovė vėlavo įvykdyti savo įsipareigojimus pagal LG sutartį AB „Lietuvos geležinkeliai“ net 123 k. d. ir dėl to AB „Lietuvos geležinkeliai“ už sutartinių įsipareigojimų pažeidimą, vadovaudamiesi LG sutarties 35 p., priskaičiavo atsakovei 32 301,11 Eur dydžio delspinigius sutiko iš dalies. Pažymėjo, kad pagal pateiktus duomenis atsakovė buvo įsipareigojusi AB „Lietuvos geležinkeliai“ einamąjį traukinio remonto atlikti iki 2018-05-16, tuo tarpu antrąjį stabdžių įrangos komplektą ieškovė iš atsakovės remontui paėmė 2018-06-18, kas reiškia, jog tuo metu, kai atsakovė perdavė ieškovei antrąjį stabdžių įrangos komplektą, terminas atsakovei įvykdyti sutartines prievoles AB „Lietuvos geležinkeliai“ jau buvo pasibaigęs. Dėl šių aplinkybių, teismas neturėjo pagrindo sutikti, jog atsakovės vėlavimas įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus AB „Lietuvos geležinkeliai“ buvo įtakotas išimtinai ieškovės veiksmų. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė traukinio einamąjį remontą, kuriam buvo reikalingi ieškovei remontuoti perduoti stabdžių įrangos komplektai, AB „Lietuvos geležinkeliai“ buvo įsipareigojusi atlikti per 30 kalendorinių dienų, tuo tarpu atsakovė ieškovei stabdžių įrangos remontui buvo nustačiusi 60 kalendorinių dienų terminą. Tokios aplinkybės teismui leido daryti išvadą, kad atsakovei taip pat tenka rizika ir atsakomybė dėl to, kad ji 2018-04-16 priėmė remontui traukinį, negavusi iš atsakovės visos suremontuotos stabdžių įrangos (o vieno komplekto apskritai net neperdavusi remontui).

197.

20Teismas nustatė, kad atsakovė iš ieškovės reikalaujamą 24399,95 Eur delspinigių sumą paskaičiavo nuo visos Sutarties kainos, t. y. nuo 243999,50 Eur (be PVM), nors ieškovės pavėluotų atlikti remonto darbų kaina sudarė tik 89224 Eur (44612 Eur 1-asis stabdžių įrangos komplektas ir 44612 Eur 2-asis stabdžių įrangos komplektas). Teismas atsižvelgė, jog Sutartyje yra numatytas ne tik stabdžių įrangos remonto paslaugų pirkimas (bendra suma 133836 Eur be PVM), bet ir naujos stabdžių įrangos atsarginių dalių pirkimas (bendra suma 110163,50 Eur be PVM), iš ko susideda visa Sutarties kaina, tačiau pastarosios prekės atsakovės net nebuvo užsakytos. Kadangi iš Sutartyje numatytų remonto paslaugų buvo užsakyta tik 2/3 dalys Sutartyje numatyto kiekio (CPK 185 str.), teismas padarė išvadą, kad Sutarties vykdymo eigoje numatyta Sutarties kaina šalių buvo pakeista – sumažinta iki 89224 Eur be PVM ir sprendė, kad Sutarties 4.1 punkte nustatyto dydžio delspinigiai turėtų būti skaičiuojami būtent nuo šios kainos, t. y. 89224 Eur.

21III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

228.

23Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-08 sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės UAB „Skinest Baltija“ ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

248.1.

25Teismas, pakeisdamas delspinigių skaičiavimo mechanizmą, sprendimu faktiškai pakeitė šalių laisva valia sudarytos sutarties sąlygas, tuo pažeisdamas sutarčių laisvės principą ir netinkamai ginčo santykiams taikydamas CK 6.228 str. Ieškovė sudarydama sutartį, neginčijo delspinigių dydžio.

268.2.

27Ieškovė vėlavo atlikti paslaugą net 128 dienas, t. y. trigubai viršijo Sutartimi sutartą paslaugos atlikimo terminą, tačiau delspinigiai paskaičiuoti tik už 101 dieną, jų dydis - 24 399,95 Eur. Trigubai viršytą paslaugos atlikimo terminą ieškovei paskaičiuotų delspinigių dydis siekė tik 10 proc. Sutarties kainos (maksimaliai pagal Sutartį galimas delspinigių dydis). Atsižvelgiant į tai, atsakovės pagal Sutarties nuostatas paskaičiuoti delspinigiai yra proporcingi, neprieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai. Be to, teismas nepagrįstai nevertino Sutartį pasirašiusių šalių padėties. Sutartį sudarė du verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galinčių įvertinti sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo padarinius ir laisva valia nuspręsti, ar sudaryti sutartį tokiomis sąlygomis ar ne (CK 6.156 str.).

288.3.

29Teismas nukrypo nuo esminės delspinigių mažinimo taisyklės – netesybos negali būti mažesnės už nuostolius. Nors atsakovė pareikalavo ir įskaitė iš ieškovės tik Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius ir nereikalavo visų patirtų nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovė pateikė teismui rašytinius įrodymus apie faktiškai patirtų nuostolių dydį. Dėl ieškovės ne laiku atliktos paslaugos atsakovė vėlavo įvykdyti savo įsipareigojimus pagal LG sutartį net 123 k. d., dėl ko atsakovei priskaičiuoti 32 301,11 Eur dydžio delspinigiai, kuriuos ji apmokėjo. Šią aplinkybę, jog atsakovė patyrė nuostolius, įrodė. Tačiau teismas vis tiek delspinigius sumažino iki 8922,40 Eur dydžio, kas daugiau kaip tris kartus mažiau negu atsakovo patirti nuostoliai (32 301,11 Eur). Be viso to, ieškovei teismas priteisė neprotingai dideles išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

302.

31Atsiliepimu į atsakovės UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ apeliacinį skundą, ieškovė UAB „Skinest Baltija“ prašo jį atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme ir prijungti prie bylos teikiamą naują įrodymą - 2017-07-18 raštą Nr. 2(VPK)-1959). Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

329.1.

33Ieškovė neturėjo pagrindo Sutarties sudarymo ir vykdymo metu ginčyti delspinigių dydį ir jų skaičiavimo mechanizmą. Atsakovė skunde sąmoningai nutyli, kad nagrinėjama ginčo Sutartis buvo sudaryta įvykdžius viešąjį pirkimą, taigi, ieškovė, net ir norėdama, nebūtų galėjusi derėtis dėl Sutarties sąlygų, apibrėžiančių atsakomybę už nesavalaikį sutartinių įsipareigojimų vykdymą, o atsakovė tokių sąlygų nebūtų keitusi ieškovės prašymu.

349.2.

35Teismas pagrįstai skaičiavo delspinigius nuo užsakytų ir pavėluotai atliktų darbų sumos -89 224 Eur. Priešingu atveju, skaičiuojant delspinigius nuo visos Sutarties kainos 243 999,50 Eur, taip kaip nori atsakovė, jai nepagrįstai būtų suteiktas perdėtas pranašumas ieškovės atžvilgiu. Pati atsakovė atsisakė dalies Sutarties vykdymo neužsakydama visų paslaugų, nors ieškovė turėjo pagrįstų lūkesčių gauti visą Sutartyje numatytą kainą. Tačiau atsakovė šį faktą ignoruoja.

369.3.

37Atsakovė klaidingai skunde teigia, kad pirmąjį stabdžių įrangos komplektą ieškovė vėlavo suremontuoti 128 dienas. Tiek pirmasis stabdžių įrangos komplektas, tiek antrasis buvo grąžinamas dalimis ir dalis grąžinta kur kas ankščiau nei nurodo atsakovė. Ieškovė suremontuotus stabdžių įrangos komplektus iš karto grąžindavo atsakovei, nes siekė kuo greičiau įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir mažinti vėlavimo terminus. Dėl to ieškovė patyrė gerokai didesnes įrangos transportavimo išlaidas, tačiau jas padengė savo sąskaitą.

389.4.

39Remiantis ieškovės į bylą pateiktais įrodymais, AB „Lietuvos geležinkeliai“ iš atsakovės pareikalautos ir atsakovės besąlygiškai sumokėtos 32 301,11 Eur dydžio netesybos pagal 2017-06-30 Riedmenų remontu ir techniniu priežiūrų paslaugu sutartį Nr. 4-155(2.12) nėra sąžiningos, objektyvios ir neatitinka tikrųjų AB „Lietuvos geležinkeliai“ patirtų nuostolių dėl pavėluoto sutarties vykdymo. Atsakovės vadovas ir pati atsakovė yra glaudžiai susijusi su AB „Lietuvos geležinkeliai“ pavaldumo santykiais. Būtent dėl to, tiek atsakovė, tiek AB „Lietuvos geležinkeliai“ vengia pateikti į bylą įrodymus, kad 32 301,11 Eur dydžio netesybos iš tiesų atitinka AB „Lietuvos geležinkeliai“ patirtus nuostolius. Be to, teismo priteista 2 475,67 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, į kurią įtrauktas ir 415,00 Eur žyminis mokestis, yra protingo dydžio ir atitinka byloje atliktą Ieškovo atstovo darbo apimtį ir sudėtingumą.

40Teismas

konstatuoja:

41IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

42teisiniai argumentai ir išvados

43

44Apeliacinis skundas atmestinas.

459.

46Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

4710.

48Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

4911.

50Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės reikalavimas dėl delspinigių sumažinimo ir sumažintos sumos įskaitymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo

5112.

52Ieškovė prašo prijungti prie bylos teikiamą naują įrodymą - 2017-07-18 raštą Nr. 2(VPK)-1959) teigdama, kad šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, nes bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovė argumento dėl įmonės „Knorr-Bremse“ dokumentų datų nesutapimo nebuvo nurodžiusi. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013). Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės pateikto dokumento turinį, jį priima, kadangi jo pateikimo būtinybė iškilo vėliau ir priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 314 straipsnis).

53Dėl ginčo esmės

5413.

55Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiškinimo praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, su kurio motyvais ir išvadomis apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

5614.

57Byloje nustatyta, kad 2017-10-13 ieškovė su atsakove sudarė Remonto paslaugų teikimo sutartį Nr. 4-289(2.12) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, veikdama atsakovės interesais ir pagal jos nurodymus bei Sutarties technines sąlygas kokybiškai ir laiku atlikti dyzelinių traukinių 630MiL stabdžių įrangos remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo paslaugas priimti ir už jas mokėti Sutartyje nurodytą kainą. Minėtų paslaugų atlikimo terminai buvo apibrėžti Sutarties 1 priede. Pirmąjį stabdžių įrangos komplektą ieškovė paėmė iš atsakovės 2018-03-01, o grąžino po remonto 2018-09-06, t. y. vėluodama 85 dienas. Antrąjį stabdžių įrangos komplektą ieškovė iš atsakovės paėmė 2018-06-18, o grąžino suremontuotą 2018-09-14, t. y. vėluodama 16 dienų. Kadangi ieškovė nesilaikė Sutartyje numatytų paslaugų atlikimo terminų, jai, vadovaujantis Sutarties 4.1. punktu, ieškovė paskaičiavo 24 399,95 Eur dydžio sutartines netesybas (netesybos paskaičiuotos už 100 dienų nuo visos sutarties kainos, t. y. nuo 243999,50 Eur (be PVM), kurios pagal 2019-01-31 atsakovės pranešimą Nr. 2(VLRD)-249 ir 2019-03-12 pranešimą Nr. 2(VLRD)-468 buvo įskaitytos į atsakovės ieškovei mokėtinas sumas. Ieškovė savo sutartinėms prievolėms atsakovei įvykdyti pasitelkė subrangovą – įmonę „Knorr-Bremse“, kuriai remontuoti perdavė iš atsakovės priimtus stabdžių įrangos komplektus. Pagal Sutartį atsakovės iš ieškovės įsigyta stabdžių įrangos remonto paslauga atsakovei buvo reikalinga vykdant įsipareigojimus pagal su AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2017-06-30 sudarytą riedmenų remontų ir techninių priežiūrų paslaugų sutartį Nr. 4-155 (toliau - LG Sutartis). Vykdydama šią sutartį, atsakovė 2018-04-16 priėmė į ER-3 rūšies remontą LG dyzelinį traukinį 630 MIL-006-1/2. Šios rūšies remonto apimtyje atsakovė, vadovaudamasi dyzelinio traukinio 630 MIL (dviejų vagonų) einamojo remonto ER-3 darbų aprašo 22 p., turėjo suremontuoti stabdžių ir pneumatinę įrangą. Remiantis LG sutarties priede Nr. 3 nurodytais remonto darbų atlikimo terminais, ER-3 remontas turėjo būti atliktas per 30 k. d., t. y. iki 2018-05-16. Byloje nustatyta, kad ieškovė vėlavo ir tik 2018-09-06 bei 2018-09-14 grąžino atsakovei stabdžių įrangos komplektus, atsakovė užbaigė ir perdavė LG atliktus remonto darbus tik 2018-09-16.

5815.

59Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantė savo pozicija grindžia sekančiais argumentais. Pirma, teismas, pakeisdamas delspinigių skaičiavimo mechanizmą, sprendimu faktiškai pakeitė šalių laisva valia sudarytos sutarties sąlygas, tuo pažeisdamas sutarčių laisvės principą ir netinkamai ginčo santykiams taikydamas CK 6.228 str. Antra, ieškovė vėlavo atlikti paslaugą net 128 dienas, t. y. trigubai viršijo Sutartimi sutartą paslaugos atlikimo terminą, o paskaičiuoti delspinigiai tik už 101 dieną, jų dydis - 24 399,95 Eur, t. y. tik 10 proc. Sutarties kainos (maksimaliai pagal Sutartį galimas delspinigių dydis). Dėl to, paskaičiuoti delspinigiai yra proporcingi, neprieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai, nes sutartį sudarė du verslo subjektai. Trečia, teismas nukrypo nuo esminės delspinigių mažinimo taisyklės – netesybos negali būti mažesnės už nuostolius. Atsakovė pateikė teismui rašytinius įrodymus apie faktiškai patirtų nuostolių dydį. Dėl ieškovės ne laiku atliktos paslaugos atsakovė vėlavo įvykdyti savo įsipareigojimus pagal LG sutartį net 123 k. d., dėl ko atsakovei priskaičiuoti 32 301,11 Eur dydžio delspinigiai, kuriuos ji apmokėjo. Šią aplinkybę, jog atsakovė patyrė nuostolius, įrodė, tačiau teismas vis tiek delspinigius sumažino iki 8922,40 Eur dydžio, kas daugiau kaip tris kartus mažiau negu atsakovės patirti nuostoliai (32 301,11 Eur). Ketvirta, ieškovei teismas priteisė neprotingai dideles išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

6016.

61Atsakant į šiuo atsakovės argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti netesybas (baudą, delspinigius), kai nustato, kad jos yra neprotingai didelės arba kad prievolė yra iš dalies įvykdyta. Aptariamuose straipsniuose taip pat nustatyta ir netesybų mažinimo riba – teismas gali sumažinti netesybas tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CK yra įtvirtinta žemutinė netesybų mažinimo riba, tačiau tai nereiškia, kad netesybos turi sutapti su minimaliais ar įrodytais nuostoliais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009). Mažinant netesybas neturi būti visiškai pažeistas sutarčių laisvės principas, o toks pažeidimas būtų, jeigu netesybos būtų mažinamos iki realiai patirtų ar minimalių nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

6217.

63Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, mažindamas netesybas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais – nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Teismas, nustatydamas, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

6418.

65Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime vertino, kad atsakovės priskaičiuotos netesybos, šiuo atveju delspinigiai (10 proc. nuo visos sutarties sumos), yra neprotingai didelės, taip pat nurodė, kad realiai ieškovės pavėluotų atlikti remonto darbų kaina sudarė tik 89 224 Eur (44612 Eur 1-asis stabdžių įrangos komplektas ir 44612 Eur 2-asis stabdžių įrangos komplektas). Teismas laikė, kad šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad Sutartyje yra numatytas ne tik stabdžių įrangos remonto paslaugų pirkimas (bendra suma 133836 Eur be PVM), bet ir naujos stabdžių įrangos atsarginių dalių pirkimas (bendra suma 110163,50 Eur be PVM), iš ko susideda visa Sutarties kaina. Kadangi pastarosios prekės atsakovės net nebuvo užsakytos, o iš Sutartyje numatytų remonto paslaugų buvo užsakyta tik 2/3 dalys Sutartyje numatyto kiekio, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Sutarties vykdymo eigoje numatyta Sutarties kaina šalių buvo pakeista – sumažinta iki 89224 Eur be PVM.

6619.

67Atsakovė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo atliktu realios (sumažintos) sutarties kainos, netesybų ir nuostolių santykio vertinimu. Dėl šios priežasties teismas, siekdamas įvertinti skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumą, turi nustatyti, ar atsakovės paskaičiuotos netesybos, atsižvelgiant į atsakovės įrodinėjamų nuostolių dydį, šalių sudarytos sutarties pobūdį, jos įvykdymo mastą ir vykdymo aplinkybes, vėlavimo laiką, neatliktų darbų įtaką dyzelinio traukinio 630 MIL (dviejų vagonų) naudojimui ir kitas aplinkybes, nėra neprotingai didelės, o tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad jos yra neprotingai didelės – turi būti nustatyta, kokia netesybų suma šiuo atveju būtų tinkama, užtikrintų netesybų paskirtį, šalių interesų pusiausvyrą.

6820.

69Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors, kaip minėta, netesybos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti, tai nereiškia, kad kreditorius, turintis teisę reikalauti netesybų, visais atvejais yra atleidžiamas nuo pareigos pagrįsti dėl prievolės pažeidimo patirtus nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tais atvejais – kai skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas – kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013).

7021.

71Nagrinėjamu atveju aktualu, jog ieškovė su atsakove ginčo Sutartį sudarė įvykdžius viešąjį pirkimą, taigi, teisėjų kolegija, šiuo aspektu sutinka su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytais argumentais, kad ieškovė, net ir norėdama, nebūtų galėjusi derėtis dėl Sutarties sąlygų, apibrėžiančių atsakomybę už nesavalaikį sutartinių įsipareigojimų vykdymą, o atsakovė tokių sąlygų nebūtų keitusi ieškovės prašymu.

7222.

73Kita vertus, viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose dėl jų specifikos, susijusios su unikaliais pirkimo objektais (prekėmis, paslaugomis ar darbais), kurie paprastai nenaudojami komerciniais tikslais, kreditorėms (perkančiosioms organizacijoms), jei atsakovai (tiekėjai) pareikštų prieštaravimus (ar pats teismas savo iniciatyva pradėtų nagrinėti šį klausimą), neretai būtų pernelyg sunku ar apskritai neįmanoma tiksliai įrodyti pagal viešojo pirkimo sutartį apskaičiuotų netesybų santykį su kilusiais realiais nuostoliais. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią tuo atveju, jei procese dėl tiekėjų sutartinės atsakomybės pastarieji pareiškia argumentuotus prieštaravimus arba teismas savo iniciatyva sprendžia netesybų mažinimo klausimą, perkančiosios organizacijos, įrodinėdamos priteistinų netesybų santykį su realiai patirtais nuostoliais, gali įrodinėti ne tik tiesioginę ekonominę praradimų, negautų pajamų ar papildomų išlaidų vertę, bet ir nurodyti kitokio pobūdžio nepatogumus, suvaržymus ir kt., kurių finansinė vertė, jų nuomone, atitinka apskaičiuotų netesybų dydį. Teismas dėl tokių įrodymų sprendžia pagal bendruosius civilinės teisės principus, atsižvelgdamas į atitinkamų bylos aplinkybių visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

7423.

75Atsakovė, grįsdama tikėtinus nuostolius, patirtus dėl ieškovės sutarties įvykdymo termino praleidimo, nurodė, kad ji pati vėlavo įvykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį su AB „Lietuvos geležinkeliai“ net 123 k. d., dėl ko atsakovei priskaičiuoti 32 301,11 Eur dydžio delspinigiai, kuriuos ji apmokėjo. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartas atsakovės argumentas nepagrindžia, kad apskaičiuotos 24 399,95 Eur netesybos ieškovei yra protingos ir tinkamai kompensuoja dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo atsakovės patirtus praradimus.

7624.

77Visų pirma, teisėjų kolegija vertina, kad atsakovė nenurodė, kokiu būdu dėl pavėluoto sutarties įvykdymo buvo suvaržytos jos teisės, ar AB “Lietuvos geležinkeliai” teisės, nenurodė jokių reikšmingesnių nepatogumų, ekonominių ar kitokių sunkumų, kuriuos ji patyrė dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo. Atsakovė byloje rėmėsi tik pažyma apie jai AB “Lietuvos geležinkeliai” priskaičiuotus delspinigius ir atliktu mokėjimo pavedimu. Pastarieji atsakovės įrodymai, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra pakankami ir neatspindi realių patirtų nuostolių, kadangi atsakovė nedetalizavo, kokios įtakos ieškovės laiku neatlikti darbai, atsižvelgiant į jų pobūdį, turėjo dyzelinio traukinio 630 MIL (dviejų vagonų) naudojimui, dėl ko atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ paskaičiavo net 32 301,11 Eur delspinigių. Juo labiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovės vėlavimas įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus AB „Lietuvos geležinkeliai“ nebuvo įtakotas išimtinai ieškovės veiksmų. Pati atsakovė traukinio einamąjį remontą, kuriam buvo reikalingi ieškovei remontuoti perduoti stabdžių įrangos komplektai, AB „Lietuvos geležinkeliai“ buvo įsipareigojusi atlikti per 30 kalendorinių dienų, tuo tarpu atsakovė ieškovei stabdžių įrangos remontui buvo nustačiusi 60 kalendorinių dienų terminą. Taigi, teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nustatytų aplinkybių kontekste, teisingai vertino, jog atsakovei taip pat tenka rizika ir atsakomybė dėl to, kad ji 2018-04-16 priėmė remontui traukinį, negavusi iš atsakovės visos suremontuotos stabdžių įrangos (o vieno komplekto apskritai net neperdavusi remontui). Teisėjų kolegija išvadą, kad ieškovei pritaikytos netesybos yra neprotingo dydžio, daro ir įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su ginčo sutarties vykdymu, neatliktų darbų pobūdžiu, pažeidimo mastais ir padariniais.

7825.

79Taigi, nors ieškovė laiku neįvykdė pagal sutartį numatytų atlikti darbų, iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad darbai, kuriuos ieškovė atliko praleidusi nustatytą terminą, sudarė tik 2/3 dalis remonto paslaugų iš Sutartyje numatyto kiekio (bendra remonto paslaugų suma 133836 Eur be PVM). Naujos stabdžių įrangos atsarginių dalių pirkimo (bendra suma 110163,50 Eur be PVM), atsakovė net nevykdė, atsarginių dalių neužsakė, iš ko susideda visa Sutarties kaina. Kartu pažymėtina, kad ieškovė, nors ir pavėlavusi, atliko sutartyje nurodytus darbus, aptariami darbai buvo atlikti per pakankamai protingą terminą, įskaitant ir subrangovės, Vokietijos įmonės pasitelkimą sutarčiai vykdyti, apie ką, kaip matyti iš ieškovės pateikto naujo įrodymo, atsakovė puikiai žinojo. Išdėstytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovė, praleidusi sutarties įvykdymo terminą, nesukėlė esminės žalos ar nepateisinamų sunkumų.

8026.

81Taigi, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir skaičiuodama šiuo atveju Sutarties 4.1 punkte nustatyto dydžio delspinigius nuo pakeistos Sutarties kainos, priešingai nei teigia apeliaciniame skunde atsakovė, teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė CK 6.228 str. 2 d. nuostatų ir nenukrypo nuo aktualios teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).

8227.

83Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, kad teismas skundžiamame sprendime netinkamai įvertino netesybų ir nuostolių santykį, todėl neteisingai atliko įskaitymą. Teisėjų kolegijos vertinimu, 24 399,95 Eur delspinigiai, kuriuos atsakovė apskaičiavo dėl to, kad ieškovė 85 ir 16 dienų pavėlavo atlikti darbus, atsakovei neįrodžius, kad toks pavėlavimas užkirto kelią eksploatuojant darbų (dviejų vagonų) rezultatą, gauti ekonominę naudą, dėl ko ji ar AB “Lietuvos geležinkeliai, kuriai sutartį vykdė atsakovė, nekompensuoja kreditorės galimų praradimų, atsiradusių dėl netinkamo sutarties vykdymo, tačiau sudaro galimybę kreditorei praturtėti skolininkės sąskaita. Tokia situacija neatitinka netesybų tikslų ir iškreipia šalių interesų pusiausvyrą. Nurodytų argumentų kontekste, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės pagal 2017-10-13 Remonto paslaugų teikimo sutartį, 2019-01-31 bei 2019-03-12 pranešimus taikytą delspinigių įskaitymą į ieškovei mokėtinas sumas, teisėtai ir teisingai sumažino nuo 24399,95 Eur iki 8922,40 Eur.

8428.

85Taigi, atsižvelgdama į byloje nustatytų aplinkybių visumą, inter alia į sutarties vertę ir reikšmę, laiku neatliktų darbų pobūdį ir mastą, sutarties įvykdymo termino praleidimo laiką, nurodyto dydžio netesybos, teisėjų kolegijos vertinimu, tinkamai atliks kompensacinę funkciją, nepažeis sutarčių laisvės principo ir sutarties šalių interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-565-790/2019).

8629.

87Atsakovė taip pat nurodo, kad teismas ieškovei priteisė neprotingai dideles išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu atsakovės vertinimu nesutinka.

8830.

89Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė stengėsi šioje byloje kilusį ginčą išspręsti dar ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, dėl ko ieškovės atstovas parengė ne vieną ikiteisminį dokumentą, be to, byloje buvo teikiamas ne tik ieškinys, bet ir du prašymai dėl įrodymų prijungimo prie bylos, apibendrinantys rašytiniai paaiškinimai ir ieškovė buvo atstovaujama advokato bylos nagrinėjime teismo posėdyje. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija laiko, kad teismo priteista 2 475,67 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, į kurią įtrauktas ir 415,00 Eur žyminis mokestis, yra protingo dydžio ir atitinka byloje atliktą ieškovės atstovo darbo apimtį ir sudėtingumą, o taip pat neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advoakto padėjėjo teikimą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ Nr. 1R-85 numatytiems dydžiams.

9031.

91Apibendrinus kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą dėl ieškovės ieškinio tenkinimo iš dalies, tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, įvertino visas ginčo santykiams svarbias faktines aplinkybes, dėl ko keisti ar naikinti pagrįsto teismo sprendimo atsakovės apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

9232.

93Kiti apeliantės argumentai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

9433.

95Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (1 270,50 Eur) apeliacinės instancijos teisme.

96Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Šiaulių apygardos teismas,

Nutarė

97Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

98Priteisti iš apeliantės UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ (įmonės kodas ( - )) ieškovei UAB „Skinest Baltija“ (įmonės kodas ( - )) 1 270,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.