Byla B2-1679-254/2017
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir pavedimo sutarties panaikinimo atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Netimpex“ ir suinteresuotam asmeniui I. S

1Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė,

2sekretoriaujant Mantui Cenmolonskiui,

3dalyvaujant pareiškėjos atstovui V. P.,

4suinteresuotam asmeniui ir atsakovės bankroto administratorei I. S., atsakovės atstovui advokatui D. U.

5teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko skundą (ieškinį) dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir pavedimo sutarties panaikinimo atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Netimpex“ ir suinteresuotam asmeniui I. S.,

Nustatė

6pareiškėja 2017 m. sausio 18 d. teismui pateiktu skundu (ieškiniu), kurį papildė 2017 m. sausio 19 d. (1 papildymas) ir 2017 m. vasario 8 d. (2 papildymas) teisme gautais papildymais, teismo prašė:

71. panaikinti šiuos BUAB „Netimpex“ kreditorių susirinkimų nutarimus ir perduoti šiuos klausimus iš naujo svarstyti BUAB „Netimpex“ kreditorių susirinkimui:

81.1. 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“, kuriuo buvo nutarta „Patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą 100 000,00 nuo bankroto proceso pradžios iki bendrovės išregistravimo iš JAR, t.sk. administratoriaus atlyginimas 60 000 litų.“;

91.2. 2015-05-21 kreditorių susirinkimo Nr. 13 nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo“, kuriuo buvo nutarta „Bendrovės „Netimpex“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą padidinti suma, kurią Lietuvos apeliacinis teismas priteisė UAB „Medicinos bankas“ advokato išlaidoms apmokėti, t.y. 3 087,37 Eur.“;

101.3. 2015-12-28 kreditorių susirinkimo Nr. 18 nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“, kuriuo buvo nutarta „Nuo 2015-11-01 bankroto administratoriaus mėnesinį atlyginimą nustatyti lygų tuo metu galiojančiam MMA.“;

111.4. 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus ataskaita apie nuveiktą darbą“, kuriuo buvo nutarta „Pritarti administratoriaus atliktam darbui ir patvirtinti pateiktą veiklos ataskaitą.“;

121.5. 2011-12-16 kreditorių susirinkimo Nr. 2 nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus ataskaita už nuveiktą darbą“, kuriuo buvo nutarta „Pritarti administratoriaus atliktam darbui ir patvirtinti pateiktą veiklos ataskaitą.“;

131.6. 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus informacija“, kuriuo buvo nutarta „Pritarti administratoriaus atliktam darbui ir pateiktą informaciją laikyti išklausyta.“;

141.7. 2016-12-01 kreditorių susirinkimo Nr. 19 nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administratorės veiklos ataskaita“, kuriuo buvo nutarta „Pritarti bankroto administratorės atliktam darbui ir patvirtinti pateiktą veiklos ataskaitą. Priedas Nr.1.“;

151.8. 2013-02-05 kreditorių susirinkimo Nr. 3 nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „BUAB „Netimpex“ 2012 metų finansinės atskaitomybės tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „UAB „Netimpex“ 2012 metų finansinę atskaitomybę patvirtinti.“;

161.9. 2014-06-27 kreditorių susirinkimo Nr. 8 nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu „Finansinės atskaitomybės už 2013 m. tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „Patvirtinti administratoriaus pateiktą bendrovės finansinę atskaitomybę už 2013 metus.“;

171.10. 2015-04-28 kreditorių susirinkimo Nr. 12 nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu „Finansinės atskaitomybės už 2014 m. tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „Patvirtinti bendrovės finansinę atskaitomybę už 2014 metus, priedas Nr. 3.“;

181.11. 2016-12-01 kreditorių susirinkimo Nr. 19 nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Finansinės atskaitomybės už 2015 m. tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta: „Patvirtinti pateiktą 2015 m. bendrovės finansinę atskaitomybę. Priedas Nr. 2.“;

191.12. 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Likvidacinio balanso tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „Patvirtinti bendrovės likvidacinį balansą. Priedas Nr.3.“;

201.13. 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bendrovės pabaigos“, kuriuo buvo nutarta „Įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį apygardos teismą su prašymu priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos.“;

211.14. 2015-11-16 kreditorių susirinkimo Nr. 17 nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Pakartotinai dėl bendrovės pabaigos“, kuriuo buvo nutarta „Įpareigoti bankroto administratorių pakartotinai kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį apygardos teismą su prašymu priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos.“.

222. Pripažinti negaliojančiu 2011-09-07 pavedimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Netimpex“ ir administratorės I. S., 13 punktą, kuriame nurodyta administravimo išlaidų sąmata, įskaitant administratoriaus atlyginimą.

23Pareiškėja nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016-10-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-978-324/2016 buvo patvirtintas jos 460,34 Eur dydžio banko finansinis reikalavimas atsakovei. Ši nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2017-01-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-180-330/2017 atmetus banko atskirąjį skundą. Klausimas dėl banko įtraukimo į įmonės kreditorių sąrašą buvo nagrinėjamas nuo banko 2012-01-04 pareiškimo pateikimo teismui 2012-01-06, beveik 5 metus. Administratorė 2012-01-23 pareiškė ieškinį dėl 2008-02-08 hipotekos sandorio Nr. ( - ), kuriuo įmonė užtikrindama kredito gavėjos UAB „Sunsation“ (j.a.k. ( - )) prievoles pagal 2008-02-06 kredito sutartį Nr. ( - ) įkeitė bankui jai nuosavybės teise priklausantį turtą – negyvenamąją patalpą-parduotuvę, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ) (toliau – Patalpa). Lietuvos apeliacinis teismas 2015-04-16 sprendimu byloje Nr. 2A-525-330/2015 panaikino Kauno apygardos teismo 2012-09-19 sprendimą ir administratorės ieškinį bankui atmetė. Bankas pateikė skundą dėl įmonės kreditorių susirinkimo 2011-09-07 nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta 100 000 Lt dydžio įmonės administravimo išlaidų sąmata, priėmimo tačiau jo skundą Kauno apygardos teismas 2013-02-20 nutartimi byloje Nr. B2-1499-254/2013 atsisakė priimti, Lietuvos apeliacinis teismas 2013-04-11 nutartimi byloje Nr. 2-1235/2013 netenkino banko atskirojo skundo, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2013-11-29 nutartimi byloje Nr. 3K-3-615/2013 netenkino banko kasacinio skundo ir paliko nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-11 nutartį. Bankas 2017-01-03 įgijęs kreditoriaus statusą ir vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu 2013-10-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2013 mano, kad turi teisę ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus.

24Bankas šiuo skundu (ieškiniu) ginčija įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus dėl administravimo išlaidų sąmatos ir jos padidinimo tvirtinimo: 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą 100 000,00 nuo bankroto proceso pradžios iki bendrovės išregistravimo iš JAR, t.sk. administratoriaus atlyginimą 60 000 litų; 2015-05-21 kreditorių susirinkimo Nr. 13 nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta bankroto administravimo išlaidų sąmatą padidinti suma, kurią Lietuvos apeliacinis teismas priteisė UAB „Medicinos bankas“ advokato išlaidoms apmokėti, t. y. 3 087,37 Eur ir 2015-12-28 kreditorių susirinkimo Nr. 18 nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta nuo 2015-11-01 bankroto administratoriaus mėnesinį atlyginimą nustatyti lygų tuo metu galiojančiam MMA. Pareiškėja mano, kad bankroto administratorė nepagrindė tokio dydžio administravimo išlaidų būtinumo, nes nedetalizavo, kiek ir kokių lėšų reikalauja nekilnojamo turto išlaikymas ir jo paruošimas žiemos sezonui. Taip pat tokie teiginiai, kad nekilnojamojo turto išlaikymas reikalauja daug lėšų yra iš esmės klaidinantys ar net melagingi, todėl patvirtinti 40 000 Lt administravimo išlaidų sąmatą nebuvo pagrindo. Kreditorė VMI Kauno skyrius siūlė patvirtinti bendrą 60 000 Lt administravimo sąmatą, kurios 40 000 Lt dalį sudarytų bankroto administratorės atlyginimas ir 20 0000 Lt kitos administravimo išlaidos ir pareiškėja tam būtų pritarusi. Be to, pareiškėja pastebėjo, kad nuo 2016-05-01 galiojanti ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis numato, kad administratoriaus atlyginimas siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės, taip pat akivaizdu, kad 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 nutarimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata ženkliai viršija net nuo 2016-05-01 galiojančius bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, kas parodo jos nepagrįstumą. Pareiškėja taip pat laiko, kad administratorė administravimo lėšas panaudojo neefektyviai, per daug sumokėdama už ūkinės veiklos priežiūrą, už biuro ir buhalterines paslaugas, kurą, dokumentų tvarkymo paslaugas, archyvavimą, bylose atliktą ekspertinį turto vertinimą, už teisines paslaugas, už dokumentų vertimo paslaugas, už banko paslaugas. Pareiškėjos manymu bankroto administratorei turėjo būti išmokėtas ne 8 606,68 Eur, o tik 2 000 Eur atlyginimas. Nors administratorės atlyginimo sumažinimas ir galėtų neatitikti jos teisėtų lūkesčių, tačiau tam tikrais atvejais jį galima būtų peržiūrėti retrospektyviai, nes administratorė pažeidė kreditoriaus teises, jam nepranešdama apie bankroto bylos atsakovei iškėlimą, nepagrįstai ginčijo hipotekos sandorį, pardavinėjo įkeistą turtą, neišsprendus kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo, atsiskaitė su kreditore, nors žinojo jos nuostatą dėl nesutikimo su 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo sąmatos tvirtinimo, dalis administravimo išlaidų yra nepagrįstos, be to, ji kelis kartus kreipėsi į teismą dėl įmonės pabaigos ir jos prašymai buvo atmesti, todėl administratorė veikė banko atžvilgiu nesąžiningai. Padidinti administravimo išlaidas iš atsakovės teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų suma taip pat neteisinga, nes tuo pažeidžiami kreditorių interesai, todėl administratorei atlyginimas galėtų būti sumažintas.

25Pareiškėja taip pat laiko nepagrįstu 2015-12-28 kreditorių susirinkimo Nr. 18 nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta nuo 2015-11-01 bankroto administratoriaus mėnesinį atlyginimą nustatyti lygų tuo metu galiojančiam MMA, nes pagal administratorės pateiktus duomenis apie 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 nutarimu patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos panaudojimą matyti, kad ji administratorės atlyginimui atskaitė 8 606,68 Eur, kas nuo įmonės bankroto proceso pradžios iki 2015-11-01 sudarytų mėnesiui tik 159,38 Eur sumą (8 606,68 padalinti iš 54 mėn.), tokiu atveju pagal šį nutarimą jos atlyginimas nepagrįstai padidintas, nes dėl užsitęsusio bankroto proceso yra pačios administratorės kaltė, be to jis nustatytas atbuline data, t. y. nuo 2015-11-01, kai nutarimas priimamas 2015-12-28, kas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių interesams. Taip pat pažymėjo, kad šis nutarimas negalėjo būti priimtas, nes jis negalės būti įvykdytas, kadangi įmonės turtas jau realizuotas, o lėšos paskirstytos įmonės kreditoriams.

26Pareiškėja skundu ginčija, taip pat šiuos kreditorių susirinkimų nutarimus dėl administratorės veiklos ataskaitų tvirtinimo: 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, 2011-12-16 kreditorių susirinkimo Nr. 2 nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriais buvo nutarta pritarti administratoriaus atliktam darbui ir patvirtinti pateiktą veiklos ataskaitą. Taip pat 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta pritarti administratoriaus atliktam darbui ir pateikta informacija laikyta išklausyta. Pareiškėja mano, kad administratorė nurodytiems kreditorių susirinkimams nepateikė jokių šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Pajamų – išlaidų suvestinėje už laikotarpį nuo 2011-04-19 iki 2011-09-02 patirtos išlaidos nėra išskaidytos pagal atskiras išlaidų rūšis, todėl nėra aišku kokios išlaidų rūšys jas sudaro ir ar tos išlaidos iš tiesų susijusios su įmonės administravimu ir buvo būtinos įmonės administravimui. Administratorė byloje dėl banko finansinio reikalavimo tvirtinimo pateikė su patirtomis išlaidomis susijusius dokumentus, tačiau šie dokumentai turi būti pateikti ne tik bankui, tačiau ir visiems įmonės kreditoriams, kadangi šios informacijos ir dokumentų pateikimas gali turėti įtakos kreditoriaus apsisprendimui dėl balsavimo šiuo klausimu. Šiuo atveju administratorė nepateikė kreditoriams išsamios informacijos ir dokumentų apie patirtas išlaidas už ataskaitinius laikotarpius, todėl laikytina, kad ji tinkamai neatliko savo pareigų, todėl jos nurodytos veiklos ataskaitos negalėjo būti patvirtintos.

27Pareiškėja skundu ginčija taip pat šiuos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus dėl metinės finansinės atskaitomybės tvirtinimo: 2013-02-05 kreditorių susirinkimo Nr.3 nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, 2014-06-27 kreditorių susirinkimo Nr. 8 nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu ir 2015-04-28 kreditorių susirinkimo Nr. 12 nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu, 2016-12-01 kreditorių susirinkimo Nr. 19 nutarimą, kuriais buvo patvirtintos atsakovės 2012, 2013, 2014 m. ir 2015 m. finansinės atskaitomybės. Taip pat ginčija 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta patvirtinti bendrovės likvidacinį balansą. Nurodė, kad teismui panaikinus pagal šį banko skundą įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus dėl patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos ir jos padidinimo ir įmonės kreditorių susirinkimui patvirtinus naują administravimo išlaidų sąmatą, turės būti atitinkamai tikslinama nurodytais kreditorių susirinkimo nutarimais patvirtintos įmonės finansinės atskaitomybės už 2012, 2013 ir 2014 metus ir tvirtinamas naujas likvidacinis balansas.

28Pareiškėja skundu ginčija 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu, 2015-11-16 kreditorių susirinkimo Nr. 17 nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės pabaigos ir įpareigojimo bankroto administratorę kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį apygardos teismą su prašymu priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos. Pareiškėja mano, kad šie nutarimai dėl įmonės pabaigos yra nepagrįsti, kadangi jie buvo priimti dar vykstant teisminiam ginčui dėl banko finansinio reikalavimo tvirtinimo, todėl jie negalėjo būti priimti ir vykdomi, tačiau administratorė vis tiek kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Kauno apygardos teismas 2015-10-21 nutartimi ir 2015-11-20 nutartimi administratorės prašymus atmetė. Šie nutarimai šiuo metu taip pat negali būti vykdomi, kadangi administratorė Kauno apylinkės teisme pareiškė bankui ieškinį dėl 4 551,89 Eur (už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-11-21 priskaičiuoto pagal įmonės 2015-12-28 kreditorių susirinkimo Nr. 18 nutarimą atlyginimo) priteisimo (civilinė byla Nr. e2-2413-800/2017). Ši byla dar neišnagrinėta. Taip pat sprendimai dėl įmonės pabaigos negali būti priimti dėl šio banko skundo. Kadangi administratorė jau du kartus nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl įmonės pabaigos, tai ji gali vėl, jeigu šie nutarimai nebus panaikinti, kreiptis į teismą dėl sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Atsižvelgiant į tai, šie nutarimai yra naikintini, o kai bus iš tikrųjų užbaigti visi įmonės likvidavimo veiksmai, įskaitant ir visus ginčus, turės būti priimtas kreditorių nutarimas dėl kreipimosi į teismą dėl teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo.

29Dėl pavedimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Netimpex“ ir I. S., punkto, kuriame numatytas atlyginimas administratoriui, pripažinimo negaliojančiu pareiškėja nurodė, kad teismui patenkinus šį banko skundą ir panaikinus įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus dėl nustatyto atlyginimo administratorei atitinkamai taps neteisėtu ir turės būti panaikintas ir pavedimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Netimpex“ ir I. S., punktas, kuriame numatytas atlyginimas administratorei už įmonės administravimo paslaugas. Pavedimo sutarties punktas, kuriame numatytas atlyginimas administratorei, turi būti pripažintas negaliojančiu dėl jo prieštaravimo imperatyvioms ĮBĮ nuostatoms, susijusiomis su atlyginimo administratoriui nustatymu (ĮBĮ 36 str. 2 ir 5 d. (taikoma redakcija, galiojusi iki 2016-04-30), 23 str. 5 p., CK 1.80 str.). Įmonės kreditoriams nustačius naują atlyginimą administratorei, atitinkamai turės būti nauju atlyginimu papildyta pavedimo sutartis.

30Atsakovė BUAB „Netimpex“ ir suinteresuotas asmuo I. S. prašė pareiškėjos skundą atmesti. Savo procesiniuose dokumentuose nurodė ir teisme paaiškino, kad pareiškėja tapo BUAB „Netimpex“ kreditore nuo 2017-01-03, kai nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-180-330/2017 Lietuvos apeliacinis teismas atmetė pareiškėjos atskirąjį skundą ir paliko galioti 2016-10-14 Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. B2-978-324/2016. Pareiškėjos finansinis reikalavimas BUAB „Netimpex“ bankroto byloje sudarė 460,34 Eur ir bendrovės kreditorių susirinkimuose, šiuo metu, suteiktų tik 0,25 % procentus balsų. Pareiškėja savo balsavimu, dėl itin mažo finansinio reikalavimo (0,25 % balsų), praktiškai negalėtų daryti jokios įtakos naujai priimamiems Bendrovės kreditorių susirinkimų sprendimams. Pareiškėjos ginčijami bendrovės kreditorių susirinkimų nutarimai neprieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir niekaip nepažeidžia kreditorių interesų (ką be kita ko patvirtina ir ta aplinkybė, jog nei vienas kreditorius niekuomet neginčijo priimtų nutarimų). Pareiškėja apie bankroto bylos iškėlimą BUAB „Netimpex“ dar iki jos tapimo bendrovės kreditore, galėjo daryti įtaką priimamiems bendrovės kreditorių sprendimams, kadangi ji buvo bendrovės kreditoriaus t. y. BUAB „Netimpex statyba“ didžiausia kreditorė – iki 2014-05-14, turinti 43,26 procentus balsų, tačiau ji niekuomet nėra ginčijusi nei vieno iš BUAB „Netimpex“ kreditorių susirinkimų sprendimų ir vos vieną kartą (2014-03-24) balsavo „prieš“ BUAB „Netimpex“ kreditorių susirinkime, klausimu dėl turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo.

31Dėl kreditorių susirinkimų nutarimų, susijusių su administravimo išlaidų (įskaitant atlyginimą administratoriui) tvirtinimu ir keitimu (didinimu) atsakovė ir suinteresuotas asmuo paaiškino, kadangi klausimų, susijusių su administravimo išlaidomis, svarstymas bei sprendimas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, net teismui panaikinus atitinkamą kreditorių susirinkimo sprendimą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo (sąmatos pakeitimo), turėtų būti šaukiamas naujas kreditorių susirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010), kas reiškia, jog kreditoriai būtų priversti peržiūrėti administravimo išlaidų sąmatą retrospektyviai. Pareiškėjos reikalavimas dėl kreditorių sprendimų, susijusių su administravimo išlaidų sąmata panaikinimo, savo esme yra siekis pakeisti bendrovės bankroto administravimo išlaidų dydį, o toks reikalavimas neatitinka administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimais suformuotos kasacinio teismo praktikos, kad administravimo išlaidų sąmatą gali būti keičiama tik į ateitį, nes nustatant mažesnę sąmatą atgaline data, susidarytų teisinio neapibrėžtumo ir netikrumo situacija, būtų pažeistas teisėtų lūkesčių principas, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013), todėl kreditorių susirinkimas negali peržiūrėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas, tokios pačios taisyklės taikomos ir kitoms administravimo išlaidoms.

32Dėl pareiškėjos argumentų, jog administratorė neva nepagrindė pateiktos tvirtinti administravimo išlaidų sąmatos suinteresuoti asmenys nurodė, kadangi šiuo metu administravimo išlaidos faktiškai yra patirtos, akivaizdu, jog jų tvirtinimo metu, būsimos išlaidos (tuo metu jos buvo tvirtinamos į ateitį) buvo apskaičiuotos tinkamai, pagrįstai. Kauno apygardos teismas, įsiteisėjusia 2016 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-978-324/2016, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-180-330/2017 paliko nepakeistą, konstatavo, jog UAB „Netimpex“ pateikė visas išlaidas patvirtinančius mokėjimo dokumentus ir pareiškėja to neginčija. Taigi, vertinant tą aplinkybę ar administratorė tinkamai pagrindė lėšų poreikį (išlaidų tvirtinimo metu), akivaizdu, jog išlaidų poreikis buvo numatytas tinkamai, nes šiuo metu visos išlaidos yra faktiškai patirtos ir pagrįstos dokumentais.

33Pareiškėja teigia, jog patvirtintos administravimo išlaidos (28 962 Eur) neatitinka darbų apimties bankrutuojančioje bendrovėje. Su tokiais argumentais suinteresuoti asmenys nesutinka. Pirmiausiai pažymėjo, jog bendrovės bankroto procesas tęsiasi beveik 6 metus (beveik 70 mėnesių), taigi vienam mėnesiui (įskaitant administratoriaus atlyginimą su mokesčiais ir bankroto byloje patiriamas išlaidas) iš viso tenka apie 413 Eur. Atsižvelgiant į bankroto trukmę, teisminių ginčų skaičių šiame bankroto procese ir šių ginčų sudėtingumą bei trukmę, bendrovės dokumentacijos kiekį, darytina išvada, jog administravimo išlaidų sąmata yra sąžininga ir protinga. Pažymėtina, jog teisminiai ginčai (o tuo pačiu ir bankroto procesas) didele dalimi užsitęsė dėl pačios pareiškėjos kaltės, pvz.: UAB „Medicinos bankas“ savo finansinį reikalavimą tikslino net keturis kartus jį sumažindamas nuo 171 696,71 Eur iki 28 279,61 Eur. Pažymėjo, jog administratoriaus atlikto darbo apimtys bendrovės bankroto procese yra nurodytos ataskaitose, kurias bendrovės kreditoriai patvirtino. Bendrovė, kaip tai apibrėžta ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis, yra priskirtina vidutinės įmonės kategorijai, kuri vykdo veiklą, todėl vadovaujantis Vyriausybės nutarimu Nr. 415, bendrovės bankroto administravimo išlaidos sudarytų 295 MMA, tame tarpe 64 MMA sudarytų bankroto administratoriaus atlyginimas, o likę 231 MMA būtų skirti kitoms bankroto administravimo išlaidoms apmokėti. Pagal kreditorių patvirtintą sąmatą, už 54 mėnesius kreditoriai patvirtino 32 049,37 Eur išlaidų, tai yra 3 kartus mažiau negu patvirtinta 2016-04-27 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 415. Pažymėtina, kad rekomendaciniai dydžiai yra paskaičiuoti remiantis faktiniais administravimo išlaidų dydžiais už praėjusius tris metus. Taigi negalima laikyti neprotingomis ir nepagrįstomis bankroto administravimo išlaidomis, išlaidas atitinkančias minėtus rekomendacinius dydžius, juolab atsižvelgiant į bankroto trukmę. Atsikertant į pareiškėjos argumentus, kad galima nesilaikyti bankroto administratorės teisėtų lūkesčių gauti kreditorių susirinkimo nustatytą atlyginimą ir jį sumažinti, nurodė, kad tarp administratorės nepranešimo pareiškėjai apie atsakovei iškeltą bankroto bylą ir kreditorių susirinkimo nutarimų nėra priežastinio ryšio, o atsakovės ieškinys dėl hipotekos sandorio ginčijimo buvo pareikštas ginant kreditorių interesus ir nagrinėtas net kasaciniame teisme, kas įrodo, jog byla buvo teisiniu požiūriu sudėtinga ir administratorius turėjo pagrįstų argumentų teikdamas ieškinį, o pats sudėtingo ginčo rezultatas, jokiu būdu neįrodo netinkamo administratorės pareigų atlikimo. Pažymėjo, jog realizuojant pareiškėjai įkeistas patalpas, ji pati elgėsi nesąžiningai – nuslėpė jai žinomą potencialų patalpų pirkėją, nebendradarbiavo su administratore, stengėsi trukdyti bankroto procesui, todėl skundo argumentai, susiję su pareiškėjai įkeisto turto realizavimu nesudaro jokio pagrindo teigti, jog administratorė būtų netinkamai vykdžiusi pareigas.

34Skunde teigiama, jog kreditoriai neva nepagrįstai padidino administravimo išlaidų sąmatą iš bendrovės priteistų bylinėjimosi išlaidų suma (3 087,37 EUR). Suinteresuoti asmenys nurodo, kad pareiškėja iš esmės nepateikia jokių pagrįstų motyvų, kodėl jos nuomone administravimo išlaidų sąmata šiuo atveju negalėjo būti padidinta. Ta aplinkybė ar anksčiau patvirtintos sąmatos lėšos buvo išnaudotos ar ne, nėra reikšminga, kadangi anksčiau patvirtintoje sąmatoje įtrauktos lėšos buvo skirtos kitiems tikslams, o ne konkrečioje byloje patirtoms bylinėjimosi išlaidoms dengti. Akivaizdu, jog tokio pobūdžio išlaidų iš anksto numatyti neįmanoma. O ta aplinkybė, kad administratorė yra pareiškusi ieškinį pareiškėjai dėl priskaičiuoto administratoriaus atlyginimo 4 551,89 Eur sumokėjimo, niekaip nepagrindžia pareiškėjos pozicijos dėl tariamo poreikio naikinti ginčijamus kreditorių nutarimus, šie argumentai nesusiję su ginčo dalyku.

35Dėl administratorės ataskaitų suinteresuoti asmenys nurodė, kad pareiškėja netgi nenurodo kokiam teisės aktui prieštarauja šie ginčijami bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimai, o juos panaikinti yra pagrindas tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, arba, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1073-241/2015).

36Pareiškėja bendrovės kreditorių nutarimus, susijusius su jos finansinių atskaitomybių ir likvidacinio balanso tvirtinimu, grindžia prielaida, jog tuo atveju, jei (i) teismas panaikintų kreditorių nutarimus dėl patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, ir jei (ii) kreditoriai patvirtintų naują administravimo išlaidų sąmatą, tokiu atveju turės būti tikslinama kreditorių susirinkimo nutarimais patvirtinta bendrovės finansinė atskaitomybė už 2012, 2013, 2014 metus. Remiantis tokiais argumentais, nėra pagrindo naikinti teisėtus ir pagrįstus bendrovės kreditorių nutarimus, įskaitant nutarimus dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (keitimo), taigi tuo pačiu atmestini ir skundo argumentai dėl kreditorių nutarimų, susijusių su finansinių atskaitomybių ir likvidacinio balanso tvirtinimu, panaikinimo. Pareiškėja ginčija ir 2016-12-01 kreditorių susirinkimo nutarimą dėl finansinės atskaitomybės už 2015 metus patvirtinimo, tačiau ji yra praleidusi terminą šiam nutarimui ginčyti. Remiantis ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalimi, kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Pareiškėja tapo BUAB „Netimpex“ kreditore nuo 2017-01-03, o skundą, kuriuo ginčija kitą 2016-12-01 kreditorių susirinkimo sprendimą (dėl finansinės atskaitomybės už 2015 metus patvirtinimo) pateikė su papildymu Nr. 2, kuris surašytas 2017-02-08.

37Pareiškėja pati skunde nurodo, jog ginčijamų bendrovės kreditorių nutarimų (dėl bendrovės pabaigos) pagrindu administratorė kreipėsi į Kauno apygardos teismą, kuris 2015-10-21 ir 2015-11-20 nutartimis administratorės prašymus dėl bendrovės pabaigos atmetė. Todėl akivaizdu, jog pareiškėjos ginčijami kreditorių nutarimai dėl bendrovės pabaigos iš esmės nesukelia jokių teisinių pasekmių nei pareiškėjai nei kitiems kreditoriams, kadangi Kauno apygardos teismas jau yra atsisakęs priimti nutartį dėl bendrovės pabaigos.

38Dėl pavedimo sutarties su bankroto administratoriumi sudarymo ginčijimo suinteresuoti asmenys nurodė, kad tai yra iš esmės techninis veiksmas, kuriuo tik įforminama kreditorių susirinkimo jau išreikšta valia dėl pavedimo sutarties esminių sąlygų. Pavedimo sutarties nuostatos dėl administratoriaus atlyginimo formuojamos kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu, todėl tik panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimą ir priėmus naują nutarimą arba kreditorių susirinkimui įgyvendinus savo kompetenciją tvirtinti, keisti administratoriaus atlyginimą, atsiranda teisinis pagrindas keisti ir pavedimo sutartį.

39Suinteresuoti asmenys bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad pareiškėja yra išbraukta iš atsakovės kreditorių sąrašo, todėl tuo pačiu ji neteko kreditoriaus teisės ginčyti kreditorių susirinkimų nutarimus, tokios teisės neįgytų net ir juos pripažinus negaliojančiais, nes pareiškėjos kreditorinis reikalavimas jau yra patenkintas bankroto proceso metu, kas ir buvo pagrindu ją išbraukti iš kreditorių sąrašo.

40Skundas (ieškinys) atmetamas.

41Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi UAB „Netimpex“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratore paskyrė I. S.. 2011 m. spalio 17 d. nutartimi BUAB „Netimpex“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto įmone.

42Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2012-01-04 pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo atsakovei patvirtinimo teismui pateikė 2012-01-06, tačiau dėl teisminių ginčų, dėl kurių nagrinėjimo buvo sustabdytas klausimo nagrinėjimas, pareiškėja atsakovės BUAB „Netimpex“ kreditore tapo su 460,34 Eur finansiniu reikalavimu tik nuo 2017 m. sausio 3 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas šios dienos nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-180-330/2017 atmetė pareiškėjos atskirąjį skundą ir paliko galioti 2016 m. spalio 14 d. Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. B2-978-324/2016.

43Kreditorės finansinio reikalavimo pagrindu buvo atsakovės prievolių pagal 2008 m. vasario 8 d. hipotekos sutartį - hipotekos lakštą, identifikavimo kodas ( - ), kuria buvo įkeistas atsakovės UAB „Netimpex“ turtas – negyvenamosios patalpos, užtikrinant pareiškėjos su UAB „Sunsation“ 2008 m. vasario 6 d. sudarytos kreditavimo sutarties Nr. ( - ), kuri iš dalies buvo pakeista papildomais susitarimais, 133 225 Eur kredito grąžinimą (CK 4.175 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1550-273/2011 UAB „Sunsation“ buvo iškelta bankroto byla, kurioje 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjos 592 834,40 Lt finansinis reikalavimas. Todėl nurodytos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kadangi pareiškėjos skolininkei bankroto byla buvo iškelta anksčiau negu atsakovei, tai net ir bankroto administratorei nepranešus pareiškėjai apie bankroto bylos atsakovei iškėlimą, pareiškėja turėjo pagrindą pati domėtis ir galėjo sužinoti, kad bankrutavus pagrindinei skolininkei, hipotekos davėjai taip pat iškelta bankroto byla. Todėl vien ta aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. B2-23-254/2017) buvo atnaujintas pareiškėjai terminas finansiniam reikalavimui pateikti konstatavus, kad administratorė neįvykdė ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatų ir Kauno apygardos teismo 2011-04-19 nutartyje nurodytų įpareigojimų bei nepranešė hipotekos kreditorei (pareiškėjai) apie bankroto bylos iškėlimą atsakovei, nesudaro pagrindo pritarti pareiškėjai, kad ji beveik po metų nuo bankroto bylos atsakovei iškėlimo pateikė pareiškimą teismui tik dėl bankroto administratorės kaltės ir todėl nedalyvavo 2011 m. rugsėjo 7 d. pirmajame kreditorių susirinkime, kas nesudaro pagrindo panaikinti jos skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus.

44Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-23-254/2017 buvo nutarta išbraukti pareiškėją su 460,34 Eur finansiniu reikalavimu iš BUAB „Netimpex“ kreditorių sąrašo. Nutartyje buvo nurodyta, kad administratorė prie prašymo patikslinti atsakovės kreditorių sąrašą pridėjo mokėjimo nurodymą, kuris patvirtina, kad kreditorei UAB Medicinos bankui administratorė sumokėjo 460,34 Eur sumą. Taigi, atsiskaitant su įmonės kreditore, buvo pasiekti bankroto procedūrų tikslai, kurie nepažeidžia kreditorės interesų. Ši nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-927-823/2017 buvo palikta nepakeista, pareiškėjos atskirasis skundas atmestas. Pareiškėja atskirajame skunde be kita ko buvo nurodžiusi, kad teismas negalėjo priimti nutarties dėl jos išbraukimo iš kreditorių sąrašo, kadangi dar neišnagrinėtas jos 2017 m. sausio 17 d. skundas dėl kreditorių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir pripažinus, kad dalis administravimo išlaidų buvo panaudota neefektyviai, netaupiai, neatsakingai ir ne pagal paskirtį (t. y. ne įmonės administravimui), administratorė privalėtų papildomai pervesti lėšas bankui kaip kreditoriui, kuriam buvo įkeistas įmonės turtas. Apeliacinės instancijos teismas nesutiko su apeliante, kad byla teismo turėjo būti stabdoma kol bus išnagrinėta byla pagal UAB „Medicinos bankas“ 2017 m. sausio 17 d. skundą ir nurodė, jog apeliantės teiginiai, kad jos išbraukimas iš BUAB „Netimpex“ kreditorių sąrašo gali sukliudyti jai savo teises apginti byloje, pradėtoje pagal jos skundą, tėra apeliantės prielaidos, nes dėl kreditoriaus, iniciavusio ginčą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų ir bylos nagrinėjimo eigoje netekusio kreditoriaus statuso teisinio suinteresuotumo gali spręsti tik šią bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes. Nutartyje taip pat buvo konstatuota, kad jei, kaip teigia apeliantė, civilinės bylos Nr. B2-1679-254/2017 rezultatas lemtų jos reikalavimo BUAB „Netimpex“ padidėjimą, šį klausimą teismas išspręstų patvirtindamas papildomą apeliantės reikalavimą BUAB „Netimpex“. Taigi, nagrinėjant pareiškėjos, kuri nėra atsakovės kreditore skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, pareiškėja turėjo įrodyti, kad skundžiami nutarimai prieštarauja galiojančiam teisiniam reglamantavimui, o juos nuginčijus, atsirastų pagrindas patvirtinti pareiškėjos kreditorinį reikalavimą, t. y. įrodyti ir savo procesinį suinteresuotumą byloje.

45Dėl kreditorių susirinkimų nutarimų dėl administravimo išlaidų sąmatos ir jos padidinimo tvirtinimo

462011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti 100 000,00 Lt administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto proceso pradžios iki bendrovės išregistravimo iš JAR, iš kurių administratoriaus atlyginimą sudaro 60 000 litų; 2015-05-21 kreditorių susirinkimo Nr. 13 nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta bankroto administravimo išlaidų sąmatą padidinti suma, kurią Lietuvos apeliacinis teismas priteisė UAB „Medicinos bankas“ advokato išlaidoms apmokėti, t. y. 3 087,37 Eur ir 2015-12-28 kreditorių susirinkimo Nr. 18 nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta nuo 2015-11-01 bankroto administratoriaus mėnesinį atlyginimą nustatyti lygų tuo metu galiojančiam MMA.

47ĮBĮ 23 straipsnio 5 ir 9 punktuose (red. nuo 2010-11-23) numatyta kreditorių susirinkimo teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, nustatyti administratoriui atlyginimą. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo išlaidomis tvarką. Šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodyta pareiga pirmajam kreditorių susirinkimui nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. O administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų bei pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą) nustatoma pavedimo sutartyje. Pažymėtina, kad pareiškėjos skundžiamos 2011-09-07 pavedimo sutarties 14 punkte yra reglamentuotas administratoriaus atlyginimo mokėjimas ir nutarta mokėti nuo pirmojo kreditorių susirinkimo po 2 000 Lt kas mėnesį, o likusią dalį prieš sudarant UAB „Netimpex“ likvidacinį balansą bei priimant sprendimą dėl pabaigos. Šis nutarimas buvo priimtas 61,06 proc. balsų dauguma (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis). Įvertinus 2011-09-07 pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus dėl administravimo išlaidų teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą.

48Kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jei teismas nustato, kad tokie kriterijai pažeisti, jis naikina kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoda klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Pareiškėja nurodo, kad jeigu ji būtų dalyvavausi pirmajame kreditorių susirinkime, tai būtų pritarusi VMI Kauno skyriaus pasiūlymui patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą 60 000 Lt nuo bankroto proceso pradžios iki bendrovės išregistravimo iš JAR, t. sk. administratorės atlyginimą 40 000 Lt. Nustatyta, kad VSDFV Kauno skyrius siūlė nustatyti 50 000 Lt administravimo išlaidų sąmatą plius PVM, iš jų 20 000 Lt administratoriaus atlyginimą. Pažymėtina, kad šios kreditorės, teikusios alternatyvius pasiūlymus, 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 ketvirtuoju darbotvarkės klausimu neskundė ir nekvestionavo nei administravimo išlaidų dydžio bendrai, nei administratoriaus atlyginimo dydžio, nei to, kad bankroto administratorė nepagrindė tokio dydžio administravimo išlaidų būtinumo, nedetalizavo galimų išlaidų. Pažymėtina, kad pajamų – išlaidų suvestinė už laikotarpį nuo 2011-04-19 iki 2011-09-02 buvo pridėta prie protokolo.

492015-12-28 kreditorių susirinkimo Nr. 18 nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta nuo 2015-11-01 bankroto administratoriaus mėnesinį atlyginimą nustatyti lygų tuo metu galiojančiam MMA. Pareiškėja nurodo, kad įvertinus administravimo išlaidų sąmatos panaudojimą matyti, kad administratorės atlyginimui atskaityta 8 606,68 Eur, kas nuo įmonės bankroto proceso pradžios iki 2015-11-01 sudarytų mėnesiui 159,38 Eur sumą (8 606,68 padalinti iš 54 mėn.), tokiu atveju pagal šį nutarimą jos atlyginimas nepagrįstai padidintas, nes dėl užsitęsusio bankroto proceso yra pačios administratorės kaltė, be to jis nustatytas atbuline data, t. y. nuo 2015-11-01, kai nutarimas priimamas 2015-12-28, kas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių interesams. Taip pat pažymėjo, kad šis nutarimas negalėjo būti priimtas, nes jis negalės būti įvykdytas, kadangi įmonės turtas jau realizuotas, o lėšos paskirstytos įmonės kreditoriams. Tačiau net pritarus pareiškėjos argumentams dėl to, kad nebuvo būtinybės pakeisti bankroto administratorės atlyginimo skaičiavimo tvarką, šis nutarimas pareiškėjos ir kreditorių interesų niekaip nepažeidė, nes jie nebuvo įgyvendinti ir administratorė negavo daugiau atlyginimo, nei jis buvo nustatytas 2011-09-07 pirmojo kreditorių susirinkimo.

50Byloje nustatyta, kad 2015-05-21 kreditorių susirinkimo Nr. 13 nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta bankroto administravimo išlaidų sąmatą padidinti suma, kurią Lietuvos apeliacinis teismas priteisė UAB „Medicinos bankas“ advokato išlaidoms apmokėti, t. y. 3 087,37 Eur. Bankroto administratorė nurodė, kad šios išlaidos buvo realiai patirtos, jų būtinumo varstant administravimo sąmatą numatyti nebuvo galima, todėl susirinkimas ir priėmė tokį nutarimą.

51Pažymėtina, kad pareiškėja ginčija kreditorių susirinkimo nutarimus, siekdama sumažinti kreditorių susirinkimo nustatytą bankroto administravimo išlaidų sąmatą, jos pakeitimus, kuomet šių išlaidų sąmata ne tik, kad buvo patvirtinta nenuginčytais kreditorių susirinkimo nutarimais, bet taip pat buvo realiai panaudota patirtoms išlaidoms kompensuoti. Šias aplinkybes bankroto administratorė įrodė, atsikirsdama į pareiškėjo analogiškus kaip ir šioje byloje argumentus dėl administravimo išlaidų neefektyvaus ir neteisingo panaudojimo, kuomet buvo sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Šiuo aspektu teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-978-324/2016 nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai, kurių iš naujo nereikia įrodinėti šioje byloje (CPK 182 straipsnis).

52Pareiškėjos tikslas, panaikinus skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus, sumažinti administratorei atlyginimą, neparemtas nei teisiniu reglamentavimu, nei teismine praktika. Kasacinis teismas išaiškino, kad mažinti administravimo išlaidas retrospektyviai (veikimo į praeitį būdu) yra draudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015). Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad net jei paskesnio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimas nagrinėjamais klausimais rodo kreditorių susirinkimo valią tam tikrus klausimus po šio nutarimo priėmimo spręsti kitaip, tai nepašalina iki tol galiojusių kreditorių susirinkimo nutarimu sukurtų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012). Todėl atlyginimas bankroto administratorei, jo nustatymas, kaip ir išlaidų sąmatos keitimas ar disponavimo šiomis išlaidomis tvarkos nustatymas gali būti pakeistas bei naujas (kitoks) atlyginimas nustatomas tik taikant į ateitį nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1941-330/2016). Tie patys reikalavimai taikytini ir kitoms administravimo išlaidoms, kurių maksimalaus leistino dydžio nustatymui kompetencija suteikta kreditorių susirinkimui. Šioms išlaidoms nors ir keliamas būtinumo ir pagrįstumo reikalavimas, tačiau joms taikytina taisyklė, kad administratorius negali viršyti maksimalaus kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytų kitų administravimo išlaidų dydžio, suponuoja, jog šio dydžio pakeitimą nustatantys kreditorių susirinkimo nutarimai taip pat galioja tik ateityje patirtinoms kitoms administravimo išlaidoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012, 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).

53Dėl pavedimo sutarties nuginčijimo

542011-09-07 pavedimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Netimpex“ ir I. S., 13 punkte nurodytas atlyginimas administratorei, kuris buvo nustatytas 2011-09-07 pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu. Šis nutarimas nepanaikintas ir jo panaikinti pareiškėjos skundo argumentais nėra pagrindo, todėl konstatuoti, kad šis pavedimo sutarties punktas prieštarauja imperatyvioms ĮBĮ nuostatoms, susijusiomis su atlyginimo administratoriui nustatymu teismas neturi pagrindo (CPK 2, 178 straipsniai, CK 1.80 straipsnis).

55Dėl kreditorių susirinkimų nutarimų dėl administratoriaus veiklos ataskaitų tvirtinimo

56Pareiškėja skundžia 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, 2011-12-16 kreditorių susirinkimo Nr. 2 nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriais buvo nutarta pritarti administratoriaus atliktam darbui ir patvirtinti pateiktą veiklos ataskaita. Taip pat 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta pritarti administratoriaus atliktam darbui ir pateikta informacija laikyta išklausyta. Remiantis ĮBĮ nuostatomis, bankroto administratorius turi atsiskaityti kreditorių susirinkime (komitete) dėl faktiškai patirtų išlaidų, t. y. ar veikė patvirtintos sąmatos ribose (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas). Reikalavimas administratoriui pagrįsti patirtų išlaidų poreikį bei dydį reiškia, kad administratorius teikia kreditorių susirinkimui (komitetui) tvirtinti įmonės administravimo metu patirtas išlaidas, kurios paprastai neviršija jau patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje nustatytų dydžių. Kreditorių susirinkimas neturi teisės atsisakyti tvirtinti realiais duomenimis pagrįstų administravimo išlaidų, neviršijančių patvirtintos sąmatos maksimalių ribų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1652-823/2016). Pareiškėja pats nurodė, kad administratorė Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-978-324/2016 dėl banko finansinio reikalavimo tvirtinimo pateikė su patirtomis išlaidomis susijusius dokumentus, tačiau prašo panaikinti skundžiamus nutarimus nurodydama, kad šie dokumentai turėjo būti pateikti ir visiems įmonės kreditoriams, kadangi šios informacijos ir dokumentų pateikimas gali turėti įtakos kreditoriaus apsisprendimui dėl balsavimo šiuo klausimu. Teismas sprendžia, kad paminėta įsiteisėjusia teismo nutartimi yra nustatyti prejudiciniai faktai, kad bankroto administratorė turėjo ir turi visus administravimo išlaidas patvirtinančius dokumentus, kreditoriai administratorės veiklos ataskaitas patvirtino, todėl pareiškėjos prašymas panaikinti nutarimus grindžiant prielaidomis, kad kiti atsakovės kreditoriai, sprendžiant aptariamą klausimą susirinkime, galėjo neturėti ar galėjo negauti tokių duomenų, kokie civilinėje byloje buvo pateikti pareiškėjai ir dėl to buvo suklaidinti balsuojant, yra visiškai nepagrįstas. Be to, teismas pažymi, kad šių nutarimų panaikinimas niekaip neįtakotų pareiškėjos, kuri jau nėra atsakovės kreditore, statuso pasikeitimo.

57Dėl kreditorių susirinkimų nutarimų dėl metinės finansinės atskaitomybės tvirtinimo

58Pareiškėja skundžia 2013-02-05 kreditorių susirinkimo Nr. 3 nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, 2014-06-27 kreditorių susirinkimo Nr. 8 nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, 2015-04-28 kreditorių susirinkimo Nr. 12 nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu, 2016-12-01 kreditorių susirinkimo Nr. 19 nutarimą, kuriais buvo patvirtintos atsakovės 2012, 2013, 2014 m. ir 2015 m. finansinės atskaitomybės ir 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta patvirtinti bendrovės likvidacinį balansą, prašo pripažinti negaliojančiais vien todėl, kad patenkinus jos skundą dėl kreditorių susirinkimų nutarimų dėl patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos ir jos padidinimo, administravimo išlaidų sąmata turės būti tikslinama, todėl atitinkamai turės būti tikslinamos įmonės finansinės atskaitomybės už 2012, 2013, 2014 ir 2015 metus ir tvirtinamas naujas likvidacinis balansas. Teismas konstatuoja, kad įmonės finansinės atskaitomybės buvo sudarytos remiantis ataskaitinio laikotarpio duomenimis, o pareiškėjo skundo išnagrinėjimo rezultatas joms neturi jokios įtakos, kaip ir jų panaikinimas nepakeistų pareiškėjos, kuri jau nėra bankrutavusios įmonės kreditore, statuso ateityje.

59Dėl kreditorių susirinkimų nutarimų dėl įmonės pabaigos

60Pareiškėja taip pat skundžia 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu, 2015-11-16 kreditorių susirinkimo Nr. 17 nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės pabaigos, įpareigojimo bankroto administratorę kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį apygardos teismą su prašymu priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos. Pareiškėja mano, kad šie nutarimai dėl įmonės pabaigos yra nepagrįsti, kadangi jie buvo priimti dar vykstant teisminiam ginčui dėl banko finansinio reikalavimo tvirtinimo, todėl jie negalėjo būti priimti ir vykdomi, tačiau administratorė vis tiek kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Teismo vertinimu šie kreditorių susirinkimų nutarimai patys savaime nesukuria jokių teisinių pasekmių bankroto procedūros pabaigai. ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą. Aiškinant šias formaliai sureglamentuotas sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti būtinas sąlygas, pažymėtina, kad teismas, gavęs iš bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus klausimui dėl įmonės pabaigos išnagrinėti, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų. Išvardintų sąlygų vertinimas turi būti atliekamas tikslu įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Kaip pagrįstai nurodė pareiškėja, Kauno apygardos teismas 2015-10-21 nutartimi ir 2015-11-20 nutartimi administratorės prašymus priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos atmetė, todėl nei pareiškėjai, nei įmonės kreditoriams priimti nutarimai teisinių pasekmių nesukėlė ir negalėjo sukelti.

61Dėl bylos baigties

62Apibendrinant daroma išvada, kad pareiškėjos skundo (ieškinio) argumentai neteikė teisinio pagrindo skundžiamus atsakovės BUAB „Netimpex“ kreditorių susirinkimo nutarimus ir pavedimo sutartį pripažinti negaliojančiais, todėl jos skundas (ieškinys) atmetamas.

63Dėl bylinėjimosi išlaidų

64Pareiškėja laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovė ir suinteresuotas asmuo, kuris veikė atsakovės pusėje, turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai).

65Atsakovės BUAB „Netimpex“ bankroto administratorė I. S. procesiniuose dokumentuose prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė su advokatu D. U. sudarytą 2017 m. gegužės 2 d. atstovavimo sutartį Nr. ( - ) (2 t., b. l. 52). Teismas nustatė, kad ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas:

661. 200 Eur advokatui D. U. už atsiliepimo į skundą (ieškinį) surašymą pagal 2017 m. vasario 17 d. sąskaitą Nr. ( - ) ir 2017 m. vasario 18 d. mokėjimo nurodymą (2 t., b. l. 42-43);

672. 198 Eur advokatui D. U. už tripliko surašymą pagal 2017 m. kovo 29 d. sąskaitą Nr. ( - ) ir 2017 m. kovo 29 d. lėšų pervedimo nurodymą (2 t., b. l. 44-45);

683. 110 Eur advokatui D. U. už atstovavimą 2017 m. gegužės 3 d. teismo posėdyje pagal 2017 m. gegužės 2 d. sąskaitą Nr. ( - ) ir 2017 m. gegužės 3 d. mokėjimo nurodymą (2 t., b. l. 53-54);

694. 110 Eur advokatui D. U. už atstovavimą 2017 m. gegužės 31 d. teismo posėdyje pagal 2017 m. gegužės 31 d. sąskaitą Nr. ( - ) ir 2017 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymą (3 t., b. l. 4, 6);

705. 110 Eur advokatui D. U. už atstovavimą 2017 m. birželio 7 d. teismo posėdyje pagal 2017 m. gegužės 31 d. sąskaitą Nr. ( - ) ir 2017 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymą (3 t., b. l. 4-5).

71Pagal Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų rekomendacijų (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.3 ir 8.19 punktus, maksimalus priteistino užmokesčio už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko surašymą, bei už penkias atstovavimo teisme valandas (užpraėjusio ketvirčio metu) yra atitinkamai 2 057 Eur, 1 234,20 Eur ir 411,40 Eur.

72Teismas sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos pagrįstos pridedamais įrodymais, jų dydis neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl iš ieškovės atsakovei priteistinos jos patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis), t. y. iš viso 728 Eur.

73Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas

Nutarė

74pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ skundą (ieškinį) atmesti.

75Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“, juridinio asmens kodas ( - ), 728 Eur (septynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Netimpex“, juridinio asmens kodas ( - ).

76Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė,... 2. sekretoriaujant Mantui Cenmolonskiui,... 3. dalyvaujant pareiškėjos atstovui V. P.,... 4. suinteresuotam asmeniui ir atsakovės bankroto administratorei 5. teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės... 6. pareiškėja 2017 m. sausio 18 d. teismui pateiktu skundu (ieškiniu), kurį... 7. 1. panaikinti šiuos BUAB „Netimpex“ kreditorių susirinkimų nutarimus ir... 8. 1.1. 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 nutarimą ketvirtuoju... 9. 1.2. 2015-05-21 kreditorių susirinkimo Nr. 13 nutarimą ketvirtuoju... 10. 1.3. 2015-12-28 kreditorių susirinkimo Nr. 18 nutarimą antruoju darbotvarkės... 11. 1.4. 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 nutarimą antruoju darbotvarkės... 12. 1.5. 2011-12-16 kreditorių susirinkimo Nr. 2 nutarimą pirmuoju darbotvarkės... 13. 1.6. 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimą pirmuoju darbotvarkės... 14. 1.7. 2016-12-01 kreditorių susirinkimo Nr. 19 nutarimą pirmuoju darbotvarkės... 15. 1.8. 2013-02-05 kreditorių susirinkimo Nr. 3 nutarimą antruoju darbotvarkės... 16. 1.9. 2014-06-27 kreditorių susirinkimo Nr. 8 nutarimu antruoju darbotvarkės... 17. 1.10. 2015-04-28 kreditorių susirinkimo Nr. 12 nutarimą trečiuoju... 18. 1.11. 2016-12-01 kreditorių susirinkimo Nr. 19 nutarimą antruoju... 19. 1.12. 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimą antruoju... 20. 1.13. 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16 nutarimą trečiuoju... 21. 1.14. 2015-11-16 kreditorių susirinkimo Nr. 17 nutarimą antruoju... 22. 2. Pripažinti negaliojančiu 2011-09-07 pavedimo sutarties, sudarytos tarp... 23. Pareiškėja nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016-10-14 nutartimi... 24. Bankas šiuo skundu (ieškiniu) ginčija įmonės kreditorių susirinkimo... 25. Pareiškėja taip pat laiko nepagrįstu 2015-12-28 kreditorių susirinkimo Nr.... 26. Pareiškėja skundu ginčija, taip pat šiuos kreditorių susirinkimų... 27. Pareiškėja skundu ginčija taip pat šiuos įmonės kreditorių susirinkimo... 28. Pareiškėja skundu ginčija 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16... 29. Dėl pavedimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Netimpex“ ir 30. Atsakovė BUAB „Netimpex“ ir suinteresuotas asmuo I.... 31. Dėl kreditorių susirinkimų nutarimų, susijusių su administravimo išlaidų... 32. Dėl pareiškėjos argumentų, jog administratorė neva nepagrindė pateiktos... 33. Pareiškėja teigia, jog patvirtintos administravimo išlaidos (28 962 Eur)... 34. Skunde teigiama, jog kreditoriai neva nepagrįstai padidino administravimo... 35. Dėl administratorės ataskaitų suinteresuoti asmenys nurodė, kad... 36. Pareiškėja bendrovės kreditorių nutarimus, susijusius su jos finansinių... 37. Pareiškėja pati skunde nurodo, jog ginčijamų bendrovės kreditorių... 38. Dėl pavedimo sutarties su bankroto administratoriumi sudarymo ginčijimo... 39. Suinteresuoti asmenys bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad pareiškėja yra... 40. Skundas (ieškinys) atmetamas.... 41. Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi UAB „Netimpex“... 42. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėja... 43. Kreditorės finansinio reikalavimo pagrindu buvo atsakovės prievolių pagal... 44. Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.... 45. Dėl kreditorių susirinkimų nutarimų dėl... 46. 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 ketvirtuoju darbotvarkės klausimu... 47. ĮBĮ 48. Kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso... 49. 2015-12-28 kreditorių susirinkimo Nr. 18 nutarimo antruoju darbotvarkės... 50. Byloje nustatyta, kad 2015-05-21 kreditorių susirinkimo Nr. 13 nutarimu... 51. Pažymėtina, kad pareiškėja ginčija kreditorių susirinkimo nutarimus,... 52. Pareiškėjos tikslas, panaikinus skundžiamus kreditorių susirinkimo... 53. Dėl pavedimo sutarties nuginčijimo... 54. 2011-09-07 pavedimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Netimpex“ ir 55. Dėl kreditorių susirinkimų nutarimų dėl administratoriaus veiklos... 56. Pareiškėja skundžia 2011-09-07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 nutarimą... 57. Dėl kreditorių susirinkimų nutarimų dėl metinės finansinės... 58. Pareiškėja skundžia 2013-02-05 kreditorių susirinkimo Nr. 3 nutarimą... 59. Dėl kreditorių susirinkimų nutarimų dėl įmonės pabaigos... 60. Pareiškėja taip pat skundžia 2015-10-19 kreditorių susirinkimo Nr. 16... 61. Dėl bylos baigties... 62. Apibendrinant daroma išvada, kad pareiškėjos skundo (ieškinio) argumentai... 63. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 64. Pareiškėja laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovė ir... 65. Atsakovės BUAB „Netimpex“ bankroto administratorė I.... 66. 1. 200 Eur advokatui D. U. už atsiliepimo į skundą... 67. 2. 198 Eur advokatui D. U. už tripliko surašymą pagal... 68. 3. 110 Eur advokatui D. U. už atstovavimą 2017 m.... 69. 4. 110 Eur advokatui D. U. už atstovavimą 2017 m.... 70. 5. 110 Eur advokatui D. U. už atstovavimą 2017 m.... 71. Pagal Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu... 72. Teismas sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos pagrįstos pridedamais... 73. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Įmonių... 74. pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ skundą... 75. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“, juridinio... 76. Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti paduotas...