Byla 2A-562/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Danutės Milašienės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Kauno audinių projekto, atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Betonika“, uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“, uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-466-259/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Kauno audinių projekto ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Betonika“, uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ ir uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl defektų šalinimo išlaidų atlyginimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Kančo studija“, uždaroji akcinė bendrovė „G. J. studija“, A. Š., L. V., uždaroji akcinė bendrovė „Konstrukcijų inžinerija“, uždaroji akcinė bendrovė „BSA Construction“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Konstruktorių cechas“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas Kauno audinių projektas, UAB 2011-05-03 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė jam priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Betonika“, UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ 2 257 256,30 Lt, 8,05 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų netenkinti pastarojo ieškinio reikalavimo – priteisti iš atsakovų UAB „Betonika“, UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad priteistinas lėšas sudaro:

61) 1 262 981,09 Lt be PVM nuostoliai už remonto darbų atlikimą;

72) 17 587,84 Lt už Vokietijos inžinerijos ir projektavimo įmonės Sancon GmbH specialistų paslaugas;

83) 16 710 Lt be PVM už UAB „Evikta“ atliktus Aikštelės kolonų sėdimų ir nuokrypių nuo vertikalės geodezinius matavimus;

94) 3 000 Lt už statybų eksperto Č. I. išvadas;

105) 3 514,45 Lt be PVM už betono dangos pjaustymo, ardymo ir betonavimo darbus, atidengiant rygelių sujungimo su perdangos plokštėmis mazgus;

116) 180 890,40 Lt be PVM už UAB „Ramboll Lietuva“ atliktą Aikštelės konstrukcijų būklės pirminį įvertinimą;

127) 109 560 Lt be PVM už UAB „Ribinis būvis“ atliktą Aikštelės ekspertizę, Remonto projekto parengimą, statybą leidžiančio dokumento gavimą, rangovų parinkimo konkursų organizavimą, statybos techninę priežiūrą;

138) 3 000 Lt be PVM už UAB „Ekspertika“ atliktą Remonto projekto ekspertizę;

149) 375 393,25 Lt už Vokietijos projektavimo ir inžinerijos įmonės Grontmij GmbH specialistų paslaugas;

1510) 29 566 Lt be PVM už aptvėrimų nuomą iš UAB „Toi-Toi sanitarinės sistemos“;

1611) 2 196,32 Lt be PVM už kelio ženklų „Važiuoti nesustojus draudžiama“ („stop“ ženklų) gamybą;

1712) 4 455 Lt be PVM už kelio ženklų „Įvažiuoti draudžiama“ (ženklų „plyta“) gamybą;

1813) 2 513,85 Lt be PVM už dokumentų skenavimą ir kopijavimą;

1914) 1 070 Lt be PVM už dokumentų vertimą;

2015) 5 952,63 Lt be PVM už UAB „Resolution property management LT“ suteiktas statybų valdymo paslaugas vykdant plieninių pleištinių plokštelių įkalimo darbus;

2116) 238 865,47 Lt be PVM už advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ teisines paslaugas teikiant konsultacijas, rengiant teisinius dokumentus, dalyvaujant susitikimuose su rangovais, organizuojant rangovų parinkimo konkursus ir kt.

22Ieškovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso prekybos ir pramogų komplekso „Akropolis“ (toliau – Akropolis) automobilių stovėjimo aikštelė, unikalus Nr. ( - ) (toliau – Aikštelė), kurios statyba buvo užbaigta 2007-02-23. Nurodė, kad statybos procese dalyvavo: UAB „Kančo studija“ (anksčiau vadinosi A. K. įmonė), kuri koordinavo Akropolio architektūrinio projektavimo darbus, pasitelkdama projektuotojus, parengė Akropolio komplekso techninį ir darbo projektus, Akropolio statybos metu atliko (turėjo atlikti) projekto vykdymo priežiūrą; UAB „G. J. studija“ (anksčiau vadinosi G. J. įmonė), kuri parengė Akropolio techninio ir darbo projekto architektūrinę dalį bei statybos metu atliko (turėjo atlikti) projekto vykdymo priežiūrą; UAB „Betonika“ (toliau – ir Projektuotojas), kuri parengė Aikštelės darbo projektą; UAB „Mitnija“ (toliau – ir Rangovas), kuri vykdė Akropolio statybos darbus; UAB „Statybų priežiūros agentūra“ darbuotojai A. Š. ir L. V. (toliau – ir Techniniai prižiūrėtojai), vykdę Akropolio statybos darbų techninę priežiūrą. 2007-07-25 UAB DK „PZU Lietuva“ (toliau – ir Laiduotojas) išdavė Garantinio laikotarpio laidavimo raštą, kuriuo įsipareigojo, neviršydamas 4 241 400 Lt sumos, atsakyti Užsakovui už tiesioginių nuostolių, atsiradusių Rangovui garantiniu laikotarpiu nevykdant savo įsipareigojimų, atlyginimą.

23Ieškovas 2010 m. pavasarį pastebėjo, kad visuose Aikštelės aukštuose yra padidėjusi deformacinė siūlė, rygeliai montavimo metu nesuinkaruoti prie perdangos plokščių taip, kaip buvo numatyta projekte. Kilus nesutarimų su Rangovu dėl defektų fakto bei siekiant įvertinti pastebėtų defektų įtaką Aikštelės būklei, ieškovo pasamdyti specialistai atliko Aikštelės apžiūrą, geodezinius matavimus, kitus reikalingus tyrimus. Po šių tyrimų buvo konstatuota, kad Aikštelės būklė yra nepatenkinama, būtina imtis priemonių jos būklei stabilizuoti. Tam, kad būtų nustatytos defektų atsiradimo priežastys bei už juos atsakingi asmenys, ieškovo užsakymu buvo atlikta Aikštelės ekspertizė, kurios 2010-01-25 akte buvo nustatyti šie Aikštelės defektai: statinio kolonų nuokrypiai nuo vertikalės viršija leistinus dydžius; rygelių pasisukimas aplink išilginę ašį (posvyris nuo vertikalės) viršija leistinus dydžius; gelžbetoninėse kolonų konsolėse atsiradę plyšiai, nuskilęs apsauginis betono sluoksnis; plieninių ,,Anstar“ atraminių detalių darbo sąlygos neatitinka gamintojų nurodytų (per dideli rygelių posvyriai), dėl ko plieninių „Anstar“ atraminių detalių laikomoji galia sumažėjusi, jos negalima patikimai nustatyti; per maži kai kurių gelžbetoninių surenkamų konstrukcijų atrėmimo ilgiai.

24Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai atsisakė įvykdyti pareigą pašalinti garantiniu laikotarpiu išryškėjusius Aikštelės defektus, ieškovas, siekdamas užtikrinti Aikštelės stabilumą ir saugų naudojimą, organizavo konkursus, kad būtų išrinktas rangovas Remonto projekte nurodytiems darbams atlikti. Su geriausius pasiūlymus pateikusiomis įmonėmis ieškovas sudarė statybos darbų rangos sutartis, pagal kurias darbų vertė, kaip minėta – 1 262 981,09 Lt. Projektuotojui ir Rangovui vengiant vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus dėl defektų ištaisymo, ieškovas buvo priverstas imtis veiksmų defektams įrodinėti bei žalos prevencijai. Buvo samdyti specialistai ir ekspertai, kurie vertino Aikštelės būklę bei defektus ir juos stebėjo, sprendė atsakomybės dėl atsiradusių defektų klausimą, parengė Aikštelės ekspertizės aktą, ieškojo būdų, kaip užtikrinti Aikštelės stabilumą nuo tolesnių deformacijų. Pagal pateiktas specialistų rekomendacijas ieškovas turėjo imtis priemonių, kad Aikštelėje būtų apribotas eismas. Be to, su Aikštelės defektais susijusiems teisiniams klausimams spręsti ieškovas buvo priverstas kreiptis dėl teisinės pagalbos į advokatų kontorą.

25Pasisakydamas dėl projektuotojo UAB „Betonika“, rangovo UAB „Mitnija“ ir laiduotojo UAB DK „PZU Lietuva“ atsakomybės nurodė, jog defektų atsiradimo fakto nei vienas iš atsakovų neneigė, ekspertizės akte taip pat konstatuota, kad Aikštelės konstrukcijų defektus bei mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo pažeidimo priežastis sukėlė Projektuotojo, Rangovo, taip pat Techninių prižiūrėtojų ir Projekto vykdymo prižiūrėtojų veiksmai ar neveikimas, todėl, remiantis pateiktais įrodymais ir atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, atsakovai, kaip verslininkai privalo atsakyti už netinkamai atliktus darbus ir dėl to atsiradusias Aikštelės deformacijas (CK 6.61 str. 1 d., 6.665 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad Rangovas neįvykdė garantinio laikotarpio įsipareigojimų, Laiduotojas taip pat yra solidariai su Rangovu atsakingas už Ieškovo patirtus nuostolius, susijusius su defektų ir už juos atsakingų asmenų nustatymu, žalos prevencija, defektų ištaisymo organizavimu bei defektų šalinimo darbų atlikimu (CK 6.76 str. 1 d.). Kadangi nurodytų statybos proceso dalyvių veiksmų visuma lėmė, kad Aikštelėje atsirado defektai, dėl kurių saugus šio statinio naudojimas galimas tik papildomai sustiprinus Aikštelės gelžbetonines konstrukcijas, Projektuotojo, Rangovo, taip pat Projekto vykdymo prižiūrėtojų ir Techninių prižiūrėtojų atsakomybė už Aikštelėje atsiradusius defektus yra solidari. Remdamasis minėtomis teisės normomis, ieškovas savo pasirinkimu reikalavo, kad Aikštelės defektų pašalinimo išlaidas ir išlaidas, susijusias su civilinės atsakomybės bei žalos įvertinimu, defektų ištaisymo organizavimu ir žalos prevencija, atlygintų Projektuotojas, Rangovas ir Laiduotojas (CK 6.6 str. 4 d., CK 6.81 str.).

26Pabrėžė, kad susidariusi situacija, kai Aikštelės konstrukcijų defektams nustatyti buvo atlikti net keturi ekspertinio pobūdžio vertinimai, rodo, kad šie defektai yra sudėtingi, nustatomi atlikus matavimus specialiais prietaisais ir tam tikrus patikrinamuosius skaičiavimus. Dėl šių priežasčių visiškai nepagrįsta teigti, kad defektus, kuriuos nustatė tik ekspertai, specialiais prietaisais atlikę Aikštelės konstrukcijų matavimus ir patikrinamuosius skaičiavimus, ir kuriuos Atsakovai visą laiką neigė, Ieškovas turėjo pastebėti dar darbų perdavimo-priėmimo metu, kai atliekama tik vizuali atliktų darbų apžiūra. Teismo ekspertas ir apklausti liudytojai patvirtino, kad nustatytų konstrukcijų defektų asmuo, neturintis specialių žinių, pastebėti negalėjo, o šios aplinkybės taip pat įrodo, kad defektai darbų perdavimo-priėmimo metu nebuvo akivaizdūs.

27Teismo ekspertizės akte pripažįstama, kad UAB „Ekspertika“ ekspertizės akto 11.8 priede pateikti statinio projektavimo ir statybos proceso dalyvių veiksmai, sukėlę konstrukcijų defektus ir statinio esminių reikalavimų pažeidimus, yra įvardinti teisingai. Atsakydamas į teismo užduotą klausimą, kurio statybos proceso dalyvio(-ių) veiksmai sąlygojo defektų atsiradimą, teismo ekspertas išvardijo iš esmės tuos pačius asmenis, kurie buvo nurodyti UAB „Ekspertika“ ekspertizės akto 11.8 priede.

28Nurodė, kad ieškinio senaties termino reikalavimui pareikšti ieškovas neparleido, o jei bylą nagrinėjantis teismas manytų, kad ieškinio senaties terminas prasidėjo atlikus 2008 m. ekspertizę, nebūtų pagrindo konstatuoti, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas, nes jis buvo nutrūkęs ir iš naujo prasidėjo, ieškovui pareiškus pretenzijas po UAB „Ekspertika“ ekspertizės akto. Atsižvelgdamas į 2008 m. Ekspertizės akte pateiktas rekomendacijas, Rangovas atliko prevencinius Aikštelės rygelių atrėmimo vietų stiprinimo darbus, kad būtų užkirstas kelias bet kokiam Aikštelės būklės pablogėjimui ir defektų (esminių statinio reikalavimų pažeidimų) atsiradimui, todėl savo veiksmais pripažino prievolę ištaisyti netinkamai atliktus statybos darbus. Vadinasi, ieškinio senaties terminas nutrūko. Nors po UAB „Ekspertika“ ekspertizės atsakovai neginčijo defektų fakto, tačiau atsisakė atlikti defektų taisymo darbus, todėl būtent nuo šio momento iš naujo prasidėjo ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų pareikšti.

29II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

30Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies.

31Priteisė ieškovui Kauno audinių projektui, UAB iš atsakovų UAB Mitnija ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai 593 376,90 Lt žalos atlyginimo bei 6 procentų metines procesines, o iš atsakovo UAB „Betonika“ – 989 294,82 Lt žalos atlyginimo bei 6 procentų metines procesines palūkanas. Priteisė ieškovui Kauno audinių projektui, UAB solidariai iš atsakovų UAB Mitnija ir UAB DK „PZU Lietuva“ 25 630,90 Lt, o iš atsakovo UAB „Betonika“ – 37 054,60 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

32Priteisė iš ieškovo Kauno audinių projekto, UAB trečiajam asmeniui UAB „G. J. studija“ 3630 Lt, o trečiajam asmeniui UAB „Konstrukcijų inžinerija“ – 2 600 lt turėtų advokato pagalbos išlaidų.

33Įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui 1 884 Lt permokėto žyminio mokesčio.

34Priteisė valstybei iš ieškovo Kauno audinių projekto, UAB 50 Lt, iš atsakovo UAB „Betonika“ – 125 Lt, o iš atsakovų UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai 75 Lt išlaidųs, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

35Teismas nustatė, kad kuriant Aikštelę užsakovo teisėmis dalyvavo pirminis užsakovas UAB „NDX projektai“, vėliau – UAB „Akropolis“, kurių teises ir pareigas nuo 2008 metų vidurio perėmė ieškovas Kauno audinių projektas, UAB. Teismas nustatė, kad rengiant Aikštelės techninį projektą, darbo projektą, vykdant projektavimo darbų priežiūrą, statinio konstrukcijų gamybą, statybos rangos darbus ir atliekant statybos darbų priežiūrą dalyvavo šie juridiniai asmenys: trečiasis asmuo UAB “Konstruktorių cechas” iki 2004 m. gegužės mėn. parengė nepilnos apimties, t. y. apie 60 proc. automobilių stovėjimo aikštelės techninį projektą. UAB „Betonika“ pagal 2006-03-09 sutartį (t. 1, b. l. 138) ir pagal 2006-02-20 sutartį (t. 1, b. l. 126-133, t. 5, b. l. 98) rengė statinio darbo projektą gelžbetoninių konstrukcijų dalyje, pagamino ir pristatė į statybos vietą statomo objekto gelžbetonines konstrukcijas. Minėto statinio konstrukcijų dalį (metalinės kolonos, sijos, laiptai, monolitinio gelžbetonio sienos, diafragmos, skaičiavimai) parengė L. V. individuali įmonė (šiuo metu – UAB „Konstrukcijų inžinerija“) pagal 2006-04-28 sutartį su UAB „NDX Projektai“ (t. 5, b. l. 90-97). Atsakovas UAB „Mitnija“ atliko statybos rangos darbus pagal 2005-07-20 sutartį (t. 1, b. l. 143-152). Statybos techninę priežiūrą pagal 2005-07-21 sutartį (t. 1, b. l. 153-157) su užsakovu UAB „Akropolis“ vykdė UAB „Statybų priežiūros agentūra“ (šiuo metu trečiasis asmuo BUAB „BSA Construction“), kurios darbuotojai tretieji asmenys A. Š. ir L. V. dirbo samdomais bendrovės darbuotojais, į kurių pareigas įėjo statybos darbų techninė priežiūra. Kiti šioje byloje dalyvaujantys asmenys: trečiasis asmuo UAB „Kančo studija“ (sandorių sudarymo metu A. K. įmonė) pagal 2006-02-01 sutartį (t. 1, b. l. 98-104) prisiėmė prievolę parengti priešprojektinius objekto statybos pasiūlymus, turėjo koordinuoti projektuotojų darbus, juos kontroliuoti, atlikti techninio ir darbo projektus, derinti atliktą projektą, vykdyti projekto vykdymo priežiūrą. Trečiasis asmuo UAB „G. J. studija“ (sandorių sudarymo metu vadinosi G. J. įmonė) pagal 2006-02-01 sutartį (t. 1, b. l. 112-212) su užsakovu turėjo parengti (parengė) Akropolio techninio ir darbo projekto architektūrinę dalį bei statybos metu atliko (turėjo atlikti) projekto vykdymo priežiūrą. Trečiasis asmuo UAB „Konstrukcijų inžinerija“ į šią bylą buvo įtrauktas atsakovo UAB „Betonika“ prašymo pagrindu, nes atsakovo teigimu, šis asmuo faktiškai parengė Aikštelės darbo projektą. Minėta bendrovė veikė pagal 2006-04-28 trišalę sutartį su užsakovu ir atsakovu „Betonika“ (t. 5, b. l. 90-97), pagal kurią šis asmuo atliko (turėjo atlikti) metalinių konstrukcijų techninio ir darbo projekto sprendinius, atlikti pastato statinius skaičiavimus, išanalizuoti atskirų pastato elementų kolonų, ryšių, metalinių konstrukcijų, laiptinių stiprumo ir pastovumo analizę, sujungimų mazgų konstravimą.

36Nustatydamas ieškinio pagrindą ir dalyką, teismas pažymėjo, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje įrodinėjo, jog dėl atsakovų netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, t. y. nekokybiškai atsakovams ir tretiesiems asmenims atlikus projektavimo rangos ir statybos rangos darbus, statybos būdu sukurta ir 2007-02-23 priimta naudoti Aikštelė netenkina esminio statinio reikalavimo – mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo, dėl ko saugus šio statinio naudojimas galimas tik papildomai sustiprinus jos gelžbetonines konstrukcijas. Dėl to ieškovas savo pasirinkimu reiškė ieškinį trims atsakovams – darbo projekto rengėjui ir konstrukcijų gamintojai UAB „Betonika“, statybos rangos darbų vykdytojui UAB „Mitnija“ ir pastarosios bendrovės garantui pagal laidavimo raštą UAB DK „PZU Lietuva“.

37Kadangi atsakovai teigė, kad ieškovas praleido įstatymo nustatytą senaties terminą reikalavimams pareikšti ir tuo pagrindu prašė ieškinį atmesti, pasisakydamas dėl minimo reikalavimo, teismas nustatė, jog tam, kad būtų išsiaiškinta, ar defektai iš tiesų egzistuoja, kokie jie, ieškovas susirašinėjo su byloje dalyvaujančiais asmenimis, buvo atliekami ekspertinio pobūdžio įvertinimai, geodeziniai matavimai. Gautos ekspertų išvados ir geodezinių matavimų įvertinimai buvo nevienareikšmiai, todėl prireikė tam tikro laiko tarpo, kad būtų konstatuota, jog trūkumai yra, ir kad ieškovas galėtų pareikšti pretenzijas atsakovams dėl darbų netinkamo atlikimo. Pažymėjo, kad tik po ekspertinių tyrimų buvo konstatuota, jog pastatas neatitinka jam keliamų atsparumo ir stabilumo reikalavimų. Ieškinyje teigiama, kad defektai pastebėti 2010 m. pavasarį, o atsakovai 2011 metų kovo mėn. nurodė, kad atsisako atlikti defektų taisymo darbus. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, vienareikšmiškai spręsti, kada prasidėjo ieškinio senaties terminas nėra absoliučios galimybės (CK 1.125 str. 10 d., 6.667 str. 1 d.). Vis dėlto, teismas pažymėjo, kad atsakovų UAB „Betonika“ ir UAB „Mitnija“ atliktiems darbams sutartyse buvo nustatas penkerių metų garantinis terminas, pradedamas skaičiuoti nuo statybos objekto pridavimo dienos. Nustatęs, kad statinys buvo pripažintas tinkamu naudoti 2007-02-23, o ieškinys atsakovams pareikštas 2011-05-03, sprendė, jog ieškovas nepraleido įstatymo nustatyto termino pretenzijoms ir ieškiniui teisme pareikšti (Statybos įstatymo 36 str. 1 d., CK 6.698 str.). Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad ieškovas šalių sudarytų sutarčių bei įstatymo nustatytu pagrindu ir tvarka laiku kreipėsi su pretenzijomis dėl statybos defektų ir trūkumų ginčo objekte, pagrįstai pareikalavo juos ištaisyti, todėl, nors ir neužfiksavo darbų priėmimo aktuose kai kurių teismo skirtos ekspertizės akte nurodomų defektų, kurie įvardijami kaip akivaizdūs, nes negalėjo tai padaryti dėl objektyvių priežasčių, jo reikalavimo teisė į atsakovus dėl ieškinio senaties nepaneigta.

38Spręsdamas dėl Aikštelės defektų, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovai ir tretieji asmenys iš esmės neginčijo aplinkybės, jog po statinio priėmimo, pripažinimo tinkamu naudoti buvo nustatyta, kad jis neatitinka esminio keliamo tokiam objektui mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo, tačiau įrodinėjo, jog ne dėl jų kaltės ir ne dėl jų atliktų veiksmų atsirado pastato defektai. Teismas, remdamasis surinktų duomenų visuma, nustatė, kad Aikštelės mechaninio atsparumo ir pastovumo neatitikimą reikalavimams įrodo objekto ekspertinio tyrimo dokumentai (t. 1, b. l. 162-179, t. 7, b. l. 102-168; t. 2, b. l. 5-206; t. 3, b. l. 5-77), taip pat byloje teismo paskirta ir atlikta Projekto, statinio, jo statybos darbų ir statinio techninės priežiūros ekspertizė (t. 9 b. l. 114-115). Teismas sprendė, kad statinio ir jo atskirų dalių ekspertinio tyrimo dokumentai, įmonės Sancon GmbH specialistų išvados (t. 3, b. l. 160-163), UAB „Evikta“ atlikti Aikštelės kolonų sėdimų ir nuokrypių nuo vertikalės geodeziniai matavimai (t. 3, b. l. 164-168), eksperto Č. I. išvados (t. 3, b. l. 169, 170), UAB „Ramboll Lietuva“ atliktas Aikštelės konstrukcijų būklės pirminis įvertinimas (t. 3, b. l. 173-178); UAB „Ribinis būvis“ atlikta Aikštelės ekspertizė (t. 3, b. l. 179-183); UAB „Ekspertika“ atlikta Remonto projekto ekspertizė (t. 3, b. l. 184, 185) yra leistini rašytiniai įrodymais byloje, kuriais ieškovas įrodinėja statinio būklę po statybos darbų ir jų priėmimo, nukrypimus nuo projekto ir projektinių užduočių, netinkamai atliktų ar neatliktų darbų faktus (CPK 177 str. 1, 2 d.). Įvertinęs minėtus įrodymus teismas laikė, kad ieškovas įrodė objekto projektavimo ir statybos proceso metu padarytus norminių aktų pažeidimus, nusižengimus statybos proceso organizavimo, valdymo, vykdymo, priežiūros tvarkai, taip pat įrodė ir aplinkybę, kad statinys neatitinka jam keliamų pastovumo ir stabilumo reikalavimų.

39Vis dėlto, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju kiekvieno iš statybos proceso dalyvių veiksmai yra individualūs, jie nulemti sudarytų sutarčių sąlygų, ne visi statybos proceso dalyviai vienodai prisidėjo prie susidariusių objekto trūkumų ir defektų, todėl konstatavo, jog ieškovo pasirinkimu patrauktų atsakovais asmenų solidarioji atsakomybė negalima. Šiuo klausimu teismas nustatė, jog ginčo objekto statybos procese asmenų veiksmus ir žalą siejančio priežastinio ryšio pobūdis yra skirtingas, vienų asmenų (projektuotojų, statybos rangovo) veiksmai buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, o kitų (ieškovo, techninių prižiūrėtojų) – tik netiesiogiai turėjo įtakos žalai atsirasti. Teismas taip pat nustatė, jog tarp bylos šalių susiklostė skirtingi teisiniai santykiai: ieškovą Kauno audinių projektą, UAB ir atsakovą UAB „Betonika“ siejo projektavimo rangos ir pirkimo pardavimo, ieškovą ir atsakovą UAB „Mitnija“ – statybų rangos, ieškovą ir trečiuosius asmenis – projekto valdymo, techninės priežiūros organizavimo ir techninės priežiūros vykdymo teisiniai santykiai. Teismo įsitikinimu, skirtinga teisinių santykių prigimtis lemia ir akivaizdžiai nevienodo priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdį, todėl nagrinėjamu atveju visų statybos proceso dalyvių atsakomybė yra dalinė, kurios esmė yra ta, kad kiekvienas iš žalą padariusių asmenų atsako tik už žalos dalį, priklausomai nuo jo atliktų veiksmų, jų sukeltų pasekmių ir kaltės laipsnio.

40Teismas taip pat nustatė, jog pagal garantinio laikotarpio darbų laidavimo draudimo sutartį (t. 1, b. l. 161, t. 4, b.l. 132, 133) atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ neįsipareigojo atsakyti už atsakovo UAB „Betonika“ netinkamai atliktus darbus, projektuotojo, rengusio techninę statinio projekto dalį, gelžbetoninių konstrukcijų gamintojo ir pardavėjo UAB „Betonika“, trečiųjų asmenų byloje – projekto vykdymo ir statybos techninių prižiūrėtojų UAB DK „PZU Lietuva“ apdrausta nebuvo, todėl šiam atsakovui nekyla solidari atsakomybė už visų atsakovų netinkamai įvykdytas prievoles. Teismas nustatė, kad tarp ieškovo ir atsakovų UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Mitnija“ susiklostė laidavimo teisiniai santykiai, kadangi pagal šalių sudarytus susitarimus atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ įsipareigojo draudėjui UAB „Mitnija“ neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius prievoles pagal minėtą statybos rangos sutartį, sumokėti ieškovui pagal pateiktą pretenziją priklausančias mokėti sumas. Todėl atmetė atsakovų argumentus, kad tarp šių šalių susiklostė draudimo teisiniai santykiai ir sprendė, kad draudimo bendrovė atsako solidariai su atsakovu UAB „Mitnija“.

41Spręsdamas dėl statybos proceso dalyvių veiksmų, kaltės ir atsakomybės dėl statybos objekto defektų, teismas nustatė, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad automobilių stovėjimo aikštelės defektai atsirado išimtinai tik dėl vieno statybos proceso dalyvio kaltės ar dėl priežasčių, nurodytų CK 6.697 straipsnio 3 dalyje. Teismo vertinimu, visi be išimties statybos proceso dalyviai nesilaikė statybos projektavimo ir statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų, iš esmės pažeidė su ieškovu sudarytų projektavimo rangos ir statybos darbų ir projektavimo bei statybos darbų priežiūros sutarčių nuostatas, o ieškovas taip pat pažeidė statybos projektavimo ir statybos procesą reglamentuojančius teisės aktus, netinkamai pasinaudojo ar visai nepasinaudojo įstatymo leidėjo suteiktomis teisėmis užsakovui. Nurodė, jog šias išvadas patvirtina UAB „Ekspertika“ tyrimo akto išvados, kur konstatuojama, jog statinio konstrukcijų defektus sukėlė tiek Projektuotojo, tiek Rangovo, taip pat ir Techninių prižiūrėtojų bei Projekto vykdymo prižiūrėtojų veiksmai ar neveikimas (t. 3, b. l. 30-62), byloje atlikta Projekto, statinio, jo statybos darbų ir statinio techninės priežiūros ekspertizė (t. 9, b. l. 96-118), kur konstatuota, jog dėl visų statybos dalyvių neteisėtų veiksmų ar neveikimo atsirado defektai.

42Atkreipė dėmesį į tai, kad buvo suformulavęs klausimą ekspertui, kurio statybos dalyvio veiksmai lėmė defektų atsiradimą ir kokia dalimi (procentine išraiška) dalyvio veiksmai sąlygojo konstatuotus defektus ir darbų trūkumus, tačiau šiam atsakius, jog šių faktų nustatymas yra teismo prerogatyva, teismas, atskirai nustatinėjo kiekvieno statybos proceso dalyvio veiksmus, atliko jų vertinimą ir tuo pagrindu apibrėžė atsakomybės ribas.

43Spręsdamas dėl užsakovo – ieškovo Kauno audinių projekto, UAB veiksmų projektavimo ir statybos proceso metu bei atsakomybės, teismas konstatavo, jog projektavimo darbų vykdymo ir statybos darbų techninė priežiūra buvo organizuojama ir kontroliuojama itin aplaidžiai. Remdamasis 2012-11-06 teismo ekspertizės akto išvadomis (t. 9, b. l. 116) nustatė, kad Aikštelės statybos darbų techninė priežiūra buvo vykdoma dalinai nesilaikant Statybos įstatymo 16 straipsnio reikalavimų: atliktų statybos darbų kokybės kontrolė buvo nepakankama, nepasinaudota teise išreikalauti, ištaisyti nekokybiškai atliktus darbus; statybos techninis prižiūrėtojas nevykdė STR 1.05.06:2005 VII skyriaus 57 punkto reikalavimo – nepasirašė techninio ir darbo projektų brėžinių ir jų nepažymėjo „pritariu, statyti“ žyme, tuo tarpu baigus statybos darbus, statytojui nebuvo pateiktas projektinės dokumentacijos egzempliorius su žyme „taip pastatyta“. Šie techninio prižiūrėtojo, kaip statybos proceso dalyvio, veiksmai, eksperto manymu, sąlygojo defektų atsiradimą Aikštelėje (ekspertizės akto išvadų 5.5 p.). Teismas, vadovaudamasis paties ieškovo pateikta UAB „Ramboll Lietuva“ 2010-08-03 Techninių konsultacijų paslaugų ataskaita (t. 2, b. l. 99-101), nustatė, kad objekto projekto vykdymo priežiūra atliekant aikštelės statybos darbus vykdoma nebuvo, nors tai privaloma daryti pagal STR 1.09.04:2002. Ataskaitoje taip pat nurodyta, kad parkingo žurnaluose nerasta nei vieno projektų vykdymo priežiūros grupės narių įrašų nei pastabų formoje, nei laikančiųjų konstrukcijų priėmimo aktuose, nors šiam pastatui tai vienas iš svarbiausių konstruktyvų. Tuo tarpu techninės priežiūros vykdytojai atliko savo pareigas nekokybiškai; neįtakojo rangovų ir kitų statybos dalyvių, kad būtų tinkamai ir laiku pildomas Statybos darbų žurnalas, įrašai statybos eigos formoje Nr. F-7 tiesiog atkartojo statybos vadovo įrašus, paslėptų darbų aktų patikrinimas buvo atliekamas atmestinai, dalis įrašų/parašų atlikta pieštuku, priimant laikančiąsias konstrukcijas yra ne visi techninės priežiūros vadovų parašai, formoje 57 (statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabos) atlikti įrašai apie neleistinus nukrypimus konstrukcijų matavime, bet nėra statybos techninės priežiūros vadovų įrašų apie reikalavimų įvykdymą ir defektų pašalinimą. Analogiški statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo bei statybos priežiūros techninio vadovo pažeidimai buvo užfiksuoti ir 2010-01-25 statinio dalinės ekspertizės akto Nr. 10-11/09 priedo Nr. 11.8 lentelės 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 punktuose. Pastarajame nurodoma, kad konstrukcijų defektus ir esminius statinio reikalavimų pažeidimus įtakojo tai, kad projekto vykdymo priežiūra buvo nevykdoma arba buvo nepakankama. Remdamasis minėtais įrodymais, teismas sprendė, kad užsakovo paskirti asmenys nesiėmė priemonių įvykdyti savo prievolę tinkamai organizuoti Aikštelės statybos darbų priežiūrą, todėl tiek jų, tiek užsakovo ir priežiūrą vykdžiusių asmenų atsakomybė už atsiradusius objekto trūkumus, teismo vertinimu, yra akivaizdi.

44Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas toleravo faktą, jog 2004 metais buvo parengta tik apie 60 procentų techninio projekto dalies (projektuotojas G. J. įmonė, techninio projekto dalį parengė UAB „Konstruktorių cechas). Šio nebaigto techninio projekto pagrindu ieškovas kreipėsi dėl statybos leidimo išdavimo, kurį 2005 metais gavo (t. 2, b. l. 98). Atsakovui UAB „Betonika“ neparengus gelžbetoninių konstrukcijų darbo projektui, užsakovas leido šiam gaminti gelžbetonines konstrukcijas, o UAB „Mitnija“ – pradėti automobilių stovėjimo aikštelės statybos montavimo darbus. Pažymėjo, kad automobilių stovėjimo aikštelės konstrukcijų montavimai vyko laikotarpyje nuo 2006-06-19 iki 2007 m. sausio mėnesio (t. 2, b. l. 76) neturint Aikštelės konstrukcinės dalies darbo projekto.

45Nurodė, jog tarpinis parkingo konstrukcinės dalies dalinės ekspertizės aktas su privalomomis pastabomis pateiktas 2006-12-14, o galutinis – 2007-02-05, o tai, teismo vertinimu, reiškia, jog statybą kontroliuojantys asmenys (kartu ir atsakovas) galėjo leisti pradėti statybos darbus tik 2007-02-05, tačiau jau 2007-02-23 ginčo objektas buvo pripažintas tinkamu naudoti ir priimtas eksploatacijon užsakovo sprendimu ir parašu. Šias teismo nustatytas aplinkybes patvirtino ir teismo paskirta ir atlikta Projekto, statinio, jo statybos darbų ir statinio techninės priežiūros ekspertizė (t. 9, b. l. 104-106), kurios išvadose nurodyta, kad statinio projektavimas vyko nesilaikant statybos įstatymo (pirmasis skirsnis, 2 straipsnis, p. 27, 34, 35, 37, 44, 48, 60, 93; 4 straipsnio p.1.1; 17 straipsnio p.4 ir kt.) ir kitų teisės aktų (STR 1.05.06:2005 Statinio projektavimas), techninio projekto konstrukcijų dalis buvo rengiama lygiagrečiai su darbo projekto konstrukcijų dalimi; statinio projekto valdytojas kartu buvo ir projekto vadovas; statybos darbai iš dalies vyko nesant pabaigtos darbo projekto konstrukcijų dalies, ekspertizės rekomendacijos projektą tvirtinti, be projekto vykdymo priežiūros ir pagal nepatvirtintą projektinę dokumentaciją.

46Visos šios nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, liudija, kad užsakovas, turėdamas prievolę tinkamai organizuoti ir įsipareigojęs kontroliuoti projektavimo ir statybos eigą, savo pareigas vykdė labai aplaidžiai ir nerūpestingai, todėl sudarė sąlygas ir kitiems proceso dalyviams pažeisti statybos procesą reglamentuojančius norminius aktus, kas didžia dalimi lėmė objekto konstrukcinius defektus, dėl ko teismas sprendė, kad tiek ieškovo, tiek jo sprendimu nepatrauktų atsakovais kitų statybos proceso dalyvių – UAB „Kančo studija“, UAB „G. J. studija“, UAB „Konstrukcijų inžinerija“, UAB „BSA Construction“, UAB „Konstruktorių cechas“ netinkami veiksmai sąlygojo 20 procentų darbų defektų ir trūkumų. Dėl nurodytų priežasčių teismas šia dalimi atsakovų atsakomybę sumažino CK 6.259 straipsnio 1 dalies pagrindu.

47Spręsdamas dėl atsakovo UAB „Betonika“ veiksmų projektavimo ir statybos proceso metu, teismas nustatė, jog pagal 2006-02-20 sutartį su užsakovu (toliau – Projektavimo sutartis) UAB „Betonika“ kaip Projektuotojas įsipareigojo parengti statybos objekto darbo projektą, gelžbetoninių gaminių darbo brėžinius bei užtikrinti jų atitikimą Lietuvos Respublikoje galiojantiems normatyviniams dokumentams. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad normatyvinių statybos techninių dokumentų nuostatų pažeidimas kartu yra ir Projektavimo sutarties pažeidimas. Atkreipė dėmesį į tai, kad Aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 10.1 p. (redakcija, galiojusi Projektavimo sutarties sudarymo ir vykdymo metu) įtvirtinta, kad projektas rengiamas vadovaujantis Statybos įstatymu ir kitais įstatymais, reglamentuojančiais statinio saugos ir paskirties reikalavimus, kitais teisės aktais, teritorijų planavimo ir normatyviniais statybos techniniais dokumentais bei normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais. Pagal Statybos įstatymo 4 str. 1 d. ir statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 33 p. statinio projekte (visose statinio projekto dalyse) numatyti projektiniai sprendiniai turi užtikrinti esminius statinio reikalavimus, vienas kurių – statinio mechaninis atsparumas ir pastovumas (Statybos įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.). Aplinkos ministro 2005 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. D1-455 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ 8 p. numato, kad statinys turi būti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad statybos ir naudojimo metu galintys veikti poveikiai nesukeltų tokių pasekmių: viso statinio ar jo dalies griūties; neleistinų deformacijų; žalos kitoms statinio dalims, įrenginiams ar sumontuotai įrangai dėl didelių konstrukcijos deformacijų; žalos, kurios pasekmės yra neadekvačios ją sukėlusiai ypatingai priežasčiai.

48Remdamasis aukščiau išdėstytu reglamentavimu bei pateiktais įrodymais, teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Betonika“ darbo projektą atliko pagal nebaigtą techninį projektą, kad šio projekto sprendiniai ne visiškai atitiko techninio projekto dalies sprendinius, kadangi buvo atsisakyta kai kurių techninio projekto užduočių (t. 2, b. l. 74, 75). Rėmėsi UAB „Ramboll“ atliktu ekspertiniu tyrimu, kuriuo nustatyta, jog darbo projekte atlikta eilė pakeitimų. Be kita ko, teismas sutiko su ataskaitos teiginiais, jog darbo projekte be pagrindo pakeista pastato ryšių sistema, antrame ir trečiame aukšte panaikinti vertikalūs ryšiai tarp kolonų, kas antrame ir trečiame pastato aukšte pabloginta pastato konstrukcinė sistema ir galimai jos atsparumas. Visi rygeliai padaryti suporinti L formos, nors techninio projekto sprendiniuose dalis rygelių buvo T formos, ir perdengimo plokštės tokio sprendinio pagrindu rėmėsi iš abiejų rygelio pusių, kas eliminuotų esantį šiuo metu rygelių pasisukimą.

49Remdamasis minėtomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, jog atsakovas UAB „Betonika“, rengdamas darbo projektą, privalėjo vadovautis techninio projekto sprendiniais (STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 8.6.7 p., 14.5 p., 20 p., 52 p., 55 p.). Tai yra, UAB „Betonika“ darbo projekte turėjo numatyti pakankamą ryšių skaičių, kad būtų užtikrintas Aikštelės stabilumas, taip pat numatyti L tipo rygelių bendrą darbą, specialias instrukcijas jų išramstymui, tačiau to neatliko. Neparengus objekto statybos gelžbetoninės dalies darbo projekto, UAB „Betonika“ pradėjo gaminti gelžbetonines konstrukcijas, jas tiekti užsakovui ir rangovui UAB „Mitnija“ pagal 2006-02-20 sutartį (t. 1, b. l. 126-133), o pastarasis šias konstrukcijas montavo. Dėl nurodytų priežasčių sprendė, kad dėl UAB „Betonika“ netinkamai atliktų darbų statybos projektavimo procese buvo sąlygota 50 proc. darbų defektų ir atsiradusių statinio trūkumų, todėl šia dalimi ieškinys tenkintinas atsakovo UAB „Betonika“ atžvilgiu.

50Spręsdamas dėl atsakovo UAB „Mitnija“ veiksmų statybos proceso metu, teismas nustatė, jog Aikštelės konstrukcijų montavimas vyko laikotarpyje nuo 2006-06-19 iki 2007 m. sausio mėn. (t. 2, b. l. 76). Pakartojo nustatytą aplinkybę, kad šie darbai buvo atlikti nesant parengto darbo projekto, todėl sutiko su ieškovui, jog dalis statybos darbų atlikta anksčiau nei buvo parengti darbo projekto dokumentai, ir padarė išvadą, jog UAB „Mitnija“ pažeidė statybos proceso organizavimą reglamentuojančius teisės aktus. Teismas taip pat pažymėjo, kad 2012-11-06 teismo ekspertizės akto Nr. išvadose (t. 9, b. l. 96-114) nustatyta, jog statinio rangovas UAB „Mitnija“, vykdydamas karkaso elementų montavimą, neužtikrino jų projektinės padėties leistinų nuokrypų ribose, ne visos perdangų plokštės tinkamai sujungtos su rygeliais, ne visos išilginės siūlės tarp plokščių yra kokybiškai sumonolitintos, statybos darbai buvo vykdomi pagal tinkamai neįformintą dokumentaciją: statytojo nepatvirtinta ir nepilnos apimties, darbai vykdyti be statybos darbų technologijos projekto (ekspertizės akto išvadų 5.4 p.). Iš esmės tie patys statybos darbų trūkumai nustatyti ir 2010-01-25 statinio dalinės ekspertizės akte Nr. 10-11/09, kuriame nurodyta, kad nebuvo pilnai laikomasi montavimo instrukcijų ir rangovo statybos taisyklių nurodymų (ekspertizės akto 6.3.12 p., ekspertizės akto priedo Nr. 11.8 lentelės 3.3 p.), darbai buvo atlikti su neleistinos montavimo darbų nuokrypom (ekspertizės akto 6.3.13 p., ekspertizės akto priedo Nr. 11.8 lentelės 3.5), tuštuminės plokštės nesujungtos su rygeliais (ekspertizės akto 6.3.14 p., 6.3.15 p., ekspertizės akto priedo Nr.11.8 lentelės 3.4 p.).

51Visi šie atsakovo UAB „Mitnija“ nukrypimai nuo projektinės dokumentacijos ir statybos eigą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, teismo įsitikinimu, lėmė, kad atsirado 30 procentų statinio trūkumų ir defektų, todėl šia dalimi ieškinys tenkintinas, solidariai priteisiant šią dalį lėšų ieškovui iš atsakovų UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ (CK 6.81 str.).

52Teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl apmokėjimo už ieškovo atliktus ir apmokėtus defektų šalinimo darbus, pažymėjo, kad pareiga likviduoti defektus teko už juos atsakingam rangovui (CK 6.665 straipsnio 1, 2 d.). Kadangi atsakovai atsisakė šalinti nustatytus statinio trūkumus ir defektus, ieškovas, teismo vertinimu, pagrįstai ėmėsi veiksmų, kad nustatyti defektai ir trūkumai būtų ištaisyti – kreipėsi į kompetentingą statybų specialistą, kuris parengė defektų šalinimo projektą. Atsakovai su šiuo projektu buvo supažindinti, o kiti byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę su juo susipažinti ieškovo buveinėje. Atsakovai taip pat buvo informuoti apie tai, kad jiems nesutikus ištaisyti defektų, ieškovas samdys trečiuosius asmenis Aikštelės gelžbetoninių konstrukcijų kapitalinio remonto projekte nurodytų darbų atlikimui ir reikalaus iš stsakovų šiuo tikslu patirtų išlaidų atlyginimo (t. 3, b. l. 114-119; t. 6, b. l. 38-40). Nei vienas atsakovas toje ginčo sprendimo stadijoje nepareiškė, kad remonto projekte numatyti sprendiniai yra netinkami, neturintys įtakos konstrukcijų stabilumui (t. 3, b. l. 121, 124-126).

53Šiame kontekste teismas atsižvelgė į tai, jog Statybos įstatymo 20 ir 23 straipsniai nenumato reikalavimo derinti statinio kapitalinio remonto projektą su statinio statybos projektą rengusiu projektuotoju, UAB „Ribinis būvis“ Aikštelės gelžbetoninių konstrukcijų kapitalinio remonto projektą suderino su Aikštelės statybos techninio projekto vadovu A. K.. Šiam projektui buvo gautas statybą leidžiantis dokumentas – savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioto valstybės tarnautojo rašytinis pritarimas. Išdėstytos aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad ieškovas elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, defektus taisė pagal kompetentingų asmenų parengtą projektą. Tuo tarpu atsakovai ne tik nevykdė savo pareigos ištaisyti defektus, bet ir neinformavo ieškovo apie, jų nuomone, netinkamus remonto projekto sprendinius. Taigi atsakovai, nevykdę pareigos šalinti defektus, nepateikę savo projektų ir skaičiavimų dėl statinio defektų šalinimo būdų ir kainos, negali įrodinėti galimybe atlikti defektų trūkumų šalinimo darbus pigiau, nei už juos sumokėjo ieškovas.

54Teismas taip pat nesutiko su atsakovų 2012 metų teismo ekspertizės išvadų vertinimu, jog atlikti statinio stiprinimo darbai buvo savitiksliai, nes teismo ekspertas savo išvadose nurodė, jog būtiniems darbams priskirtini atlikti rygelių su kolonomis jungčių stiprinimo ir šių jungčių kiti tvarkybos darbai (apsauginių sluoksnių atstatymas, rėmimų į gembes tvarkyba). Kad kapitalinio remonto metu įrengtos templės padeda pastato karkaso stabilumui, teismo ekspertas patvirtino 2013-01-21 teismo posėdžio metu (t. 10, b. l. 22).

55Taigi pagal nustatytas atsakovų atsakomybės ribas (UAB „Betonika“ – 50 proc., UAB „Mitnija“ – 30 proc.) teismas priteisė ieškovui iš atsakovų UAB „Betonika“ 631 490,54 Lt, solidariai iš UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ – 378 894,33 Lt turėtų išlaidų defektų šalinimo darbams apmokėti (CK 6.665 str. 2 d.). Kadangi ieškovas su atsakovais nepatrauktais trečiaisiais asmenimis savo neteisėtais veiksmais bendrai prisidėjo prie nustatytų statybos objekto trūkumų atsiradimo, kitoje dalyje (20 proc.) – 252 597,24 Lt sumai ieškinį dėl aikštelės defektų šalinimo darbų apmokėjimo teismas atmetė (CK 6.259 str. 1 d.).

56Spręsdamas dėl ieškovo turėtų išlaidų nustatant statinio defektus ir turėtų išlaidų žalos prevencijai, teismas pažymėjo, kad ieškovo pateiktus statinio ir jo atskirų dalių ekspertinio tyrimo dokumentus, įmonės Sancon GmbH specialistų išvadas (t. 3, b. l. 160-163), UAB „Evikta“ atliktus Aikštelės kolonų sėdimų ir nuokrypių nuo vertikalės geodezinius matavimus (t. 3, b. l. 164-168), eksperto Č. I. išvadas (t. 3, b. l. 169, 170); UAB „Ramboll Lietuva“ atliktą Aikštelės konstrukcijų būklės pirminį įvertinimą (t. 3, b. l. 173-178); UAB „Ribinis būvis“ atliktą Aikštelės ekspertizę, (t. 3, b. l. 179-183); UAB „Ekspertika“ atliktą Remonto projekto ekspertizę (t. 3, b. l. 184, 185) laikė pagrįstais ir leistinais rašytiniais įrodymais byloje, kadangi jais ieškovas įrodė statinio būklę po statybos darbų ir jų priėmimo, nukrypimus nuo projekto ir projektinių užduočių, įrodė netinkamai atliktų ar neatliktų darbų faktus (CPK 177 str. 1, 2 d.). Taigi ieškovui pateikus įrodymus, jog yra sumokėjęs už minėtas ekspertinių tyrimų paslaugas, teismas sprendė, kad iš esmės yra pagrįstas ieškovo prašymas priteisti iš atsakovų tam tikras teismo nustatytas sumas, todėl pagal byloje nustatytas atsakovų atsakomybės ribas (UAB „Betonika“ 50 procentų, UAB „Mitnija“ 30 procentų) atitinkamai priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Betonika“ 357 804, 28 Lt; o iš atsakovų UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai 214 682,57 Lt turėtų išlaidų statinio defektavimo darbams apmokėti (CK 6.665 str. 2 d., CPK 93 str. 2 d.). Kitoje dalyje – 143 121,72 Lt sumai ieškinį dėl aikštelės defektų nustatymo darbų apmokėjimo teismas atmetė (CPK 178 str., CK 6.259 str. 1 d.).

57Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas reikalavo, jog atsakovai apmokėtų kitas jo turėtas išlaidas – 29 566 Lt be PVM už aptvėrimų nuomą iš UAB „Toi-Toi sanitarinės sistemos“ (4 t., b.l. 49-59); 2 196,32 Lt be PVM už kelio ženklų „Važiuoti nesustojus draudžiama“ („stop“ ženklų) gamybą (4 t., 60, 61); 4 455 Lt be PVM už kelio ženklų „Įvažiuoti draudžiama“ (ženklų „plyta“) gamybą (4 t., b.l. 62, 63); 2 513,85 Lt be PVM už dokumentų skenavimą ir kopijavimą (4 t., b.l. 64-70); 1 070 Lt be PVM už dokumentų vertimą. Teismas, pasisakydamas dėl šių reikalavimų, sprendė, kad ieškovo nurodomų aptvėrimų nuomos išlaidos, kelio ženklų gamybos kaštai yra niekaip nesusiję su atsakovų netinkamais veiksmais statybos proceso metu, ieškovas nepateikė duomenų, kada, kam ir kokiam tikslui buvo tokios priemonės gaminamos ir naudojamos, todėl šį reikalavimą atmetė (CPK 178 str.). Spręsdamas dėl prašymo priteisti išlaidas už neįvardintų dokumentų skenavimą, kopijavimą bei vertimą pagrįstumo, teismas laikė, kad iš pateiktų įrodymų nėra pagrindo spręsti, jog šios išlaidos yra patirtos dėl atsakovų netinkamų veiksmų statybos proceso metu, ieškovas nepateikė įrodymų, kad šios išlaidos buvo susiję su šioje byloje nagrinėjamu ginču ir kad skenuoti, versti dokumentai buvo byloje pateikti ir panaudoti kaip įrodinėjimo priemonė žalai įrodyti. Todėl šiuos reikalavimus atmetė kaip neįrodytus (CPK 178 str.).

58Teismas atmetė ieškovo reikalavimą procesines palūkanas priteisti remiantis mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, nes šiame teisės akte imperatyviai nurodyta, kad jis nereglamentuoja palūkanų, susijusių su mokėjimais nuostoliams atlyginti, todėl, teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo šiam ginčui minėto įstatymo nuostatas. Tokiu būdu iš atsakovų priteisė 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

59Teismas konstatavo, jog ieškovo reikalavimas iš atsakovų priteisti 248 726,12 Lt be PVM išlaidų už advokatų suteiktas teisines paslaugas teikiant konsultacijas, rengiant teisinius dokumentus, dalyvaujant susitikimuose su rangovais, organizuojant rangovų parinkimo konkursus, ir kt. gali būti tenkinamas iš dalies. Teismas vertino, jog bylos apimtis, nagrinėjamo klausimo sudėtingumas, ieškovo byloje pateiktų procesinių dokumentų skaičius, teismo posėdžių kiekis ir trukmė nepatvirtina tokių didelių sąnaudų ir reikalaujamų priteisti ieškovui išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti. Taip pat atkreipė dėmesį į tą aplinkybę, kad Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų nuostatos, reglamentuojančios turėtų išlaidų advokato paslaugoms priteisimą, jose nustatytos maksimalios priteistinos sumos už procesinių dokumentų parengimą ir advokato atstovavimą teismo posėdžiuose, šiuo atveju yra žymiai viršijamos. Tačiau sprendė, kad nagrinėjamu atveju netikslinga tiesiogiai taikyti minėto poįstatyminio akto nuostatas ir riboti ieškovui priteistinas išlaidas aritmetiškai skaičiuojant pateisinamas išlaidas, atsižvelgiant į Rekomendacijose numatytus apribojimus, tuo labiau, kad daugumą turėtų išlaidų sudaro konsultacijos iki ieškinio pareiškimo teisme. Teismas įvertino ir tą aplinkybę, kad ieškovas pareiškė nepagrįstą reikalavimą priteisti turėtas išlaidas solidariai iš visų atsakovų, teismas, spręsdamas šalių ginčą, ieškovui turėjo padėti įgyvendinti savo teises, nustatyti atsakovų dalinės atsakomybės ribas, vertinti kiekvieno iš statybos dalyvių netinkamus veiksmus, jų įtaką galutiniam darbų rezultatui ir nustatyti priteistinas sumas, kas turėjo būti pagal įstatymo leidėjo reglamentaciją ieškovo pareiga. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendė, kad ieškovas pagrindė 100 000 Lt turėtų atstovavimo ir teisinių paslaugų išlaidų, todėl pagal nustatytas atsakovų atsakomybės ribas atitinkamai priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Betonika“ 50 000 Lt, solidariai iš UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ – 30 000 Lt turėtų išlaidų advokatų paslaugoms apmokėti (CPK 93 str.). Kitoje dalyje ieškovo prašymo netenkino (CPK 178 str., 93 str. 2 d.).

60Teismas, atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, nustatytas šalių atsakomybės ribas, paskirstė šalių turėtas išlaidas advokatų paslaugoms apmokėti ir ekspertizei apmokėti (CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Sprendė, kad iš ieškovo Kauno audinių projekto, UAB atsakovui UAB „Betonika“ priteistina ½ dalis jo turėtų bylinėjimosi išlaidų – 26 232,05 Lt, o UAB DK „PZU Lietuva“ naudai 4 641 Lt. Iš ieškovo atsakovui UAB „Mitnija“ yra priteistina 70 proc. jo turėtų išlaidų ekspertizei apmokėti, t. y. 7 700 Lt. Įskaičius ieškovui iš atsakovų anksčiau nurodytas priteistinas sumas ir iš ieškovu atsakovams priteistinas sumas, teismas priteisė ieškovui Kauno audinių projektui, UAB iš atsakovo UAB „Betonika“ 23 767,95 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų (50 000 Lt - 26232,05 Lt); iš UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai 17 659 Lt (30 000 lt - 4641 Lt - 7700 Lt).

61Teismas nustatė, jog tretieji asmenys UAB „G. J. studija“ patyrė 3 630 Lt, UAB „Konstrukcijų inžinerija“ – 2600 lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Šie asmenys turėtas bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti iš ieškovo. Teismas sprendė, kad tretieji asmenys į bylą buvo įtraukti ieškovo iniciatyva, šiam įrodinėjant, kad jie netinkamai atliko sutartimis su ieškovu pavestus darbus, tačiau ieškovui nereikalaujant iš trečiųjų asmenims atlyginti jo patirtos žalos, jų patirtos išlaidos advokatų paslaugoms yra priteistinos iš ieškovo, kadangi šių asmenų atžvilgiu ieškovo reikalavimai nebuvo tenkinami (CPK 93 str., 98 str.).

62Teismas taip pat proporcingai priteisė sumokėtą žyminį mokestį - ieškovui iš atsakovo UAB „Betonika“ priteisė 13 286,65 Lt, o iš atsakovų UAB „Mitnija“ ir UAB DK PZU Lietuva solidariai 7 971,90 Lt šio mokesčio (CPK 93 str.2 d.).

63Teismas iš ieškovo Kauno audinių projekto, UAB valstybei priteisė 50 Lt, iš UAB „Betonika“ – 125 Lt , o iš UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai 75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 92 str.).

64III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

65Apeliaciniu skundu ieškovas Kauno audinių projektas, UAB prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimą, papildomai priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Betonika“ 98 929,48 Lt, o iš atsakovų UAB „Mitnija“ ir UAB „DK PZU Lietuva“ solidariai 98 929,48 Lt žalos atlyginimo; iš atsakovo UAB „Betonika“ – 21 890,64 Lt, o iš atsakovų UAB „Mitnija“ ir UAB „DK PZU Lietuva“ solidariai 13 930,41 Lt nuostolių, susijusių su žalos prevencija; papildomai priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Betonika" 143 273,02 Lt, o iš atsakovų UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai – 91 173,74 Lt teisinių paslaugų teikimo išlaidų; pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų tarp ieškovo ir atsakovų paskirstymo, sumažinant iš ieškovo Kauno audinių projekto, UAB atsakovo UAB „Betonika" naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą iki 5 246,41 Lt, atsakovo UAB „Mitnija“ naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą – iki 1 100 Lt, o UAB DK „PZU Lietuva“ naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą – iki 663 Lt; sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų tarp ieškovo ir trečiųjų asmenų paskirstymo, sumažinant UAB „G. J. studija“ naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą iki 363 Lt, o UAB „Konstrukcijų inžinerija“ naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą – iki 260,00 Lt; pakeisti sprendimo motyvuojamojoje dalyje padarytą išvadą, kad ieškovas Kauno audinių projektas, UAB kartu su kitais statybų proceso dalyviais, įtrauktais į bylą trečiaisiais asmenimis, yra atsakingas dėl prekybos ir pramogų komplekso „Akropolis" automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. ( - ), konstrukcijų defektų atsiradimo, nurodant, kad ieškovas Kauno audinių projektas, UAB neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie būtų lėmę defektų, dėl kurių kilo ginčas šioje byloje, atsiradimą. Kitoje dalyje prašo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Skundas, kurį prašoma nagrinėti žodinio proceso tvarka, grindžiamas šiais esminiais argumentais:

661. Teismas be pagrindo sprendė, kad ieškovas taip pat yra atsakingas už Aikštelės konstrukcijų defektus. Ieškovas Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintas pareigas įvykdė, nes pasamdė atestuotus statinio statybos techninius prižiūrėtojus ir projekto vykdymo prižiūrėtojus. Be to, netinkama projekto vykdymo ir statybos techninė priežiūra, kaip nurodė teismas, nesuteikia pagrindo konstatuoti ieškovo neteisėtų veiksmų ir jo atsakomybę dėl atsiradusių defektų (CK 6.697 str. 3 d.).

672. Priešingai nei sprendė teismas, tai, kad techninio projekto baigtumas buvo 60 proc., neturėjo įtakos defektų atsiradimui. Šią išvadą patvirtina ir visos byloje esančios ekspertizės bei ekspertinio pobūdžio vertinimai, nes nei viename iš jų nebuvo įvardinta, kad defektų atsiradimo priežastis buvo nepilnas techninis projektas.

683. Teismas nepagrįstai rėmėsi ekspertizės išvadomis, kad techninio projekto konstrukcijų dalis buvo rengiama lygiagrečiai su darbo projekto konstrukcijų dalimi, kad statinio projekto valdytojas kartu buvo ir projekto vadovas, kad statybos darbai dalinai vyko nesant išbaigtos darbo projekto konstrukcijų dalies. Priešingai, Aikštelės techninio projekto konstrukcijų dalis buvo parengta anksčiau nei darbo projekto konstrukcijų dalis. Teismo ekspertas, įvardindamas A. K. įmonę (dabar – UAB „Kančo studija“) kaip projektavimo valdytoją, neteisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, nes A. K. įmonei niekada nebuvo suteikti įgaliojimai veikti kaip ieškovo atstovui. Tuo tarpu ta aplinkybė, kad Aikštelės statyba buvo pradėta pilnai neparengus viso Aikštelės konstrukcijų darbo projekto, pagal STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas" 6.10 punktą negali būti traktuojama kaip teisės aktų pažeidimas (neteisėti ieškovo veiksmai).

694. Teismas apsiribojo tariamai ieškovo padarytų statybos procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų išvardijimu, tačiau nevertino, ar tie pažeidimai iš tiesų lėmė defektų atsiradimą. Statytojo atsakomybė minima tik teismo ekspertizės akte, atsakant į klausimą, kurių statybos proceso dalyvių ir kokie neteisėti veiksmai sąlygojo Aikštelės defektų atsiradimą, o vienintelis teismo paskirto eksperto nurodytas esą neteisėtas statytojo veiksmas – tai, kad A. K. buvo toleruojamas ir kaip projektavimo valdytojas, ir kaip projekto vadovas.

705. Priešingai nei sprendė teismas, ne visi į bylą įtraukti tretieji asmenys yra atsakingi už Aikštelės konstrukcijų defektus. Į bylą pateikti Aikštelės techninio projekto konstrukcijų dalies brėžiniai ir UAB „Konstruktorių cecho“ paaiškinimai paneigia teismo eksperto išvadą dėl to, kad 2004 m. UAB „Konstruktorių cecho“ parengto techninio projekto blogi sprendiniai lėmė ginčo Aikštelės defektus. Be to, vienintelis įrodymas, kuriame UAB „Konstrukcijų inžinerija“ (anksčiau – L. V. individuali įmonė) įvardinta atsakingu asmeniu dėl Aikštelėje atsiradusių defektų, yra teismo ekspertizės aktas. Be to, nepaisant to, kad Aikštelės metalinių konstrukcijų projektavimo darbus faktiškai atliko minėtas asmuo, pagal sutartis būtent projektuotojas UAB „Betonika“ yra atsakingas prieš ieškovą už tinkamą šių darbų atlikimą ir statybos normatyvinių dokumentų reikalavimus atitinkančio Aikštelės darbo projekto parengimą.

716. Priešingai nei nustatyta sprendime bendra Projektuotojo ir Rangovo atsakomybės dalis yra didesnė. Ieškovas išdėstė išsamius argumentus, pagrindžiančius, kad jis, taip pat trečiaisiais asmenimis įtraukti UAB „Konstruktorių cechas“ ir UAB „Konstrukcijų inžinerija“ nėra atsakingi dėl Aikštelėje atsiradusių konstrukcijų defektų. Tai reiškia, kad iš visų į bylą įtrauktų trečiųjų asmenų prieš ieškovą dėl Aikštelėje atsiradusių defektų yra atsakingi tik Projekto vykdymo prižiūrėtojai ir Techniniai prižiūrėtojai, nes netinkamai įvykdė jiems pavestas projekto vykdymo ir statybos techninės priežiūros funkcijas. Jiems tenkanti atsakomybės dalis yra mažintina iki 10 procentų. Tuo tarpu Projektuotojui ir Rangovui (solidariai su Laiduotoju) tenkančios atsakomybės dalys didintinos ir yra atitinkamai 55 procentai ir 35 procentai.

727. Priešingai nei sprendė teismas, ieškovas turi teisę į visų išlaidų, skirtų žalos prevencijai, atlyginimą (CK 6.249 str. 4 d. 1, 2 p.). Tam, kad užtikrintų, jog UAB „Ramboll Lietuva“ Techninių konsultacijų paslaugų ataskaitoje nurodytose Aikštelės vietose nebūtų statomi automobiliai, ieškovas nuomojo aptvėrimus, užsakė kelio ženklų „Važiuoti nesustojus draudžiama“ („stop“ ženklų) ir „Įvažiuoti draudžiama“ (ženklų „plyta“) gamybą, todėl aptvėrimų nuomos ir kelio ženklų gamybos išlaidos yra betarpiškai susijusios su žalos prevencija. Be to, ieškovas Ieškovas dalį Aikštelės projektinės dokumentacijos skenavo ir siuntė Grontmij GmbH specialistams į Vokietiją el. paštu, dalį kopijavo. Išlaidos yra susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, todėl atlygintinos iš atsakovų. Taip pat, atsižvelgiant į didelę Aikštelės kapitalinio remonto darbų kainą, sutarčių su UAB „Kaminta“ ir UAB „Dalista“ sudarymui buvo reikalingas Ieškovo akcininko ir vadovo pritarimas. Kadangi ieškovo akcininkas yra Vokietijos investicinis fondas, o vadovas – Vokietijos pilietis, šie asmenys nesupranta lietuvių kalbos, todėl sutarčių vertimas buvo būtinas ir pagrįstas.

738. Teismas nepagrįstai sumažino ieškovo patirtų teisinių paslaugų ir atstovavimo išlaidų dydį iki 100 000 Lt. Neatsižvelgta į tai, kad ieškovas išlaidas už teisines paslaugas prašė priteisti dviem savarankiškais pagrindais – kaip išlaidas už teisines paslaugas, susijusias su Aikštelės defektų ir atsakingų asmenų nustatymu, žalos ir priemonių jai išvengti bei pašalinti įgyvendinimu (CK 6.249 str. 4 d. 1, 2 p.) ir kaip bylinėjimosi išlaidas teisme (CPK 93 str., 98 str.). Dėl to teismas turėjo šias išlaidas vertinti dviem skirtingais pagrindais. Advokatų kontora „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ nuolat teikė ieškovui teisines konsultacijas, rengė teisinius dokumentus ir išvadas, dalyvavo susitikimuose su Rangovu, padėjo organizuoti defektų šalinimo rangovų parinkimo konkursus, dalyvavo derybose, rengė sutartis ir atliko kitus veiksmus, susijusius su defektų ir už juos atsakingų asmenų nustatymu bei defektų pašalinimu, todėl ieškovo išlaidos (nuostoliai) už teisines paslaugas buvo būtinos ir pagrįstos. Vertinant kitą aspektą, byla yra itin sudėtinga, jos apimtis yra labai didelė, dalyvaujančių asmenų skaičius taip pat yra didelis. Byloje buvo sprendžiami itin sudėtingi, daug techninių žinių reikalaujantys fakto klausimai dėl defektų atsiradimo priežasčių, atsakingų asmenų, defektų akivaizdumo ir pan. Rengiant procesinius dokumentus reikėjo surinkti ir išanalizuoti didelį kiekį įrodymų, vertinti specifinius įrodymus – Aikštelės projektinę dokumentaciją, analizuoti specifines statybą reglamentuojančias teisės normas, jose numatytas visų statybos proceso dalyvių pareigas, spręsti teisiniu požiūriu sudėtingą klausimą dėl atsakomybės pobūdžio. Taip pat prireikė išsamios CK nuostatų, reglamentuojančių rangos teisinius santykius, taip pat teismų praktikos dėl šių nuostatų aiškinimo ir taikymo analizės. Dėl nurodytų priežasčių teismas neturėjo pagrindo mažinti šių išlaidų.

749. Teismas neteisingai paskirstė atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas apeliaciniame skunde išsamiai pagrindė, kad atsakovams tenkančios atsakomybės dalis bendrai sudaro 90 procentų. Tai reiškia, kad patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų santykis turėjo būti 90 ir 10 proc. Todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, teismas turėjo pagrindą priteisti Atsakovams ne daugiau kaip 10 procentų jų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

7510. Teismas neteisingai paskirstė trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamoje byloje UAB „G. J. studija“ ir UAB „Konstrukcijų inžinerija“ nesutiko su ieškovo pareikštais reikalavimais ir prašė ieškinį atmesti visiškai. Be to, UAB „Konstrukcijų inžinerija“ į bylą buvo įtraukta UAB „Betonika“ prašymu, nors ieškovas tokiam prašymui ir prieštaravo. Tai reiškia, kad nurodyti tretieji asmenys dalyvavo atsakovų pusėje. Kadangi, kaip minėta, byloje dalyvavusiems tretiesiems asmenims tenka 10 per. atsakomybės už Aikštelės konstrukcijų defektus, atitinkamai, teismas turėjo pagrindą sumažinti ieškovo reikalaujamą priteisti nuostolių sumą tik šia dalimi.

76Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Betonika“ prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimą: taikyti senatį ieškovo Kauno audinių projekto, UAB pareikštiems reikalavimams atsakovui UAB „Betonika“, ieškinį atsakovo UAB „Betonika“ atžvilgiu atmesti, atitinkamai perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. Skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

771. Teismas turėjo taikyti ieškinio senaties terminą atsakovo UAB „Betonika“ atžvilgiu.

78Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas UAB „Betonika“ darbo projekte turėjo numatyti specialias instrukcijas L tipo rygelių išramstymui, tačiau to nepadarė. Šią išvadą paneigia UAB „Ramboll Lietuva“ atsakaitoje bei ieškovo kartu su dubliku pateiktame Ekspertizės akte nurodyti teiginiai, jog rangovas detales montavo nesilaikydamas UAB „Betonika“ instrukcijų, o ieškovas ir jo techniniai prižiūrėtojai taip pat nedėjo jokių pastangų, kad rangovas tinkamai sumontuotų statramsčius, t. y. sąmoningai aplaidžiai skubino darbus, atliekamus nukrypstant nuo projektinės dokumentacijos.

79Teismas be pagrindo priteisė ieškovui nuostolius už patirtas išlaidas nustatant defektus. Kadangi ieškovas kreipimąsi į teismą sieja su 2011-03-08 pretenzija ir 2011-01-25 UAB „Ekspertika“ ekspertizės aktu, negali būti pateisinamas jo išlaidų, patirtų iki šios datos priteisimas iš atsakovo UAB „Betonika“. Juk jei apeliantas dar 2008 m. ar 2009 m. atsisakė taisyti defektus pagal ieškovo atliktus matavimus/skaičiavimus ir jų pagrindu pateiktas pretenzijas, vadinasi ieškinio senatis skaičiuotina atitinkamai nuo 2008 m. ar 2009 m.. Tuo tarpu jei ieškovas iki 2011-01-25 atliktais matavimais/skaičiavimais nesirėmė iki pat 2011-01-25, tai būtų nesąžininga ieškinio senaties aspektu ankstesnių matavimų ir jų pagrindu teiktų pretenzijų nevertinti ir priteisti išlaidas pagal ankstesnius tyrimus.

8014. Teismas iš UAB „Betonika“ ieškovui priteisė 631 490,54 Lt darbų atlikimo išlaidų, tačiau, nors 2013-03-25 teismo posėdyje atsakovas akcentavo, kad byloje nėra jokių minėtų darbų turinį pagrindžiančių įrodymų, ieškovo reikalauta suma buvo priteista visa apimtimi. Teismo priteistos sumos neatitinka imperatyvių realumo, būtinumo ir protingumo kriterijų (CK 6.247 str.).

81Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Mitnija“ prašo . Priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo apeliacinės instancijos teisme. Skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

821. Teismas, pažeisdamas procesines teisės normas, sprendime neįvertino ir neatsižvelgė į svarbias aplinkybes, susijusias su ieškinio senaties institutu. Byloje yra pateikta pakankamai įrodymų ir duomenų, kad ieškovas jau 2008 m. gavęs ekspertų išvadas žinojo bei galėjo ir turėjo žinoti apie pastato defektus, su rangovo atliktais darbais susijusius nukrypimus ir savo teisių pažeidimą. Be to, užsakovas faktiškai pareiškė reikalavimus rangovui dėl nustatytų defektų šalinimo, todėl nuo to momento prasidėjo vienerių metų ieškinio senaties termino dėl atliktų darbų trūkumų skaičiavimas. Kadangi ieškovas savo galimai pažeistas teises ginti ėmėsi praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo šių teisių pažeidimo nustatymo, t. y. tik 2011-05-02, jis ženkliai praleido CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytą sutrumpintą ieškinio senaties terminą (CK 1.131 str. 1 d.).

832. Teismas, spręsdamas dėl galimybės reikšti pretenzijas, ieškovui priėmus darbus be pastabų priėmimo akte, nepagrįstai savo sprendimą grindžia ieškovo pareikštu ieškiniu ir jame nurodoma faktinių aplinkybių visuma. Teismui sprendžiant, kad prievolės yra dalinės ir atitinkami defektai yra priskirtini konkretaus statybų proceso dalyvio kaltei, negalima šių dalinių prievolių nevertinti pagal CK nustatytas normas, o taip pat individuliai šalių sutartimi sutartas nuostatas.

843. Teismas neįvertino aplinkybių, kad pagal Statybos rangos sutartį ir Užsakovo sutartis dėl techninės bei projekto vykdymo priežiūros normų būtent Ieškovas kartu su savo samdomais atitinkamų sričių specialistais buvo aiškiai prisiėmęs statybos darbų tinkamo atlikimo ir atitikimo privalomiems reikalavimams priežiūros ir kontrolės prievoles bei su tuo susijusias rizikas. Rangos sutartimi sutartos aiškios išlygos, šalinančios rangovo UAB „Mitnija“ atsakomybę už defektus ir trūkumus, kurie atsirado dėl ieškovo ar kitų asmenų kaltų veiksmų, taip pat projektinės dokumentacijos, jų sprendinių netinkamumo bei trūkumų, kurių egzistavimą vienareikšmiai konstatavo atliktų ekspertizių išvados. Be to, šios sutarties nuostatų visuma aiškiai nustato ieškovo pareigą iki darbų priėmimo pareikšti pastabas bei sutartyje nustatytus galimus reikalavimus Rangovui ir nepasirašyti su atliktų darbų perdavimu susijusių dokumentų bei nemokėti Rangovui už netinkamai atliktus darbus.

854. Priešingai nei sprendė teismas, ieškovo su rangovu susiję nurodyti darbų trūkumai negali būti laikomi trūkumais, atsiradusiais vėliau garantiniu laikotarpiu, kadangi ieškovas, galėdamas nustatyti trūkumus dar prieš atliktų darbų ir objekto priėmimą iš rangovo arba juos priimant, prarado teisę remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 3 d.). Faktinės aplinkybės, išdėstytos ieškovo pateiktuose ekspertizių dokumentuose patvirtina, kad ieškovas ir jam atstovavę statybų techninę ir projekto vykdymo priežiūrą privalantys atlikti asmenys, priimant rangovo (atsakovo) darbų rezultatus nefiksavo jokių šių darbų trūkumų, tuo tarpu ieškovo užsakymu atliktose ekspertizėse ir specialistų išvadose, taip pat teismo ekspertizės akte yra pateikta pakankamai duomenų ir įrodymų, jog ieškovo nurodyti rangovo UAB „Mitnija“ darbų atlikimo pažeidimai, taip pat rangovui priskirti defektai buvo akivaizdūs ir galėjo būti konstatuoti darbų atlikimo ir jų priėmimo metu. Įvertinęs šias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismas atsakovo UAB „Mitnija“ atžvilgiu ieškinį turėjo atmesti.

865. Teismui nusprendus, jog ieškovas nepagrįstai reiškia reikalavimus dėl solidarios atsakomybės, tuo labiau, kai teismas ne kartą bylos nagrinėjimo metu klausė ieškovo, ar jis tikrai toliau palaiko savo reikalavimus dėl solidarios atsakomybės, šiam sąmoningai jų neatsisakius bei įrodinėjus tik solidarios atsakomybės pagrįstumą, toks ieškinys turėjo būti atmestas, kaip neįrodytas, kadangi teismui pagrindo išeiti iš ieškinio reikalavimų ribų nebuvo.

876. Teismui teisingai nurodžius, jog būtent ieškovo labai aplaidūs veiksmai ir elgesys didžiąja dalimi lėmė statybos objekto trūkumus, nepagrįsta išvada, kad ieškovui priskirtina tik 20 procentų atsakomybės. Anksčiau apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl sutarčių nuostatų ir šalių veiksmų patvirtina, kad ieškovo atsakomybės dėl defektų dalis turi būti didesnė, nei 20 procentų bei sudaryti ne mažesnę, nei 50 procentų atsakomybės dalį.

887.

89Teismo paskirtam ekspertui nustačius, jog pagrindinės defektus lėmusios sąlygos, faktoriai yra atsiradę ne dėl su rangovu susijusių aplinkybių, t. y. kai priežastinis ryšys – santykis tarp pasekmėms kilti sudarytų sąlygų (pažeidimų/trūkumų) ir neigiamų padarinių, siejamas ne su rangovo atliktais veiksmais, nėra visų sąlygų, kurios būtinos rangovo civilinei atsakomybei konstatuoti, dėl ko teismas ieškinį rangovo atžvilgiu turėjo atmesti.

909. Teismas, priteisdamas ieškovui išlaidas už ekspertizes, neatsižvelgė į aplinkybę, jog teismo paskirtos nepriklausomos ekspertizės akte nustatyti ieškovo pateiktų ekspertizių akivaizdūs trūkumai, išvadų neišsamumas, klaidingumas, todėl atsakovas neprivalo atlyginti tokių ekspertizių išlaidų. Teismas taip pat neįvertino ir fakto, kad nei Vokietijos inžinerijos ir projektavimo įmonės Santon GmbH, nei UAB „Ramboll Lietuva" nėra atestuotos Lietuvoje ekspertizės atlikimui ir išvadų teikimui, todėl jų teikiamos išvados negali būti laikomos pagrįstomis ir teisėtomis.

9110. Teismas nepagrįstai priteisė visas atliktų remonto darbų išlaidas. Teismo ekspertui aiškiai ir nedviprasmiškai ne kartą konstatavus, jog bereikalingi buvo metalinių templių tarp rygelių įrengimo darbai, šių išlaidų atlyginimo reikalavimas byloje turėjo būti atmestas.

9211. Teismas priteisė per didelę sumą advokatų pagalbai apmokėti, ženkliai viršijančią Teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl tokių išlaidų priteisimo nurodytus maksimalius įkainius.

93Apeliaciniu skundu atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ prašo UAB DK „PZU Lietuva“. Priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo apeliacinės instancijos teisme. Skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

941. Teismas klaidingai sprendė byloje iškilusį ieškinio senaties taikymo klausimą. Teismo pozicija, kad garantijos laikotarpiu užsakovo teisė pareikšti reikalavimus pašalinti daikto trūkumus vienerių metų ieškinio senaties termino nėra ribojama, yra klaidinga, neatitinka teisinio reglamentavimo ir teismų praktikoje pateikiamo teisės aiškinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2012; 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004). Pretenziją dėl darbų trūkumų ieškovas atsakovui UAB „Mitnija“ pareiškė dar 2008-03-18 (t. 6, b. l. 61-64), tuo tarpu į teismą kreipėsi tik 2011-05-02, t. y. akivaizdžiai praleidęs vienerių metų ieškinio senaties terminą, kurį, atsižvelgiant į atsakovų pareikštus reikalavimus, teismas turėjo taikyti.

95Nepagrįsta teismo nuomonė, jog statybos darbų trūkumu šiuo atveju turėtų būti laikomas statinio neatitikimas mechaninio stabilumo ir pastovumo reikalavimams. Teismas klaidingai aiškina statybos darbų trūkumų reikšmę, kuri turėtų būti suprantama kaip klaida arba nerūpestingumas kurioje nors statybos proceso stadijoje, o ne kaip šių klaidų pasekmė. Statinio neatitikimas mechaninio stabilumo ir pastovumo reikalavimams turėtų būti vertinamas ne kaip statybos darbų defektas, tačiau šių defektų pasekmių atsiradimas arba išryškėjimas veikiant galimai nekokybiškai atliktus darbus išoriniams veiksniams. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas turėjo aiškintis būtent statybos proceso metu atsiradusių ir statybos darbų perdavimo metu egzistavusių statybos defektų pobūdį ir jų įtaką pastato mechaniniam stabilumui ir pastovumui.

963. Teismas neįvertino bylos medžiagoje surinktų įrodymų, kad visi Aikštelės defektai (trūkumai), kuriuos ieškovas priskiria atsakovo UAB „Mitnija" atsakomybėn, egzistavo jau darbų priėmimo ir perdavimo momentu, jie buvo akivaizdūs, todėl tie trūkumai nėra laikytini vėliau išryškėjusiais (atsiradusiais) statinius eksploatuojant garantiniu terminu, kada atsiranda rangovo pareiga juos pašalinti (CK 6.697 str. 3 d.). Šie trūkumai, kaip rangovo ar jo pasitelktų kitų asmenų netinkamo darbų atlikimo rezultatas, galėjo ir turėjo būti užsakovo, prisiėmusio pareigą vykdyti objektų statybos darbų techninę priežiūrą ir specialiai tai funkcijai vykdyti paskyrusiam atitinkamus specialistus, pastebėti, vertinami ir fiksuojami tiek darbų atlikimo metu, tiek darbų priėmimo momentu, nes tų trūkumų akivaizdumo (aiškumo) faktas buvo matomas dar prieš perduodant užsakovui rangos darbų objektus eksploatuoti. Todėl atsakovo UAB „Mitnija" civilinė atsakomybė dėl šių darbų trūkumų rangovui neturėtų kilti.

974. Teismas netinkamai vertino atsakovo UAB „Betonika“ pareigų pažeidimo laipsnį ir įtaką statybos darbų trūkumams, todėl nepagrįstai sprendė, kad dėl šio atsakovo netinkamai atliktų darbų statybos projektavimo procese. Tuo pagrindu gelžbetoninių gaminių gamybos procese veiksmų ir netinkamų projektinių sprendimų buvo sąlygota tik 50 procentų darbų defektų ir atsiradusių statinio trūkumų. Atsakovo UAB „Betonika" veiksmų įtaka pastato stabilumui yra kur kas didesnė, nei nustatė teismas, nes byloje atlikti ekspertiniai tyrimai patvirtina, jog jo veiksmai iš esmės lėmė pastato laikančiųjų konstrukcijų pasvirimus, pasisukimus.

985. Teismas neatsižvelgė į objektyvius statybos proceso dalyvių civilinės atsakomybės vertinimo rodiklius. 2012-11-06 teismo ekspertizės akto išvadų 6 punkte buvo pateikti statistiniai duomenys apie defektų taisymo kaštų kitimą priklausomai nuo etapo, kuriame nustatomos klaidos ir pažaidos. Tuo atveju, jeigu defektai (trūkumai) būtų nustatyti projektavimo, o ne statinio naudojimo stadijoje, jų šalinimo kaštai skirtųsi net 100 kartų. Tuo tarpu priklausomai nuo to, ar trūkumai nustatyti projektavimo ar statybos darbų vykdymo metu, nuostolių dydis skiriasi net 10 kartų. Atsižvelgiant į ekspertizės akte pateiktus statistinius duomenis, atsakovui UAB „Betonika" turėjo tekti 90 proc., o ne 50 proc. dėl darbų defektų ir atsiradusių statinio trūkumų pasekmių.

996. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovo (užsakovo) ir trečiųjų asmenų veiksmai sąlygojo vos 20 proc. darbų defektų ir trūkumų. Nagrinėjamu atveju rangovas UAB „Mitnija“ tikėjosi greito, techniškai kokybiško ir tiksliai atitinkančio lūkesčius statinio projekto, tačiau įvyko priešingai – ieškovas toleravo faktą, jog 2004 m. buvo parengta tik apie 60 procentų techninio projekto dalies, kurio pagrindu ieškovas kreipėsi dėl statybos leidimo išdavimo, ir kurį 2005 m. gavo. Atsakovui UAB „Betonika“ neparengus gelžbetoninių konstrukcijų darbo projekto, ieškovas leido atsakovui UAB „Mitnija“ pradėti automobilių stovėjimo aikštelės statybos montavimo darbus, kurie vyko laikotarpiu nuo 2006-06-19 iki 2007 m. sausio mėn., neturint stovėjimo aikštelės konstrukcinės dalies darbo projekto. Byloje esantys ekspertiniai tyrimai liudija, kad šie pažeidimai sąlygojo defektų atsiradimą automobilių aikštelėje. Be to, atliktų statybos darbų kokybės kontrolė buvo nepakankama: nepasinaudota teise išreikalauti, ištaisyti nekokybiškai atliktus darbus; statybos techninis prižiūrėtojas nepasirašė techninio ir darbo projektų brėžinių ir jų nepažymėjo „pritariu, statyti“ žyme, tuo tarpu baigus statybos“.

1007. Priešingai nei sprendė teismas,

101Teismas nepagrįstai ieškovui priteisė 715 608,57 Lt išlaidų už atliktus ekspertinius tyrimus, nes visi statybos defektų vertinimai nebuvo būtini. Atsakovas UAB „Mitnija“, kaip protingas verslininkas, ne tik negalėjo kontroliuoti šių ekspertizių būtinumo, tačiau net negalėjo numatyti šių papildomų ieškovo nuostolių atsiradimo. Be to, ieškovas pareikštame ieškinyje apskritai rėmėsi tik UAB „Ekspertika“ 2010-01-25 statinio dalinės ekspertizės aktu, visiškai neužsimindamas apie atliktus kitus vertinimus. Tai akivaizdžiai patvirtina, kad 2010-08-03 UAB „Romboll Lietuva“ Techninių konsultacijų paslaugų ataskaitos, statybų eksperto Č. I. išvadų ir Vokietijos inžinerijos ir projektavimo įmonės Sacon GmbH specialistų konsultacijos ir kt. nebuvo būtinos.

1029. Teismas nepagrįstai sutapatino ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas su išlaidomis už teisines paslaugas, patirtas iki bylos nagrinėjimo teisme. Nors tiek vienu, tiek ir kitu atveju išlaidos yra susijusios su teisinių paslaugų teikimų, tačiau jų reikšmė, įrodinėjimo ir nustatymo ypatumai skiriasi. Ieškovo reikalaujamos priteisti išlaidos už teisines paslaugas, patirtas iki bylos nagrinėjimo teisme yra materialaus pobūdžio, todėl šioms yra taikomos ne procesinės, o materialinės teisės normos. Tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra procesinės, priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. ir 98 str.). Todėl teismas, nustatydamas ieškovo išlaidų dydį už teisines paslaugas, patirtas iki bylos nagrinėjimo teisme, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis, tačiau turėjo vertinti jų pagrįstumą, vadovaudamasis bendrais žalos atlyginimo principais. Šiuo atveju ieškovo reikalaujamas išlaidos išlaidas už advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ teisines paslaugas neatitiko CK 6.249 straipsnio 4 dalyje nustatytų kriterijų. Be to, ir kita dalis ieškovo patirtų išlaidų – už ieškovo atstovavimą teisme, neatitinka protingumo kriterijų bei ženkliai viršija Rekomendacijų maksimalius dydžius.

103Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Kančo studija“ prašo . Skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

1041. Teismas visiškai nevertino UAB „Kančo studija“ argumentų, kad jis atliko ir prižiūrėjo tik architektūrinio projektavimo darbus, bet ne konstruktyvinę projekto dalį. Nei byloje 2012-11-06 teismo ekspertizės aktą parengęs ekspertas J. P., nei kiti ekspertai (specialistai) visiškai neatsižvelgė į faktą, kad UAB „Kančo studija“ ir ieškovų sudarytoje projektavimo darbų priežiūros sutartyje aiškiai apibrėžta, kad trečiasis asmuo sutinka būti atsakingas už architektūrinio projektavimo darbus ir kad ieškovas 2006-02-01 sutartimi didesnių įgaliojimų UAB „Kančo studija“ neperdavė. Be to, tarp UAB „Kančo studija“ ir ieškovo sudarytoje Projektavimo darbų priežiūros sutartyje šalys aiškiai susitarė, kad trečiasis asmuo, kaip valdytojas, bus atsakingas už tuos projektuotojus, kuriuos pats pasitelks atskirų projekto dalių atlikimui, t. y. UAB „Kančo studija“ atsakomybė už projektuotojų ir/ar trečiųjų asmenų klaidas kyla tik tokiu atveju, jei tarp ieškovo (užsakovo), valdytojo UAB „Kančo studija“ ir atitinkamos dalies projektuotojo bus pasirašytos sutartys dėl projektavimo darbų subrangos. Dėl to trečiajam asmeniui ieškovo valia nebuvo suteikta teisė kontroliuoti, prižiūrėti ir priiminėti aikštelės konstruktyvinės dalies projektavimo darbus, o kartu ir eliminuota jo atsakomybė už galimus tokių darbų defektus

105Teismas neatsižvelgė į tai, kad Aikštelės konstruktyvinės dalies techninius bei darbo projektus rengė asmenys, su kuriais trečiasis asmuo UAB „Kančo studija“ neturėjo jokių sutartinių santykių ir kurie jam nebuvo pavaldūs. UAB „Kančo studija“ nebuvo šalimi nei tarp ieškovo ir UAB „Betonika“, nei tarp ieškovo ir aikštelės konstrukcinės dalies techninį ir darbo projektus rengusios UAB „Konstruktorių cechas“, nei tarp ieškovo bei aikštelės metalinių konstrukcijų darbo projektą rengusios L. V. individualios įmonės sudarytų sutarčių šalimi, todėl jų vykdymo ir jų atitikimo įstatymų reikalavimams negalėjo kontroliuoti. Be to, visus projektavimo darbus priiminėjo pats ieškovas, ir tokiu būdu prisiėmė projektavimo darbų vykdymo priežiūros riziką.

106Atsiliepimu į atsakovų UAB „Betonika“, UAB „Mitnija“, UAB DK „PZU Lietuva“ ir trečiojo asmens UAB „Kančo studija“ apeliacinius skundus ieškovas Kauno audinių projektas, UAB prašo juos atmesti. Atsiliepime teigiama:

1071. Priešingai nei teigia atsakovai, ieškinys pareikštas nepraleidus senaties termino. Atsakovo minima

108Jei ir būtų konstatuota, kad ieškovo nurodymai buvo netinkami, visa neigiama rizika dėl tokių nurodymų vykdymo tenka ne ieškovui, bet atsakovams (

109Atsiliepimais į ieškovo Kauno audinių projekto, UAB, atsakovų UAB „Mitnija“, UAB DK „PZU Lietuva“ ir trečiojo asmens UAB „Kančo studija“ apeliacinius skundus atsakovas UAB „Betonika“ prašo ieškovo ir trečiojo asmens skundus atmesti, o dėl atsakovų – spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į atsakovo UAB „Betonika“ apeliacinio skundo argumentus. Atsiliepimuose teigiama:

1101. Priešingai nei teigia atsakovas UAB „Mitnija“, jei tinkamai taikius išramstymus ir vadovaujantis darbo projektu apeliantas UAB „Mitnija“ būtų įrengęs rygelių ir TT plokščių bei kiaurymėtų perdangos plokščių mazgus, o ieškovas, pastebėjęs neatitikimus, reikalavęs nedelsiant juos ištaisyti, o ne pasyviai akceptavęs darbus su trūkumais, esama situacija net nebūtų susidariusi. Be to, byloje nėra jokių patikrinamųjų skaičiavimų, pagrindžiančių, jog darbo projekto sprendiniai yra netinkami – ekspertas J. P. rėmėsi tik vizualia pastato situacija, kuri susidarė dar statybos metu. Todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog vertikalių ryšių trūkumas pablogino pastato konstrukcinę sistemą.

1112. Atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniame skunde nurodytos išvados apie UAB „Betonika“ darbo trūkumus, paremtos teismo ekspertizės išvadomis, yra subjektyvios ir neparemtos būtinais skaičiavimais, dėl ko jomis remtis nėra jokio pagrindo. Teismo paskirtas ekspertas yra neprofesionalus ir neturi reikiamos kvalifikacijos išvadai pateikti, ekspertizės išvados neparemtos realiais skaičiavimais, o tik prielaidomis. Kaip minėta, bylos medžiaga patvirtina, kad statybos darbai vyko be darbo projekto ir nesivadovaujant atsakovo rekomendacijomis. Vadinasi, UAB „Mitnija“ ir ieškovas nedėjo jokių pastangų, kad darbo projekto sprendiniai būtų įgyvendinti, todėl tokių aplaidžių veiksmų išdavoje projektuotojo UAB „Betonika“ atsakomybė negali kilti.

1123. Priešingai nei teigia ieškovas Kauno audinių projektas, UAB, nepriklausomai nuo to, ar techninę bei projekto vykdymo priežiūrą atliko pats ieškovas, ar pavedė ją atlikti tretiesiems asmenims, civilinė atsakomybė už šių asmenų netinkamus veiksmus kyla būtent ieškovui, kuris gali regreso tvarka patirtą žalą išieškoti iš kaltų asmenų. Priešingu atveju, galima teisiškai ydinga praktika, kad bankrutavus techniniam prižiūrėtojui jį pasamdęs statytojas, net ir esant akivaizdiems techninės priežiūros trūkumams, būtų atleistas nuo atsakomybės. Be to, ieškovo atsakomybę didina tai, kad jis akceptavo techninio projekto pakeitimus, nedėjo jokių pastangų techninio projekto korektūrai ar išbaigto darbo projekto ekspertavimui, o forsavo statybos leidimo išdavimą ir statybos darbus.

1134. Ieškovas neįrodė patirtų išlaidų, skirtų žalos prevencijai, pagrįstumo, nes rašytinių įrodymų, kurių pagrindu prašoma priteisti nurodytą sumą, turinys nepatvirtina, kad šios išlaidos yra susijusios su aikšteles defektų šalinimu. Šio apelianto prašoma priteisti 238 865,47 Lt nuostolių suma taip pat nėra pagrįsta tinkamais įrodymais, iš kurių būtų galima spręsti apie teisinių paslaugų turinį ir jų susietumą su nagrinėjama byla. Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė iš esmės teisingai.

1145. Priešingai nei teigia trečiasis asmuo UAB „Kančo studija“, byloje nustatytų aplinkybių visuma neleidžia sutikti su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad šis apeliantas prižiūrėjo tik architektūrinio projektavimo darbus.

115Atsiliepimais į ieškovo Kauno audinių projekto, UAB, atsakovų UAB „PZU Lietuva“, UAB „Betonika“ ir trečiojo asmens UAB „Kančo studija“ apeliacinius skundus atsakovas UAB „Mitnija“ prašo ieškovo, atsakovo UAB „Betonika“ ir trečiojo asmens skundus atmesti, o atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ – tenkinti. Atsiliepimuose teigiama:

1161. Pagrįsti apelianto U

117Atsiliepimais į ieškovo Kauno audinių projekto, UAB, atsakovų UAB „Mitnija“, UAB „Betonika“ ir trečiojo asmens UAB „Kančo studija“ apeliacinius skundus atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ prašo ieškovo, atsakovo UAB „Betonika“ ir trečiojo asmens skundus atmesti, o atsakovo UAB „Mitnija“ – tenkinti. Atsiliepimuose teigiama:

1181. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad nėra atsakingas už Aikštelės konstrukcijų defektus.

119Priešingai nei ieškovas teigia dėl nepagrįstai sumažintų jo patirtų teisinių paslaugų ir atstovavimo išlaidų dydžio, 360 496,40 Lt suma, kurios reikalauja ieškovas kaip nuostolių už teisinių paslaugų suteikimą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, yra nepagrįsta.

1205. Sutiktina su atsakovo UAB „Betonika“ apeliacinio skundo argumentais dėl ieškinio senaties termino, akivaizdžių defektų, ieškovo atsakomybės ir priteistinų sumų dydžio. Tačiau

121Atsiliepimu į ieškovo Kauno audinių projektas, UAB, atsakovų UAB „Betonika“, UAB „Mitnija“, UAB DK „PZU Lietuva“ ir trečiojo asmens UAB „Kančo studija“ apeliacinius skundus trečiasis asmuo UAB „G. J. studija“ prašo ieškovo skundą atmesti, o atsakovų ir trečiojo asmens – patenkinti. Atsiliepime teigiama:

1221. Atsakovai pagrįstai teigia, kad teismas, pažeisdamas procesines teises normas sprendime neįvertino ir neatsižvelgė į svarbias aplinkybes, susijusias su ieškinio senaties institutu, todėl pritaikius šį terminą, ieškinys turėjo būti atmestas.

1232. Atsakovai pagrįstai skundžia teismo sprendimą dalyje dėl akivaizdžių trūkumų nustatymo fakto. Teismas turėjo konkretizuoti, kas darbo priėmimo–perdavimo metu ieškovui sutrukdė įvertinti akivaizdžius projekto defektus, nurodytus 2012-11-06 teismo eksperto J. Parasonio ekspertizės akte.

1243. Atsakovai pagrįstai teigia,, kad ieškovas veikė sąmoningai aplaidžiai: priėmė darbo projektą be pastabų, be techninio projekto korektūros, be ekspertizės, skubino statybos darbus nesant darbo projekto ir pan., todėl tokiais veiksmais visa apimtimi prisiėmė riziką sau.

1254. Trečiasis asmuo UAB „Kančo studija" pagrįstai teigia, kad buvo pasamdytas ir prižiūrėjo tik architektūrinės dalies projektavimo darbus, bet ne konstruktyvinę projekto dalį. Kadangi statybos leidimas buvo gautas, o tai reiškia projekto ekspertizės akte pastabų dėl parengto projekto nebuvo, todėl UAB „Kančo studija", o kartu ir trečiąsias asmuo UAB „G. J. studija“ nėra atsakingi už ginčo defektų atsiradimą. Nei ekspertai, nei teismas tinkamai neištyrė nei gamybinių posėdžių protokolų, nei statybos darbų žurnalų, todėl išvada, kad projekto vykdymo priežiūra buvo nevykdoma, laikytina priimta netinkamai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, todėl nepagrįsta bei atmestina.

1265. Ieškovas Kauno audinių projektas, UAB nepagrįstai teigia, kad nes kaip Projekto vykdymo prižiūrėtojus jis įvardino trečiuosius asmenis UAB „Kančo studija" ir UAB „G. J. studija. Kadangi ieškinys pareikštas dėl defektų, atsiradusių statybos montavimo metu vykdytų procesų, t. y. nesilaikant statinio projekto bei įstatymų bei normatyvinių techninių dokumentų reikalavimų, tokiu atveju galima tik techninių prižiūrėtojų bei užsakovo atsakomybė.

127Atsiliepimu į ieškovo Kauno audinių projekto, UAB apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Konstrukcijų inžinerija“ prašo ieškinį atsakovo UAB „Betonika“ atžvilgiu atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad . Prašo taikyti ieškinio senaties terminą.

128IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

129Kaip yra žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o šio proceso paskirtis – patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas nustatė ir visapusiškai, išsamiai bei objektyviai ištyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamai bylai, teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, tinkamai aiškino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str., 320 str.).

130Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl išlaidų, kurias patyrė ieškovas Kauno audinių projektas, nustačius, kad UAB prekybos ir pramogų komplekso „Akropolis“ (toliau – Akropolis) automobilių stovėjimo aikštelė, unikalus Nr. ( - ), esančios adresu ( - ) (toliau – Aikštelė) neatitinka statinio mechaninio pastovumo ir atsparumo reikalavimų, atlyginimo bei jų paskirstymo Aikštelės statybos procese dalyvaujantiems asmenims.

131Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl paties fakto, jog aukščiau minėtų reikalavimų iki tol, kol trūkumai ieškovo iniciatyva buvo pašalinti, Aikštelė neatitiko. Todėl apeliaciniai skundai, neperžengiant juose nustatytų ribų, nagrinėjami tuo aspektu, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskirstė atsakomybę už kilusius defektus visiems byloje dalyvaujantiems asmenims – Aikštelės statybos proceso dalyviams, ar teisingai nustatė dalinės atsakomybės proporcijas ir tuo pagrindu paskirstė kiekvienam tenkančias atlyginti patirtas remonto bei papildomas išlaidas (CPK 320 str.).

132Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendime išsamiai išanalizavo ginčo esmę, pagrindinius įrodymus, kuriais byloje dalyvaujantys asmenys rėmėsi kaip savo teiginių ir atsikirtimų pagrindu, o visa tai yra išdėstyta šios apeliacinės instancijos teismo nutarties aprašomojoje dalyje, kolegija mano esant netikslinga kartoti pirmiau nustatytų faktinių ginčo aplinkybių, todėl jos nagrinėjamos tik tiek, kiek yra susijusios su apeliacinių skundų argumentais (CPK 185 str.).

133Visgi tam, kad būtų įgyvendintos aukščiau paminėtos CPK 185 straipsnio normos nuostatos ir teismo sprendimas būtų patikrintas įvertinus byloje esančius įrodymus pagal vidinį teisėjų kolegijos įsitikinimą, pagrįstą aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaujantis materialiosiomis bei proceso teisės normomis, taip pat tam, kad būtų aišku, kodėl toks sprendimas priimamas, kolegija mano esant tikslinga trumpai apibūdinti, dėl kokios paskirties objekto yra kilęs nagrinėjamas ginčas, kokie pagrindiniai subjektai ir kaip dalyvavo Aikštelės statybų procese.

134Kaip matyti iš viešai prieinamų internete duomenų – pagal ieškovo internetinėje svetainėje nurodytą informaciją, Vilniaus, Kauno, Klaipėdos ir Šiaulių prekybos bei pramogų centruose „Akropolis“ 2012 metais pirko ir pramogavo 46,8 mln. svečių – milijonu pirkėjų daugiau nei 2011 metais (http://akropolis.lt/lt/vilnius/statistika/akropoliai-2012-m-sulauke-46-8-mln-pirkeju) (CPK 179 str. 3 d.). Imant domėn minimus skaičius, tikėtina, kad centrinėje Kauno miesto dalyje esančiame prekybos centro komplekse, kurio dalis yra apie 2 500 vietų turinti automobilių stovėjimo aikštelė, nurodytais metais galėjo būti apsilankę apie 10 mln. pirkėjų, o tai yra daugiau nei 27 000 svečių per dieną, kas iš esmės suteikia prielaidą neabejoti, jog didelė dalis vietų Aikštelėje vienu metu yra užpildyta.

135Šiame kontekste pažymėtina, kad ginčui aktualiame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro patvirtintame Statybos techniniame reglamento STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai“, apibrėžiančiame ypatingų statinių kategorijai priskiriamų statinių sąrašą, šių statinių sudėtingumo požymius bei jų techninius parametrus, ypatingų statinių projektavimo, statybos ir griovimo tvarkos ypatumus, 5.4 punkte nustatyta, kad ypatingų statinių kategorijai priskiriamas visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, kuriame vienu metu būna daugiau kaip 100 žmonių. Taigi akivaizdu, kad statomas ginčo objektas ne tik kad atitinka reglamente nustatytus ypatingo statinio požymius, tačiau vienu metu užtikrina žymiai didesnės visuomenės dalies poreikius, kas reiškia, jog tokio statinio statybai, kokybei, atsparumui ir saugumui yra keliami ypatingai aukšti reikalavimai.

136Esant nurodytoms aplinkybėms, neabejotina, kad tokio statinio statybai turi būti pasitelkiami ypač aukštos kvalifikacijos subjektai, puikiai išmanantys ne tik savo veiklos sritį, bet ir teisės aktų reikalavimus, keliamus tokių statinių statybai. Iš viešojoje erdvėje prieinamos informacijos seka, kad ginčo objekto statybos procese dalyvavę ieškovas, atsakovai ir tretieji asmenys minimus reikalavimus atitinka. Pvz., paties projektuotojo UAB „Betonika“ internetinėje svetainėje nurodyta, kad bendrovė yra gelžbetoninių konstrukcijų lyderė Lietuvoje, projektavusi ir tiekusi gelžbetonio konstrukcijas tokiems objektams, kaip prekybos ir pramogų centrai „Akropolis“ Vilniuje ir Klaipėdoje bei Kaune (http://www.betonika.lt/apie-mus/gelzbetonines-konstrukcijos/). Panaši informacija pateikta ir rangovo UAB „Mitnija“ internetinėje svetainėje: „Šiuolaikiška ir profesionali statybų bendrovė, kurianti patogius, estetiškus, modernius projektus, kurie puošia aplinką, tarnauja bendruomenei, įkvepia žmones. Visa, ką darome – projektuojame, statome, renovuojame, – yra tvirtas mūsų įsipareigojimas klientams. Jis tęsiasi ir baigus statybos darbus – tol, kol naudojatės mūsų kūrybos rezultatais“ (http://www.mitnija.lt/apie-mus/). Trečiojo asmens UAB „Kančo studija“ internetinėje svetainėje nurodyta, kad įmonė įsteigta 1991 m., veiklos sritys – visų tipų visuomeninių pastatų, utilitarinių objektų, gyvenamųjų namų, interjerų projektavimas, realizacijų autorinė priežiūra (http://www.kancas.lt/main.php?id=1000353&lang=1). Trečiojo asmens UAB „G. J. studija“ puslapyje pažymima, kad „per visą ilgą studijos kūrybinį gyvavimą yra sukaupta kolosali visuomeninių, komercinių, pramoninių ir gyvenamųjų objektų projektavimo patirtis. Įmonės architektai yra laimėję ne vieną respublikinį ir tarptautinį konkursą.“ (http://www.gjs.lt/index.php?page=apie). Trečiojo asmens UAB „Konstruktorių cechas“ svetainėje nurodyta, kad jis „yra specializuota projektavimo įmonė, atliekanti visuomeninių, gamybinių ir būsto statinių projektų konstrukcinę dalį ir vykdanti šios projekto dalies autorinę priežiūrą. Įmonės specialistai pagrįstai gali didžiuotis dalyvavę tokių objektų projektavime kaip: Kauno Akropolis, Klaipėdos Akropolis, Vilniaus Akropolis. Šie objektai įsimintini dėl savo didelės apimties ir darbų tempo.“ (http://www.konstruktoriucechas.lt/) (CPK 179 str. 3 d.).

137Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad visi byloje dalyvaujantys asmenys yra savo veiklos profesionalai, savo prievoles sugebantys/privalantys vykdyti pagal tai profesinei veiklai taikomus standartus (CK 6.38 str. 2 d., 6.256 str. 2 d.), taip pat prisiimantys riziką visais atvejais atsakyti už sutartinių prievolių netinkamą vykdymą (CK 6.256 str. 3 d.). Kolegijos nuomone, būtent remiantis profesionalumo kriterijumi tokių asmenų elgesys turi būti vertinamas ne tik vykdant prievoles ar sprendžiant kilusias problemas dėl netinkamo jų vykdymo bei kilusių padarinių, tačiau ir civiliniame procese – įrodinėjant savo teiginių ir atsikirtimų pagrindą, teikiant argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais ir kt. (CPK 42 str. 1 d.).

138Taigi aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste apeliacine tvarka nagrinėjama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieškovas nėra praleidęs ieškinio senaties termino, kad priėmęs darbus turi reikalavimo teisę į atsakovus, kad visoms šalims kyla dalinė atsakomybė už atsiradusius Aikštelės defektus. Taip pat sprendžiama, ar teismas teisingai paskirstė atsakomybės proporcijas ir tuo pagrindu priteisė patirtas objekto remonto bei papildomas išlaidas, o dalį jų atsisakė priteisti ar sumažino, ar teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir kt. Nagrinėjami ir teismo sprendimo motyvai, kuriais konstatuota, kad trečiasis asmuo UAB „Kančo studija“ taip pat yra atsakingas už Aikštelės defektus.

139Kadangi atsakovai apskritai kvestionuoja ieškovo teisę reikšti reikalavimus dėl, jų manymu, praleisto ieškinio senaties termino bei tuo pagrindu, jog

140Dėl ieškinio senaties termino

141Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl ieškinio senaties termino taikymo, atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog įstatyme nustatant ieškinio senaties terminą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimą, užtikrinamas ne tik subjektinės teisės realumas, bet ir yra sudaromos sąlygos sukurti stabilius civilinius teisinius santykius. Šis terminas ne tik skatina nukentėjusią šalį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimą, bet ir suteikia garantiją kitai civilinio teisinio santykio šaliai, jog po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės būti ginčijamos. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Jeigu asmuo veikia priešingai, nei nurodyta anksčiau – protingai ir sąžiningai, aktyviais teisėtais veiksmais per visą laikotarpį iki bylos iškėlimo siekia ginti savo pažeistas teises, negalima pripažinti, kad tai suteiktų atsakovui teisėtus lūkesčius tikintis, jog toks asmuo apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, kad jo teisė yra pažeista, taip pat negalima pripažinti, jog, esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, pareikšto ieškinio atmetimas dėl ieškinio senaties termino atitiktų ieškinio senaties teisės instituto paskirtį. Tokiu atveju viešasis interesas užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą nusveria interesą garantuoti teisinių santykių stabilumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2002; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009).

142Nagrinėjamiems teisiniams santykiams, t. y. reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, kaip teisingai nurodė teismas ir pažymi byloje dalyvaujantys asmenys, CK nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminaskai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos (.

143Atsakovai UAB „Betonika“, UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniuose skunduose įrodinėja, kad ieškinys pareikštas praleidus minimą terminą, todėl teismas turėjo taikyti senatį ir tuo pagrindu ieškovo Kauno audinių projekto, UAB ieškinį atmesti. Atsakovas UAB „Betonika“ ieškinio senaties termino pradžią sieja su tuo, kad ieškovas dublike pripažino defektus pastebėjęs dar 2008 m., kad 2010-04-06 ieškovo pasamdyto Aikštelės valdytojo UAB „Resolution Property Management LT“ pretenzijoje atsakovui UAB „Betonika“ akcentuojama, kad Aikštelė akivaizdžiai deformuojasi (t. 1, b. l. 180). Tuo tarpu atsakovai UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ argumentus dėl ieškinio senaties grindžia ieškovo 2007-11-20 bei 2008-03-18 siųstais raštais (t. 6, b. l. 64-65) ir 2008-07-02 Č. I. ir L. U. atlikta ekspertize (t. 6, b. l. 23-25).

144Teisėjų kolegija, atmesdama atsakovų argumentus, kad teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir dėl to be pagrindo sprendė, jog ieškinio senaties terminas nepraleistas, sutinka su teismo išvada ir ieškovo pozicija, kurios jis laikosi visą bylos nagrinėjimo laikotarpį, jog nagrinėjamo ginčo dalykas – ne bet kokie Aikštelės darbų defektai, o jų visuma, sukėlusi

1452008-07-02 Č. I. ir L. U. atliktoje ekspertizėje buvo konstatuota, kad trečio aukšto kolonų geometrinių ašių nuokrypiai nuo nužymėjimo ašių yra didesni už leistinus; dauguma pastato karkaso laikančiųjų kolonų sumontuotos su neleistinais viršutinio skerspjūvio nuokrypiais nuo vertikalės; dauguma Aikštelės karkaso rygelių viršaus nuokrypiai nuo vertikalės yra didesni už leistinus ir kt. Tnenustatyta pavojingų požymių, kad dėl šių nuokrypių negalima eksploatuoti pastato (t. 6, b. l. 23-25). Atsakovo UAB „Betonika“ apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad dar 2010-04-06 elektroniniame laiške ieškovas atsakovui nurodė, jog pastatas akivaizdžiai deformuojasi, kolegijos nuomone, taip pat nesuteikia pagrindo spręsti, kad teismas neteisingai sprendė dėl ieškinio senaties termino pradžios skaičiavimo momento, nes, kaip matyti iš jo turinio, šis informacinis pranešimas būtent ir buvo siųstas tam, kad būtų atlikti geodeziniai matavimai ir kvalifikuotai įvertinta pastato būklė (t. 1, b. l. 180). Būtent tai, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas vėliau aktyviai ir darė. Todėl pritartina teismo išvadai, kad tik vėliau, t. y. atlikus kitas ekspertizes, buvo konstatuota, jog pastatas neatitinka jam keliamų atsparumo ir stabilumo reikalavimų (CPK 185 str.).

146Minėtų išvadų nepaneigia ir apeliantų argumentai, kad UAB „Ramboll Lietuva“ ataskaitoje, taip pat ieškovo pateiktame UAB „Ekspertika“ ekspertizės akte bei teismo ekspertizės akte yra konstatuota, kad statinio defektai, dėl kurių ieškovas reiškia savo reikalavimus, galėjo būti nustatyti ir pastebėti statybų metu ir atliktų darbų priėmimo metu. Pažymėtina, kad dar 2010-04-13 raštu pats apeliantas UAB „Mitnija“ pažymėjo, kad atlikus matavimus, nustatyta, kad vidutinis nuokrypis nesiekia 5 mm (t. 6, b. l. 27). Atsakovas UAB „Betonika“ 2010-04-13 raštu pažymėjo nepastebėjęs jokių vizualių deformacijų ar plyšimų, kad galima saugi statinio eksploatacija (t. 6, b. l. 28), o 2010-06-21 raštu projektuotojas taip pat nurodė negalį daryti vienareikšmiškų išvadų dėl kolonų nuokrypių, pažymėjo, kad statinio stabilumas yra pakankamas (t. 6, b. l. 34). Tokiu būdu, kolegijos nuomone, patys atsakovai, iš esmės neigdami trūkumus, patys pripažino, jog objektyviai Aiktelės neatitikimas atsparumo ir stabilumo reikalavimas minimu laikotarpiu nebuvo nustatytas, todėl ir ieškinio senaties termino skaičiavimas nebuvo prasidėjęs (CPK 185 str.).

147Kaip teisingai nustatė teismas, tik 2011-01-25 UAB „Ekspertika“ ekspertizės akte buvo nustatyti ir išvardinti esminio statinio reikalavimo pažeidimai (t. 3, b. l. 33-34), todėl įvertinus ieškovo, atsakovų elgesį nustatinėjant defektus, laikytina, kad ieškovas aktyviai gynė savo galimai pažeistas teises, todėl kolegija iš esmės sutinka su pozicija, kad šiam pretenziją pareiškus 2011-03-08 (t. 3, b. l. 117-119), su kuria atsakovas UAB „Betonika“ 2011-03-30 raštu nesutiko (t. 3, b. l. 124-126), o ieškinį teismui pateikus 2011-05-03, t. y. praėjus mėnesiui nuo gauto atsakymo, vienerių metų ieškinio senaties terminas praleistas nebuvo. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, kolegija pritaria teismo išvadai, kad esant nustatytam penkerių metų darbų garantiniam laikotarpiui nuo statybos objekto pripažinimo tinkamu naudoti dienos – 2007-02-23, ieškovas šalių sudarytų sutarčių ir įstatymo leidėjo nustatytu pagrindu ir tvarka laiku kreipėsi su pretenzijomis dėl statybos defektų ir trūkumų ginčo objekte, pagrįstai pareikalavo juos ištaisyti, todėl turi reikalavimo teisę į atsakovus (CK 6.667 str.).

148Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad net konstatavus esant priešingai, atsižvelgiant į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, taip pat ieškovo elgesį siekiant nustatyti defektus ir jų pobūdį, į kitų statybos proceso profesionalių dalyvių elgesį neigiant savo atsakomybę ir teigiant, kad pastato stabilumas pakankamas, į tai, kad minimas objektas priskiriamas prie ypatingų visuomenei statinių, net ir praleistas terminas galėtų būti atnaujintas ir pažeista teisė vis tiek ginama (CK 1.131 str. 2 d.).

149Dėl galimybės remtis darbų trūkumų faktu priėmus juos be pastabų priėmimo akte

150agal CK 6.662 straipsnio 1–4 dalių nuostatas užsakovas privalo rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą, o, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų ar kitus trūkumus, nedelsdamas apie tai pranešti rangovui; trūkumų faktu užsakovas gali remtis tik tuo atveju, jei darbų priėmimą patvirtinančiame dokumente jie buvo aptarti arba nustatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau; užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai); po darbų priėmimo nustatęs paslėptus trūkumus, užsakovas privalo pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo klausimu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismas turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

151Profesionalūs ginčo objekto statybų procese dalyvavę subjektai – projektuotojas UAB „Betonika“ ir rangovas UAB „Mitnija“, taip pat rangovo laiduotojas UAB DK „PZU Lietuva“, nesutinka su teismo išvada, kad nors ieškovas Kauno audinių projektas, UAB ir neužfiksavo darbų priėmimo aktuose kai kurių teismo ekspertizės akte nurodomų defektų, tačiau byloje turi reikalavimo teisę į atsakovus. Nurodo, kad visi automobilių aikštelės defektai (trūkumai) egzistavo jau darbų priėmimo ir perdavimo momentu, jie buvo akivaizdūs, todėl jie nėra laikytini vėliau išryškėjusiais (atsiradusiais) statinius eksploatuojant garantiniu terminu (CK 6.697 str. 3 d.). Teigia, kad teismas be pagrindo sprendė, jog Aikštelės pats savaimeieškovas sutartimis dėl techninės bei projekto vykdymo priežiūros nustatė, kad būtent jis, kartu su savo samdomais atitinkamų sričių specialistais, yra prisiėmęs minėtas statybos darbų tinkamo atlikimo ir atitikimo privalomiems reikalavimams priežiūros ir kontrolės prievoles bei su tuo susijusias rizikas. Be to, Rangos Sutarties 10 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad jeigu pažeidimai buvo sąlygoti statinio projekto ir kitų brėžinių nurodymų ar pažeidžiant eksploatacijos sąlygas, Rangovas negarantuoja už šiuos trūkumus.

152Teisėjų kolegija, neturėdama pakankamo pagrindo abejoti teismo ekspertizės akte nurodytomis išvadomis, kad galutinio darbų priėmimo–perdavimo metu buvo akivaizdus vertikaliųjų ryšių trūkumas, kiaurymėtas plokštes laikančiųjų rygelių pasvirimai vertikalioje plokštumoje jų išilginių ašių atžvilgiu bei kai kurių rygelių su kolonomis nepatikimos jungtys (t. 9, b. l. 118), visgi nesutinka su apeliacinių skundų motyvais, kad objekto trūkumais, kurie turėjo būti pastebėti darbų priėmimo metu, laikytini atskiri tiek projekto, tiek rangos darbų defektai ir pritaria teismo bei ieškovo pozicijai, jog defektais byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste bei pagal pareikštą ieškinio pagrindą gali būti laikytini tik tokie,

153priėmimo–perdavimo

1542011-01-25 UAB „Ekspertika“ ekspertizės akte pripažinta, kad Aikštelė normų reikalavimų neatitinka. Be to, kaip minėta, profesionalūs statybų subjektai Projektuotojas ir Rangovas nuo darbų priėmimo perdavimo akto pasirašymo dienos praėjus keliems metams apskritai teigė, jog

155CK 6.662 str.).

156Dėl statybos proceso dalyvių veiksmų, kaltės ir atsakomybės ribų

157Kaip minėta ir kaip teisingai nustatė teismas, byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad Aikštelė iki tol, kol defektai buvo pašalinti, neatitiko esminio keliamo tokiam objektui mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo, todėl teismas, konstatuodamas šį faktą, pagrįstai rėmėsi ginčo objekto ekspertinio tyrimo dokumentais (t. 1, b. l. 162-179, 7 t . b. l. 102-168; t. 2, b. l. 5-206; t. 3, b. l. 5-77), taip pat byloje teismo paskirta ir atlikta Projekto, statinio, jo statybos darbų ir statinio techninės priežiūros ekspertize (t. 9, b. l. 96-118). Nors apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose tiek ieškovas Kauno audinių projektas, UAB, tiek atsakovas UAB „Betonika“ nesutinka su kai kuriomis teismo eksperto išvadomis, tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tuose pačiuose dokumentuose šalys remiasi kitomis to paties eksperto padarytomis išvadomis, pagrindžiančiomis jų poziciją byloje. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad minima ekspertizė neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų, todėl, kolegijos įsitikinimu, teismas pagrįstai vertino joje padarytas išvadas visų byloje surinktų įrodymų visumoje (CPK 177 str., 185 str.).

158Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu toje dalyje, kuria teismas netenkino ieškovo prašymo nuostolių atlyginimą priteisti solidariai iš visų atsakovų, o pritaikė dalinės atsakomybės teisės normas, atsakovas UAB „Mitnija“ teigia, kad tokiu būdu teismas peržengė pareikšto ieškinio ribas, todėl ieškinys privalėjo būti atmestas. Teisėjų kolegija, nesutikdama su minėtais argumentais, pažymi, kad būtent teismo prerogatyva yra teisiškai kvalifikuoti ieškovo nurodytas faktinį ieškinio pagrindą, todėl vien tai, kad teismas sprendė, jog tie patys nuostoliai gali būti priteisiami dalimis, o ne solidariai (ko kiti apeliantai neginčija), dar nereiškia ieškinio ribų peržengimo (CPK 135 str., 265 str. 2 d.).

159Vis dėlto, visi apeliantai savo skunduose įrodinėja savo atsakomybės nebuvimą, atitinkamai teigdami, jog kitų statybos proceso dalyvių atsakomybės dalis turi būti didesnė, nei nustatė teismas (CK 6.5 str.). Taigi vien ši situacija suteikia pagrindo spręsti, kad priežastinio ryšio tarp jų veiksmų ir atsiradusio netinkamo rezultato pobūdis yra skirtingas. Be to, užsakovo kartu su techniniais ir projekto prižiūrėtojais vaidmuo taip pat skiriasi tiek Projektuotojo, tiek Rangovo atžvilgiu, o taip pat ir priežastiniu ryšiu tarp jo veiksmų/neveikimo ir kilusių defektų (CK 6.5 str.).

160Taigi, kaip minėta, nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad projektuotojui UAB „Betonika“ tenka didžiausia atsakomybės dalis – 50 proc., rangovui UAB „Mitnija“ – 30 proc., o ieškovui Kauno audinių projektui, UAB kartu su trečiaisiais asmenimis UAB „Kančo studija“, UAB „G. J. studija“, UAB „Konstrukcijų inžinerija“, UAB „BSA Construction“, UAB „Konstruktorių cechas“ – 20 proc. keliamos civilinės atsakomybės dalis. Tokią išvadą teismas padarė dėl to, kad darbo projekto netinkamumas labiausiai nulėmė atsiradusius defektus, prie kurių prisidėjo rangovo veiksmai bei ieškovo neveikimas/netinkamas veikimas organizuojant bei prižiūrint darbus. Teisėjų kolegija, neimdama domėn toliau šioje byloje analizuotinų apeliacinių skundų argumentų dėl kiekvieno apelianto atsakomybės egzistavimo/neegzistavimo, pažymi, kad ypač tikslios atsakomybės dalies nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti, ką iš esmės patvirtino ir ekspertas, išvadoje nesiimdamas spręsti, kokia dalimi atsakingas kiekvienas statybos proceso dalyvis. Kaip žinia, tikslių skaičiavimų šiuo klausimu nepateikė ir kiti ekspertinių įstaigų specialistai, taip pat ir apeliantai, prašydami tik padidinti/sumažinti šių asmenų atsakomybės dalis.

161Dėl nurodytų priežasčių, nagrinėdama apeliacinius skundus, atsižvelgdama į jau ne kartą šioje nutartyje minėtą profesionalumo kriterijų, teisėjų kolegija iš esmės patikrina, ar teismo pasirinktos atsakomybės proporcijos kiekvieno apelianto atžvilgiu atitinka byloje surinktų įrodymų visetą, pagrindžiantį tokį sprendimą (CPK 177 str., 185 str.).

162Kadangi sprendime konstatuota, kad didžiausia atsakomybės dalis tenka projektuotojui UAB „Betonika“, rengusiam Aikštelės darbo projektą, kurio pagrindu rangovas UAB „Mitnija“ vykdė Aikštelės statybos darbus, kolegija visų pirma pasisako dėl apeliacinių skundų argumentų, susijusių su Projektuotojo atsakomybe ir jos dalimi.

163Dėl Projektuotojo atsakomybės

164Kaip teisingai nustatė teismas, teisės aktai nustato, jog visų pirma be kuris projektuotojas privalo savo darbą atlikti taip, kad 10.1 p.,

165Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad būtent atsakovas UAB „Betonika“ rengė Aikštelės, kaip pirmiau paminėta, prie vandens, didelio miesto centre esančio objekto, kuriam planuojamas didelis žmonių, transporto priemonių krūvis – darbo projektą, tačiau šalys apeliaciniuose skunduose nesutinka su šiam atsakovui teismo nustatyta 50 proc. atsakomybės dalimi. Pats Projektuotojas teigia, jog iš jo nagrinėjamu atveju apskritai negali būti reikalaujama jokios atsakomybės; ieškovas mano, kad Projektuotojo atsakomybė turėtų būti padidinta 5 proc. dalimi, rangovas UAB „Mitnija“ dėl Projektuotojo atsakomybės ribų detaliai nepasisakė, nurodydamas, kad atsakomybę turėtų prisiimti pats ieškovas, o atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ teigia, jog

166Kaip minėta, teismas rėmėsi UAB „Ramboll“ ekspertinio tyrimo išvadomis, kuriose konstatuota, jog darbo projekto sprendiniai ne visiškai atitiko techninio projekto dalies sprendinius, kadangi buvo atsisakyta kai kurių techninio projekto užduočių, jog darbo projekte atlikta eilė pakeitimų, be pagrindo pakeista pastato ryšių sistema, antrame ir trečiame aukšte panaikinti vertikalūs ryšiai tarp kolonų, kas antrame ir trečiame pastato aukšte pablogino pastato konstrukcinę sistemą ir galimai jos atsparumą; visi rygeliai padaryti suporinti L formos, nors techninio projekto sprendiniuose dalis rygelių buvo T formos ir perdengimo plokštės tokio sprendinio pagrindu rėmėsi iš abiejų rygelio pusių, kas eliminuotų esantį šiuo metu rygelių pasisukimą. Dėl nurodytų priežasčių konstatavo, kad UAB „Betonika“ darbo projekte nenumatė pakankamo ryšių skaičiaus, kad būtų užtikrintas Aikštelės stabilumas, taip pat nenumatė L tipo rygelių, specialių instrukcijų jų išramstymui.

167Apeliantas UAB „Betonika“, nesutikdamas su tokia teismo išvada, pripažįsta, kad

168nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, tačiau eksperto išvada teismui nėra privaloma, o turi būti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų viseto ištyrimu, t. y. ekspertizės išvada yra vertinama pagal tokias pačias taisykles, kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės (CPK 218 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2009; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2010). Be to, būtent Taigi, nors atsakovas įrodinėja, jog ekspertizės išvados nepagrįstos, jose nesiremta objektyviais skaičiavimais, o padarytos tik prielaidos, tačiau priešingų duomenų, suteikiančių pagrindą nesivadovauti ir atmesti ekspertizės išvadas, kuriomis teismas grindė sprendimą, atsakovas nepateikė, todėl nepaneigė teismo išvadų, jog Aikštelės neatitikimas pastovumo ir stabilumo reikalavimams didžiąja dalimi nulemtas Projektuotojo netinkamų veiksmų (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 314 str.).

169Nors teismas, spręsdamas dėl UAB „Betonika“ atsakomybės ribų, atskirai nepasisakė dėl J. Parasonio atliktos teismo ekspertizės išvadų, teisėjų kolegija, pildydama teismo motyvus, pažymi, kad kitų įrodymų kontekste taip pat vertintini šios ekspertizės išvadoje esantys argumentaiprielaida kokybiškai pastatyti pastatą yra kokybiška projektinė dokumentacija (t. 10, b. l. 28). UAB „Ekspertika“ ekspertas J. R. pabrėžė, „kad blogi sprendiniai prisidėjo prie defektų atsiradimo, jeigu nebūtų blogų sprendimų, rangovas turėtų mažiau galimybių pastatyti blogai“ (t. 8, b. l. 111).

170Visos esminės nurodytos aplinkybės, kolegijos vertinimu, suteikia pagrindą sutikti su pirmosios instancijos teismo konstatuotu faktu, jog esminę ir didžiausią reikšmę Aikštelės neatitikimui atsparumo ir pastovumo reikalavimui lėmė Projektuotojo UAB „Betonika“ veiksmai, tuo tarpu kiti jo skunde nurodyti argumentai dėl instrukcijų rygelių išramstymui, dėl to, kad rangovas jo instrukcijomis nesivadovavo ir kt. šių išvadų nepaneigia (CPK 185 str.).

171Sprendžiant dėl Projektuotojo atsakomybės ribų ir tikrinant, ar teismas teisingai nustatė, jog UAB „Betonika“ yra atsakingas penkiasdešimčia procentų dėl kilusių defektų, kaip teisingai nurodo apeliantas UAB DK „PZU Lietuva“, galėtų būti atsižvelgiama į teismo eksperto nurodytus skaičiavimus, kad defektų taisymo

172Dėl Rangovo atsakomybės

173Išnagrinėjus teismo sprendimo motyvų pagrįstumą dalyje dėl Projektuotojo atsakomybės, spręstina, ar teismas pagrįstai konstatavo, jog už kilusius defektus yra atsakingas ir Aikštelės statybos darbus vykdęs rangovas UAB „Mitnija“. Taip pat nagrinėtina, ar teisingai teismas sprendė, jog Rangovo atsakomybės apimtis už kilusią žalą dėl defektų pašalinimo sudaro 30 proc. atlygintinos žalos.

174Kaip minėta, teismas nustatė, kad Aikštelės konstrukcijų montavimas vyko laikotarpiu nuo 2006-06-19 iki 2007 m. sausio mėnesio, t. y. pradėti dar nesant parengto darbo projekto (t. 2, b. l. 76). Remdamasis teismo ekspertizės išvadomis, nustatė, kad rangovas UAB „Mitnija“, vykdydamas karkaso elementų montavimą, neužtikrino jų projektinės padėties leistinų nuokrypų ribose, ne visos perdangų plokštės tinkamai sujungtos su rygeliais, ne visos išilginės siūlės tarp plokščių yra kokybiškai sumonolitintos, statybos darbai buvo vykdomi pagal tinkamai neįformintą dokumentaciją: statytojo nepatvirtinta ir nepilnos apimties, darbai vykdyti be statybos darbų technologijos projekto. Taip pat rėmėsi UAB „Ekspertika“ išvadomis, kad nebuvo pilnai laikomasi montavimo instrukcijų ir rangovo statybos taisyklių nurodymų, darbai buvo atlikti su neleistinos montavimo darbų nuokrypomis, tuštuminės plokštės nesujungtos su rygeliais ir kt. Išanalizavęs minėtų įrodymų visumą, sprendė, jog dėl visų nurodytų atsakovo UAB „Mitnija“ nukrypimų nuo projektinės dokumentacijos ir statybos eigą reglamentuojančių teisės aktų kilo 30 proc. statinio trūkumų ir defektų.

175Atsakovas UAB „Mitnija“, nesutikdamas su minėtais motyvais, pažymi, kad teismo paskirtam ekspertui nustačius, jog pagrindinės defektus lėmusios sąlygos bei faktoriai yra atsiradę ne dėl su Rangovu susijusių aplinkybių, t. y. kai priežastinis ryšys – santykis tarp pasekmėms kilti sudarytų sąlygų ir neigiamų padarinių siejamas ne su rangovo atliktais veiksmais, todėl nėra visų sąlygų, kurios būtinos rangovo civilinei atsakomybei konstatuoti. Pažymi, kad toks ryšys yra ne rangovo, o projektuotojo veiksmuose, tačiau nurodo,

176CK 6.659 straipsnyje rangovui, kaip specialistui, nustatytą pareigą įspėti užsakovą apie konkrečias aplinkybes, keliančias grėsmę tinkamam sutarties įvykdymui. Nurodyto straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyta, kad rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui arba yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui. Rangovas, kuris neįspėja užsakovo apie šias aplinkybes, arba tęsia darbą nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu jis nenustatytas, – per protingą terminą, arba, jeigu neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trūkumus. Jei užsakovas nepaiso laiku padaryto ir pagrįsto rangovo įspėjimo apie nurodytas aplinkybes, sudarančias grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ir jų nepašalina, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.659 str. 3 d.). Šiame kontekste kolegija pažymi, jog kasacinis teismas šiuo klausimu laikosi pozicijos, jog toks reglamentavimas užtikrina viešąjį interesą, kad užsakovo nurodymai ir kitos paaiškėjusios aplinkybės dėl darbo atlikimo būdo nekeltų grėsmės atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ir saugumui, taip pat rangos sutarties šalių interesą, kad nė viena šalis nepatirtų žalos dėl atliktų darbų netinkamumo. Tai, kad viena iš statybos rangos sutarties šalių – rangovas – yra profesionalas, būtent jam suponuoja pareigą žinoti, kokie darbo atlikimo būdai gali būti naudojami, kad galutinis rangos rezultatas atitiktų sutarties reikalavimus 3K-3-3/2014).

177CK 6.659 str.).

178turėjo ne palikti blogai padarytus darbus, o kreiptis į techninį prižiūrėtoją arba kartu su juo informuoti projektuotoją,

179ieškovas kartu su jo sprendimu atsakovais nepatrauktais kitais statybos proceso dalyviais – UAB „Kančo studija“, UAB „G. J. studija“, UAB „Konstrukcijų inžinerija“, UAB „BSA Construction“ ir UAB „Konstruktorių cechas“.

180Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintą statytojo (užsakovo) pareigą organizuoti statinio statybos techninę priežiūrą ir statinio projekto vykdymo priežiūrą, todėl negali būti atsakingas už kilusius defektus, kartu pažymėdamas, jog teismo aukščiau nurodyti įrodymai pagrindžia ne ieškovo, bet techninių prižiūrėtojų ir projekto vykdymo prižiūrėtojų atsakomybę, kas bylos nagrinėjimo metu ir buvo įrodinėta.

181Teisėjų kolegija, vertindama minėtus argumentus, pažymi, kad apeliantas neteisingai traktuoja, jog jam vienam teismas priskyrė 20 proc. atsakomybės dalį dėl atsiradusių defektų, priešingai – sprendime aiškiai konstatuota, kad žalos dalį ieškovas turi prisiimti su aukščiau nurodytais techniniais ir projekto vykdymo prižiūrėtojais. Kolegijos vertinimu, tokią išvadą teismas padarė dėl to, kad, kaip žinia, būtent ieškovas pasirenka, kokiu būdu ginti savo galimai pažeistas teises, pasirenka bylinėjimosi strategiją, tokiu būdu, prisiimdamas tam tikrą riziką dėl nepareikštų reikalavimų. Kadangi, kaip teisingai nustatė teismas, trečiųjų asmenų atsakovais ieškovas šioje byloje netraukė, kolegijos vertinimu, teismas pagrįstai pasisakė tik dėl bendrų šių asmenų atsakomybės ribų (CPK 135 str., 185 str., 265 str. 2 d.).

182Esant nurodytoms aplinkybėms, priešingai nei teigia ieškovas, kolegijos vertinimu, teismas pagrįstai detaliau nepasisakė dėl UAB „Konstrukcijų cechas“, UAB „Konstrukcijų inžinerija“ ar kitų trečiųjų asmenų veiksmų, nes nepatrauktų atsakovais kitų statybos proceso dalyvių veiksmai, sukėlę automobilių stovėjimo aikštelės konstrukcijų defektus ir statinio esminių reikalavimų pažeidimus, galimai yra kitos bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl nurodytų priežasčių detaliau nenagrinėtini ieškovo apeliacinio skundo motyvai, kad teismo ekspertas nepagrįstai nustatė, jog statinio projekto valdytojas UAB „Kančo studija“ kartu buvo ir projekto vadovas (CPK 185 str.).

183Ieškovas taip pat kritikuoja teismo vertintas ekspertizės išvadas, teigdamas, jog ta aplinkybė, kad Aikštelės statyba buvo pradėta, pilnai neparengus viso Aikštelės konstrukcijų darbo projekto, negali būti traktuojama kaip teisės aktų pažeidimas pagal STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 6.10 punktą, kuris numato, kad darbo projektas gali būti rengiamas kaip vientisas dokumentas vienu metu arba atskirais sprendinių dokumentais; kad Aikštelės techninio projekto konstrukcijų dalis buvo parengta anksčiau nei darbo projekto konstrukcijų dalis, tačiau minėti atskiri argumentai, kolegijos vertinimu, neturi esminės reikšmės aukščiau nurodytų įrodymų visumos kontekste ir nepaneigia teismo motyvų dėl ieškovo bei trečiųjų asmenų atsakomybės dalies, kadangi, kaip nurodyta pirmiau šioje nutartyje, visi šio objekto statybos dalyviai yra savo sričių profesionalai, todėl akivaizdu, kad imdamiesi statyti ypatingos paskirties objektą, kartu privalo prisiimti ir riziką dėl galinčių kilti pasekmių esant net menkiausiam neatitikimui normų reikalavimams. Kadangi, kaip teisingai konstatavo teismas, byloje surinkti įrodymai suteikia pagrindą spręsti, jog ieškovas kartu su trečiaisiais asmenimis profesionalams keliamų standartų nesilaikė, tačiau defektai didžiąja dalimi kilo visgi ne dėl jų kaltės, teisėjų kolegija sprendžia, jog teismas pagrįstai dalį – 20 proc. atsakomybės perkėlė būtent šiems asmenims ir tuo pagrindu sumažino ieškovo patirtus nuostolius (CPK 185 str.).

184Šiame kontekste kolegija neturi pagrindo sutikti su trečiojo asmens UAB „Kančo studija“ apeliacinio skundo motyvais, jog teismas turėtų pašalinti sprendimo motyvus dėl trečiojo asmens atsakomybės, kadangi UAB „Kančo studija“ atliko ir prižiūrėjo tik architektūrinio projektavimo darbus, bet ne konstrukcinę projekto dalį. Kaip teisingai nurodo ieškovas ir atsakovas UAB „Betonika“, 2006-04-28 Projektavimo darbų sutartyje nurodyta, kad aikštelės

185Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ teigia, jog

186Kolegijos vertinimu, tai, kad ieškovas nuomojo aptvėrimus, užsakė kelio ženklų gamybą, dalį Aikštelės projektinės dokumentacijos skenavo ir siuntė Grontmij GmbH specialistams į Vokietiją el. paštu, dalį kopijavo, vertė į vokiečių kalbą sutartis dėl defektų šalinimo vadovui ir akcininkui priežastiniu ryšiu pernelyg nutolę nuo tiesiogiai patirtų nuostolių, todėl teismas, įvertinęs įrodymus, pagrindžiančius šias išlaidas, pagrįstai konstatavo, jog jie nesuteikia pakankamo pagrindo reikalauti minėtų išlaidų iš atsakovų (CPK 178 str.).

187Dėl išlaidų, susijusių su advokatų pagalba, priteisimo

188Minėta, jog pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškovo patirtas advokatų konsultacijų ir atstovavimo išlaidas sumažinti iki 100 000 Lt. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo priteisti visą jo reikalautą šių išlaidų sumą, tuo tarpu atsakovai prašo advokatų konsultacijų išlaidų nepriteisti, o bylinėjimosi išlaidas sumažinti.

189Kaip matyti iš sprendimo motyvų, nors teismas argumentavo, kad dalies prašomų priteisti išlaidų reikalaujama už konsultacijas iki ieškinio padavimo dienos, o kitos – už atstovavimą teisme, sprendime nurodytų išlaidų neišskyrė ir priteisė, kaip minėta, bendrą 100 000 Lt dydžio šių išlaidų atlyginimo sumą. Šiame kontekste pažymėtina, kad ieškovas apeliantas Kauno audinių projektas, UAB teisingai nurodo, jog jo reikalavimas priteisti šias išlaidas susideda iš dviejų dalių, kildinamų skirtingais pagrindai – 238 865,47 Lt būtinosios išlaidos už suteiktas teisines paslaugas iki ieškinio pareiškimo (CK 6.249 str. 4 d. 1 p., 2 p.) ir 121 630,93 Lt – bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai teisme apmokėti (CPK 98 str. 1 d.). Tokiai pozicijai pritaria ir atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“.

190Vis dėlto, teisėjų kolegija, įvertinusi minėtus apeliacinių skundų argumentus, sprendžia kad jie nesuteikia pagrindo nei sumažinti, nei padidinti teismo priteistos bendros 100 000 Lt išlaidų advokatų paslaugoms apmokėti sumos. Tačiau esant situacijai, kuomet teismas iš esmės pasisakė ir dėl materialaus pobūdžio reikalavimo, tačiau jį sprendė bendrai su procesiniu reikalavimu, apeliacinės instancijos teismas, kuris, kaip žinia, yra fakto instancija, sprendžia, jog tokia teismo klaida yra taisytina šiame teisme, pasisakant atskirai tiek dėl reikalavimo, pareikšto CK 6.249 straipsnio 4 dalies pagrindu, tiek dėl procesinio reikalavimo, pareikšto CPK 98 straipsnio pagrindu (CPK 329 str. 1 d.).

191Kaip žinia, CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į juos įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Taigi kolegija sutinka su skundų argumentais, kad tokios išlaidos vertinamos pagal bendrus žalos atlyginimo principus. Tačiau kolegija nesutinka su šalių argumentais, kad šiuo atveju įvertinęs, jog didžiąją dalį tokių išlaidų sudaro advokatų kontoros konsultacijos, teismas negalėjo vadovautis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos). Pažymėtina, kad Rekomendacijose, siekiant protingo advokato pagalbai skirtų išlaidų atlyginimo, nustatyti tokie kriterijai, kaip teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, šių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas ir kt. Todėl, kolegijos vertinimu, ir sprendžiant dėl CK 6.249 straipsnio 4 dalyje nurodytų išlaidų, susijusių su advokatų pagalba, į minėtus kriterijus yra atsižvelgtina (CPK 185 str.).

192Šiame kontekste sutiktina su ieškovu, kad per laikotarpį, kai kilo įtarimai, jog pastatas galimai neatitinka jam keliamų reikalavimų, advokatų kontora „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ nuolat teikė ieškovui teisines konsultacijas, rengė teisinius dokumentus ir išvadas, dalyvavo susitikimuose su Rangovu, padėjo organizuoti defektų šalinimo rangovų parinkimo konkursus, dalyvavo derybose, rengė sutartis ir atliko kitus veiksmus, susijusius su defektų ir už juos atsakingų asmenų nustatymu bei defektų pašalinimu. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad didžioji dalis veiksmų, siejamų defektų nustatymu, buvo atlikta atsižvelgiant advokatų konsultacijas. Vis dėlto, kolegijos vertinimu, aukščiau nustatytų aplinkybių kontekste bendra ieškovo patirtų tokių išlaidų suma – 238 865,47 Lt, prasilenkia tiek su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, tiek su kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisėtais lūkesčiais (CK 1.5 str.). Todėl sprendžiama, kad ištaisant pirmosios instancijos teismo apsirikimą laikytina, jog teismo priteistina tokių išlaidų atlyginimo suma sudaro 90 000 Lt (CK 6.249 str. 4 d. 1 p., 2 p.).

193Taip pat akivaizdu, jog šiuo atveju kompleksiškai įvertinus tiek ieškovo bei kitų dalyvaujančių asmenų veiksmus bylinėjantis teisme, įvertinus, jog byla yra sudėtinga, šiuo atveju taikytinos teismų praktikos nuostatos, jog išimtiniais atvejais teismas gali priteisti daugiau išlaidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, t. y. kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. birželio mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-212/2009). Vis dėlto, kaip pripažįsta pats ieškovas, esminiai įrodymai dėl defektų egzistavimo buvo surinkti dar iki civilinės bylos iškėlimo, o teisme iš esmės vyko teisinis ginčo vertinimas. Todėl sutikdama su teismo argumentais, kad ieškovui, atstovaujamam profesionalių teisininkų, teismas dar turėjo ir padėti įgyvendinti savo teises, nustatyti atsakovų dalinės atsakomybės ribas, vertinti kiekvieno iš statybos dalyvių netinkamus veiksmus, jų įtaką galutiniam darbų rezultatui ir nustatyti priteistinas sumas, šias išlaidas, vadovaujantis Rekomendacijose nurodytais kriterijais, teismas turėjo sumažinti iki 10 000 Lt (CPK 98 str. 1 d., 185 str.).

194Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad teismas ieškovui iš esmės pagrįstai priteisė bendrą 100 000 Lt dydžio tiek protingų išlaidų, atsiradusių iki bylos iškėlimo atlyginimą, tiek atstovavimo išlaidų atlyginimo sumą, sprendžiant, jog 90 000 Lt šio atlyginimo sudaro būtinosios išlaidos (CK 6.249 str. 4 d. 1 p., 2 p.), o 10 000 Lt – bylinėjimosi išlaidos teisme (CPK 98 str. 1 d., 1.5 str.).

195Taigi apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija, dar kartą atkreipdama dėmesį į tai, jog statybos objekto, dėl kurio vyko ginčas, procese dalyvavo profesionalūs verslininkai, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bei nustatė faktines bylos aplinkybes, teisiškai reikšmingas šalių teisiniams santykiams nustatyti, tinkamai aiškino ir taikė aktualias materialinės teisės bei civilinio proceso normas, teismų praktikos nuostatas ir, iš dalies patenkindamas ieškovo Kauno audinių projekto, UAB ieškinį bei priteisdamas dalį patirtų nuostolių susijusių su defektų šalinimu Aikštelėje, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 263 str. 1 d.). Kaip žinoma, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; etc.). Todėl teisėjų kolegija ieškovo UAB Kauno audinių projekto, atsakovų UAB „Betonika“, UAB „Mitnija“, UAB DK „PZU Lietuva“ ir trečiojo asmens UAB „Kančo studija“ apeliacinius skundus atmeta, nenagrindama kitų juose nurodytų argumentų, kaip nepaneigiančių teismo sprendimo pagrįstumo ir nesuteikiančių pagrindo kitokiam bylos išsprendimui (CPK 185 str.).

196Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

197Kaip yra žinoma, CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis, kadangi apeliacinio proceso metu šalys ir jų atstovai neteikia teismui paaiškinimų, o pasako kalbas, kurių turinys turi atitikti pateiktų procesinių dokumentų turinį (CPK 324 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia ieškovas, teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantys asmenys apeliacinės instancijos teismui yra pateikę procesinius dokumentus, kuriuose išdėstė savo poziciją, nauji įrodymai, kuriuos būtų būtina ištirti, teikiami nebuvo, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo pripažinti, jog būtinas žodinis šios bylos nagrinėjimas.

198Dėl bylinėjimosi išlaidų

199Atmetus apeliacinius skundus, atitinkamai paskirstytinos advokatų pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str. 1 d.).

200Ieškovas Kauno audinių projektas, UAB pateiktoje pažymoje apie suteiktas paslaugas apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad teismo sprendimo analizė jam truko 4 val., pozicijos derinimas su klientu – 1 val., apeliacinio skundo rengimas – 24 val., atsiliepimo į kitų proceso dalyvių skundus rengimas – 17 val. Bendra bylinėjimosi išlaidų suma už 29 val. darbo – 20 884 Lt. Todėl vienos valandos darbo kaina – apie 720 Lt. Kadangi, kaip minėta, atsiliepimo surašymas truko 17 val., bendra suma – 12 240 Lt, todėl kolegija sprendžia, kad iš atsakovų UAB „Betonika“, UAB „Mitnija“, UAB DK „PZU Lietuva“ ir trečiojo asmens UAB „Kančo studija“, atsižvelgiant į Rekomendacijas bei bylos sudėtingumą, ieškovui priteistina po 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.).

201Atsakovas UAB „Betonika“ nurodė, kad už atsiliepimus į skundus patyrė 5 425 Lt advokato pagalbos išlaidų, todėl įvertinus tai, jog iš esmės šis atsakovas prašė visus apeliacinius skundus atmesti, jam iš ieškovo Kauno audinių projekto, UAB, atsakovų UAB „Mitnija“, UAB DK „PZU Lietuva“ ir trečiojo asmens UAB „Kančo studija“ priteistina po 1 000 Lt advokato pagalbos išlaidų (CPK 98 str. 1 d.).

202Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ nurodė, kad už atsiliepimus į skundus patyrė 3 630,80 Lt advokato pagalbos išlaidų, todėl įvertinus tai, jog šis atsakovas prašė ieškovo Kauno audinių projekto, UAB, atsakovo UAB „Betonika“ ir trečiojo asmens UAB „Kančo studija“ skundus atmesti, jam iš ieškovo Kauno audinių projekto, UAB, atsakovo UAB „Betonika“ ir trečiojo asmens UAB „Kančo studija“ priteistina po 1 000 Lt advokato pagalbos išlaidų (CPK 98 str. 1 d.).

203Trečiasis asmuo UAB „G. J. studija“ atsiliepimu į skundus prašė atsakovų ir trečiojo asmens skundus tenkinti, o ieškovo – atmesti. Pateikė pažymą, jog patyrė 6 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo skundas atmestas, trečiajam asmeniui iš pastarojo priteistina 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.).

204Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

205Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

206Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei Kauno audinių projektui (juridinio asmens kodas 301744841) iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Betonika“ (juridinio asmens kodas 135551936), uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ (juridinio asmens kodas 134511472), uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ (juridinio asmens kodas 110057869) ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ (juridinio asmens kodas 132660784) po 2 000 Lt (du tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

207Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Betonika“ (juridinio asmens kodas 135551936) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Kauno audinių projekto (juridinio asmens kodas 301744841), uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ (juridinio asmens kodas 134511472), uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ (juridinio asmens kodas 110057869) ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ (juridinio asmens kodas 132660784) po 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

208Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ (juridinio asmens kodas 110057869) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Kauno audinių projekto (juridinio asmens kodas 301744841), uždarosios akcinės bendrovės „Betonika“ (juridinio asmens kodas 135551936) ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ (juridinio asmens kodas 132660784) po 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

209Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „G. J. studija“ (juridinio asmens kodas 133212766) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Kauno audinių projekto (juridinio asmens kodas 301744841) 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas Kauno audinių projektas, UAB 2011-05-03 kreipėsi į teismą su... 5. Nurodė, kad priteistinas lėšas sudaro:... 6. 1) 1 262 981,09 Lt be PVM nuostoliai už remonto darbų atlikimą;... 7. 2) 17 587,84 Lt už Vokietijos inžinerijos ir projektavimo įmonės Sancon... 8. 3) 16 710 Lt be PVM už UAB „Evikta“ atliktus Aikštelės kolonų sėdimų... 9. 4) 3 000 Lt už statybų eksperto Č. I. išvadas;... 10. 5) 3 514,45 Lt be PVM už betono dangos pjaustymo, ardymo ir betonavimo darbus,... 11. 6) 180 890,40 Lt be PVM už UAB „Ramboll Lietuva“ atliktą Aikštelės... 12. 7) 109 560 Lt be PVM už UAB „Ribinis būvis“ atliktą Aikštelės... 13. 8) 3 000 Lt be PVM už UAB „Ekspertika“ atliktą Remonto projekto... 14. 9) 375 393,25 Lt už Vokietijos projektavimo ir inžinerijos įmonės Grontmij... 15. 10) 29 566 Lt be PVM už aptvėrimų nuomą iš UAB „Toi-Toi sanitarinės... 16. 11) 2 196,32 Lt be PVM už kelio ženklų „Važiuoti nesustojus... 17. 12) 4 455 Lt be PVM už kelio ženklų „Įvažiuoti draudžiama“ (ženklų... 18. 13) 2 513,85 Lt be PVM už dokumentų skenavimą ir kopijavimą;... 19. 14) 1 070 Lt be PVM už dokumentų vertimą;... 20. 15) 5 952,63 Lt be PVM už UAB „Resolution property management LT“... 21. 16) 238 865,47 Lt be PVM už advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas,... 22. Ieškovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso prekybos ir pramogų... 23. Ieškovas 2010 m. pavasarį pastebėjo, kad visuose Aikštelės aukštuose yra... 24. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai atsisakė įvykdyti pareigą pašalinti... 25. Pasisakydamas dėl projektuotojo UAB „Betonika“, rangovo UAB „Mitnija“... 26. Pabrėžė, kad susidariusi situacija, kai Aikštelės konstrukcijų defektams... 27. Teismo ekspertizės akte pripažįstama, kad UAB „Ekspertika“ ekspertizės... 28. Nurodė, kad ieškinio senaties termino reikalavimui pareikšti ieškovas... 29. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 30. Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį patenkino... 31. Priteisė ieškovui Kauno audinių projektui, UAB iš atsakovų UAB Mitnija ir... 32. Priteisė iš ieškovo Kauno audinių projekto, UAB trečiajam asmeniui UAB... 33. Įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui 1 884 Lt... 34. Priteisė valstybei iš ieškovo Kauno audinių projekto, UAB 50 Lt, iš... 35. Teismas nustatė, kad kuriant Aikštelę užsakovo teisėmis dalyvavo pirminis... 36. Nustatydamas ieškinio pagrindą ir dalyką, teismas pažymėjo, kad ieškovas... 37. Kadangi atsakovai teigė, kad ieškovas praleido įstatymo nustatytą senaties... 38. Spręsdamas dėl Aikštelės defektų, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad... 39. Vis dėlto, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju kiekvieno iš statybos... 40. Teismas taip pat nustatė, jog pagal garantinio laikotarpio darbų laidavimo... 41. Spręsdamas dėl statybos proceso dalyvių veiksmų, kaltės ir atsakomybės... 42. Atkreipė dėmesį į tai, kad buvo suformulavęs klausimą ekspertui, kurio... 43. Spręsdamas dėl užsakovo – ieškovo Kauno audinių projekto, UAB veiksmų... 44. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas toleravo faktą, jog 2004 metais buvo... 45. Nurodė, jog tarpinis parkingo konstrukcinės dalies dalinės ekspertizės... 46. Visos šios nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, liudija, kad užsakovas,... 47. Spręsdamas dėl atsakovo UAB „Betonika“ veiksmų projektavimo ir statybos... 48. Remdamasis aukščiau išdėstytu reglamentavimu bei pateiktais įrodymais,... 49. Remdamasis minėtomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, jog atsakovas UAB... 50. Spręsdamas dėl atsakovo UAB „Mitnija“ veiksmų statybos proceso metu,... 51. Visi šie atsakovo UAB „Mitnija“ nukrypimai nuo projektinės dokumentacijos... 52. Teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl apmokėjimo už ieškovo atliktus ir... 53. Šiame kontekste teismas atsižvelgė į tai, jog Statybos įstatymo 20 ir 23... 54. Teismas taip pat nesutiko su atsakovų 2012 metų teismo ekspertizės išvadų... 55. Taigi pagal nustatytas atsakovų atsakomybės ribas (UAB „Betonika“ – 50... 56. Spręsdamas dėl ieškovo turėtų išlaidų nustatant statinio defektus ir... 57. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas reikalavo, jog atsakovai apmokėtų... 58. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą procesines palūkanas priteisti remiantis... 59. Teismas konstatavo, jog ieškovo reikalavimas iš atsakovų priteisti 248... 60. Teismas, atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį,... 61. Teismas nustatė, jog tretieji asmenys UAB „G. J. studija“ patyrė 3 630... 62. Teismas taip pat proporcingai priteisė sumokėtą žyminį mokestį -... 63. Teismas iš ieškovo Kauno audinių projekto, UAB valstybei priteisė 50 Lt,... 64. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 65. Apeliaciniu skundu ieškovas Kauno audinių projektas, UAB prašo pakeisti... 66. 1. Teismas be pagrindo sprendė, kad ieškovas taip pat yra atsakingas už... 67. 2. Priešingai nei sprendė teismas, tai, kad techninio projekto baigtumas buvo... 68. 3. Teismas nepagrįstai rėmėsi ekspertizės išvadomis, kad techninio... 69. 4. Teismas apsiribojo tariamai ieškovo padarytų statybos procesą... 70. 5. Priešingai nei sprendė teismas, ne visi į bylą įtraukti tretieji... 71. 6. Priešingai nei nustatyta sprendime bendra Projektuotojo ir Rangovo... 72. 7. Priešingai nei sprendė teismas, ieškovas turi teisę į visų išlaidų,... 73. 8. Teismas nepagrįstai sumažino ieškovo patirtų teisinių paslaugų ir... 74. 9. Teismas neteisingai paskirstė atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas... 75. 10. Teismas neteisingai paskirstė trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidas.... 76. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Betonika“ prašo pakeisti Kauno apygardos... 77. 1. Teismas turėjo taikyti ieškinio senaties terminą atsakovo UAB... 78. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas UAB „Betonika“ darbo projekte... 79. Teismas be pagrindo priteisė ieškovui nuostolius už patirtas išlaidas... 80. 14. Teismas iš UAB „Betonika“ ieškovui priteisė 631 490,54 Lt darbų... 81. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Mitnija“ prašo . Priteisti bylinėjimosi... 82. 1. Teismas, pažeisdamas procesines teisės normas, sprendime neįvertino ir... 83. 2. Teismas, spręsdamas dėl galimybės reikšti pretenzijas, ieškovui... 84. 3. Teismas neįvertino aplinkybių, kad pagal Statybos rangos sutartį ir... 85. 4. Priešingai nei sprendė teismas, ieškovo su rangovu susiję nurodyti... 86. 5. Teismui nusprendus, jog ieškovas nepagrįstai reiškia reikalavimus dėl... 87. 6. Teismui teisingai nurodžius, jog būtent ieškovo labai aplaidūs veiksmai... 88. 7.... 89. Teismo paskirtam ekspertui nustačius, jog pagrindinės defektus lėmusios... 90. 9. Teismas, priteisdamas ieškovui išlaidas už ekspertizes, neatsižvelgė į... 91. 10. Teismas nepagrįstai priteisė visas atliktų remonto darbų išlaidas.... 92. 11. Teismas priteisė per didelę sumą advokatų pagalbai apmokėti, ženkliai... 93. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ prašo UAB DK „PZU... 94. 1. Teismas klaidingai sprendė byloje iškilusį ieškinio senaties taikymo... 95. Nepagrįsta teismo nuomonė, jog statybos darbų trūkumu šiuo atveju turėtų... 96. 3. Teismas neįvertino bylos medžiagoje surinktų įrodymų, kad visi... 97. 4. Teismas netinkamai vertino atsakovo UAB „Betonika“ pareigų pažeidimo... 98. 5. Teismas neatsižvelgė į objektyvius statybos proceso dalyvių civilinės... 99. 6. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovo (užsakovo) ir trečiųjų asmenų... 100. 7. Priešingai nei sprendė teismas,... 101. Teismas nepagrįstai ieškovui priteisė 715 608,57 Lt išlaidų už atliktus... 102. 9. Teismas nepagrįstai sutapatino ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas su... 103. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Kančo studija“ prašo . Skundas... 104. 1. Teismas visiškai nevertino UAB „Kančo studija“ argumentų, kad jis... 105. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Aikštelės konstruktyvinės dalies... 106. Atsiliepimu į atsakovų UAB „Betonika“, UAB „Mitnija“, UAB DK „PZU... 107. 1. Priešingai nei teigia atsakovai, ieškinys pareikštas nepraleidus senaties... 108. Jei ir būtų konstatuota, kad ieškovo nurodymai buvo netinkami, visa neigiama... 109. Atsiliepimais į ieškovo Kauno audinių projekto, UAB, atsakovų UAB... 110. 1. Priešingai nei teigia atsakovas UAB „Mitnija“, jei tinkamai taikius... 111. 2. Atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniame skunde nurodytos išvados... 112. 3. Priešingai nei teigia ieškovas Kauno audinių projektas, UAB,... 113. 4. Ieškovas neįrodė patirtų išlaidų, skirtų žalos prevencijai,... 114. 5. Priešingai nei teigia trečiasis asmuo UAB „Kančo studija“, byloje... 115. Atsiliepimais į ieškovo Kauno audinių projekto, UAB, atsakovų UAB „PZU... 116. 1. Pagrįsti apelianto U... 117. Atsiliepimais į ieškovo Kauno audinių projekto, UAB, atsakovų UAB... 118. 1. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad nėra atsakingas už Aikštelės... 119. Priešingai nei ieškovas teigia dėl nepagrįstai sumažintų jo patirtų... 120. 5. Sutiktina su atsakovo UAB „Betonika“ apeliacinio skundo argumentais dėl... 121. Atsiliepimu į ieškovo Kauno audinių projektas, UAB, atsakovų UAB... 122. 1. Atsakovai pagrįstai teigia, kad teismas, pažeisdamas procesines teises... 123. 2. Atsakovai pagrįstai skundžia teismo sprendimą dalyje dėl akivaizdžių... 124. 3. Atsakovai pagrįstai teigia,, kad ieškovas veikė sąmoningai aplaidžiai:... 125. 4. Trečiasis asmuo UAB „Kančo studija" pagrįstai teigia, kad buvo... 126. 5. Ieškovas Kauno audinių projektas, UAB nepagrįstai teigia, kad nes kaip... 127. Atsiliepimu į ieškovo Kauno audinių projekto, UAB apeliacinį skundą... 128. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 129. Kaip yra žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio... 130. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl išlaidų, kurias patyrė... 131. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl paties fakto, jog... 132. Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendime išsamiai... 133. Visgi tam, kad būtų įgyvendintos aukščiau paminėtos CPK 185 straipsnio... 134. Kaip matyti iš viešai prieinamų internete duomenų – pagal ieškovo... 135. Šiame kontekste pažymėtina, kad ginčui aktualiame Lietuvos Respublikos... 136. Esant nurodytoms aplinkybėms, neabejotina, kad tokio statinio statybai turi... 137. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad visi byloje dalyvaujantys asmenys... 138. Taigi aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste apeliacine tvarka... 139. Kadangi atsakovai apskritai kvestionuoja ieškovo teisę reikšti reikalavimus... 140. Dėl ieškinio senaties termino... 141. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl ieškinio senaties termino taikymo,... 142. Nagrinėjamiems teisiniams santykiams, t. y. reikalavimams, kylantiems dėl... 143. Atsakovai UAB „Betonika“, UAB „Mitnija“ ir UAB DK „PZU Lietuva“... 144. Teisėjų kolegija, atmesdama atsakovų argumentus, kad teismas neteisingai... 145. 2008-07-02 Č. I. ir L. U. atliktoje ekspertizėje buvo konstatuota, kad... 146. Minėtų išvadų nepaneigia ir apeliantų argumentai, kad UAB „Ramboll... 147. Kaip teisingai nustatė teismas, tik 2011-01-25 UAB „Ekspertika“... 148. Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad net konstatavus esant priešingai,... 149. Dėl galimybės remtis darbų trūkumų faktu priėmus juos be pastabų... 150. agal CK 6.662 straipsnio 1–4 dalių nuostatas užsakovas privalo rangos... 151. Profesionalūs ginčo objekto statybų procese dalyvavę subjektai –... 152. Teisėjų kolegija, neturėdama pakankamo pagrindo abejoti teismo ekspertizės... 153. priėmimo–perdavimo... 154. 2011-01-25 UAB „Ekspertika“ ekspertizės akte pripažinta, kad Aikštelė... 155. CK 6.662 str.).... 156. Dėl statybos proceso dalyvių veiksmų, kaltės ir atsakomybės ribų ... 157. Kaip minėta ir kaip teisingai nustatė teismas, byloje iš esmės nėra ginčo... 158. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu toje dalyje, kuria... 159. Vis dėlto, visi apeliantai savo skunduose įrodinėja savo atsakomybės... 160. Taigi, kaip minėta, nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad projektuotojui... 161. Dėl nurodytų priežasčių, nagrinėdama apeliacinius skundus, atsižvelgdama... 162. Kadangi sprendime konstatuota, kad didžiausia atsakomybės dalis tenka... 163. Dėl Projektuotojo atsakomybės... 164. Kaip teisingai nustatė teismas, teisės aktai nustato, jog visų pirma be... 165. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad būtent atsakovas UAB... 166. Kaip minėta, teismas rėmėsi UAB „Ramboll“ ekspertinio tyrimo išvadomis,... 167. Apeliantas UAB „Betonika“, nesutikdamas su tokia teismo išvada,... 168. nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties... 169. Nors teismas, spręsdamas dėl UAB „Betonika“ atsakomybės ribų, atskirai... 170. Visos esminės nurodytos aplinkybės, kolegijos vertinimu, suteikia pagrindą... 171. Sprendžiant dėl Projektuotojo atsakomybės ribų ir tikrinant, ar teismas... 172. Dėl Rangovo atsakomybės ... 173. Išnagrinėjus teismo sprendimo motyvų pagrįstumą dalyje dėl Projektuotojo... 174. Kaip minėta, teismas nustatė, kad Aikštelės konstrukcijų montavimas vyko... 175. Atsakovas UAB „Mitnija“, nesutikdamas su minėtais motyvais, pažymi, kad... 176. CK 6.659 straipsnyje rangovui, kaip specialistui, nustatytą pareigą įspėti... 177. CK 6.659 str.).... 178. turėjo ne palikti blogai padarytus darbus, o kreiptis į techninį... 179. ieškovas kartu su jo sprendimu atsakovais nepatrauktais kitais statybos... 180. Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintą... 181. Teisėjų kolegija, vertindama minėtus argumentus, pažymi, kad apeliantas... 182. Esant nurodytoms aplinkybėms, priešingai nei teigia ieškovas, kolegijos... 183. Ieškovas taip pat kritikuoja teismo vertintas ekspertizės išvadas,... 184. Šiame kontekste kolegija neturi pagrindo sutikti su trečiojo asmens UAB... 185. Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ teigia, jog... 186. Kolegijos vertinimu, tai, kad ieškovas nuomojo aptvėrimus, užsakė kelio... 187. Dėl išlaidų, susijusių su advokatų pagalba, priteisimo... 188. Minėta, jog pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškovo... 189. Kaip matyti iš sprendimo motyvų, nors teismas argumentavo, kad dalies... 190. Vis dėlto, teisėjų kolegija, įvertinusi minėtus apeliacinių skundų... 191. Kaip žinia, CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad be... 192. Šiame kontekste sutiktina su ieškovu, kad per laikotarpį, kai kilo... 193. Taip pat akivaizdu, jog šiuo atveju kompleksiškai įvertinus tiek ieškovo... 194. Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad teismas ieškovui iš... 195. Taigi apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija, dar kartą... 196. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo... 197. Kaip yra žinoma, CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis... 198. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 199. Atmetus apeliacinius skundus, atitinkamai paskirstytinos advokatų pagalbos... 200. Ieškovas Kauno audinių projektas, UAB pateiktoje pažymoje apie suteiktas... 201. Atsakovas UAB „Betonika“ nurodė, kad už atsiliepimus į skundus patyrė 5... 202. Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ nurodė, kad už atsiliepimus į skundus... 203. Trečiasis asmuo UAB „G. J. studija“ atsiliepimu į skundus prašė... 204. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 205. Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti iš esmės... 206. Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei Kauno audinių projektui... 207. Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Betonika“ (juridinio... 208. Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU... 209. Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „G. J. studija“...