Byla 2A-812/2014
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Serneta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1727-259/2013 pagal ieškovo UAB „Serneta“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai UAB „Verantas“, UAB „Medicinos bankas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

42004-11-09 ieškovas UAB „Serneta“ ir atsakovas UAB „Verantas“ sudarė paskolos sutartį (1 t., 15-16 b. l.), kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovui 1 500 000 Lt. Siekiant užtikrinti paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, UAB „Verantas“ įkeitė UAB „Serneta“ valstybinės žemės nuomos teisę pagal 1994-09-01 valstybinės žemės nuomos sutartį bei pastatą-degalinę su parduotuve (unikalus Nr. 4400-0381-5607), kiemo statinius (unikalus Nr. 4400-0381-5661), Kauno m., Kauno m. sav. Kuršių g. 5 (1 t., b. l. 19-21).

52006-12-19 UAB „Verantas“ ir UAB „Medicinos bankas“ sudarė kredito sutartį Nr. LOAN_40174 (toliau - kredito sutartis), kurios pagrindu bankas suteikė UAB „Verantas“ 1 574 800 Lt paskolą (1 t., 17, 145 b. l.). Kredito sutarties prievolių užtikrinimui UAB „Verantas“ 2006-12-19 sutartinės hipotekos sandoriu įkeitė UAB „Medicinos bankas“ naudai nuosavybės teise turimą žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-0424-3634), esantį D. G. k., Vilniaus m. sav. (1 t., 12-14, 17-18, 176-178 b. l.).

6Kredito sutarties UAB „Verantas“ neįvykdė, todėl bankas kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos UAB „Verantas“ iškėlimo. 2012-01-31 Kauno apygardos teismas iškėlė UAB „Verantas“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2012-04-30 nutartimi palikus galioti Kauno apygardos teismo 2012-01-31 nutartį.

7Kauno apygardos teismas 2012-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2491-259/2012 patvirtino 2 550 000 Lt UAB „Serneta“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Verantas“ bankroto byloje. Minėta Kauno apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjo 2013-02-21 Lietuvos apeliaciniam teismui palikus ją galioti.

8Ieškovas UAB „Serneta“ actio Pauliana tvarka užginčijo UAB „Verantas“ ir UAB „Medicinos bankas“ sudarytą hipotekos sandorį, kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2006-12-19 UAB „Verantas“ ir UAB „Medicinos bankas“ sudarytą sutartinės hipotekos sandorį negaliojančiu.

9Ieškovas UAB „Serneta“ nurodė, kad atsakovas UAB „Verantas“ hipotekos sandorį su UAB „Medicinos bankas“ 2006 metais sudarė jau negalėdamas atsiskaityti su ieškovu, t. y. jau turėdamas finansinių sunkumų, todėl hipotekos sandorio UAB „Verantas“ neturėjo pareigos sudarinėti. Hipotekos sandoriu atsakovas dar labiau pablogino savo finansinę padėtį, ginčo žemės sklypas hipotekos sandorio metu buvo vienintelis UAB „Verantas“ turimas turtas. Ieškovo manymu, atsakovai sudarydami hipotekos sandorį buvo nesąžiningi, kadangi UAB „Verantas“ žinojo apie sunkią savo finansinę padėtį, bankas taip pat žinojo apie blogą UAB „Verantas“ turtinę padėtį, todėl sudarinėdamas kredito sutartį, o tuo pačiu ir hipotekos sandorį, suvokė, jog UAB „Verantas“ nebus pajėgus įvykdyti kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovas apie jo teises pažeidžiantį hipotekos sandorį sužinojo iš UAB „Verantas“ bankroto administratoriaus po to, kai UAB „Verantas“ buvo iškelta bankroto byla 2012-04-14, todėl pareiškus ieškinį teisme 2012-08-29 dieną, 1 metų ieškinio senaties termino ieškovas nepraleido.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 18 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisdamas valstybės naudai iš UAB „Serneta“ 47,21 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 19 748 Lt žyminio mokesčio sumą.

12Teismas, ištyręs byloje surinktus rašytinius įrodymus, įvertinęs šalių pateiktus procesinius dokumentus, byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti ieškovo ginčijamo sandorio negaliojančiu ieškinyje nurodomais pagrindais.

13Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad ieškovas apie ginčijamą 2006-12-19 sandorį, kuriuo buvo bankui įkeistas UAB „Verantas“ žemės sklypas D. G. kaime, Vilniaus savivaldybėje, žinojo jau anksčiau, kadangi kitoje civilinėje byloje (Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2275-221/2011) 2011-03-24 dienos atsiliepime į ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį UAB „Serneta“ nurodė sutinkantis, kad pagal 2006-12-19 kredito sutartį Nr. LOAN_40174 UAB „Medicinos bankas“ gali patenkinti savo reikalavimus iš įkeisto turto, nes bankui yra įkeistas 1,27 ha ploto žemės sklypas, esantis Vilniaus sav., D. G. kaime. Su ieškiniu į teismą ieškovas kreipėsi 2012-08-29 dieną, todėl teismas padarė išvadą, jog ieškovas UAB „Serneta“ praleido įstatymo leidėjo nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą (CK 6.66 str. 3 d.), šio termino atnaujinti neprašė, todėl ši aplinkybė sudarė atskirą teisinį pagrindą ieškiniui atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).

14Teismas sprendė, kad ieškovas įrodė esantis BUAB „Verantas“ kreditorius, todėl nagrinėjamoje byloje reiškiamu ieškiniu turi teisę ginti savo turtinius interesus.

15Teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės teismo posėdžio metu, įvertinęs šalių pozicijas ir paaiškinimus, surinktus įrodymus byloje, nustatė, kad ieškinys nepagrįstas, kadangi ieškovas neįrodė esminių actio Pauliana taikymo sąlygų, t. y. kad ginčijamas sandoris iš esmės pažeidė ieškovo teises; kad skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; kad skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; kad trečiasis asmuo (UAB „Medicinos bankas“), sudaręs su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas.

16Teismas nurodė, jog ieškovas nepagrindė savo teiginio, kad jau ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Verantas“ finansinė padėtis buvo bloga, o sudarius hipotekos sandorį UAB „Verantas“ turtinė padėtis buvo dar labiau pabloginta. Ieškovo reikalavimas pagal 2004 metais su atsakovu „Verantas“ sudarytą paskolos sutartį buvo ir tebėra užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka ir turtinės teisės įkeitimu, kurio vertė ir apimtis yra pakankama prievolei grąžinti suteiktą kreditą užtikrinti. Ieškovas siekė suklaidinti teismą teiginiu, jog žemės sklypas D. G. kaime, Vilniaus sav., hipotekos sandorio metu buvo vienintelis UAB „Verantas“ turimas turtas, nes atsakovas turėjo ir kito turto.

17Teismas nesutiko su atsakovo teiginiu, kad ieškovas ir atsakovas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, nes UAB „Verantas“ privalėjo įkeisti turtą UAB „Medicinos bankas“ pagal 2006-12-19 kredito sutarties Nr. LOAN_40174 sąlygas (sutarties 2.7.2 p.). Šią aplinkybę teismas taip pat laikė paneigiančia ieškovo teiginius, jog atsakovas UAB „Verantas“ ir UAB „Medicinos bankas“ sudarydami sutartinės hipotekos sandorį buvo nesąžiningi.

18Teismas atmetė atsakovo UAB „Medicinos bankas“ prašymą skirti ieškovui baudą CPK 95 str. pagrindu, laikydamas, jog nagrinėjamoje byloje ieškovas pasinaudojo įstatymo nustatyta galimybe ir įstatymo nustatytomis priemonėmis ginti savo turtines teises, o byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas veikė prieš greitą bylos išnagrinėjimą.

19Nurodęs, jog pagal įstatymo leidėjo teisinį reglamentavimą actio Pauliana pagrindu reiškiamas ieškinys yra turtinis, teismas atmetęs ieškinį priteisė iš ieškovo 19 748 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 96 str. 2 d.), taip pat 47,21 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.).

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

21Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Serneta“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo šiuos argumentus:

  1. Sprendime Kauno apygardos teismas netinkamai nustatė senaties termino pradžią ir dėl to nepagrįstai konstatavo, jog ieškinys pateiktas praleidus ieškinio senatį.
  2. Kauno apygardos teismas netyrė aplinkybių, kurias būtina ištirti vertinant sandorio įtaką kreditoriaus teisėms. Sprendime nebuvo nustatyta, kad Hipotekos sandoris iš tiesų pažeidė ieškovo teises, o tai sudaro teisinį pagrindą sprendimą panaikinti (CPK 329 str. 1 d.).
  3. Atsakovas UAB „Verantas“, prisiimdamas naujus įsipareigojimus ir sudarydamas Hipotekos sandorį, privalėjo atsižvelgti į savo kreditoriaus UAB „Serneta“ interesus ir įvertinti, ar Hipotekos sandoris nepažeis ieškovo teisių. Tačiau to nepadarius ir sudarius Hipotekos sandorį, kuris nulėmė UAB „Verantas“ nemokumą ir bankroto bylos iškėlimą, grubiai buvo pažeistos ieškovo teisės, dėl ko Hipotekos sandoris turėjo būti pripažintas negaliojančiu. Hipotekos sandoriu įkeistas turtas buvo vienintelis UAB „Verantas“ priklausantis jokiomis teisinėmis priemonėmis neapsunkintas vertingas turtas (neįkeistas), į kurį buvo galima nukreipti išieškojimą ir realiai atgauti reikalaujamas sumas.
  4. Hipotekos sandoriu UAB „Verantas“ suteikė UAB „Medicinos bankas“ pirmenybę išsiieškoti savo reikalavimą iš hipotekos objekto pirmiau už kitus skolininko kreditorius, dėl ko kiti kreditoriai, įskaitant ir ieškovą, prarado galimybę išsiieškoti savo reikalavimus iš vertingo UAB „Verantas“ nekilnojamojo turto.
  5. UAB „Verantas“ turėjo suvokti, jog dėl anksčiau prisiimtų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, nebus pajėgus vykdyti kredito sutarties su UAB „Medicinos bankas“, todėl sudarinėdamas Hipotekos sandorį, kurio pagrindu savo turtą realiai sumažino netekdamas 2 350 000 Lt vertės žemės sklypo, UAB „Verantas“ veikė nesąžiningai. UAB „Medicinos bankas“ privalėjo įvertinti UAB „Verantas“ finansinę būklę ir galimybes atsiskaityti su kreditoriais, Hipotekos sandorio reikšmę UAB „Verantas“ finansinei būklei bei kitų kreditorių teisėms, t. y. kad UAB „Verantas“ nebus pajėgus vykdyti kredito sutarties, todėl bankas Hipotekos sandorį sudarė veikdamas nesąžiningai, siekdamas įgyti vertingą nekilnojamąjį daiktą.
  6. UAB „Verantas“ neprivalėjo sudaryti ginčijamo Hipotekos sandorio. Skundžiamame sprendime visiškai nepagrįstai neįvertinta, jog Hipotekos sandorio tariamas privalomumas kildinamas ne iš imperatyvių įstatymo normų ar privalomų teismų sprendimų, bet iš paties atsakovo prisiimtų neprotingų ir neapgalvotų sutartinių įsipareigojimų, kas neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog atsakovas privalėjo sudaryti Hipotekos sandorį. Atsakovas turėjo galimybių pasirinkti ir kitokį elgesio variantą.
  7. Sprendimu nepagrįstai iš ieškovo priteistas žyminis mokestis, nes ieškovas turi būti atleistas nuo žyminio mokesčio CPK 83 str. 1 d. 8 ir 9 p. pagrindu.

22Atsiliepimu į ieškovo UAB „Serneta“ apeliacinį skundą atsakovas UAB „Medicinos bankas“ nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti, skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

  1. Apeliantas sąmoningai vengė tiek pirmosios instancijos teismui, tiek ir apeliaciniam teismui pateikti informaciją ir duomenis, reikalingus nustatyti ieškinio senaties pradžią. Apeliantas daugiau nei metus laiko iki ieškinio pareiškimo dienos žinojo faktą dėl ginčijamo sandorio sudarymo, taip pat daugiau kaip metus laiko iki ieškinio pareiškimo suvokė ginčijamo hipotekos sandorio esmę ir įtaką apelianto teisėms. Priešingo apeliantas neįrodė.
  2. Apeliantas neįrodė actio Pauliana sąlygų egzistavimo, todėl buvo pagrindas ieškinį atmesti ir šiuo pagrindu. Apeliantas į bylą nepateikė jokių paskolos suteikimą patvirtinančių dokumentų originalų, taip pat šių dokumentų neturėjo ir šiuo metu neturi BUAB „Verantas“, todėl nebuvo įrodyta sąlyga, kad apeliantas turi reikalavimo teisę. Ginčijamas hipotekos sandoris nepažeidė apelianto teisių. Iš UAB „Medicinos bankas“ atsakovui UAB „Verantas“ suteikto 1 574 800 Lt kredito piniginės lėšos buvo pervestos būtent apeliantui. Apelianto teisės negalėjo būti pažeistos ir todėl, kad jo naudai pagal 2004-11-04 paskolos sutartį UAB „Verantas“ įkeitė valstybinės žemės nuomos teisę bei pastatą-degalinę su parduotuve Kauno m., Kuršių g. 5. Apeliantas turi galimybę pasidengti tariamą įsiskolinimą iš apeliantui įkeisto minėto turto. Dėl to nepagrįsti apelianto argumentai, jog ginčijama hipotekos sutartimi buvo suteikta pirmenybė bankui. Apeliantas nepaneigė banko sąžiningumo.
  3. Apeliantas be pagrindo remiasi teismų praktika, kuri vėliau buvo pakeista, taip pat klaidingai interpretuoja CPK normas dėl žyminio mokesčio. Apeliantas nėra bankrutuojanti įmonė, taip pat ieškinys pareikštas ir nagrinėtas ne bankroto byloje, todėl jis negali būti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 str. 1 d. 8 ir 9 p. pagrindu.

23Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas BUAB „Verantas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“, prašo klausimą dėl Kauno apygardos teismo 2013-07-18 sprendimo panaikinimo spręsti savo nuožiūra pagal byloje pateiktą medžiagą. Nurodo, kad bankroto administratorius turi vadovautis bešališkumo, profesionalumo ir padorumo principais, nemenkinti proceso dalyvių. Ginčas vyksta tarp BUAB „Verantas“ kreditorių, o administratorius savo veiksmais negali padaryti žalos nei vienam kreditoriui.

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

26Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „ Cetarium“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2009 m. balandžio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Liūto vaistinė“ v. UAB „ Optivita“, bylos Nr. 3K-3-105/2009;2010 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010;2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „ Bildunga“ v. RUAB „ Elektrotinklas“, bylos Nr. 3K-3-204/2012; kt.). Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Ieškovas, teikdamas ieškinį actio Pauliana pagrindu, turi pagrįsti anksčiau minėtų sąlygų egzistavimą (CPK 178 str.).

27Teisėjų kolegija palaiko pirmosios instancijos teismo poziciją bei nesutinka su apeliantu, jog teismas netinkamai nustatė senaties termino pradžią ir dėl to nepagrįstai konstatavo, jog ieškinys pateiktas praleidus ieškinio senatį. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad ieškovas apie ginčijamą 2006-12-19 sandorį, kuriuo buvo bankui įkeistas UAB „Verantas“ žemės sklypas D. G. kaime, Vilniaus savivaldybėje, žinojo jau anksčiau, kadangi kitoje civilinėje byloje (Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2275-221/2011) 2011-03-24 dienos atsiliepime į ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį UAB „Serneta“ nurodė sutinkanti, kad pagal 2006-12-19 kredito sutartį Nr. LOAN_40174 UAB „Medicinos bankas“ gali patenkinti savo reikalavimus iš įkeisto turto, nes bankui yra įkeistas 1,27 ha ploto žemės sklypas, esantis Vilniaus sav., D. G. kaime, kurio unikalus Nr. 4400-0424-3634 (1 t., 148-149 b. l.). Su ieškiniu į teismą ieškovas kreipėsi 2012-08-29 dieną (1 t., 3 b. l.), todėl teismas padarė teisingą išvadą, jog ieškovas UAB „Serneta“ praleido įstatymo leidėjo nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą (CK 6.66 str. 3 d.), šio termino atnaujinti neprašė, todėl ši aplinkybė sudarė atskirą teisinį pagrindą ieškiniui atmesti (CK 1.131 str. 1 d.). Šiuo aspektu paminėtina ir tai, jog ginčo hipotekos sandoris buvo įregistruotas atitinkamame registre ir ši informacija ieškovui buvo prieinama nuo 2006 m. pabaigos.

28Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieškovui, kaip BUAB „Verantas“ kreditoriui, teisę ginti savo turtinius interesus. Todėl atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Medicinos bankas“ nepagrįstai teigė, jog apeliantas neįrodė, jog turi reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Verantas“. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jog 2012-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3609-285/2012 (1 t., 28-29 b. l.), byloje esanti paskolos sutartis (1 t., 15-16 b. l.), Sutartinės hipotekos lakštas (1 t., 19 b. l.), Kauno apygardos teismo 2012-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2491-259/2012 (kuria patvirtintas 2 550 000 Lt UAB „Serneta“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Verantas“ bankroto byloje) įrodo, jog BUAB „Verantas“ yra ieškovo skolininkas. Paskolos sutarties nuginčijimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, o atsakovas UAB „Medicinos bankas“ nagrinėjamuoju atveju nėra pareiškęs atitinkamų reikalavimų, todėl laikytina, jog pirmoji actio Pauliana sąlyga yra įrodyta.

29Apeliantas nepagrįstai teigia, jog Kauno apygardos teismas netyrė aplinkybių, kurias būtina ištirti vertinant sandorio įtaką kreditoriaus teisėms. Vien tik tai, kad teismas nesutiko su ieškovu ir išnagrinėjęs bylą nenustatė ieškovo įrodinėjamos aplinkybės (kad hipotekos sandoris iš tiesų pažeidė ieškovo teises), nesudaro jokio teisinio pagrindo sprendimą panaikinti. Pirma pažymėtina, jog ginčo hipotekos sandoris sudarytas dar 2006 m., bankroto byla iškelta atsakovui tik 2012 m., apeliantas nepateikė jokių įtikinamų įrodymų, kodėl tiek metų delsė ginti savo teises. Antra, jeigu atsakovas UAB „Verantas“ ginčo sandorio sudarymo metu iš tiesų būtų buvęs nemokus, apeliantas nepaaiškina, kodėl niekada nebuvo kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. Trečia, apeliantas apart deklaratyvaus teiginio apie atsakovo nemokumą nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jo nurodomą aplinkybę, jog būtent hipotekos sandoris sąlygojo atsakovo bankrotą. Ketvirta, net ir padarius prielaidą, jog ginčo sandoris iš tiesų sukėlė atsakovo nemokumą, teisinė logika reikalautų, jog ieškovas ginčytų būtent paskolos su banku sutartį, o ne hipotekos sutartį. Dėl pasakyto nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Verantas“ prieš sudarant paskolos sutartį ir ją sudarant, 2006-12-19 dienai buvo mokus juridinis asmuo, turėjęs finansines galimybes įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus atsakovui UAB „Medicinos bankas“ pagal 2006-12-19 paskolos sutartį. Ieškovas rašytiniais ar kitais leistinais įrodymais nepagrindė savo teiginio, kad jau ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Verantas“ finansinė padėtis buvo bloga, o sudarius hipotekos sandorį UAB „Verantas“ turtinė padėtis buvo dar labiau pabloginta (CPK 178 str.).

30Teisėjų kolegija taip pat nemato pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas siekė suklaidinti teismą teiginiu, jog žemės sklypas D. G. kaime, Vilniaus sav., hipotekos sandorio metu buvo vienintelis UAB „Verantas“ turimas turtas. Šį teiginį paneigia įrodymų visuma byloje, iš kurių matyti, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Verantas“ turėjo ir kito nekilnojamojo turto (1 t., 19-24 b. l.). Bylos medžiaga patvirtina didelės skolos grąžinimą apeliantui (1 t., 145-147 b. l.), todėl pirmenybę suteikta kaip tik jam, o ne bankui. Būtent bankas, kaip kreditorius, prisiėmė didesnę riziką, nes jam nebuvo grąžinta paskola ir bankas buvo priverstas kreiptis dėl bankroto bylos UAB „Verantas“ iškėlimo. UAB „Medicinos bankas“ nurodė, jog skola ieškovui buvo grąžinta būtent iš banko lėšų (gavus banko paskolą), bylos medžiaga ir įvykių chronologija patvirtina šį teiginį (1 t., 12-14, 15-16,17-25, 70-72, 175-183, 184-185, 187 b. l.), o apeliantas jo jokiu būdu nepaneigė. Be to, pagal 2004-11-09 paskolos sutartį UAB „Verantas“ įkeitė ieškovui valstybinės žemės nuomos teisę bei pastatą-degalinę su parduotuve, kiemo statinius Kauno m., Kauno m. sav. Kuršių g. 5. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovo reikalavimas pagal 2004 metais su atsakove „Verantas“ sudarytą paskolos sutartį buvo ir tebėra užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka ir turtinės teisės įkeitimu (1 t., 19-25 b. l.), kurio vertė ir apimtis yra pakankama prievolei grąžinti suteiktą kreditą užtikrinti. Nesuprantama apelianto pozicija, kai jis pirmumo teisę išsiieškoti skolą pripažįsta tik sau, tuo pačiu neigdamas tokią pat teisę kitam kreditoriui (UAB „Medicinos bankas“), kuriam tokią teisę numato teisės normų imperatyvas.

31Apelianto teiginiai apie atsakovų nesąžiningumą yra deklaratyvūs ir paremti tik prielaidomis. Jokia bylos medžiaga nepatvirtino, jog 2006 m. sudarytas sandoris sąlygojo atsakovo nemokumą 2012 m. Dar kartą paminėtina, jog pats apeliantas niekada dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui nesikreipė, nors šioje byloję įrodinėja, kad būtent ginčo hipotekos sandoris sukėlė atsakovo nemokumą. Negana to, kaip teisingai savo atsiliepime nurodė UAB „Medicinos bankas“, sudarytu paskolos sandoriu atsakovo UAB „Verantas“ turto ir įsipareigojimų masė nepakito, kadangi banko išduoto 1 574 000 Lt suma buvo padengtas atsakovo įsiskolinimas pačiam ieškovui, t. y. realiai kreditorių UAB „Serneta“ 1 574 000 Lt sumai pakeitė kreditorius UAB „Medicinos bankas“, tad paties atsakovo kreditorių nepadaugėjo. Dėl sudaryto hipotekos sandorio (bankui suteikus atsakovui paskolą) ieškovas gavo iš atsakovo būtent tokią pat sumą, kurią pagal 2006-11-02 sutartį buvo sumokėjęs atsakovui (1 t., 71-72, 145-147, 187 b. l.). Taigi, apelianto interesai ir teisės nebuvo pažeistos, o veikiau priešingai – jis atgavo iš skolininko gana didelę sumą.

32Priešingai nei teigia apeliantas, skundžiamame sprendime visiškai pagrįstai įvertinta, jog hipotekos sandorio privalomumas kildinamas iš paskolos sutarties (2006-12-19 kredito sutarties 2.7.2 p.). Tokia situacija atitinka ir suformuotai teismų praktikai, kurioje pripažįstama, jog skolininko pareiga sudaryti sandorį taip pat gali būti nustatyta teismo sprendimu, gali kilti iš skolininko vienašališko įsipareigojimo (pvz., paskolos sutartyje nustatytas skolininko įsipareigojimas pagal kreditoriaus pareikalavimą įkeisti turtą), ikisutartinių santykių, viešo konkurso ir kitų imperatyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000). Apeliantas nurodė, jog atsakovas turėjo galimybių pasirinkti ir kitokį elgesio variantą, tačiau nenurodė, kokių konkrečių kitokių veiksmų atsakovas galėjo imtis. Savo teiginiu, jog UAB „Verantas“ nepateikė jokių įrodymų, kad neturėjo kitos išeities kaip tik sudaryti su banku kredito sutartį kartu su įsipareigojimu sudaryti hipotekos sandorį, apeliantas nepagrįstai perkelia įrodinėjimo naštą atsakovams, kurių nesąžiningumas nėra preziumuojamas nagrinėjamuoju atveju, nes tokias aplinkybes turėtų įrodinėti būtent apeliantas.

33Tokiu būdu darytina išvada, kad ieškovas neįrodė visų būtinų sąlygų (t. y. tų aplinkybių kad ginčijamas sandoris iš esmės pažeidė ieškovo teises; kad skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; kad skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; kad trečiasis asmuo (UAB „Medicinos bankas“), sudaręs su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas) ieškinio reikalavimams actio Pauliana pagrindu tenkinti.

34Apelianto teiginys dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra pagrįstas, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2013-10-10 nutartimi (civ. byla Nr. 2-2348/2013), išnagrinėjęs UAB „Serneta“ atskirąjį skundą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą, konstatavo, jog, realizuojant lygiateisiškumo principą, ieškovas nagrinėjamoje byloje atleistinas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

35Atsakovo UAB „Medicinos bankas“ prašymas skirti ieškovui baudą CPK 95 str. pagrindu netenkintinas, kadangi teisėjų kolegija visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei šiuo požiūriu, todėl plačiau šiuo klausimu nepasisako.

36Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18d. sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas, tačiau keistinas dalyje dėl priteisto žyminio mokesčio.

37Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu,

Nutarė

38Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

39Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimo dalį, kuria buvo priteista valstybei iš UAB „Serneta“ 19 748 Lt žyminio mokesčio suma.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 2004-11-09 ieškovas UAB „Serneta“ ir atsakovas UAB „Verantas“ sudarė... 5. 2006-12-19 UAB „Verantas“ ir UAB „Medicinos bankas“ sudarė kredito... 6. Kredito sutarties UAB „Verantas“ neįvykdė, todėl bankas kreipėsi į... 7. Kauno apygardos teismas 2012-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr.... 8. Ieškovas UAB „Serneta“ actio Pauliana tvarka užginčijo UAB... 9. Ieškovas UAB „Serneta“ nurodė, kad atsakovas UAB „Verantas“ hipotekos... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 18 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 12. Teismas, ištyręs byloje surinktus rašytinius įrodymus, įvertinęs šalių... 13. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad ieškovas apie ginčijamą... 14. Teismas sprendė, kad ieškovas įrodė esantis BUAB „Verantas“... 15. Teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės teismo posėdžio metu, įvertinęs... 16. Teismas nurodė, jog ieškovas nepagrindė savo teiginio, kad jau ginčijamo... 17. Teismas nesutiko su atsakovo teiginiu, kad ieškovas ir atsakovas neprivalėjo... 18. Teismas atmetė atsakovo UAB „Medicinos bankas“ prašymą skirti ieškovui... 19. Nurodęs, jog pagal įstatymo leidėjo teisinį reglamentavimą actio Pauliana... 20. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 21. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Serneta“ prašo panaikinti Kauno... 22. Atsiliepimu į ieškovo UAB „Serneta“ apeliacinį skundą atsakovas UAB... 23. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas BUAB „Verantas“, atstovaujamas... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 25. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra... 27. Teisėjų kolegija palaiko pirmosios instancijos teismo poziciją bei nesutinka... 28. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieškovui, kaip BUAB... 29. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog Kauno apygardos teismas netyrė... 30. Teisėjų kolegija taip pat nemato pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos... 31. Apelianto teiginiai apie atsakovų nesąžiningumą yra deklaratyvūs ir... 32. Priešingai nei teigia apeliantas, skundžiamame sprendime visiškai pagrįstai... 33. Tokiu būdu darytina išvada, kad ieškovas neįrodė visų būtinų sąlygų... 34. Apelianto teiginys dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra... 35. Atsakovo UAB „Medicinos bankas“ prašymas skirti ieškovui baudą CPK 95... 36. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Kauno apygardos... 37. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 38. Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimą palikti iš esmės... 39. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimo dalį, kuria...