Byla e2S-1693-565/2016
Dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo, kaip laiduotojo, 40 673,23 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

4Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 40 673,23 Eur sumai atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir / ar trečiuosius asmenis, leidžiant šiomis lėšomis atsiskaityti su ieškovu, areštuojamą turtą pavedant surasti ir aprašyti antstoliui

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-05-02 nutartimi ieškovo prašymą tenkino – ieškovo reikalavimo užtikrinimui areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, o jų nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininką ar trečiuosius asmenis, neviršijant 40 673,23 Eur sumos, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti ar kitomis priemonėmis apsunkinti ieškinio įvykdymo užtikrinimą.

7Teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimo suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, pripažintina didele, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Atsakovas R. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-02 nutartį. Skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones neįvertinęs bylos aplinkybių bei prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentų, nes ieškovas jų nepateikė. Ieškovas nepagrindė prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
  2. Viena iš būtinų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones tikėtinas ieškinio reikalavimų pagrindimas, tačiau ieškovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindžia tik deklaratyviomis frazėmis, o tokie ieškovo teiginiai yra visiškai nepagrįsti jokiais įrodymais. Ieškovas nepateikė teismui aiškių ir neabejotinų įrodymų, kad patenkinus ieškovo reikalavimą, atsakovas akivaizdžiai bus nepajėgus jo padengti ar tokio reikalavimo patenkinimas bus akivaizdžiai apsunkintas. Ieškinio sumą patenkinantis atsakovui priklausantis turtas yra hipoteka įkeistas pagrindinio skolininko (trečiojo asmens) įsipareigojimų įvykdymo užtikinimui, todėl prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas siekia dvigubos atsakovo atsakomybės, nors jau kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Akivaizdu, kad 42235,40 Eur vertės ieškovui hipoteka įkeistas atsakovui priklausantis turtas pagrindžia atsakovo pakankamą turtinę padėtį ieškinio patenkinimo atveju, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju yra aiškiai perteklinis.
  3. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatliko jokio vertinimo dėl galimo teismo sprendimo įvykdymo ir apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais apie būtinybę takyti laikinąsias apsaugos priemones.
  4. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė tik atsižvelgęs į prašomą priteisti sumą, o kitos aplinkybės teismui buvo visiškai nesvarbios.
  5. Nei ieškovas, nei teismas nenurodo, kokiu būdu galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu galimo teismo sprendimo įvykdymas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Nei ieškovo prašyme, nei pateiktuose įrodymuose aplinkybių, kurios leistų teismui pagrįsti būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nėra. Teismui nenurodžius, kokiu būdu pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas galimo teismo sprendimo įvykdymas, laikytina, kad teismas nesilaikė bendrosios pareigos tinkamai motyvuoti savo sprendimus, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.

10Ieškovas AB DNB bankas nesutinka su atskiruoju skundu, prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Ieškovas pateikė ieškinį, kuris atitinka visus civilinio proceso normų reikalavimus, su ieškiniu pateikti visi priedai, kurie patvirtina ieškinio reikalavimus. Atsakovas neskundė nei 2012-02-20 kredito linijos sutarties Nr. K-2400-2012-48, nei 2012-02-20 laidavimo sutarties Nr. 10-12L, taigi, sutinka su šių sutarčių teisėtumu ir iš to kylančiomis prievolėmis, būtent prievolės kylančios iš šių sutarčių ir yra reikalavimo pagrindas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas vertino ieškinio pagrįstumą, o ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atitinka abi įstatymo nustatytas sąlygas.
  2. Atsakovas savo geros finansinės padėties nepagrindė jokiais įrodymais, nepateikė jokių pažymų apie jo gaunamas pajamas ar turimą turtą, ieškovas duomenų apie gerą atsakovo finansinę padėtį neturi, turi tik duomenis, kad atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas. Atsakovo turtas areštuotas tik po 2015-05-02 teismo nutarties, todėl neareštavus šio turto, ieškovas pagrįstai galėjo tikėtis, kad atsakovas galės perleisti jo turimą turtą kitiems asmenims. Ieškinio suma yra didelė, tuo tarpu atsakovas neįrodo, kad yra priešingai. Atsakovas taip pat neįmokėjo ieškiniu prašomos sumos į teismo specialiąją sąskaitą.
  3. Bankui įkeistas turtas priklauso ne atsakovui, o trečiajam asmeniui UAB „System Venbo“. Ieškovas nėra gavęs atlikto notaro vykdomojo įrašo, įkeistas turtas nėra parduotas, ieškovas neturi žinių, kokios būklės yra įkeistas turtas, ar jis nėra suniokotas bei kokia jo dabartinė vertė. Atsakovas pateikė 2014-08-12 dienos įkeisto turto vertinimą, t. y. dviejų metų senumo duomenis, nepateikė jokių duomenų dėl dabartinės turto vertės ar būklės. Taigi, ieškovas, reikšdamas ieškinį realizuoja vieną iš teisės gynimo būdų, kuris yra savarankiškas, nekonkuruojantis ir nedarantis įtakos hipotekai. Koks bus skolos likutis pardavus įkeistą turtą, neturi prejudicinės reikšmės, nes esant solidariai atsakomybei, ieškovas turi teisę reikšti ieškinį laiduotojui visai skolos sumai.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas atmestinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-05-02 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

14Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamą nutartį, kuria taikė laikinąsias apsaugos priemones.

15Tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai preliminariai pagrįstas ir turi egzistuoti reali grėsmė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 145 str. 1 d.).

16Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik prima facie ieškinio reikalavimų pagrįstumas. Tikėtino ieškinio pagrindimo reikalavimas reiškia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad dėl pareikštų reikalavimų pateiktų įrodymų viseto pagrindu gali būti priimtas ginčo šaliai palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1350/2014, 2012-08-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012, 2012-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-364/2012, 2011-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011). Įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šioje proceso stadijoje neturi pagrindo teigti, kad ieškovo ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir negalėtų būti tenkinamas, todėl atsakovo argumentai, kad pareikštas ieškinys bei prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra akivaizdžiai nepagrįsti, atmestini kaip nepagrįsti.

17Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo, kaip laiduotojo, 40 673,23 Eur skolą, metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 40 673,23 Eur sumai atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą. Atsakovas nurodo, jog tarp šalių sudaryto sandorio užtikrinimui atsakovas jau yra įkeitęs nekilnojamąjį turtą, todėl dviguba atsakomybė jam negali būti taikoma. Pažymėtina, jog šalys 2012-02-20 sudarė laidavimo sutartį Nr. 10-12L, kuria atsakovas solidariai įsipareigojo visu savo turtu atsakyti ieškovui, jeigu UAB „System Venbo“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai UAB „System Venbo“ įsipareigojimus pagal 2012-02-20 Kredito linijos sutartį Nr. 2400-2012-48. Užtikrinant prievolių pagal Kredito linijos sutartį tinkamą įvykdymą, įkeistas nekilnojamasis turtas žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ). Iš byloje esančio 2016-04-13 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad minėtas nekilnojamasis turas priklauso UAB „System Venbo“. Atkreiptinas dėmesys, jog hipoteka ir laidavimas, kaip sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, taikomi pagal įstatymų normose ir civilinių teisinių santykių subjektų sutartyse nustatytas jų taikymo sąlygas. CK normos šiuos prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus reglamentuoja netapačiai, tačiau jų vienas kitam nepriešpastato, neįtvirtina jų tarpusavio konkurencijos. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Tokiu, kaip šios bylos atveju, kai pagrindinio skolininko trečiojo asmens UAB „System Venbo“ prievolės, kilusios iš Kredito linijos sutarties, įvykdymas yra užtikrintas jo nekilnojamojo turto įkeitimu bei atsakovo laidavimu pagal sutartį, įtvirtinančią jo solidariąją prievolę, kredito bei laidavimo sutartyse yra nustatyta kreditoriaus teisė pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti, ieškovas turi teisę reikalauti, kad prievolę ar jos dalį įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, kuris kartu yra ir įkaito davėjas, tiek laiduotojas.

18Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, jog atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, reikalaujama priteisti suma pripažintina didele, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. Nesutikdamas su skundžia nutartimi, atsakovas nurodo, jog ieškovui hipoteka įkeistas turtas pagrindžia atsakovo pakankamą turtinę padėtį ieškinio patenkinimo atveju, atsakovas pateikė Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kurioje nurodyta, jog nekilnojamojo turto, esančio adresu ( - ) rinkos kaina yra 170 000 Lt (49235,40 Eur), tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog minėta ataskaita yra 2014-08-12, byloje nėra duomenų apie nekilnojamojo turto būklę šiuo metu, taip pat įrodymų, kad nekilnojamojo turto būklė yra analogiška vertinimo metu buvusiai, turtas nėra sugadintas ar kitaip pažeistas, be to, kaip jau minėta aukščiau šis nekilnojamasis turtas priklauso ne atsakovui, o trečiajam asmeniui UAB „System Venbo“, todėl šie atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią grėsmę galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju sudaro tarp šalių kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012 ir kt). Atsakovas įrodymų, patvirtinančių, kad iš jo, kaip fizinio asmens, prašoma priteisti suma jam nėra didelė, kad galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas teismui nepateikė (CPK 12 str., 178 str.), todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinosios apsaugos priemonės ieškovo atžvilgiu pritaikytos pagrįstai.

19Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo 2016-05-02 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirojo skundo argumentais negali būti keistina ar naikintina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

20Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo, kaip... 4. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-05-02 nutartimi ieškovo prašymą... 7. Teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimo suma atsakovui, kaip fiziniam... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Atsakovas R. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės... 10. Ieškovas AB DNB bankas nesutinka su atskiruoju skundu, prašo atskirąjį... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 12. Atskirasis skundas atmestinas.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 14. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas... 15. Tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, įstatymas numato... 16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, sprendžiant... 17. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo, kaip... 18. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios... 19. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 20. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį palikti...