Byla 2-2040-577/2018
Dėl žalos priteisimo, dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Daliui Boreikai, atsakovo J. K. atstovui adv. Mariui Dervyžiui, atsakovių R. K., A. L., R. M. atstovei adv. Birutei Rutkauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB GNS „Vilniaus Kalvarija“ bankroto administratoriaus ieškinį atsakovams J. K., R. K., A. L., R. M. dėl žalos priteisimo, dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, ir

Nustatė

21. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje bei kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė:

3a/ CK 2.87 str. 7 d. pagrindu priteisti ieškovui iš atsakovo J. K. 66 245,83 Eur žalos atlyginimo;

4b/ CK 6.66 str. pagrindu pripažinti negaliojančia ab initio:

51/ 2009 m. rugsėjo 22 d. tarp atsakovų J. K. ir R. K. bei kitų atsakovių, jų dukrų A. L. ir R. M., sudarytą pastatų dalies dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 2420), patvirtintą Vilniaus m. 44-ojo notaro biuro notarės I. D., ir taikyti restituciją;

62/ 2012 m. rugsėjo 18 d. tarp atsakovų J. K. ir R. K. bei kitų atsakovių, jų dukrų A. L. ir R. M., sudarytą žemės sklypo ir jame esančio gyvenamojo namo dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 2696), patvirtintą Vilniaus m. 44-ojo notaro biuro notarės I. D., ir taikyti restituciją.

73/ nenustačius restitucijos taikymo natūra sąlygų - restituciją taikyti priteisiant iš atsakovių A. L. ir R. M. piniginį ekvivalentą, lygų kreditoriaus reikalavimui visiškai patenkinti, t.y. 66 245,83 Eur.

84/ pripažinus atsakovo J. K. ir R. K. dovanojimo sandorius negaliojančiais, taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovams J. K. ir R. K. (1) bendrai priklausančias 34/100 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ir 34/100 dalis kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (kiemo aikštelės, tvoros), unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), ir (2) bendrai priklausančias 34/100 dalis pastato - garažo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), bei (3) žemės sklypą, turintį 235,69 kv.m. bendrojo ploto, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), ir (4) pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - );

9c/ priteisti solidariai iš atsakovų 5 % dydžio procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

10d/ priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11Nurodė, kad atsakovui J. K. 2006-02-03 GNSB steigimo sutartimi kaip vienam iš valdybos narių buvo pavesta atidaryti GNSB sąskaitą banke; atsakovas turėjo teisę disponuoti sąskaitoje esančiomis bendrijai priklausančiomis lėšomis. Laikotarpiu nuo 2006 birželio mėnesio iki 2009 m. balandžio 14 d. atsakovas užvaldė jam patikėtas GNSB, bet atsakovui nepriklausančias pinigines lėšas - 66 245,83 Eur (228 733,61 Lt). Bankroto administratoriui nebuvo perduoti jokie šios pinigų sumos panaudojimą bendrijos interesais dokumentai. Atsakovas nesąžiningai, būdamas ieškovo valdymo organo nariu, pasinaudojo ieškovo turtu savo asmeninei naudai gauti, t.y. nepagrįsdamas jokiais buhalteriniais dokumentais pasisavino 66 245,83 Eur išimtinai savo asmeninėms reikmėms, nesusijusioms su ieškovo vykdoma veikla, taip pažeidė CK 2.87 str. įtvirtintas įmonės organo narių pareigas ir padarė ieškovui didelę turtinę žalą, kuri turi būti atlyginta. Ginčijami dovanojimo sandoriai buvo sudaryti atsakovui negražinus ieškovui priklausančių piniginių lėšų; tvirtina, kad atsakovas, sudarydamas ginčijamus sandorius nesąžiningai, nepalankiomis sau sąlygomis perleido jam priklausantį turtą, tuo ženkliai pablogindamas savo finansinę padėtį ir tuo pačiu ieškovo galimybę atgauti neteisėtai pasisavintas lėšas, todėl jie pripažintini negaliojančiais CK 6.66 str. pagrindu.

122. Atsakovo J. K. atstovas adv. M.Devyžis, palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog atsakovas veikė teisėtai, t. y. juridinio asmens naudai, piniginės lėšos buvo naudojamos atsiskaityti su UAB „Veduta“ už detaliojo plano parengimą, derinimą, tvirtinimą bei statomų pastatų projektavimą; kadangi nebuvo gauti leidimai statybai, dalį piniginių lėšų - 150 000 Lt atsakovas buvo priverstas grąžinti R. M. nutraukus su juo preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pažymėjo, kad atsakovas visas grynųjų pinigų operacijas derindavo su ieškovo valdyba, o tai, kad atsakovas išimdavo grynuosius pinigus iš ieškovo banko sąskaitos, nereiškia neteisėtų veiksmų. Dokumentai, patvirtinantys lėšų panaudojimą, buvo perduoti bankroto administratoriui. Ginčijamų sandorių sudarymą lėmė įprasti gyvenimo įvykiai: santuokoje įgyto turto dalybos, dukrų santuoka, vaikaičių gimimas; atsakovas sąžiningai padovanojo savo turtą dukroms. Ieškovas niekada neturėjo jokio kreditorinio reikalavimo atsakovui; ieškovo reikalavimai visiškai nepagrįsti. Pažymėjo, jog bankroto byla iškelta 2016-07-13, ieškovas kreipėsi į teismą 2017-10-17, mano, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, todėl ir tuo pagrindu ieškinį prašo atmesti.

133. Atsakovių R. K., A. L., R. M. atstovė adv. Birutė Rutkauskienė, palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovės neturi jokių duomenų ir joms nėra žinomos jokios aplinkybės apie atsakovo J. K. dalyvavimą GNSB „Vilniaus Kalvarija“ veikloje. Pažymėjo, kad į namų valdos ( - ) ir namų valdos ( - ), pagerinimą atsakovas J. K. nuo 2006 iki 2012 metų nėra įdėjęs jokių lėšų; šį turtą prižiūrėjo, valdė ir išlaikė būtent atsakovės. Ginčijamus sandorius buvo planuojama sudaryti nuo 2004 metų, jie buvo sudaryti ne siekiant paslėpti J. K. turėtą turtą, o įvykdyti ankstesnius šalių susitarimus. J. K. su R. K. bendro ūkio nevedė nuo 2002 m., 2004 m. R. K. nesutiko laiduoti J. K. paskolinės prievolės įvykdymo bankui. Pažymėjo, jog 66/100 dalys turto, esančio ( - ), dukroms (kitoms atsakovėms) buvo padovanota dar 2000 m., o likusi namo dalis priklausė jų močiutei S. K., kuri 2002 m. kovo 7 d. šią likusią dalį padovanojo J. K.. Atsakovės A. L. ir R. M. savo lėšomis atliko namo rekonstrukciją, dėl šios priežasties ir dėl to, kad dukra R. 2009-09-19 registravo santuoką, likusias - 34/100 namo dalis 2009 m. buvo nuspręsta padovanoti abiem dukroms, kad visa namų valda joms priklausytų lygiomis dalimis. Nekilnojamasis turtas, esantis ( - ), buvo padovanotas atsakovėms A. L. ir R. M. dėl to, kad jos savomis lėšomis padengė J. K. gautą iš banko Parex paskolą. Anot atstovės, ieškinys atmestinas ir dėl to, kad ieškovas praleido CK 6.66 str. 3 d. nustatytą 1 metų ieškinio senaties terminą.

14Ieškinys atmestinas.

154. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-07-13 nutartimi GNSB „Vilniaus Kalvarija“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administratorių kompanija“. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, ieškovo vardu veikė valdyba, kurioje nuo pat įregistravimo GNSB „Vilniaus Kalvarija“ dalyvavo 3 nariai: E. K., P. M., J. K.. 2006-02-03 GNSB steigimo sutartimi vienam iš valdybos narių, atsakovui J. K., buvo pavesta atidaryti GNSB sąskaitą banke. 2006-01-01 – 2009-12-31 ieškovo GNSB „Vilniaus Kalvarija“ sąskaitos, esančios „Swedbank“ AB, išrašas patvirtina, kad atsakovas J. K. disponavo ieškovo lėšomis; iš piniginių lėšų judėjimo matyti, kad piniginės lėšos buvo pervedamos pavedimais, išimamos ir įnešamos grynais.

16Ieškovas pareiškė dvi grupes reikalavimų:

17a/ dėl CK 2.87 str. pagrindu 66 245,83 Eur žalos iš atsakovo J. K. priteisimo;

18b/ dėl CK 6.66 str. pagrindu 2009 m. rugsėjo 22 d. ir 2012 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais; ieškovo teigimu, atsakovas, siekdamas išvengti atsiskaitymo su ieškovu, sumažinti savo mokumą, 2009 m. rugsėjo 22 d. ir 2012 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sandoriais perleido jam su jo sutuoktine priklausantį nekilnojamąjį turtą.

19Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo J. K. 66 245,83 Eur žalos.

205. Atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį, ir tuo pagrindu ieškinį atmesti (CK 1.126 str.). Ieškinio senaties termino nustatymas yra teisinio materialiųjų ginčo santykių kvalifikavimo dalis, atsakovui pareiškus reikalavimą taikyti ieškinio senatį, teismas turi nustatyti, kokie materialieji įstatymai reglamentuoja ginčo santykius, be kita ko, kuri materialioji įstatymo norma, nustatanti ieškinio senaties terminą, nagrinėjamam reikalavimui turi būti taikoma. Nagrinėjamu atveju reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo; reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomos CK 1.125 str. 8 d. sutrumpintas 3 metų senaties terminas ir bendrosios ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės. Byloje nustatyta, kad bankroto byla iškelta 2016-07-13 nutartimi; vadovui buvo nustatytas 15 d. terminas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės turtą. Nutartis įsiteisėjo 2016-07-23, todėl senaties termino pradžią reikalavimams dėl žalos atlyginimo būtų pagrindas skaičiuoti nuo 2016-08-08, o vertinant tai, kad bankroto administratoriui dokumentai buvo perduoti 2016-09-08, ką patvirtina atsakovo pateiktas į bylą 2016-09-08 dokumentų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 1, ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2016-09-08. Ieškovas su reikalavimu dėl žalos atlyginimo kreipėsi 2017-10-17, t.y. nepraleidęs 3 metų ieškinio senaties termino, todėl atsakovo reikalavimas dėl ieškinio senaties termino taikymo nepagrįstas ir atmestinas (CK 1.127 str. 1., 3 d.).

216. Ieškovas reikalavimą dėl žalos priteisimo grindžia tuo, kad atsakovas J. K., būdamas valdymo organo nariu, kuriam buvo patikėtos bendrovės piniginės lėšos, laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 28d. iki 2009 m. balandžio 14 d. panaudojo ieškovui priklausančius 66 245,83 Eur išimtinai savo asmeninėms reikmėms, nesusijusioms su ieškovo vykdoma veikla, taip pažeidė CK 2.87 str. įtvirtintas įmonės organo narių pareigas ir padarė ieškovui žalą. Ieškovo atstovas pažymėjo, jog banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad bendrovės piniginės lėšos buvo nuimamos atsakovo J. K. grynais; bankroto administratoriui nebuvo perduoti jokie dokumentai, pateisinantys piniginių lėšų panaudojimą.

227. CK 2.87 straipsnis numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Juridinio asmens valdymo organo nario civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Viena iš būtinų sąlygų deliktinei atsakomybei kilti yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis). Civilinė atsakomybė atsiranda ir esant netiesioginiam priežastiniam ryšiui, t. y. kai žala atsiranda ne tiesiogiai iš neteisėtų veiksmų, bet kai šie veiksmai yra pakankamai susiję su žalingais padariniais.

238. Minėta, jog ieškovas, grįsdamas reikalavimus, apeliuoja į tai, kad bankroto administratoriui nebuvo perduoti dokumentai, patvirtinantys piniginių lėšų panaudojimą, todėl traktuoja, kad atsakovas panaudojo 66 245,83 Eur pinigines lėšas asmeniniams, o ne įmonės interesams. Atsakovo tvirtinimu, piniginės lėšos buvo panaudotos išimtinai bendrovės interesais: a/ laikotarpiu 2007-07-02 - 2009-04-14 atsakovas iš ieškovo sąskaitos iš viso yra išėmęs 516 970 Lt; b/ nurodytu laikotarpiu į sąskaitą yra įdėjęs 150 000 Lt; c/ atstovaudamas ieškovui, grynaisiais pinigais UAB „Veduta“ yra sumokėjęs 368 750 Lt; d/ atsakovas yra gavęs iš R. M. 150 000 Lt ir vėliau šią sumą jam grąžinęs.

249. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktiką, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikant CPK 176 ir 185 straipsnius praktiką, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2011-08-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2016-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016; kt.).

2510. Taigi įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia ne tik tai, kad ieškovas turi įrodyti ieškinio pagrindą, bet ir tai, kad atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieškiniu pagrindą, t.y. įrodyti savo atsikirtimus į ieškinį. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o šalies reikalavimai ar atsikirtimai netenkinami.

2611. Ieškovas reikalavimams pagrįsti pateikė ieškovo GNSB „Vilniaus Kalvarija“ 2006-01-01 – 2009-12-31 sąskaitos, esančios „Swedbank“ AB, išrašą bei įmonės apyvartos ataskaitą, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas negalėjo paaiškinti, kodėl būtent 66 245,83 Eur dydžio žalą prašo priteisti iš atsakovo. Atsakovas savo argumentus grindžia ieškovo pateiktais į bylą sąskaitos išrašu, apyvartos ataskaita, o taip pat atsakovo pateiktais 2007-07-04 Kasos pajamų orderio kvitu Serija VED Nr. 020, iš kurio matyti, kad iš ieškovo GNSB „Vilniaus Kalvarija“ už darbus pagal trišalę projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartį Nr. A70-13 buvo priimta 368 750 Lt grynais; 2007-07-03 nekilnojamojo turto preliminaria pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta ieškovo su R. M., 2007-07-03 pakvitavimu, kuriame nurodoma, jog R. M. perduoda J. K. 150 000 Lt, R. M. 2007-10-20 prašymu dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo, GNSB „Vilniaus Kalvarija“ 2007-10-22 valdybos posėdžio protokolu Nr. 4, iš kurio matyti, kad valdybos sprendimu nutarta nutraukti sutartį su R. M. bei grąžinti jam 150 000 Lt, 2008-02-08 pakvitavimu, kuriame nurodoma, kad J. K. grąžina R. M. 125 000 Lt, 2009-05-01 pakvitavimu, kuriame nurodoma, kad J. K. grąžina R. M. 25 000 Lt.

2712. Ieškovas prašė teismo nesivadovauti atsakovo pateiktais rašytiniais įrodymais; anot ieškovo, galimai atsakovo pateikta preliminarioji sutartis sudaryta atbuline data, be to ieškovo tvirtinimu, nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad įmonėje būtų sudaromos kokios nors preliminarios sutartys; anot ieškovo, preliminarioji sutartis abstrakti ir neinformatyvi, neaišku dėl kokio turto yra susitarta, ji neįregistruota. Tačiau teismo vertinimu, ieškovo samprotavimai yra deklaratyvaus pobūdžio, tuo tarpu atsakovo argumentai patvirtinami iš dalies paties ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą abejoti atsakovo pateiktų įrodymų patikimumu, be to, kaip minėta, jie patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais, todėl teismas su ieškovo argumentais sutikti negali.

2813. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Be to, teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

2914. Nagrinėjamu atveju atsakovo pozicija apie bendrovės piniginių lėšų judėjimą, piniginių lėšų panaudojimą yra nuoseklūs, pagrįsti rašytiniais įrodymais. Iš atsakovo (jo atstovo) paaiškinimų, bendrijos įstatų, rašytinių įrodymų matyti, kad bendrijos tikslas buvo pastatyti gyvenamąsias patalpas; įsteigus bendriją piniginės lėšos buvo gaunamos iš fizinių asmenų, kurios buvo įnešamos betarpiškai arba per J. K. į bendrijos sąskaitą. Tikslui pasiekti turėjo būti rengiamas detalusis planas, suprojektuoti statomi pastatai; šiems darbams atlikti buvo naudojamos bendrijos lėšos arba juos pervedant pavedimais, arba atsiskaitant grynais, todėl reikalingas buvo grynųjų pinigų nuėmimas iš bendrijos sąskaitos. Iš bankinės sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovas 2007-07-02 pagal trišalę projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartį Nr. A70-13 UAB „Veduva“ pervedė 250 000 Lt. Atsakovas teiginiams, kad bendrovė atsiskaitinėjo grynais pinigais, pagrįsti yra pateikęs 2007-07-04 Kasos pajamų orderio kvitą Serija VED Nr. 020, iš kurio matyti, kad iš ieškovo GNSB „Vilniaus Kalvarija“ už darbus pagal trišalę projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartį Nr. A70-13 buvo priimta 368 750 Lt grynais, nors ieškovas tvirtina, esą atsakovo pateiktas įrodymas yra nepatikimas, tačiau ieškovo pateiktoje apyvartos ataskaitoje, kuria ieškovas pats be kita ko grindžia savo reikalavimus, toks mokėjimas užfiksuotas, atsakovo pateikto ir ataskaitoje minimo kasos pajamų orderio kvito numeriai ir suma sutampa; tai reiškia, kad atsiskaitymo grynais pinigais praktika bendrovėje egzistavo, be to, šis dokumentas buvo perduotas bankroto administratoriui. Taip pat, atsakovo tvirtinimu, 150 000 Lt buvo gauti iš R. M. sudarius su juo preliminariąją sutartį, ir vėliau sutartį nutraukus, grąžinti. Iš atsakovo pateiktos preliminariosios sutarties matyti, kad ji sudaryta tarp GNSB „Vilniaus Kalvarija“ ir R. M. 2007-07-03, jos pagrindu R. M. sumoka bendrijai 150 000 Lt. Aplinkybė, kad R. M. sumokėjo 150 000 Lt, patvirtina 2007-07-03 pakvitavimas. Iš ieškovo banko sąskaitos išrašo matyti, kad 150 000 Lt įnešti į ieškovo sąskaitą 2007-08-08. Ieškovui kelia abejonių tai, kad 150 000 Lt buvo J. K. įnešta į bendrijos sąskaitą beveik po mėnesio. Tačiau byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą išvadai, kad J. K. įnešė šią pinigų sumą į bendrijos sąskaitą kitu pagrindu; be to teismo vertinimu, vien tai, kad pinigai įnešti į sąskaitą po mėnesio po jų gavimo, nepaneigia nei pinigų priėmimo iš R. M., nei J. K. jų įnešimo į bendrijos sąskaitą fakto. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad bendrija negavusi jokių leidimų nei sklypų pertvarkymui, nei statybai. 2007-10-20 R. M. pateikė prašymą dėl preliminariosios sutarties nutraukimo ir jo sumokėtų pinigų grąžinimo. Atsakovo nurodomą aplinkybę, kad atsakovas visas grynųjų pinigų operacijas derindavo su ieškovo valdyba, patvirtina GNSB valdybos 2007-10-22 sprendimas, iš kurio matyti, kad valdybos nutarta R. M. prašymą ir dėl sutarties nutraukimo ir dėl pinigų grąžinimo tenkinti. Pakvitavimuose nurodoma, kad atsakovo J. K. 2008-02-08 R. M. grąžinta 125 000 Lt, o 2009-05-01 – 25 000 Lt. Ieškovo pateiktos banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2007-07-02 iki 2009-04-14 iš ieškovo sąskaitos buvo išėmęs 516 970 Lt, atsakovo tvirtinimu, iš šių pinigų atsakovas 150 000 Lt grąžinęs R. M., 368 750 Lt sumokėjęs UAB „Veduta“.

3015. Įvertinus atsakovo J. K. išimtų pinigų ir jo išmokėtų piniginių lėšų santykį, pateiktų byloje įrodymų visumą, išvadai, kad ieškovo nurodytu laikotarpiu 66 245,83 Eur atsakovas ieškovės piniginės lėšas panaudojo ne ieškovo, o savo naudai, pagrindo nėra (CPK 178 str.).

3116. Pažymėtina ir tai, kad nepaisant to, kad bylos nagrinėjimui buvo rengiamasi paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 227 str.), kuomet privaloma pateikti visus rašytinius įrodymus, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai ir atsikirtimai į juos, tiek atsakovo procesiniuose dokumentuose, tiek pirmo teismo posėdžio metu buvo keliamas klausimas dėl ieškovo prašomos priteisti iš atsakovo sumos pagrindimo, ieškovui buvo pasiūlyta prašomą priteisti žalos dydį detalizuoti; bylos nagrinėjimas buvo atidėtas siekiant ne tik sudaryti galimybę proceso dalyviams surasti kompromisą ginčui išspęsti, bet ir iškilusiems dėl ieškinio reikalavimo pagrindimo neaiškumams pašalinti. Tačiau ieškovas daugiau jokių įrodymų nepateikė, ir kito teismo posėdžio metu ieškovo atstovas iš viso negalėjo paaiškinti ir pagrįsti prašomos priteisti žalos dydžio. Akcentuotina, kad teismas nagrinėja ginčą pareikštų reikalavimų ribose; ieškinio pagrindą ir dalyką privalo suformuluoti ieškovas, todėl teismas vertina ir pasisako dėl įrodymų, kurie betarpiškai sietini su inkriminuojamais atsakovui neteisėtais veiksmais – neteisėtu ieškovo piniginių lėšų, ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodytų (jo išimtų piniginių lėšų), panaudojimu. Aplinkybė, kad ieškinys pareikštas bankroto administratoriaus, nereiškia, kad jis yra atleidžiamas nuo procesinės pareigos pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo nurodomus argumentus bei pareikštus reikalavimus.

3217. Reziumuojant nustatytą, spręstina, kad ieškovas nagrinėjamo ginčo kontekste neįrodė nei atsakovo neteisėtų veiksmų (neteisėto veikimo), nei įmonei padarytos žalos, nei kitų civilinės atsakomybės taikymui būtinų sąlygų; ieškovo reikalavimai nepagrįsti, todėl netenkintini ir atmestini (CPK 178 str. , CK 2.87 str., 6.246-6.249 str.).

33Dėl reikalavimo pripažinti dovanojimo sandorius CK 6.66 str. pagrindu negaliojančiais.

3418. Ieškovas, apeliuodamas į tai, kad atsakovas J. K., siekdamas išvengti atsiskaitymo su ieškovu, sumažinti savo mokumą, 2009 m. rugsėjo 22 d. ir 2012 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sandoriais perleido jam su jo sutuoktine priklausantį nekilnojamąjį turtą, todėl prašo CK 6.66 str. pagrindu pripažinti negaliojančiais ab initio:

35a/ 2009 m. rugsėjo 22 d. tarp atsakovų J. K. ir R. K. bei kitų atsakovių, jų dukrų A. L. ir R. M., sudarytą pastatų dalies dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 2420), ir taikyti restituciją;

36b/ 2012 m. rugsėjo 18 d. tarp atsakovų J. K. ir R. K. bei kitų atsakovių, jų dukrų A. L. ir R. M., sudarytą žemės sklypo ir jame esančio gyvenamojo namo dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 2696), ir taikyti restituciją.

37c/ nenustačius restitucijos taikymo natūra sąlygų - restituciją taikyti priteisiant iš atsakovių A. L. ir R. M. piniginį ekvivalentą, lygų kreditoriaus reikalavimui visiškai patenkinti, t.y. 66 245,83 Eur.

38d/ pripažinus atsakovo J. K. ir R. K. dovanojimo sandorius negaliojančiais, taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovams J. K. ir R. K. (1) bendrai priklausančias 34/100 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ir 34/100 dalis kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (kiemo aikštelės, tvoros), unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), ir (2) bendrai priklausančias 34/100 dalis pastato - garažo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), bei (3) žemės sklypą, turintį 235,69 kv.m. bendrojo ploto, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), ir (4) pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ).

3919. Atsakovai prašė taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimui dėl sandorių nuginčijimo. CK 6.66 str. 3 d. nustato vienerių metų ieškinio senaties terminą actio Pauliana reikalavimams pareikšti, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Ieškovo tvirtinimu, jis nepraleido ieškinio senaties termino reikalavimams dėl dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, tačiau, jeigu teismas spręstų, kad terminas praleistas, prašo ieškinio senaties terminą atnaujinti.

4019.1. Bylos duomenimis nustatyta, kad bankroto administratorius duomenis apie J. K. nekilnojamąją turtą gavo 2016-11-08; tuo tarpu ieškovas teigia apie atsakovo sudarytus, ieškovo ginčijamus dovanojimo sandorius sužinojęs 2017-03-28, gavęs duomenis apie juos iš Nekilnojamojo turto registro. Ieškovas yra bankrutuojanti bendrovė, todėl jai sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie ginčijamus sandorius kontekste yra taikomos papildomos taisyklės; sprendimo 5 p. pasisakyta, kad bankroto administratoriui bendrijos dokumentai buvo perduoti 2016-09-08. Tačiau, teismo vertinimu, ieškinio senaties termino pradžia nagrinėjamu atveju skaičiuotina nuo 2016-11-08, t.y. nuo duomenų apie J. K. turimą nekilnojamąjį turtą gavimo; akivaizdu, jog tarp bankroto administratoriui perduotų bendrijos dokumentų negalėjo būti duomenų apie sandorius, nesusijusius su bankrutuojančios įmonės veikla. Todėl laikytina, kad ieškovas, pareiškęs ieškinį 2017-10-17, nepraleido CK 6.66 str. 3 d. nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino actio Pauliana reikalavimams pareikšti.

4120. CK 6.66 str. 1 d. nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Actio Pauliana instituto tikslas – užkirsti kelią skolininko piktnaudžiavimui teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriams įvykdymą, ginant juos nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu galimybės, kad kreditoriaus reikalavimas bus visiškai patenkintas. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; kt.). Pažymėtina, kad sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2012; kt.).

4221. Ieškovas savo reikalavimo teisę į atsakovą J. K. sieja su atsakovo neteisėtais veiksmais padaryta bendrijai 66 245,83 Eur žala, kurios atlyginimo reikalauja ieškovas. Teismas pasisakė aukščiau dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo J. K. 66 245,83 Eur žalos nepagrįstumo bei ieškinį atmetė. Todėl laikytina, kad ieškovas nepagrindė vienos iš būtinų actio Pauliana taikymo sąlygų, ieškovo reikalavimai dėl dovanojimo sandorių nepagrįsti ir atmestini.

4322. Atmetus ieškovo reikalavimus dėl žalos atlyginimo ir dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, atmestini reikalavimai dėl restitucijos ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo.

4423. Vilniaus apygardos teismo 2017-11-16 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovėms A. L., R. M. priklausančio turto atžvilgiu paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 str.).

45Dėl bylinėjimosi išlaidų.

4624. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 str.). Atsakovių A. L., R. M., R. K. atstovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad atsakovės patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, spręsdamas dėl nurodytų bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas; 4) bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Teismo vertinimu, atsakovių prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma atitinka minėtus kriterijus, neviršija nustatytų rekomendacijose dydžių, todėl prašymas tenkintinas, iš ieškovo atsakovo (bankroto administravimo išlaidų) atsakovei R. M. priteistina 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 269, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

47ieškinį atmesti.

48Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios GNSB „Vilniaus Kalvarija“, j.a.k. 300538906, (bankroto administravimo išlaidų) atsakovei R. M., a.k( - ) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

49Vilniaus apygardos teismo 2017-11-16 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovėms A. L., R. M. priklausančio turto atžvilgiu palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.

50Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, sekretoriaujant... 2. 1. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje bei kituose... 3. a/ CK 2.87 str. 7 d. pagrindu priteisti ieškovui iš atsakovo J. K. 66 245,83... 4. b/ CK 6.66 str. pagrindu pripažinti negaliojančia ab initio:... 5. 1/ 2009 m. rugsėjo 22 d. tarp atsakovų J. K. ir R. K. bei kitų atsakovių,... 6. 2/ 2012 m. rugsėjo 18 d. tarp atsakovų J. K. ir R. K. bei kitų atsakovių,... 7. 3/ nenustačius restitucijos taikymo natūra sąlygų - restituciją taikyti... 8. 4/ pripažinus atsakovo J. K. ir R. K. dovanojimo sandorius negaliojančiais,... 9. c/ priteisti solidariai iš atsakovų 5 % dydžio procesinių metinių... 10. d/ priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi... 11. Nurodė, kad atsakovui J. K. 2006-02-03 GNSB steigimo sutartimi kaip vienam iš... 12. 2. Atsakovo J. K. atstovas adv. M.Devyžis, palaikydamas procesiniuose... 13. 3. Atsakovių R. K., A. L., R. M. atstovė adv. Birutė Rutkauskienė,... 14. Ieškinys atmestinas.... 15. 4. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-07-13... 16. Ieškovas pareiškė dvi grupes reikalavimų:... 17. a/ dėl CK 2.87 str. pagrindu 66 245,83 Eur žalos iš atsakovo J. K.... 18. b/ dėl CK 6.66 str. pagrindu 2009 m. rugsėjo 22 d. ir 2012 m. rugsėjo 18 d.... 19. Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo J. K. 66 245,83 Eur žalos.... 20. 5. Atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį, ir tuo pagrindu ieškinį... 21. 6. Ieškovas reikalavimą dėl žalos priteisimo grindžia tuo, kad atsakovas... 22. 7. CK 2.87 straipsnis numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys... 23. 8. Minėta, jog ieškovas, grįsdamas reikalavimus, apeliuoja į tai, kad... 24. 9. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena... 25. 10. Taigi įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia ne tik tai, kad... 26. 11. Ieškovas reikalavimams pagrįsti pateikė ieškovo GNSB „Vilniaus... 27. 12. Ieškovas prašė teismo nesivadovauti atsakovo pateiktais rašytiniais... 28. 13. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus... 29. 14. Nagrinėjamu atveju atsakovo pozicija apie bendrovės piniginių lėšų... 30. 15. Įvertinus atsakovo J. K. išimtų pinigų ir jo išmokėtų piniginių... 31. 16. Pažymėtina ir tai, kad nepaisant to, kad bylos nagrinėjimui buvo... 32. 17. Reziumuojant nustatytą, spręstina, kad ieškovas nagrinėjamo ginčo... 33. Dėl reikalavimo pripažinti dovanojimo sandorius CK 6.66 str. pagrindu... 34. 18. Ieškovas, apeliuodamas į tai, kad atsakovas J. K., siekdamas išvengti... 35. a/ 2009 m. rugsėjo 22 d. tarp atsakovų J. K. ir R. K. bei kitų atsakovių,... 36. b/ 2012 m. rugsėjo 18 d. tarp atsakovų J. K. ir R. K. bei kitų atsakovių,... 37. c/ nenustačius restitucijos taikymo natūra sąlygų - restituciją taikyti... 38. d/ pripažinus atsakovo J. K. ir R. K. dovanojimo sandorius negaliojančiais,... 39. 19. Atsakovai prašė taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimui dėl... 40. 19.1. Bylos duomenimis nustatyta, kad bankroto administratorius duomenis apie... 41. 20. CK 6.66 str. 1 d. nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko... 42. 21. Ieškovas savo reikalavimo teisę į atsakovą J. K. sieja su atsakovo... 43. 22. Atmetus ieškovo reikalavimus dėl žalos atlyginimo ir dovanojimo... 44. 23. Vilniaus apygardos teismo 2017-11-16 nutartimi taikytos laikinosios... 45. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 46. 24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos,... 47. ieškinį atmesti.... 48. Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios GNSB „Vilniaus Kalvarija“, j.a.k.... 49. Vilniaus apygardos teismo 2017-11-16 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos... 50. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...