Byla 2-74-828/2012
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Meškonytei, dalyvaujant ieškovui R. V., jo atstovei Zinaidai Aksionovai, atsakovei Y. V., jos atstovei advokatei Ingai Radinienei, vertėjai D. Š.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei Y. V. ir atsakovės Y. V. priešieškinį ieškovui R. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų,

Nustatė

3Ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, reikalauja nutraukti šalių santuoką dėl atsakovės kaltės, kadangi ji iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas – nebuvo lojali ieškovui, nerėmė jo nei moraliai nei materialiai, negerbė nei jo nei jo vaikų, nesirūpino šeima, neskyrė savo pajamų šeimos poreikiams, neatliko jokių buities darbų. Dėl to reikalauja priteisti iš atsakovės 10 000 Lt neturtinę žalą. Taip pat reikalauja padalinti sutuoktinių kilnojamąjį turtą :

  1. natūralios odos kampas ir fotelis 1 500 Lt vertės,
  2. sofa - lova 300 Lt vertės,
  3. mokyklinis stalas 100 Lt vertės
  4. biuro kėdė 50 Lt vertės,
  5. vaikiška sekcija 200 Lt vertės,
  6. indų ir statulėlių kolekcija (mėlynos spalvos, 20 vnt.) 200 Lt vertės,
  7. dekoruota vaza (ąsotis) 70 Lt vertės,
  8. šaldytuvas „Beko" 300 Lt vertės,
  9. stacionarus kompiuteris 1000 Lt vertės,
  10. mikrobangų krosnelė „LG" 50 Lt vertės,
  11. elektrinė žoliapjovė 50 Lt vertės,
  12. skalbimo mašina „Elektrolux“ 500 Lt vertės,
  13. telefonas “Panasonic" 40 Lt vertės,
  14. televizorius „Gratus" 200 Lt vertės,
  15. automobilis VW ( - ) v.n. ( - ) 500 Lt vertės,
  16. automobilis MB E270, v.n. ( - ) 15 000 Lt vertės,
  17. automobilis MB 250, v.n. ( - ) 1 000 Lt vertės,
kurio bendra vertė yra 21 060 Lt, jam priteisiant šį turtą :
  1. natūralios odos baldų kampą ir fotelį 1 500 Lt vertės,
  2. skalbimo mašiną „Elektrolux“ 500 Lt vertės,
  3. automobilį MB E270, v.n. ( - ) 15 000 Lt vertės,
  4. automobilį VW ( - ) v.n. ( - ) 500 Lt vertės,
viso turto už 17 500 Lt, visą kitą likusį jo ieškinyje nurodytą turtą - atsakovei. Nurodo, kad kitas atsakovės nurodytas turtas nėra bendras sutuoktinių, o yra jo asmeninis, kadangi įgytas iki santuokos. Jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas santuokos metu nebuvo pagerintas, pagrindo pripažinti jį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalinti nėra. Taip pat ieškovas reikalavo iš atsakovės 25 000 Lt kompensacijos, tačiau vėliau šio reikalavimo atsisakė. Atsakovės priešieškinį ieškovas prašo atmesti.

4Ieškovo atstovė prašo ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

5Atsakovė priešieškiniu reikalauja nutraukti šalių santuoką dėl ieškovo kaltės, kadangi jis buvo jai neištikimas, žiauriai elgėsi su ja (naudojo fizinį bei psichinį smurtą), iš esmės pažeidė kitas sutuoktinio pareigas (nebuvo lojalus, negerbė sutuoktinės, nerėmė jos nei moraliai nei materialiai). Dėl santuokos iširimo jai sutriko sveikata, ji vartojo vaistus, kurių vertė 62,72 Lt, jai buvo padaryta 10 000 Lt neturtinė žala. Šią žalą privalo visiškai atlyginti ieškovas. Taip pat reikalauja pripažinti ieškovo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) - bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kadangi santuokos metu jis buvo iš esmės pagerintas iš bendrų lėšų (namo dalis įrengta, atlikta vidaus bei išorės apdaila, ji tapo tinkama gyvenimui) bei jį padalinti. Bylos nagrinėjimo metu atlikus gyvenamojo namo kadastrinius matavimus nustatyta, kad namo plotas yra ne 152,13 kv.m. (registruota viešajame registre), o 165,59 kv.m. (nustatyta 2012-02-08 kadastrinių matavimų metu), ieškovas naudojasi 97,28 kv.m. plotu, todėl ieškovui tenkanti dalis yra ne 49/100 (registruota viešajame registre), o 59/100. Atsakovė reikalauja šias 59/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), pripažinus šalių bendrąja jungtine nuosavybe, padalinti – jai natūra asmeninės nuosavybės teise priteisiant 29/100 dalis namo (t.y. ¼ dalį rūsio patalpos R-l 3,47 kv.m., ¼ dalį rūsio-patalpos R-2 4,91 kv.m., 1/4 dalį pirmojo aukšto koridoriaus patalpos 1-6 5,26 kv.m., 1/2 dalį laiptų į antrojo aukšto patalpas, bei antrojo aukšto patalpas: 1-13 10,50 kv.m., 1-16 8,60 kv.m., 1-14 13,11 kv.m., ½ dalį patalpos 1-12 12,60 kv.m., ½ dalį patalpos 1-20 1,86 kv.m., ½ dalį patalpos 1-19 1,31 kv.m., 1/2 dalį patalpos 1-18 4,27 kv.m., 1/2 dalį patalpos 1-15 3,80 kv.m., iš viso 47,54 kv.m. namo patalpų), o ieškovui - 30/100 dalių namo (t.y. ¼ dalį pirmojo aukšto koridoriaus patalpos 1-6 5,26 kv.m., ½ dalį patalpos 1-5 2,03 kv.m., ½ dalį patalpos 1-8 13,14 kv.m., patalpą 1-9 9,81 kv.m., ½ dalį laiptų į antrojo aukšto patalpas, bei antrojo aukšto patalpas: 1/2 dalį patalpos 1-12 12,60 kv.m., 1/2 dalį patalpos 1-20 1,86 kv.m., 1/2 dalį patalpos 1-19 1,31 kv.m., 1/2 dalį patalpos 1-18 4,27 kv.m., 1/2 dalį patalpos 1-15 3,80 kv.m., patalpą 1-17 17,02 kv.m., rūsio patalpas ¼ dalį patalpos R-1 3,47 kv.m., ¼ dalį patalpos R-2 4,91 kv.m., iš viso 49,74 kv.m. namo patalpų). Taip pat atsakovė nurodo, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra šis kilnojamasis turtas, kuris yra įgytas po santuokos sudarymo :

  1. miegamojo baldų komplektas 3 000 Lt vertės,
  2. namų darbo virtuvinė sekcija 500 Lt vertės,
  3. žurnalinis staliukas 100 Lt vertės,
  4. namų darbo televizoriaus spintelė 100 Lt vertės,
  5. namų darbo svetainės sekcija 1000 Lt vertės,
  6. pianinas „Goyer" 2000 Lt vertės,
  7. spinta su antresoliais 500 Lt vertės,
  8. sudedamas staliukas 50 Lt vertės,
  9. virtuvinis pietų stalas su kampu 500 Lt vertės,
  10. knygų lentynos 8 vnt. bendros 160 Lt vertės,
  11. užuolaidos 4 vnt. bendros 200 Lt vertės,
  12. vokiškas kavos servizas (6 asm.) 1000 Lt vertės,
  13. budistų statulėlių (10 vnt.) komplektas 300 Lt vertės,
  14. vokiškų statulėlių (3 vnt.) kolekcija 1500 Lt vertės,
  15. dekoruotos dėžutės (2 vnt.) bendros 200 Lt vertės,
  16. siuvimo mašina „Veritas" 600 Lt vertės,
  17. sieniniai šviestuvai (6 vnt.) bendros 480 Lt vertės,
  18. miegamojo kambario čekiškas lubinis šviestuvas 500 Lt vertės,
  19. svetainės čekiškas lubinis šviestuvas 1 500 Lt vertės;
  20. vaiko kambario čekiškas lubinis šviestuvas 1500 Lt vertės;
  21. stalinės lempos (4 vnt.) bendros 200 Lt vertės,
  22. elektrinis lygintuvas 40 Lt vertės,
  23. elektrinė mėsmalė 40 Lt vertės,
  24. elektrinis mikseris 40 Lt vertės,
  25. sulčiaspaudė 40 Lt vertės,
  26. sulčių garintuvas 40 Lt vertės,
  27. kavos virimo aparatas 40 Lt vertės,
  28. šaldiklis 500 Lt vertės,
  29. televizorius „Sony" 100 Lt vertės,
  30. melchioro stalo įrankių rinkinys (12 asm.) 500 Lt vertės,
  31. paauksuotas stalo įrankių rinkinys (12 asm.) 500 Lt vertės,
  32. melchioro stalo įrankių rinkinys (6 asm.) 300 Lt vertės,
  33. natūralios odos kampas ir fotelis 5000 Lt vertės,
  34. sofa - lova 300 Lt vertės,
  35. lova – kušetė 300 Lt vertės,
  36. mokyklinis stalas 100 Lt vertės
  37. biuro kėdė 60 Lt vertės,
  38. vaikiška sekcija 300 Lt vertės,
  39. indų ir statulėlių kolekcija (mėlynos spalvos, 20 vnt.) 300 Lt vertės,
  40. dekoruota vaza (ąsotis) 100 Lt vertės,
  41. šaldytuvas „Beko" 600 Lt vertės,
  42. stacionarus kompiuteris 1000 Lt vertės,
  43. mikrobangų krosnelė „LG" 50 Lt vertės,
  44. elektrinė žoliapjovė 50 Lt vertės,
  45. skalbimo mašina „Elektrolux“ 1200 Lt vertės,
  46. telefonas “Panasonic" 40 Lt vertės,
  47. televizorius „Gratus" 50 Lt vertės,
  48. automobilis VW ( - ) v.n. ( - ) 2 000 Lt vertės,
  49. automobilis MB E270, v.n. ( - ) 18 000 Lt vertės,
  50. automobilis MB 250, v.n. ( - ) 3 000 Lt vertės,
  51. automobilio priekaba 02111, 254, v.n. ( - ), 500 Lt vertės.
Atsakovė reikalauja šį turtą padalinti jai priteisti šiuos daiktus :
  1. miegamojo baldų komplektas 3 000 Lt vertės,
  2. namų darbo televizoriaus spintelė 100 Lt vertės,
  3. pianinas „Goyer" 2000 Lt vertės,
  4. sudedamas staliukas 50 Lt vertės,
  5. knygų lentynos 8 vnt. bendros 160 Lt vertės,
  6. užuolaidos 4 vnt. bendros 200 Lt vertės,
  7. vokiškas kavos servizas (6 asm.) 1000 Lt vertės,
  8. budistų statulėlių (10 vnt.) komplektas 300 Lt vertės,
  9. vokiškų statulėlių (3 vnt.) kolekcija 1500 Lt vertės,
  10. dekoruotos dėžutės (2 vnt.) bendros 200 Lt vertės,
  11. siuvimo mašina „Veritas" 600 Lt vertės,
  12. sieniniai šviestuvai (3 vnt.) bendros 240 Lt vertės,
  13. miegamojo kambario čekiškas lubinis šviestuvas 500 Lt vertės,
  14. stalinės lempos (2 vnt.) bendros 100 Lt vertės,
  15. elektrinis lygintuvas 40 Lt vertės,
  16. elektrinė mėsmalė 40 Lt vertės,
  17. elektrinis mikseris 40 Lt vertės,
  18. sulčiaspaudė 40 Lt vertės,
  19. sulčių garintuvas 40 Lt vertės,
  20. kavos virimo aparatas 40 Lt vertės,
  21. paauksuotas stalo įrankių rinkinys (12 asm.) 500 Lt vertės,
  22. melchioro stalo įrankių rinkinys (6 asm.) 300 Lt vertės,
  23. sofa - lova 300 Lt vertės,
  24. mokyklinis stalas 100 Lt vertės
  25. indų ir statulėlių kolekcija (mėlynos spalvos, 20 vnt.) 300 Lt vertės,
  26. dekoruota vaza (ąsotis) 100 Lt vertės,
  27. stacionarus kompiuteris 1000 Lt vertės,
  28. elektrinė žoliapjovė 50 Lt vertės,
  29. televizorius „Gratus" 50 Lt vertės,
viso turto už 12 890 Lt. Ieškovui – visą likusį kilnojamąjį turtą :
  1. namų darbo virtuvinė sekcija 500 Lt vertės,
  2. žurnalinis staliukas 100 Lt vertės,
  3. namų darbo svetainės sekcija 1000 Lt vertės,
  4. spinta su antresoliais 500 Lt vertės,
  5. virtuvinis pietų stalas su kampu 500 Lt vertės,
  6. sieniniai šviestuvai (3 vnt.) bendros 240 Lt vertės,
  7. svetainės čekiškas lubinis šviestuvas 1 500 Lt vertės;
  8. vaiko kambario čekiškas lubinis šviestuvas 1 500 Lt vertės;
  9. stalinės lempos (2 vnt.) bendros 100 Lt vertės,
  10. šaldiklis 500 Lt vertės,
  11. televizorius „Sony" 100 Lt vertės,
  12. melchioro stalo įrankių rinkinys (12 asm.) 500 Lt vertės,
  13. natūralios odos kampas ir fotelis 5000 Lt vertės,
  14. lova – kušetė 300 Lt vertės,
  15. biuro kėdė 60 Lt vertės,
  16. vaikiška sekcija 300 Lt vertės,
  17. šaldytuvas „Beko" 600 Lt vertės,
  18. mikrobangų krosnelė „LG" 50 Lt vertės,
  19. skalbimo mašina „Elektrolux“ 1200 Lt vertės,
  20. telefonas “Panasonic" 40 Lt vertės,
  21. automobilis VW ( - ) v.n. ( - ) 2 000 Lt vertės,
  22. automobilis MB E270, v.n. ( - ) 18 000 Lt vertės,
  23. automobilis MB 250, v.n. ( - ) 3 000 Lt vertės,
  24. automobilio priekaba 02111, 254, v.n. ( - ), 500 Lt vertės.
viso turto už 38 090 Lt, jai priteisiant piniginę kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę bendro sutuoktinių kilnojamojo turto dalį. Ieškovo ieškinį atsakovė prašo atmesti.

6Atsakovės atstovė prašo priešieškinį tenkinti visiškai, ieškinį atmesti.

7Ieškinys ir priešieškinys tenkinami iš dalies, byla dalyje dėl ieškovo reikalavimo dėl piniginės kompensacijos jam priteisimo nutraukiama.

8Byloje nustatyta, kad 1991-12-28 Panevėžio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje šalys sudarė santuoką, įrašo Nr. 328 (b.l. 1 t. 16).

9dėl santuokos nutraukimo ir žalos atlyginimo

10Santuoka nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės, kai ji faktiškai iširo dėl to sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis, kuris iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neištikimas, žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu (CK 3.60 str.).

11Byloje nustatyta, kad ieškovas buvo neištikimas savo sutuoktinei, kitaip pažeidė sutuoktinio pareigas (nebuvo lojalus atsakovei, negerbė, nerėmė jos, prieš proceso teisme pradžią žiauriai elgėsi su sutuoktine), ir būtent dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Ieškovo nurodyti atsakovės kaip sutuoktinės pareigų pažeidimai negali būti pripažinti pagrindine santuokos iširimo priežastimi. Todėl konstatuojama, kad santuoka iširo būtent dėl ieškovo kaltės.

12Atsakovė paaiškino, kad apie pirmą ieškovo neištikimybę ji sužinojo 2008 m., tada ieškovo draugė skambinėjo jiems į namus, rašė SMS, reikalavo, kad atsakovė paliktų sutuoktinį, neištikimybės faktą pripažino ir pats ieškovas, jis negrįždavo naktimis į namus, ignoravo šeimą. Jai pavyko įtikinti ieškovą, kad atsisakytų bendravimo su kita moterimi. Tačiau vėliau 2010 m. ieškovas ir vėl buvo neištikimas atsakovei. Jai kiti žmonės ėmė pasakoti, kad ieškovą visur mato jau su kita moterimi, ieškovas ir vėl naktimis negrįždavo namo, nakvodavo kitur. Ir tada ieškovas prisipažino buvęs neištikimas, sakė, kad dėl to jis nori nutraukti santuoką. Ji dėl to labai pergyveno, tačiau siekė išsaugoti santuoką, todėl jos nutraukti nesutiko Ieškovas namuose nebegyvena, dauguma laiko praleidžia pas draugę (b.l. 1 t. 140, 2 t. 43). Šiuos atsakovės paaiškinimus iš dalies patvirtino liudytoja E. T., nurodydama, kad apie ieškovo neištikimybę jai žinoma, ji pati 2010 m. matė ieškovą su kita moterimi mieste (turguje, kavinėse) (b.l. 2 t. 46), liudytoja A. B., nurodydama, kad ieškovas buvo neištikimas su liudytojos bendradarbe, nuo 2010 m. ji matė juos kartu įvairiose miesto viešosiose vietose, teatre, apie tai kalbėjo ir kiti bendradarbiai (b.l. 2 t. 48), liudytoja V. L., nurodydama, kad jai taip pat buvo žinoma apie ieškovo neištikimybę (b.l. 2 t. 49). Savo neištikimybę ieškovas pripažino ir pats, savo procesiniuose dokumentuose, pateiktuose teismui, reikalaudamas santuoką nutraukti dėl jo kaltės, kadangi jis susirado kitą moterį (b.l. 1 t. 2-3), duodamas paaiškinimus teisme bylos nagrinėjimo pradžioje (b.l. 2 t. 40). Neigti šį faktą ieškovas pradėjo, tik baigiant bylos nagrinėjimą.

13Byloje yra įrodymai ir apie kitokį ieškovo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimą. Atsakovė patvirtino, kad ieškovas 2011 m. vasario-kovo mėn. naudojo jos atžvilgiu psichinį bei fizinį smurtą, varė iš namų, grasino nužudyti, sužalojo jai kojas. Dėl to atsakovei sutriko psichinė bei fizinė sveikata. Šiuos atsakovės paaiškinimus iš dalies patvirtina teismo medicinos specialisto išvada (b.l. 1 t. 154), policijos raštas (b.l. 1 t. 156), medicininė pažyma ir vaistų pirkimo kvitai (b.l. 1 t. 157-160, 2 t. 104), jos elgesys bylos proceso metru (prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojimą ieškovui netrukdyti jai naudotis šeimos būstu) (b.l. 1 t. 38-39). Tokie ieškovo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip žiaurus elgesys su sutuoktine, kitų sutuoktinio pareigų pažeidimas (būti lojaliam kitam sutuoktiniui, jį gerbti bei remti – CK 3.27 str.).

14Nors ieškovas šias aplinkybes neigia, tačiau, teismas, įvertinęs bylos įrodymų visetą (atsakovės paaiškinimai, liudytojų parodymai, minėti rašytiniai įrodymai yra neprieštaringi, patvirtina vieni kitus, analogiškos aplinkybės nustatytos iš skirtingų įrodymų šaltinių; pažymėtina, kad, kaip minėta, būtent savo kaltę dėl santuokos iširimo dėl neištikimybės pripažino ir pats ieškovas bylos proceso pradžioje, ieškiniu reikalaudamas nutraukti santuoką, posėdžio metu duodamas paaiškinimus (b.l. 1 t. 2-3, 2 t. 40)), nurodytas faktines aplinkybes apie ieškovo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimą pripažįsta įrodytomis (CPK 185 str.).

15Ieškovas reikalauja santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės, nurodo, kad atsakovė taip pat pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas – negamino valgio, netvarkė namų, neprisidėjo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, negerbė nei jo nei jo vaikų iš pirmos santuokos. Šiuos ieškovo paaiškinimus iš dalies patvirtino liudytojos M. Š., A. V. (b.l. 2 t. 47-49), nurodydamos, kad atsakovė nemėgo ieškovo vaikų iš pirmosios santuokos, vaikams atėjus pas juos į namus, varydavo juos iš namų, be to ieškovas skundėsi, kad atsakovė vengia atlikti buities darbus namuose.

16Atsižvelgęs į kiekvienos iš šalių veiksmų, pažeidžiant sutuoktinio pareigas, pobūdį (ieškovo neištikimybė, nepagarba kitam sutuoktiniui, šeimai, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu prieš procesą teisme; atsakovės lojalumo bei pagarbos kitam sutuoktiniui, jo vaikams stoka) į santuokos trukmę (daugiau nei dvidešimt metų), į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio šeimos iširimo bei kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu (atsakovė dėjo didžiules pastangas, kad šeima būtų išsaugota, atleido ieškovui pirmąją jo neištikimybę, ieškovas - priešingai – jokių pastangų nedėjo, keletą kartų, būdamas neištikimas, analogiškai iš esmės pažeidinėjo šias pareigas, kol pats pirmas kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo), daro išvadą, kad būtent ieškovo nurodytas sutuoktinių pareigų pažeidimas buvo pagrindinė santuoka iširimo bei bendro tolesnio sutuoktinių gyvenimo negalimumo priežastis. Todėl konstatuojama, kad santuoka iširo būtent dėl ieškovo kaltės (CK 3.60 str. 2, 3 d.). Ieškovas susitaikyti su atsakove nesutinka, todėl santuoka nutraukiama, atsakovei paliekama jos santuokinė pavardė (CK 3.53, 3.54, 3.69 str.).

17Sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti dėl to padarytą turtinę ir neturtinę žalą (CK 3.70 str. 2 d.). Nustatyta, kad dėl santuokos iširimo kaltas tik ieškovas, todėl jo reikalavimas priteisti iš atsakovės 10 000 Lt neturtinę žalą atmetamas kaip nepagrįstas. Atsakovė reikalauja iš ieškovo 62,72 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo ji patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, gydėsi medikamentais.

18Konstatavus, kad šalių santuoka nutraukta dėl ieškovo kaltės, jam iš esmės pažeidus sutuoktinio pareigas, tuo pačiu nustatytos visos ieškovo civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.245 - 6.250 str., 6.263 str.). Teismas, remdamasis atsakovės paaiškinimais, rašytiniai bylos įrodymais (b.l. 1 t. 157-160, 2 t. 104) pripažįsta įrodytomis aplinkybes, jog dėl sutuoktinio pareigų pažeidimo, neištikimybės ir santuokos nutraukimo, kaip tokio ieškovo elgesio pasekmės, atsakovė patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, t.y. neturtinę žalą. Dėl to jai sutriko ir sveikata, dėl kurios sutrikimo ji vartojo medikamentus. Šią žalą kaip kaltas dėl santuokos iširimo privalo atlyginti ieškovas. Įrodymais pagrįstas ir todėl tenkinamas atsakovės reikalavimas ir dėl 62,72 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 1 t. 157-160, 2 t. 104) (CK 6.245-6.249 str., 6.263 str.). Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes – ieškovė ne vieną kartą patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus dėl žiauraus atsakovo elgesio, jo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimo ir santuokos nutraukimo kaip to pasekmės, dėl to gydėsi medikamentais, į ieškovo kaltę dėl žalos padarymo, kuri pasireiškė tyčine forma, į šalių turtinę padėtį, į tai, kad santuokoje šalys gyveno daugiau nei dvidešimt metų, šeimoje joms gimė ir užaugo vaikas. Įvertinęs šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad kompensacinei civilinės atsakomybės funkcijai įgyvendinti yra pagrįsta atsakovės reikalavimą dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš ieškovo 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą (CK 1.5 str. 4 d., 3.70 str. 2 d., 6.250 str.). Toks priteisiamos neturtinės žalos dydis atitinka ir teismų praktikoje suformuotas nuostatas dėl jos atlyginimo (2007-05-02 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-177/2007, 2008-02-20 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-128/2008, 2008-09-23 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-415/2008 ir kt.).

19dėl nekilnojamojo turto teisinio režimo ir jo padalijimo

20Byloje nustatyta, kad ieškovas dovanojimo ir statinio pasidalijimo sutarčių pagrindu iki santuokos sudarymo įgijo 49/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) (b.l. 1 t. 7-8). Taigi šis turtas laikytinas jo asmenine nuosavybe (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.).

21Įstatyme numatyta, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymai ir kt.) (CK 3.90 str. 1 d.). Atsakovė šiuo pagrindu reikalauja pripažinti nurodytą turtą šalių bendrąja jungtine nuosavybe. Ieškovas su tuo nesutinka, nurodydamas, kad santuokos metu šis turtas nebuvo iš esmės pagerintas. Teismo vertinimu, byloje yra pagrindas pripažinti nurodytą turtą šalių bendrąja jungtine nuosavybe.

22Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam, jog asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe esantis turtas būtų pripažintas bendrąja jungtine abiejų sutuoktinių nuosavybe remiantis CK 3.90 straipsnio 1 dalimi, turi būti nustatomos šios teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės: pirma, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės; antra, kad asmeninis turtas iš esmės pagerintas santuokos metu; trečia, kad iš esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu. CK 3.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sąvoka „turto pagerinimas iš esmės“ yra vertinamasis kriterijus, kuris detaliau neapibūdinamas, tačiau pažymima, kad esminiu pagerinimu gali būti pripažįstamas kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. S. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-126/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-49/2008; 2011 m. liepos 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-317/2011).

23Atsakovė paaiškino, kad nuo 1988 m. gyvena kartu su ieškovu name, esančiame ( - ). Iki 1991 m. vasaros jie gyveno namo pirmojo aukšto kambaryje, po to antrojo aukšto viename kambaryje, kadangi visos kitos antrojo aukšto patalpos tada nebuvo įrengtos. Tik po santuokos sudarymo antras aukštas buvo pradėtas įrenginėti (įstatytos durys, atlikta vidaus patalpų apdaila), po santuokos buvo atlikta ir namo išorės apdaila (sienų tinkavimas). 1992 m. buvo pakeistas namo šiferio stogas į skardinį, 1994 m. įrengta veranda, 1995 m. namas apšiltintas (įpučiant į sienų tarpus putų), 1995-1996 m. pakeisti langai (įstatyti su stiklo paketais), 2006 m. pilnai įrengtas antro aukšto vonios kambarys, 2011 m. patalpos apšiltintos iš vidaus. Šie darbai atlikti iš bendrų šeimos lėšų, darbus daugiausia atliko ieškovas. Šiuos atsakovės paaiškinimus iš dalies patvirtino liudytoja E. T., nurodydama, kad po santuokos sudarymo namas buvo nutinkuotas, pakeisti langai, šalių gyvenamas aukštas buvo visą laiką remontuojamas, atnaujinamas, vonios kambaryje sudėta šiuolaikinė įranga (b.l. 2 t. 46-47), liudytoja A. B., nurodydama, kad šalių būstas santuokos metu buvo nuolat remontuojamas ir atnaujinamas, remontas vyko keletą metų (b.l. 2 t. 48), liudytoja V. L., nurodydama, kad šalių būstas buvo remontuojamas, atnaujinamas, šiltinamas keletą metų, tik po 1991 m. buvo pakeistas namo stogas, įrengtas vonios kambarys, liudytoja, turėdama inžinieriaus statybininko išsilavinimą, patvirtino, kad langų stiklo paketų technologija (kuri panaudota ir ginčo būste) atsirado tik po 1993 m., sienų šiltinimo būdas, įpurškiant į sienų tarpus putas t.p. tik po Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo (b.l. 2 t. 49). Šie proceso dalyvių parodymai atitinka vieni kitus, iš dalies ir ieškovo paaiškinimus. Jais nesiremti pagrindo nėra (CK 185 str.).

24Ieškovas paaiškino, kad ginčo namo dalis buvo įrengta iki santuokos sudarymo, po santuokos sudarymo buvo atlikti tik šie darbai : 1992 m. buvo įstiklinta veranda (stiklų vertė nėra didelė), 1997-1998 m. namas buvo apšiltintas už jo tėvų lėšas, tėvai nupirko ir stiklo paketus, kuriuos jis sudėjo remontuodamas antro aukšto langus, todėl po santuokos sudarymo iš esmės namas nebuvo pagerintas. Taigi iš esmės pats ieškovas pripažįsta, jog tam tikrus namo remonto, namo atnaujinimo darbus jis atliko ir po santuokos sudarymo. Pažymėtina, kad ieškovo paaiškinimų apie namo remontui panaudotas tėvų lėšas, ieškovo tėvas nepatvirtino. Liudytojas S. V. nurodė, jog už namo šiltinimą mokėjo pats ieškovas, jis pinigų namo remontui nedavė (b.l. 2 t. 46). Kiti ieškovo pakviesti liudytojai davė abstrakčius, neinformatyvius, prieštaraujančius kitų proceso dalyvių paaiškinimams parodymus. Liudytoja M. Š. (b.l. 2 t. 47), abstrakčiai nurodydama, kad namo antras aukštas įrengtas iki santuokos, negalėjo nurodyti, kada konkrečiai kokie darbai buvo atlikti, be to teigė, kad namas apšiltintas taip pat iki santuokos, nors pats ieškovas nurodo, jog tai buvo padaryta po santuokos sudarymo. Liudytoja A. V. (b.l. 2 t. 48-49) taip pat abstrakčiai nurodydama, kad namo antras aukštas įrengtas iki santuokos, taip pat negalėjo nurodyti, kada konkrečiai kokie darbai buvo atlikti, be to teigė, kad veranda taip pat buvo įrengta iki santuokos, nors pats ieškovas nurodo, jog tai buvo padaryta po santuokos sudarymo. Todėl liudytojų M. Š., A. V. parodymais, nustatant namo remonto darbų atlikimo laiką, negali būti remiamasi ir jie atmetami (CPK 185 str.).

25Atsižvelgdamas į tai, remdamasis atsakovės, liudytojų E.T., A. B., V. L., S. V. bei paties ieškovo paaiškinimuose nurodytų minėtų aplinkybių visetu, įvertindamas, kad šalys name, adr. ( - ), gyvena nuo 1988 m., nuo 1991 m. gyvena antrame namo aukšte, 1991-12-28 šalys sudarė santuoką (taigi abejotina, ar per 21 metus santuokos metus eksploatuojant gyvenamąjį namą jame galėjo būti atlikti tik ieškovo nurodyti namo pagerinimo darbai, neatliekant jokių kitų remonto ar atnaujinimo darbų), o po 1988-05-10 atliktų kadastrinių matavimų namo plotas nuo 152,13 kv.m. padidėjo iki 165,59 kv.m. (b.l. 1 t. 51-56, 168-182), teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog atsakovės nurodyti ieškovo asmeninės nuosavybės pagerinimo, rekonstrukcijos ir gyvenamųjų patalpų įrengimo darbai buvo atlikti po santuokos sudarymo (po 1991-12-28). Taip pat, teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytų darbų pobūdį, į tai, kad iki šių darbų atlikimo patalpos nebuvo tinkamos gyventi, darbai pastoviai buvo atlikinėjami praktiškai visą santuokos laikotarpį, minėti atsakovės nurodyti būsto remonto darbai laikytini esminiu ieškovo asmeninės nuosavybės pagerinimu CK 3.90 str. 1 d. prasme. Ir kadangi minėti atsakovės nurodyti darbai, kaip paaiškino atsakovė, atlikti iš bendrų sutuoktinių lėšų, ieškovas neįrodė, kad tam buvo naudojamos jo asmeninės lėšos, yra pagrindas pripažinti šią nuosavybę bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.90 str. 1 d.) (CPK 185 str.).

26Pripažinus nurodytą turtą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jis turi būti padalintas (CK 3.100 str. 4 p.). Atsakovė nurodo, kad ieškovui priklauso 59/100 dalys namo ir reikalauja jai natūra priteisti 29/100 dalis. Reikalavimas nepagrįstas.

27Viešojo registro duomenys patvirtina, kad ieškovui priklauso 49/100 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. 6696-8007-0012 (b.l. 1 t. 7-8). Nors 2012-02-08 kadastrinių matavimų metu nustatyta, kad po namo rekonstrukcijos namo plotas padidėjo nuo 152,13 kv.m. iki 165,59 kv.m. ir ieškovas (o tuo pačiu ir sutuoktiniai) realiai naudojasi ne 49/100, bet 59/100 namo dalimis (b.l. 1 t. 51-56, 168-182), tai nėra pagrindas pasikeisti ieškovo ir kito namo bendrasavininko nuosavybės teisės dalims (ieškovo - iš 49/100 į 59/100, tokiu būdu kito namo bendrasavininko - iš 51/100 į 41/100), kaip teigia atsakovė, kadangi nėra jokių duomenų apie įstatyme numatytą namo bendrasavininkų nuosavybės teisės dalių pasikeitimo pagrindą, padidinus bendrąją dalinę nuosavybę (CK 4.47, 4.77 str.) (bendrasavininko sutikimas rekonstrukcijai ir daikto padidinimui, teisės aktų reikalavimų laikymasis atliekant rekonstrukciją, teisinis nuosavybės teisės dalių pasikeitimo pagrindas (notariškai patvirtinta bendrasavininkų sutartis, teismo sprendimas ar kt.)). Todėl teismas pripažįsta, kad ir po namo rekonstrukcijos, atliktos po 1988-05-10 kadastrinių duomenų užfiksavimo, ieškovo nuosavybės teisės dalis bendrame turte išliko nepakitusi – 49/100. Taigi būtent ši gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), dalis, ją pripažinus bendrąja jungtine nuosavybe, turi būti dalinama tarp sutuoktinių.

28Nors atsakovė reikalauja šį turtą padalinti natūra, tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieškovo poziciją šiuo klausimu, byloje nustatytas šeimos iširimo priežastis (viena iš jų - žiaurus elgesys), faktines aplinkybes apie šalių konfliktiškus santykius (galimą smurto vienas kito atžvilgiu naudojimą, būtinumą bylos nagrinėjimo metu taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojimą netrukdyti naudotis šeimos būstu (b.l. 1 t. 38-39)), dėl to galimybės šį objektą bendrai naudoti ir valdyti nebuvimą, akivaizdžiai didesnį ieškovo indėlį į nurodytos nuosavybės įgijimą nei atsakovės (turtas buvo įgytas ieškovo, jis pripažintas bendru tik dėl jo pagerinimo santuokos metu), toks šio turto padalinimo būdas yra nepriimtinas. Tokiu atveju aplinkybė, jog vienas sutuoktinis (atsakovė) praranda turėtą gyvenamąją vietą ir neturi kitos, negali būti pripažįstama visa lemiančia ir sudarančia pagrindą turtą dalinti tik natūra, nes pirmenybė turi būti teikiama šalių ginčo išsprendimui ir kelio ginčams kilti ateityje užkirtimui. Tokią praktiką formuoja kasacinis teismas (2008-01-28 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-14/2008, 2008-01-25 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-51/2008, 2010-05-27 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-243/2010 ir kt.). Todėl nurodytas turtas dalinamas visą turtą natūra priteisiant ieškovui, kartu jį įpareigojant kompensuoti atsakovei jos dalį pinigais (CK 3.127 str. 3 d.).

29Bylos įrodymai patvirtina, kad viso gyvenamojo namo, unikalus Nr. 6696-8007-0012, vertė yra 219 780 Lt (b.l. 1 t. 191), todėl namo 49/100 dalių vertė yra 107 692 Lt. Įstatyme numatyta, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Tačiau, atsižvelgdamas į vieno sutuoktinio turtinę padėtį, kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.117 str. 1, 2 d., 3.123 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad vieno sutuoktinio prisidėjimas didesne dalimi prie bendro turto įgijimo yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (2007-06-20 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-220/2007, 2012-11-02 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-447/2012 ir kt.). Byloje nustatyta, kad ieškovas niekur nedirba, pajamų negauna, jam teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b.l. 1 t. 11, 2 t. 99). Atsakovė dirba bei gauna dvigubai didesnes nei minimalios pajamas (b.l. 1 t. 152), be to užsienio valstybėje ji turi nekilnojamojo turto (b.l. 1 t. 24, 91, 2 t. 101). Taigi atsakovės turtinė padėtis geresnė nei ieškovo. Taip pat byloje nustatyta, kad ieškovo indėlis į dalijamą turtą yra gerokai didesnis nei atsakovės (turtas buvo įgytas ieškovo, jis pripažintas bendru tik dėl jo pagerinimo santuokos metu). Nustatant atsakovei mokėtinos kompensacijos dydį, atsižvelgiama ir dėl ieškovo amžiaus ir turtinės padėties ribotas jo galimybes išmokėti kompensaciją (2008-11-17 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-523/2008 ir kt.). Įvertinęs šių aplinkybių visetą, teismas sprendžia, kad dalijant šalių turtą, pripažintą bendru, teisinga, sąžininga ir protinga, atsakovei iš ieškovo priteisti 1/3 dalijamo turto vertės (49/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), 107 692 Lt vertės), t.y. 35 897 Lt dydžio, piniginę kompensaciją (CK 1.5 str. 4 d., 3.123 str. 1 d.).

30dėl kilnojamojo turto padalijimo

31Iš šalių procesinių dokumentų bei jų paaiškinimų, duotų bylos nagrinėjimo metu, matyti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl kilnojamojo turto esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Ieškovas teigia, kad bendras šalių turtas yra tik jo ieškinyje su patikslintais reikalavimais (b.l. 2 t. 61-66) nurodyti daiktai (17 p.), visi kiti daiktai yra jo įgyti iki santuokos ir dėl to yra tik jo asmeninė nuosavybė. Atsakovė su tuo nesutinka, teigia, kad visi jos priešieškinyje (b.l. 1 t. 139-149) nurodyti kilnojamieji daiktai (51 p.) yra įgyti po santuokos sudarymo, todėl yra bendras sutuoktinių turtas. Teismas, atsižvelgdamas į šalių santuokos sudarymo laiką – 1991-12-28, daugumos daiktų ypatumus (kasdien naudojami baldai, elektrinė buitinė technika, t.y. abejotina, ar visi nurodyti daiktai gali tinkamai atlikti savo funkcijas daugiau nei 21 metus), į registre nurodytus transporto priemonių registravimo duomenis (visų transporto priemonių įrašai apie registraciją koreguoti po santuokos sudarymo) (b.l. 1 t. 10), į tai, jog šiuo teismo sprendimu nustatyta, kad šalių būstas įrengtas ir pritaikytas gyvenimui tik po santuokos sudarymo, į aplinkybę, kad nei viena iš šalių nepateikė jokių įrodymų apie ginčo daiktų įsigijimo laiką, pagrindą, daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog visi atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodyti daiktai, kuriuos reikalaujama padalinti (51 p.), yra įgyti po santuokos sudarymo 1991-12-28, ir visiems jiems galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d.) (CPK 185 str.). Taigi visi atsakovės nurodyti daiktai turi būti dalijami (CK 3.118 str.).

32Spręsdamas dėl daiktų padalijimo, teismas atsižvelgia į šalių pageidavimus, taip pat į aplinkybę, kad padalijus nekilnojamąjį turtą, jis natūra priteistas ieškovui, todėl ieškovui turėtų tekti tie kilnojamieji daiktai, kurie pagaminti, pritaikyti ar būtini naudoti gyvenant būtent jam priklausančiame individualiame name (pvz. specialiai pagamintos virtuvės, svetainės sekcijos ir kt.), taip pat į aplinkybę, kad šalys sutinka, jog ieškovui būtų priteista dalis transporto priemonių (todėl jam priteisiama ir priekaba), t.p. teismas atsižvelgia į sutuoktinių lygiateisiškumo, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, bei daro išvadą, kad būtent atsakovės nurodytas kilnojamojo turto padalijimo būdas labiausiai atitinka nurodytus principus bei įstatymo reikalavimus (CK 3.117, 3.127 str.). Todėl kilnojamasis sutuoktinių turtas padalijamas iš esmės atsakovės nurodytu būdu. Atsakovei priteisiamas šis jos nurodytos vertės turtas :

  1. miegamojo baldų komplektas 3 000 Lt vertės,
  2. namų darbo televizoriaus spintelė 100 Lt vertės,
  3. pianinas „Goyer" 2000 Lt vertės,
  4. sudedamas staliukas 50 Lt vertės,
  5. knygų lentynos 8 vnt. bendros 160 Lt vertės,
  6. užuolaidos 4 vnt. bendros 200 Lt vertės,
  7. vokiškas kavos servizas (6 asm.) 1000 Lt vertės,
  8. budistų statulėlių (10 vnt.) komplektas 300 Lt vertės,
  9. vokiškų statulėlių (3 vnt.) kolekcija 1500 Lt vertės,
  10. dekoruotos dėžutės (2 vnt.) bendros 200 Lt vertės,
  11. siuvimo mašina „Veritas" 600 Lt vertės,
  12. sieniniai šviestuvai (3 vnt.) bendros 240 Lt vertės,
  13. miegamojo kambario čekiškas lubinis šviestuvas 500 Lt vertės,
  14. stalinės lempos (2 vnt.) bendros 100 Lt vertės,
  15. elektrinis lygintuvas 40 Lt vertės,
  16. elektrinė mėsmalė 40 Lt vertės,
  17. elektrinis mikseris 40 Lt vertės,
  18. sulčiaspaudė 40 Lt vertės,
  19. sulčių garintuvas 40 Lt vertės,
  20. kavos virimo aparatas 40 Lt vertės,
  21. paauksuotas stalo įrankių rinkinys (12 asm.) 500 Lt vertės,
  22. melchioro stalo įrankių rinkinys (6 asm.) 300 Lt vertės,
  23. sofa - lova 300 Lt vertės,
  24. mokyklinis stalas 100 Lt vertės
  25. indų ir statulėlių kolekcija (mėlynos spalvos, 20 vnt.) 300 Lt vertės,
  26. dekoruota vaza (ąsotis) 100 Lt vertės,
  27. stacionarus kompiuteris 1 000 Lt vertės,
  28. elektrinė žoliapjovė 50 Lt vertės,
  29. televizorius „Gratus" 50 Lt vertės.

33Teismo vertinimu, visų šių daiktų atsakovės nurodyta vertė iš esmės atitinka jų rinkos kainą, tokiu būdu ir įstatymo reikalavimą (CK 3.119 str.). Kitas atsakovės nurodytas kilnojamasis turtas priteisiamas ieškovui. Sprendžiant dėl šių daiktų vertės teismui kilo abejonių. Teismo nuomone, įvertinus šių daiktų naudojimo terminą, tam tikrų iš jų būklę, susidėvėjimą, užfiksuotus byloje esančiose fotonuotraukose (b.l. 1 t. 61-87), nuolat kintančius būsto įrengimo madą ir dizainą, abejotina, ar atsakovės nurodyta jų vertė atitinka šiandieninės rinkos kainą (CK 3.119 str.) (pvz. namų darbo svetainės sekcijos, spintos, virtuvinio pietų stalo su kampu, svetainės ir vaiko kambario čekiškų lubinių šviestuvų, šaldiklio, natūralios odos kampo, skalbimo mašinos, transporto priemonių). Pažymėtina, kad ir ieškovas teigia, jog tam tikrų šių daiktų vertė turėtų būti gerokai mažesnė nei nurodo atsakovė. Kadangi jokių įrodymų apie šių daiktų šiandieninės rinkos kainas nė viena šalių nepateikė, t.y. nevykdė pareigos įrodyti savo reikalavimų pagrindą sudarančias aplinkybes, jokių daiktų požymių, savybių, reikšmingų sprendžiant dėl jų vertės, nenurodė (išskyrus ieškovo nurodytas aplinkybes apie čekiškų lubinių šviestuvų remontą), teismo vertinimu, protinga, teisinga ir sąžininga, šių daiktų vertę nustatyti, remiantis šalių nurodytų verčių vidurkiu (CPK 3 str. 1 d., CK 1.5 str. d.). Todėl ieškovui priteisiamas šis kilnojamasis sutuoktinių turtas :

  1. namų darbo virtuvinė sekcija 500 Lt vertės,
  2. žurnalinis staliukas 100 Lt vertės,
  3. namų darbo svetainės sekcija 650 Lt vertės,
  4. spinta su antresoliais 300 Lt vertės,
  5. virtuvinis pietų stalas su kampu 350 Lt vertės,
  6. sieniniai šviestuvai (3 vnt.) bendros 240 Lt vertės,
  7. svetainės čekiškas lubinis šviestuvas 900 Lt vertės;
  8. vaiko kambario čekiškas lubinis šviestuvas 800 Lt vertės;
  9. stalinės lempos (2 vnt.) bendros 100 Lt vertės,
  10. šaldiklis 350 Lt vertės,
  11. televizorius „Sony" 100 Lt vertės,
  12. melchioro stalo įrankių rinkinys (12 asm.) 500 Lt vertės,
  13. natūralios odos kampas ir fotelis 3 250 Lt vertės,
  14. lova – kušetė 300 Lt vertės,
  15. biuro kėdė 60 Lt vertės,
  16. vaikiška sekcija 300 Lt vertės,
  17. šaldytuvas „Beko" 600 Lt vertės,
  18. mikrobangų krosnelė „LG" 50 Lt vertės,
  19. skalbimo mašina „Elektrolux“ 850 Lt vertės,
  20. telefonas “Panasonic" 40 Lt vertės.
  21. automobilis VW ( - ) v.n. ( - ) 1 500 Lt vertės,
  22. automobilis MB E270, v.n. ( - ) 16 500 Lt vertės,
  23. automobilis MB 250, v.n. ( - ) 2 250 Lt vertės,
  24. automobilio priekaba 02111, 254, v.n. PK 276, 350 Lt vertės.

34Taigi atsakovei priteisiamo turto už 12 890 Lt, ieškovui – už 30 940 Lt. Nukrypti nuo įstatyme įtvirtinto bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, dalijant šį turtą, teismo vertinimu, pagrindo nėra (CK 3.117, 3.123 str.). Atsakovė prašo priteisti piniginę kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę bendro turto dalį. Reikalavimas pagrįstas (CK 3.117 str. 3 d.), atsakovei iš ieškovo priteisiama 9 025 Lt piniginė kompensacija.

35Byla dalyje dėl ieškovo reikalavimo dėl 25 000 Lt kompensacijos iš atsakovės priteisimo už jos asmeninės nuosavybės pagerinimą bei piniginių lėšų iki santuokos jai perdavimą nutraukiama ieškovui atsisakius šio reikalavimo (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

36dėl bylinėjimosi išlaidų

37Teismų praktikoje pripažįstama, kad santuokos nutraukimas, konstatavus vieno iš sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo, reiškia bylos išnagrinėjimą taip, kad sprendimas priimamas nekalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio naudai, todėl šio sprendimo įvertinimui neturi įtakos visų kitų kartu su santuokos nutraukimu nagrinėtų klausimų išsprendimo modifikacijos (bendro turto padalijimo variantai, išlaikymo vaikams ar kitam sutuoktiniui dydis ir pan.) (2008-09-23 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-415/2008 ir kt.). Be to, kaip matyti, atsakovės priešieškinio reikalavimai iš esmės patenkinti (santuoka nutraukta tik dėl ieškovo kaltės, patenkinti reikalavimai dėl žalos atlyginimo dėl santuokos nutraukimo, dėl ieškovo asmenine nuosavybe esančio nekilnojamojo turto pripažinimo bendrąja sutuoktinių nuosavybe bei jos padalinimo, kilnojamasis turtas padalintas iš esmės pagal atsakovės reikalavimą). Taigi ieškovas laikytinas bylą pralaimėjusia šalimi. Todėl ieškovo ir valstybės (dėl ieškovui teiktos teisinės pagalbos) turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos, bei iš ieškovo priteisiamos visos atsakovės patirtos išlaidos (13,41 pašto išlaidos, 14,75 dokumentų kopijavimo išlaidos, 24,79 Lt fotonuotraukų darymo išlaidos, 2160 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidos, 300 Lt gyvenamojo namo kadastrinių matavimų išlaidos, 450 Lt turto vertinimo išlaidos, 500 Lt žyminis mokestis, viso 3 462,95 Lt) (CPK 93 str.). Bylinėjimosi išlaidos valstybei iš ieškovo nepriteisiamos, kadangi nuo jų mokėjimo jis atleistas.

38Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270, 385 straipsniais, teismas

Nutarė

39bylą dalyje dėl ieškovo R. V. reikalavimo dėl 25 000 Lt kompensacijos iš atsakovės Y. V. priteisimo už jos asmeninės nuosavybės pagerinimą bei piniginių lėšų iki santuokos jai perdavimą nutraukti.

40Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

41Santuoką, sudarytą 1991-12-28 Panevėžio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 328, tarp R. V., ( - ) gim. ( - ), ir Y. V., a.k. ( - ) gim. ( - ), nutraukti dėl R. V. kaltės.

42Po santuokos nutraukimo Y. V., a.k. ( - ) palikti santuokinę pavardę „( - )“, R. V., ( - ) – „( - )“.

43Priteisti iš ieškovo R. V., ( - ) atsakovei Y. V., a.k. ( - ) 62,72 Lt (šešiasdešimt du litus 72 centus) turtinės ir 4 000 Lt (keturis tūkstančius litų) neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo atlyginimą.

44Pripažinti ieškovo R. V., ( - ) ir atsakovės Y. V., a.k. ( - ) bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ieškovo R. V. vardu viešame registre registruotas 49/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), 107 692 Lt vertės, ir šį turtą padalinti –

45turtą natūra asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovui R. V., ( - )

46atsakovei Y. V., a.k. ( - ) iš ieškovo R. V., ( - ) priteisti 35 897 Lt (trisdešimt penkių tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt septynių litų) piniginę kompensaciją.

47Padalinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantį kilnojamąjį turtą – atsakovei Y. V., a.k. ( - ) natūra asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtą:

  1. miegamojo baldų komplektas 3 000 Lt vertės,
  2. namų darbo televizoriaus spintelė 100 Lt vertės,
  3. pianinas „Goyer" 2000 Lt vertės,
  4. sudedamas staliukas 50 Lt vertės,
  5. knygų lentynos 8 vnt. bendros 160 Lt vertės,
  6. užuolaidos 4 vnt. bendros 200 Lt vertės,
  7. vokiškas kavos servizas (6 asm.) 1000 Lt vertės,
  8. budistų statulėlių (10 vnt.) komplektas 300 Lt vertės,
  9. vokiškų statulėlių (3 vnt.) kolekcija 1500 Lt vertės,
  10. dekoruotos dėžutės (2 vnt.) bendros 200 Lt vertės,
  11. siuvimo mašina „Veritas" 600 Lt vertės,
  12. sieniniai šviestuvai (3 vnt.) bendros 240 Lt vertės,
  13. miegamojo kambario čekiškas lubinis šviestuvas 500 Lt vertės,
  14. stalinės lempos (2 vnt.) bendros 100 Lt vertės,
  15. elektrinis lygintuvas 40 Lt vertės,
  16. elektrinė mėsmalė 40 Lt vertės,
  17. elektrinis mikseris 40 Lt vertės,
  18. sulčiaspaudė 40 Lt vertės,
  19. sulčių garintuvas 40 Lt vertės,
  20. kavos virimo aparatas 40 Lt vertės,
  21. paauksuotas stalo įrankių rinkinys (12 asm.) 500 Lt vertės,
  22. melchioro stalo įrankių rinkinys (6 asm.) 300 Lt vertės,
  23. sofa - lova 300 Lt vertės,
  24. mokyklinis stalas 100 Lt vertės
  25. indų ir statulėlių kolekcija (mėlynos spalvos, 20 vnt.) 300 Lt vertės,
  26. dekoruota vaza (ąsotis) 100 Lt vertės,
  27. stacionarus kompiuteris 1 000 Lt vertės,
  28. elektrinė žoliapjovė 50 Lt vertės,
  29. televizorius „Gratus" 50 Lt vertės;
ieškovui R. V., ( - ) natūra asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtą:
  1. namų darbo virtuvinė sekcija 500 Lt vertės,
  2. žurnalinis staliukas 100 Lt vertės,
  3. namų darbo svetainės sekcija 650 Lt vertės,
  4. spinta su antresoliais 300 Lt vertės,
  5. virtuvinis pietų stalas su kampu 350 Lt vertės,
  6. sieniniai šviestuvai (3 vnt.) bendros 240 Lt vertės,
  7. svetainės čekiškas lubinis šviestuvas 900 Lt vertės;
  8. vaiko kambario čekiškas lubinis šviestuvas 800 Lt vertės;
  9. stalinės lempos (2 vnt.) bendros 100 Lt vertės,
  10. šaldiklis 350 Lt vertės,
  11. televizorius „Sony" 100 Lt vertės,
  12. melchioro stalo įrankių rinkinys (12 asm.) 500 Lt vertės,
  13. natūralios odos kampas ir fotelis 3 250 Lt vertės,
  14. lova – kušetė 300 Lt vertės,
  15. biuro kėdė 60 Lt vertės,
  16. vaikiška sekcija 300 Lt vertės,
  17. šaldytuvas „Beko" 600 Lt vertės,
  18. mikrobangų krosnelė „LG" 50 Lt vertės,
  19. skalbimo mašina „Elektrolux“ 850 Lt vertės,
  20. telefonas “Panasonic" 40 Lt vertės.
  21. automobilis VW ( - ) v.n. ( - ) 1 500 Lt vertės,
  22. automobilis MB E270, v.n. ( - ) 16 500 Lt vertės,
  23. automobilis MB 250, v.n. ( - ) 2 250 Lt vertės,
  24. automobilio priekaba 02111, 254, v.n. ( - ), 350 Lt vertės;

48priteisti atsakovei Y. V., a.k. ( - ) iš ieškovo R. V., ( - ) 9 025 Lt (devynių tūkstančių dvidešimt penkių litų) piniginę kompensaciją.

49Priteisti atsakovei Y. V., a.k. ( - ) iš ieškovo R. V., ( - ) 3 462,95 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt du litus 95 centus) bylinėjimosi išlaidų.

50Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal... 3. Ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, reikalauja nutraukti šalių... 4. Ieškovo atstovė prašo ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.... 5. Atsakovė priešieškiniu reikalauja nutraukti šalių santuoką dėl ieškovo... 6. Atsakovės atstovė prašo priešieškinį tenkinti visiškai, ieškinį... 7. Ieškinys ir priešieškinys tenkinami iš dalies, byla dalyje dėl ieškovo... 8. Byloje nustatyta, kad 1991-12-28 Panevėžio rajono Civilinės metrikacijos... 9. dėl santuokos nutraukimo ir žalos atlyginimo... 10. Santuoka nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės, kai ji faktiškai iširo dėl to... 11. Byloje nustatyta, kad ieškovas buvo neištikimas savo sutuoktinei, kitaip... 12. Atsakovė paaiškino, kad apie pirmą ieškovo neištikimybę ji sužinojo 2008... 13. Byloje yra įrodymai ir apie kitokį ieškovo kaip sutuoktinio pareigų... 14. Nors ieškovas šias aplinkybes neigia, tačiau, teismas, įvertinęs bylos... 15. Ieškovas reikalauja santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės, nurodo, kad... 16. Atsižvelgęs į kiekvienos iš šalių veiksmų, pažeidžiant sutuoktinio... 17. Sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo... 18. Konstatavus, kad šalių santuoka nutraukta dėl ieškovo kaltės, jam iš... 19. dėl nekilnojamojo turto teisinio režimo ir jo padalijimo... 20. Byloje nustatyta, kad ieškovas dovanojimo ir statinio pasidalijimo sutarčių... 21. Įstatyme numatyta, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė... 22. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam, jog asmenine vieno sutuoktinio... 23. Atsakovė paaiškino, kad nuo 1988 m. gyvena kartu su ieškovu name, esančiame... 24. Ieškovas paaiškino, kad ginčo namo dalis buvo įrengta iki santuokos... 25. Atsižvelgdamas į tai, remdamasis atsakovės, liudytojų E.T., A. B., V. L.,... 26. Pripažinus nurodytą turtą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jis... 27. Viešojo registro duomenys patvirtina, kad ieškovui priklauso 49/100 dalys... 28. Nors atsakovė reikalauja šį turtą padalinti natūra, tačiau, teismo... 29. Bylos įrodymai patvirtina, kad viso gyvenamojo namo, unikalus Nr.... 30. dėl kilnojamojo turto padalijimo... 31. Iš šalių procesinių dokumentų bei jų paaiškinimų, duotų bylos... 32. Spręsdamas dėl daiktų padalijimo, teismas atsižvelgia į šalių... 33. Teismo vertinimu, visų šių daiktų atsakovės nurodyta vertė iš esmės... 34. Taigi atsakovei priteisiamo turto už 12 890 Lt, ieškovui – už 30 940 Lt.... 35. Byla dalyje dėl ieškovo reikalavimo dėl 25 000 Lt kompensacijos iš... 36. dėl bylinėjimosi išlaidų... 37. Teismų praktikoje pripažįstama, kad santuokos nutraukimas, konstatavus vieno... 38. Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270, 385 straipsniais, teismas... 39. bylą dalyje dėl ieškovo R. V. reikalavimo dėl 25 000 Lt kompensacijos iš... 40. Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.... 41. Santuoką, sudarytą 1991-12-28 Panevėžio rajono Civilinės metrikacijos... 42. Po santuokos nutraukimo Y. V., a.k. ( - ) palikti santuokinę pavardę „( -... 43. Priteisti iš ieškovo R. V., ( - ) atsakovei Y. V., a.k. ( - ) 62,72 Lt... 44. Pripažinti ieškovo R. V., ( - ) ir atsakovės Y. V., a.k. ( - ) bendrąja... 45. turtą natūra asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovui R. V., ( - )... 46. atsakovei Y. V., a.k. ( - ) iš ieškovo R. V., ( - ) priteisti 35 897 Lt... 47. Padalinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantį kilnojamąjį... 48. priteisti atsakovei Y. V., a.k. ( - ) iš ieškovo R. V., ( - ) 9 025 Lt... 49. Priteisti atsakovei Y. V., a.k. ( - ) iš ieškovo R. V., ( - ) 3 462,95 Lt... 50. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu...