Byla 2-916-157/2017
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-3220-866/2017, kurioje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Europos finansų centras“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Krovinių karavanas“ pareiškimus iškelta atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Northtown logistics“ bankroto byla

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Northtown logistics“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-3220-866/2017, kurioje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Europos finansų centras“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Krovinių karavanas“ pareiškimus iškelta atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Northtown logistics“ bankroto byla.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Pareiškėjos uždaroji akcinė bendrovė „Europos finansų centras“ (toliau – pareiškėja, UAB „Europos finansų centras“) ir uždaroji akcinė bendrovė „Krovinių karavanas“ (toliau – pareiškėja, UAB „Krovinių karavanas“) 2017 m. sausio 16 d. ir atitinkamai 2017 m. vasario 8 d. kreipėsi į teismą, prašydamos iškelti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Northtown logistics“ (toliau – UAB „Northtown logistics“, atsakovė) bankroto bylą Lietuvos respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalies pagrindu, tai yra dėl pastarosios nemokumo.
  2. Pareiškėja UAB „Europos finansų centras“ nurodė, kad atsakovė nevykdo savo prievolių ir nesumoka 1 240,60 Eur skolos (273,60 Eur pagal 2016 m. rugsėjo 29 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/09/29, pirminis kreditorius UAB „Sigma Trans“ ir 967 Eur pagal 2016 m. lapkričio 15 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/11/15, pirminis kreditorius UAB „Plastforma“).
  3. Pareiškėja UAB „Krovinių karavanas“ nurodė, kad ši nesumoka 2 541 Eur už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-736-262/2016).
  4. Atsakovė nei atsiliepimo, nei reikalaujamų dokumentų teismui nepateikė, nors teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi, patenkinus atsakovės vadovo prašymą, buvo pratęstas pasirengimo nagrinėti šią bylą terminas, suteikiant jam galimybę parengti atsiliepimą bei pateikti visus reikalaujamus dokumentus.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi iškėlė atsakovės UAB „Northtown logistics“ bankroto bylą, nustatęs jos nemokumą, bankroto administratore paskyrė UAB „Verslo nota“.
  2. Teismas nustatė, kad atsakovė Juridinių asmenų registre įregistruota 2012 m. vasario 14 d., paskutinį kartą finansinės atskaitomybės dokumentus juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė už 2015 m. laikotarpį, kuriuose deklaravo turinti 25 008 Eur vertės turto (ilgalaikio turto už 28 Eur, trumpalaikio (gautinos lėšos) už 9 412 Eur, kito turto ir pinigų – 15 118 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 23 873 Eur, o veiklos rezultatas – 5 598 Eur gryno nuostolio. Tuo pagrindu teismas konstatavo, kad pagal šiuos duomenis įmonės finansinė būklė jau tuomet atitiko nemokumo apibrėžimą. Pagal viešųjų registrų duomenis teismas taip pat nustatė, kad įmonėje yra vienas apdraustasis asmuo, kad skola VSDFV biudžetui yra 38,12 Eur, kad ši neturi nei registruoto nekilnojamojo turto, nei nuosavybės teise registruotų transporto priemonių. Pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad yra vykdomas priverstinis skolų išieškojimas kreditorių UAB „Autodarida“ ir UAB „Krovinių karavanas“ naudai.
  3. Teismas nurodytų duomenų pagrindu konstatavo, kad atsakovė yra nemoki, negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir šiuo pagrindu iškėlė jos bankroto bylą (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 2 straipsnio 8 punktas). Vadovaudamasis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 11 straipsnio 2, 6 dalimis bankroto administratore paskyrė UAB „Verslo nota“.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9

  1. Atskirajame skunde atsakovė UAB ,,Northtown logistics“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – bylą nutraukti, o pareiškėjai UAB „Europos finansų centras“ skirti 5 792 Eur baudą. Prašo priimti naujus rašytinius įrodymus (kopijas) – atsakovės ir UAB ,,Sigma trans“ susitarimą dėl skolos sumokėjimo dalimis, 2017-03-09 pranešimą bei 2017-03-08 reikalavimo perleidimo sutartį; 2017-03-07 pranešimą bei 2017-03-06 reikalavimo perleidimo sutartį.
  2. Nurodė šiuos pagrindinius argumentus:
    1. Teismas be pagrindo patenkino pareiškėjų prašymus, nes atsakovė nėra nemoki tik yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, aktyviai siekia išsiieškoti skolas iš debitorių, nuolat bendrauja su kreditoriais dėl skolų mokėjimo.
    2. Atsakovei tapo žinoma, kad UAB ,,Europos finansų centras“ yra netinkama pareiškėja, nes pradinė kreditorė UAB ,,Sigma trans“ pranešė, jog nieko nežino apie reikalavimo teisės į atsakovę perleidimo sutartį ir su ja pasirašė skolos mokėjimo grafiką. Taip pat jai tapo žinoma, kad kita pradinė kreditorė UAB ,,Plastfoma“ nėra perleidusi savo reikalavimo teisių pareiškėjai UAB ,,Europos finansų centras“ – UAB ,,Skolų valdymo paslaugos“ jai pranešė, kad ši pradinė kreditorė UAB ,,Plastfoma“ visas turimas reikalavimo teises į atsakovę 2017-03-08 sutartimi yra perleidusi UAB ,,Skolų valdymo paslaugos“. Taigi ši pareiškėja iš viso neturėdama jokios reikalavimo teisės į atsakovę, piktnaudžiaudama teise siekė užvaldyti kitų bendrovių neva parduotas skolas, dėl to šiai skirtina 5 792 Eur bauda už piktnaudžiavimą proceso teisėmis (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
    3. UAB ,,Skolų valdymo paslaugos“ jai pranešė, kad 2017-03-06 su kita pareiškėja UAB „Krovinių karavanas“ sudarė reikalavimo teisių į atsakovę perleidimo sutartį, taigi ši pareiškėja taip pat yra nebetinkama nagrinėjamos bylos šalis, o su naująją kreditore atsakovė ketina pasirašyti skolų mokėjimo grafiką ir atsiskaityti jame numatyta tvarka.

10Teismas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ar jų neperžengus būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
  2. Šioje byloje apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iškelta atsakovės UAB „Northtown logistics“ bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių šios teismo nutarties negaliojimo pagrindų, o taip pat pagrindo peržengti atsakovės atskirojo skundo ribas, nenustatyta.
  3. Kvestionuodama pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantė teigia, kad teismas neteisingai nustatė teisinę reikšmę turinčius faktus, todėl nepagrįstai sprendė dėl jos nemokumo. Taip pat tvirtinama, kad pareiškėjos UAB „Europos finansų centras“ ir UAB „Krovinių karavanas“ nėra jos kreditorės ir neturi teisės inicijuoti šį procesą.
  4. Prieš pradedant nagrinėti minėtus skundo argumentus tikslinga pažymėti aktualias įstatymo nuostatas, kasacinio teismo išaiškinimus, o taip pat apeliacinio teismo išaiškinimus sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimus.
  5. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, o ĮBĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šis įstatymas reglamentuoja įmonių bankroto procesą.
  6. Kaip yra žinoma, įmonei bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad ši atitinka bent vieną iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: yra nemoki arba vėluoja sumokėti darbuotojams darbo užmokestį ir kitas su tuo susijusias išmokas; viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams negalinti / neketinanti vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi įstatyme kaip vienas iš savarankiškų tokios bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip būsena, kai nevykdomi įsipareigojimai (nemokamos skolos, neatliekami iš anksto apmokėti darbai etc.) ir pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai etc.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).
  7. Apeliacinis teismas savo procesiniuose sprendimuose ne kartą yra nurodęs, kad reali įmonės ūkinė finansinė būklė tokios bylos nagrinėjimo metu / jos nemokumas nustatomas išanalizavus ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie pirmiausiai atsispindi finansinės atskaitomybės, kituose dokumentuose (balanse, pelno (nuostolių), kapitalo pokyčių, pinigų srautų ataskaitose, aiškinamuosiuose raštuose etc.), o taip pat kituose leistinuose įrodymuose. Taigi byloje turi būti nustatyta ar bendrovė, būtent tada, kai yra sprendžiamas toks klausimas, yra nemoki, nebegalės vykdyti veiklos ir bankroto bylos iškėlimas yra optimaliausia priemonė, leidžianti apsaugoti jos pačios, kreditorių interesus, ar priešingai, – turi tik laikinų finansinių sunkumų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-356-381/2016; 2016 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-818-381/2016; 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-887/2008 etc.).
  8. Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamoje byloje yra aktualus teismų praktikos išaiškinimas, kad bankroto bylos iškėlimo stadijai yra taikomi civilinio proceso principai ir taisyklės, reglamentuojančios įrodinėjimą. Todėl šalys, turėdamos teisę laisvai disponuoti savo proceso teisėmis, jomis privalo naudotis sąžiningai, nepiktnaudžiauti, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai (CPK 7, 13, 42, 178 straipsniai). Taigi pagal CPK 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus tuos atvejus, kai pagal įstatymą jų nereikia įrodinėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1793/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015).
  9. Apeliacinis teismas, nagrinėdamas atsakovės UAB „Northtown logistics“ atskirajame skunde išdėstytus argumentus, vertindamas jos pateiktus pirmiau paminėtus naujus rašytinius įrodymus, kurie priimami į bylą (CPK 314 straipsnis), ir tikrindamas teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, vadovaujasi šiomis taisyklėmis.
  10. Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad spręsdamas dėl atsakovės nemokumo teismas rėmėsi duomenimis, esančiais atsakovės juridinių asmenų registro tvarkytojui paskutinį kartą pateiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose už 2015 m. laikotarpį, o taip pat VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“ ir kt. esančiais duomenimis (CPK 177, 178 straipsniai), kurie suteikė pagrindą išvadai, jog jos skolų dydis viršija realų turtą (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).
  11. Taigi apeliantė, nesutikdama su šia išvada, kaip jau minėta, privalo paneigti teismo nustatytas aplinkybes, tai yra šiai faktines bylos aplinkybes nagrinėjančiai teismo instancijai pateikti leistinus įrodymus, kurie – juridinio asmens atveju – kaip žinoma, yra aktualūs finansinės atskaitomybės dokumentai, o taip pat juose esančius duomenis pagrindžiantys pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, – taip ne kartą savo sprendimuose šiuo klausimu yra nurodęs tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas (CPK 178 straipsnis).
  12. Tuo tarpu atsakovė, nesutikdama su bankroto bylos iškėlimu ir tvirtindama, kad nėra nemoki, tik yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, bet aktyviai siekia išsiieškoti skolas iš debitorių, nuolat bendrauja su kreditoriais dėl skolų mokėjimo, – apeliacinės instancijos teismui nepateikė ne tik pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartyje nurodytų dokumentų (ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis), bet nenurodė jokių argumentų, nepateikė įrodymų, kad, priešingai nei nustatė teismas, vykdo veiklą (sudarytos ir įstatyme nustatyta tvarka įmonėje apskaitytos sutartys, perkamos medžiagos, samdomi darbuotojai, subrangovai, gaunamos pajamos etc.), todėl yra veikianti ir rentabiliai dirbanti įmonė ar turinti visas materialines bei organizacines galimybes taip dirbti, pajėgi artimiausiu metu atsiskaityti su kreditoriais, taigi šios bylos nagrinėjimo metu faktiškai nėra vien tik formalus ūkio vienetas (CPK 178, 12 straipsniai). Beje, nepaisydamas ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalyje nustatyto trumpo termino šiam klausimui išspręsti, – ne ilgiau kaip per vieną mėnesį, – pirmosios instancijos teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi buvo patenkinęs atsakovės vadovo prašymą, – pratęsęs pasirengimo nagrinėti šią bylą terminą, tuo suteikdamas jam galimybę parengti atsiliepimą bei pateikti visus reikalaujamus dokumentus, nors byla pradėta dar 2017 m. sausio 20 d. ir apie tai buvo viešai pranešta. Tačiau nei atsiliepimas, nei įsakmiai reikalauti dokumentai teismui nebuvo pateikti. Akivaizdu, kad toks vienvaldžio bendrovės vadovo elgesys neatitinka nei civilinio proceso, nei kitų įstatymų, įstatų reikalavimų ex officio veikti išimtinai įmonės interesais, jai atstovauti, veikti rūpestingai, sąžiningai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, jog ši veiktų pagal įstatuose įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus (CK 2.4 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnio 1, 2, 7 dalys, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 1, 2, 6, 11, 15 punktai, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 21 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009 etc.).
  13. Remdamasis tuo, kas paminėta, apeliacinis teismas atmeta atsakovės skundo motyvus dėl pirmosios instancijos teismo padarytų įrodymų vertinimą reglamentuojančių taisyklių pažeidimo ir konstatuojama, kad teismas teisingai nustatė, įvertino aktualias faktines, teisines aplinkybes bei, įvertinęs jų visetą, turėjo pagrindą spręsti, jog byloje įrodyta ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies sąlyga, apibūdinanti atsakovės UAB „Northtown logistics“ nemokumą (CPK 185 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).
  14. Teismas taip pat atmeta atskirojo skundo motyvą, kad ši pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl to, jog pareiškėjos UAB „Europos finansų centras“ ir UAB „Krovinių karavanas“ neturėjo teisės inicijuoti jos bankroto bylos iškėlimą (CPK 4 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 straipsnis). Šiuo klausimu pirmiausiai pažymėtina tai, kad atsakovė neneigia to, jog nėra atsiskaičiusi su kreditoriais pagal 2015-12-04 ir 2016-01-06 krovinio pervežimo sutartis, o taip pat nėra įvykdžiusi galiojančio teismo sprendimo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2744-910/2015. Antra, iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos teismui pateikė visus būtinus leistinus įrodymus, patvirtinančius tokias jų teises, be kita ko, dar 2016 m. sudarytas reikalavimo teisių perleidimo sutartis. Trečia, nei pradinės atsakovės kreditorės, nei pareiškėja UAB „Europos finansų centras“, nei kiti asmenys byloje nepareiškė jokių pretenzijų dėl jų materialinių teisių pažeidimo, pareiškėja UAB „Krovinių karavanas“ taip pat neatsisakė savo reikalavimo. Ketvirta, konstatavus, kad atsakovės bankroto byla iškelta pagrįstai ir teisėtai, pažymėtina tai, jog jos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės bus išnagrinėtos kreditoriams pateikus bankroto administratorei finansinius reikalavimus ir sprendžiant dėl jų patvirtinimo. Penkta, atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankroto byla gali būti nutraukta ĮBĮ 27 straipsnyje nustatytais pagrindais (CPK 185 straipsnis).
  15. Vadovaudamasis šioje nutartyje išdėstytais argumentais, teismas sprendžia, kad atsakovės UAB „Northtown logistics“ atskirojo skundo motyvai nesuteikia pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ši paliekama nepakeista (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
  16. Teismas atmeta kaip nepagrįstą atsakovės UAB „Northtown logistics“ prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjai UAB „Europos finansų centras“, nes, kaip minėta pirmiau, nenustatyta, kad ši kreditorė pareiškimo teismui pateikimo metu neturėjo / ar žinojo neturinti galiojančios reikalavimo teisės, todėl nėra pagrindo tenkini šio atsakovės prašymo (CPK 185, 5, 42, 95 straipsniai).

13Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

14Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai