Byla 2-2035/2013
Dėl kreditoriaus L. K. finansinio reikalavimo tvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „IPSK“ bankroto byloje (B2-27-527/2013)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Autoringas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties (civilinė byla Nr. A2-1518-173/2013), kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autoringas“ pareiškimą atnaujinti procesą dėl kreditoriaus L. K. finansinio reikalavimo tvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „IPSK“ bankroto byloje (B2-27-527/2013).

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartimi UAB „IPSK“ iškelta bankroto byla. Teismo 2008 m. vasario 19 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp kurių – pirmąja eile patvirtintas L. K. 11 870,58 Lt reikalavimas, susijęs su darbo santykiais, bei trečiąja eile tenkintinas jo 20 435,51 Lt reikalavimas. Teismo 2008 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtintas UAB „Autoringas“ finansinis reikalavimas 94 280,67 Lt sumai, kuris vėliau padidintas iki 98 245,47 Lt. Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi patikslintas 8 158,06 Lt L. K. finansinis reikalavimas, susijęs su darbo santykiais. Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi UAB „IPSK“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Minėta nutartimi patvirtintas L. K. pirmos eilės kreditorinis reikalavimas 8 158,06 Lt sumai ir trečios eilės kreditorinis reikalavimas 20 435,51 Lt sumai.

6Pareiškėjas UAB „Autoringas“ Kauno apygardos teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. B2-27-527/2013 dėl trečios eilės kreditoriaus L. K. 20 435,51 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo, panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 19 d. bei 2009 m. balandžio 1 d. nutarčių dalis dėl šio reikalavimo, patvirtinti trečios eilės L. K. finansinį reikalavimą 10 201,94 Lt sumai.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 6 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą dėl proceso atnaujinimo UAB „IPSK“ bankroto byloje pagal pareiškėjo UAB „Autoringas“ pareiškimą dėl kreditoriaus L. K. finansinio reikalavimo tvirtinimo.

9Teismas pažymėjo, kad bankroto byloje priimta nutartis dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo yra viena iš bankroto etapo metu priimtų nutarčių ir nėra bylos užbaigimas CPK 365 str. prasme, todėl proceso atnaujinimas yra negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1412/2013).

10III. Atskirojo skundo argumentai

11Pareiškėjas kreditorius UAB „Autoringas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12Pažymi, kad teismui 2009 m. balandžio 1 d. priėmus nutartį dėl UAB „IPSK“ pripažinimo bankrutavusia ir patvirtinus galutinius kreditorių reikalavimus bankroto byloje, šioje stadijoje įstatymas nenumato teismo teisės tvirtinti finansinių reikalavimų, tuo labiau kreditoriams kreiptis į teismą dėl jų patikslinimo. Taigi šiuo atveju, kuomet finansinis reikalavimas patvirtintas ne ginčo tvarka, proceso atnaujinimas paaiškėjus naujoms aplinkybėms yra vienintelė galimybė pareiškėjui kreiptis dėl neteisėtai patvirtino kreditoriaus L. K. finansinio reikalavimo peržiūrėjimo (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).

13Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Kaip žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

16Nagrinėjama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjo kreditoriaus UAB „Autoringas“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo UAB „IPSK“ bankroto byloje dėl kreditoriaus L. K. finansinio reikalavimo, tenkintino trečiąja eile, patvirtinimo, o minėtam kreditoriui išaiškinta teisė kreiptis į teismą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo. Taigi šioje situacijoje yra aktualu nustatyti, kokiu atveju siekiant peržiūrėti jau patvirtintą kreditoriaus reikalavimą yra galimas proceso atnaujinimas (CPK 366 str.), o kokiu vadovaujantis įstatymo suteikta galimybe kreiptis dėl reikalavimo tikslinimo (ĮBĮ 26 str. 1 d.).

17Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog teismo nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai iš esmės nenagrinėjant, jų pagrįstumo klausimo, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimas teisme buvo nagrinėjamas iš esmės, kreditorius, nesutinkantis su kito kreditoriaus patvirtintu finansiniu reikalavimu (jo dydžiu), turi teisę tokią nutartį skųsti apeliacine tvarka, o taip pat, esant įstatyme numatytiems pagrindams, pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu (ĮBĮ 26 str. 6 d., CPK 366 str.). Tuo tarpu tais atvejais, kai kreditoriaus finansinis reikalavimas buvo patvirtintas be jo nagrinėjimo iš esmės, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą dėl minėta nutartimi patvirtinto kito kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimo (ginčijimo) ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2036/2013).

18Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad kreditoriaus L. K. finansinis reikalavimas UAB „IPSK“ bankroto byloje buvo patvirtintas bankroto administratoriui neteikiant dėl jo prieštaravimų ir teismui iš esmės ginčo teisenos tvarka nenagrinėjant šio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog tokiu atveju proceso atnaujinimo stadija yra negalima, o pareiškėjas UAB „Autoringas“ turi teisę kreiptis į teismą dėl ginčijamo finansinio reikalavimo patikslinimo ĮBĮ 26 straipsnio nustatyta tvarka. Kartu kolegija pažymi, jog, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, minėto straipsnio nuostatos nedraudžia tikslinti jau patvirtintų finansinių reikalavimų iki pat teismo sprendimo priėmimo dėl bankrutavusios įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011).

19Pažymėtina, kad naujausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog paprastai kreditoriaus teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuris yra patvirtintas teismo nutartimi, įgyvendinama ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paduodant atskirąjį skundą dėl tokios nutarties peržiūrėjimo apeliacine tvarka, tačiau tais atvejais, kai toks kreditorius dėl objektyvių priežasčių nurodyta teise pasinaudoti negalėjo dėl to, jog jam nebuvo žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiškiai nepagrįsto reikalavimo buvimą, neturi būti užkirsta galimybė prašyti teismo tokį reikalavimą patikslinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).

20Taigi teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas kreditorius UAB „Autoringas“ visus savo argumentus, kodėl turi būti iš naujo peržiūrėtas kreditoriaus L. K. finansinis reikalavimas, tenkintinas trečiąja eile, ir kokios priežastys lėmė, kad šis kreditorius neskundė nutarčių, kuriomis minėtas reikalavimas buvo patvirtintas bei tikslintas, – turi teisę pateikti kreipdamasis dėl šio finansinio reikalavimo patikslinimo. Dėl to teisėjų kolegija plačiau nenagrinėja atskirojo skundo argumentų šiais klausimais (CPK 185 str.).

21Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta civilinė byla dėl proceso atnaujinimo UAB „IPSK“ bankroto byloje pagal pareiškėjo UAB „Autoringas“ pareiškimą dėl peržiūrėjimo kreditoriaus L. K. finansinio reikalavimo, tenkintino trečiąja eile, paliktina nepakeista (CPK 263 str., 293 str. 1 p., 338 str., 366 str. 3 d.).

22Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartimi UAB „IPSK“... 6. Pareiškėjas UAB „Autoringas“ Kauno apygardos teismui pateikė... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 6 d. nutartimi nutraukė civilinę... 9. Teismas pažymėjo, kad bankroto byloje priimta nutartis dėl kreditorinių... 10. III. Atskirojo skundo argumentai... 11. Pareiškėjas kreditorius UAB „Autoringas“ atskiruoju skundu prašo... 12. Pažymi, kad teismui 2009 m. balandžio 1 d. priėmus nutartį dėl UAB... 13. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Kaip žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo... 16. Nagrinėjama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis,... 17. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota,... 18. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad kreditoriaus L. K. finansinis... 19. Pažymėtina, kad naujausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog... 20. Taigi teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas kreditorius UAB... 21. Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios... 22. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 23. Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą....