Byla 2-1515/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BB centras“ ir ieškovo R. G. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus statybos trestas“ bankroto byloje ir pakeisti bankroto administratorių, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1754-258/2014, pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus statybos trestas“ vienintelio akcininko uždarosios akcinės bendrovės ,,BB centras“ ir pirmosios eilės kreditoriaus R. G. prašymus dėl proceso atnaujinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus statybos trestas“ bankroto byloje Nr. B2-1754-258/2014.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 5 d. nutartimi atsakovui UAB „Vilniaus statybos trestas“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Adminova“.

5Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-652/2014 pirmosios instancijos teismo nutartį pakeitė ir atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „TOP CONSULT“.

6Pareiškėjai teismui pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą; atnaujinti procesą civilinėje byloje numeris B2-1754-258/2014 ir pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį BUAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto administratoriumi paskiriant UAB ,,Adminova“. Prašymą grindė apeliacinės instancijos teismo aiškia teisės taikymo klaida (CPK 366 str. 1 d. 9 p.), nurodant, jog teismas nukrypo nuo teismų praktikos skiriant administratorių, tokiu būdu pažeidė įmonės kreditorių teises ir interesus. Pareiškėjų teigimu, trečiasis asmuo ir skolininkas UAB SK Aljans“ bei jo teisių perėmėjas UAB ,,Europian financial management centre“ nėra bankrutuojančios įmonės kreditorius (ĮBĮ 3 str.). Minėtos bendrovės yra bankrutuojančios įmonės skolininkai, todėl neturėjo teisės siūlyti teismui administratoriaus kandidatūros, o teismas tenkinti jų prašymo. Apeliacinės instancijos teismas buvo informuotas apie šias aplinkybes, tačiau priimant procesinį sprendimą neįvertino jų, be to nepasisakė dėl kitų pareiškėjų argumentų. Šis pažeidimas sudaro pagrindą proceso atnaujinimui pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 6 punktą, 7 punktą ir 9 punktą. Pareiškėjų nuomone, priimant 2014 m. balandžio 22 d. nutartį Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija tikėtina buvo šališka, kadangi iš minėtos nutarties turinio matyti, kad nebuvo jokio teisinio pagrindo keisti pirmos instancijos teismo paskirtą bankroto administratorių. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas vertino ir tas administratorių kandidatūras, kurių nebuvo prašoma vertinti. Tuo tarpu neįvertino pasiūlytos UAB ,,Bankrupta“ administratoriaus kandidatūros. Šiuo atveju administratoriumi buvo paskirtas abejotinos reputacijos bankroto administratorius UAB ,,TOP CONSULT“.

7BUAB „Vilniaus statybos trestas“ akcininkas UAB ,,BB centras“ teismo taip pat prašė pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Adminova“. Prašymą grindė analogiškais motyvais kaip ir nurodyti R. G. prašyme.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi atmetė pareiškėjų R. G. ir UAB ,,BB centras“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-1754-258/2014 motyvuodamas tuo, kad pareiškėjai pasirinko netinkamą civilinių teisių gynybos būdą. Bankroto byloje nėra galimas proceso atnaujinimas (ĮBĮ 32 str. 1 d., CPK 366 str. 3 d.). Pareiškėjai nesutikdami su apeliacinės instancijos teismo nutartimi, kuria buvo pakeistas BUAB „Vilniaus statybos trestas“ administratorius, turėjo teisę ją skųsti kasacine tvarka, tačiau šia tvarka nepasinaudojo. Nagrinėjamu atveju apeliantai turi galimybę pasinaudoti ĮBĮ nustatyta tvarka ir pakeisti bankroto administratorių, todėl jų prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti tenkinamas.

10III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

11Atskirajame skunde UAB „BB centras“ prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti procesą BUAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto byloje Nr. B2-1754-258/2014. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkas K. Gurinas, išnagrinėjęs pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė jį priimti motyvuodamas tuo, kad apeliacinės instancijos teismas nekompetentingas nagrinėti šį prašymą nurodant, kad prašymus dėl proceso atnaujinimo nagrinėja pirmosios instancijos teismai. Pareiškėjų kreditiniai reikalavimai dar nėra teismo patvirtinti, todėl ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalis riboja pareiškėjų teisę inicijuoti administratoriaus pakeitimą. Šioje proceso stadijoje pareiškėjai savo teises gali apginti tik atnaujinus procesą BUAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto byloje.

132. Apeliacinio teismo nutartis, kuria paskirtas bankroto administratorius yra galutinė ir neskundžiama, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjai turėjo galimybę minėtą apeliacinio teismo nutartį apskųsti kasacine tvarka.

143. Prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė UAB „BB centras“ ir R. G., tuo tarpu pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nurodė, kad atmeta UAB „Vilniaus statybos trestas“ ir R. G. prašymą.

154. Pareiškėjų prašymas atmestas formaliais motyvais.

16Atskirajame skunde R. G. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti procesą BUAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto byloje Nr. B2-1754-258/2014. Atskirąjį skundą grindžia analogiškais argumentais kaip ir UAB „BB centras“ atskirojo skundo argumentai.

17Atsiliepime į atskiruosius skundus BUAB „Vilniaus statybos trestas“ prašo atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

181. Procesą atnaujinti prašoma bankroto byloje, todėl nevertintina ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai.

192. Nesant konkrečių duomenų apie bankroto administratoriaus netinkamumą vykdyti bankroto procedūrą, nėra pagrindo atstatydinti paskirto bankroto administratoriaus.

203. Apeliacinės instancijos teismas pakeisdamas bankroto administratorių konstatavo, kad tikėtina, jog bankroto administratorius UAB „Adminova“ yra šališkas, todėl atsakovo nuomone, ši bendrovė negali būti paskirta atsakovo bankroto administratoriumi.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiškėjų prašymą atnaujinti procesą dėl teismo nutarties, kuria paskirtas įmonės bankroto administratorius.

23Prašymas atnaujinti procesą byloje paduotas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-652/2014, kuria pakeista Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarties dalis UAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Adminova“ ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „TOP CONSULT“.

24Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 366 straipsnio, kurio 1 dalyje nustatyti proceso atnaujinimo pagrindai, 3 dalyje imperatyviai nurodyta, jog prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose. Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 3 dalyje nurodytas teisinis terminas „sprendimas” teismų praktikoje aiškinamas kaip priimtas procesinis teismo sprendimas. Tokio sprendimo forma – sprendimas ar nutartis – neturi teisinės reikšmės (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-395/2012, 2014 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4/2014, kt.). Administratoriaus paskyrimas yra viena iš bankroto procedūrų; šis klausimas išsprendžiamas teismo nutartimi, iškeliant bankroto bylą (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Atitinkamai, prašymas atnaujinti procesą dėl teismo nutarties, kuria paskirtas įmonės bankroto administratorius, yra prašymas bankroto byloje dėl vienos iš bankroto procedūrų. Lietuvos apeliacinio teismo praktika, jog procesas bankroto byloje negali būti atnaujinamas ne tik dėl galutinio teismo sprendimo (dėl įmonės pabaigos), bet ir dėl atskirų procedūrų, yra suformuota ir nuosekli (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-258/2008; 2010 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-595/2010; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2304/2013; 2014 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4/2014, kt.). Ši apeliacinio teismo praktika be kita ko grindžiama kasacinio teismo išaiškinimais, jog pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas įmonės bankroto procedūros nuosekliai vykdomos tam tikromis stadijomis, o jas pabaigus ir teismui patvirtinus, grįžti prie jau atliktų bankroto proceso stadijų neleidžiama (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005, išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007). Remdamasis nurodytu teisniu reglamentavimu ir aptarta teismų praktika, apeliacinis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 3 dalimi, atmetė pareiškėjų prašymą atnaujinti procesą dėl nutarties paskirti įmonės administratorių. Kai procesą atsakoma atnaujinti dėl to, kad bankroto byloje atnaujinimas negalimas, teismas neturėjo pareigos analizuoti ar egzistuoja CPK 336 straipsnio 1 dalyje numatyti ir pareiškėjų prašyme nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, nes tokia analizė bei toks aplinkybių vertinimas negalėtų lemti kitokio, negu priimtas, teismo sprendimo. Prašymą atmetus remiantis imperatyvia procesinio įstatymo norma, negalima pripažinti, jog prašymas atmestas formaliais motyvais, todėl šis apeliantų argumentas pripažįstamas nepagrįstu.

25Apeliantai nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo l. e. civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas Konstantino Gurino 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi, nes joje, atsisakant priimti prašymą atnaujinti procesą, paduotą tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui, nurodyta procesinio įstatymo norma, kuria remiantis, prašymas atnaujinti procesą, jeigu jis negrindžiamas neteisėta teismo sudėtimi, nenagrinėtinas apeliaciniame teisme ir turi būti paduodamas pirmosios instancijos teismui (CPK 367 straipsnis). Teismo, kompetentingo nagrinėti atitinkamo pobūdžio prašymą, nurodymas aptariamoje nutartyje nepagrindžia proceso atnaujinimo galimybės ir nesuponuoja pirmosios instancijos teismo pareigos tokį prašymą patenkinti. Atskiruosiuose skunduose nurodoma aplinkybė, jog pareiškėjų kreditiniai reikalavimai dar nėra teismo patvirtinti, todėl ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalis riboja pareiškėjų teisę inicijuoti administratoriaus pakeitimą, taip pat negali pakeisti įstatyme nustatyto draudimo atnaujinti procesą bankroto byloje. Savo teisę inicijuoti administratoriaus pakeitimą pareiškėjai turės galimybę įgyvendinti, teismui patvirtinus jų reikalavimus.

26Atskiruosiuose skunduose teisingai nurodoma, jog remiantis ĮBĮ 10 straipsnio 8 dalimi, apeliacinio teismo nutartis, kuria paskirtas bankroto administratorius yra galutinė ir neskundžiama, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjai turėjo galimybę minėtą apeliacinio teismo nutartį apskųsti kasacine tvarka. Tačiau konstatuotina, jog įstatyme nustatytas ribojimas tam tikrais klausimais paduoti kasacinius skundus, nepaneigia jau patartoje CPK 366 straipsnio 3 dalies normoje nustatyto ribojimo atnaujinti procesą. Priešingai, įstatymo leidėjas tam tikrais atvejais ribodamas kasacijos galimybę, siekia išvengti svarbių bankroto procedūrų vilkinimo ir būtent todėl numato tik vieną instancinės peržiūros galimybę dėl nutarties, kuria paskiriamas įmonės administratorius. Apeliacinis teismas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinama formaliu pagrindu (CPK 328 straipsnis), todėl teismo klaida, nurodant, jog pareiškėjai turėjo galimybę skųsti nutartį kasacine tvarka, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, negali būti pagrindu panaikinti skundžiamą nutartį, nes klausimas dėl proceso atnaujinimo galimybės, minėta, šia nutartimi išspręstas teisingai.

27Apeliantų nurodoma aplinkybė, jog prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė UAB „BB centras“ ir R. G., tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad atmeta UAB „Vilniaus statybos trestas“ ir R. G. prašymą, tai pat nelemia pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo: iš nutarties įžanginės, aprašomosios bei motyvuojamosios dalies akivaizdu, jog buvo nagrinėjami UAB „BB centras“ ir R. G. prašymai atnaujinti procesą. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodydamas, jog atmeta UAB „Vilniaus statybos trestas“ prašymą, teismas padarė rašymo apsirikimą, kuris gali būti ištaisytas CPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka; tokia klaida negali būti pagrindu panaikinti iš esmės teisėtą bei pagrįstą nutartį.

28Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o atskirųjų skundų motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

29Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

30Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 5 d. nutartimi atsakovui UAB... 5. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi, priimta... 6. Pareiškėjai teismui pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą;... 7. BUAB „Vilniaus statybos trestas“ akcininkas UAB ,,BB centras“ teismo taip... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi atmetė... 10. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai... 11. Atskirajame skunde UAB „BB centras“ prašo pakeisti pirmosios instancijos... 12. 1. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkas K.... 13. 2. Apeliacinio teismo nutartis, kuria paskirtas bankroto administratorius yra... 14. 3. Prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė UAB „BB centras“ ir R. G.,... 15. 4. Pareiškėjų prašymas atmestas formaliais motyvais.... 16. Atskirajame skunde R. G. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį... 17. Atsiliepime į atskiruosius skundus BUAB „Vilniaus statybos trestas“ prašo... 18. 1. Procesą atnaujinti prašoma bankroto byloje, todėl nevertintina ar... 19. 2. Nesant konkrečių duomenų apie bankroto administratoriaus netinkamumą... 20. 3. Apeliacinės instancijos teismas pakeisdamas bankroto administratorių... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 22. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos... 23. Prašymas atnaujinti procesą byloje paduotas dėl Lietuvos apeliacinio teismo... 24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 366 straipsnio, kurio 1... 25. Apeliantai nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo l. e. civilinių... 26. Atskiruosiuose skunduose teisingai nurodoma, jog remiantis ĮBĮ 10 straipsnio... 27. Apeliantų nurodoma aplinkybė, jog prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė... 28. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas... 29. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 30. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą....