Byla 2-2552/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lusmos vaistinė“ bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Armila“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei ,,Lusmos vaistinė“ iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-4799-640/2013 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Nemsi LT“, uždarosios akcinės bendrovės „Chemoterapijos centras“, uždarosios akcinės bendrovės „Medikona“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Moller Auto“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lusmos vaistinė“, tretieji asmenys bankrutuojanti akcinė bendrovė „Balansita“, uždaroji akcinė bendrovė „Entafarma“, uždaroji akcinė bendrovė „Armila“, uždaroji akcinė bendrovė „Finansita“.

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Nemsi LT“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Lusmos vaistinė“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaito su ieškovu.

4Ieškovas UAB „Chemoterapijos centras“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Lusmos vaistinė“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“. Nurodė, kad atsakovas skolingas 777 014,45 Lt.

5Ieškovas UAB „Medikona“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Lusmos vaistinė“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Projektų vertinimo biuras“. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaito su ieškovu, skola – 138 775,27 Lt.

6Ieškovas UAB „Moller Auto“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Lusmos vaistinė“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Nurodė, kad atsakovas skolingas 1 307,71 Lt.

7Trečiasis asmuo BUAB „Balansita“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Lusmos vaistinė“, administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“. Nurodė, kad atsakovas skolingas 12 439 Lt.

8Trečiasis asmuo UAB „Entafarma“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Lusmos vaistinė“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“. Nurodė, kad atsakovas skolingas 10 225,30 Lt (b.l. 132-134, 3 tomas).

9Trečiasis asmuo UAB „Armila“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Lusmos vaistinė“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Nurodė, kad atsakovas skolingas 125 975,79 Lt.

10Trečiasis asmuo UAB „Finansita“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Lusmos vaistinė“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Nurodė, kad atsakovas skolingas 1270 Lt.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi iškėlė UAB „Lusmos vaistinė“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Projektų vertinimo biuras“. Teismas nurodė, pagal UAB „Lusmos vaistinė“ balansą 2013 m. birželio 30 d. įmonės per metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 048 225 Lt, turto įmonė turėjo tik 1 484 439 Lt sumai. Nesutiko su atsakovu, kad pradelsta yra tik 315 493,32 Lt kreditorinių reikalavimų, kadangi sutikrinus atsakovo nurodytus duomenis su byloje esančiais kreditorių pareiškimais, nustatė, jog pradelsti kreditoriniai reikalavimai sudaro 659 256,99 Lt. Pažymėjo, kad ši suma susidaro iš visų nurodytų 1 349 511,36 Lt kreditorinių reikalavimų atėmus nepradelstus atsakovo kreditorinius reikalavimus: UAB „Edvalita“ – 210 Lt, UAB „Languva“ – 781 Lt, VĮ „Registrų centras“ – 10 Lt, UAB „Širvintų sveikatos centras“ – 190 612,72 Lt, UAB „Chemoterapijos centras“ – 498 640,65 Lt. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas 2012 m. vasario 29 d. susitarimo su UAB „Armila“ nevykdė, todėl vadovavosi 2012 m. gruodžio 31 d. UAB „Armila“ ir UAB „Lusmos vaistinė“ tarpusavio skolų suderinimo aktu, pagal kurį pradelsta skola kreditoriui UAB „Armila“ yra 125 975,79 Lt. Pažymėjo, jog UAB „Medikona“ pradelstas reikalavimas yra 138 775,27 Lt, o UAB „Chemoterapijos centras“ – 273 136,56 Lt suma (80 513,78 Lt pagal 2007-10-30 kredito linijos sutartį Nr. 2000-2007-56/4 ir 192 622,78 Lt pagal 2006-07-27 Kredito sutartį Nr. 225). Vertindamas atsakovo turtą, teismas atsižvelgė į AB DNB banko išvadas dėl turto vertės ir sprendė, kad atsakovo nekilnojamojo turto vertė sudaro 800 000 Lt, balansinė kito turto vertė – 127237 Lt, iš viso 927 237 Lt. Pažymėjo, kad teismui nėra pateikta duomenų, jog įmonės turimas turtas padidėjo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad įmonė yra nemoki, nes atsakovo įsipareigojimai (659 256,99 Lt) kreditoriams viršija daugiau kaip pusę į balansą įtraukto turto vertės (927 237 Lt). Skirdamas administratorių, teismas nurodė, jog nėra nustatyta aplinkybių, nurodytų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje, dėl kurių siūlomos administratorių kandidatūros būtų pripažintos netinkamomis; Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nepareiškė prieštaravimų dėl nurodytų bankroto administratorių kandidatūrų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo registracijos adresas yra Vilniuje, bei į tai, kad pagrindinio turto buvimo vieta yra Širvintose, darė išvadą, jog tikslinga skirti administratorių, kuris mažesnėmis išlaidomis galėtų administruoti įmonės turtą. Vertindamas Vilniuje veikiančių administratorių kandidatūras, teismas atsižvelgė į administratorių užimtumą bei į tai, jog UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ darbuotojui buvo skirtas įspėjimas, todėl sprendė, kad tinkamiausia ir mažiausią užimtumą turi UAB „Projektų vertinimo biuras“.

13III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

14Atsakovas UAB „Lusmos vaistinė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atsisakyti iškelti atsakovui bankroto bylą. Skundą grindžia šiais argumentais:

151. Teismas pažeidė šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principus, kadangi vienas ieškovas UAB „Medikona“ ir trečiasis asmuo UAB „Chemoterapijos centras“ prieš pat numatytą posėdį pateikė savo rašytinius paaiškinimus, į kuriuos atsakovas neturėjo galimybės atsikirsti. Ši aplinkybė turėjo įtakos skundžiamos nutarties priėmimui, kadangi teismas nemaža dalimi rėmėsi šiais paaiškinimais.

162. Teismas nenagrinėjo aplinkybių, susijusių su įmonės veikla. Atsakovo finansiniai sunkumai yra laikini ir bus išspręsti. Atsakovas praeitą ketvirtį gavo 68 084 Lt grynojo pelno, turi debitorių. Įspūdį, kad atsakovas yra nemokus sukūrė dviejų susijusių kreditorių (UAB „Medikona“ ir UAB „Chemoterapijos centras“) koordinuojami veiksmai.

173. Teismas teisingai įvertinęs turto vertę (927 237 Lt), klaidingai vertino ir skaičiavo pradelstus įsipareigojimus. Pažymėjo, kad UAB „Armila“ 124 514,87 Lt skola yra nepradelsta, su kuo sutinka ir pats kreditorius. Teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Entafarma“ kreditorinis reikalavimas yra pradelstas. Teismas neatsižvelgė, jog UAB „Finansita“ jokių pretenzijų atsakovui nereiškia. Atsakovas skolą UAB „Chemoterapijos centras“ pripažįsta tik 63 448 Lt sumoje, o dėl kitos dalies pateikė ieškinį, todėl, kol nebus išnagrinėtas atsakovo ieškinys, likusi suma laikytina nepradelsta. Pradelsti atsakovo įsipareigojimai kreditoriams sudaro 324 629,29 Lt. taip pat pažymėjo, kad į šią sumą įtraukė ir 53 546 Lt skolą UAB „Nemsi“, kuri yra potencialiai ginčytina. Taigi atsakovas nėra nemokus.

184. Teismas nepagrįstai administratoriumi paskyrė UAB „Projektų vertinimo biuras“, kadangi neįvertino atskirų fizinių asmenų užimtumas ir profesionalumas. Be to, teismas paskirtas administratorius, kurį siūlė vienas iš didžiausių kreditorių, galimai bus suinteresuotas ir atstovaus dviejų susijusių ieškovų UAB „Chemoterapijos centras“ ir UAB „Medikona“ interesus.

19Trečiasis asmuo UAB „Armila“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį dalyje, kuria atsakovo UAB „Lusmos vaistinė“ administratoriumi buvo paskirtas UAB „Projektų vertinimo biuras“ ir priimti naują sprendimą – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Skundą grindžia šiais argumentais:

201. Teismo argumentai dėl atsakovo skolų apeliantui yra nepagrįsti. Atsakovas UAB „Armila“ yra skolingas 124 159,89 Lt, iš kurių pradelsta yra tik 5000 Lt.

212. Teismas, skirdamas administratorių, nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo sukurta praktika ir tinkamai neanalizavo bankroto bylos dalyvių pasiūlymų. Apelianto teigimu, jo siūlomas administratorius UAB „Insolvensa“ užtikrintų sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūros atlikimą, kadangi šioje įmonėje dirba specialistai, turintys geresnę kvalifikaciją.

22Atsakovas atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Armila“ atskirąjį skundą nurodo, kad pritaria trečiojo asmens išdėstytai pozicijai, jog administratoriumi teismas nepagrįstai paskyrė UAB „Projektų vertinimo biuras“. Teismas turėjo atsižvelgti ir į kandidatų kvalifikaciją.

23Ieškovas UAB „Chemoterapijos vaistinė“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo skundus atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

241. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas pažeidė proceso taisykles, kadangi pats atsakovas ne kartą teikė visiškai naujus finansinius dokumentus likus kelioms minutėms iki posėdžio ir dažnai net neatsiųsdavo šalims susipažinti. Atsakovas 2013 m. liepos 22 d. pateikė savo rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus, o teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimą, suteikė galimybę su jais susipažinti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Todėl ieškovas pateikė teismui paaiškinimus į atsakovo parengtus 2013 m. liepos 22 d. rašytinius paaiškinimus, ir, likus dienai iki posėdžio, tiesiogiai įteikė atsakovo atstovui advokatui. Taigi negalima teigti, kad buvo pažeisti rungimosi, šalių lygiateisiškumo ar teisės būti išklausytam principai.

252. Vilniaus apygardos teisme bei Lietuvos apeliaciniame teisme jau buvo nagrinėjama dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo ir restruktūrizavimo bylą atsisakyta iškelti. Todėl pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kai tai pačiai bendrovei buvo atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, šių aplinkybių iš naujo byloje dėl bankroto bylos iškėlimo nebūtina nustatinėti. Atsakovas duomenų, kurie patvirtintų jo realią galimybę atkurti mokumą, nepateikė. Atsakovo nurodomas 68 084 Lt pelnas yra formalus, pats atsakovas pripažino, kad ši suma yra be ilgalaikio turto nusidėvėjimo sąnaudų. Nurodytos sąnaudos turėjo būti įtrauktos, nes pagrindinės įmonės pajamos yra iš ilgalaikio turto nuomos. Be to, nuomos sutartys jau yra arba pasibaigusios, arba naujai sudarytos negavus įkaito turėtojo sutikimo.

263. Nuo 2013 metų atsakovas neteikia teritorinei ligonių kasai jokių sąskaitų už išduotus kompensuojamuosius vaistus, kas leidžia manyti, kad bendrovė veiklos, išskyrus nekilnojamojo turto nuomą, nevykdo.

274. Atsakovo nurodomų debitorinių reikalavimų (60 615,36 Lt) nepavyksta atgauti ir nėra jokių garantijų, kad tai pavyks padaryti. Taigi atsakovo finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio.

285. Atsakovo teiginiai apie UAB „Medikona“ ir UAB „Chemoterapijos centras“ sąsajas ar nesąžiningus veiksmus yra nepagrįsti.

296. Atsakovo teiginiai, kad jo pradelstų įsipareigojimų dydis yra tik 324 629,29 Lt neatitinka tikrovės. Teismas tinkamai nusprendė, kad UAB „Entafarma“ turėtų būti laikomas pradelstu, kadangi pinigai yra antstolio depozitinėje, taigi su minėta bendrove neatsiskaityta. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Armila“ 125 975,79 Lt kreditorinio reikalavimo suma dar 2012 m. birželio 14 d. atsakovo pateiktame kreditorių sąraše laikyta pradelsta. Kita vertus, net ir nurodoma 5000 Lt pradelsta suma nėra įtraukta į kreditorių sąrašą.

307. Atsakovas ginčija tik Kredito linijos sutarties bei Kreditavimo sutarties nutraukimą, pačių sutarčių neginčija. Kitaip tariant, yra ginčijama tik UAB „Chemoterapijos centras” teisė reikalauti iškart visos pagal šias sutartis priklausančios sumos su visomis netesybomis, kuri šiuo metu sudaro 777 014,45 Lt, grąžinimo. Teisė reikalauti pagal šias sutartis priklausančių mėnesinių įmokų, kurias atsakovui priklauso mokėti pagal sutartyse numatytą grafiką, nėra ginčijama. Todėl teismas pagrįstai laikė, kad UAB „Chemoterapijos centras“ pradelsti kreditoriniai reikalavimai sudaro 273 136,56 Lt.

318. UAB „Širvintų sveikatos centras” visos bylos nagrinėjimo metu akcentavo, kad UAB „Lusmos vaistinė“ jai yra skolinga 386 658 Lt. Todėl šalių atlikti įskaitymo sandoriai turėtų būti pripažinti niekiniais, o visa 335 812,72 Lt skola UAB „Širvintų sveikatos centras“ laikytina pradelsta. Be to, UAB „Lusmos vaistinė“ ir UAB „Širvintų sveikatos centras“ sieja tas pats akcininkas S. V..

329. Į kreditorių sąrašą įtraukti ne visi kreditoriai, t. y. L. V. ir L. V. yra atsakovas skolingas 172 500 Lt.

3310. Atsakovo pateikti duomenys apie pradelstus įsipareigojimus yra prieštaringi ir turėtų būti vertinami kritiškai. Atsakovas buvo pateikęs ankstesnį kreditorių sąrašą, kuriame nurodė, kad 2012 m. gruodžio 14 d. dienai turi 731 693,12 Lt įsipareigojimų, iš kurių, suskaičiavus, matosi, kad pradelsta yra 722 708,55 Lt suma. Sprendžiant iš naujojo kreditorių sąrašo, per pusmetį bendrovės pradelsti įsipareigojimai staiga sumažėjo iki 315 493,32 Lt, t. y. lygiai 407 215,23 Lt.

3411. Pagal teismų praktiką sprendžiant bendrovės (ne)mokumo klausimą turi būti žiūrima ne į balansinę turto vertę, bet į realią. Kaip matyti iš ieškovo pateikto vertinimo, reali žemės sklypo ir pastato poliklinikos-vaistinės vertė sudaro 427 000 Lt. Taigi bendra atsakovo turto vertė siekia vos 515 623 Lt.

3512. Mano, kad teismas, paskirdamas bankroto administratorių, nepažeidė teisės normų. Tačiau jei teismas nuspręstų skirti kitą administratorių rašo skirti UAB „Valnetas“.

36Ieškovas UAB „Medikona“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo skundus atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

371. Nesutinka su teismo išvadomis dėl atsakovo nekilnojamojo turto vertės nustatymo, kadangi teismas tokią išvadą dėl nekilnojamojo turto vertės padarė remdamasis vien tik atsakovo rašytiniais paaiškinimais. Praėjus daugiau nei 2 metams nuo AB DNB banko sprendime nurodytos turto vertės nustatymo dienos, ši atsakovo deklaruojama turto vertė šiai dienai yra visiškai neaktuali ir ja remtis negalima, kadangi, kaip matyti iš ieškovo UAB „Chemoterapijos centras“ pateikto turto vertinimo, šiai dienai reali turto vertė tesiekia 427 000 Lt, o bendra turto vertė sudaro 490 804,86 Lt.

382. Kai kurie kreditoriniai reikalavimai, kurių vertė sudaro apie 339 088,70 Lt ir kurie, galbūt, jau yra ir pradelsti, į 2013 m. birželio 30 d. sudarytą kreditorių sąrašą, siekiant pagrąžinti bendrovės padėtį, nebuvo įtraukti. Teismas neatsižvelgė, kad į kreditorių sąrašą įtraukti ne visi kreditoriai. Taigi kreditorių sąrašas yra netikslus ir neteisingas.

393. Teismas nurodė, kokiais kriterijais vadovavosi paskirdamas bankroto administratorių ir jokių teisės normų nepažeidė. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką vien tik administratoriaus darbo didelė patirtis ar pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius bei pakankamai didelis baigtų procesų skaičius savaime nelemia administratoriaus kandidatūros prioritetiškumo.

40III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

41Atskirieji skundai netenkintini.

42Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

43Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

44Dėl įmonės nemokumo nustatymo

45Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiškinamasis raštas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai).

46Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsakovui UAB „Lusmos vaistinė“ iškėlė bankroto bylą, motyvuodamas tuo, kad įmonė yra nemoki (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p., 2 str. 8 p.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia išvada.

47Pagal byloje esantį 2013 m. birželio 30 d. balansą atsakovo turto vertė sudarė 1 484 439 Lt, o per vienerius metus mokėtinos skolos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 048 225 Lt (t. 5, b. l. 196). Apelianto UAB „Lusmos vaistinė“ teigimu, iš jo pateikto kreditorių sąrašo pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 315 493,32 Lt (t. 5, b. l. 201-202). Tačiau teismas nesutinka su tokiu argumentu.

48Apeliantas UAB „Lusmos vaistinė“ nepripažįsta, kad kreditoriui UAB „Armila“ 125 514,87 Lt skola yra pradelsta, ir tai pažymėjo naujausiame kreditorių sąraše. Atkreiptinas dėmesys, kad 2012 m. gruodžio 17 d. atsakovo pateiktame kreditorių sąraše pradelstu buvo laikomas UAB „Armila“ 157 335,77 Lt kreditorinis reikalavimas (t. 2, b. l. 211). Atskirajame skunde kreditorius UAB „Armila“ teigia, kad atsakovo skola šiai įmonei sudaro 124 159,89 Lt, tačiau iš šios sumos pradelsta yra tik 5000 Lt. Nors byloje nėra pateikta įrodymų, ar su UAB „Armila“ buvo atsiskaityta ar atlikti įskaitymo sandoriai, tačiau šiuo atveju svarbu yra tai, jog pats kreditorius sutinka, kad jam pradelsta atsiskaityti skola sudaro tik 5000 Lt. Duomenų, sudarančių pagrindą netikėti apelianto UAB „Armila“ pateikta informacija, į bylą nepateikta. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad UAB „Lusmos vaistinė“ pradelsta skola UAB „Armila“ yra 5000 Lt.

49Apelianto UAB „Lusmos vaistinė“ teigimu, UAB „Entafarma“ 7728,85 Lt finansinis įsiskolinimas nepradelstas, nes pinigai yra antstolės sąskaitoje. Atsakovas neginčija, kad antstolių P. K. ir D. K. kontoroje yra vykdomi keli išieškojimai pagal vykdomąsias bylas atsakovo atžvilgiu. Išieškotos lėšos, t. y. 6546,28 Lt, yra paskirstomos proporcingai keliems išieškotojams, todėl nurodytos sumos nepaskirsčius, ji įtrauktina į atsakovo turto vertę. Dėl to teismas UAB „Entafarma“ kreditorinį reikalavimą pripažįsta pradelstu, tačiau taip pat atkreipia dėmesį, kad ši įmonė kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Lusmos vaistinė“ ir nurodė, kad atsakovo pradelsta skola yra 10 225,30 Lt (t. 3, b. l. 132-134). 10 225,30 Lt dydžio skolos pradelsimą pripažino ir pats atsakovas pirminiame kreditorių sąraše (t. 2, b. l. 211), tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kodėl šis įsiskolinimas sumažėjo. Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pradelsta yra 10 225,30 Lt skola kreditoriui UAB „Entafarma“.

50UAB „Finansita“ 423,50 Lt dydžio skola atsakovo pateiktame kreditorių sąraše nėra pažymėta kaip nepradelsta. Apeliantas UAB „Lusmos vaistinė“ pats pripažįsta, kad ši skola susidarė už šešių einamųjų mėnesių sąskaitą, kas rodo, jog ji yra pradelsta. Apelianto argumentas, kad UAB „Finansita“ nereiškia UAB „Lusmos vaistinė“ pretenzijų dėl šios skolos, negali būti laikomas pagrįstu, kadangi byloje nėra pateikti duomenys, kad UAB „Finansita“ savo kreditorinio reikalavimo atsisako ar sutiko jo mokėjimo terminą atidėti.

51Nors apeliantas UAB „Lusmos vaistinė“ pripažino, kad pradelsta skola UAB „Chemoterapijos centras“ sudaro tik 63 448 Lt, o 708 329,21 Lt skola yra nepradelsta dėl vykstančių teisminių ginčų, tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad pradelstais laikytini 273 136,56 Lt. Tai, kad tarp šalių vyksta teisminiai ginčai dėl Kredito ir Kredito linijos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nesudaro pagrindo pradelstu laikyti tik 63 448 Lt. Tą pažymėjo ir Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1686/2013, konstatuodamas, kad pačios minėtos sutartys nėra ginčijamos, ginčijama tik UAB „Chemoterapijos centras“ teisė reikalauti iškart visos pagal minėtas sutartis priklausančios sumos (t. 5, b. l. 80-86).

52Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje pateiktus Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktus (t. 5, b. l. 208-209), sprendė, kad atsakovo kreditorinis įsiskolinimas UAB „Širvintų sveikatos centras“ yra pradelstas 190 612,72 Lt sumai. Ieškovo UAB „Chemoterapijos centras“ teigimu, šie įskaitymai sudaryti pažeidžiant imperatyvias teisės normas, abiejų bendrovių atžvilgiu galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, todėl pradelsta turėtų būti laikoma visa atsakovo skola UAB „Širvintų sveikatos centras“, t. y. 335 812,72 Lt. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl minėtų įskaitymo sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, dėl to įskaitymais sumažintos atsakovo skolos šiuo metu negali būti laikomos atsakovo skolomis. Tuo tarpu 190 612,72 Lt skolos pradelsimą patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartis, kuria UAB „Širvintų sveikatos centras“ iškelta bankroto byla bei nustatyta, kad UAB „Lusmos vaistinė“ minėtai įmonei yra skolinga 190 612,73 Lt ir skola pradelsta 350 dienų. Kitų kreditorių sąraše nurodomų pradelstų skolų atsakovas neginčijo. Ieškovas UAB „Chemoterapijos centras“ nurodė, kad atsakovas yra skolingas L. V. bei L. V., tačiau byloje nėra pateikta konkrečių duomenų, kokiu pagrindu jie galėtų būti traukiami į kreditorių sąrašą. Todėl apeliacinės instancijos teismo paskaičiavimu pradelstos atsakovo skolos sudaro 732 851,79 Lt.

53Sprendžiant dėl atsakovo turimo turto vertės apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. DGV130131, pagal kurią atsakovo nekilnojamojo turto vertė sudaro 800 000 Lt (t. 4, b. l. 19-23). Iš 2013 m. birželio 30 d. balanso matyti, kad balansinė kito turto vertė yra 127 237 Lt (t. 5, b. l. 196). Prie šios sumos taip pat reikėtų pridėti ir antstolių banko sąskaitoje esančias lėšas (6546,28 Lt), kurios bus panaudotos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Viso atsakovo turtas sudaro 933 783,28 Lt.

54Esant nurodytoms aplinkybėms UAB „Lusmos vaistinė“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (732 851,79 Lt) viršija daugiau kaip puse į jos balansą įtraukto turto vertės (933 783,28 Lt). Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

55Apelianto UAB „Lusmos vaistinė“ nurodyti argumentai dėl pelningo veiklos vykdymo kelia pagrįstų abejonių, kadangi iš pateiktų įrodymų matyti, kad nuo 2013 m. UAB „Lusmos vaistinė“ neteikia teritorinei liginių kasai sąskaitų už išduotus kompensuojamuosius vaistus (t. 5, b. l. 172-178). Su kitomis teritorinėmis ligonių kasomis atsakovas santykių neturi. Atsakovo veiklos sritys buvo prekyba vaistais, kosmetika, medicinos ir ortopedinėmis prekėmis bei nuosavo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimas (t. 3, b. l. 37). Tai, kad atsakovas neturi sudaręs sutarčių su ligonių kasomis. leidžia daryti išvadą, kad veiklos, susijusios su vaistų prekyba, medicinos ir ortopedinėmis prekėmis, jis nevykdo. Taigi atsakovo veikla šiuo metu yra nekilnojamojo turto nuoma. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartyje yra konstatavęs, kad atsakovo siekis gauti pelno ir atsiskaityti su kreditoriais tik iš patalpų nuomos veiklos vykdymo yra nerealūs (t. 4, b. l. 104). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto UAB „Lusmos vaistinė“ vykdoma veikla nesudaro pagrindo išvadai, jog šis juridinis asmuo turi tik laikinų finansinių sunkumų ir realiai gali atsiskaityti su kreditoriais.

56Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo

57ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.).

58Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byloje siūlomos skirti atsakovo bankroto administratorių kandidatūros atitinka joms ĮBĮ keliamus reikalavimus bei įvertinęs siūlomų administratorių darbo krūvį, turėjo pagrindą atsakovo bankroto administratoriumi paskirti siūlomą bankroto administratoriaus UAB ,,Projektų vertinimo biuras“ kandidatūrą.

59Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką vien tik administratoriaus darbo didelė patirtis ar pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius bei pakankamai didelis baigtų procesų kiekis savaime nelemia administratoriaus kandidatūros prioritetiškumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-835/2009, 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1486/2009). Palyginus paskirtojo ir apelianto UAB „Armila“ siūlomo bankroto administratoriaus kandidatūras, pagal patirties, darbo užimtumo kriterijus, nėra pagrindo teigti, jog paskirtasis bankroto administratorius negalės tinkamai atlikti jam pavestų funkcijų. Be to, geriausiai savo užimtumą gali įvertinti pats administratorius. Jis gali įvertinti kiek, priklausomai nuo proceso eigos ir kitų bankroto proceso ypatumų, laiko sąnaudų reikalauja jo vykdomos bankroto administravimo procedūros ir todėl būtent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vieną bankrutuojantį subjektą. Šias aplinkybes kandidatai administruoti atsakovą įvertina prieš pateikdami sutikimą administruoti konkrečią įmonę, o sutikimas kartu reiškia kandidato subjektyvų įvertinimą, kad kitos administruojamos procedūros nereikalauja tiek laiko sąnaudų, jog administratorius nebeturėtų realių galimybių pakankamai laiko skirti dar vienam bankroto procesui. Todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su paskirtojo administratoriaus kompetencijos stoka, atmestini kaip nepagrįsti.

60Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų. Tarp tokių svarbių aplinkybių, trukdančių tinkamai atlikti pavestas funkcijas, priskiriamas galimas bankroto administratoriaus suinteresuotumas bylos baigtimi. Apeliantų teigimu, būtent ši aplinkybė turėtų sąlygoti skundžiamos nutarties dalies panaikinimą. Apeliantai nurodo, jog paskirtas administratorius yra galimai susijęs su UAB „Chemoterapijos centras“ bei UAB „Medikona“ ir atstovaus išskirtinai šių dviejų ieškovų interesus. Teismas pažymi, jog asmenys, siekdami teikti bankroto administravimo paslaugas, pirmiausia raštu deklaruoja neturintys suinteresuotumo įmonės, kurios bankroto procese siekia veikti, bankroto proceso bylos baigtimi. Todėl apeliantai, teigdami, jog paskirtasis bankroto administratorius turi suinteresuotumą bylos baigtimi, turi pagrįsti šiuos teiginius įrodymais, ar nurodyti argumentus, kurie leistų abejoti, jog paskirtasis administratorius galės tinkamai atlikti savo pareigas (CPK178 str.). Aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą, negali būti laikoma reikšminga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindą sudarančių abejonių dėl siūlomo paskirti bankroto administratoriaus galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti pagrįstą išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje 2-468/2009). Be to, pats ĮBĮ įpareigoja asmenis, siekiančius skolininkui iškelti bankroto bylą, pasiūlyti bankroto administratorių (ĮBĮ 11 str. 2 d.).

61Nagrinėjamoje byloje pretendentai administruoti įmonę atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus. Nėra duomenų apie tai, kad egzistuotų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių vienas ar kitas pretendentas negalėjo būti paskirtas administratoriumi, taip pat nėra duomenų apie galimą jų šališkumą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl paskirto bankroto administratoriaus.

62Dėl procesinės teisės normų pažeidimo

63Atsakovas UAB „Lusmos vaistinė“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principus, kadangi ieškovai UAB „Medikona“ ir UAB „Chemoterapijos centras“ prieš pat teismo posėdį pateikė savo rašytinius paaiškinimus, į kuriuos atsakovas negalėjo atsikirsti. Teismas nesutinka su tokiu apelianto argumentu ir pažymi, kad minėtų ieškovų rašytiniais paaiškinimais buvo atsiliepta į atsakovo rašytinius paaiškinimus (t. 5, b. l. 186-195), kurie irgi buvo pateikti paskutinę akimirką, t. y. tą pačią dieną kaip ir paskirtasis teismo posėdis. Taigi nėra pagrindo teigti, kad ieškovai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Kadangi ĮBĮ yra nustatyti bankroto bylos iškėlimo terminai (ĮBĮ 9 str. 6 d.), o CPK įtvirtina proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 str.), todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį iškelti bankroto bylą, nepažeidė procesinės teisės normų.

64Remdamasis nurodytais argumentais ir išvadomis, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bankroto bylos iškėlimą reglamentuojančias teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes dėl UAB ,,Lusmos vaistinė“ nemokumo, todėl atsakovui iškeldamas bankroto bylą priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 p.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

65Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

66Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Nemsi LT“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB... 4. Ieškovas UAB „Chemoterapijos centras“ prašė iškelti bankroto bylą... 5. Ieškovas UAB „Medikona“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB... 6. Ieškovas UAB „Moller Auto“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB... 7. Trečiasis asmuo BUAB „Balansita“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui... 8. Trečiasis asmuo UAB „Entafarma“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui... 9. Trečiasis asmuo UAB „Armila“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB... 10. Trečiasis asmuo UAB „Finansita“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi iškėlė UAB... 13. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 14. Atsakovas UAB „Lusmos vaistinė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 15. 1. Teismas pažeidė šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principus, kadangi... 16. 2. Teismas nenagrinėjo aplinkybių, susijusių su įmonės veikla. Atsakovo... 17. 3. Teismas teisingai įvertinęs turto vertę (927 237 Lt), klaidingai vertino... 18. 4. Teismas nepagrįstai administratoriumi paskyrė UAB „Projektų vertinimo... 19. Trečiasis asmuo UAB „Armila“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 20. 1. Teismo argumentai dėl atsakovo skolų apeliantui yra nepagrįsti. Atsakovas... 21. 2. Teismas, skirdamas administratorių, nesivadovavo Lietuvos apeliacinio... 22. Atsakovas atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Armila“ atskirąjį skundą... 23. Ieškovas UAB „Chemoterapijos vaistinė“ atsiliepime į atskiruosius... 24. 1. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas pažeidė proceso taisykles,... 25. 2. Vilniaus apygardos teisme bei Lietuvos apeliaciniame teisme jau buvo... 26. 3. Nuo 2013 metų atsakovas neteikia teritorinei ligonių kasai jokių... 27. 4. Atsakovo nurodomų debitorinių reikalavimų (60 615,36 Lt) nepavyksta... 28. 5. Atsakovo teiginiai apie UAB „Medikona“ ir UAB „Chemoterapijos... 29. 6. Atsakovo teiginiai, kad jo pradelstų įsipareigojimų dydis yra tik 324... 30. 7. Atsakovas ginčija tik Kredito linijos sutarties bei Kreditavimo sutarties... 31. 8. UAB „Širvintų sveikatos centras” visos bylos nagrinėjimo metu... 32. 9. Į kreditorių sąrašą įtraukti ne visi kreditoriai, t. y. L. V. ir L. V.... 33. 10. Atsakovo pateikti duomenys apie pradelstus įsipareigojimus yra... 34. 11. Pagal teismų praktiką sprendžiant bendrovės (ne)mokumo klausimą turi... 35. 12. Mano, kad teismas, paskirdamas bankroto administratorių, nepažeidė... 36. Ieškovas UAB „Medikona“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo skundus... 37. 1. Nesutinka su teismo išvadomis dėl atsakovo nekilnojamojo turto vertės... 38. 2. Kai kurie kreditoriniai reikalavimai, kurių vertė sudaro apie 339 088,70... 39. 3. Teismas nurodė, kokiais kriterijais vadovavosi paskirdamas bankroto... 40. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 41. Atskirieji skundai netenkintini.... 42. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 43. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 44. Dėl įmonės nemokumo nustatymo... 45. Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje.... 46. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsakovui UAB „Lusmos... 47. Pagal byloje esantį 2013 m. birželio 30 d. balansą atsakovo turto vertė... 48. Apeliantas UAB „Lusmos vaistinė“ nepripažįsta, kad kreditoriui UAB... 49. Apelianto UAB „Lusmos vaistinė“ teigimu, UAB „Entafarma“ 7728,85 Lt... 50. UAB „Finansita“ 423,50 Lt dydžio skola atsakovo pateiktame kreditorių... 51. Nors apeliantas UAB „Lusmos vaistinė“ pripažino, kad pradelsta skola UAB... 52. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje pateiktus Tarpusavio... 53. Sprendžiant dėl atsakovo turimo turto vertės apeliacinės instancijos... 54. Esant nurodytoms aplinkybėms UAB „Lusmos vaistinė“ pradelsti... 55. Apelianto UAB „Lusmos vaistinė“ nurodyti argumentai dėl pelningo veiklos... 56. Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo... 57. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį... 58. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byloje... 59. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką vien tik... 60. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios... 61. Nagrinėjamoje byloje pretendentai administruoti įmonę atitiko teisės aktų... 62. Dėl procesinės teisės normų pažeidimo... 63. Atsakovas UAB „Lusmos vaistinė“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas... 64. Remdamasis nurodytais argumentais ir išvadomis, teismas sprendžia, kad... 65. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 66. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą....