Byla 2-1686/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Chemoterapijos centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta kelti bankroto bylą UAB „Lusmos vaistinė“, civilinėje byloje Nr. B2-825-653/2013 pagal ieškovų UAB „Nemsi LT“, UAB „Chemoterapijos centras“, UAB „Medikona“, UAB „Moller Auto“ ieškinius atsakovui UAB „Lusmos vaistinė“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys UAB „Balansita“, UAB „Entafarma“, UAB „Armila“, UAB „Finansita“,

Nustatė

2I.Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Nemsi LT“, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Lusmos vaistinė“. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaito su ieškovu, skola – 53 916 Lt (t. 1, b. l. 1-3).

4Ieškovas UAB „Chemoterapijos centras“, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Lusmos vaistinė“. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Valnetas“. Nurodė, kad atsakovas skolingas 777 014,45 Lt (t. 2, b. l. 1-6).

5Ieškovas UAB „Medikona“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Lusmos vaistinė“. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Projektų vertinimo biuras“. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaito su ieškovu, skola – 138 775,27 Lt (t. 2, b. l. 100-103).

6Ieškovas UAB „Moller Auto“ taip pat prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Lusmos vaistinė“. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Ius Positivum“. Nurodė, kad atsakovas skolingas 1 307,71 Lt (t. 3, b. l. 81-83).

7Trečiasis asmuo BUAB „Balansita“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Lusmos vaistinė“. Nurodė, kad atsakovas skolingas 12 439 Lt (t. 3, b. l. 1-2).

8Trečiasis asmuo UAB „Entafarma“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Lusmos vaistinė“. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Vermosa“. Nurodė, kad atsakovas skolingas 10 225,30 Lt (t. 3, b. l. 132-134).

9Trečiasis asmuo UAB „Armila“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Lusmos vaistinė“. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Insolvensa“. Nurodė, kad atsakovas skolingas 125 975,79 Lt (t. 3, b. l. 187-190).

10Trečiasis asmuo UAB „Finansita“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Lusmos vaistinė“. Bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Insolvensa“. Nurodė, kad atsakovas skolingas 1 270 Lt, (t. 3, b. l. 206-208).

11Atsakovas UAB „Lusmos vaistinė” 2012 m. gruodžio 17 d. atsiliepimu (t. 2, b. l. 127-130) su reikalavimais iškelti bankroto bylą nesutiko. Kartu su atsiliepimu atsakovas pateikė 2012 m. gruodžio 6 d. balansą (t. 2, b.l. 209-210), kuriame nurodė, kad jo turtas sudaro 1 540 437 Lt, bei kreditorių sąrašą, kuriame nurodė, kad bendrovės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams suma sudaro 731 693,12 Lt, kas reiškia, jog bendrovės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės, todėl bendrovė negali būti laikoma nemokia.

122013 m. kovo 29 d. atsakovas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus (t. 4, b. l. 6-3), kuriose dar kartą nurodė, kad pagal 2012 m. gruodžio 6 d. finansinės atskaitomybės (t.y. 2012 m. gruodžio 6 d. balansą) bei kreditorių sąrašo duomenis bendrovė nėra nemoki. Kartu su šiais paaiškinimais atsakovas pateikė Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, pagal kurią atsakovo nekilnojamasis turtas, t.y. žemės sklypas su jame esančiais statiniais - poliklinika-vaistine, esantys DN ( - ), buvo įvertinti 800 000 Lt.

13Atsižvelgdamas į atsakovo pateiktus 2013 m. kovo 29 d. paaiškinimus bei su jais pateiktus naujus įrodymus, UAB „Chemoterapijos centras” 2013 m. balandžio 10 d. teismui pateikė savo paaiškinimus (t. 4, b. l. 112-125), kad UAB „Chemoterapijos centras” yra nemoki, todėl jai turėtų būti keliama bankroto byla. Kartu su paaiškinimais UAB „Chemoterapijos centras” pateikė UAB „Verslo klasė NT” atliktą atsakovo nekilnojamojo turto vertinimą, patvirtinantį, kad tikroji atsakovo nekilnojamojo turto - žemės sklypo bei poliklinikos-vaistinės vertė yra ne 800 000 Lt, bet 427 000 Lt.

14Prieš pat posėdį, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, atsakovas pateikė naujus paaiškinimus, o su jais 2013 m. kovo 31 d. balansą, pelno nuostolio ataskaitą, taip pat naują kreditorių sąrašą (t. 5, b. l .16-22).

15II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

16Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą UAB „Lusmos vaistinė“. Priteisė iš UAB „Nemsi LT“, UAB „Chemoterapijos centras“, UAB „Medikona“, UAB „Moller Auto“ lygiomis dalimis 84,70 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Teismas konstatavo, kad pagal įmonės 2012 m. gruodžio 6 d. balansą matyti, jog įmonės turtas sudarė 1 540 437 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus sudarė 1 212 939, iš jų pradelsti įsipareigojimai – 722 708,55 Lt. Pagal įmonės 2013 m. kovo 31 d. balansą matyti, kad įmonės turtas sudaro 1 449 610 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus sudaro 1 047 737 Lt, tačiau iš jų pradelsti įsipareigojimai – 277 841,91 Lt. Ieškovo UAB „Chemoterapijos centras“ teigimu, atsakovas UAB „Lusmos vaistinė“ skolingas 777 014,45 Lt, iš kurių bent 164 644,49 Lt turėtų būti įtraukti į pradelstų reikalavimų sąrašą. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktą Įmonių bankroto įstatymo normų, taikytinų sprendžiant klausimą dėl skolininko pradelstų įsipareigojimų dydžio nustatymo, išaiškinimą, į pradelstų įsipareigojimų sumą neįskaitomi tie įmonės įsipareigojimai, kuriuos atsakovas ginčija teisme, jei šių įsipareigojimų dydis turi esminės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-564/2006). Tokia praktika yra plačiai taikoma Lietuvos teismuose, t.y. pripažįstama, kad tuo atveju, kai tarp skolininko ir kreditoriaus kyla ginčas dėl kreditoriaus reikalavimo, šis reikalavimas neturėtų būti vertinamas sprendžiant dėl skolininko mokumo, t. y. neturėtų būti priskiriamas prie skolininko pradelstų įsipareigojimų (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1588/2012). Teismas motyvavo, kad iš ieškovo ir atsakovo procesiniuose dokumentuose pateiktų argumentų nustatyta, jog ieškovo ir atsakovo pozicijos dėl atsakovo įsiskolinimo dydžio ieškovui iš esmės skiriasi. Ieškovo nurodoma reikalavimo suma yra ginčijama, o šio reikalavimo pagrįstumas negali būti pagrįstai nustatytas bankroto bylos iškėlimo stadijoje. Ieškovas UAB „Chemoterapijos centras“ teigia, kad atsakovas skolingas 777 014,45 Lt, iš kurių bent 164 644,49 Lt turėtų būti įtraukti į pradelstų reikalavimų sąrašą, tačiau kadangi atsakovas pripažįsta tik 63 448,00 Lt dydžio skolą ieškovui UAB „Chemoterapijos centras“ (tai matyti iš jo pateikto 2013 m. kovo 31 d. pradelstų reikalavimų sąrašo), todėl likusi suma negali būti įskaitoma į bendrą įmonės įsipareigojimų masę. Net ir įskaičius 164 644,49 Lt skolą vietoje atsakovo pripažįstamos 63 448,00 Lt dydžio skolos, pradelstų įsipareigojimų bendra suma 379 038,40 Lt (277 841,91 Lt + 101 196,49 Lt (164 644,49 – 63 448 Lt)) neviršytų pusės į atsakovo balansą įrašyto turto vertės (1 449 610 Lt). Teismas pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Lusmos vaistinė“ vadovės M. B. ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Lusmos vaistinė“, tretieji asmenys UAB „Chemoterapijos centras“, UAB „Medikona“ ir UAB „Nemsi LT“, atsižvelgdamas į 2011 m. įmonės balansą UAB „Lusmos vaistinė“ nemokumo nenustatė. Taip pat apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje pažymėjo, jog atsakovo 708 329,21 Lt dydžio įsipareigojimas, kildinamas iš kredito sutarčių ieškovui UAB „Chemoterapijos centras“, negalėjo būti priskirtas prie pradelstų įsipareigojimų. Teismas, vadovaudamasis atsakovo 2013 m. kovo 31 d. balanso bei pradelstų reikalavimų sąrašo duomenimis, sprendė, kad atsakovo pradelstų įsipareigojimų bendra suma (277 841,91 Lt) neviršija pusės į atsakovo balansą įrašyto turto vertės (1 449 610 Lt). Teismas nurodė, jog kaip matyti iš pradelstų reikalavimų (kreditorių) sąrašo, atsakovo kreditorių skaičius bei reikalavimų pradelstų dydis yra ženkliai sumažėjęs, lyginant su įmonės 2012 m. gruodžio 6 d. balanso duomenimis. Pažymėjo, jog įmonės mokumo klausimas turi būti vertinamas pagal naujausius įmonės buhalterinės apskaitos duomenis. Taip pat pažymėjo, jog pagal 2013 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, atsakovas gavo 35 690 Lt pelno, tai rodo, jog atsakovas vykdo veiklą, yra aktyvus rinkos dalyvis, taigi, iš esmės šie visi pokyčiai, atsispindintys atsakovo buhalterinės apskaitos duomenyse, rodo, jog įmonės finansinė padėtis gerėja. Teismas konstatavo, kad ieškovas UAB „Chemoterapijos centras“ ginčija atsakovo nekilnojamojo turto vertę ir nurodo, jog šio turto vertė tesiekia 427 000 Lt, todėl bendra atsakovo turto vertė siekia 610 235 Lt. Šį argumentą ieškovas UAB „Chemoterapijos centras“ grindė savo pateiktu 2013 m. balandžio 4 d. nekilnojamojo turto vertinimu, kurį atliko UAB „Verslo klasė NT“. Byloje atsakovas taip pat yra pateikęs savo turto vertinimo ataskaitą, atliktą 2013 m. vasario 5 d. UAB „Informacijos ir investicijų centras“, kurioje atsakovo nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su jame esančiais statiniais/pastatais – poliklinika-vaistine buvo įvertinti 800 000 Lt rinkos kaina. Teismas nurodė, kadangi ieškovo UAB „Chemoterapijos centras“ pateiktas 2013 m. balandžio 4 d. nekilnojamojo turto vertinimas, kurį atliko UAB „Verslo klasė NT“, yra atliktas išoriškai apžiūrėjus pastatą, kaip tai matyti iš pridėto apžiūros akto, todėl ši vertinimo ataskaita nėra tiek išsami, kiek atsakovo pateikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, iš kurios matyti, jog turto vertintojas vertinamą turtą (pastatą) apžiūrėjo ne tik iš išorės, tačiau ir iš vidaus, t.y. kompleksiškai buvo individualiai vertinamas visas vertinamas turtas, ne tik jo išorė. Teismas padarė išvadą, kad ekspertizės skyrimas šiuo atveju būtų netikslingas, nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą, todėl ieškovo UAB „Chemoterapijos centras“ prašymą skirti byloje ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti atmetė. Teismas konstatavo, kad atsakovo pateikta turto vertinimo ataskaita yra pakankamai išsami ir individualizuota, lyginant ją su ieškovo pateikta, todėl, nustatant turto vertę, teismas vadovavosi atsakovo pateikta ataskaita ir įmonės turto balansu. Teismas sprendė, kad nėra Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. nustatytų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, todėl UAB „Lusmos vaistinė“ atsisakė kelti bankroto bylą.

17III. Atskirojo skundo argumentai

18Ieškovas UAB „Chemoterapijos centras” atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį ir perduoti bylą dėl bankroto bylos UAB „Lusmos vaistinė” iškėlimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Priteisti iš atsakovo UAB „Lusmos vaistinė” ieškovo UAB „Chemoterapijos centras” apeliacinėje instancijos patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

19Nurodo, kad skundžiama nutartis buvo priimta nepaisant šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principų. Atsakovas prieš pat posėdį pateikė teismui visiškai naują balansą, pelno nuostolio ataskaitą bei kreditorių sąrašą, kuriose nurodė visiškai naujus skaičius apie jo finansinę būklę. Su šia informacija bendrovės kreditoriai, kurie aktyviai dalyvauja byloje kaip ieškovai bei tretieji asmenys, nebuvo supažindinti. Šių dokumentų nei ieškovams, nei tretiesiems asmenims atsakovas prieš teismo posėdį nepateikė. Pirmosios instancijos teismas taip pat nesiėmė jokių priemonių, kad byloje būtų išklausytos abi pusės ir užtikrintas proceso šalių lygiateisiškumas. Vilniaus apygardos teismas byloje dalyvaujantiems asmenims taip pat nepranešė apie šių naujų įrodymų gavimą, nors šie įrodymai yra esminiai, būtent jie nulėmė teismo sprendimą. Teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimą ir suteikti galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dėl šių įrodymų pasisakyti. Taigi kreditoriams nebuvo sudarytos jokios galimybės dar iki teismo posėdžio išsakyti savo poziciją dėl atsakovo naujai pateiktų dokumentų, pateikti savo argumentus bei įrodymus. Tokiu būdu buvo akivaizdžiai pažeisti teisės į teisingą, sąžiningą bei tinkamą teismo procesą, šalių lygiateisiškumo, bendradarbiavimo ir kooperavimosi, teisės būti išklausytam ir rungimosi principai.

20Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo mokumą nepagrįstai vadovavosi atsakovo 2013 m. kovo 31 d. naujame kreditorių sąraše pateikta informacija, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 277 841,91 Lt visiškai neanalizuodamas, ar tokie skaičiai atitinka tikrovę. Apelianto vertinimu, atsakovo pateikiama pradelstų įsipareigojimų suma akivaizdžiai yra „pagrąžinta” ir neatitinka tikrovės. Teismas net nebandė suskaičiuoti ieškovų ieškiniuose dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui pateiktų reikalavimų sumos, kurie, net nevertinat UAB „Chemoterapijos centras” kreditorinio reikalavimo, sudaro 343 909,07 Lt. Duomenų, jog su šiais kreditoriais būtų atsiskaityta byloje nėra. Be to susumavus 277 841,91 Lt su pradelstu UAB „Armila” 125 839,25 Lt reikalavimu, pradelstu UAB „Entfarma” 10 406,30 Lt reikalavimu, pradelstu Sodros 638,14 Lt reikalavimu, taip pat patikslinus UAB „Medikona”, UAB „Finansita” reikalavimus, bendra pradelstų įsipareigojimų suma sudarytų 419 744,36 Lt. Prie šios 419 744,36 Lt sumos pridėjus UAB „Chemoterapijos centras” turimą 777 014,45 Lt reikalavimą, bendra pradelstų įsipareigojimų suma sudarytų 1 196 758,81 Lt. Jeigu, laikyti, kad UAB „Chemoterapijos centras” neturi teisės kol kas reikalauti visos 777 014,45 Lt sumos, o turi tik teisę į 164 644,49 Lt sumą, pradelstų įsipareigojimų suma sudarytų 584 388,85 Lt.

21Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai pradelsta laikė tik 63 448 Lt atsakovo skolą UAB „Chemoterapijos centras”. Apelianto nuomone, pradelstu turėtų būti laikomas arba visas 777 014,45 Lt UAB „Chemoterapijos centras” reikalavimas arba bent jau 164 644,49 Lt suma.

22Apelianto nuomone, siekiant byloje nustatyti realią atsakovo turto vertę, turėjo būti vadovaujamasi apelianto pateiktu turto vertinimu. Tačiau pirmosios instancijos teismas nutarė, kad atsakovo pateiktas vertinimas yra išsamesnis, kadangi apelianto samdytas vertintojas patalpų neapžiūrėjo iš vidaus, be to nebuvo gavęs objekto nuomos sutarčių, kurios būtinos objekto vertei nustatyti. Todėl pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad turėtų būti vadovaujamasi atsakovo pateikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad atsakovo nekilnojamasis turtas, t. y. žemės sklypas su jame esančiais statiniais/pastatais - poliklinika-vaistine buvo įvertinti 800 000 Lt. Apelianto manymu, atsakovo pateiktas turto vertinimas yra atliktas netinkamai, kaip prielaida atliekant vertinimą buvo vadovaujamasi subjektyviai atsakovo pateikta informacija, todėl yra nepatikimas. Atitinkamai, vertinant bendrovės mokumą, neturėtų būti juo vadovaujamasi. Šiuo atveju turėjo būti vadovaujamasi apelianto pateiktu vertinimu, kuriame nustatyta, kad reali žemės sklypo bei pastato - poliklinikos vertė yra kur kas mažesnė - siekia vos 427 000 Lt. Pažymi, kad vertintojas patalpų vidų apžiūrėjo pro langus. Taigi matyti, kad buvo įvertintas ir patalpų vidus. Be to, matyti, kad vertinimas buvo atliktas taikant tiek lyginamąjį, tiek pajamų metodą, kas reiškia, jog nekilnojamojo turto vertė buvo įvertinta atsižvelgiant į šio turto paskirtį ir jo objektyvias galimybes generuoti pajamas. Tai, kad vertintojas neturėjo konkrečių nuomos sutarčių, vertinimui įtakos neturėjo, juo labiau, kad iš tų sutarčių atsakovas beveik negauna jokios naudos. Taigi apelianto pateikta vertinimo ataskaita pirmosios instancijos teismo buvo atmesta be pagrindo.

23Atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma ženkliai viršija daugiau kaip pusę į balansą įrašyto turto vertės. Atsakovas turto turi už 519 408 Lt, tuo tarpu pradelsti įsipareigojimai sudaro 584 388,85 Lt (laikant, kad pradelstas įsipareigojimas UAB „Chemoterapijos centras” sudaro ne 777 014,45 Lt, bet 164 644,49 Lt), kas reiškia, jog pradelsti įsipareigojimai viršija net ne pusę, bet visą turto vertę. Jeigu pripažintume, kad pradelstas yra visas 777 014,45 Lt UAB „Chemoterapijos centras” reikalavimas, tai atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma (1 196 758,81 Lt) atsakovo turto vertę (519 408 Lt) viršytų daugiau kaip du kartus. Net jeigu vadovautis atsakovo pateiktu nekilnojamojo turto vertinimu ir laikyti, kad bendrovės turto vertė sudaro 892 408 Lt, pradelstų įsipareigojimų suma (584 388,85) vis tiek ženkliai viršija pusę turto vertės.

24Ieškovas UAB „Medikona“ pateikė teismui pareiškimą dėl prisidėjimo prie apelianto UAB „Chemoterapijos centras“ atskirojo skundo, kuriame nurodo, kad pilnai jį palaiko bei prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį ir civilinę bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Atskirasis skundas tenkintinas.

27Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti atsakovui UAB ,,Lusmos vaistinė“ bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

28Apeliantas reikalavimą iškelti bankroto bylą grindė atsakovo nemokumu. Pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti atsakovui bankroto bylą, nurodęs, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į jo balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.), taip pat nenustatęs kitų bankroto bylos iškėlimo pagrindų (Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 7 d.).

29Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad teismas nenustatė įmonės tikrosios finansinės padėties, nepagrįstai rėmėsi vien tik atsakovo pateiktais dokumentais, kuriuose nurodyta neteisinga atsakovo turimo turto vertė ir pradelstų įsipareigojimų dydis.

30Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas buvo pateikęs į bylą ankstesnį kreditorių sąrašą (t. 2, b. l. 211), kuriame nurodė, jog 2012 m. gruodžio 14 d. dienai turi 731 693,12 Lt įsipareigojimų, iš kurių, suskaičiavus, matosi, kad pradelsta yra 722 708,55 Lt suma. Iš naujojo kreditorių sąrašo (t. 5, b.l. 21) matyti, kad per tris mėnesius bendrovės pradelsti įsipareigojimai sumažėjo iki 277 841,91 Lt, t.y. lygiai 444 866,64 Lt. Nors pats atsakovas nurodė, kad tai susiję su tuo, jog per pirmąjį 2013 m. ketvirtį bendrovė dirbo pelningai, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad per visus tris mėnesius bendrovė uždirbo tik 35 690 Lt pelno (t. 5, b. l. 20), todėl nėra aišku, kaip ir iš kokių lėšų bendrovė per trumpą laiką pradelstus įsipareigojimus sumažino 444 866,64 Lt. Šiuo atveju darytina išvada, kad atsakovo pateiktos finansinės atskaitomybės duomenys galimai neatitinka tikrovės

31Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo pateiktame 2013 m. kovo 31 d. balanse (t. 5, b. l. 19) atsakovas nurodo, jog iš viso atsakovas turi 1 686 165 Lt įsipareigojimų. Tuo tarpu 2013 m. kovo 31 d. kreditorių sąraše nurodoma net 358 991,34 Lt mažesnė įsipareigojimų kreditoriams suma, t.y. 1 327 173,66 Lt (t. 5, b. l. 21). Šiuo atveju kreditorių sąraše nurodyta suma turėtų sutapti su įmonės balanse nurodyta bendra trumpalaikių ir ilgalaikių įsipareigojimų suma. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas pateikė 2012 m. gruodžio 6 d. kreditorių sąrašą, kuriame nurodė, kad pradelsti įsipareigojimai sudaro 722 708,55 Lt, o jau 2012 m. gruodžio 18 d., restruktūrizavimo plano metmenyse nurodė, jog pradelsti įsipareigojimai sudaro 481 434,21 Lt (t. 3, b. l. 35-41).

32Atsakovo 2013 m. kovo 31 d. kreditorių sąraše pateikta informacija apie kreditorinių reikalavimų pradelsimą taip pat galimai yra neteisinga (pvz. nurodoma, kad: 125 839,25 Lt suma UAB „Armila” yra nepradelsta, nors byloje yra UAB „Armila” prašymas, kuriame nurodoma, kad ši suma yra pradelsta (t. 3, b. l. 187-190); 728,85 Lt UAB „Entfarma” reikalavimas yra nepradelstas, nors byloje esantys duomenys rodo, kad šis reikalavimas yra pradelstas (t. 3, b. l. 132-134), be to, jis sudaro 10 225,30 Lt, o ne 7 728,85 Lt; taip pat ir kt. kreditoriniai reikalavimai). Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neišsiaiškino, nors jos yra reikšmingos vertinant bendrovės mokumą, todėl galimai buvo netinkamai nustatytas bendrovės pradelstų įsipareigojimų dydis.

33Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pradelsta laikė tik 63 448 Lt atsakovo skolą UAB „Chemoterapijos centras”. Šiuo atveju pradelstu turėtų būti laikomas 164 644,49 Lt UAB „Chemoterapijos centras” reikalavimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme atsakovas ginčijo tik Kredito linijos sutarties bei Kreditavimo sutarties nutraukimą, pačių sutarčių neginčijo. Taigi yra ginčijama tik UAB „Chemoterapijos centras” teisė reikalauti iškart visos pagal šias sutartis priklausančios sumos su visomis netesybomis, kuri sudaro 777 014,45 Lt, grąžinimo. Teisė reikalauti pagal šias sutartis priklausančių mėnesinių įmokų, kurias atsakovui priklauso mokėti pagal sutartyse numatytą grafiką, nėra ginčijama. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 25 d. nutartimi (t. 4, b. l. 17-18) ieškovui uždraudė reikalauti kredito grąžinimo anksčiau terminų, nei numatyta Kreditavimo sutarties ir Kredito linijos sutarties kreditų grąžinimo grafikuose. Tačiau reikalauti to, kas UAB „Chemoterapijos centras” priklauso pagal sutartyse numatytus grafikus, teismas neuždraudė. Taigi atsakovas privalo vykdyti savo prievolę bent jau pagal sutartyse numatytus grafikus. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pradelstu laikė tik 63 448 Lt UAB „Chemoterapijos centras” reikalavimą. Skirtingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, tai, kad atsakovas pradelstų įsipareigojimų sąraše pats nurodo, jog pradelsta yra tik 63 448 Lt suma, nereiškia, kad visas likęs reikalavimas yra ginčijamas. Ginčo dėl to, ar atsakovas privalo vykdyti einamuosius mokėjimus pagal Kredito linijos bei Kreditavimo sutartis nėra. Taigi UAB „Chemoterapijos centras“ reikalavimo dalis, kiek šiai dienai priklausytų mokėti atsakovui pagal sutartis, jeigu jos nebūtų nutrauktos, į pradelstų įsipareigojimų eilutę turėtų būti įtraukta.

34Lietuvos teismų praktikoje pažymima, kad tikrąją įmonės finansinę padėtį galima išsiaiškinti bankroto bylos metu išnagrinėjus kreditorių reikalavimų pagrįstumą, patikrinus bankrutuojančios įmonės sandorių teisėtumą, nustačius tikslią realią įmonės turto vertę. Teismas gali iškelti bankroto bylą, jei tam yra tikros teisinės prielaidos, t. y. jei pagal šalių pateiktus ar teismo išreikalautus dokumentus preliminariai yra pakankamas pagrindas manyti, jog pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) vis tik viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, įvertinant jo svarbą procesiniams sprendimams, kurie yra itin reikšmingi tiek įmonės likimo, tiek kreditorių interesų gynimo aspektais, kiekvienu atveju šalių teikiami duomenys apie įmonės finansinę padėtį, kreditorių skaičių, įsipareigojimų apimtis, jų (ne)tinkamą vykdymą, prievolių vykdymo pradelstų terminų kiekį, trukmę, priežastis, įmonės veiklą, perspektyvas ir pan. turi būti įvertinami ne formaliai, o pagal maksimaliai surinktus šioje stadijoje duomenis apie realią įmonės situaciją. Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. nustato, jog sprendžiant įmonės nemokumo klausimą turi būti vadovaujamasi realia į balansą įrašyto turto verte (o ne balanse įrašyta turto verte), taigi, į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti, realiai turi būti nustatyta ir jo vertė. Šios teismo praktikos pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepaisė. Nors ir pasisakė dėl šalių pateiktų nekilnojamojo turto vertinimų, tačiau vertindamas bendrovės mokumą, teismas realiai rėmėsi 2013 m. kovo 31 d. balanse pateikta turto verte (1 449 610 Lt) ir bendrovės pradelstus įsipareigojimus lygino būtent su šia turto verte.

35Į bylą pateiktame balanse atsakovas deklaravo, kad jo turto balansinė vertė yra 1 449 610 (t. 5, b.l. 19). Tačiau reali turto vertė galimai yra daug mažesnė. Atsižvelgiant į balanse esančius duomenis didžiąją dalį viso turto balansinės vertės sudaro ilgalaikis materialusis turtas (bendra balansinė vertė 1 357 202 Lt). Tai yra žemės sklypas bei poliklinika-vaistinė, esantys ( - ). Likusio bendrovės turto balansinė vertė sudaro 92 408 Lt. Kaip minėta, pagal teismų praktiką sprendžiant bendrovės (ne)mokumo klausimą turi būti žiūrima ne į balansinę turto vertę, bet į realią. Remiantis apelianto pateiktais skaičiavimais bendra atsakovo turto vertė siekia vos 519 408 Lt (427 000 + 92 408 = 519 408). Vadovaujantis atsakovo turto vertinimu, turto vertė siektų 892 408 Lt (800 000 + 92 408 = 892 408). Tačiau, nepaisant šalių atliktų turto vertinimų, kurie akivaizdžiai įrodo, jog reali turto vertė yra ženkliai mažesnė nei balansinė turto vertė, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovo turto vertę, vis tiek vadovavosi balansine verte, nors ir pats atsakovas pateikdamas nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą pripažino, jog reali turto vertė yra mažesnė.

36Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai atmetė apelianto prašymą byloje skirti ekspertizę atsakovo nekilnojamojo turto vertei nustatyti. Civilinio proceso kodekso 212 str. 1 d. yra numatyta, kad išaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo nekilnojamojo turto vertės. Šalys byloje pateikė vienas kitam prieštaraujančius, tačiau savo juridine galia lygiaverčius įrodymus - nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas. Civilinio proceso kodekso 185 str. 2 d. įtvirtintas vienodas visų įrodymų teisinės galios principas, reiškiantis, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamai kompetencijos tam kad įvertinti, kuri vertinimo ataskaita yra teisingesnė. Tai kvalifikuotai patikrinti galėjo tik specialių žinių turintis teismo ekspertas pateikdamas savo nepriklausomas išvadas. Kaip matyti, nustatyti tikslią nekilnojamojo turto vertę byloje yra labai svarbu, nes būtent nekilnojamasis turtas sudaro didžiąją atsakovo turto dalį. Be to, nuo konkrečios turto vertės priklauso ir atsakovo turto bei pradelstų įsipareigojimų santykis, iš kurio sprendžiama apie bendrovės (ne)mokumą.

37Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, teismas, nustatydamas atsakovo turimo turto vertę ir pradelstų įsipareigojimų dydį, formaliai vertino atsakovo pateiktus finansinius dokumentus, neišsiaiškino atsakovo turto sudėties bei realios jo vertės, nenustatė tikrosios pradelstų įsipareigojimų sumos. Dėl nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad apygardos teismas neištyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių, nepareikalavo ir nevertino jas pagrindžiančių įrodymų, formaliai įvertino atsakovo finansinius dokumentus, tinkamai nenustatė atsakovo turto, įrašyto į įmonės balansą, realios vertės, pradelstų įsipareigojimų dydžio, todėl atsakovo mokumo klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai.

38Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esant prieštaringiems įrodymams dėl atsakovo finansinės padėties, t. y., iš vienos pusės pagal atsakovo balansą atsakovas turi daug turto, iš kitos pusės atsakovas negali atsiskaityti su kreditoriais, pirmosios instancijos teismas turėjo reikalauti iš atsakovo paaiškinimų, kitų įrodymų, kurie užtikrintų tikrosios atsakovo turtinės padėties atskleidimą.

39Dėl šių nepašalintų abejonių apie atsakovo finansinę būklę Vilniaus apygardos teismo nutartis naikinama, o bankroto bylos iškėlimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str., 338 str.).

40Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

41Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą dėl bankroto bylos UAB „Lusmos vaistinė” iškėlimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. I.Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Nemsi LT“, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą,... 4. Ieškovas UAB „Chemoterapijos centras“, kreipėsi į Vilniaus apygardos... 5. Ieškovas UAB „Medikona“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB... 6. Ieškovas UAB „Moller Auto“ taip pat prašė iškelti bankroto bylą... 7. Trečiasis asmuo BUAB „Balansita“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui... 8. Trečiasis asmuo UAB „Entafarma“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui... 9. Trečiasis asmuo UAB „Armila“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB... 10. Trečiasis asmuo UAB „Finansita“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui... 11. Atsakovas UAB „Lusmos vaistinė” 2012 m. gruodžio 17 d. atsiliepimu (t. 2,... 12. 2013 m. kovo 29 d. atsakovas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus (t.... 13. Atsižvelgdamas į atsakovo pateiktus 2013 m. kovo 29 d. paaiškinimus bei su... 14. Prieš pat posėdį, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos... 15. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 16. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė... 17. III. Atskirojo skundo argumentai... 18. Ieškovas UAB „Chemoterapijos centras” atskiruoju skundu prašo panaikinti... 19. Nurodo, kad skundžiama nutartis buvo priimta nepaisant šalių... 20. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo mokumą nepagrįstai... 21. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai pradelsta laikė tik 63... 22. Apelianto nuomone, siekiant byloje nustatyti realią atsakovo turto vertę,... 23. Atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma ženkliai viršija daugiau kaip pusę... 24. Ieškovas UAB „Medikona“ pateikė teismui pareiškimą dėl prisidėjimo... 25. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 26. Atskirasis skundas tenkintinas.... 27. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 28. Apeliantas reikalavimą iškelti bankroto bylą grindė atsakovo nemokumu.... 29. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad teismas nenustatė... 30. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas buvo pateikęs į bylą ankstesnį... 31. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo pateiktame 2013 m. kovo 31 d.... 32. Atsakovo 2013 m. kovo 31 d. kreditorių sąraše pateikta informacija apie... 33. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios... 34. Lietuvos teismų praktikoje pažymima, kad tikrąją įmonės finansinę... 35. Į bylą pateiktame balanse atsakovas deklaravo, kad jo turto balansinė vertė... 36. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai atmetė apelianto prašymą... 37. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, teismas, nustatydamas atsakovo... 38. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esant prieštaringiems... 39. Dėl šių nepašalintų abejonių apie atsakovo finansinę būklę Vilniaus... 40. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 41. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir...