Byla 1-159-908/2020

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,

2sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei,

3dalyvaujant prokurorui Gediminui Baltoniui,

4kaltinamajam T. K., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Doroševui, kaltinamiesiems E. P., A. T. (A. T.), E. V., nukentėjusiosioms E. G., A. A. Ž.,

5vertėjaujant Helenai Žemaitel, Olgai Macijauskienei, Evelinai Narbut,

6viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

7T. K., a. k. ( - ), gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), nevedęs, teistas:

81.

92008 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22 val. iki 06.00 būti namuose,

102.

112009 m. vasario 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, pagal BK 75 straipsnį – bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje,

123.

132009 m. vasario 5 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.,

144.

152009 m. gegužės 5 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnį (2 epizodai), BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 3 dalį – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu,

165.

172012 n, gegužės 31 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 4 m. laisvės atėmimu,

186.

192012 m. liepos 13 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės atėmimo. Taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2012 m. lapkričio 9 d. nutartimi – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu,

207.

212016 m. lapkričio 7 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06. val., kai tai nesusiję su darbu,

228.

232016 m. lapkričio 16 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį – 30 parų arešto,

249.

252018 m. spalio 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį – 5 m. laisvės atėmimo,

26kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;

27E. P., a. k. ( - ), gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), dirbantis UAB „( - )“ ( - ), teistas:

281.

292008 m. balandžio 30 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 5 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.,

302.

312008 m. liepos 29 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn.,

323.

332009 m. kovo 2 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimu,

344.

352011 m. sausio 26 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 1 m. 16 d. laisvės atėmimu,

365.

372012 m. vasario 8 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu,

386.

392012 m. balandžio 6 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 3 dalį 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimu,

407.

412012 m. spalio 26 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimu,

428.

432013 m. gegužės 22 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 5 m. laisvės atėmimu. 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi – 6 m. laisvės atėmimu. 2016 m. birželio 20 d. nutartimi – 5 m. 1 mėn. laisvės atėmimu,

449.

452017 m. spalio 20 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

4610.

472017 m. lapkričio 3 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 8 mėn. laisvės atėmimu,

4811.

492018 m. vasario 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu;

50kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį;

51A. T., a. k. ( - ), gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. ( - ), deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), nevedęs, dirbantis UAB „( - )“, ( - ), teistas:

521.

532014 m. birželio 5 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 186 straipsnio 2 dalį 780 Lt bauda (2016 m. birželio 7 d. išieškota),

542.

552014 m. gruodžio 9 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį (16 MGL) 2080 Lt bauda,

563.

572016 m. gegužės 10 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėn. viešųjų darbų, dirbant 20 val. per mėn. visuomenės labui,

584.

592018 m. birželio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį (16 MGL) 602 Eurų bauda,

605.

612018 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (52 MGL) 1 958,32 Eurų bauda;

626.

632019 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, o šį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu skirta bausme jas visiškai sudedant, skirta devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, o šį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 1 883 eurų dydžio bauda. Į bausmę įskaitytas laikiname sulaikytame išbūtas laikas (dvi paros) ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu skirtos bausmės atlikta dalis.

64kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį;

65E. V., a. k. ( - ), gim. ( - ), ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. ( - ), deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), nedirbantis, teistas:

661.

672007 m. gegužės 28 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

682.

692007 m. gegužės 30 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėn. BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m.

703.

712008 m. liepos 11 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 2 epizodai 2 m. laisvės atėmimu,

724.

732010 sausio 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu,

745.

752010 m. kovo 15 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu,

766.

772010 m. liepos 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 3 epizodai, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 2 epizodai 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu,

787.

792010 m. spalio 15 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

808.

812010 m. spalio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 5 m. laisvės atėmimu,

829.

832010 m. gruodžio 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 5 m. 10 mėn. laisvės atėmimu,

8410.

852011 m. gegužės 30 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 3 dalį 1 m. 8 mėn. 10 d. laisvės atėmimu, pagal BK 63 straipsnio 1,4 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalį paskirta subendrinta bausmė pagal 2010 m. spalio 15 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2010 m. gruodžio 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį 7 m. laisvės atėmimo,

8611.

872017 m. balandžio 14 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo (bausmė atlikta),

8812.

892019 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 30 parų areštu, į paskirtos bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019-01-02, 12.29 val., iki 2019-01-03, 10.53 val. (1 parą)

90kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį.

91Teismas

Nustatė

92T. K. 2018 m. sausio 22 d. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. S. (jo atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas), A. T., E. P., E. V., 2018 sausio 22 d., 17.07 val., E. V., kuris nurodytu laiku atliko laisvės atėmimo bausmę ( - ), esančiuose ( - ), ir iš telefono Nr. ( - ) paskambinus į A. T. mobiliojo ryšio telefoną Nr. ( - ) (šis tuo metu buvo ( - )), ir nurodžius A. T. vykti į ( - ) paimti apgaulės būdu įgytų pinigų, T. K., iš anksto žinodamas, jog vyksta gauti pinigų, kurie įgyti apgaulės būdu, kartu su R. S., A. T. ir E. P. automobiliu „( - )“ nuvyko į ( - ). Visiems išvardintiems asmenims atvykus anksčiau nurodytu adresu, E. V. paskambinus T. K. ir davus nurodymus – pagal adresą vykti pas A. A. Ž., prisistatyti jai „pareigūno S. K. vardu“ ir gauti tariamam patikrinimui pinigus, vykdydamas E. V. nurodymus atvyko į A. A. Ž. priklausantį butą, prisistatė jai pareigūno S. K. vardu bei gavo tariamam patikrinimui A. A. Ž. priklausančius pinigus. Apgaule suklaidinta A. A. Ž. perdavė jam – T. K. – jai priklausančius 6 000 Eur, šiuos pinigus automobilyje perdavė A. T., šitaip apgaule įgijo savo, R. S., A. T., E. P., E. V. naudai A. A. Ž. priklausančius 6 000 Eur, tuo padarė nukentėjusiajai A. A. Ž. 6 000 Eur turtinę žalą.

93E. P. 2018 m. sausio 15 d., 14.47.26 val., E. V., atlikinėjusiam laisvės atėmimo bausmę ( - ), ( - ), iš telefono Nr. ( - ) paskambinus į E. G. priklausantį fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) bei prisistačius savivaldybės darbuotoju ir melagingai pranešus apie neužskaitytus komunalinius mokesčius bei su „( - )“ susijusią neva vykdomą pinigų aferą, bei jai nurodžius vykti į banką ir nuo savo sąskaitos nuimti pinigus, E. G. tą pačią dieną nuvyko į „( - )“ ( - ), kur nuo savo sąskaitos Nr. ( - ) nuėmė 1250 Eur grynaisiais pinigais ir sugrįžo į namus, ( - ). 2018 m. sausio 15 d. E. P., iš anksto susitaręs ir veikdamas su R. N. (jo atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas), A. T., R. S. (jo atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas), automobiliu „( - )“, valst. Nr. ( - ), pagal E. V. nurodymą, kartu nuvyko į ( - ), kur R. N., veikdamas pagal E. V. telefonu duodamus nurodymus, 2018 m. sausio 15 d., apie 18.15 val., atvyko į butą, esantį ( - ), pas E. G., kur E. G., apgaule suklaidintai, prisistatė „ekspertu K.“, E. G. perdavė R. N. 1250 Eur, kuriuos R. N. parsinešė į automobilį „( - )“, valst. Nr. ( - ) ir kartu su R. N., A. T., R. S. ir E. V. pasidalino. Šiais veiksmais E. P. savo, E. V., A. T., R. S. ir R. N. naudai apgaule įgijo E. G. priklausantį turtą – pinigus 1250 Eur ir padarė nukentėjusiajai E. G. 1250 Eur žalą.

94Be to, E. P. 2018 m. sausio 22 d. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. S., A. T., T. K., E. V., 2018 m. sausio 22 d., 17.07 val., E. V., nurodytu laiku atlikinėjusiam laisvės atėmimo bausmę ( - ), ( - ), ir iš telefono Nr. ( - ) paskambinus į A. T. mobilaus ryšio telefoną – Nr. ( - ), kuris tuo metu buvo ( - ) ir nurodžius A. T. vykti į ( - ) apgaulės būdu įgytų pinigų, E. P., iš anksto žinodamas, jog vyksta gauti pinigų, kurie įgyti apgaulės būdu, kartu su R. S., A. T. ir T. K. automobiliu „( - )“, nuvyko į ( - ). Visiems išvardintiems asmenims atvykus anksčiau nurodytu adresu, E. V., paskambinus T. K. ir davus nurodymus – pagal adresą vykti pas A. A. Ž., prisistatyti jai „pareigūno S. K. vardu“ ir gauti tariamam patikrinimui pinigus, vykdžius E. V. nurodymus – atvykus į A. A. Ž. priklausantį butą, prisistačius jai „pareigūno S. K. vardu“ bei gavus tariamam patikrinimui A. A. Ž. priklausančius pinigus ir automobilyje perdavus A. T. 6 000 Eur, šitaip apgaule įgijo savo, R. S., A. T., T. K., E. V. naudai A. A. Ž. priklausančius 6 000 Eur, tuo padarė nukentėjusiajai A. A. Ž. 6 000 Eur turtinę žalą.

95A. T. 2018 m. sausio 15 d., 14.47 val. E. V., atlikinėjusiam laisvės atėmimo bausmę ( - ), ( - ), iš telefono Nr. ( - ) paskambinus į E. G. priklausantį fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) bei prisistačius savivaldybės darbuotoju ir melagingai pranešus apie neužskaitytus komunalinius mokesčius bei su „( - )“ susijusią neva vykdomą pinigų aferą, bei jai nurodžius vykti į banką ir nuo savo sąskaitos nuimti pinigus, E. G. tą pačią dieną nuvyko į „( - )“ ( - ), kur nuo savo sąskaitos Nr. ( - ) nuėmė 1250 Eur grynaisiais pinigais ir sugrįžo į namus, ( - ). 2018 m. sausio 15 d. A. T., iš anksto susitaręs ir veikdamas su R. N., E. P., R. S., automobiliu „( - )“, valst. Nr. ( - ), pagal E. V. nurodymą, kartu nuvyko į ( - ), kur R. N., veikdamas pagal E. V. telefonu duodamus nurodymus, 2018 m. sausio 15 d., apie 18.15 val. atvyko į butą, esantį ( - ), pas E. G., kur E. G., apgaule suklaidintai, prisistatė „ekspertu K.“, E. G. perdavė R. N. 1250 Eur, kuriuos R. N. parsinešė į automobilį „( - )“, valst. Nr. ( - ), ten A. T. kartu su R. N., E. P., R. S. pasidalino pinigus, atskirdami ir E. V. dalį.. Šiais veiksmais A. T. savo, E. V., E. P., R. S. ir R. N. naudai apgaule įgijo E. G. priklausantį turtą – pinigus 1250 Eur ir padarė nukentėjusiajai E. G. 1250 Eur žalą.

96Be to, A. T. 2018 m. sausio 22 d. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. S., E. P., T. K., E. V., 2018 m. sausio 22 d., 17.07 val.. E. V., nurodytu laiku atlikinėjusiam laisvės atėmimo bausmę ( - ), ( - ), ir iš telefono Nr. ( - ) paskambinus į A. T. mobilaus ryšio telefoną – Nr. ( - ), kuris tuo metu buvo ( - ) ir nurodžius A. T. vykti į ( - ) pinigų, A. T., iš anksto žinodamas, jog vyksta gauti pinigų, kurie įgyti apgaulės būdu, kartu su R. S., E. P. ir T. K. automobiliu „( - )“, nuvyko į ( - ). Visiems išvardintiems asmenims atvykus anksčiau nurodytu adresu, E. V., paskambinus T. K. ir davus nurodymus – pagal adresą vykti pas A. A. Ž., prisistatyti jai „pareigūno S. K. vardu“ ir gauti tariamam patikrinimui pinigus. T. K., vykdydamas E. V. nurodymus – atvykęs į nukentėjusiosios A. A. Ž. butą bei prisistatęs jai „pareigūno S. K. vardu“ ir gavęs tariamam patikrinimui pinigus, šitaip suklaidinus A. A. Ž., jis – A. T. – automobilyje gavo iš T. K. 6 000 Eur, šitaip apgaule įgijo savo, R. S., E. P., T. K., E. V. naudai A. A. Ž. priklausančius 6 000 Eur, tuo padarė nukentėjusiajai A. A. Ž. 6 000 Eur turtinę žalą.

97E. V. 2018 m. sausio 15 d., 14.47 val. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ( - ), ( - ), iš telefono Nr. ( - ) paskambino į E. G. priklausantį fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) bei prisistatė savivaldybės darbuotoju ir melagingai pranešė apie neužskaitytus komunalinius mokesčius bei su „( - )“ susijusią neva vykdomą pinigų aferą, bei jai nurodė vykti į banką ir nuo savo sąskaitos nuimti pinigus, E. G. tą pačią dieną nuvyko į „( - )“ ( - ), kur nuo savo sąskaitos Nr. ( - ) nuėmė 1250 Eur grynaisiais pinigais ir sugrįžo į namus, ( - ). 2018 m. sausio 15 d. R. S., iš anksto susitaręs ir veikdamas su R. N., A. T., E. P., automobiliu „( - )“, valst. Nr. ( - ), pagal E. V. nurodymą, kartu nuvyko į ( - ), kur R. N., veikdamas pagal E. V. telefonu duodamus nurodymus, 2018 m. sausio 15 d., apie 18.15 val.. atvyko į butą, esantį ( - ), pas E. G., kur E. G., apgaule suklaidintai, prisistatė „ekspertu K.“, E. G. perdavė R. N. 1250 Eur, kuriuos R. N. parsinešė į automobilį „( - )“, valst. Nr. ( - ) ir kartu su R. N., A. T., E. P. ir R. S. pasidalino. Šiais veiksmais E. V. savo, R. S., A. T., E. P. ir R. N. naudai apgaule įgijo E. G. priklausantį turtą – pinigus 1250 Eur ir padarė nukentėjusiajai E. G. 1250 Eur žalą.

98Be to, E. V. 2018 m. sausio 22 d. atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę ( - ), ( - ), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. S., E. P., T. K. ir A. T., paskambino į A. T. mobilaus ryšio telefoną – Nr. ( - ) ir nurodė jam vykti į ( - ) apgaulės būdu įgytų pinigų. 2018 m. sausio 22 d. A. T., kartu su R. S., E. P. ir T. K. automobiliu „( - )“, iš anksto žinodami, jog vyksta gauti pinigų, kurie įgyti apgaulės būdu, apie 17.07 val. nuvyko į ( - ). Tuo pačiu metu E. V. paskambino T. K. į mobilaus ryšio telefoną Nr. ( - ), bei nurodė jam adresą vykti pas A. A. Ž., prisistatyti jai „ekspertu“ ir tariamam patikrinimui gauti pinigus. T. K., vykdant E. V. nurodymus, t. y. atvykus į A. A. Ž. priklausantį butą, prisistačius jai „pareigūno S. K. vardu“ bei gavus tariamam patikrinimui A. A. Ž. priklausančius pinigus bei automobilyje perdavus A. T. 6 000 Eur, šitaip apgaule įgijo savo, R. S., E. P., T. K., A. T. naudai A. A. Ž. priklausančius 6 000 Eur, tuo padarė nukentėjusiajai A. A. Ž. 6 000 Eur turtinę žalą.

99Kaltinamasis T. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, ateityje pažada nenusikalsti. Nurodė, kad būdamas laisvėje sulaukė skambučio, kurio metu jam pasakė, kad reikės paimti pinigus. Kas skambino, neatsimena. Jis nuėjo pas nukentėjusiąją A. A. Ž. ir paėmė pinigus. Jis nurodė vardą ir nukentėjusioji jam padavė pinigus – apie 6000 Eur. Jam iš tos sumos atiteko 600 Eur. Jis šiuo metu dirba, vaikšto pas psichologus, atlygino visą žalą, kurią padarė nukentėjusiajai – 600 Eur. Kiti kaltinamieji atlygino po tiek, kiek realiai gavo. Paaiškino, kad nusikalto, nes neturėjo pinigų. Vėliau įsidarbino. Turėjo moterį, reikėjo verstis, jei būtų dirbęs, taip būtų nedaręs (T. 5, b. l. 141-142).

100Kaltinamasis E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad prisipažįsta kaltu dėl abiejų jam inkriminuotų epizodų. Paaiškino, kad nusikaltimo padarymo metu buvo laisvėje. Pas nukentėjusiąją vyko savo mašina „( - )“, nes nenorėjo jos patikėti kitiems. E. G. davė pinigų. Kiek pinigų gavo tiksliai, negali pasakyti: iš karto gavę pinigus pasidalino su kitais kaltinamaisiais. Dėl A. A. Ž. reikėjo į ( - ) važiuoti. Gavo už tai atlygį. Nurodė, kad visi kartu važiavo į ( - ), jam buvo paaiškinta, kur važiuoti. Šiuo metu dirba, pakeitė gyvenimo būdą, rado gerą darbą, mokosi, sportuoja. Turi su antstoliais įsiskolinimų, moka jiems skolas. Labai gailisi ir pažada daugiau nedaryti tokių nusikaltimų. Sumokėjo A. A. Ž. 1200 Eur, o E. G. 190 Eur (T. 5, b. l. 140-141).

101Kaltinamasis A. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl abiejų epizodų kaltę pripažįsta. Su kaltinamaisiais yra iš vieno miesto. Nurodė, kad jam paskambino ar E., ar T. Pirmą kartą pasiūlė nuvažiuoti paimti pinigų. Jis buvo reikalingas dėl transporto, jam tiesiog pasakė kur važiuoti. Mašina buvo ne jo, o E. ir jį surado per E. Nurodė, kad pats nėjo pas nukentėjusiąsias. Ėjo T., kuris ir paėmė pinigus, o kiti liko sėdėti mašinoje. Gavo apie 1000 Eur atlygį. Nurodė, kad vienintelis blogas poelgis buvo šis įvykis ir iš jo pasimokė. Atlygino abiem nukentėjusiosioms žalą – A. A. Ž. 1200 Eur ir E. G. 130 Eur ir 70 Eur (T. 5, b. l. 141).

102Kaltinamasis E. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su T. K. susipažino globos namuose, su kitais kaltinamaisiais tiesiog pažįstami, nes visi yra iš vieno miesto. Laisvės atėmimo vietoje telefonu bendravo su kaltinamaisiais ir pokalbių metu sugalvojo, kad galima prasimanyti pinigų. Iš laisvės atėmimo vietos koordinavo, nes tam buvo visos galimybės: telefonai, galima skambinti, bendrauti. Nukentėjusiąsias pasirinko atsitiktiniu būdu. Ankščiau buvo 118 internetinis puslapis, iš ten ir paėmė telefonų numerius. 118 tiesiog parašė vardą A., nurodė miestą ( - ). Viskas gavosi spontaniškai. Paskambino T. ir A., pasakė jiems, kad galima prasimanyti pinigų būdu, kurį jie žinojo. Su abiem nukentėjusiosiomis pats bendravo. Joms nurodė, kad atvyks savivaldybės darbuotojas. Pats prisistatė savivaldybės darbuotoju dėl nesumokėtų komunalinių mokesčių, kad yra sumokėta netikrais pinigais. Pinigus siuntė jam. Padarytos žalos neatlygino, nes neturėjo galimybės, o su tais kurie atlygino, atsiskaitys. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiosiomis. Nurodė, kad tikrai nedarys nusikaltimų. Jei nebus laisvės apribojimo bausmės, tada grįš į reabilitacijos centrą. Planuoja dirbti pagal darbo sutartį ( - ), ( - ), kalbėjo su įmonės vadovais. Paskutinį kartą oficialiai dirbo 2016 metais, po to neoficialiai. Labai gailisi dėl to ką padarė (T. 5, b. l. 139-140).

103Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

104Be kaltinamųjų prisipažinimo jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, jų kaltė grindžiama šiais įrodymais.

105Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis T. K. parodė, kad 2018 metų pradžioje, gali būti, kad sausio 22 dieną jam paskambino pažįstamas E. V. ir pasakė, kad ( - ) reiks paimti pinigus, paprašė, kad apie tai niekas nesužinotų. Jam pasakė, kad atvyks automobilis ir jį paims. Tiksliai neprisimena, bet prieš atvažiuojant automobiliui jam dar skambino A. T. ( - ) kažkurioje sankryžoje jis įsėdo į lengvąjį automobilį, kokios markės neprisimena. Automobilyje buvo 4 asmenys (A. T., E. P., asmuo, kurį vadina „( - )“, kuris vairavo automobilį, bei dar vienas jam nepažįstamas apie 30 m. vyriškis. Sėdėdamas galinėje automobilio sėdynėje matė, kad vyksta į ( - ). Atvykus į ( - ) į jo telefoną jam kažkas paskambino (ar tai buvo E. V., patvirtinti negali). Paskambinęs vyriškis jam padiktavo tikslų adresą, kur reikia nuvažiuoti, koks tai buvo adresas, neprisimena. Jis tą adresą pakartojo automobilyje. Jie privažiavo prie kažkokių daugiabučių namų. Tas pats vyriškis galimai jam skambino kelis kartus, susiradus jo nurodytą adresą jis padiktavo namo laiptinės įėjimo kodą bei kad turi apsimesti ekspertu. Nurodė kažkokį vardą ir pavardę, kurių dabar neprisimena, ir liepė iš bute esančios moters paimti patikrinimui pinigus. Užėjo į laiptinę, paskambino į pokalbio metu vyriškio nurodytas 1 aukšte esančias buto duris, kurias atidarė pagyvenusi moteris. Visą laiką savo telefonu kalbėjo su tuo vyriškiu. Ką jis užėjęs kalbėjo su moterimi neprisimena. Nukentėjusioji, nuėjusi į virtuvę, dar su kažkuo pakalbėjo telefonu. Ji atnešė ir koridoriuje jam padavė pinigus. Telefoninio pokalbio metu vyriškis klausė, ar moteris padavė jam pinigus, ir liepė išeiti. Išbėgus iš laiptinės jis kažkam skambino iš esančių automobilyje, norėdamas pasitikslinti, kur jie laukia. Suradęs automobilį, įsėdo ir skubiai išvyko link namų. Paimtus pinigus padavė šalia ant galinės sėdynės sėdėjusiam A. T., važiuodami kartu juos suskaičiavo. Kiek prisimena, ten turėjo būti virš 5000 eurų. Pinigai buvo įvairiomis kupiūromis. Kartu buvusiems pasakė, kad jam reiktų 600-700 eurų, nes tą mėnesį nedirbo ir neturėjo pajamų. Visiems sutikus, jam atiteko 600 eurų. Tą pačią dieną vakare jam skambinėjo E. V. ir teiravosi, kiek buvo paimta iš moters pinigų ir kur jie yra. Jam pasakė, kad pinigai liko pas kartu važiavusius. Iš pokalbio su E. suprato, kad jis negavo pinigų. Tą patį vakarą kiek prisimena buvo susitikęs A. T., pasiteiravus kur likusieji pinigai jis pasakė, kad tai ne jo reikalas ir viskas bus gerai. Kitą dieną skambindamas E. V. pasakė, kad dėl likusių pinigų išsiaiškins pats ir paprašė, kad iš jo gautų 600 eurų nuneštų ir 200 eurų paduotų jo mamai. Jo prašymu tokią pinigų sumą atidavė mamai. Jis suvokė, kad šis įvykis buvo moters apgaulė, išviliojant pinigus – E. V. jam buvo pasakęs, kad turės prisistatyti ekspertu ir už tai gaus dalį pinigų. Dėl įvykusio labai gailisi (T. 2, b. l. 181-184).

106Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. T. parodė, kad dėl jo įvykdytų sukčiavimų, kai apgaulės būdu išviliojo iš senyvo amžiau moterų, gyvenančių ( - ), pinigus nori paaiškinti, kad jam paskambino E. V. ir pasakė, kad reikės nuvažiuoti į ( - ) paimti pinigų. Jiedu buvo sutarę, kad E. V. paskambins ir pasakys, kur nuvažiuoti ir paimti pinigus. Jis ir kiti asmenys žinojo, kad tai bus sukčiavimas. Šią dieną galimai įtarime nurodytu laiku, jis, R. N., N. K. (pravarde „( - )“), R. S. ir E. P. buvo nuvykę į ( - ) savais reikalais. Buvo pramoniniame rajone, reikėjo automobiliui kažkokios detalės. Jiems būnant ( - ), R. N. (jis (A. T.) neturėjo telefono) paskambino E. V. ir pasakė, kad reikia paimti pinigus. R. N. žinojo, kad paskambinus E. ir nurodžius adresą, bus apgaulės būdu išvilioti pinigai iš senyvo amžiaus žmogaus, t. y. reikės įvykdyti sukčiavimą. Kai E. paskambino R., jis nurodė adresą, iš kur reikia paimti pinigus. R. pasakius adresą, jie nuvažiavo į ( - ), ir sustojo, įvažiavę į minėtą gatvę, netoli nuosavo gyvenamojo namo. Jiems sustojus, R. išlipo iš automobilio. Išlipęs iš automobilio kalbėjo telefonu, kalbėdamas nuėjo toliau nuo automobilio, paskui grįžo atgal ir užėjo į gretimai esantį gyvenamąjį vieno aukšto namą. Po kurio laiko R. išėjo iš to namo, atėjo į automobilį ir įsėdo. Jie iš karto išvažiavo į ( - ). Jie važiavo su juodos spalvos ( - ) automobiliu, kurį vairavo N. K., o automobilis priklausė E. P. R. N. grįžus į automobilį, jis matė, kad tas parsinešė pinigų ir po to mokėjo už kurą, kurį pylė į automobilį. R. N. į automobilį parsinešė 1 250 eurų. Pusę šios sumos tai yra 600 eurų jis perdavė iš karto E. V. motinai, kadangi taip buvo sutarta, o kitą pusę pinigų pasidalino jis, R. N., N. K. ir E. P. R. S. jo dalį perdavė vėliau. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi. Visus įvykdytus sukčiavimus, kada apgaulės būdu išviliodavo pinigus, šiuos sukčiavimus organizuodavo E. V., o jis, R. N., T. K., N. K., R. S. ir E. P. buvo vykdytojai, kadangi E. V. tokią nusikalstamą veiką buvo sugalvojęs ir jiems visiems pasiūlęs užsidirbt pinigų, o jie su jo pasiūlymu sutiko (T. 3, b. l. 45-48).

107Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis A. T. parodė, kad E. V. paskambino jam arba T. K. ir pasakė, kad reikės nuvažiuoti į ( - ) ir paimti pinigus. Su E. V. buvo sutarę, kad šis paskambins ir pasakys, kur nuvažiuoti ir paimti pinigus. Jis ir kiti asmenys žinojo, kad bus apgaule išvilioti pinigai. Sausio mėnesį, galimai įtarime nurodytą dieną, jam paskambino E. V. ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į ( - ) paimti pinigus. Jis tuo metu jau žinojo, kad reikia suorganizuoti nuvykimą ir žmogų, kuris nueis ir paims pinigus. Automobilis, kuriuo vyko buvo „( - )“, valstybinių numerių ir iš kur jis buvo gautas, neatsimena. Jis paskambino iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) T. K. ir pasakė, kad reikės važiuoti į ( - ). Jam skambino, kadangi T. buvo prašęs jį pasiimti kartu, jam aiškint visos situacijos nereikėjo, T. iš karto suprato, kur jie važiuos ir ką reikės daryti. Tada jis, N. K., R. S. ir E. P. nuvažiavo į ( - ), pasiėmė T. K. Automobilį vairavo N. K. Nuvažiavo į ( - ). Adresą perdavė E. V. Jį įvedė į navigaciją ir pagal rodomą maršrutą nuvyko. Nuvykus į vietą jie sustojo netoli to adreso, kuriuo turėjo T. K. nueiti ir paimti pinigus. T. dar sėdint automobilyje, paskambino, kažkas iš kalėjimo (kokio kalėjimo negali pasakyti, nes nežino), ir pasakė, kur tiksliai jam nueiti ir paimti pinigus. Jis nežinojo apie tai, kad T. turi prisistatyti kažkokiu pareigūnu, kadangi kokiu būdu bus išvilioti pinigai, jam buvo neįdomu. T. su asmeniu iš kalėjimo kalbėjo, paėjęs nuo jų toliau. Po kurio laiko T. grįžo į automobilį ir jie iš karto išvažiavo į ( - ). T., grįžęs į automobilį, iš karto jam padavė pinigus, jis juos suskaičiavo. Ten buvo 6000 eurų. Pinigus pasidalino trise jis, N, K. ir T, K. Jie pusę pinigų atidėjo atiduoti E. V. mamai, kadangi pagal susitarimą su E. V. pusę paimtos sumos turėjo patekti į lagerį. Jie trise pasidalino po 1000 eurų. Grįžus į ( - ), R. S. ir E. P. davė po 100 eurų, kadangi žinojo, kad jie neturi pinigų. Dėl savo tokio poelgio jis nuoširdžiai gailisi, nori pasakyti, kad atsiradus galimybei nukentėjusiosioms stengsis atlyginti visą padarytą žalą (T. 3, b. l. 69-72).

108Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. P. parodė, kad 2018 m. sausio 15 d., dienos metu, susitiko ( - ) su pažįstamu N. K., su kuriuo susipažino per A. T. N. K. gyvena netoli A. T. namo, tai yra ( - ). Ten buvo ir A. T. bei R. S., kurį pažįsta nes prieš kažkiek metų jie kartu atlikinėjo bausmę. Jiems kalbantis, A. T. pasakė, kad reikia nuvažiuoti į ( - ) pasiimti pinigų, nes skambino E. V., su kuriuo kartu atliko bausmę, Marijampolės pataisos namuose ir žino, kad šis nuo senų laikų užsiima sukčiavimais. E. A. pasakė, kad reikia nuvažiuoti jo nurodytu adresu ir paimti pinigus, kuriuos jis apgaulės būdu išviliojo iš senyvo amžiaus moters. Tai išgirdęs jis iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino R. N. E. P., A. T., N. K. ir R. S. nuvažiavo E. P. priklausančiu automobiliu ( - ), valst Nr. ( - ), kurį vairavo N. K., pas R. N. į namus. R. išėjo į kiemą pakalbėti. Jam paaiškinta, kad reikia važiuoti į ( - ), nueiti pas moteriškę, iš kurios apgaulės būdu bus išvilioti pinigai, paimti pinigus ir grįžti atgal į automobilį, o už darbą, t. y. kad jis nueis ir paims pinigus, pažadėjo, kad jis gaus kažkokią sumą pinigų. R. iš karto sutiko važiuoti ir nueiti paimti pinigus, jie visi susėdo į automobilį, kurį vairavo N. K., priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. T., kuris aiškino N. kur važiuoti, nes į savo mobiliojo ryšio telefone esančią navigaciją buvo įvedęs adresą, kuriuo jie turėjo nuvažiuoti, Jis, R. S. ir R. N. sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Nuvažiavo į E. nurodytą vietą. Jiems sustojus, R. N. bendravo su E. V. R. nuėjo nuo jų automobilio, maždaug po 5 ar 10 min. grįžo atgal į automobilį su pinigais. Grįžęs į automobilį R. padavė A. atsineštus pinigus ir jie išvažiavo į ( - ). Važiuojant į ( - ) A. dalį pinigų atidėjo E. V. (žino, kad turėjo būti atidėta pusę sumos), kitą pusę gautos sumos visi buvę automobilyje pasidalino.

1092018 m. sausio 22 d., dienos metu, buvo šviesus paros metas, jis buvo kartu su A. T. ir R. S. A. paskambino E. V. ir pasakė, kad reikia paimti pinigus iš ( - ). Baigus A. kalbėti su E., jiems pasakė, kad reikia nuvažiuoti į ( - ) ir paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus. Kadangi jis žinojo, kad už tai gaus pinigų, todėl sutiko važiuoti. Tai žinojo ir R. S. A. paskambino T. K., kad reikia susitikti. Jie (A. T., N. K. ir R. S.), automobiliu ( - ) (kieno automobilis, nežino), vairuojamu N. K., nuvažiavo pas T. į ( - ). Susitikus A. T. paaiškino, kad reikia nuvažiuoti į ( - ) ir paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus, už tai gaus atlygį. T. sutiko važiuoti ir nueiti paimti pinigus. Jam sutikus, jie visi išvažiavo ( - ) kryptimi. Adresą, kuriuo reikia važiuoti, iš E. sužinojo A. Nurodytą adresą N. K. ar A. T. įsivedė į sau priklausančio telefono esančią navigacinę sistemą ir jos pagalba nuvažiavo į reikiamą vietą. Automobilį vairavo N. K., priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. T., T. K. sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės per vidurį, o jis ir R. S. iš kraštų. Nuvažiavę į E. V. nurodytą vietą jie sustojo. A. ar N., tiksliai neprisimena, kaip ir pirmu atveju padavė mobiliojo ryšio telefoną T. K., kuriuo T. kalbėjosi su E. V. ir nuėjo nuo automobilio. Maždaug po 5-10 min. T. grįžo atgal į automobilį su atsineštais pinigais. Atsineštus pinigus T. laikėsi prie savęs, nes atsinešė didelę sumą pinigų. Pinigus, grįžus į ( - ), padalino T. K.: sudėliojo į krūveles, jie buvo įvairiomis kupiūromis, nemažai buvo po 50 eurų kupiūras. Kiek tiksliai pinigų atsinešė T. K., jis nežino. Pusę atsineštų pinigų T. atskaičiavo ir padavė A. T., kad jis perduotų juos E. V., kadangi toks buvo jų susitarimas, o kitą pusę pinigų jiems visiems padalino. Kiek pinigų tuo metu jis gavo neprisimena. Jis žinojo, kad abiem atvejais yra daroma nusikalstama veika ir jis yra bendrininkas. Šioje nusikalstamoje veikoje dalyvavo už atlygį, kurį gavo. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi (T. 3, b. l. 121-125).

110Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. V. parodė, kad 2018 m. sausio 15 d. ir 2018 m. sausio 22 d. buvo ( - ), ( - ), kur atliko laisvės atėmimo bausmę. Atlikęs bausmę į laisvę išėjo 2018 m. birželio mėnesį. Pažįsta T. K. Tuo laiku, kai atliko laisvės atėmimo bausmę ( - ), telefonu susisiekdavo su laisvėje esančiu T. K. Susitarė su juo, kokiu būdu galima gauti pinigų, t. y. paskambinti žmonėms ir juos apgauti. T. vaidmuo šiuo atveju buvo arba pačiam eiti pas žmones paimti pinigų, arba pačiam surasti žmogų, kuris nueis pas apgautą žmogų paimti pinigų. E. G. ar A. A. Ž. jis nepažįsta. Tai buvo moterys, kurioms paskambinta atsitiktinai. Būdamas ( - ), naudodamasis mobiliuoju internetu tinklapyje 118.lt arba telia.lt surasdavo asmenų kontaktus, t. y. pateiktoje telefonų knygoje, kurioje buvo sąrašas asmenų, jų adresų ir telefono numerių, iš eilės skambindavo atsitiktiniams žmonėms. Internetinėje telefonų knygoje rastais numeriais paskambino minėtoms moterims. Ne visus, kuriems paskambindavo, pavykdavo apgauti. Kalbėdavo apie tai, kad namuose gali būti netikrų pinigų, todėl ateis ekspertai ir nustatys, ar laikomi pinigai yra tikri. Kadangi praėjo daug laiko ir daug kam skambino, gali tiksliai visų aplinkybių neatsiminti. Taigi susisiekus su E. G., paaiškinus, kad reikia patikrinti pinigus ir šiai patikėjus, pokalbio nebaigdavo, tempdavo laiką. Jis tiksliai nepamena, kokiu būdu pranešė, jei neklystu, T. K., kad reikia vykti nurodytu adresu paimti pinigus. Galėjo būti, kad jis jam pranešė arba iš kito telefono, arba jam galėjo paskambinti kitas nuteistasis. Šių aplinkybių jis nepamena. ( - ) vienoje patalpoje kartais jų būdavo po 30 asmenų, todėl negali atsiminti, kuris informavo T. K. Tęsiant pokalbį su moterimi, viskas per telefoną girdėdavosi ir jis galėjo suprasti, kuriuo laiku į jos butą atvyko "pinigų ekspertas" ir kad pinigus jis paėmė. Pradinis susitarimas- pusė paimtos sumos jam turi būti perduota į pataisos namus. Dalis pinigų buvo perduota motinai Z. V., tikslios sumos nepamena. Kuris asmuo jai perdavė pinigus, jis nežino. Z. V. nežinojo šių pinigų kilmės ir dėl kokių priežasčių jai juos perduoda. Z. V. gautus pinigus jam perdavė galbūt bankiniu pavedimu, tiksliai nepamena. Dėl sukčiavimo A. A. Ž. atžvilgiu kaltę pripažįsta pilnai. Nusikalstamą veiką padarė analogiškai kaip ir apgaudamas E. G. A. A. Ž. adresas rastas analogišku būdu - internetinėje telefonų knygoje. Su ja susisiekus ir aiškinant apie jos namuose laikomus netikrus pinigus, šiai patikėjus, jis perdavė informaciją T. K. ir jis nuvyko A. A. Ž. adresu paimti pinigų. Iš T. K. paimtų pinigų - 6000 eurų, gavo tik 300 ar 400 eurų. Juos jam perdavė arba T. K., arba „( - )“- A. T. Pinigai buvo perduoti motinai Z. V., o ji juos perdavė jam. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi (T. 3, b. l. 189-191).

111Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. N. parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, su pareikštu įtarimu sutiko visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Dėl 2018 m. sausio 15 d. įvykių nori paaiškinti, kad šios dienos vakare, jam būnant namuose esančiuose adresu ( - ), į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino E. P., kuris paskambinęs pasakė kad jis išeitų į lauką. Dėl kokių priežasčių jam reikia išeiti į lauką jis nežinojo. Jam išėjus į lauką pamatė, kad vienu automobiliu atvažiavo E. P., R. S. ir N. K., kuris ir vairavo automobilį. Priėjus prie automobilio jis su jais pasisveikino, vienas iš jų pasakė jam kad sėsk į mašiną ir važiuojam. Jam įsėdus į automobilį jie išvažiavo ( - ) kryptimi. Jiems atvažiavus į ( - ), tikslios vietos negali pasakyti ir N. sustojus į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino jam nepažįstamas numeris. Jis atsiliepė, išgirdo kad skambina vyriškis. Vyriškis jam pradėjo vardinti, kur reikia nueiti. Jam einant į jo nurodytą vietą, kokis adresas pasakyti negali, tas vyriškis kuris jam paskambino visą laiką kalbėjo su juo telefonu. Jam nuėjus iki jo nurodytos vietos daugiabučio namo kieme jį pasitiko moteris, kuri pasikvietė pas save į namus, jam nuėjus pas tą moterį į namus, vyriškis kuris jam paskambino liepė perduoti telefoną moteriškei, pas kurią jis nuėjo. Jis perdavė moteriai telefoną, ji pakalbėjo su tuo vyriškiu, tada padavė jam atgal telefoną ir padavė pinigus, kurie buvo padėti pas ją ant stalo ir uždengti kažkokiais popieriais, kokia buvo pinigų suma pasakyti negali, kadangi jų neskaičiavo. Jis paėmė jos paduotus pinigus, tas vyriškis per telefoną (kadangi pokalbis telefonu vyko su juo toliau, ryšys nebuvo nutrūkęs) jo paklausė ar jis jau turiu pinigus. Jis jam atsakė, kad turi, tada jis jam - R. N. - liepė eiti iš ten. Jis jo paliepimu išėjo iš jos ir nuėjo į automobilį, kur jo laukė E. P., R. S. ir N. K. Kokiu tikslu ta moteris jam perdavė pinigų sumą jis nesuprato, tačiau gali pasakyti, kad kaip jis buvo pas ją su ja kažkas kalbėjo fiksuoto ryšio telefonu. Jam atėjus į automobilį jis pinigus padėjo ant galinės automobilio sėdynės, kadangi pats nesuprato kas čia vyksta. Kuris ir automobilyje buvusių asmenų nuo galinės sėdynės paėmė pinigus negali pasakyti, kadangi nematė. Jam įsėdus į automobilį jie išvažiavo atgal į ( - ). R. S. jam padavė 100 eurų. Dėl ko jis davė 100 eurų pasakyti negali, nes jis nieko neaiškino, o pas jį ir neklausė, nes kaip minėjo buvau nuo viso šio įvykio šoke. Grįžus į namus po kurio laiko tik suprato, kad šiuo įvykiu buvo įvykdyta nusikalstama veika. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio (T. 2, b. l. 133-136).

112Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. N. parodė, kad viskas vyko berods 2018 m. sausio 15 d. Jam paskambino pažįstamas E. P. ir pasakė, kad išeitų į lauką. Atvažiavęs E. jį pasiėmė kartu. Automobilyje važiavo ir vaikinas, pravarde „( - )“, bei N. Keturiese važiavo į ( - ). Kai sustojo, jam paskambino nežinomas numeris. Tas, kuris skambino, pasakė, kur jam eiti. Nurodė, prie kokio namo nueiti. Niekas nei žodžio nepasakė, nei kur važiuoja, nei dėl ko važiuoja. Automobilyje kalbėjo, kad važiuoja tvarkyti reikalų. Jis nežino, kodėl atsisėdo į automobilį. Jie tiesiog paskambino, jis išėjo ir išvažiavo. Automobilis buvo ( - ), mėlynos spalvos, 2004 m. Automobilis priklauso E., o gal jo draugei. Draugės vardas G., pavardė K.. Jis klausė, kur važiuoja, o jie sakė reikalų tvarkyti. Atvažiavo į ( - ) nežinomu adresu. Automobilis sustojo, išlipo parūkyti ir jam paskambino nepažįstamas numeris. Jo niekas neperspėjo, kad jam skambins nepažįstamas numeris. Skambinęs asmuo jam pasakė adresą, kurį jis turėjo įsivesti į žemėlapį. Jis nežino, kodėl vykdė nepažįstamo asmens nurodymus. Galvojo, kad tas skambutis susijęs su tais asmenimis su kuriais atvažiavo. Jis taip spėjo. Taip buvo pirmą kartą. Negali paaiškinti savo tokių veiksmų ir kodėl paskambino būtent jam. Gal jį pakišo. Jam nurodė, kad prie įėjimo turi išeiti moteris. Ji išėjo. Jam buvo pasakyta prisistatyti „K.“. Kai ta moteris išėjo, tai jis prisistatė „K.“. Jis nesuvokė, kodėl klausė nepažįstamo asmens nurodymų ir prisistatė svetima pavarde. Jam niekas negrasino. Ta moteris buvo šviesiais plaukais, apie 50 - 55 m. amžiaus. Lifto name nebuvo. Namas vieno aukšto, gal dviejų. Ji gyveno pirmame aukšte. Įėjus pro įėjimą, durys buvo tiesiai į butą. Ten koridoriaus nebuvo. Durys buvo šarvuotos. Įėjo į vidų, tada jis perdavė savo telefoną tai moteriai. Ji jam padavė telefoną atgal ir patraukė lapus nuo stalo, po kuriais gulėjo pinigai. Jis buvo su mobiliuoju, ji tuo tarpu kalbėjo laidiniu telefonu. Tada tas asmuo, su kuriuo kalbėjosi, liepė paduoti savo telefoną tai moteriai. Tada ji pakalbėjo, jam atidavė telefoną ir tas asmuo pasakė, kad duos jam pinigus. Ta moteris dar pakalbėjo laidiniu telefonu ir viskas. Jis jokių pinigų neprašė. Ta moteris visą tą laiką kalbėjo su kažkuo kitu telefonu. Stalas buvo svetainėje, kambaryje. Nežino kiek buvo kambarių. Pinigai buvo uždengti popieriais. Ji atidengė, paėmė tuos pinigus ir padavė jam. Visi pinigai buvo po 50 eurų kupiūromis. Ji nesakė, kokia buvo pinigų suma. Jie nebuvo vokelyje, pinigai buvo palaidi. Jis nieko nedarė, ji įteikė pinigus ir toliau kalbėjo laidiniu telefonu, o jam nepažįstamas asmuo telefonu pasakė, kad išeitų su pinigais. Jis jai pasakė, kad tuoj grįš. Pradžioje nesuprato, kas vyksta. Tik vėliau suprato, kad įvykdytas nusikaltimas. Kai paėmė pinigus, suprato, kad įvyko apgavystė. Kai atsisėdo į mašiną, jis nutrenkė tuos pinigus ant sėdynės. Buvo šoke. Nežino, kas paėmė tuos pinigus, nes jis juos padėjo ant sėdynės. Vėliau R. jam davė 100 eurų, o jie išsidalino kitus pinigus tarpusavyje. Nežino, po kiek išsidalino. Kai atsisėdo į mašiną, suprato, kad padarė nusikaltimą. Važiuodami apie nieką nekalbėjo. Jam buvo keista, kodėl ta moteris duoda pinigus, bet jis jos nieko neklausė. Negali pasakyti, kaip ji buvo apsirengusi. Jis tik policijoje sužinojo, kad pinigai buvo skirti kažkokioms paslaugoms. Jis nieko apie pinigus jų neklausė. Jam davė 100 eurų. Suprato, kas įvyko ir kodėl buvo dalinami pinigai. Neklausė kodėl jam davė tik 100 eurų. Išlipo ( - ), prie namų. Po įvykio nebuvo susitikę, nebendravo su jais. Jie skambino, bet jis nekėlė ragelio. R. jam skambino, bet jis nekėlė. Tai ne ta kompanija su kuria norėtų bendrauti. 100 eurų gavo, nes nuėjo į tą namą ir atnešė pinigus. Automobilis nuo to namo stovėjo gal 500 m atstumu. Prieš važiuojant nebuvo jokios kalbos, kad jis turės eiti kažkur. Kai atvažiavo į vietą, jam paskambino nežinomas asmuo ir jis atsiliepė. Jį apgavo ir padarė kvailiu. Jam pasirodė, kad ten vieno aukšto namas, padalintas butais. Nežino kokioje gatvėje ir kokiame rajone buvo namas. Buvo tamsu, nieko nematė. Motinai ir tėvui apie šį įvykį nieko nepasakojo. Išvis niekam nieko nepasakojo. E. P. buvo su juoda striuke, kepure, kelnėmis. Visi buvo tamsiai apsirengę. Tik E. turėjo kepurę. Nematė K. aprangos, nes jis buvo priekyje. O tas, kuris šalia jo sėdėjo – R. – buvo tamsiai apsirengęs. Girdėjo, kad E. turėjo išeiti į laisvę. Tie asmenys, kurie buvo automobilyje kažką žinojo, bet jam nieko nesakė (T. 2, b. l. 157-160).

113Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. G. parodė, kad viena gyvena bute, esančiame ( - ). 2018 m. sausio 15 d., apie 15 val., į jos namų laidinį telefoną Nr. ( - ) paskambino vyriškis, prisistatęs savivaldybės darbuotoju, ir pasakė, kad skambina dėl jos komunalinių paslaugų mokesčių, kurie neva nėra užskaityti už gruodžio mėnesį. Ji pasakė, kad turėtų būti užskaityti, nes jokio pranešimo negavo. Vyras pasakė, kad dabar ją sujungs su prokuroru, kuris jai detaliau viską paaiškins. Ji išgirdo ragelyje kažkokį garsą ir atsiliepė kitas vyriškis. Vyras pasakė, kad yra didelio masto pinigų afera, susijusi su ( - ) banku, šio banko darbuotojai dalyvauja aferoje. Vyriškis prisistatė kažkokia pavarde, kurios ji neprisimena. Jis pasakė, kad jai būtinai reikia nuvykti į ( - ) skyrių. Nuvykus į banką, paimti iš einamosios sąskaitos pinigus, įsidėmėti darbuotojos vardą ir pavardę ir paprašyti banko darbuotojos, kad išduotų pinigus kupiūromis po 50 eurų. Vyras pasakė, kad ji griečiau vyktų į banką, geriau būtų, jeigu ji iškviestų taksi automobilį. Vyras pasakė, kad ji pasakytų jam savo mobiliojo ryšio telefono numerį. Ji pasakė savo telefono numeri. Jos telefono numeris yra ( - ). Ji padėjo ragelį, susirinko daiktus, 15.47 val., telefono numeriu 1866 iškvietė taksi automobilį ir nuvažiavo į ( - ), esantį ( - ). Važiuojant jai paskambino nežinomas numeris ( - ), kalbėjo tas pats vyriškis, kurį atpažino iš balso. Ji pasakė: A. negaliu kalbėti, nes važiuoju taksi automobiliu. Ši frazė buvo sutartinė, ją vyriškis sakė jai kartoti, jeigu bus užimta. Ji padėjo ragelį. Banke priėjusi prie antros kabinos, pasakė, kad nori išimti iš savo sąskaitos visus esančius pinigus. Jai vėl pradėjo skambinti į mobilųjį telefoną tas pats vyras. Ji pasakė: ,,A. negaliu kalbėti“ ir padėjo ragelį. Ji pasakė banko darbuotojai, kad duotų jos pinigus stambesnėmis kupiūromis. Banko darbuotoja išdavė jai 1250 eurų, kupiūromis po 50 eurų. Ji paėmė pinigus, nuėjo į sustojimą, ten vėl skambino tas pats numeris. Ji pasakė vyrui, kad važiuoja namo. Apie 17.20 val. buvo namuose. Į mobiliojo ryšio telefoną paskambinęs tas pats vyriškis paklausė, ar ji namie ir pasakė, kad dabar jai skambins į laidinį telefoną. Ji sutiko. Apie 18 val. į jos namų laidinį telefoną paskambino tas pats vyriškis ir paklausė, kokią ji paėmė banke sumą, kokiomis kupiūromis ir paklausė darbuotojos vardą ir pavardę. Ji pasakė visą informaciją. Vyras pasakė paimti švarius popieriaus lapus, rašiklį ir rašyti prašymus, kuriuos jisai jai sudiktuos. Jis pradėjo diktuoti informaciją. Vyras pasakė, kad prašymą rašytų Vilniaus miesto apygardos teismo pirmininkui R. M. ir parašytų prašyme, kad užskaičiuotų jos komunalinius mokesčius. Be to, vyras pasakė, kad ji rašytų paaiškinimą ir paaiškinime nurodytų, kad buvo banke, kur jai išdavė pinigus, kupiūromis po 50 eurų ir apie vykdomas vagystes ji nieko nežinojo. Ji parašė prašymą ir paaiškinimą vyrui diktuojant. Vyras pasakė, kad pas ją ateis šiandien ekspertas, kuris ateis patikrinti banknotus ir turės jam pasakyti kiekvieno banknoto serijos numerį, prasidedantį raidėmis, o ne skaičiais. Vyras pasakė, kad ekspertą rado sporto salėje, todėl atvažiuos apsirengęs sportinėmis kelnėmis. Po kelių minučių vyras pasakė, kad ekspertas važiuoja pas ją, bet neranda jos buto. Ji pasakė, kad jos butas yra iš lauko pusės, ji uždegs šviesą virš durų. Ji išėjo į lauką. Ragelį buvo padėjusi ant stalo, ryšys su vyru nutrūkęs nebuvo. Ji uždegė šviesą, tačiau niekas nebuvo atėjęs. Ji išėjo į kiemą ir pamatė ( - ) vaikščiojantį prie jos namo vyrą. Vyras ją pamatė, atėjo pas ją. Jį įleido į butą. Jis užėjo į butą, kambaryje atsisėdo ir kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu. Ji paėmė laidinio telefono ragelį. Vyras jai pasakė, kad ekspertas turi patikrinti pinigus su įranga. Ji pasakė, kad nenori atiduoti pinigų. Vyras per telefoną jai pasakė, kad ekspertas gražins pinigus po 10-15 min. Ji padėjo ragelį, nuo stalo patraukė popieriaus lapu uždengtus pinigus, paėmė pinigus ir padavė pinigus vyrui – ekspertui patikrinimui. Vyras paėmė pinigus ir išėjo su pinigais į lauką. Ji nematė, kur jis nuėjo. Ji palaukė apie 5 minutes ir suprato, kad pinigus iš jos išviliojo apgaulės būdu. Tada paskambino į policiją ir pranešė apie sukčiavimą. Vyrą atpažinti galės. Vyrui apie 30 metų, apie 1,80 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, veidas pailgas, plaukai tamsūs, vidutinio ilgio, vilkėjo tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos sportines kelnes, ant kurių buvo šonuose išilginės juostos. Jai padaryta 1250 eurų žala (T. 1, b. l. 67-69).

114Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. A. Ž. parodė, kad 2018 m. sausio 22 d., apie 14.30 val., jai būnant namuose adresu ( - ), į namų laidinį telefoną Nr. ( - ), paskambino vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu, ir pasakė, kad pas ją namuose yra padirbti pinigai, ji telefonu diktavo kupiūrų numerius. Po kelių minučių jai pasakė, kad ateis pareigūnas S. K. ir paduoti reikia jam pinigus, nes mašinoje yra įtaisytas aparatas, per kurį jai patikrins pinigus. Po kelių minučių į namus atėjo jaunas vyras, apie 20 metų, apie 165 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų šviesių plaukų, kurie sušukuoti ant šono. Vyriškis dėvėjo juodą striukę, daugiau nepamena kitų požymių. Vyriškis prisistatė S. K., ji jį įleido į vidų ir nuėjo paimti pinigų. Vyriškis laukė jos koridoriuje. Pinigus buvo iš spintelės ir iš dėžutės šalia televizoriaus atsinešusi į virtuvę. Juos paėmusi padavė vyriškiui. Banknotai buvo įvairiomis kupiūromis nuo 10 iki 100 eurų. Bendrai atidavė 6000 eurų. Vyriškis su ja kalbėjo rusiškai. Paėmęs pinigus jis išėjo ir daugiau negrįžo. Vaikiną įsidėmėjo, galėtų atpažinti. Kad esą apgauta sužinojo tik atvykus pareigūnams, nes galvojo, kad pinigus atidavė tikrinti pareigūnams. Jai padaryta 6000 eurų turinė žala (T. 1, b. l. 107-108).

115Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje 2018 m. sausio 15 d. gautas E. G. pareiškimas dėl to, kad 2018 m. sausio 15 d., apie 19 val., ( - ), grupė asmenų apgaulės būdu išviliojo 1250 Eur (T. 1, b. l. 63).

116Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje 2018 m. sausio 15 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02721-18 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (T. 1, b. l. 60-61).

117Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 6-ajame policijos komisariate 2018 m. sausio 22 d. gautas A. A. Ž. pareiškimas dėl to, kad 2018 m. sausio 22 d. apie 14.30 val., jai paskambino į fiksuoto ryšio tel. ( - ) prisistatė policijos pareigūnu S. K. ir pasakė kad ateis tikrinti pas pranešėją ar nėra padirbtų kupiūrų. Apie 15.30 val. pas pranešėją atėjo jaunuolis apie 25 m. amžiaus, apie 165 cm. ūgio, vilkėjo juoda striuke paėmęs pinigus 6000 Eur pasišalino ir negrįžo (T. 1, b. l. 98-100).

118Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 6-ajame policijos komisariate 2018 m. sausio 22 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03898-18 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (T. 1, b. l. 95-96).

119Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate 2018 m. spalio 24 d. ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-02721-18 ir Nr. 01-1-03898-18 sujungti į vieną ikiteisminį tyrimą, suteikiant ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02721-18 (T. 1, b. l. 115-116).

1202018 m. sausio 15 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra butas, esantis ( - ). Priešais namą yra lopšelis – darželis „Voveraitė“. Užėję į buto vidų patenkame į koridorių. Koridoriaus gale yra durys, vedančios į prieškambario patalpą. Užėję į prieškambario patalpą, po kaire puse yra durys vedančios į kambarį. Užėję į kambarį, kambaryje po kaire puse stovi lova, prie lovos kampe šalia įėjus durų stovi spintelė. Ant spintelės stovi baltos spalvos, plastikinio korpuso stacionarus telefonas. Nuo telefono ragelio, mikrofono srities buvo paimta viena nuoplova su galimais DNR pėdsakais ir įpakuota į voką. Kambaryje stovi medinis stalas, kėdė. Kambario gale yra įėjimas į kitus kambarius. ( - ) apžiūros metu nustatyta, kad kitoje gatvės pusėje yra mūriniai namai Nr. ( - ), ant kurių sienų yra signalizacijos davikliai, vaizdo stebėjimo kamerų nėra (T. 1, b. l. 81-84).

121Iš specialisto išvados Nr. 140-(744)-IS1-1777 matyti, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2018 m. sausio 15 d. apžiūrint įvykio vietą ( - ), rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (T. 1, b. l. 91-92).

1222018 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad butas yra adresu ( - ). Butas vieno kambario, su virtuve, koridoriumi, vonia, tualetu. Kaip parodė pareiškėja pinigus ji laikė kambario spintelėje, dėžutėje prie televizoriaus. Pėdsakų kambaryje identifikuoti asmenį nerasta. Bute nefilmuojama, kamerų nėra laiptinėje ir namo prieigose (T. 1, b. l. 101 -102).

1232018 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Dariaus Malecko priimtas nutarimas panaudoti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-55846-17 informaciją kitoje baudžiamojoje byloje (T. 2, b. l. 6-8).

124Iš tarnybinio pranešimo dėl įtariamųjų asmenų naudotų numerių buvusių sujungimų analizės matyti, kad išanalizavus elektroninių ryšių paslaugų teikėjo „( - )“ stočių išsidėstymą nustatyta, kad stotys įrengtos ( - ), prie kurių buvo prisirišę nusikalstamos veikos metu R. N., E. P. ir N. K. naudoti telefonų numeriai ir šalia nukentėjusiosios gyvenamos vietos, esančios ( - ). Susipažinus ir išanalizavus gautą informaciją nustatyti minėtų asmenų įeinantys ir išeinantys skambučiai, kurie patvirtina E P. ir R. N. bendravimą 2018-01-15.

125Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti iš kaltinamųjų A. T. ir E. P. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų įeinantys ir išeinantys skambučiai ir pokalbių turinys (T. 2, b. l. 36-37)

126Susipažinus su nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų naudojamų telefonų įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis nustatytos jų veikimo zonos kaltinime nurodytu metu, E. V. bendravimas su nukentėjusiosiomis, kaltinamųjų bendravimas tarpusavyje, užfiksuotas pokalbių turinys (T. 2, b. l. 92-101).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

127BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

128Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydamas, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė reiškiasi įvardytų asmenų suklaidinimu, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia.

129Dėl BK 182 straipsnio 1 dalies (A. A. Ž. epizodas)

130Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus bei vienas kitą papildančius įrodymus, įvertinęs kiekvieną atskirai ir jų visumą, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamieji T. K., A. T., E. P., E. V. bei R. S. (jo atžvilgiu 2019 m. liepos 10 d. priimtas teismo baudžiamasis įsakymas) savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

131Kaltinamųjų T. K., E. P., A. T. bei E. V. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, taip pat parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2018 m. sausio 22 d. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe T. K., A. T., E. P., E. V. bei R. S., E. V., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę, paskambinus A. T., buvusiam ( - ), ir nurodžius šiam vykti į ( - ) paimti apgaulės būdu įgytų pinigų, T. K., iš anksto žinodamas, jog vyksta gauti pinigų, kurie įgyti apgaulės būdu, kartu su R. S., A. T. ir E. P. automobiliu „( - )“ nuvyko į ( - ). Visiems išvardintiems asmenims atvykus anksčiau nurodytu adresu, E. V. paskambino T. K. ir davė nurodymus vykti pas nukentėjusiąją A. A. Ž., prisistatyti jai „pareigūno S. K. vardu“ ir gauti tariamam patikrinimui pinigus, T. K., vykdydamas E. V. nurodymus, atvyko į A. A. Ž. priklausantį butą, prisistatė jai pareigūno S. K. vardu bei gavo tariamam patikrinimui A. A. Ž. priklausančius pinigus. Apgaule suklaidinta A. A. Ž. perdavė jai priklausančius 6 000 Eur T. K., kuris šiuos pinigus automobilyje perdavė A. T., šitaip apgaule įgijo savo, R. S., A. T., E. P., E. V. naudai A. A. Ž. priklausančius 6 000 Eur, tuo padarė nukentėjusiajai 6 000 Eur turtinę žalą. Kaltinamųjų parodymai atitinka nukentėjusiosios A. A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ji nurodė, kad 2018 m. sausio 22 d., apie 14.30 val., jai būnant namuose, į laidinį telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad pas ją namie yra padirbti pinigai. Ji telefonu padiktavo kupiūrų numerius. Po kelių minučių jai pasakė, kad ateis pareigūnas S. K., kuriam ji turės perduoti pinigus, nes mašinoje yra įtaisytas aparatas pinigams tikrinti. Po kelių minučių į namus atėjo jaunas vyras, prisistatęs S. K., kurį ji įleido į vidų ir nuėjo paimti pinigų. Vyriškis laukė koridoriuje. Pinigus buvo atsinešusi į virtuvę. Juos padavė vyriškiui. Banknotai buvo įvairiomis kupiūromis nuo 10 iki 100 eurų. Bendrai atidavė 6 000 eurų. Paėmęs pinigus jis išėjo ir daugiau negrįžo. Kaltinamųjų bei nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinamųjų panaudota apgaulė buvo esminis kriterijus nukentėjusiajai apsisprendžiant dėl dalyvavimo sandoryje (pinigų atidavimo) pagrindžia ir byloje surinktų kitų įrodymų visuma, teismo posėdžio metu ištirti ir įvertinti tiesioginiai ir netiesioginiai įrodymai, kurie sutampa esminėse detalėse ir kartu sudaro nuoseklią įrodymų grandinę: tai 2018 m. sausio 22 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 6-ojo policijos komisariato gautas A. A. Ž. pareiškimas, 2018 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (T. 1, b. l. 101-102), A. T. ir E. P. mobiliojo ryšio telefonais elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, tarnybiniai pranešimai (T. 2, b. l. 66-104), kita aukščiau paminėta įrodomoji bylos medžiaga.

132Teisme apklausti kaltinamieji, nurodydami veikos padarymo aplinkybes, patvirtino buvus išankstinį susitarimą dėl sukčiavimo nukentėjusiosios atžvilgiu, nurodė, kokius veiksmus kiekvienas jų atliko ir kokį atlygį už savo indėlį gavo. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Apie kiekvieno iš bendrininkų tyčią gali būti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimą dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-585/2012). Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008, 2K-197/2009 ir kt.).Tyčia bendrininkavimo atveju reiškiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Įvertinus kaltinamųjų parodymus, kitą bylos įrodomąją medžiagą, darytina išvada, kad kaltinamieji T. K., E. P., A. T. bei E. V. sukčiavo nukentėjusiosios A. A. Ž. atžvilgiu, veikdami bendrininkų grupe.

133Remiantis BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais bylos įrodymais, kurių visuma sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir patvirtina nustatytas bei aptartas faktines bylos aplinkybes, kaltinamųjų veiksmai dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, atliktos nukentėjusiosios A. A. Ž. atžvilgiu, padarymo teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamieji apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą, kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

134Dėl BK 182 straipsnio 1 dalies (E. G. epizodas)

135Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, konstatuoja, kad byloje įrodyta ir tai, jog E. P., E. V., A. T., R. S. (jo atžvilgiu 2019 m. liepos 10 d. priimtas teismo baudžiamasis įsakymas), R. N. (jo atžvilgiu 2019 m. rugsėjo 4 d. priimtas teismo baudžiamasis įsakymas) savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje nukentėjusiosios E. G. atžvilgiu, o būtent E. V., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę ( - ) iš telefono Nr. ( - ) paskambinus į E. G. priklausantį fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) bei prisistačius savivaldybės darbuotoju, melagingai pranešus apie neužskaitytus komunalinius mokesčius bei su „( - )“ susijusią neva vykdomą pinigų aferą, nurodžius nukentėjusiajai vykti į banką ir nuo savo sąskaitos nuimti pinigus, E. G. tą pačią dieną nuvyko į „( - )“ ( - ), kur nuo savo sąskaitos Nr. ( - ) nuėmė 1250 Eur grynaisiais pinigais ir sugrįžo į namus, ( - ). 2018 m. sausio 15 d. Iš anksto susitarę ir veikdami kartu A. T., E. P. bei asmynys, kurių atžvilgiu yra priimti baudžiamieji įsakymai – R. N. ir R. S., automobiliu „( - )“, valst. Nr. ( - ), pagal E. V. nurodymą, kartu nuvyko į ( - ), ten R. N., veikdamas pagal E. V. telefonu duodamus nurodymus, 2018 m. sausio 15 d., apie 18.15 val. atvyko į butą, esantį ( - ), pas E. G., prisistatė „ekspertu K.“, E. G. perdavė R. N. 1250 Eur, kuriuos R. N. parsinešė į automobilį „( - )“, valst. Nr. ( - ) ir kartu su E. P., A. T., R. S. ir E. V. pasidalino. Šiais veiksmais kaltinamieji savo ir kitų naudai apgaule įgijo E. G. priklausantį turtą –1250 Eur, padarydami E. G. 1250 Eur žalą.

136Kaltinamieji E. P., E. V., A. T. teismo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu prisipažino įvykdę jiems inkriminuojamą sukčiavimą, papasakojo jo padarymo aplinkybes. Būtinasis sukčiavimo požymis – apgaulė – kaltinamųjų veikoje neabejotinai atsiskleidžia analizuojant ir tarpusavyje gretinant tiek pačių kaltinamųjų, tiek nukentėjusiosios E. G. parodymus apie tai, kad padavė pinigus vyrui, kurį laikė ekspertu, taip pat ir kitą įrodomąją rašytinę bylos medžiagą. 2018 m. sausio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje gautas E. G. pareiškimas, kuriame nurodytos visos esminės nusikalstamos veikos aplinkybės. Iš 2018 m. sausio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios butas, esantis ( - ) (T. 1, b. l. 81-84). Kaltinamųjų parodymus, kad sukčiavo nukentėjusiosios E. G. atžvilgiu, patvirtina ir nukentėjusiosios E. G., R. N. N. K., E. P. telefoninių skambučių išklotinių analizė, kita aukščiau aptarta įrodomoji bylos medžiaga.

137Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamieji, panaudoję apgaulę – įgijo E. G. priklausantį turtą – jai priklausančius 1 250 Eur. Teismas, sistemiškai vertindamas aptartas aplinkybes, analizuodamas baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad kaltinamųjų E. P., E. V., A. T. veiksmai, atlikti nukentėjusiosios E. G. atžvilgiu, sudaro sukčiavimo nusikaltimo sudėtį ir pagrįstai bei teisingai traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

138Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 25 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį

139Pažymėtina ir tai, kad kaltinamajame akte kaltinimas buvo reiškiamas ne tik pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, bet ir pagal BK 25 straipsnio 1 dalį. Minėta materialinės teisės norma reglamentuoja bendrininkavimo formas, t. y. nustato, kad bendrininkavimas gali pasireikšti, kaip bendrininkų grupė, organizuota grupė ir nusikalstamas susivienijimas. Iš kaltinimo formuluotės akivaizdu, kad kaltinamieji jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdami aukščiau nurodytų sudėčių bendrininkų grupėmis, kaip bendravykdytojai. Minėto BK 25 straipsnio 1 dalies inkriminavimas kartu su BK 182 straipsnio 1 dalimi kaltinamiesiems laikytinas pertekliniu, todėl teismas jį šalina. Tai nekeičia kaltinamųjų veikų kvalifikavimo, kaip sukčiavimų, padarytų veikiant bendrininkų grupe.

140Dėl BK 38 straipsnio taikymo tikslingumo ir bausmių skyrimo kaltinamiesiems

141Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, kaltinamieji A. T., E. P., T. K. savo noru atlygino nukentėjusiosioms padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad visi nusikaltimus padarė būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

142Kaltinamieji E. V., A. T., E. P. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, T. K. – vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Visi kaltinamieji nusikaltimus padarė veikdami savanaudiškais motyvais bendrininkų grupe. Jie ne kartą teisti, E. V. nusikaltimus darė, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, T. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Visi kaltinamieji po to, kai padarė šioje byloje inkriminuotus nusikaltimus, buvo nuteisti kitais nuosprendžiais ar baudžiamaisiais įsakymais.

143Teisme, bylos nagrinėjimo metu, advokatas A. Doroševas pateikė prašymą dėl kaltinamųjų T. K., E. P., A. T., E. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, kaltinamiesiems ir nukentėjusiesiems susitaikius ir bylos nutraukimo. Prašyme nurodė, kad kaltinamieji susitaikė su nukentėjusiosiomis, pilnai atlygino joms padarytą žalą, pastarosios jiems atleido, kaltinamieji legaliai dirba, pažeidimų nedaro, jie visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (T. 5, b. l. 127). Byloje yra pateikti nukentėjusiųjų: E. G. ir A. A. Ž. prašymai, kuriuose nurodoma, kad nukentėjusiosios susitaikė su kaltinamaisiais bei jiems atleido, žalą jie visiškai atlygino, pretenzijų neturi (T. 5, b. l. 107, 128).

144Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

145Teismas nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą ir, tik esant visoms šioms sąlygoms, apsvarstyti galimybę taikyti kaltininkui šią baudžiamojo įstatymo nuostatą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.: 2K-582/2011, 2K-589/2011, 2K-536/2012, 2K-103-689/2019). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą konstatuota, kad teismo išvada dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos buvimo yra visų reikšmingų tuo klausimu bylos aplinkybių vertinimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120/2007, 2K-589/2011). Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-606/2006).

146Kaip jau minėta, visi keturi kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuotas veikas (T. K. sukčiavimą A. A. Ž. atžvilgiu, E. V., A. T., E. P. – sukčiavimus A. A. Ž. ir E. G. atžvilgiu. Kaltinamieji A. T., E. P. ir T. K. atlygino visą nukentėjusiosioms padarytą žalą, E. V. žalos neatlygino, bet nurodė, kad už jį žalą padengė kiti kaltinamieji, su kuriais jis atsiskaitys (T. 5, b. l. 139). Kaltinamieji susitaikė su nukentėjusiosiomis, o šios jiems atleido. Vis dėlto, teismas įvertinęs tiek nusikaltimų padarymo aplinkybes, jų pobūdį, tiek kaltinamųjų asmenybes apibūdinančius duomenis, negali daryti išvados, kad yra pagrindas manyti, jog jie nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išsamesnis šio teiginio argumentavimas ir bausmių skyrimo klausimai aptartini, vertinant kiekvieno kaltinamojo nusikaltimų pobūdį ir asmenybę apibūdinančius duomenis.

147Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamus veiksmus padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

148Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis T. K. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, veikdamas savanaudiškais tikslais bendrininkų grupe. Jis anksčiau teistas devynis kartus, administracine tvarka baustas, savo kaltę pripažįsta, dėl įvykdytų nusikalstamų veikų gailisi, padarytą žalą atlygino. Vertinant kaltinamojo asmenybę BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, atsižvelgtina į tai, kad T. K. daug kartų teistas, taip pat ir už sunkius nusikaltimus. Akivaizdu, kad išvadų dėl savo elgesio nedaro, nes pakartotinai nusikalto, esant neišnykusiam teistumui. Šiuo metu asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę už sunkų nusikaltimą. Tai duoda pagrindą teigti, kad anksčiau skirtos kitų rūšių bausmės (pvz., laisvės apribojimas), taip pat laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, todėl T. K. netaikomos BK 38 straipsnio nuostatos, jis baustinas. Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį, įvertinus tai, kad savo kaltę pripažino, žalą atlygino, o nukentėjusioji jam atleido, nustatant artimesnę BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

149Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė turi būti sumažinta vienu trečdaliu.

150Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, kuriuo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį jam paskirtas 5 m. terminuotas laisvės atėmimas, bausme, griežtesnei bausmei apimant švelnesniąją. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. spalio 1 d. nuosprendžiu įskaitytas ir atliktas bausmės laikas, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

151T. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (T. 2, b. l. 185-187, T. 5, b. l. 28).

152Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamus veiksmus padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

153E. P. padarė du tyčinius nusikaltimus, veikdamas savanaudiškais tikslais bendrininkų grupe. Jis daug kartų teistas, baustas administracine tvarka. Asmuo savo kaltę pripažįsta, dėl įvykdytų nusikalstamų veikų gailisi, padarytą žalą atlygino, dirba, turi šeimą.

154Pažymėtina tai, kad E. P. teisiamas dvyliktą kartą, yra teistas ir už sunkų nusikaltimą. Akivaizdu, kad asmuo deramų išvadų dėl savo elgesio nedaro, nes pakartotinai nusikalto, esant neišnykusiam teistumui. Šį nusikaltimą asmuo padarė praėjus nedideliam laiko tarpui po to, kai Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu jį nubaudė laisvės atėmimo bausme ir ją atidėjo, o 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį skyrė realią 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Tai neleidžia teismui pagrįstai spręsti, esant BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą sąlygą. Pažymėtina ir tai, kad teismas teigiamai vertina aplinkybes, jog E. P. dirba, yra vedęs, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad jos nesustabdė jo nuo sistemingo nusikaltimų darymo, todėl asmeniui netaikomos BK 38 straipsnio nuostatos, jis baustinas. Įvertinus aptartas aplinkybes, tarp jų ir tai, kad du nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas, jam už kiekvieną padarytą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam vidurkiui, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

155Po šioje byloje inkriminuotų nusikaltimų padarymų kaltinamojo atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. vasario 7 d. nuosprendis, kuriuo jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme (subendrintos Trakų rajono apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d., 2017 m. lapkričio 3 d., 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės). E. P., atlikęs dalį bausmės, buvo iš laisvės atėmimo vietos paleistas lygtinai. Lygtinio paleidimo terminas pasibaigęs.

156BK 63 straipsnyje reglamentuojamos bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklės. Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti; pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). Pažymėtina ir tai, kad pagal BK 63 straipsnio 9 dalį ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-519/2013, 2K-133/2012, 2K-585/2010, 2A-7-3/2014).

157Nagrinėjamu atveju E. P. iki šio nuosprendžio priėmimo dienos atliko ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, E. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

158Vis dėlto, E. P. atveju teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes E. P. vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo antraeilis, jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai apgailestavo, kritiškai vertino savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino joms padarytą žalą savanoriškai, ir tai rodo, jog nuteistasis siekia pašalinti neigiamus nusikalstamos veikos padarinius. Visuma šių aplinkybių rodo nuteistojo pastangas pasitaisyti. Be to, E. P. turi nuolatinį darbą, gyvenamąją vietą ir šeimą. Pagal ankstesnį nuosprendį atlikęs dalį bausmės iš laisvės atėmimo vietos buvo paleistas lygtinai. Šių aptartų duomenų visuma, teismo vertinimu, sudaro prielaidas išvadai, kad šiuo metu nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir nuteistajam pakanka paskirti BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius pataisomąjį poveikį. Siekiant išsaugoti E P. socialinius ryšius, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas dvejiems metams, paskiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas kurios padės įgyvendinti bausmei keliamus tikslus, sulaikys nuo nusikalstamų veikų darymo.

159Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

160Realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu, bausmė atliktina pataisos namuose ir į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas pagal 2018 m. vasario 7 d. nuosprendį atliktas ir įskaitytas laikas.

161Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (T. 3, b. l. 126-128).

162Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamus veiksmus padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

163Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis A. T. padarė tyčinius nusikaltimus, veikdamas savanaudiškais motyvais bendrininkų grupe, ne kartą teistas (T. 3, b. l. 94-101), administracine tvarka baustas (T. 3, b. l. 83-93), savo kaltę pripažįsta, dėl įvykdytų nusikalstamų veikų gailisi, atlygino nukentėjusiosioms padarytą žalą. Vertinant A. T. asmenybę, atsižvelgtina ir į tai, kad asmuo teisiamas septintą kartą (teistas už nusikaltimus nuosavybei, ne kartą – už nusikaltimus viešajai tvarkai). Nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, po to, jo atžvilgiu buvo priimti dar du nuosprendžiai (Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskirta bauda; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė). Minėtos aplinkybės duoda pagrindą teigti, kad asmuo deramų išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl teismas nekonstatuoja BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos sąlygos. Teismas atsižvelgia ir į A. T. vaidmenį nusikaltimų padaryme (tai, kad jis dalyvavo abiejose veikose, tiesiogiai kontaktavo su laisvės atėmimo vietoje buvusiu E. V., perduodavo jo nurodymus surastiems bendrininkams) ir, nors teigiamai vertina aplinkybes, kad A. T. dirba, yra vedęs, augina tris vaikus, tačiau akivaizdu, kad jos nesustabdė kaltinamojo nuo nusikalstamo elgesio, todėl asmeniui nekonstatuojama BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkto būtinoji sąlyga.

164A. T. baustinas. Įvertinus aptartas aplinkybes, apibūdinančias jo nusikaltimus ir asmenybę, tarp jų ir tai, kad asmuo dirba, turi šeimą, atlygino nukentėjusiosioms padarytą žalą ir jų atsiprašė, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, artima BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam vidurkiui, nustatant BK 48 straipsnio 4 dalyje įtvirtintus draudimus ir įpareigojimus, kurie padėtų jam išlaikyti turimus socialinius santykius ir darytų teigiamą poveikį jo elgesiui ateityje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

165Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

166A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (T. 3, b. l. 49-51).

167Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamus veiksmus padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

168Kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus savanaudiškais motyvais, veikdamas bendrininkų grupe. Jis teistas vienuolika kartų (T. 4, b. l. 75-91), daugybę kartų baustas administracine tvarka (T. 4, b. l. 8-74). Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbus ir E. V. vaidmuo abiejų nusikaltimų padaryme: būtent šis kaltinamasis telefonu bendravo su abiem nukentėjusiosiomis, su bendrininkais derino pinigų paėmimo klausimus, koordinavo jų veiksmus. Pažymėtina tai, kad du tyčinius nusikaltimus jis padarė, būdamas recidyvistas ir realiai atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Nors asmuo savo kaltę pripažįsta, dėl įvykdytų nusikalstamų veikų gailisi, tačiau pats žalos neatlygino, teisme nurodė, kad už jį su nukentėjusiosiomis atsiskaitė kiti kaltinamieji, o jis neturėjo tokios galimybės. Asmuo jauno amžiaus, tačiau nedirba, teigia, ketinantis įsidarbinti, gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, tačiau nustatyta, kad iš reabilitacijos įstaigos pasišalino, nebaigęs gydymo. Nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, tvirtesniais socialiniais saitais nėra saistomas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šiuo metu nagrinėjamos dar dvi bylos, kuriose E. V. pripažintas kaltinamuoju. Minėtos aplinkybės, nesudaro pagrindo taikyti E. V. atžvilgiu BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

169Teismas įvertinęs E. V. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo padarytų nusikaltimų skaičių ir pobūdį, svarbų jo vaidmenį veikų padaryme, aptartas jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, taip pat ir tai, kad asmuo vienuolika kartų teistas ir šiuo metu yra kaltinamas dviejose teisme nagrinėjamose bylose, laiko, kad kaltinamasis dėl savo elgesio nedaro jokių išvadų, nusikaltimų darymas yra jo pasirinktas gyvenimo būdas ir pragyvenimo šaltinis, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Teismo vertinimu, tik tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį, taip pat ir sulaikys kaltinamąjį nuo tolesnio nusikaltimų darymo.

170Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis už abi nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

171Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

172E. V. 2019 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 30 parų areštu, į paskirtos bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo laiką – vieną parą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2019 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, pastarąją iš dalies pridedant, į bausmės laiką įskaitant minėtu baudžiamuoju įsakymu įskaitytą ir atliktą bausmės laiką bei šioje byloje E. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. gruodžio 12 d., 18.43 val., iki 2018 m. gruodžio 14 d., 10.33 val., (T. 3, b. l. 181, 192) (vieną dieną).

173E. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina iki nuosprendžio vykdymo (T. 3, b. l. 194-195).

174Nukentėjusiųjų A. A. Ž. ir E. G. civiliniai ieškiniai, kadangi žala joms visiškai atlyginta, netenkintini.

175Daiktinius įrodymus – voką su tamponu, pridėtą prie specialisto išvados Nr. 140-(744)-IS1-177 (T. 5, b. l. 26) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; CD diskus su pokalbių įrašais palikti saugoti su byla (T. 5, b. l. 29).

176Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

Nutarė

177T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

178Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

179Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su penkerių metų laisvės atėmimo bausme, paskirta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams.

180Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. spalio 1 d. nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.

181Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

182Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

183Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, T. K., atliekančio bausmę Pravieniškų pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje, asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) (T. 5, b. l. 28) perduoti laisvės atėmimo vietos administracijai.

184E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas A. A. Ž. atžvilgiu) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

185E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas E. G. atžvilgiu) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

186Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes sudėti dalinio sudėjimo būdu ir skirti E. P. vienerius metus laisvės atėmimo.

187Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

188Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu (subendrintu su Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. ir 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis) paskirta laisvės atėmimo bausme, ir skirti E. P. vienerius metus penkis mėnesius laisvės atėmimo.

189Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį E. P. 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, buvimu gydymo įstaigose; visu laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos – miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

190Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

191Realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal 2018 m. vasario 7 d. nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.

192Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

193A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas A. A. Ž. atžvilgiu) ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą, o šį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos .

194A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas E. G. atžvilgiu) ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.

195Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes sudėti dalinio sudėjimo būdu ir skirti A. T. vienerių metų penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu: tęsti darbą, o šį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.

196Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. T. dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu: tęsti darbą, o šį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.

197Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir skirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą, o šį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 1 883 eurų dydžio baudą.

198Į A. T. skirtą bausmę įskaityti jo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.

199Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

200Išaiškinti A. T., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

2011) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2022) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

2033) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

204Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę.

205Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

206E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas E. G. atžvilgiu) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

207E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas A. A. Ž. atžvilgiu) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

208Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes sudėti dalinio sudėjimo būdu ir skirti E. V. vienerius metus devynis mėnesius laisvės atėmimo.

209Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

210Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straispnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, ją iš dalies pridedant, ir skirti E. V. laisvės atėmimo bausmę – vienerius metus du mėnesius dešimt dienų laisvės atėmimo.

211Į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal 2019 m. sausio 18 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą ir įskaitytą bausmės laiką ir laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 12 d., 18.43 val., iki 2018 m. gruodžio 14 d. 10.33 val. (dvi dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

212Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį dienos.

213Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

214E. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo.

215Nukentėjusiųjų A. A. Ž. ir E. G. civilinių ieškinių netenkinti.

216Daiktinius įrodymus – voką su tamponu, pridėtą prie specialisto išvados Nr. 140-(744)-IS1-177 (T. 5, b. l. 26) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; CD diskus su pokalbių įrašais palikti saugoti su byla (T. 5, b. l. 29).

217Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,... 2. sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei,... 3. dalyvaujant prokurorui Gediminui Baltoniui,... 4. kaltinamajam T. K., jo gynėjui advokatui Aleksandrui... 5. vertėjaujant Helenai Žemaitel, Olgai Macijauskienei, Evelinai Narbut,... 6. viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka... 7. T. K., a. k. ( - ), gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs... 8. 1.... 9. 2008 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos... 10. 2.... 11. 2009 m. vasario 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2... 12. 3.... 13. 2009 m. vasario 5 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 22... 14. 4.... 15. 2009 m. gegužės 5 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 16. 5.... 17. 2012 n, gegužės 31 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 180... 18. 6.... 19. 2012 m. liepos 13 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2... 20. 7.... 21. 2016 m. lapkričio 7 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio... 22. 8.... 23. 2016 m. lapkričio 16 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 284... 24. 9.... 25. 2018 m. spalio 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų... 26. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25... 27. E. P., a. k. ( - ), gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( -... 28. 1.... 29. 2008 m. balandžio 30 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 30. 2.... 31. 2008 m. liepos 29 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180... 32. 3.... 33. 2009 m. kovo 2 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180... 34. 4.... 35. 2011 m. sausio 26 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182... 36. 5.... 37. 2012 m. vasario 8 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 38. 6.... 39. 2012 m. balandžio 6 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 40. 7.... 41. 2012 m. spalio 26 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 42. 8.... 43. 2013 m. gegužės 22 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio... 44. 9.... 45. 2017 m. spalio 20 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1... 46. 10.... 47. 2017 m. lapkričio 3 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 48. 11.... 49. 2018 m. vasario 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų... 50. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir BK 182... 51. A. T., a. k. ( - ), gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. ( - ),... 52. 1.... 53. 2014 m. birželio 5 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu... 54. 2.... 55. 2014 m. gruodžio 9 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu... 56. 3.... 57. 2016 m. gegužės 10 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu... 58. 4.... 59. 2018 m. birželio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo... 60. 5.... 61. 2018 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu... 62. 6.... 63. 2019 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 64. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 182... 65. E. V., a. k. ( - ), gim. ( - ), ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. ( -... 66. 1.... 67. 2007 m. gegužės 28 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 68. 2.... 69. 2007 m. gegužės 30 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 70. 3.... 71. 2008 m. liepos 11 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284... 72. 4.... 73. 2010 sausio 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22... 74. 5.... 75. 2010 m. kovo 15 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180... 76. 6.... 77. 2010 m. liepos 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu -... 78. 7.... 79. 2010 m. spalio 15 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 80. 8.... 81. 2010 m. spalio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22... 82. 9.... 83. 2010 m. gruodžio 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu... 84. 10.... 85. 2011 m. gegužės 30 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 86. 11.... 87. 2017 m. balandžio 14 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 88. 12.... 89. 2019 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.... 90. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 1... 91. Teismas... 92. T. K. 2018 m. sausio 22 d. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų... 93. E. P. 2018 m. sausio 15 d., 14.47.26 val., E. V., atlikinėjusiam laisvės... 94. Be to, E. P. 2018 m. sausio 22 d. iš anksto susitaręs ir veikdamas... 95. A. T. 2018 m. sausio 15 d., 14.47 val. E. V., atlikinėjusiam laisvės atėmimo... 96. Be to, A. T. 2018 m. sausio 22 d. iš anksto susitaręs ir veikdamas... 97. E. V. 2018 m. sausio 15 d., 14.47 val. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ( -... 98. Be to, E. V. 2018 m. sausio 22 d. atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę ( -... 99. Kaltinamasis T. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad labai gailisi dėl... 100. Kaltinamasis E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad prisipažįsta kaltu... 101. Kaltinamasis A. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl abiejų epizodų... 102. Kaltinamasis E. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su T. K. susipažino... 103. Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 104. Be kaltinamųjų prisipažinimo jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų... 105. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis T. K. parodė, kad 2018 metų... 106. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. T. parodė, kad dėl jo... 107. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis A. T. parodė, kad... 108. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. P. parodė, kad 2018 m.... 109. 2018 m. sausio 22 d., dienos metu, buvo šviesus paros metas, jis buvo kartu su... 110. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. V. parodė, kad 2018 m.... 111. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. N. parodė, kad... 112. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. N. parodė,... 113. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. G. parodė, kad viena... 114. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. A. Ž. parodė, kad 2018... 115. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos... 116. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos... 117. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 6-ajame policijos... 118. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 6-ajame policijos... 119. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos... 120. 2018 m. sausio 15 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros... 121. Iš specialisto išvados Nr. 140-(744)-IS1-1777 matyti, kad ant tirti pateikto... 122. 2018 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad butas yra... 123. 2018 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės... 124. Iš tarnybinio pranešimo dėl įtariamųjų asmenų naudotų numerių buvusių... 125. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos... 126. Susipažinus su nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų naudojamų telefonų... 127. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule... 128. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad esminis sukčiavimo, kaip... 129. Dėl BK 182 straipsnio 1 dalies (A. A. Ž. epizodas)... 130. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus bei vienas kitą... 131. Kaltinamųjų T. K., E. P., A. T. bei E. V. parodymais, duotais teisiamojo... 132. Teisme apklausti kaltinamieji, nurodydami veikos padarymo aplinkybes,... 133. Remiantis BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais bylos įrodymais,... 134. Dėl BK 182 straipsnio 1 dalies (E. G. epizodas)... 135. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas... 136. Kaltinamieji E. P., E. V., A. T. teismo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo... 137. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamieji,... 138. Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 25 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1... 139. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamajame akte kaltinimas buvo reiškiamas ne tik... 140. Dėl BK 38 straipsnio taikymo tikslingumo ir bausmių skyrimo kaltinamiesiems ... 141. Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę... 142. Kaltinamieji E. V., A. T., E. P. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus,... 143. Teisme, bylos nagrinėjimo metu, advokatas A. Doroševas pateikė prašymą... 144. Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų... 145. Teismas nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų... 146. Kaip jau minėta, visi keturi kaltinamieji prisipažino padarę jiems... 147. Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs... 148. Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis T.... 149. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 150. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 2 punktu, 9... 151. T. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – panaikintina... 152. Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs... 153. E. P. padarė du tyčinius nusikaltimus, veikdamas savanaudiškais tikslais... 154. Pažymėtina tai, kad E. P. teisiamas dvyliktą kartą, yra teistas ir už... 155. Po šioje byloje inkriminuotų nusikaltimų padarymų kaltinamojo atžvilgiu... 156. BK 63 straipsnyje reglamentuojamos bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas... 157. Nagrinėjamu atveju E. P. iki šio nuosprendžio priėmimo dienos atliko... 158. Vis dėlto, E. P. atveju teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą,... 159. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio... 160. Realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu, bausmė atliktina... 161. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinas... 162. Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs... 163. Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis A.... 164. A. T. baustinas. Įvertinus aptartas aplinkybes, apibūdinančias jo... 165. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, paskirta bausmė bendrintina su... 166. A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti... 167. Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs... 168. Kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus savanaudiškais... 169. Teismas įvertinęs E. V. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią... 170. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis už abi nusikalstamas veikas... 171. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus... 172. E. V. 2019 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal 22 str.... 173. E. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis... 174. Nukentėjusiųjų A. A. Ž. ir E. G. civiliniai ieškiniai, kadangi žala joms... 175. Daiktinius įrodymus – voką su tamponu, pridėtą prie specialisto išvados... 176. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 177. T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 178. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 179. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2... 180. Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų... 181. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.... 182. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 183. Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio... 184. E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 185. E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 186. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 187. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 188. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9... 189. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 190. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio... 191. Realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu, bausmę paskirti atlikti... 192. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki... 193. A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 194. A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 195. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 196. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 197. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9... 198. Į A. T. skirtą bausmę įskaityti jo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo... 199. Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio... 200. Išaiškinti A. T., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:... 201. 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;... 202. 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų... 203. 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.... 204. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų... 205. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam... 206. E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 207. E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 208. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 209. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 210. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9... 211. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal 2019 m. sausio 18 d.... 212. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo, vykdant šį... 213. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 214. E. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai... 215. Nukentėjusiųjų A. A. Ž. ir E. G. civilinių ieškinių netenkinti.... 216. Daiktinius įrodymus – voką su tamponu, pridėtą prie specialisto išvados... 217. Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu...