Byla 3K-3-221-219/2015

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Vinco Versecko (pranešėjas),

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Construction Ace“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Norfos mažmena“ dėl nuomos sutarties pakeitimo ir nuomos mokesčio priteisimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: uždaroji akcinė bendrovė ,,Finiens“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Nekilnojamojo turto valdymas“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5UAB LNTV (teisių perėmėjas – UAB „Construction Ace“) su atsakovu UAB „Norfos mažmena“ sudarė 2004 m. rugpjūčio 24 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovui išnuomotos prekybos patalpos Vilniuje, Švitrigailos g. 40A / Marijampolės g. 8. Pagal sutartį atsakovui išnuomotų patalpų plotas turėjo sudaryti 2143,63 kv. m (nuomos sutarties 1.3 punktas), o nuomos kaina: už pirmo aukšto patalpas – 29,35 Lt (8,50 Eur) už vieną kvadratinį metrą, už antro aukšto patalpas – 20,72 Lt (6 Eur) už vieną kvadratinį metrą. 2004 m. rugsėjo 24 d. atsakovas ir UAB LNTV sudarė nuomos sutarties priedą, pagal kurį atsakovui papildomai išnuomota 146,96 kv. m patalpų, už jas sutarta mokėti po 5 Lt (1,45 Eur) už vieną kvadratinį metrą.

6Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimu pakeistos 2004 m. rugpjūčio 24 d. nuomos sutarties 1.2, 1.3, 4.3 punktų nuostatos dėl sutartyje nurodyto patalpų ploto (iš viso 2055,99 kv. m) ir bendro mėnesinio nuomos mokesčio dydžio (iš viso 59 215,52 Lt (17 150 Eur), laikant, kad sutartis pakeista nuo 2009 m. rugsėjo 1 d.

7Ieškovas UAB „Construction Ace“ ieškiniu teismo prašė:

81) pakeisti nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. 2004 m. rugpjūčio 24 d. sudarytos UAB „Norfos mažmena“ ir UAB LNTV negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties

9a) 1.2. punkto pradžią ją išdėstant taip:

101.2. Pagal šią Sutartį išnuomojamos negyvenamosios patalpos, kurios UAB Korporacija „Matininkai“ plane, parengtame pagal 2009-07-01 atliktus kadastrinius matavimus, pažymėtos indeksais 1-1-1 (ši patalpa nuomojama ne visa, o nuomojamas dalies plotas yra 1699,70 kv. m), nuo 1-1-2 iki 1-1-18 imtinai, 1-2, nuo 1-8 iki 1-12 imtinai, esančios pirmajame aukšte (pirmojo aukšto patalpų bendras nuomojamas plotas yra 2246,68 kv. m) ir indeksais 2-1 (ši patalpa nuomojama ne visa, nuomojamos dalies plotas 41,46 kv. m), nuo 2-5 iki 2-13 imtinai, esančias antrajame aukšto pastate (antrojo aukšto patalpų nuomojamas bendras plotas yra 130,68 kv. m) <...>.

11b) 1.3. punktą, jį išdėstant taip:

121.3. Nuomojamų patalpų plotas yra 2377,36 (du tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt septyni ir trisdešimt šešios šimtosios) kv. m.

13c) 4.3. punktą, jį išdėstant taip:

144.3. Nuomininkas už Sutarties 1.2. punkte nurodytas patalpas įsipareigoja mokėti Nuomotojui kasmėnesinį nuomos mokestį, kurio dydis yra : už pirmojo aukšto patalpų dalį, kuri UAB Korporacija „Matininkai“ plane, parengtame pagal 2009-07-01 atliktus kadastrinius matavimus, apibrėžta žalia linija – 29,75 Lt (trisdešimt vienas litas) už vieną kvadratinį metrą; už pirmojo aukšto patalpų dalį, kuri UAB Korporacija „Matininkai“ plane, parengtame pagal 2009-07-01 atliktus kadastrinius matavimus, pažymėta indeksu 1-1-1 ir esančią už patalpų dalies apibrėžtos žalia linija ribų – 29,75 Lt (dvidešimt devyni litai ir 75 centai) už vieną kvadratinį metrą; už pastato antrajame aukšte esančias patalpas – 20,72 Lt (dvidešimt litų ir 72 centai); už pirmojo aukšto patalpų dalį, kuri UAB Korporacija „Matininkai“ plane, parengtame pagal 2009-07-01 atliktus kadastrinius matavimus, pažymėtą indeksu 1-1-18 ir esančią už patalpų dalies apibrėžtos žalia linija ribų – 734,80 Lt už visą plotą. Visas už nuomojamas patalpas kasmėnesinis nuomos mokestis yra 65155,85 Lt (šešiasdešimt penki tūkstančiai vienas šimtas penkiasdešimt penki litai ir 85 centai). Pridėtinės vertės mokestis turi būti sumokėtas papildomai.

152) priteisti iš atsakovo 237 548,28 Lt (68 798,74 Eur) papildomai apskaičiuoto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d.

16Ieškovas reikalavimus grindė tuo, kad nuomos sutarties vykdymo metu dėl atliktų patalpų pertvarkymų pasikeitė atsakovui išnuomotų patalpų plotas. Atsakovas naudojasi didesniu negu jam faktiškai išnuomotas patalpų plotu. Pagal UAB korporacijos „Matininkai“ atliktus kadastrinius matavimus patalpos 1-1-1 dalies plotas, kuris sutartimi nepriskirtas atsakovui naudoti, yra 371,72 kv. m. Šia patalpos dalimi naudojasi tiek atsakovo, tiek patalpų nuo 1-3 iki 1-7 nuomininkų klientai, todėl atsakovui priskirtina patalpos 1-1-1 dalis lygi 227,71 kv. m, apskaičiuota pagal atsakovo užimamas patalpas pirmame pastato aukšte ir patalpų nuo 1-3 iki 1-7 plotą, taigi atsakovas pastato pirmame aukšte naudojasi 2246,68 kv. m ploto patalpomis. Faktą, kad atsakovas naudojasi didesniu patalpų plotu, patvirtina antstolių užfiksuotos aplinkybės: sustatytos atsakovo prekių ekspozicijos, reklaminė įranga, prekybiniai vežimėliai. Dėl šios priežasties, ieškovo teigimu, turi būti pakeistos ne tik nuomos sutarties sąlygos, bet ir priteista iš atsakovo nuomos mokesčio nepriemoka: už laikotarpius nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. – 161 523,96 Lt (46 780,57 Eur), nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. – 25 060,64 Lt ir nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. – 50 963,68 Lt (14 760,10 Eur).

17II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė

18Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ieškovui UAB „Construction Ace“ 237 548,28 Lt (68 798,74 Eur) nuomos mokesčio; kitą ieškinio dalį atmetė.

19Teismas nustatė, kad UAB LNTV patalpas atsakovui nuomojo nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. spalio 20 d. Savo reikalavimo teises į atsakovą pagal nuomos sutartį UAB LNTV 2012 m. gruodžio 3 d. susitarimu dėl reikalavimo teisės perleidimo perleido UAB „Construction Ace“. Ankstesnis šalių teisminis ginčas dėl to, koks faktiškai patalpų plotas pagal nuomos sutartį buvo perduotas atsakovui, jau buvo išnagrinėtas – ankstesnę bylą nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2010 m. kovo 15 d. sprendimu (jis paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 27 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje UAB „Norfos mažmena“ v. UAB „LNTV“, bylos Nr. 3K-3-397/2012) nustatė, kad atsakovui perduota 1925,31 kv. m pirmo aukšto patalpų bei 130,68 kv. m antro aukšto patalpų, iš viso perduotos 2055,99 kv. m ploto patalpos. Esamoje byloje pareikštu ieškiniu įrodinėjama, kad atsakovui faktiškai buvo perduota ir pastato pirmo aukšto bendro naudojimo patalpų dalis, kurios plotas – 227,71 kv. m. Nustačius, kad nuomotojas atsakovui perdavė didesnio ploto patalpas negu numatyta nuomos sutartyje, atsakovas šias patalpas priėmė ir faktiškai jomis naudojosi, būtų pagrindas konstatuoti, kad atsakovo laikotarpiu nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. spalio 20 d. sumokėto nuomos mokesčio suma neatitiko atsakovui išnuomoto patalpų ploto kainos. Pagal UAB korporacijos „Matininkai“ parengtą patalpų planą, ankstesnėje civilinėje byloje nustatytas aplinkybes dėl perduotų atsakovui patalpų ploto teismas nustatė, kad likęs nė vienam iš pastato patalpų nuomininkų nepriskirtas pirmo aukšto patalpų plotas yra 205,49 kv. m (2130,80 - 1925,31); būtent šį pirmojo aukšto pastato patalpų plotą ieškovas ieškinyje įvardijo kaip plotą, kuriuo atsakovas ir patalpų, pažymėtų plane indeksais nuo 1-3 iki 1-7, nuomininkai faktiškai naudojasi. Teismas vertino, kad antstolės Daivos Milevičienės 2009 m. spalio 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir antstolio Rimanto Vižainiškio 2010 m. birželio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, jog atsakovas išnuomotose patalpose vykdomai prekybos veiklai faktiškai naudojasi 205,49 kv. m ploto patalpomis, t. y. laiko prekybinius vežimėlius, prekes, prekybinius ir reklaminius stendus ir kitus daiktus. Atsižvelgiant į šių bendro naudojimo patalpų pobūdį, tikėtina, kad atsakovas jomis naudojosi nuo pat nuomos laikotarpio pradžios iki 2010 m. spalio 20 d. Nors jau buvo nagrinėtas šalių ginčas dėl to, koks faktiškai patalpų plotas perduotas atsakovui, tačiau šioje byloje pareikšti reikalavimai grindžiami nauja faktine medžiaga, kuri nebuvo nagrinėta minėtoje byloje. Nepaisant nurodytų bendro naudojimo 205,49 kv. m ploto patalpų paskirties, faktas, kad atsakovas jomis naudojasi pagal nuomos sutartį išnuomotose patalpose vykdomai prekybos centro veiklai, patvirtina, kad dalis jų ploto, pagal atsakovo tiesiogiai nuomojamą plotą sudaranti 174,67 kv. m, turėtų būti priskirta prie atsakovui pagal nuomos sutartį išnuomoto patalpų ploto. Taigi bendras faktiškai atsakovui išnuomotas patalpų plotas pirmame pastato aukšte yra 2099,98 kv. m (1925,31 + 174,67). Įvertinęs nuomos sutarties 4.3 punkto, nustatančio nuomos mokesčio dydį už patalpų pirmame pastato aukšte vieną kvadratinį metrą, nuostatas, teismas nustatė, kad už 174,67 kv. m ploto pirmojo aukšto pastato patalpų nuomą atsakovas kas mėnesį būtų turėjęs mokėti 5126,56 Lt (174,67 x 29,35) (1484,75 Eur). UAB LNTV ieškovui perleido reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu pagal nuomos sutartį už nuomos laikotarpį nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. spalio 20 d. Už laikotarpį nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. spalio 20 d. už 174,67 kv. m ploto pirmo aukšto patalpų nuomą atsakovas būtų sumokėjęs ne mažesnę kaip 374 238,88 Lt (108 387,07 Eur) nuomos mokesčio sumą (73 x 5126,56 Lt). Ieškiniu pagrįstai prašoma priteisti 237 548,28 Lt (68 798,74 Eur) nuomos mokesčio įsiskolinimo, jis visas priteistinas ieškovui iš atsakovo. Ieškinio reikalavimas pakeisti nuomos sutarties sąlygas, atsižvelgiant į tai, kad jį pareiškė ne šios sutarties šalis, teismo atmestas kaip nepagrįstas.

20Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi netenkinus ieškovo UAB „Construction Ace“ ir atsakovo UAB ,,Norfos mažmena“ apeliacinių skundų nutarta palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. sprendimą.

21Teismas nutartyje pažymėjo tai, kad teismas turi pritaikyti konkrečiam ginčo santykiui tinkamą teisės normą, atitinkančią faktinį ieškinio pagrindą, t. y. tinkamai kvalifikuoti ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Tokie teismo veiksmai nėra vertinami kaip ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas tokiu atveju nėra keičiami. Byloje keliamas deliktinės atsakomybės klausimas. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta nukentėjusiam asmeniui į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį grąžinti. Nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad nors pirmosios instancijos teismas ir nenurodė, tačiau pagal faktinį ieškinio pagrindą akivaizdu, jog ieškovas gina savo, kaip savininko, teises nuo atsakovo neteisėto naudojimosi pagal nuomos sutartį neperduotomis patalpomis (CK 4.98 straipsnis) ir reikalauja nuostolių atlyginimo – negautų pajamų (nuomos mokesčio) už naudojamas neišnuomotas patalpas (CK 6.245 straipsnis). Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė naudojimusi didesniu, nei išnuomota 2004 m. rugpjūčio 24 d. nuomos sutartimi ir nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimu, pirmo aukšto patalpų plotu. Tai patvirtina antstolių faktinių aplinkybių protokolai, kad atsakovas išnuomotose patalpose prekybos veiklai vykdyti faktiškai naudojasi ir 205,49 kv. m ploto patalpomis, t. y. laiko prekybinius vežimėlius, prekes, prekybinius ir reklaminius stendus ir kitus daiktus. Atsakovas nuostolių dydžio neginčijo, o apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams dėl priteistino nuostolių atlyginimo dydžio – 237 548,28 Lt (68 798,74 Eur) (CK 6.249 straipsnis).

22Pradinis ieškovas UAB LNTV 2012 m. gruodžio 3 d. susitarimu reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu perleido UAB „Construction Ace“, jau pasibaigus patalpų nuomos laikotarpiui. Nebebūdamas nuomos teisinių santykių šalimi, pradinis ieškovas UAB LNTV neturėjo teisinio pagrindo reikšti reikalavimo dėl nuomos sutarties pakeitimo, taip pat ir tokio reikalavimo perleisti (CK 6.102 straipsnio 1 dalis).

23III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

24Kasaciniu skundu atsakovas UAB „Norfos mažmena“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties dalis, kuriomis priteista iš atsakovo 237 548,28 Lt (68 798,74 Eur), bei dėl šios dalies priimti naują sprendimą ieškinį atmesti. Kasaciniame skunde išdėstyti tokie esminiai argumentai:

25Apeliacinės instancijos teismas pažeidė civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, nes netinkamai nustatė civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.245, 6.263, 6.246, 6.247 ir 6.249 straipsniai). Ieškovo reikalaujama 237 548,28 Lt (68 798,74 Eur) suma kildinama iš nuomos sutarties pakeitimo. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas negalėjo priteisti reikalaujamos pinigų sumos atmesdamas reikalavimą pakeisti nuomos sutartį, tačiau priteisė. Teismas civilinės atsakomybės taikymą siejo su savininko teisių gynimu. Tačiau ieškovas nėra nuomojamų patalpų savininkas, jis teisių į patalpas neįgijo pagal jokią sutartį. UAB „Construction Ace“ ir UAB LNTV 2012 m. gruodžio 3 d. susitarimu reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu perleido tik dėl nuomos sutarties pakeitimo ir 237 548,28 Lt (68 798,74 Eur) papildomai apskaičiuoto nuomos mokesčio. Ieškovui neperleistos kokios nors teisės iš deliktinės atsakomybės, t. y. teisė reikalauti žalos, padarytos tuo, kad UAB LNTV priklausančiose patalpose buvo atsitiktinai palikti pirkėjų ar kitų asmenų prekių vežimėliai ir kiti daiktai, atlyginimo. Teismas priteisė 237 548,28 Lt (68 798,74 Eur) kaip negautas pajamas, bet netyrė, ar tokias pajamas ieškovas būtų gavęs, t. y. ar jos yra tikros. Nuomos sutartimi pradinis ieškovas ir atsakovas aiškiai apibrėžė nuomos objektą, o nuo jos sudarymo 2004 metais iki ieškinio pateikimo teismui dienos ieškovas nereiškė jokių pretenzijų.

26Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė principą „teismas žino teisę“ (lot. iura novit curia), taip peržengdamas bylos nagrinėjimo ribas pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalį (taikoma apeliacijai pagal CPK 302 straipsnį). Ši norma draudžia teismui peržengti byloje pareikštus reikalavimus, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Spręsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo priteistas ieškovo prašomas 237 548,28 Lt (68 798,74 Eur) nuomos mokestis, teisėtumo klausimą, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva ieškovo reikalavimą dėl nuomos mokesčio teisiškai kvalifikavo kaip iš deliktinės atsakomybės kylantį reikalavimą ir taikė deliktinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, neatsižvelgdamas į tai, kad šie reikalavimai savo turiniu yra skirtingi ir grindžiami skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl tai yra ne teisinio kvalifikavimo, bet faktinių aplinkybių nustatymo klausimas. Sutarties pakeitimas ir iš to išplaukiantis reikalavimas priteisti nuomos mokestį bei reikalavimas taikyti deliktinę atsakomybę yra skirtingi pagal įrodinėtinas aplinkybes. Ieškovui reikalaujant 237 548,28 Lt (68 798,74 Eur) kaip nuomos mokesčio, jam reikėjo įrodyti sutartinį pagrindą, to jis ir siekė pirmuoju ieškinio reikalavimu. Jeigu ieškovas būtų pasirinkęs reikalavimą atlyginti padarytą žalą pagal deliktinės atsakomybės taisykles, jis būtų privalėjęs įrodyti nuostolius dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažeidė teisės į tinkamą teismo procesą principą, spręsdamas bylą rašytinio proceso tvarka ir nesudarydamas sąlygų atsakovui teikti paaiškinimus, įrodymus bei pasinaudoti kitomis procesinėmis priemonėmis dėl tokio galimo kvalifikavimo (CPK 42 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas negalėjo taikyti deliktinės atsakomybės taisyklių, nes pradinį ieškovą UAB LNTV ir atsakovą siejo nuomos sutartis. Teismo konstatuoti tariami pažeidimai yra susiję su nuomos sutarties vykdymu, o pagal CK 6.245 straipsnio 4 dalį deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus įstatyme numatytus atvejus.

27Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas UAB „Construction Ace“ prašo kasacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistus Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį. Atsiliepime pažymėta, kad ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas bylą nagrinėjančiam teismui nėra privalomas ir jo nesaisto; teismas pritaiko konkrečiam ginčo santykiui tinkamą teisės normą, atitinkančią faktinį ieškinio pagrindą ir tokie teismo veiksmai nėra vertinami kaip ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas tokiu atveju nėra keičiami. Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėjo jokių naujų aplinkybių, kurios būtų buvusios nenagrinėtos pirmosios instancijos teisme. Pagal civilinėje byloje nustatytas aplinkybes yra visos būtinosios sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė naudojimusi didesniu negu išnuomota 2004 m. rugpjūčio 24 d. nuomos sutartimi ir nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimu pirmo aukšto patalpų plotu. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė ne tuo, kad jis netinkamai vykdė nuomos sutartį, o tuo, kad jis be jokio pagrindo užėmė ir naudojosi didesnio ploto patalpomis, taip padarydamas ieškovui žalą, todėl apeliacinės instancijos teismas pagrįstai taikė deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas. Skolininko kaltė preziumuojama, o jis prezumpcijos nepaneigė įrodymais. Ieškovo nuostolius sudarė 237 548,28 Lt (68 798,74 Eur), t. y. nuomos pajamos, kurias ieškovas būtų gavęs, jeigu atsakovas būtų mokėjęs nuomos mokestį už faktiškai naudojamą plotą. Atsakovas be teisinio pagrindo naudojosi pradiniam ieškovui priklausiusių ir atsakovui neišnuomotų patalpų dalimi nemokėdamas už tai nuomos mokesčio, dėl tokių veiksmų ir susidarė ieškovo prašomi atlyginti nuostoliai.

28Atsiliepimu į kasacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Finiens“ prašo kasacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistus Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį. Atsiliepime nurodyta, kad ieškovui ieškinyje pareikalavus priteisti 237 548,28 Lt (68 798,74 Eur) iš atsakovo ir šią sumą ieškovui priteisus, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai neperžengė ieškinio ribų, nepakeitė ieškinio dalyko (nepriteisė šaliai to, ko ji neprašo, ir nepriteisė daugiau, nei šalis prašo), taip pat nepakeitė ir teisinio ieškinio pagrindo (nesirėmė tokiais faktais, kurių šalys nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra). Atsakovas naudojo savo veiklai papildomą 174,67 kv. m dydžio nenuomojamų patalpų plotą. Ieškovas dar prieš kreipdamasis į teismą siūlė atsakovui atitinkamai pakoreguoti nuomos sutartį, bet iš atsakovo jokio atsakymo nesulaukė. Dėl abiejų ieškovo reikalavimų kyla skirtingos teisinės pasekmės – patenkinus pirmąjį reikalavimą būtų buvusi pakeista sutartis, o patenkinus antrąjį reikalavimą ieškovas gautų patirtos žalos atlyginimą. Šių reikalavimų savarankiškumą ir nepriklausomumą vienas kito atžvilgiu patvirtina ir tai, kad ieškovo reikalavimas pakeisti nuomos sutartį gali būti reiškiamas ir neprašant atlyginti patirtą žalą, ir priešingai. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovui turi būti taikoma deliktinė civilinė atsakomybė, ir konstatavo visų deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų buvimą. Teismas ieškovo reikalavimui pritaikė deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias normas ir pagrindė šios atsakomybės sąlygų buvimą, todėl bylos nagrinėjimo ribų neperžengė. Teismas pagrįstai taikė deliktinės atsakomybės normas, priteisdamas nuomos mokesčio dydžio nuostolių atlyginimą, nes dėl papildomo ploto nuomos sutartyje nebuvo susitarta, dėl to nesant sutarties pažeidimo negalėtų būti taikoma sutartinė atsakomybė priteisiant nuostolių atlyginimą.

29Teisėjų kolegija

konstatuoja:

30IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

31Dėl teismo teisės keisti ieškovo nurodytą ieškinio teisinį pagrindą

32CPK 135 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Ieškinyje, be kitų šioje normoje nurodytų elementų, privalo būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) (aptariamo straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Pagal dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis) ieškinio faktinį pagrindą ir ieškinio dalyką, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis, pasirenka ir gali keisti tik ieškovas. Teismas savo iniciatyva negali keisti šių ieškinio elementų. Nurodyto CPK 135 straipsnio 1 dalis ir kitos civilinio proceso normos nenustato ieškovui pareigos nurodyti ieškinyje jo teisinį pagrindą, o jei ieškovas nurodo ieškinio teisinį pagrindą, tai jis teismui neprivalomas ir nevaržo teismo, sprendžiant ginčą, jį keisti ir taikyti kitą, negu nurodė ieškovas, nes teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB Ūkio bankas v. B. R., bylos Nr. 3K-3-124/2005; 2009 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. J. v. P. J., Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-152/2009; 2010 m. birželio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Telegausa“ v. UAB „Tele2“, bylos Nr. 3K-3-176/2010; kt.). Dėl to kasacinio skundo argumentas, kad teismas, ginčui išspręsti taikydamas kitokį, negu nurodė ieškovas, teisinį pagrindą ir savo iniciatyva teisiškai kvalifikuodamas ginčo teisinius santykius bei taikydamas ginčo santykiams išspręsti teisės normas, peržengė bylos nagrinėjimo ribas, nepagrįstas. Teismas, spręsdamas ginčą, privalo konkrečiam ginčo santykiui pritaikyti tinkamą teisės normą, atitinkančią faktinį ieškinio pagrindą, t. y. tinkamai kvalifikuoti ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas ginčą, turėjo teisę taikyti ne ieškovo nurodytas sutartinę civilinę atsakomybę, o deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias materialiosios teisės normas, tačiau, pagrįstai nurodęs, kad tiek sutartinei, tiek deliktinei civilinei atsakomybei kilti yra būtinos iš esmės tos pačios įstatyme nustatytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246–6.249 straipsniai), teisiškai kvalifikuodamas byloje nustatytas faktines aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas.

33Dėl civilinės atsakomybės sąlygų

34Pagal civilinės atsakomybės sampratą civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė ir atlieka kompensacinį vaidmenį. Civilinė atsakomybė atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vasario koncernas“ v. Teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-3-600/2002).

35Civilinės atsakomybės rūšis – sutartinė atsakomybė – atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą ar pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. Vaitkaus įmonė v. AB „VST“, bylos Nr. 3K-3-412/2008; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Bespalenko firma „Beskus“ v. UAB „G4S Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-564/2012). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Kita rūšis – deliktinė atsakomybė – yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Deliktinė atsakomybė kyla iš asmens neteisėtais veiksmais (neveikimu) padaromos žalos. CK 6.288 straipsnio, reglamentuojančio žalos atlyginimo mokėjimą, 1 dalyje nustatyta, kad žala atlyginama nuo jos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau, – nuo žalos atsiradimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. J. B., bylos Nr. 3K-3-392/2011).

36Pažymėtina, kad pagal teisinį civilinės atsakomybės reguliavimą sutartinės ir deliktinės atsakomybės konkurencija negalima. Civiliniame kodekse aiškiai nurodoma, kada atsiranda sutartinė, o kada – deliktinė civilinė atsakomybė. Sutartinė civilinė atsakomybė nesant sutarties negalima, o deliktinei atsakomybei atsirasti turi būti įrodytos visos būtinosios tokios atsakomybės atsiradimo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V., UAB „Trinapolis“ v. Nordea Bank Finland Plc, bylos Nr. 3K-3-520/2012).

37Bylos duomenimis, ieškovas, teikdamas ieškinį, nurodė, kad atsakovas per visą 2004 m. rugpjūčio 24 d. sudarytos nuomos sutarties galiojimo laikotarpį naudojosi didesniu plotu, negu buvo sutarta nuomos sutartimi, todėl prašė pakeisti nuomos sutarties sąlygas, nurodant didesnį, faktiškai naudotų patalpų plotą, ir priteisti papildomai apskaičiuotą nuomos mokestį už visą sutarties galiojimo laikotarpį. Teismai atmetė reikalavimą pakeisti nuomos sutarties sąlygas ir šalys šios teismų procesinių sprendimų dalies neginčija, todėl kolegija dėl atmestos ieškinio reikalavimų dalies nepasisako, o sprendžia kasaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį iškeltą nuomos mokesčio už faktiškai naudotų patalpų didesnį plotą priteisimo klausimą. Byloje nustatyta, kad UAB LNTV (reikalavimo teisių perėmėjas – ieškovas UAB „Construction Ace“) su kasatoriumi (atsakovu) UAB „Norfos mažmena“ 2004 m. rugpjūčio 24 d. dešimčiai metų sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią kasatoriui buvo išnuomotos prekybos patalpos ir kasatorius išnuomotomis patalpomis sutarties galiojimo metu naudojosi. Byloje taip pat nustatyta, kad kasatorius, be sutartimi nustatytų patalpų, kartu su kitais dviem nuomininkais papildomai naudojosi patalpa greta nuomojamų patalpų (joje laikė prekybinius vežimėlius, reklamos priemones). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes, padarė išvadą, kad kasatoriui buvo perduota daugiau nuomojamo ploto, negu nurodyta sutartyje, ir kasatorius tuo plotu naudojosi, todėl privalo mokėti už papildomą plotą nuomos sutartyje nustatytą kainą. Apeliacinės instancijos teismas taikė deliktinę civilinę atsakomybę ir byloje nustatytas faktines aplinkybes – kasatoriaus naudojimąsi sutartyje nenurodytos patalpos plotu – kvalifikavo kaip neteisėtus veiksmus, kurie lėmė jo civilinę atsakomybę, nes jis be teisinio pagrindo naudojosi neišsinuomota patalpų dalimi nemokėdamas už tai nuomos mokesčio, todėl, kaip ir pirmosios instancijos teismas, apskaičiavo žalą už patalpų nuomos sutarties galiojimo laikotarpį pagal nuomos sutartimi nustatytą patalpų nuomos kainą. Kasacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia dėl kasacinio skundo argumentų pagrįstumo, kad apeliacinės instancijos teismas taikė deliktinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, kai byloje sprendžiamas ginčas dėl nesumokėto nuomos mokesčio už nuomos sutarties vykdymo laikotarpį.

38Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalys laisvos susitarti dėl sutarties dalyko ir sąlygų (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties formai yra taikomos CK 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą (CK 6.192 straipsnio 1 dalis) ir šio kodekso ar kitų įstatymų nustatyti tam tikros rūšies sutartims formos reikalavimai. Nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, ir nuomos sutartis dėl pastatų, statinių visais atvejais turi būti rašytinė (CK 6.478 straipsnio 1 dalis, 6.531 straipsnio 1 dalis). Įstatymo nustatytos rašytinės formos nesilaikymas, jei įstatymuose įsakmiai nenurodyta kitaip, nedaro rašytine forma sudarytos sutarties negaliojančios, tačiau pasunkina jos įrodinėjimą (CK 1.93 straipsnio 1 ir 2 dalys). Aptartų normų pagrindu teisėjų kolegija nurodo, kad 2004 m. rugpjūčio 24 d. rašytine forma sudarytos sutarties šalys laisva valia susitarė dėl konkrečių nuomojamų patalpų, jų vieno kvadratinio metro nuomos mokesčio ir kitų nuomos sąlygų. Šioje sutartyje nenurodyta ginčo patalpa, kuri, ieškovo teigimu, kasatoriui buvo perduota kartu su sutartyje nurodytomis patalpomis kaip nuomojama patalpa, todėl ieškovas, reikalaudamas nuomos mokesčio už sutartyje nenurodytą patalpą, turėjo įrodyti, kad buvo susitarta dėl šios patalpos nuomos ir kasatoriui kilo sutartinė civilinė atsakomybė, nes jis pažeidė sutarties sąlygas (atliko neteisėtus veiksmus, nes nemokėjo už išnuomotą patalpą), arba įrodyti, kad kasatoriui kilo deliktinė civilinė atsakomybė, nes jis, naudodamasis ginčo patalpa, atliko neteisėtus veiksmus ir padarė ieškovui žalą. Teismai nustatė, kad kasatorius naudojosi ginčo patalpa, bet nenustatė, kad 2004 m. rugpjūčio 24 d. sudarytos rašytinės nuomos sutarties šalys sudarė papildomą žodinę nuomos sutartį dėl šios patalpos ir kasatorius už naudojimąsi ja privalėjo mokėti mokestį, todėl apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad kasatoriui kilo ne sutartinė, o deliktinė civilinė atsakomybė, tačiau tokiu atveju teismas turėjo nustatyti ir nurodyti, kokius neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieškovui atsirado žala, atliko kasatorius, nes vien nustatyta faktinė aplinkybė, jog kasatorius naudojosi ginčo patalpa, nepatvirtina neteisėtų veiksmų. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad, sudarant sutartį, perduodant patalpas, ieškovas žinojo, kokiomis patalpomis kasatorius naudosis ir, vykdant sutartį, žinojo, kokiomis patalpomis kasatorius naudojasi, tačiau per visą nuomos sutarties galiojimo laikotarpį nereiškė prieštaravimų ir pretenzijų kasatoriui dėl šio naudojamų papildomų, sutartyje nenurodytų patalpų. Dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš kasatoriaus ieškovas į teismą kreipėsi pasibaigus patalpų nuomos sutarčiai. Tai leidžia daryti išvadą, kad nuomotojo ir nuomininko (kasatoriaus) veiksmai šiam naudojantis pagal sutartį išnuomotomis ir papildomomis (neišnuomotomis) patalpomis, priešingai negu teigia apeliacinės instancijos teismas, neįrodo, kad kasatorius papildomomis patalpomis naudojosi be teisinio pagrindo.

39Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. UAB „Dama“, bylos Nr. 3K-3-37/2008; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. v. D. S., bylos Nr. 3K-3-282/2012; kt.). Dėl ankstesnės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje UAB „Norfos mažmena“ v. UAB „LNTV“, bylos Nr. 3K-3-397/2012, teismai nepagrįstai nurodė, kad ji turi šiai bylai prejudicinę reikšmę, nes ankstesnėje byloje buvo sprendžiamas ginčas, kilęs iš šalių sudarytos rašytinės patalpų nuomos sutarties ir apibrėžtas sutartyje nustatytų sąlygų vykdymu. Skirtingai negu nurodytoje byloje, nagrinėjamu atveju nesprendžiamas tų pačių šalių ginčas dėl nuomos sutarties joje šalių sulygtomis sąlygomis vykdymo, nes nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl nuomos mokesčio už patalpų plotą, neįtrauktą į nuomojamų patalpų plotą pagal nuomos sutartį, dėl to skiriasi bylose įrodinėtinos aplinkybės (įrodinėjimo dalykas). Šioje byloje prašomai priteisti žalai pagrindas nėra šalių sudarytos rašytinės nuomos sutarties sąlygų vykdymas kaip ankstesnėje byloje, todėl sprendžiant šią bylą ankstesnėje byloje priimti teismų sprendimai neturi prejudicinės reikšmės.

40Aplinkybė, kad nuomininkas naudojosi didesniu, negu buvo išnuomotas, patalpų plotu, o nuomotojas dėl to neprieštaravo, kaip tik patvirtina rašytinės nuomos sutarties šalių valią, susitarimą ir bendrus interesus neišnuomotų, bet kasatoriaus naudotų patalpų atžvilgiu. Nuomotoją tenkino kasatoriaus mokamas mokestis už nuomojamas pagal sutartį patalpas ir jis nereikalavo, kad kasatorius papildomai mokėtų nuomos mokestį už kartu su kitais dviem nuomininkais naudojamą sutartyje neaptartą plotą. Dėl to darytina išvada, kad kasatorius nuomos sutartyje nenurodyta patalpa naudojosi bendra su nuomotoju suderinta valia panaudos ar kitais teisėtais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kvalifikuojant kasatoriaus veiksmus naudojantis aptarta papildoma patalpa kaip neteisėtus, padariusius ieškovui žalą, nepagrįsta ir neteisėta. Byloje nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių kasatoriaus neteisėtus veiksmus ir pagrindžiančių tokią apeliacinės instancijos teismo išvadą, todėl tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų procesiniai sprendimai priteisti iš kasatoriaus ieškovui atlyginti žalą (nuostolius) yra teisiškai nepagrįsti, dėl to naikintini (CPK 359 straipsnio 3 dalis). Byloje priimamas naujas sprendimas ieškovo reikalavimą priteisti iš kasatoriaus žalos atlyginimą atmesti (CPK 359 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

41Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

42Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

43Kasaciniam teismui priėmus naują sprendimą ieškinį atmesti, iš ieškovo atsakovui priteistinos šio turėtų pagrįstų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Atsakovas sumokėjo: už advokato teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme – 3025 Lt (876,10 Eur) (T. 2, b. l. 177) ir apeliacinės instancijos teisme – 24 200 Lt (7008,80 Eur) (T. 3, b. l. 91); taip pat po 4313 Lt (1249,13 Eur) žyminio mokesčio už apeliacinį ir kasacinį skundus (T. 3, b. l. 51, 126). Atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.9 ir 8.11 punktus atsakovui atlygintina išlaidų už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme suma sumažintina iki 4500 Lt (1303,29 Eur). Iš viso atsakovui iš ieškovo priteistina 4677,65 Eur (16 151 Lt) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

44Pirmosios instancijos teismas turėjo 58,09 Lt (16,82 Eur) ir kasacinis teismas – 8,03 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrosios raštinės 2015 m. balandžio 17 d. pažyma). Tenkinus atsakovo kasacinį skundą šios išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

45Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

46Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti bei priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Construction Ace“ ieškinį atmesti.

47Priteisti iš ieškovo UAB „Construction Ace“ (j. a. k. 302752225) atsakovui UAB „Norfos mažmena“ (j. a. k. 110778328) 4677,65 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt septynis Eur 65 ct) ir valstybei 8,03 Eur (aštuonis Eur 3 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

48Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

49Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.