Byla e2A-636-212/2019

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Zinos Mickevičiūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Danguolės Smetonienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-26-1026/2019 pagal ieškovo Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį (patikslintą) atsakovams Labdaros ir paramos fondui „Biblijos studijos“, S. M., A. V., tretiesiems asmenims Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Panevėžio rajono 1-ojo notaro biuro notarei A. Š., Panevėžio rajono 3-ojo notaro biuro notarui P. D., Panevėžio miesto 2-ojo notaro biuro notarei Ž. B., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, dėl testamento, įgaliojimo, mainų sutarties, dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

5I. Ginčo esmė

61.

7Ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė: pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2017 m. sausio 31 d. testamentą, kuriuo M. V. K. butą ir visą savo turtą palieka A. V.; pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2017 m. sausio 31 d. įgaliojimą, kuriuo M. V. K. įgaliojo Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos“ vadovą A. V. valdyti, naudoti ir disponuoti visu jos turtu bei turtinėmis teisėmis ir prievolėmis; pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2017 m. vasario 17 d. mainų sutartį Nr. 434, kuria M. V. K. perdavė S. M. butą, esantį ( - ) (vidutinė rinkos vertė 14‘500 Eur) mainais į S. M. priklausantį butą, esantį ( - ) (vidutinė rinkos vertė 3‘530 Eur); pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2017 m. balandžio 10 d. dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartį, kuria M. V. K. padovanojo butą, esantį ( - ) Labdaros ir paramos fondui „Biblijos studijos“, atstovaujamam A. V.; taikyti restituciją, įpareigojant atsakovus grąžinti butą, esantį ( - ) M. V. K.; priteisti iš atsakovų žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

82.

9Nurodė, kad 2017 m. birželio 5 d. Panevėžio apygardos prokuratūroje buvo gautas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus pareiškimas dėl M.V. K., kuriame nurodoma, kad 2017 m. kovo 30 d. A. V. kreipėsi dėl M.V. K. trumpalaikės socialinės globos Lavėnų socialinės globos namuose bei pateikė 2017 m. sausio 31 d. įgaliojimą. 2017 m. balandžio 13 d. buvo priimtas sprendimas Nr. PAG-43 nuo 2017 m. balandžio 20 d. skirti M.V. K. trumpalaikę socialinę globą ( - ) socialinės globos namuose. A. V. 2017 m. balandžio 18 d. kreipėsi dėl M.V. K. ilgalaikės socialinės globos. Ilgalaikei socialinei globai skirti buvo būtina gauti duomenis apie neįgaliojo turimą nekilnojamąjį turtą. Iš Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro buvo gauti duomenys, kad M.V. K. 2017 m. vasario 17 d. pasirašė mainų sutartį su S. M. ir mainais pasikeitė savo turimą 34,12 kv. m vieno kambario butą, esantį ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 14‘500 Eur, į bendrabučio tipo butą 19,32 kv. m, esantį ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 3‘530 Eur, o 2017 m. balandžio 10 d. M.V. K. padovanojo minėtą butą Labdaros ir paramos fondui „Biblijos studijos“, kurio vadovas buvo A. V.. Po minėtų sandorių M.V. K. liko be nekilnojamojo turto.

103.

11Iš Panevėžio socialinių paslaugų centro pateiktos medžiagos ir Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pagal Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos“ pareiškimą surinktos medžiagos Nr. 50-AP-951, kurioje atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, matyti, kad M.V. K. buvo sutrikusi atmintis, orientacija. M.V. K. negalėjo savarankiškai pasirūpinti sveikata, asmenine higiena, negalėjo susitvarkyti būsto, susimokėti mokesčių. M.V. K. kaimynė G. A. S. patvirtino, kad nuo 2016 m. spalio mėnesio pradėjo lankyti kaimynę ir pastebėjo, kad M.V. K. dažnai nesiorientuoja, elgiasi neadekvačiai, pas ją bute baisi netvarka. Ji kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrių, kitas institucijas, tačiau realios pagalbos M.V. K. niekas nesuteikė. Tuomet ji paskambino į „( - )“ ir M.V. K. ėmė rūpintis A. V..

124.

13Atsižvelgiant į ekspertizės aktą, šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus ieškovas mano, jog sandorių sudarymo metu M.V. K. negalėjo tinkamai išreikšti savo valios, ji buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, todėl sandoriai, o taip pat ir tą pačią dieną, kaip išduotas įgaliojimas, 2017 m. sausio 31 d. sudarytas testamentas, turi būti pripažinti negaliojančiais. Prašė tenkinti patikslintą ieškinį.

14II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

155.

16Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu ieškinį tenkino – pripažino negaliojančiu ir panaikino 2017 m. sausio 31 d. M.V. K., mirusios 2019 m. vasario 7 d., įgaliojimą, išduotą Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos“ vadovui A. V., patvirtintą Panevėžio rajono 1 – ojo notaro biuro notarės A. Š. (notarinio registro Nr. 456);

176.

18Pripažino negaliojančiu ir panaikino 2017 m. sausio 31 d. M.V. K., mirusios 2019 m. vasario 7 d., sudarytą testamentą, patvirtintą Panevėžio rajono 1 – ojo notaro biuro notarės A. Š., kuriuo M.V. K. butą, esantį ( - ), o taip pat visą kitą savo turtą, kuris priklausys jos mirties dieną, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, po mirties palieka A. V. (notarinio registro Nr. 458);

197.

20Pripažino negaliojančia ir panaikino 2017 m. vasario 17 d. mainų sutartį, patvirtintą Panevėžio miesto 2 – ojo notaro biuro notarės Ž. B., kuria M.V. K. perdavė S. M. butą, esantį ( - ), mainais į S. M. priklausantį butą, esantį ( - ) (notarinio registro Nr. 434);

218.

22Pripažino negaliojančia ir panaikino 2017 m. balandžio 10 d. dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartį, patvirtintą Panevėžio rajono 3 – ojo notaro biuro notaro P. D., kuria M.V. K. padovanojo butą, esantį ( - ), Labdaros ir paramos fondui „Biblijos studijos“, atstovaujamam A. V. (notarinio registro Nr. PD -1781).

239.

24Taikė restituciją: grąžino M.V. K. asmeninės nuosavybės teise butą, esantį ( - ), registruotą S. M. vardu bei grąžino S. M. asmeninės nuosavybės teise butą, esantį ( - ), registruotą Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos“ vardu.

2510.

26Priteisė iš atsakovo Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos“ 230,30 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

2711.

28Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2017 m. liepos 31 d. nutartimi – įrašą viešame registre dėl atsakovo S. M. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio ( - ), perleidimo draudimo bei įrašą viešame registre dėl atsakovo Labdaros ir paramos fondo ,,Biblijos studijos“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio ( - ), perleidimo draudimo, paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

2912.

30Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi, kuria Pasvalio rajono 1 – ojo notaro biuro notarė L. J. įpareigota neišduoti paveldėjimo teisės liudijimų po mirusiosios M.V. K. mirties 2019 m. vasario 7 d. likusiam turtui paveldėti, paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

3113.

32Teismas nesutiko su atsakovų argumentu, kad prokuroras neturėjo teisės reikšti reikalavimų ir jį atmetė. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nustatytas prokuratūros teisinis statusas reiškia, kad prokuroras kaip nepriklausomas, specifinius valdingus įgaliojimus turintis valstybės pareigūnas negali netirti gautos informacijos, bet turi diskreciją priimdamas sprendimus jam pavestais klausimais. Kadangi prokuroras turėjo duomenis apie M.V. K. sveikatos būklę, negalėjimą savarankiškai įgyvendinti savo teisių bei vykdyti pareigų ir tai, kad ji nebeturėjo nekilnojamojo turto, todėl pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu bei teismas turėjo pareigą prokuroro reikalavimus išnagrinėti.

3314.

34Teismas spendė, kad šioje byloje ir aptariamoje situacijoje buvo supainioti Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos“ veiklos tikslai bei privačių asmenų interesai. Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos“, kurios steigėjas ir buvo A. V., 2002 m. gruodžio 30 d. steigimo sutartį fondo tikslas – labdara ir parama. Pagal Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos“ 2006 m. lapkričio 15 d. įstatus, fondo pagrindiniai veiklos tikslai remti ir teikti nemokamas paslaugas religijos srityse, šelpti ir teikti nemokamą pagalbą invalidams ir kt. Tokie patys veiklos tikslai numatyti ir Juridinių asmenų registro išraše. Šioje dalyje teismas padarė išvadą, kad nors, kaip teigia atsakovai, valstybės institucijos nepadėjo ir nesuteikė pagalbos M.V. K., tačiau Labdaros ir paramos fondas „Biblijos studijos“, atstovaujamas tai A. V., tai S. M., gavęs informaciją apie paramos suteikimo būtinumą, pagal juridinio asmens veiklos rūšį bei tikslus, turėjo ir galėjo pagalbą M.V. K. suteikti neatlygintinai.

3515.

36Byloje nepaneigta, kad Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos“ atlikti veiksmai M.V. K. atžvilgiu, neabejotinai padėjo ir fondo dėka buvo suteikta pagalba senyvo amžiaus, neįgaliam asmeniui, negebančiam tvarkytis nei asmeniname, nei socialiniame gyvenime. Byloje nustatyta ir tai, kad M.V. K. neteko savo nekilnojamojo turto, tai yra tam tikra prasme atsilygino už fondo suteiktą jai pagalbą, kas iš esmės prieštarauja aptartiems fondo tikslams. Teismas sprendė, ar M.V. K., fondą atstovaujančių asmenų globojama, galėjo suprasti sudarytus sandorius, savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti.

3716.

38Nurodė, kad ekspertai visiškai išsamiai įvertino jiems pateiktus medicininius dokumentus, gretino su gauta bylos medžiaga bei, kaip specialių žinių turintys asmenys, pateikė išvadas pagal jiems užduotus klausimus. Nors apklausti notarai tvirtino, kad M.V. K. išreiškė savo valią bei nebuvo pagrindo netvirtinti sandorių, kadangi patikrinus Neveiksnių asmenų registro duomenis, ji nebuvo pripažinta neveiksnia, aiškiai atsakinėjo į užduodamus klausimus, tačiau pagal kitus byloje esančius įrodymus, labiau tikėtina, kad M.V. K. valia nebuvo tinkamai išreikšta. Teismas, vertindamas įrodymų visumą: ekspertų išvadas kartu su bylos medžiaga, liudytojų paaiškinimais, įsitikino, kad ekspertų išvados pagrįstos ir nekeliančios abejonių ir konstatavo, kad M.V. K. įgaliojimo sudarymo 2017 m. sausio 31 d. metu bei dalyvaudama mainų sutarties sudarymo 2017 m. vasario 17 d. metu, dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutarties sudarymo 2017 m. balandžio 10 d. metu, kartu su asmeniu A. V., kurį įgaliojo negalėdama suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, taip pat ir kitus sandorius sudarė su valios trūkumu, todėl tokie sandoriai yra negaliojantys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.89 straipsnis).

3917.

40Teismas nesutiko su atsakovų argumentu, kad sandoriai M.V. K. buvo naudingi, kadangi nustatė, kad M.V. K. buvo socialiai pažeidžiamas asmuo, reikalingas socialinės bei fizinės pagalbos bei priežiūros, todėl buvo priklausoma nuo kitų asmenų. Atsakovų teikti prašymai dėl socialinės globos rodo, kad atsakovai neketino sukurti ir sandorių (2017 m. vasario 17 d. mainų, 2017 m. balandžio 10 d. dovanojimo su uzufrukto nustatymo) pasekmių, t. y., jog M.V. K. savarankiškai gyvens viename iš butų, naudosis atliktais remontais ar pagerinimais, kadangi netrukus po sandorių sudarymo ji buvo apgyvendinta ( - ) socialinės globos namuose.

4118.

42Prašymai dėl socialinės globos rodo ir tai, kad atsakovai žinojo ir suvokė, kad M.V. K. negali gyventi savarankiškai bei tai, kad ji išmainytame, vėliau padovanotame bute negyvens. Todėl sprendė, kad sandorių (mainų, dovanojimo) sudarymo motyvai (tai, kas skatino sudaryti sandorį) bei tikslas (sandorio pagrindas) kelia abejonių, ir, labiau tikėtina, buvo daugiau asmeniniai, nei tai, kad M.V. K. valia buvo nebeturėti nekilnojamojo turto. Teismas pripažino, kad atsakovų pagalba buvo teigiamas veiksnys, tai kad jie sutvarkė buto santechniką ir atliko kitus darbus, kas kėlė grėsmę M.V. K., kitų asmenų turto saugumui, visiškai atitiko M.V. K. interesus bei Labdaros ir paramos fondo veiklos tikslus, tačiau visi kiti veiksmai (atliktas remontas, sudaryti sandoriai) vertintini kaip pertekliniai ir keliantys abejones, kad tokia buvo būtent M.V. K. valia, o ne tų asmenų, kurie ją tuo metu supo.

4319.

44Nesutiko teismas ir su atsakovų pateiktomis 2017 m. kovo 2 d. (buto ( - )) ir 2017 m. balandžio 13 d. (buto ( - )) konsultacinėmis išvadomis dėl aptariamų butų vertės ir jomis nesivadovavo, rėmėsi oficialia turto rinkos verte, kadangi jose pateikiami duomenys objektyviai prieštaringi ir sukelia abejones dėl tikrumo, realios turto vertės. Nurodė, jog kelia abejonių tai, kada butų vertinimas realiai buvo atliktas, kadangi išvadų datos 2017 m. kovo 2 d. bei 2017 m. balandžio 13 d. yra žymiai ankstesnės, nei jose įrašyti duomenys apie vėlesne teismo 2017 m. liepos 31 d. data nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, taip pat ir tai, kad aptariami butai realiai nebuvo apžiūrėti.

4520.

46Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas padarė išvadą, jog įgaliojimas išduotas su įgaliotojos valios trūkumu, mainų sutartis, dovanojimo su uzufrukto nustatymu sutartis sudaryti asmens, nors ir buvusio veiksniu, tačiau sandorių metų negalėjusio suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, todėl ieškinys dėl šių sandorių pripažinimo negaliojančiais yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas.

4721.

48Sprendė, kadangi konstatuota, jog pagal ekspertų išvadas visų trijų sandorių sudarymo metu tiriamosios pažintinės funkcijos, ypač atmintis, buvo sutrikusios, dėl ko buvo sutrikusi ir jos socialinė adaptacija, juo labiau ji negalėjo priimti sudėtingesnių pažintinių funkcijų reikalaujančių sprendimų (įvertinti tuometinę būsto rinkos situaciją, palyginti perkamo ir parduodamo butų kainas, pasverti finansinę naudą, numatyti visų trijų sandorių pasekmes jos finansinei situacijai ir asmeniniam gyvenimui). Nors ginčo objektu tapęs testamentas surašytas pačios testatorės ir patvirtintas notarės, nustatyta M.V. K. asmenybė, testamentas jai perskaitytas, išaiškintos jo sudarymo teisinės pasekmės, po ko testatorės pasirašytas, tačiau šis vienašalis sandoris yra su valios trūkumais ir teisinių pasekmių sukurti negali.

4922.

50Atsižvelgdamas į nustatytų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas konstatavo, kad 2017 m. sausio 31 d. notarės A. Š. sudarytas testamentas (notarinio registro Nr. 458), kuriuo M. V. K. butą ir visą savo turtą palieka A. V., pripažintinas negaliojančiu ir naikintinas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis, CK 5.16 straipsnio 2 dalis).

5123.

52Teismas, pripažinęs sandorį negaliojančiu, išsprendė restitucijos klausimą. Teismas nustatė, kad nors sandorių sudarymo 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. vasario 17 d., 2014 m. balandžio 10 d. metu M.V. K. veiksnumas nebuvo nustatytas teismine tvarka, tačiau Labdaros ir paramos fondą „Biblijos studijos“ atstovaujantiems asmenims S. M. bei A. V., kaip protingiems ir rūpestingiems asmenims, galėjo ir turėjo sukelti abejones M.V. K. sveikatos būklė. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs pirmiau nurodytus duomenis apie tai, kad A. V. lankėsi pas medikus, domėjosi M.V. K. sveikatos būkle, savo skunduose, patikrinimo aktuose fiksavo M.V. K. atminties sutrikimus, kitas aplinkybes. Teismas padarė išvadą, kad sudarydami sandorius Labdaros ir paramos fondą atstovaujantys asmenys nebuvo pakankamai sąžiningi. Teismas, įvertinęs tai, kad ginčo sandoriai nebuvo naudingi M.V. K., nes ji negavo jokios turtinės naudos, prarado jai nuosavybės teise priklausantį turtą, kad jos valia, sudarant ginčo sandorius, neatitiko tikrosios valios, kad ginčo turtas nėra sunaikintas ar perleistas tretiesiems asmenims, nusprendė, kad restitucija natūra yra galima ir ji taikytina, o turtas grąžintinas savininkams pagal nuginčytus sandorius perduotą turtą.

5324.

54Pažymėjo, jog taikant restituciją natūra asmenys įpareigojami grąžinti neteisėtai įgytą turtą. Tačiau jei asmenys yra patyrę su tuo turtu susijusių išlaidų, šių išlaidų atlyginimo klausimas pagal išlaidų patyrusių asmenų priešieškinį turėtų būti sprendžiamas pagal CK 6.150 straipsnio, nukreipiančio į CK ketvirtosios knygos normas, reglamentuojančias sąžiningą ir nesąžiningą turto valdymą, nuostatas toje pačioje byloje, kaip ir restitucijos klausimas.

5525.

56Pagal atsakovų pateiktą išlaidų suvestinę, prie jos pridėtomis sąskaitomis, kvitais, mokėjimais, atsakovai nurodė, kad dėl M.V. K. priklausiusio buto, esančio ( - ) remonto, vertinimo, sandorių sudarymo, buto įsiskolinimo už paslaugas ir kt. patyrė apie 9’791 Eur išlaidų. Todėl mano, kad dėl šių aplinkybių restitucija negalima, nes išlaidos turėtų būti atlygintos. Tačiau atsakovai nepareiškė reikalavimo dėl atlikto remonto bute, esančiame ( - ), pagerinimo turėtų išlaidų priteisimo, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti išlaidų atlyginimo (priteisimo) klausimo.

57III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

5826.

59Atsakovas A. V. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo visas trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6027.

61Nurodo, kad teismas nenustatė ir nepagrindė viešojo intereso egzistavimo fakto, dėl kurio būtina ir neišvengiama teisminė gynyba, taip pat nenustatė ir trečiojo asmens M.V. K. teisių pažeidimo fakto. Visi M.V. K. sudaryti sandoriai, kuriuos ginčija prokuroras ieškiniu, yra sudaryti laisva sandorio šalių valia ir visiškai atitinka sandorio šalių valią ir jų interesus. Labdaros paramos fondas „Biblijos studijos” teikė pagalbą ir paramą trečiajam asmeniui M.V. K., tuo metu, kai pagalba šiam asmeniui buvo itin reikalinga, tuo tarpu prokuroras viešo intereso funkcijų, fiziškai savo buitimi ir socialiniais poreikiais, sveikatos būkle negalinčiam pasirūpinti asmeniui – M.V. K. neužtikrino, savo funkcijų neatliko ir specialiai valstybės sukurtos institucijos, kurių veiklos tikslas teikti pagalbą socialiai pažeistiems asmenims.

6228.

63M.V. K. atsakovas A. V. ir Labdaros paramos fondas „Biblijos studijos” suteikė įvairiapusę materialinę ir moralinę pagalbą, M.V. K. sudarė sandorius, kurie visiškai atitiko pastarosios valią, o vertinant socialiniu ir teisiniu aspektu, – sandoriai atitiko M.V. K. interesus (lygiaverčių mainų sandoris, dovanojimo sutartis su uzufrukto teise). M.V. K. surašytas testamentas yra vienašalis sandoris, kuris išreiškė M.V. K. valią dėl turto patvarkymo po jos mirties, šis sandoris negali būti susijęs su viešo intereso gynimu ir jo užtikrinimu, nes tai asmeninis testatoriaus apsisprendimas, kuriuo testatorius įvykdo asmeninį, bet ne viešą patvarkymą dėl savo turto paskyrimo po testatoriaus mirties. Kadangi turto patvarkymas yra atliekamas tik po testatoriaus mirties, tai atitinkamai M.V. K. teisės ir teisėti interesai nėra ir negali būti pažeisti. M.V. K. kiti įpėdiniai įstatymu nustatyta tvarka palikimo nepriėmė ir turto paveldėjimo teise nesinaudoja, tame tarpe dėl turto paveldėjimo teisės nesikreipė ir VĮ Turto bankas.

6429.

65Nesutinka su teismo išvada, kad M.V. K. liko be nekilnojamojo turto, kadangi jai buvo suteikta uzufrukto teisė naudotis ir valdyti butą. M.V. K. gyvenimo kokybės sąlygos buvo gerinamos, jai mainų sutarties pagrindu užtikrinant pilnai suremontuotą, M.V. K. pritaikytą ir patogų gyventi butą.

6630.

67Mano, kadangi byloje nebuvo nustatytas viešasis interesas (sprendžiamas klausimas išmitinai dėl privataus intereso), trečiojo asmens teisių pažeidimas, ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtu.

6831.

69Nurodo, kad teismas, pripažindamas sandorius negaliojančiais, nepagrįstai vadovavosi iš esmės vieninteliu įrodymu – Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2018 m. gruodžio 4-31 d. akto išvadomis. Apelianto nuomone, ekspertai nepakankamai išsamiai, aiškiai ir detaliai ištyrė M.V. K. medicininius dokumentus, jai nustatytas diagnozes, faktinę psichikos sveikatos būklę sandorių sudarymo metu. Ekspertai savo išvadas grindė ne mokslinių tyrimų pagrįstais rezultatais, bet buitiniais, socialiniais bylos aspektais. Ekspertizės akte nėra išvadų apie tai kokią reikšmę asmens suvokimui, psichinei būklei turėjo nustatytos sveikatos sutrikimo diagnozės, M.V. K. vartojami medikamentai. Ekspertai nesivadovavo medicininiais dokumentais, kurie atspindi M.V. K. sveikatos būklę tiesiogiai asmenį apžiūrint ir vertinant gydytojams psichiatrams. M.V. K. gydantys gydytojai, tiesiogiai kontaktavę su M.V. K., suvokimo sutrikimų nenustatė.

7032.

71Taip pat nurodo, kad atsakovo A. V. prašymas kviesti ir apklausti teismo ekspertus, teismo posėdyje nagrinėjant bylą, buvo atmestas, todėl nėra pagrindo vertinti ekspertizės aktą, kaip pakankamą ir išsamų įrodymą byloje, vertinant M.V. K. gebėjimą suprasti savo veiksmus, juos valdyti ir priimti sprendimus sudarant sandorius, nes ekspertų išvados prieštarauja M.V. K. medicininių dokumentų įrašams ir ją gydžiusių gydytojų išvadoms. Teismas dabartinę M.V. K. sveikatos būklę vertino nepagrįstai, nes ji nieko bendro neturi su sandorių sudarymo metu buvusia asmens sveikatos būkle. Todėl apelianto nuomone, yra pagrindo pripažinti, kad ekspertų išvada nebuvo pagrindo vadovautis.

7233.

73Pažymi, jog forminant sandorius pas skirtingus notarus buvo pilnai įsitikinta M.V. K. gebėjimu suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. M.V. K. buvo pilnai orientuota savyje, laike ir erdvėje, buvo pasirengusi ir galėjo priimti sprendimus. Aplinkybes apie tai, kad M.V. K. sveikatos būklė, jos valia dėl sandorių sudarymo nekėlė abejonių patvirtino sandorius tvirtinę notarai. Būtent notarai bendravo, tiesiogiai kontaktavo ir aplinkybes aiškinosi su M.V. K. tiesiogiai, todėl prisiimdami atsakomybę turėjo vadovauti M.V. K. išreikšta valia. Pasak notarų, netvirtinti sandorių, kuriuos pageidavo sudaryti M.V. K. nebuvo teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju nei viešieji, nei sutarčių privatūs interesai nebuvo pažeisti.

7434.

75Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria yra pasisakoma, kad M.V. K. sudaryti sandoriai buvo jai nenaudingi. Nurodo, kad M.V. K. išmainė savo turtą ( - ) gatvėje į mažesnį butą, kuris jai buvo patogesnis gyventi, ekonomiškai naudingesnis dėl mažesnių mokesčių, turintį visus veikiančius sanitarinius mazgus, visus baldus. Atsakovas pateikė taip pat ir konsultacines išvadas dėl butų verčių, tačiau teismas nesivadovavo ir atmetė konsultacines išvadas nepagrįstai. Tai, kad M.V. K. sąlyginai neilgą laiką savarankiškai gyveno išmainytame bute, nes buvo patalpinta į slaugos namus, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovai piktnaudžiavo teise, pažeidė M.V. K. interesus.

7635.

77Mano, kad teismas nepagrįstai abejojo sandorių (mainų, dovanojimo) sudarymo motyvais (tai, kas skatino sudaryti sandorį) bei tikslais. Nors teismas pripažino ir teigiamai vertino atsakovų pagalbą M.V. K., tačiau atliktą remontą nepagrįstai vertino kaip perteklinius ir keliančius abejonių veiksmus. Taip pat ir sprendžiant restitucijos klausimą atsakovų investicijos nebuvo įvertintos.

7836.

79Nesutinka su sprendimo dalimi ir dėl 2017 m. sausio 31 d. testamento pripažinimo negaliojančiu, kadangi teismas nenustatinėjo M.V. K. valios, o sprendimą šioje reikalavimų dalyje grindė ekspertizės aktu, kuriame nebuvo pasisakoma dėl testamento sudarymo ir šio sandorio suvokimo aplinkybių. M.V. K., sudarydama 2017 m. sausio 31 d. testamentą, buvo veiksni, sąmoningai suformavo savo valią ir ją autentiškai išreiškė notarui, pasirašydama vienašalį sandorį. Iš notarės paaiškinimų matyti, kad notarė tvirtino ne vieną M.V. K. sandorį 2017 m. sausio 31 d. ir notarei nekilo jokių abejonių dėl M.V. K. gebėjimo suvokti savo veiksmų reikšmę bei juos valdyti. M.V. K. valia atitiko jos norus, nes kaip matyti iš bylos duomenų, M.V. K. testamentu paliko turtą asmeniui, kuris ja rūpinosi, prižiūrėjo, teikė jai materialinę pagalbą, maitino, prausė, rūpinosi kasdiene buitimi, gyvenimo sąlygomis, padėjo apsilankyti gydymo įstaigose, atstovavo institucijose. Mano, kad M.V. K. valia ir jos sprendimas po savo mirties visą turtą palikti A. V. turi būti gerbiami.

8037.

81Atsakovas S. M. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

8238.

83Nurodo, kad šioje byloje nėra nustatyta trečiojo asmens M. V. K. teisių pažeidimo fakto, kaip ir bet kokio kito asmens. Labdaros ir paramos fondas „Biblijos studijos“ ir jų vadovai – A. V. ir jis pats, trečiajam asmeniui M.V. K. teikė įvairiapusę būtiną pagalbą būtent tuo metu, kai ši pagalba jai buvo būtina – neatidėliotina ir jai sutikus. Valstybinės institucijos, tame tarpe ir prokuratūros viešojo intereso gynimo skyrius, būdami atsakovų informuoti apie M.V. K. gyvenimo sąlygas, sveikatos būklę ir neatidėliotiną būtinybę pastarajai suteikti pagalbą, šias pareigas ignoravo ir jokios pagalbos neteikė. Trečiojo asmens M.V. K. priežiūros – pagalbos laikotarpyje, tarp trečiojo asmens M.V. K. ir atsakovų – Labdaros ir paramos fondas „Biblijos studijos“ fondo vadovų – A. V. ir jo paties sudaryti sandoriai – tiek vienašaliai (testamentas), tiek dvišaliai (įgaliojimas, mainų sutartis, dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartis) yra sudaryti šalių laisva valia, kaip atitinkantys jų valios išraišką ir interesus, todėl negali būti laikomi pažeidžiantys viešąją tvarką ar sudaryti pažeidžiančiais sutarčių bendrus imperatyvius principus, nes visi aukščiau paminėti sandoriai buvo sudaryti ir patvirtinti trijuose notaro biuruose. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, pareikštas ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

8439.

85Nurodo, kad 2017 m. sausio 31 d. M. V. K. įgaliojimas, išduotas Labdaros ir paramos fondas „Biblijos studijos“ vadovui (steigėjui) A. V., patvirtintas Panevėžio rajono 1-ojo notaro biuro notarės A. Š. (notarinio registro Nr. 456), yra dvišalis sandoris sudarytas šio sandorio šalių išimtinai trečiojo asmens M.V. K. interesais, kad ja būtų tinkamai pasirūpinta kaip socialiai pažeidžiamu asmeniu, negalinčiu dėl senatvės savimi tinkamai pasirūpinti, t. y. kreipiantis pagalbos į atitinkamas valstybės institucijas bei tvarkant kitus jos reikalus.

8640.

87M. V. K. sudarytas testamentas, patvirtintas Panevėžio rajono 1-ojo notaro biuro notarės A. Š. (notarinio registro Nr. 458), buvo sudarytas vienašaliu trečiojo asmens M.V. K. sandoriu, apie kurį atsakovas Labdaros ir paramos fondas „Biblijos studijos“ steigėjas A. V. nežinojo, taip trečiajam asmeniui M.V. K. laisva valia išreiškiant savo valią dėl turimo turto paveldėjimo po jos mirties. 2017 m. vasario 17 d. mainų sutartis, patvirtinta Panevėžio miesto 2-ojo notaro biuro notarės Ž. B. (notarinio registro Nr. 434), yra dvišalis šalių sandoris, atspindintis šalių laisvą valią dėl asmeninio turto valdymo, kuris pilnai atitiko šalių interesus. Šis sandoris yra lygiavertis, nes šiuo atveju trečiajam asmeniui gyvenimo sąlygos labai žymiai pagerintos. 2017 m. balandžio 10 d. dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartis, patvirtinta Panevėžio rajono 3-ojo notaro biuro notaro P. D. (notarinio registro Nr. PD-1781), yra dvišalis sandoris, sudarytas trečiojo asmens M.V. K. iniciatyva, dalyvaujant trečiojo asmens M.V. K. kaimynei A.G. S.. Teigia, kad atsakovas šį turtą gavo kaip padėką už trečiajam asmeniui suteiktą įvairiapusę būtinąją pagalbą ir jos teikimą ateityje, kaip visuomeninė organizacija besirūpinanti nuskriaustaisiais – kaip vykdanti kilnią misiją, nes trečiojo asmens M.V. K. gyvenimiškoji patirtis aiškiai parodė, kad valstybė – jos atsakingos institucijos tokios pagalbos savalaikiai neteikia ir joms paprasto žmogaus likimas senatvėje nerūpi.

8841.

89Pažymi, kad visi šie sandoriai buvo patvirtinti atsakingo valstybės pareigūno - notaro biuro notarų, kurie, prieš tvirtindami šiuos sandorius, pilnai įsitikino M.V. K. veiksnumu – tiek tiesiogiai bendraudami su ja prieš sandorių sudarymą ir jų sudarymo metu, patikrinę atitinkamus valstybės registrus (Neveiksnių asmenų registrą) ir kitas aplinkybes. M.V. K. sveikatos būklė šiems valstybės pareigūnams jokių įtarimų nekėlė, kaip ir sandoriuose dalyvavusiems atsakovams bei trečiąjį asmenį gydžiusiems sveikatos priežiūros specialistams (gydytojams). Tai neabejotinai patvirtina ir bylos faktiniai duomenys – notarų atsiliepimai į ieškinį bei jų paaiškinimai teismo posėdžių metu, bylos rašytinė medžiaga – M.V. K. sveikatos priežiūros įstaigų pateikti dokumentai apie pastarosios būklę.

9042.

91Nurodo, kad sprendimas šioje byloje yra priimtas išimtinai remiantis VTPT prie SAM Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 78TPK-284/2018, kuris kelia pagrįstas abejones dėl jame ekspertų padarytų išvadų. Teigia, kad ekspertai išvadą padarė faktiškai įvertindami tik M.V. K. medicininius dokumentus, nes ginčijami sandoriai buvo sudaryti prieš du metus, kuomet jos sveikatos būklė nekėlė jokių abejonių dėl jos veiksnumo, net valstybės pareigūnams (notarams) bei ją gydžiusiems sveikatos priežiūros specialistams, taip pat įvertinant esamą jos sveikatos būklę, kuri aiškiai matėsi, kad yra pablogėjusi. Bylos nagrinėjimo teisme metu, atsakovai, siekdami išsiaiškinti šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, pareiškė prašymus kviesti į teismo posėdį ekspertizę atlikusius ekspertus ir juos apklausti, tačiau pirmos instancijos teismas šį atsakovų prašymą atmetė be jokių motyvų, teigdamas, kad teismo ekspertizės aktas yra išsamus, visi duomenys yra įvertinti ir išvada teismui nekelia jokių abejonių. Taigi šiuo atveju buvo pažeista atsakovų teisė teikti įrodymus, dalyvauti nešališkame ir objektyviame įrodymų tyrime.

9243.

93Pažymi, kad teismas visiškai nepagrįstai nepriėmė atsakovų teikiamų duomenų (įrodymų) - vaizdo ir garso įrašo, daryto ginčijamų sandorių sudarymo metu tarp atsakovo – Labdaros ir paramos fondas „Biblijos studijos“ atstovo A. V. ir M.V. K.. Įrašytas pokalbis, apelianto nuomone, patvirtina faktinę aplinkybę, kad tretysis asmuo sandorių sudarymo metu buvo veiksnus. Teismas taip pat atmetė prašymus dėl sveikatos priežiūros specialistų (gydytojų), teikusių sveikatos priežiūros paslaugas M.V. K., kurie būtų patvirtinę, kad sandorių sudarymo metu ji buvo sąmoninga, galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Šie nurodyti duomenys (įrodymai) ne tik, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo rinkti, bet liko nevertinti ir teismo ekspertų, atlikusių teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę. Vien tik demencijos fakto buvimas nereiškia, kad asmuo sirgdamas šia liga yra visiškai neveiksnus ir negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti.

9444.

95Mano, kad tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų pirmos instancijos teismo sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, prieš tai įvertinęs teismo ekspertizės aktą visų byloje ištirtų įrodymų kontekste ir panaikinęs abejones, tai pirmos instancijos teismo sprendimu pritaikyta pilna (tiesioginė) restitucija yra negalima ir yra neteisėta. Šiuo atveju restitucijos netaikymas atitiktų CK 6.145 straipsnio 2 dalies ir CK 1.5 straipsnio reikalavimus – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nes mainų sutartimi atlikti mainai, atsižvelgiant į buto, esančio ( - ), remontui investuotas lėšas, kurios sudaro apie 10‘000 Eur.

9645.

97Atsakovas Labdaros ir paramos fondas „Biblijos studijos” apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia iš esmės tais pačiais motyvais, kuriuos nurodo apeliantas S. M. savo apeliaciniame skunde.

9846.

99Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinius skundus nagrinėti teismo nuožiūra.

10047.

101Pažymi, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams teiktame atsiliepime ji nurodė, kad tuo atveju, jeigu teismas nuspręs, jog ieškovas įrodė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu M.V. K. buvo tokios būsenos, jog negalėjo suprasti ir valdyti savo veiksmų, o sandoriai buvo sudaryti pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas bei principus, įtvirtintus Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, prieštaraujant gerai moralei, tuomet VĮ Turto bankas neprieštaraus, kad ieškovo ieškinys būtų patenkintas, siekiant apginti viešąjį interesą, kad civilinėje apyvartoje nebūtų neteisėtai sudarytų sandorių, kurių sudarymas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems principams, teisingumui ir gerai moralei.

10248.

103Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras, ginantis viešąjį interesą, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinius skundus atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

10449.

105Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, kad šioje civilinėje byloje ginamas viešasis interesas.

10650.

107Pažymi, kad apeliantai nenurodo, jokių argumentų kodėl teismas turėjo nesivadovauti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriuje atliktos M.V. K. teismo ekspertizės išvadomis, kurias patvirtina visa kita civilinės bylos medžiaga. Pačių apeliantų nurodyti medicininiai dokumentai patvirtina, kad sandorių sudarymo metu M.V. K. negalėjo tinkamai išreikšti savo valios, ji buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti.

10851.

109Akcentuoja, kad apeliantų teiginiai, jog M.V. K. sudaryti sandoriai buvo jai naudingi, visiškai nepagrįsti, prieštaraujantys civilinėje byloje nustatytoms aplinkybėms. Pirmos instancijos teismas sprendime išsamiai aptarė visus įrodymus ir pagrįstai konsultacinėmis išvadomis dėl aptariamų butų vertės nesivadovavo.

11052.

111Teigia, jog atsakovai A. V., S. M. žinojo ir suprato, kad M. V. K. turi psichikos sutrikimų, yra senyvo amžiaus, neturi artimųjų, yra socialiai pažeidžiama, be to, žinojo ir suprato, kad buto, kurio vidutinė rinkos vertė 14‘500 Eur, mainymas į butą, kurio vidutinė rinkos vertė 3‘530 Eur, ir vėliau šio buto padovanojimas yra M.V. K. nenaudingi sandoriai. M.V. K. neteko viso savo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto.

11253.

113Mano, kad teismas tinkamai taikė restituciją. Visi atsakovų prašymai apklausti liudytojais asmenis ar pridėti dokumentus buvo patenkinti. Apeliantu prašymai iškviesti naujus liudytojus yra nepagrįsti, taip pat nėra jokio pagrindo kviesti apklausti ir ekspertus.

11454.

115Trečiasis asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinius skundus atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

11655.

117Visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl prokuroro teisės šiuo atveju kreiptis į teismą su ieškiniu. Palaiko teismo argumentus dėl reikalavimų pripažinti įgaliojimą, mainų, dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartis negaliojančiomis. Teismas pagrįstai darė išvadą, jog įgaliojimas išduotas su įgaliotojos valios trūkumu, mainų sutartis, dovanojimo su uzufrukto nustatymu sutartis sudaryti asmens, nors ir buvusio veiksniu, tačiau sandorių metų negalėjusio savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, todėl ieškinys dėl šių sandorių pripažinimo negaliojančiais yra įrodytas ir pagrįstas. Taip pat palaiko teismo poziciją dėl testamento sudaryto.

11856.

119Mano, kad nepagrįsti apeliantų argumentai dėl restitucijos taikymo. Kadangi byloje nėra pareikštas reikalavimas dėl atlikto remonto bute, esančiame ( - ), pagerinimo turėtų išlaidų priteisimo, teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti išlaidų atlyginimo (priteisimo) klausimo.

120Teisėjų kolegija

konstatuoja:

121IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12257.

123Atsakovų apeliaciniai skundai atmestini, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12458.

125Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatyta.

12659.

127Apeliantai S. M. bei Labdaros ir paramos fondas „Biblijos studijos” prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prašymą grindžia būtinybe atnaujinti įrodymų tyrimą, t. y. būtinybe iškviesti ir apklausti Panevėžio sveikatos priežiūros įstaigų darbuotojus, teikusius sveikatos priežiūros paslaugas trečiajam asmeniui M.V. K., t. y. gydytojus: V. Š.-D., M. J., S. R., I. K., sk. vedėją L. M., psichiatrą G. R., kurie patvirtintų, kad sandorių sudarymo metu trečiasis asmuo M.V. K. buvo sąmoninga, galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, taip pat VTPT prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – SAM) Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus ekspertus, kurie atliko trečiojo asmens M.V. K. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę bei surašė 2018-12-(4-31d.) ekspertizės aktą Nr. 78TPK-284/2018: teismo psichiatrę ekspertę E. Č., teismo psichiatrą ekspertą M. J. ir teismo psichologę ekspertę I. S., kadangi pirmosios instancijos teismas prašymų juos iškvieti ir apklausti netenkino.

12860.

129CPK 321 straipsnio 1 dalis pagrindine apeliacinio proceso forma laiko rašytinį procesą, o apeliacinės bylos nagrinėjimas žodine tvarka yra išimtinė forma. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis). Taigi, iš minėtų civilinį procesą reglamentuojančių nuostatų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecijos teisė.

13061.

131Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad atsakovas (apeliantas) S. M., kuris bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu procese dalyvavo ir kaip Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos” atstovas, atstovaujamas advokato, pirmosios instancijos teismui nereiškė prašymų apklausti virš nurodytus Panevėžio sveikatos priežiūros įstaigų darbuotojus, teikusius sveikatos priežiūros paslaugas trečiajam asmeniui M.V. K., nors tokią galimybę turėjo. Todėl, atsižvelgdama į civilinio proceso tikslus kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis), proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), bendradarbiavimo (CPK 8 straipsnis), rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir šalių procesinio lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principus, teisėjų kolegija netenkina minėto apeliantų prašymo, nes jis galėjo ir turėjo būti pateiktas tinkamai ir laiku pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

13262.

133Bylos duomenys patvirtina, kad prašymą apklausti ekspertus 2019 m. balandžio 3 d. ir 2019 m. gegužės 23 d. teismo posėdžiuose kėlė atsakovo A. V. atstovė, svarstydama dėl galimybės teikti prašymą papildomai ar pakartotinei ekspertizei skirti. Prašymui apklausti ekspertus atsakovo (apelianto) S. M. atstovas pritarė. Pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad jam nekilo abejonių dėl ekspertizės išvadų, o ekspertų iškvietimas ir apklausa tik užvilkintų bylos nagrinėjimą ir padidintų bylinėjimosi išlaidas. Teismas pasiūlė bylos šalims teikti savo argumentus dėl ekspertizės išvadų vertinimo. Teisėjų kolegija sprendžia, jog ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas netenkino prašymo apklausti ekspertizę atlikusius ekspertus, savaime nereiškia, kad egzistuoja būtinybė skirti žodinį bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme.

13463.

135Apeliantams nebuvo užkirstas kelias teikti prašymus, paaiškinimus ar įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakovai turėjo procesinę galimybę šalinti, jų nuomone, esamus teismo ekspertizės akto trūkumus ne tik teikdami klausimus ekspertams, bet ir prašydami papildomos ar pakartotinės ekspertizės, ar teikdami motyvuotus argumentus dėl ekspertizės išvadų vertinimo. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas S. M. ir jo atstovas per teismo nustatytą terminą klausimų ekspertams nesuformulavo ir teismui nepateikė. Bylos duomenys taip pat įrodo, kad su ekspertizės aktu šalys turėjo galimybę susipažinti nuo 2019 m. vasario mėnesio pradžios, tačiau per visą likusį bylos nagrinėjimo iš esmės laiką iki 2019 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio atsakovo (apelianto) S. M. atstovas prašymo dėl pakartotinės ar papildomos teismo ekspertizės nepareiškė. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas (apeliantas) S. M., bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, be kita ko, veikdamas ir kaip Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos” atstovas, atstovaujamas advokato, nebuvo pakankamai aktyvus proceso dalyvis ir nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis tinkamai (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 8, 12, 42 straipsniai). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad bylai reikšmingos aplinkybės išdėstytos byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose, pirmosios instancijos teismui buvo pateikti įrodymai, kuriais šalys grindė savo reikalavimus ir atsikirtimus, šalių, jų atstovų ir liudytojo paaiškinimai užfiksuoti teismo posėdžių protokoluose, ekspertų išvados išdėstytos ekspertizės akte. Dėl nurodyto, darytina išvada, kad apeliantai, teikdami prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jo pakankamai nepagrindė – nenurodė išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, o nenustačius aplinkybių, kurios suponuotų poreikį bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teisėjų kolegijos vertinimu, teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas gali būti pasiektas ir nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

13664.

137Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus rašytinio proceso tvarka, neturės galimybės tinkamai išaiškinti, įvertinti ir kvalifikuoti esmines nagrinėjamos bylos aplinkybes bei priimti teisingą procesinį sprendimą dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes byloje surinktų faktinių duomenų pagrindu. Šių duomenų pakanka, kad būtų galima įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neatima šalims galimybės pateikti rašytinius paaiškinimus bei, jų nuomone, būtinus įrodymus iki civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios. Tiek bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, tiek ir rašytinio proceso tvarka, bylos nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme, kaip minėta, sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

13865.

139Nagrinėjamoje byloje apeliantas Labdaros ir paramos fondas „Biblijos studijos” prašo prijungti prie bylos kompaktinį diską su vaizdo-garso įrašu, kuriame užfiksuoti duomenys apie trečiojo asmens M.V. K. sveikatos būklę, praėjus metams po ginčo sandorių sudarymo, taip pat prie apeliacinio skundo pridėjo Teisingumo ministro raštą 2019 m. gegužės 24 d. Nr. (1.23.) 7R-3212, banko sąskaitos išrašą, patvirtintą Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos” spaudu ir vadovo parašu. Apeliantas A. V. pateikė prašymą prijungti prie bylos kompaktinį diską „2017-12-17 ( - ) globos namai“, prašymą dėl apgyvendinimo ( - ) globos namuose, registruotą 2018 m. vasario 9 d., straipsnius, kurių autoriumi yra pats apeliantas A. V., iš įvairių internetinių svetainių.

14066.

141Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija atsisako priima apeliacinės instancijos teismui pateiktus rašytinius įrodymus, kadangi pateikti dokumentai nėra susiję su nagrinėjamoje byloje keliamais klausimais arba jau buvo pateikti ir priimti pirmosios instancijos teisme.

14267.

143Byloje ginčas kilo dėl M.V. K., mirusios (( - )) bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 2017 m. sausio-balandžio mėnesiais sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais, kaip sudarytų M.V. K. esant tokios būsenos, kai ji negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti.

14468.

145Byloje nustatyta, kad ieškovas Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras, ginantis viešąjį interesą, aukščiau nurodytu pagrindu prašė pripažinti negaliojančiais ir panaikinti šiuos M.V. K. sudarytus sandorius: 2017 m. sausio 31 d. testamentą, kuriuo M.V. K. butą ir visą savo turtą palieka A. V.; 2017 m. sausio 31 d. įgaliojimą, kuriuo M.V. K. įgaliojo Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos“ vadovą A. V. valdyti, naudoti ir disponuoti visu jos turtu bei turtinėmis teisėmis ir prievolėmis; 2017 m. vasario 17 d. mainų sutartį Nr. 434, kuria M.V. K. perdavė S. M. butą, esantį ( - ) (vidutinė rinkos vertė 14‘500 Eur) mainais į S. M. priklausantį butą, esantį ( - ) (vidutinė rinkos vertė 3‘530 Eur); 2017 m. balandžio 10 d. dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartį, kuria M.V. K. padovanojo butą, esantį ( - ) Labdaros ir paramos fondui „Biblijos studijos“, atstovaujamam A. V.. Taip pat prašė taikyti restituciją, įpareigojant atsakovus M.V. K. grąžinti butą, esantį ( - ).

14669.

147Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį patenkino visiškai. Teismas konstatavo, kad M.V. K. įgaliojimo sudarymo 2017 m. sausio 31 d. metu bei dalyvaudama mainų sutarties sudarymo 2017 m. vasario 17 d. metu, dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutarties sudarymo 2017 m. balandžio 10 d. metu, kartu su A. V., kurį įgaliojo negalėdama suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, taip pat ir kitus sandorius – 2017 m. sausio 31 d. testamentą, sudarė su valios trūkumu, todėl sprendė, kad tokie sandoriai yra negaliojantys. Teismas taikė restituciją: grąžino M.V. K. asmeninės nuosavybės teise butą, esantį ( - ), registruotą S. M. vardu, grąžino S. M. asmeninės nuosavybės teise butą, esantį ( - ), registruotą Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos“ vardu, tačiau atlyginimo S. M. už turto pagerinimą klausimo byloje nesprendė, kadangi toks reikalavimas nebuvo pareikštas kaip priešpriešinis reikalavimas.

14870.

149Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktus įrodymus bei procesinius šalių dokumentus, sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes priimtas tinkamai nustačius bylos faktines aplinkybes ir padarius pagrįstas išvadas, tinkamai pritaikius ir išaiškinus teisės normas bei atskleidus bylos esmę (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir argumentais, kurių pagrindu ieškinys patenkintas, todėl visų jų išsamiai nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinių skundų argumentų.

15071.

151Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovai (apeliantai) savo apeliaciniuose skunduose, be kita ko, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ir nepagrindė viešojo intereso egzistavimo fakto (sprendžiamas klausimas išmitinai dėl privataus intereso), taip pat nenustatė ir trečiojo asmens M.V. K. teisių pažeidimo fakto, todėl ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtu. Su tokiais apeliantų argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.

15272.

153Lietuvos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad viešasis interesas – tai visuomenės ar jos dalies interesai, kuriuos valstybė, vykdydama savo funkcijas, yra įpareigota užtikrinti ir tenkinti. (Konstitucinio Teismo 1998 m. birželio 18 d., 2001 m. balandžio 2 d. nutarimai). Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, CPK 49 straipsnio 1 dalies sąvoka „viešasis interesas“ turi būti aiškinama atsižvelgiant į įstatymų leidėjo ketinimus ir aptariamos normos tikslus. Įstatymų leidėjas, suteikdamas teisę prokurorui inicijuoti civilines bylas, kai to reikalauja viešasis interesas, nepateikė viešojo intereso sampratos. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas viešąjį interesą supranta plačiai ir suteikia teisę prokurorui spręsti, yra konkrečiu atveju viešasis interesas inicijuoti civilinę bylą ar ne. Dėl to kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, gindamas viešąjį interesą, prokuroras gali visais atvejais, nustatęs tokį teisės aktų pažeidimą, kurio pobūdis, prokuroro nuomone, turi esminę reikšmę asmenų, jų grupių, valstybės ir visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams ir sudaro pagrįstas prielaidas prokuroro reiškiamam materialiniam teisiniam reikalavimui patenkinti. Galutinai apie viešojo intereso buvimą ar nebuvimą sprendžia teismas, nagrinėjantis civilinę bylą, iškeltą pagal prokuroro ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2006). Viešojo intereso gynimas yra vieno pagrindinių privatinės teisės principų – dispozityviškumo principo, pagal kurį kiekvienas pats gina savo pažeistą teisę, išimtis, nustatyta siekiant apginti silpnesniosios šalies, kuri ne visada gali kreiptis į teismą su reikalavimu apginti jos subjektinę teisę, bei asmenų, negalinčių savarankiškai pasinaudoti teise į gynybą, teises ir (ar) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2012). Kreiptis dėl proceso atnaujinimo prokuroras gali tik tada, kai teismo sprendimas pažeidžia viešąjį visuomenės interesą bei kitų asmenų – neveiksnių, ribotai veiksnių, invalidų, nepilnamečių, kitų asmenų, turinčių ribotas galimybes ginti savo teises ir teisėtus interesus, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-671/2003). Viešojo intereso gynimą civiliniame procese nulemia ir kitos priežastys, viena jų – privatinių santykių įvairovė, nes yra tokių civilinės teisės pošakių ir institutų, kurių visuomeninis reikšmingumas yra didesnis nei kitų. Viešasis ir privatus interesai koegzistuoja ir iš dalies sutampa. Tokios sutapties buvimas – dar viena priežasčių, dėl kurių civiliniame procese turi būti ginamas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2007).

15473.

155Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad valstybės pareiga globoti žmones su psichine negalia reiškia, be kita ko, teisinę tokių asmenų apsaugą nuo rizikos, susijusios su jų veiksmais, sudaromais sandoriais, dalyvavimu teismo procese ir kt. Teisinę reikšmę turi ne tik teisinis, bet ir faktinis asmens veiksnumas (CK 1.89 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-138-969/2016. Teismų praktika. 2016, 45, p. 181-196).

15674.

157Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčijamus sandorius sudariusi trečiasis asmuo M.V. K. buvo garbaus amžiaus (peržengusi devintąją dešimtį) moteris, kuri, mirus sutuoktiniui, jau daug metų gyveno viena, neturėjo nei vaikų, nei giminių, kurie galėtų pasirūpinti jos teisėmis ir (ar) teisėtais interesais. Apytikriai tuo pat metu, kai buvo sudaryti ginčijami sandoriai, trečiajam asmeniui M.V. K. buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Ji sirgo nepatikslinta demencija, lėtine galvos smegenų išemija, jai buvo nustatytas vidutinis pažinimo sutrikimas. Pagal notarės patvirtintą trečiojo asmens M.V. K. įgaliojimą, jos turtą bei turtines teises ir prievoles valdė, naudojo ir disponavo Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos“ vadovas A. V., kuris yra atsakovas šioje byloje. Dėl nurodytų priežasčių, teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiasis asmuo M.V. K. patenka į asmenų, negalinčių be kitų pagalbos savarankiškai pasinaudoti teise į teisminę gynybą, ratą, ir laikytina silpnesniąja šio ginčo šalimi, todėl šioje byloje viešasis interesas neabejotinai egzistuoja. Pažymėtina, jog tokiu atveju, kaip kad yra šioje byloje, prokuroras, teikdamas ieškinį ir dalyvaudamas civilinėje byloje, kartu, negalinčiam be kitų pagalbos savarankiškai įgyvendinti savo teisių asmeniui, padeda įgyvendinti jo konstitucinę teisę į teisminę gynybą, todėl nelaikytina, kad jis gina privatų, o ne viešąjį interesą. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia situacija, kai asmuo, nors ir būdamas teisiškai visiškai veiksnus, tačiau dėl psichinės negalios faktiškai negalintis suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, savarankiškai ar kitų asmenų įtakoje priima sprendimus dėl įvairių sandorių (tiek vienašalių, tiek dvišalių) sudarymo, netoleruotina tiek paties asmens, tiek ir kitų tokiuose sandoriuose dalyvaujančių asmenų teisių ir interesų apsaugos požiūriu. Todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliantų argumentai, jog šiuo atveju nėra trečiojo asmens M.V. K. teisių pažeidimo fakto.

15875.

159Apeliantas A. V. apeliaciniame skunde teigia, kad teismas, pripažindamas sandorius negaliojančiais, nepagrįstai vadovavosi iš esmės vieninteliu įrodymu – teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2018-12-(4-31d.) ekspertizės akto Nr. 78TPK-284/2018 išvadomis, kurį nėra pagrindo vertinti kaip pakankamą ir išsamų įrodymą byloje, kadangi ekspertai nepakankamai išsamiai, aiškiai ir detaliai ištyrė M.V. K. medicininius dokumentus, jai nustatytas diagnozes, faktinę psichikos sveikatos būklę sandorių sudarymo metu, be to, ekspertai savo išvadas grindė ne mokslinių tyrimų pagrįstais rezultatais, bet buitiniais, socialiniais bylos aspektais. Ekspertai nesivadovavo medicininiais dokumentais, kurie atspindi M.V. K. sveikatos būklę tiesiogiai asmenį apžiūrint ir vertinant gydytojams psichiatrams. M.V. K. gydantys gydytojai, tiesiogiai kontaktavę su M.V. K., suvokimo sutrikimų nenustatė. Tačiau teisėjų kolegiją su tokiais apelianto argumentais nesutinka.

16076.

161Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 218 straipsnio taikymo išaiškinta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų šaltiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto išvada turi būti įvertinta pagal CPK 185 straipsnyje išdėstytas įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2012; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-478/2014). Turi būti įvertinti visi įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant vertinimą atsižvelgiama į tų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje 3K-3-396/2011; kt.). Pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą ar jos dalį gali būti paties ekspertizės akto trūkumai: ekspertizės akto turinys prieštaringas, išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, neįvertinti tam tikri reikšmingi faktoriai, išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto nešališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiškėjimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2010; 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2011; 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2011; kt.).

16277.

163Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi pirmiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais, ekspertų išvadą vertino kartu su kitais įrodymais, vadovaudamasis bendrosiomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Ekspertizės išvadą teismas vertino, be kita ko, medicininių dokumentų kontekste, pateikė teisinį vertinimą ir dėl atsakovo A. V. atstovės argumento, jog ekspertų išvados prieštarauja 2017 m. vasario 6 d. medicininiams duomenims, kuriuose užfiksuota trečiojo asmens M.V. K. sveikatos būklė ją apžiūrėjusio ir konsultavusio gydytojo psichiatro S. R.. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti dėl šio argumento teismo padarytoms išvadoms, kadangi iš byloje esančio išrašo matyti, kad minėtas gydytojas M.V. K. skubios pagalbos skyriuje apžiūrėjo ir atliko medicininius įrašus, vertindamas jos sveikatos būklę skubios pagalbos teikimo ir gydymo tikslais, o ne tikslu įvertinti, ar pagal tokią sveikatos būklę ji galėjo suvokti sandorių reikšmę, esmę bei padarinius. Skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad teismas taip pat vertino M.V. K. gydytojos A.M. P. parodymus, atsižvelgė į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK medžiagoje Nr. 50-AP-951 esančius duomenis apie M.V. K. elgesį (būseną), įvertino iš pačių atsakovų pateiktų patikrinimo aktų nustatytą aplinkybę dėl kitų asmenų už ją reikštos valios. Dėl nurodyto atmestinas kaip nepagrįstas apelianto A. V. apeliacinio skundo argumentas, jog teismas, pripažindamas sandorius negaliojančiais, vadovavosi iš esmės vieninteliu įrodymu – ekspertizės akto išvadomis.

16478.

165Teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstus ir apeliacinių skundų argumentus, jog ekspertai nepakankamai išsamiai, aiškiai ir detaliai ištyrė trečiojo asmens M.V. K. medicininius dokumentus, jai nustatytas diagnozes, faktinę psichikos sveikatos būklę sandorių sudarymo metu. Iš ekspertizės akto turinio matyti, kad atliekant ekspertizę buvo tiriami VšĮ Panevėžio miesto poliklinikos (vėliau UAB Kniaudiškių šeimos klinikos) asmens sveikatos istorijoje, VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėse, asmens sveikatos istorijoje iš VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro, VšĮ Vilniaus Psichiatrijos ir psichoanalizės centro asmens sveikatos istorijoje esantys gydytojų konsultacijų įrašai nuo 1984 m. Ekspertizės akte nustatyta, kad trečiajam asmeniui M.V. K. 2016 m. gegužės 5 d. (likus daugiau nei pusei metų iki pirmojo sandorio buvo diagnozuota nepatikslinta demencija, vidutinio sunkumo pažinimo sutrikimas; iš tyrimo (MMSE, Blessed) protokolų matyti, kad tuo metu buvo sutrikęs tiriamosios gebėjimas išsaugoti atmintyje naują informaciją. 2017 m. vasario 7 d. (praėjus 7 dienoms po pirmojo 2017 m. sausio 31 d. sandorio ir likus 10 dienų iki antrojo 2017 m. vasario 17 d. sandorio) fiksuota, kad tiriamoji „nebesugeba tvarkytis nei asmeniniame, nei socialiniame gyvenime; nebetvarko buto, nesilaiko higienos, palieka tekančias dujas, nemoka patarnavimo mokesčių, turi skolų, nesutaria su aplinkiniais, išeina iš namų, nebežino kaip grįžti“; 2017 m. vasario 15 d. (praėjus 14 dienų po pirmojo 2017 m. sausio 31 d. sandorio ir likus 2 dienoms iki antrojo 2017 m. vasario 17 d. sandorio) fiksuota, kad tiriamoji „skundžiasi galvos svaigimu, kalba mažai, be iniciatyvos; nesiorientuoja laike (nežino, kokia mėnesio ar savaitės diena), nežino namo numerio, aukšto, kuriame gyvena, nesugeba skaičiuoti, būste sugedus kanalizacijai, nesikreipė specialistus (tvarkėsi savaip į kibirą)“; 2017 m. kovo 2 d. (praėjus 13 dienų po antrojo 2017 m. vasario 17 d. sandorio ir likus mėnesiui iki trečiojo 2017 m. balandžio 10 d. sandorio) fiksuota, kad tiriamoji atvyko dėl „nesugebėjimo tvarkytis buityje. (...); prižiūrintis asmuo papasakoja, kad dažnai atėję jaučia dujų kvapą; pacientė nebesilaiko higienos, namuose šlapimo kvapas, nekirpti nagai (...) orientacija laike sutrikusi, vietoje ir savyje pakankama; pakankamas įsiminimas, labai pablogėjusi dėmesio koncentracija ir trumpalaikė atmintis. (...) nekeičia rūbų, patalynės. (...); nepriima med. pagalbos, pabėga iš ligoninės.“ 2017 m. kovo 28 d. fiksuota, kad tiriamajai 2017 m. kovo 15 d. (praėjus mėnesiui po antrojo 2017 m. vasario 17 d. sandorio ir likus mėnesiui iki trečiojo 2017 m. balandžio 10 d. sandorio) „NDNT pripažintas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis neterminuotai“. Nustatytų aplinkybių pagrindu, ekspertai M.V. K. visų trijų sandorių (2017 m. sausio 31 d., 2017 m. vasario 17 d. ir 2017 m. balandžio 10 d.) metu konstatavo įgytą silpnaprotystę – kitą kraujagyslinę demenciją (F01.8). Nurodyti duomenys patvirtina, kad ekspertai savo išvadas grindė trečiojo asmens M.V. K. sveikatos istorijos duomenimis, atspindinčiais jos sveikatos būklę laikotarpiu, artimiausiu ginčijamų sandorių sudarymo datai. Dėl nurodyto teisėjų kolegija sprendžia, kad ekspertizės akto turinys yra nuoseklus ir neprieštaringas, išvados išplaukia iš tyrimo eigos ir pateiktos dėl to, dėl ko tyrimas padarytas, todėl pirmosios instancijos teismui pagrįstai nekilo abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Paminėtina, kad šiuo atveju buvo paskirta ir atlikta teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė, trečiojo asmens M.V. K. psichinę būseną vertino dviejų skirtingų sričių specialistai, tai taip pat didina jos patikimumą.

16679.

167Patys apeliantai, kritikuodami ekspertizės aktą, nepateikė įrodymų, kad jis yra neobjektyvus, neišsamus ar turi kitų trūkumų, neprašė skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės, kuria būtų paneigtos padarytos išvados. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas nutartyje nebuvo suformulavęs ekspertams užduoties pateikti išvadą apie tai, kokią reikšmę M.V. K. suvokimui, psichinei būklei turėjo jos vartojami medikamentai. Patys apeliantai neteikė teismui savo klausimų teismo ekspertams, skiriant teismo ekspertizę. Esant šioms aplinkybėms, visiškai nepagrįstai apeliantai apeliuoja į išvadų apie tai, kokią reikšmę M.V. K. suvokimui, psichinei būklei turėjo jos vartojami medikamentai nebuvimą teismo ekspertizės akte, kadangi, kaip minėta, toks klausimas teismo ekspertams net nebuvo užduotas. Priešingai nei nurodo apeliantai, kokią reikšmę M.V. K. suvokimui, psichinei būklei turėjo nustatytos sveikatos sutrikimo diagnozės, ekspertai ekspertizės akto 10 psl. nurodė, kad visų trijų sandorių (2017 m. sausio 31 d., 2017 m. vasario 17 d. ir 2017 m. balandžio 10 d.) metu tiriamosios pažintinės funkcijos, ypač atmintis, buvo sutrikusios, dėl ko buvo sutrikusi ir jos socialinė adaptacija; tuo metu ji negalėjo pasirūpinti savo poreikiais, reikalaujančiais santykinai paprastesnių pažintinių funkcijų (negebėjo pasirūpinti savo higienos poreikiais, laikytis įprastų kasmėnesinių finansinių įsipareigojimų), juo labiau ji negalėjo priimti sudėtingesnių pažintinių funkcijų reikalaujančių sprendimų (įvertinti tuometinę būsto rinkos situaciją, palyginti perkamo ir parduodamo butų kainas, pasverti finansinę naudą, numatyti visų trijų sandorių pasekmes jos finansinei situacijai ir asmeniniam gyvenimui). Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad teismo ekspertizės akte nurodyti visi medicininės dokumentacijos duomenys ir tyrimo metu įvertinti visi surinkti duomenys, netinkamai ištirti. Apeliantams akcentuojant vienus medicininius duomenis ir nutylint apie kitus, negalima teigti apie atliktos ekspertizės netinkamumą, nepagrįstumą ar padarytų išvadų prieštaravimą įrašams medicininiuose dokumentuose. Aplinkybė, jog teismas atmetė apelianto A. V. atstovės prašymą kviesti ir apklausti teismo ekspertus teismo posėdyje, nesant byloje svarių argumentų dėl išvados prieštaravimų medicininiams dokumentams, taip pat nesudaro pagrindo vertinti ekspertizės aktą, kaip nepakankamą ir neišsamų įrodymą byloje. Apeliantų nurodoma aplinkybė, kad M.V. K. sveikatos būklė, jos valia dėl sandorių sudarymo nekėlė abejonių sandorius tvirtinusiems notarams, ką iš esmės patvirtino procesiniuose dokumentuose ir/ar teismo posėdyje apklausti patys notarai, neturi esminės reikšmės, kadangi yra tikimybė, kad trečiojo asmens M.V. K. elgesys šių asmenų, neturint specialių žinių ir bendraujant trumpai, epizodiškai, galėjo būti įvertintas netinkamai ir neteisingai.

16880.

169Nesutiktina su apeliantų S. M. bei Labdaros ir paramos fondas „Biblijos studijos” apeliacinių skundų argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas prašymo kviesti į teismo posėdį ekspertus ir juos apklausti be jokių motyvų, pažeidė jų teisę teikti įrodymus, dalyvauti nešališkame ir objektyviame įrodymų tyrime. Iš teismo posėdžių garso įrašų nustatyta, jog teismas tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad jam nekilo abejonių dėl ekspertizės išvadų, o ekspertų iškvietimas ir apklausa tik užvilkintų bylos nagrinėjimą ir padidintų bylinėjimosi išlaidas, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentu, jog teismas netenkino prašymo kviesti į teismo posėdį ekspertus ir juos apklausti be jokių motyvų.

17081.

171Pagal civilinį procesą reglamentuojančias teisės akto nuostatas teismas neturi pareigos kviesti į teismo posėdį ekspertizę atlikusį ekspertą, išskyrus kai kyla neaiškumų dėl ekspertizės akto ar jo išvadų (CPK 217 straipsnio 1 ir 2 dalys). Prašymų dėl ekspertų apklausos netenkinimas pats savaime negali reikšti proceso normų pažeidimo. Byloje nenustatyta, kad, teismui atsisakius apklausti ekspertus, buvo neteisingai išspręsta byla. Apeliantai, teismo posėdžių metu pritardami prašymui dėl ekspertų apklausos, šio prašymo nekonkretizavo ir nenurodė, kokie duomenys turėtų būti papildomai išaiškinti. Be to, apeliantai nekėlė klausimo, kad ekspertams buvo pateikta ne visa esama medžiaga apie trečiojo asmens M.V. K. sveikatos būklę. Netenkindamas tokio prašymo, teismas pasiūlė bylos šalims teikti savo argumentus dėl ekspertizės išvadų vertinimo, kurie vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Apelianto S. M. atstovas teismo posėdžių metu išdėstė savo poziciją šiuo aspektu. Kaip minėta, apeliantai, teismui skiriant ekspertizę, neteikė klausimų ekspertams, neprašė skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo teigti, jog bylos nagrinėjimo metu buvo pažeistos apeliantų S. M. bei Labdaros ir paramos fondas „Biblijos studijos” procesinės teisės teikti įrodymus, dalyvauti nešališkame ir objektyviame įrodymų tyrime.

17282.

173Įvertinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikymo aspektu, teisėjų kolegija jų pažeidimo nenustatė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo padarytos iš įrodymų visumos, įvertinus visų byloje surinktų įrodymų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, įrodomąją reikšmę, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams nustatyti, atitinka faktinius bylos duomenis, įvertintus pagal įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 185 straipsniai). Teismo sprendimo motyvai neprieštarauja byloje esantiems įrodymams, o tai, kad apeliantai turi kitą nuomonę dėl įrodymų vertinimo, nesudaro pagrindo abejoti teismo padarytų išvadų bei motyvų tinkamumu.

17483.

175Apelianto A. V. nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas trečiojo asmens M.V. K. gebėjimą suvokti savo veiksmų reikmę ir juos valdyti, nepagrįstai vertino ir dabartinę M.V. K. sveikatos būklę, nes ji nieko bendro neturi su sandorių sudarymo metu buvusia jos sveikatos būkle. Tačiau teisėjų kolegija nepritaria tokiai apelianto pozicijai. Šios bylos ypatumas yra tas, kad M.V. K. gebėjimai suvokti savo veiksmų reikšmę ir padarinius ginčo sandorių sudarymo metu buvo vertinami ne tik retrospektyviai, paprastai pagal liudytojų parodymus ar ekspertų išvadas, priimtas remiantis medicininiuose dokumentuose išlikusiais įrašais apie asmens sveikatos būklę, o ir išklausant pačią M.V. K., kadangi ekspertizė buvo atliekama jai dar esant gyvai.

17684.

177Nesutikimą su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu apeliantas A. V. motyvuoja ir tuo, kad teismas nepagrįstai trečiojo asmens M.V. K. sudarytus sandorius vertino kaip jai nenaudingus, nepagrįstai suabejojo sandorių (mainų, dovanojimo) sudarymo, remonto atlikimo motyvais bei tikslais. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apelianto A. V. nurodytiems argumentams šiuo aspektu.

17885.

179Teisėjų kolegija apelianto A. V. apeliacinio skundo argumentą, jog M.V. K. išmainė savo butą ( - ) g. į mažesnį butą ( - ) g., kuris jai buvo patogesnis gyventi, ekonomiškai naudingesnis dėl mažesnių mokesčių, turintis visus veikiančius sanitarinius mazgus, visus baldus, vertina kaip nepakankamą pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl M.V. K. sudarytų sandorių jai nenaudingumo paneigti. Esant byloje neginčijamai aplinkybei, kad M.V. K. dėl sveikatos būklės buvo būtina nuolatinė priežiūra, 2017 m. vasario 17 d. mainų sutarties sudarymas, kuria M.V. K. išmainė 14‘500 Eur vertės butą į 3‘530 Eur vertės butą, bei 2017 m. balandžio 10 d. dovanojimo su uzufrukto nustatymu sutarties sudarymas, kuria M.V. K. padovanojo nuosavybės teise jai priklausantį butą Labdaros ir paramos fondui „Biblijos studijos“, atstovaujamam A. V., esant byloje duomenų apie tuo pat metu (2017 m. kovo 30 d. bei 2017 m. balandžio 18 d.) M.V. K. vardu A. V. teiktus rašytinius prašymus Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriui dėl trumpalaikės ir ilgalaikės globos suteikimo, negali būti pripažintini pagrįstais, logiškais ar naudingais M.V. K.. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, minėti A. V. M.V. K. vardu teikti prašymai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriui dėl trumpalaikės ir ilgalaikės globos suteikimo M.V. K. patvirtina, kad atsakovai, kas yra labiau tikėtina, net neketino sukurti 2017 m. vasario 17 d. mainų sutartyje bei 2017 m. balandžio 10 d. dovanojimo su uzufrukto nustatymu sutartyje nurodomų sandorio sudarymo teisinių pasekmių, t. y., jog M.V. K. savarankiškai gyvens išmainytame, o vėliau ir padovanotame bute, naudosis atliktais remontais ar pagerinimais, kadangi netrukus po sandorių sudarymo ji buvo apgyvendinta ( - ) socialinės globos namuose. Patys apeliantai S. M. bei Labdaros ir paramos fondas „Biblijos studijos” apeliaciniuose skunduose nurodo, kad butą pagal dovanojimo su uzufrukto nustatymu sutartį gavo kaip padėką už trečiajam asmeniui M.V. K. suteiktą įvairiapusę būtinąją pagalbą ir jos teikimą ateityje. Priešingai nei nurodo apeliantas A. V., ta aplinkybė, kad M.V. K. sąlyginai neilgą laiką savarankiškai gyveno išmainytame bute, nes buvo patalpinta į slaugos namus, turi esminės reikšmės ir pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo įvertinta, sprendžiant dėl trečiojo asmens M.V. K. sudarytų mainų, dovanojimo sandorių jai nenaudingo, tikrųjų sandorių sudarymo, remonto bei pagerinimų atlikimo motyvų bei tikslų.

18086.

181Apeliacinio teismo vertinimu, teismas pagrįstai nesivadovavo į bylą pateiktomis konsultacinėmis išvadomis dėl butų verčių, o rėmėsi jų vidutinėmis rinkos vertėmis, nurodytomis VĮ Registrų centro išrašuose, pagal kuriuos sprendė, kad M.V. K. išmainė 14‘500 Eur vertės butą ( - ) g. į 3‘530 Eur vertės butą ( - ) g. Teisėjų kolegija visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo padarytos išvadoms, vertinant pateiktas konsultacines išvadas, todėl jų nekartoja.

18287.

183Teisėjų kolegija papildomai akcentuoja kasacinio teismo praktiką, suformuotą nagrinėjant ginčus, kuriuose kilo turto vertės nustatymo klausimas, pagal kurią rinkos kaina gali būti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų išvadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008). Vertinant nekilnojamąjį turtą, gali būti remiamasi Nekilnojamojo turto registro duomenimis, taip pat individualaus vertinimo išvadomis. Individualaus vertinimo išvados, kuriose matyti specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir panašios turto vertei turinčios įtakos aplinkybės, yra laikomos tikslesniais turto vertės įrodymais už Nekilnojamojo turto registro duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2009; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012). Turto vertinimo ataskaitai, jeigu ji atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, įstatymas suteikia oficialiojo rašytinio įrodymo galią (CPK 197 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010).

18488.

185Vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau – ir Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas) 21 straipsnio, reglamentuojančio turto vertinimo atlikimo tvarką, 4 dalimi, atlikdamas turto vertinimą, turto vertintojas parengia turto vertinimo ataskaitą, nurodytą šio įstatymo 22 straipsnyje. Iš pastarojo straipsnio, kuriame nustatyti privalomieji reikalavimai turto vertinimo ataskaitai, matyti, jog turto vertinimo ataskaitoje, be kita ko, turi būti nurodyta turto apžiūrėjimo, išskyrus atvejus, kai turto vertinimas atliekamas taikant masinį turto vertinimą, data (9 punktas), turto vertinimo metodai (metodų deriniai) ir metodų taikymo būdai (11 punktas); turto vertės nustatymo pagrindimas, pateikiant turto vertės skaičiavimus (13 punktas). Teisės aktai konsultacinio pobūdžio turto vertinimo dokumentų rengimo nereglamentuoja.

18689.

187Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad į bylą pateiktos UAB „Verslavita“ 2017 m. kovo 2 d. (buto ( - )) bei 2017 m. balandžio 13 d. (buto ( - )) išvados yra konsultacinio pobūdžio, o ne turto vertinimo dokumentas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jomis nesivadovavo, vertindamas mainų objektu buvusių butų rinkos vertes (CPK 178 straipsnis). Toks pateiktas įrodymas, teisėjų kolegijos vertinimu, neatitinka sąlygų, kurioms esant dokumentas laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu, ir gali būti vertinamas tik kaip privatus rašytinis įrodymas (CPK 197 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad prioritetas individualaus vertinimo išvadoms yra teikiamas tik tuo atveju, jeigu toks (individualus) vertinimas yra atliktas laikantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatytų reikalavimų, o individualaus vertinimo ataskaita atitinka norminiais aktais nustatytus vertinimo dokumentų turinio bei formos reikalavimus. Todėl nustačius, kad minėtos konsultacijos išvados neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje numatytų turto vertinimo ataskaitos turinio ir formos reikalavimų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi likusiu įrodymu dėl butų rinkos vertės – VĮ Registrų centro išrašuose nurodyta butų vidutine rinkos verte.

18890.

189Apeliantas A. V. nesutinka ir su sprendimo dalimi dėl 2017 m. sausio 31 d. testamento pripažinimo negaliojančiu, kadangi, jo nuomone, teismas nenustatinėjo M.V. K. valios, o sprendimą šioje reikalavimų dalyje grindė ekspertizės aktu, kuriame nebuvo pasisakoma dėl testamento sudarymo ir šio sandorio suvokimo aplinkybių. Mano, kad M.V. K. valia ir jos sprendimas po savo mirties visą turtą palikti A. V. turi būti gerbiami. Su šiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka iš dalies.

19091.

191Kaip yra ne kartą yra pažymėjęs kasacinis teismas, formuodama praktiką dėl testamento nuginčijimo galimybės, mirusiojo testamente išreikšta valia turi būti ypač gerbtina, todėl testamento pripažinimas negaliojančiu dėl to, kad jame išreikšta asmens valia dėl kokios nors priežasties neatitinka tikrosios sandorio šalies valios, galimas tik išskirtiniais atvejais, t. y. teismo išvada, kad testatorius iš esmės suklydo, sudarydamas ginčijamą testamentą, gali būti padaryta išskirtinai tik tuo atveju, jei gaunami patikimi duomenys apie esminį suklydimą, pateikiami nenuginčijami šio fakto įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2010; 2013 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2013). Teisėjų kolegijos vertinimu, ir šiuo atveju testamento pripažinimas negaliojančiu dėl to, kad jame išreikšta asmens valia neatitinka tikrosios sandorio šalies valios, nes testamento surašymo metu testatorius negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų padarinių, galimas tik išskirtiniais atvejais. Teismo išvada, jog testamento surašymo metu testatorius negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų padarinių, gali būti padaryta tik tuo atveju, jei gaunami patikimi duomenys apie asmens negebėjimą išreikšti savo valią ir (arba) išreikštosios valios neatitiktį tikrajai valiai, pašalinamos visos pagrįstos abejonės dėl išreikštos palikėjo valios atitikties jo tikrajai valiai.

19292.

193Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas surinko pakankamai patikimų duomenų apie trečiojo asmens M.V. K. negebėjimą išreikšti savo valią testamento surašymo metu, dėl negalėjimo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų padarinių. Iš skundžiamos sprendimo dalies turinio matyti, kad teismas, spręsdamas dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, išanalizavo bei įvertino testatorės trečiojo asmens M.V. K. būseną, jos sveikatos, tame tarpe psichinės, būklę, sudaryto testamento turinį jo pagrįstumo ir protingumo aspektais, notarės A. Š., tvirtinusios sandorį, M.V. K. gydytojos A.M. P. bei kitų liudytojų parodymus. Teismas rėmėsi ir ekspertų Ekspertizės akte pateiktomis išvadomis dėl M.V. K. psichinės sveikatos būklės kitų ginčijamų sandorių sudarymo metu (2017 m. sausio 31 d., 2017 m. vasario 17 d. ir 2017 m. balandžio 10 d.), kadangi ginčo testamentas buvo sudarytas 2017 m. sausio 31 d. Dėl nurodytų argumentų, apelianto A. V. argumentai, jog pirmosios instancijos teismas sprendimą šioje reikalavimų dalyje grindė tik ekspertizės aktu, atmestini kaip nepagrįsti.

19493.

195Atmestinas ir apelianto S. M. apeliacinio skundo argumentas, kad restitucijos netaikymas atitiktų CK 6.145 straipsnio 2 dalies, CK 1.5 straipsnio reikalavimus bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, kadangi mainai pagal mainų sutartį, atsižvelgiant į jo investuotas lėšas, atliekant remontą bute ( - ), sudaro apie 10‘000 Eur. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir argumentams, kurių pagrindu teismas taikė restituciją. Papildomai teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, jog apelianto S. M. nurodomos išlaidos buvo apmokėtos būtent jo lėšomis, o ne trečiojo asmens M.V. K. ar kitų asmenų lėšomis.

19694.

197Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie teisiškai nėra reikšmingi, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apibendrindama pirmiau išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo, todėl apeliaciniai skundai netenkinami, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

198Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

199Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4.

... 5. I. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė: pripažinti... 8. 2.... 9. Nurodė, kad 2017 m. birželio 5 d. Panevėžio apygardos prokuratūroje buvo... 10. 3.... 11. Iš Panevėžio socialinių paslaugų centro pateiktos medžiagos ir... 12. 4.... 13. Atsižvelgiant į ekspertizės aktą, šalių ir trečiųjų asmenų... 14. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 15. 5.... 16. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gegužės 30 d.... 17. 6.... 18. Pripažino negaliojančiu ir panaikino 2017 m. sausio 31 d. M.V. K., mirusios... 19. 7.... 20. Pripažino negaliojančia ir panaikino 2017 m. vasario 17 d. mainų sutartį,... 21. 8.... 22. Pripažino negaliojančia ir panaikino 2017 m. balandžio 10 d. dovanojimo ir... 23. 9.... 24. Taikė restituciją: grąžino M.V. K. asmeninės nuosavybės teise butą,... 25. 10.... 26. Priteisė iš atsakovo Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos“ 230,30... 27. 11.... 28. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2017 m. liepos 31 d. nutartimi –... 29. 12.... 30. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi,... 31. 13.... 32. Teismas nesutiko su atsakovų argumentu, kad prokuroras neturėjo teisės... 33. 14.... 34. Teismas spendė, kad šioje byloje ir aptariamoje situacijoje buvo supainioti... 35. 15.... 36. Byloje nepaneigta, kad Labdaros ir paramos fondo „Biblijos studijos“... 37. 16.... 38. Nurodė, kad ekspertai visiškai išsamiai įvertino jiems pateiktus... 39. 17.... 40. Teismas nesutiko su atsakovų argumentu, kad sandoriai M.V. K. buvo naudingi,... 41. 18.... 42. Prašymai dėl socialinės globos rodo ir tai, kad atsakovai žinojo ir... 43. 19.... 44. Nesutiko teismas ir su atsakovų pateiktomis 2017 m. kovo 2 d. (buto ( - )) ir... 45. 20.... 46. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas padarė išvadą, jog... 47. 21.... 48. Sprendė, kadangi konstatuota, jog pagal ekspertų išvadas visų trijų... 49. 22.... 50. Atsižvelgdamas į nustatytų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas... 51. 23.... 52. Teismas, pripažinęs sandorį negaliojančiu, išsprendė restitucijos... 53. 24.... 54. Pažymėjo, jog taikant restituciją natūra asmenys įpareigojami grąžinti... 55. 25.... 56. Pagal atsakovų pateiktą išlaidų suvestinę, prie jos pridėtomis... 57. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 58. 26.... 59. Atsakovas A. V. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą... 60. 27.... 61. Nurodo, kad teismas nenustatė ir nepagrindė viešojo intereso egzistavimo... 62. 28.... 63. M.V. K. atsakovas A. V. ir Labdaros paramos fondas „Biblijos studijos”... 64. 29.... 65. Nesutinka su teismo išvada, kad M.V. K. liko be nekilnojamojo turto, kadangi... 66. 30.... 67. Mano, kadangi byloje nebuvo nustatytas viešasis interesas (sprendžiamas... 68. 31.... 69. Nurodo, kad teismas, pripažindamas sandorius negaliojančiais, nepagrįstai... 70. 32.... 71. Taip pat nurodo, kad atsakovo A. V. prašymas kviesti ir apklausti teismo... 72. 33.... 73. Pažymi, jog forminant sandorius pas skirtingus notarus buvo pilnai įsitikinta... 74. 34.... 75. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria yra pasisakoma, kad M.V.... 76. 35.... 77. Mano, kad teismas nepagrįstai abejojo sandorių (mainų, dovanojimo) sudarymo... 78. 36.... 79. Nesutinka su sprendimo dalimi ir dėl 2017 m. sausio 31 d. testamento... 80. 37.... 81. Atsakovas S. M. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą... 82. 38.... 83. Nurodo, kad šioje byloje nėra nustatyta trečiojo asmens M. V. K. teisių... 84. 39.... 85. Nurodo, kad 2017 m. sausio 31 d. M. V. K. įgaliojimas, išduotas Labdaros ir... 86. 40.... 87. M. V. K. sudarytas testamentas, patvirtintas Panevėžio rajono 1-ojo notaro... 88. 41.... 89. Pažymi, kad visi šie sandoriai buvo patvirtinti atsakingo valstybės... 90. 42.... 91. Nurodo, kad sprendimas šioje byloje yra priimtas išimtinai remiantis VTPT... 92. 43.... 93. Pažymi, kad teismas visiškai nepagrįstai nepriėmė atsakovų teikiamų... 94. 44.... 95. Mano, kad tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų pirmos instancijos teismo... 96. 45.... 97. Atsakovas Labdaros ir paramos fondas „Biblijos studijos” apeliaciniu skundu... 98. 46.... 99. Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo... 100. 47.... 101. Pažymi, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams teiktame... 102. 48.... 103. Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus... 104. 49.... 105. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, kad... 106. 50.... 107. Pažymi, kad apeliantai nenurodo, jokių argumentų kodėl teismas turėjo... 108. 51.... 109. Akcentuoja, kad apeliantų teiginiai, jog M.V. K. sudaryti sandoriai buvo jai... 110. 52.... 111. Teigia, jog atsakovai A. V., S. M. žinojo ir suprato, kad M. V. K. turi... 112. 53.... 113. Mano, kad teismas tinkamai taikė restituciją. Visi atsakovų prašymai... 114. 54.... 115. Trečiasis asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime į... 116. 55.... 117. Visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl prokuroro... 118. 56.... 119. Mano, kad nepagrįsti apeliantų argumentai dėl restitucijos taikymo. Kadangi... 120. Teisėjų kolegija... 121. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 122. 57.... 123. Atsakovų apeliaciniai skundai atmestini, Panevėžio apylinkės teismo... 124. 58.... 125. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo... 126. 59.... 127. Apeliantai S. M. bei Labdaros ir paramos fondas „Biblijos studijos” prašo... 128. 60.... 129. CPK 321 straipsnio 1 dalis pagrindine apeliacinio proceso forma laiko... 130. 61.... 131. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad atsakovas (apeliantas) S. M.,... 132. 62.... 133. Bylos duomenys patvirtina, kad prašymą apklausti ekspertus 2019 m. balandžio... 134. 63.... 135. Apeliantams nebuvo užkirstas kelias teikti prašymus, paaiškinimus ar... 136. 64.... 137. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo... 138. 65.... 139. Nagrinėjamoje byloje apeliantas Labdaros ir paramos fondas „Biblijos... 140. 66.... 141. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos atsisako priimti naujus... 142. 67.... 143. Byloje ginčas kilo dėl M.V. K., mirusios (( - )) bylą nagrinėjant pirmosios... 144. 68.... 145. Byloje nustatyta, kad ieškovas Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo... 146. 69.... 147. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį patenkino visiškai. Teismas... 148. 70.... 149. Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktus įrodymus bei procesinius... 150. 71.... 151. Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovai (apeliantai)... 152. 72.... 153. Lietuvos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad viešasis interesas – tai... 154. 73.... 155. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad valstybės pareiga... 156. 74.... 157. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčijamus... 158. 75.... 159. Apeliantas A. V. apeliaciniame skunde teigia, kad teismas, pripažindamas... 160. 76.... 161. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 218 straipsnio taikymo išaiškinta, kad... 162. 77.... 163. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas... 164. 78.... 165. Teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstus ir apeliacinių skundų... 166. 79.... 167. Patys apeliantai, kritikuodami ekspertizės aktą, nepateikė įrodymų, kad... 168. 80.... 169. Nesutiktina su apeliantų S. M. bei Labdaros ir paramos fondas „Biblijos... 170. 81.... 171. Pagal civilinį procesą reglamentuojančias teisės akto nuostatas teismas... 172. 82.... 173. Įvertinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą įrodinėjimo ir... 174. 83.... 175. Apelianto A. V. nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas trečiojo... 176. 84.... 177. Nesutikimą su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu apeliantas A. V.... 178. 85.... 179. Teisėjų kolegija apelianto A. V. apeliacinio skundo argumentą, jog M.V. K.... 180. 86.... 181. Apeliacinio teismo vertinimu, teismas pagrįstai nesivadovavo į bylą... 182. 87.... 183. Teisėjų kolegija papildomai akcentuoja kasacinio teismo praktiką,... 184. 88.... 185. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų... 186. 89.... 187. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad į bylą pateiktos UAB... 188. 90.... 189. Apeliantas A. V. nesutinka ir su sprendimo dalimi dėl 2017 m. sausio 31 d.... 190. 91.... 191. Kaip yra ne kartą yra pažymėjęs kasacinis teismas, formuodama praktiką... 192. 92.... 193. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas surinko... 194. 93.... 195. Atmestinas ir apelianto S. M. apeliacinio skundo argumentas, kad restitucijos... 196. 94.... 197. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas... 198. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 199. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 30 d....