Byla A2-5160-661/2018

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., BUAB Bankui SNORAS, UAB „Verslavita“ ir UAB DK PZU Lietuva, tretieji asmenys Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaras A. G. ir Trauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarė V. J., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo.

Nustatė

21.

3ieškovai kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydami: (1) pripažinti negaliojančia 2008-03-21 UAB „Čelta“ ir G. T. bei R. T. sudarytą Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (išsimokėtinai) Nr.1936 nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją – grąžinti iš atsakovų G. T. ir R. T. UAB „Čelta“ sumokėtą 2 400 000 Lt žemės sklypo pirkimo kainą, įpareigojant 1 990 000 Lt kainos dalį grąžinti tiesiogiai LAB bankui SNORAS, o 410 000 Lt grąžinti UAB „Čelta“, iš UAB „Čelta“ grąžinti atsakovams G. T. ir R. T. 3,6235 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus numeris ( - ), kadastrinis nr.( - ), esantį Vilniaus g.306E, Šiauliuose; (2) pripažinti negaliojančia 2008-04-17 UAB „Čelta“ ir AB bankas SNORAS sudarytą Kredito sutartį Nr.031-93418 nuo jos sudarymo momento ir grąžinti iš LAB banko SNORAS UAB „Čelta“ Kredito sutarties sudarymo metu kaip užstatą sumokėtus 31 774 Lt bei Kredito sutarties vykdymo metu sumokėtas 159 521,57 Lt kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įmokas; (3) pripažinti negaliojančiomis 2008-04-11 AB banko SNORAS ir Š. Č. sudarytą vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-93416 bei 2008-04-11 AB banko SNORAS ir A.K. Č. sudarytą Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-93416 bei taikyti restituciją – grąžinti iš UAB „Čelta“ LAB bankui SNORAS 410 000 Lt, gautus restitucijos būdu iš atsakovų G. T. ir R. T.; (4) pripažinti negaliojančia A.K. Č. ir AB banko SNORAS 2008-04-17 sudarytą Laidavimo sutartį Nr1; (5) pripažinti negaliojančia Š. Č. ir AB banko SNORAS 2008-04-17 sudarytą Laidavimo sutartį Nr.2; (6) pripažinti negaliojančiomis UAB „Taurų spalvos“ ir AB banko SNORAS sudarytas 2008-04-24 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastąjį vekselį Nr.1-08 ir paprastąjį vekselį Nr.2-08, 2008-05-09 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastąjį vekselį Nr.3-08, 2008-09-09 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastąjį vekselį Nr.5-08 ir taikyti restituciją – grąžinti iš BUAB „Tauro spalvos“ AB bankui SNORAS 86 376,46 Lt (vekselis NR.1-08 buvo apmokėtas 2008-08-08, todėl restitucija 24 075,69 Lt sumai netaikoma); (7) pripažinti negaliojančiu 2008-04-15, 2008-01-08 ir 2008-04-15 hipotekos lakštus, identifikavimo kodas 03/1/2008/0004975, 08/1/2008/0000630, 03/1/2008/0004973 nuo jų sudarymo momento ir panaikinti hipotekos lakštų registravimus Hipotekos registre; (8) pripažinti neteisinga ir neturinčia juridinis galios UAB „Verslavita“ 2007-05-28 parengtą žemės sklypo vertinimo ataskaitą Nr.N-07-105; (9) priteisti iš atsakovo UAB „Verslavita“ ieškovams 16 464,41 Lt dydžio nuostolių; (10) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

42.

5Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ieškinį atmetė.

63.

7Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą.

84.

9Pareiškėjas UAB „Čelta“ prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Prašymą grindžia naujai paaiškėjusia aplinkybe, kad kredito sutartyje buvo nurodyta frazė „preliminari turto vertinimo ataskaita“ nors pareiškėjo manymu tokio vertinimo būdo nėra iš viso ir nėra tokio dokumento.

10Teismas

konstatuoja:

11Prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakoma priimti.

125.

13Teismas prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo išsprendimui teismų informacinėje sistemoje LITEKO susipažino su Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. 634-614/2015 ir civilinę bylą Nr. A2-228-803/2017.

146.

15Iš Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. A2-228-803/2017 nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Čelta“ 2016 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl proceso atnaujinimo tuo pagrindu, kad paaiškėjo nauja aplinkybė, kad UAB „Verslavita“ 2007 m. gegužės 28 d. turto vertinimas, kuriuo vadovavosi UAB „Čelta“ imant kreditą yra preliminarus vertinimas. Šis prašymas išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi, kuria atsisakyta atnaujinti procesą. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį paliko nepakeistą. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad pareiškėjas į Vilniaus apygardos teismą dėl proceso atnaujinimo panašiais pagrindais kreipiasi jau dešimtą kartą (civilinės bylos Nr. A2-228-803/2017; Nr. A2-4269-553/2017; Nr. A2-4319-653/2017; A2-5589-656/2017; Nr. A2-5648-232/2017; Nr. A2-6052-450/2017; A2-6074-392/2017; A2-2940-603/2018; A2-2992-619/2018).

167.

17Šiuo atveju pareiškėjas kreipiasi tuo pačiu CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, kaip ir civilinėje byloje Nr. A2-228-803/2017. Kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę taip pat nurodo tai, kad preliminaraus turto vertinimo būdo iš viso nėra. Pareiškėjas nurodė, kad apie šią aplinkybę sužinojo iš „vieno asmens 2018 metų rugpjūčio pabaigoje“ informaciją apie preliminarų turto vertinimą. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, kad jam iki šiol nebuvo žinoma apie tokį turto vertinimą. Viena vertus, vien pareiškėjo teiginys, jog jo manymu tokios turto vertinimo būdo nėra iš viso, nėra laikytinas naujais paaiškėjusia šios bylos aplinkybe, nes pareiškėjas kvestionuoja turto vertinimo būdo kaip tokios egzistavimą. Kita vertus, teismas vertina, kad aplinkybę dėl preliminaraus turto vertinimo, kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę Vilniaus apygardos teismas jau išnagrinėjo aukščiau paminėta 2017 m. vasario 14 d. nutartimi, kuria atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Šioje nutartyje teismas, be kita ko, pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pats patvirtino, jog turto vertinimo ataskaita jam buvo žinoma nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-634-614/2015, o Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. padarytų išvadų dėl turto vertės vertinimas negali būti proceso atnaujinimo pagrindu, įvertinant tai, kad ieškovų ieškinys buvo atmestas neįrodžius ataskaitos neteisėtumo, konstatavo, kad tai, jog 2007 m. gegužės 28 d. turto vertinimo ataskaita, pasak pareiškėjo yra preliminari, nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p.

188.

19Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės remiasi tapačiomis kaip naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis dėl proceso atnaujinimo, o pakartotinis prašymas tais pačiai pagrindais, kaip numatyta CPK 374 str., yra negalimas. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjo prašymas iš esmės analogišku pagrindu jau buvo atmestas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartimi.

209.

21Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 4 p., 374 str., pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą atsisakoma priimti.

22Vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 4 p., 374 str. teismas

Nutarė

23Atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

24Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu jį paduodant Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai