Byla A2-5589-656/2017

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjo UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų UAB „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., BUAB Bankui SNORAS, UAB „Verslavita“ ir UAB DK PZU Lietuva, tretieji asmenys Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaras A. G. ir Tauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarė V. J., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo,

Nustatė

2Pareiškėjas UAB „Čelta“ prašo teismo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, prašymą grįsdamas naujai paaiškėjusia aplinkybe dėl 2007-05-28 preliminarios turto vertinimo ataskaitos ir kitos 2007-05-28 preliminarios turto vertinimo ataskaitos buvimo.

3Prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti.

4Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Čelta“ 2016-11-07 jau kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 dėl naujai paaiškėjusios aplinkybės, kad 2007-05-28 vertinimas, kuriuo vadovavosi UAB „Čelta“, buvo preliminari vertinimo ataskaita. Teismas šį pareiškėjo prašymą priėmė, išnagrinėjo ir 2017-02-14 nutartimi atsisakė atnaujinti procesą (civilinės bylos Nr. A2-228-803/2017). Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-04 nutartimi, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2017-02-14 nutartį paliko nepakeistą. Dėl ko konstatuotina, kad yra įsiteisėjusi teismo nutartis, priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

5Pažymėtina, kad remiantis LITEKO duomenimis pareiškėjas pakartotinai pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo (civilinė byla Nr.A2-4269-553/2017), prašymą grįsdamas esą naujai paaiškėjusia aplinkybe, kad „buvo 2007-05-28 preliminari turto vertinimo ataskaita, nustatyta kaip kažkokia 2007-05-28 pilnos vertinimo ataskaitos atmaina ar kažkaip kitaip, tačiau susijusi, kilusi iš jos ir įvardinta kaip preliminaria vertinimo ataskaita ir tokiomis vertinimo ataskaitomis vadovavosi bankas“. Esą atnaujinimo esmė yra „ne preliminari 2007-05-28 turto įvertinimo ataskaita, kurios tokios ir būti negali, juk nėra preliminaraus vertinimo, o tai, kad bankas, teikdamas kreditą, vadovavosi dvejopai, ir kaip pilna turto įvertinimo ataskaita, ir kaip preliminaria vertinimo ataskaita, kurios nėra“. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi prašymą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu (civilinė byla Nr.A2-4269-553/2017). Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį paliko nepakeistą.

6Nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės remiasi tapačiomis kaip naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis dėl proceso atnaujinimo.

7Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad teismas atsisako priimti pareiškimą, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis, priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

8Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą atsisakomas priimti.

9Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 3, 290, 291, 137 straipsniais, teismas

Nutarė

10Atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

11Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai