Byla e2A-761-368/2015

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-993-907/2015, iškeltoje pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) ECAA Europe, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje UAB „Vaivorykštė“ dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir pagal atsakovės ECAA Europe, UAB, priešieškinį dėl paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas D. G. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės ECAA Europe, UAB, 75 318,57 Lt skolą, 4 217,84 Lt delspinigius ir 894,75 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-02-27 su atsakove ECAA Europe, UAB, sudarė paskolos sutartį, pagal kurią įsipareigojo atsakovei paskolinti dalimis iki 454 800 Lt. 2012-06-01 pateikė prašymą UAB „Vaivorykštė“ dėl 52 000 Lt paskolos suteikimo, 2012-10-08 prašymą dėl 3845 Lt paskolos suteikimo ir 2012-11-16 prašymą dėl 4310 Eur paskolos suteikimo. UAB „Vaivorykštė“ tenkino jo prašymą ir nurodytas sumas pervedė atsakovei. Tvirtino, kad pagal paskolos sutartį atsakovė suteiktą paskolą įsipareigojo grąžinti iki 2014-04-30, tačiau negrąžino.

5Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. liepos 1 d. preliminariu sprendimu ieškovo D. G. ieškinį patenkino. Priteisė ieškovui D. G. iš atsakovės ECAA Europe, UAB, 75318,57 Lt skolą, 4217,84 Lt delspinigius ir 894,75 Lt žyminį mokestį.

6Atsakovė ECAA Europe, UAB, pateikė teismui priešieškinį, prašydama pripažinti neteisėtu 2012-02-27 paskolos sutarties nutraukimą pagal ieškovo D. G. 2014-07-17 pranešimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigė, kad 2012-05-04 su ieškovu pasirašė priedą prie 2012-02-27 sutarties ir iki 2016-04-30 atidėjo paskolos grąžinimą, ir nėra pagrindo vienašališkai nutraukti sutarties.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. preliminarų sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė. Priešieškinį tenkino ir pripažino ieškovo D. G. vienašališką 2012-02-27 paskolos sutarties, sudarytos tarp ieškovo D. G. ir atsakovės ECAA Europe, UAB, nutraukimą nuo 2014-07-17 neteisėtu. Priteisė atsakovei iš ieškovo D. G. 1282,97 Eur bylinėjimosi išlaidas ECAA Europe, UAB, 570 Eur bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“, 108,90 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei. Nurodė, kad šalys nepateikė 2012-02-27 paskolos sutarties originalo, tačiau neneigė jos sudarymo, pinigų perdavimo pagal sutartį ir gavimo aplinkybių. Teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl 2012-05-04 priedo prie 2012-02-27 paskolos sutarties pasirašymo, nesant pateikto šio priedo originalo, padarė išvadą, kad toks priedas šalių buvo pasirašytas ir paskolos sutartis nėra pasibaigusi. Teismo vertinimu, ieškovas be pagrindo vienašališkai nutraukė sutartį prieš terminą.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

10Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą, apeliantas (ieškovas) D. G. prašo teismo sprendimą panaikinti ir jo ieškinį tenkinti visiškai, o atsakovės priešieškinį atmesti. Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir neįvertino visų įrodymų. Tvirtina, kad nebuvo su atsakove pasirašęs 2012-05-04 priedo prie 2012-02-27 sutarties ir toks pasirašymas jam būtų nenaudingas. Be to, teismui nebuvo pateiktas šio priedo originalas. Mano, kad teismas negalėjo remtis suinteresuotų bylos baigtimi asmenų parodymais ir atsakovė pateikė neteisingus finansinius duomenis.

11Atsiliepdama į ieškovo apeliacinį skundą, atsakovė ECAA Europe, UAB, prašo skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymi, kad teismas tinkamai įvertino įrodymus, o ieškovo teiginiai yra prieštaringi.

12Atsiliepdamas į ieškovo apeliacinį skundą, trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ prašo skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad ieškovo parodymai buvo nenuoseklūs ir paskolos sutarties terminas buvo pratęstas.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

14teisiniai argumentai ir išvados

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

16Apelianto (ieškovo) D. G. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

17Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde iš esmės keliamas įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo klausimas, t. y. dėl 2012-05-04 priedo kopijos prie 2012-02-27 paskolos sutarties įrodomosios vertės kitų byloje esančių duomenų kontekste.

18Minėta, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys nepateikė teismui nei 2012-02-27 paskolos sutarties, nei 2012-05-04 priedo prie 2012-02-27 paskolos sutarties originalų, tačiau tarp šalių kilo ginčas tik dėl 2012-05-04 priedo kopijos prie 2012-02-27 paskolos sutarties pasirašymo.

19Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

20Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

21CPK 202 straipsnyje nurodyta, kad jeigu teismui pateiktuose rašytiniuose įrodymuose yra taisymų ar kitų išorinių trūkumų, taip pat jeigu pateikiamos tik rašytinių įrodymų kopijos dėl to, kad jų originalai nėra išlikę, apie šių įrodymų įrodomąją galią sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Nurodytais atvejais įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę nuspręsti dėl įrodymų įrodomosios galios. Ja naudodamasis teismas privalo vadovautis teisingumo protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), atsižvelgti į byloje esančių įrodymų visumą ir jų tarpusavio ryšį.

22Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl skolos priteisimo ir 2012-02-27 paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tyrė ir vertino tiek šalių pateiktus rašytinius įrodymus, tiek šalių elgesį iki kreipimosi į teismą ir po kreipimosi, tiek liudytojų parodymus.

23Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į ieškovo, turinčio apie 20 metų verslo patirtį ir 10 metų vadovavimo įmonei patirtį, parodymų dėl pinigų skolinimosi iš trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ aplinkybių nenuoseklumą ir prieštaringumą, taip pat negalėjimą paaiškinti 2012-02-27 paskolos sutarties galiojimo / pasibaigimo aplinkybių.

24Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pakartotinai išdėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi ieškovas, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir netinkamai taikė procesinės teisės normas.

25Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto skundo teiginiais dėl kritinės atsakovės finansinės padėties. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-836-372/2015 atsisakė kelti bankroto bylą atsakovei ECAA Europe, UAB, konstatavęs, kad įmonės pradelstos skolos nesudaro daugiau negu pusės į jos balansą įrašyto turto vertės. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1858-330/2015 pritarė prieš tai minėtos pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl į atsakovės balansą įrašyto turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykio, kuris nesuponuoja išvados, jog bendrovės padėtis atitinka nemokumo ar bent jam artimos situacijos.

26Apeliantas taip pat skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo nurodytų išvadų, kad vienašališkai nutraukdamas sutartį prieš terminą ieškovas CK nustatyta tvarka neįspėjo atsakovės apie ketinimą nutraukti sutartį.

27Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo atsakovei ECAA Europe, UAB, priteistas 1212,30 Eur, o trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ priteistas 570 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovė ir trečiasis asmuo patyrė, atsiskaitę ne už advokato ar advokato padėjėjo teiktas teisines paslaugas, todėl šios išlaidos atsakovei ir trečiajam asmeniui priteistos nepagrįstai.

28Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme nustatyta civilinio proceso dalyvio, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas; atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, nevertintinas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

29Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste, įvertinant jų esmę, neturi teisinės reikšmės.

30Kolegija atmeta atsakovės ECAA Europe, UAB ir trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas Šiaulių apygardos teisme, kadangi byloje nėra duomenų, kad advokatas rengė atsiliepimus į apeliacinį skundą.

31Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

32Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą.

33Sumažinti atsakovei ECAA Europe, UAB, iš ieškovo D. G. priteistas 1282,97 Eur bylinėjimosi išlaidas iki 70,67 Eur.

34Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį, kuria trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ iš ieškovo D. G. priteistos 570,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

35Kitą Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas D. G. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas... 5. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. liepos 1 d. preliminariu sprendimu... 6. Atsakovė ECAA Europe, UAB, pateikė teismui priešieškinį, prašydama... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu Šiaulių... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 10. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą,... 11. Atsiliepdama į ieškovo apeliacinį skundą, atsakovė ECAA Europe, UAB,... 12. Atsiliepdamas į ieškovo apeliacinį skundą, trečiasis asmuo UAB... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 14. teisiniai argumentai ir išvados... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 16. Apelianto (ieškovo) D. G. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 17. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde iš esmės keliamas įrodymų... 18. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys nepateikė... 19. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir... 20. Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos... 21. CPK 202 straipsnyje nurodyta, kad jeigu teismui pateiktuose rašytiniuose... 22. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių... 23. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į ieškovo, turinčio... 24. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nenurodė konkrečių... 25. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto skundo teiginiais dėl... 26. Apeliantas taip pat skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo nurodytų... 27. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo atsakovei ECAA Europe, UAB,... 28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme nustatyta civilinio proceso... 29. Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste, įvertinant jų esmę, neturi... 30. Kolegija atmeta atsakovės ECAA Europe, UAB ir trečiojo asmens UAB... 31. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 32. Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą.... 33. Sumažinti atsakovei ECAA Europe, UAB, iš ieškovo D. G. priteistas 1282,97... 34. Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį,... 35. Kitą Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį...