Byla e2A-1506-912/2019
Dėl užstato priteisimo ir jo įskaitymo į nuomos mokestį

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovams R. L. ir K. S. S. A. O. (Q. S. S. A. O.) dėl skolos priteisimo ir atsakovų R. L. ir K. S. S. A. O. priešieškinį ieškovui V. S. dėl užstato priteisimo ir jo įskaitymo į nuomos mokestį.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų 1 599,33 Eur skolos, 1 800 Eur delspinigių, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir dublike nurodyta, kad šalys 2015 m. gruodžio 21 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovams trijų kambarių butą Vilniuje, ( - ), už 650 Eur mėnesinį mokestį. Sutarta mokestį mokėti iki einamojo mėnesio 20 d. Sudarę sutartį atsakovai sumokėjo 1 300 Eur depozitą. Nuomos terminas – nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2017 m. sausio 14 d. Sutarties 1.3 punkte nustatyta, kad sutartis pratęsiama dar vieneriems metams, jei iki sutarties pabaigos likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui ieškovas arba atsakovas neinformuoja kitos šalies apie sutarties nepratęsimą ir nutraukimą. Ieškovas 2017 m. spalio 22 d. pareikalavo, kad atsakovai sumokėtų nuomos mokestį už 2017 m. spalio mėn. ir komunalinius mokesčius už 2017 m. rugsėjo mėn., taip pat pasiteiravo, ar ieškovai ketina pratęsti nuomą kitiems metams. Atsakovai neatsiskaitė už nuomą už 2017 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėn., išsikraustė iš buto 2017 m gruodžio 11 d. Šalys pasirašė priėmimo-perdavimo aktą. Jame įrašyta, kad atsakovai nuo 2017 m. spalio 20 d. netinkamai vykdė nuomos sutartį, nemokėjo nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių. Ieškovai pažeidė nuomos sutartį, nes neišbuvo sutartyje nustatyto termino (iki 2018 m. sausio 14 d.). Atsakovai nesinuomojo buto iki sutarto termino (2018 m. sausio 14 d.), todėl 1 300 Eur depozitas lieka ieškovui kaip bauda (sutarties 1.3, 3.3 punktai). Potencialūs nuomininkai 2017 m. gruodžio 1 d. apžiūrėjo butą, bet atsisakė jį nuomotis, nes atsakovai butą buvo sugadinę. Atsakovų skola 2007 m. lapkričio 20 d. buvo 1 600,26 Eur (131,99 Eur mokestis už komunalines paslaugas už rugsėjo mėn., po 650 Eur nuomos mokestis už spalio ir lapkričio mėn.). Skola didėja. Atsakovai atsiskaitė už rugsėjo ir spalio mėn. teiktas komunalines paslaugas. Nuomos sutarties 4.3 punkte nustatyti 10 Eur už kiekvieną dieną delspinigiai, praleidus terminą nuomos mokesčiui sumokėti (iki einamojo mėnesio 20 d.). Dėl to ieškovas iš atsakovų reikalauja 1 800 Eur delspinigių (10 Eur x 180 d. = 1 800 Eur).

72.

8Atsiliepime į ieškinį ir triplike atsakovai prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nurodė, kad prieš 2017 m. sausio 14 d. nuomos sutarties šalys telefonu susitarė, kad nuomininkai toliau lieka gyventi nuomojamame bute, galės išsikraustyti ir atgauti depozitą, jeigu apie išsikraustymą iš anksto praneš ir sudarys sąlygas rasti naujus nuomininkus. Dėl to atsakovai teigia, kad šalių nuomos sutartis tapo neterminuota. Po didelės audros 2017 m. birželio 29 d. butas buvo užlietas. Atsakovai du mėnesius negalėjo naudotis miegamuoju kambariu, turėjo persikraustyti į kitą kambarį. Jie patyrė nepatogumų, nes į butą atvykdavo elektrikas, santechnikas, dažytojai. Jiems atsakovai turėjo skirti laiko savo darbo metu. Ieškovas nepasiūlė atsakovams kompensacija už nepatogumus. Po dviejų mėnesių buvo likę nepabaigtų buto remonto darbų. Atsakovai nebenorėjo gyventi bute ir telefonu pranešė ieškovui apie išsikraustymą. Atsakovai nurodė, kad su ieškovu susitarė, jog į paskutinių dviejų mėnesių nuomos mokestį bus įskaitytas depozitas, taip pat sutarta išsikraustyti iki 2017 m. gruodžio 1 d. Atsakovai buvo atlaisvinę butą iki nurodytos datos. Ieškovo sutuoktinė naujiems nuomininkams parodė butą, bet jis dar buvo nebaigtas remontuoti (dėl užliejimo audros metu). Naujieji nuomininkai nusprendė atšaukti susitarimą nuomotis butą. Ieškovo sutuoktinė atsisakė priimti iš ieškovų raktus, nurodė, kad juos paims ieškovas, kai grįš iš užsienio. Šalys 2017 m. gruodžio 11 d. susitiko bute, pasirašė priėmimo-perdavimo aktą. Atsakovai tinkamai nesusipažino su aktu. Buto grąžinimo metu ieškovas neužsiminė, kad nebus užskaitytas už paskutinius nuomos mėnesius. Apie ieškovo pretenzijas atsakovai sužinojo 2018 m. vasario 20 d. gavę ieškovo laišką. Ieškovas nepagrįstai reikalauja nuomos mokesčio ir delspinigių. Delspinigių dydis akivaizdžiai per didelis. Jų suma viršija tariamą skolą už nuomą. Delspinigiai turėtų būti mažinami iki 0,02 proc. už kiekvieną pradelstą dieną. Depozitas, kaip bauda, ieškovui galėjo likti tik tokiu atveju, jei atsakovai nebūtų išbuvę bute vienerių metų, t. y. iki 2017 m. sausio 14 d. Sąlyga dėl depozito nustatyta siekiant užtikrinti ieškovo interesą, kad butas tikrai bus nuomojamas vienerius metus. Atsakovai bute gyveno daugiau negu vienerius metus, todėl ieškovas neturėjo teisės pasilikti sumokėto depozito kaip baudos.

93.

10Priešieškinyje atsakovai prašė priteisti iš ieškovo 1 300 Eur depozitą ir ją įskaityti į nuomos mokestį už du paskutinius mėnesius, t. y. už 2017 m. spalio–lapkričio mėn., taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai nurodė, kad 1 300 Eur užstatas (depozitas) lygus dviejų mėnesių nuomos mokesčiui. Nuomos sutarties terminas buvo nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2017 m. sausio 14 d. Artėjant nuomos sutarties pabaigai, atsakovė su ieškovu telefonu sutarė, kad nuomos sutartis pratęsiama, o užstatą atsakovai atgaus, jeigu apie išsikraustymą praneš prieš vieną mėnesį. Po 2017 m. sausio 14 d. nuomos sutartis pratęsta neterminuotam laikui. Atsakovai apie išsikraustymą ieškovui pranešė prieš mėnesį, todėl nepažeidė sutarties sąlygų ir neturi pareigos mokėti baudą. Užstatas turėtų būti įskaitytas už paskutinių dviejų mėnesių nuomos kainą.

114.

12Atsilipime į priešieškinį ieškovas prašė atmesti priešieškinį ir patenkinti ieškinį. Sutarties 1.3 punkte šalys susitarė dėl terminuotos nuomos sutarties ir jos pratęsimo kas metus, jeigu šalys nepraneša apie ketinimą nutraukti sutartį. Atsakovai neišbuvo iki sutarto termino, t. y. iki 2018 m. sausio 14 d., todėl depozitas negrąžinamas ir lieka ieškovui kaip bauda už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

145.

15Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies: 1) priteisė ieškovui iš atsakovų solidariai 2 249,33 Eur skolos, 5 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 349,91 Eur bylinėjimosi išlaidų; 2) priteisė atsakovams iš ieškovo 1 300 Eur depozito; 3) priteisė valstybei iš ieškovo ir abiejų atsakovų po 8,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iš viso – 26,64 Eur).

166.

17Teismas padarė išvadą, kad po 2017 m. sausio 14 d. nuomos sutartis pratęsta vieneriems metams, t. y. iki 2018 m. sausio 14 d., nes atsakovai nepateikė įrodymų, jog šalys raštu susitarė dėl nuomos termino pakeitimo. Šalių pozicijos dėl susitarimo žodžiu nesutampa. Teismas vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimu, kad, kai šalių ketinimai nesutampa, svarbesnė yra sutarties teksto lingvistinė analizė, nes ji gali padėti nustatyti, kurios šalies ketinimai atitinka sutarties lingvistinę prasmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009; 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2012). Šalių sutarties 1.3 punkte įtvirtinta, kad patalpų nuomos terminas nustatytas nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2017 sausio 14 d., sutartis pratęsiama dar vieneriems metams, jei iki sutarties pabaigos likus ne mažiau kaip 1 (vienam) mėnesiui ieškovas arba atsakovas rekvizituose nurodytais kontaktais neinformuoja kitos šalies apie sutarties nepratęsimą ir nutraukimą 2017 m. sausio 14 dieną. Norėdamos pakeisti šį susitarimą, šalys turėjo raštu (bet ne telefonu) susitarti dėl kitokių sąlygų, bet to nepadarė. Dėl to nėra pagrindo spręsti, kad po 2017 m. sausio 14 d. sutartis tapo neterminuota. Iki 2016 m. gruodžio 14 d. (likus ne mažiau negu mėnesiui iki 2017 m. sausio 14 d.) atsakovai neinformavo ieškovo apie nuomos sutarties nutraukimą (nepratęsimą). Atsakovė 2017 m. lapkričio 2 d. elektroniniame laiške atsakovė į ieškovo 2017 m. spalio 22 d. laišką atsakovė, kad nuomos sutarties nepratęs. Atsakovė žinojo, kad ieškovas mano, jog sutartis 2017 m. sausio 14 d. pratęsta vieneriems metams, t. y. iki 2018 m. sausio 14 d.

187.

19Sudarydami nuomos sutartį, atsakovai sumokėjo ieškovui 1 300 Eur depozitą. Sutarties 3.3, 3.4 punktuose nustatyta, kad, nuomotojams neišbuvus sutarties 1.3 punkte nustatyto nuomos termino, sumokėta depozito suma negrąžinama ir lieka kaip bauda už sutartinių nevykdymą, ir tai yra šalių sutarta esminė sutarties sąlyga. Kitu atveju depozito mokestis, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinamas nuomininkui arba gali būti nuomotojo vienašališkai įskaitomas už nuomos ar komunalinių paslaugų skolą ar nuomotam turtui padarytą žalą. Sutarties 3.3 punkto nuostata, kiek ji susijusi su sutarties 1.3 punkte nurodytu terminu, nevisiškai aiški. Negalima vienareikšmiškai pasakyti, ar ši nuostata reiškia tik konkretų sutarties 1.3 punkte nustatytą terminą (t. y. iki 2017 m. sausio 14 d.), ar ji taikoma taip pat ir kitiems laikotarpiams, jei sutartis pratęsiama. Aiškinant sutarties 3.3 punktą taip, kaip ją aiškina ieškovas, susidarytų situacija, kad jis, nuomininkams pažeidus sutartį ir bute neišbuvus iki 2018 m. sausio 14 d., gautų daugiau, negu tuo atveju, jei iki pirmiau nurodyto termino atsakovai būtų pasilikę. Nuomininkams pažeidus sutarties terminą ir perdavus butą 2017 m. gruodžio 11 d., jie, ieškovo teigimu, turi sumokėti nuomos mokestį už 2017 m. spalio–lapkričio mėn. (po 650 Eur), 230,65 Eur už gruodžio mėn. (650/31x11), ir ieškovui lieka 1 300 Eur depozitas, iš viso – 2 830,65 Eur. Jeigu atsakovai būtų gyvenę iki 2018 m. sausio 14 d., būtų sumokėję nuomos mokestį už spalio–sausio mėn. (3 x 650 + 293,54) ir atgavę 1 300 Eur depozitą, t. y., iš viso būtų sumokėję 2 243,54 Eur. Atsakovams būtų buvę ekonomiškai naudingiau neperduoti buto ieškovui iki 2018 m. sausio 14 d., net jei jie jame nebegyveno, ir mokėti nuomos mokestį. Ieškovo pozicija dėl sutarties 3.3 punkto neatitinka šalių elgesio ir neatspindi jų valios. Už 2017 m. gruodžio 1–11 d. paskaičiuota 68,68 Eur komunalinių mokesčių. Atsakovams būtų buvę ekonomiškai naudingiau neperduoti buto ieškovui, net jei jame nebegyveno. Aiškinant sutarties 3.3 punktą taip, kad pagal jį nuomotojas gali pasilikti depozitą tik tuo atveju, jei sutartis nutraukiama pirmaisiais nuomos metais, t. y. iki 2017 m. sausio 14 d., atsakovams nekiltų teisinių padarinių, nors jie sutartį nutrauktų prieš terminą. Aptariamą sutarties sąlygą teismas aiškino atsakovų naudai, nes sutartį parengė ieškovas, o atsakovai prie jos prisijungė. Teismas padarė sprendė, kad 1 300 Eur depozitą ieškovas galėjo pasilikti tik tuo atveju, jeigu nuomos sutartis būtų buvusi nutraukta per pirmuosius nuomos metus. Dėl to teismas patenkino priešieškinio reikalavimą, kuriuo atsakovai reikalavo ieškovą grąžinti depozitą. Teismas netenkino priešieškinio reikalavimo įskaityti depozitą į nuomos mokestį už 2017 m. spalio–lapkričio mėn., nes šalys susitarė, kad nuomotojas sprendžia, bus depozitas įskaitomas į nuomos mokestį ar ne. Nuomos sutartyje nenustatyta nuomininkų teisė reikalauti įskaityti depozitą, todėl teismas atmetė priešieškinio reikalavimą įskaityti depozitą į nuompinigius.

208.

21Teismas priteisė ieškovui iš atsakovų 1 530,65 Eur nuomos mokesčio (iki 2017 m. gruodžio 11 d.), 68,68 Eur už komunalines paslaugas, iš viso – 1 599,33 Eur skolos. Nurodytą išvadą teismas grindė tuo, kad šalys 2017 m. gruodžio 11 d. pasirašė buto priėmimo-perdavimo aktą, jame įrašė atsakovų skolos dydį iki buto grąžinimo momento. Atsakovai neįrodė to, kad butą atlaisvino anksčiau, t. y. 2017 m. gruodžio 1 d., nes tą dieną nesurašė vienašalio perdavimo akto, nereiškė pastabų 2017 m. gruodžio 11 d. perdavimo-priėmimo akte. Teismas konstatavo, kad atsakovai laiku neatsiskaitė su ieškovu, todėl šis turi teisę reikalauti netesybų (CK 6.71 straipsnis). Vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, teismas sumažino delspinigių dydį iki 650 Eur, nes tai, teismo nuomone, labiausiai atitinka situaciją, jeigu visos sutartis būtų vykdoma tinkamai. Šią išvadą teismas motyvavo tuo, kad ieškovas ir atsakovė yra teisininkai, atsakovė suprato sutarties sąlygą dėl delspinigių, ieškovas turėjo teisę įskaityti depozitą, ieškovo prašoma 1 800 Eur delspinigių suma 1,5 proc. didesnė negu mėnesio nuomos mokestis (650 Eur), tokio dydžio netesybos aiškiai per didelės, nuomos sutartis nutraukta 2018 m. gruodžio 11 d., įpareigojus ieškovą grąžinti depozitą, jam nekompensuojami nuostoliai dėl sutarties nutraukimo prieš terminą. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė to, jog 10 Eur už vėlavimo dieną yra minimalus ieškovo patiriamų nuostolių dydis (sutarties 4.3 punktas).

229.

23Teismas nurodė, kad patenkino 66 proc. ieškinio reikalavimų (2 249,33 Eur iš 3 399,33 Eur), 70 proc. priešieškinio reikalavimų (patenkintas priešieškinio reikalavimas dėl depozito priteisimo, atmestas priešieškinio reikalavimas dėl depozito įskaitymo į nuomos mokestį). Teismas nustatė, kad ieškovui iš atsakovų priteistina 920,76 Eur, atsakovams iš ieškovo – 570,85 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius šiuos reikalavimus, ieškovui iš atsakovų priteistina 349,91 Eur bylinėjimosi išlaidų.

24III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2510.

26Ieškovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieškinio dalis ir patenkintas priešieškinis, bei dėl šių dalių priimti naują sprendimą – atmesti priešieškinį, o ieškinį patenkinti visiškai: priteisti ieškovui iš atsakovų solidariai 3 399,33 Eur skolos, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

2710.1.

28Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutarties sąlygą dėl depozito grąžinimo aiškino atsakovų naudai. Jie nėra vartotojai. Šalys buvo lygiavertės. Nuomos sutarties sąlygos aiškios. Atsakovai jas suprato tinkamai. CK 6.193 straipsnio 4 dalis (sutarties sąlygos aiškinamos prie sutarties prisijungusios šalies naudai) taikoma vartojimo santykiams ir kai nepasiseka sutarties sąlygos išaiškinti vadovaujantis kitomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-706/2016; 27 punktas).

2910.2.

30Atsakovai neįrodinėjo, kad šalių sutarties 1.3 ir 3.3 punktai neaiškūs. Atsakovai priešieškinyje nepareiškė reikalavimo pakeisti nurodytas sutarties sąlygas. Jas teismas ėmėsi aiškinti ex officio. Tai neatitinka CK 6.223, 6.228 straipsnių ir kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2013; 2015 m. balandžio 28 d, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-915/2015; 2017 m. vasario 17 d. nutartis civili9nėje byloje Nr. 3K3-38-378/2017). Skundžiamas sprendimas pagrįstas prielaidomis.

3110.3.

32Pirmosios instancijos teismas sprendimas prieštaringas. Viena vertus, teismas nurodė, kad šalių nuomos sutarties sąlygos aiškios. Kita vertus, kitoje sprendimo vietoje nurodyta, kad sutarties sąlygos neaiškios.

3310.4.

34Apeliantas nesutinka, kad nuomos sutarties 3.3 punktas neaiškus. Ši sutarties sąlyga aiški: nuomotojams neišbuvus sutarties 1.3 punkte nustatyto nuomos termino, sumokėta depozito suma negrąžinama ir lieka kaip bauda už sutarties nevykdymą, ir tai yra šalių sutarta esminė sutarties sąlyga. Šalys raštu nepakeitė sutarties (sutarties 6.4 punktas). Dėl to sutartis netapo neterminuota. Depozitas atsakovams grąžintinas po 2018 m. sausio 14 d. Tai buvo esminės nuomos sutarties sąlyga.

3510.5.

36Jeigu nauji nuomininkai būtų išsinuomoję butą ar atsakovai būtų suradę naujus nuomininkus vietoje savęs, nauji nuomininkai būtų sumokėję 1 300 Eur depozitą ir ieškovas geranoriškai būtų grąžinęs atsakovams 1 300 Eur depozitą. Atsakovai neieškojo naujų nuomininkų, ieškovo sutuoktinei aprodant butą kitiems asmenims, apžiūros metu rodė potencialiems nuomininkams jų pačių (atsakovų) padarytus buto defektus. Dėl to ieškovo surasti nuomininkai pareikalavo susigrąžinti 1 300 Eur depozitą.

3710.6.

38Teismas priėjo prie nepagrįstos išvados, kad depozitą ieškovas galėjo pasilikti tik tuo atveju, jei nuomos sutartis būtų buvusi nutraukta per pirmuosius nuomos metus, t. y. iki 2017 m. sausio 14 d. Ieškovas nebuvo stipresnė nuomos sutarties šalis, nes atsakovė taip pat yra teisininkė, jos ir ieškovo amžius panašus, atsakovė yra bendrovė vadovė, atsakovai turi ne vieną nekilnojamojo turto objektą. Ieškovas nedirba teisinio darbo, nors yra teisininkas. Ieškovas elektroniniu paštu siuntė nuomos sutarties projektą atsakovams. Jie turėjo laiko susipažinti su sutartimi, prieš ją pasirašydami (CK 6.185 straipsnio 2 dalis).

3910.7.

40Atsakovai pažeidė nuomos sutartį. Ieškovas turi teisę pasilikti depozitą, kaip baudą, nes atsakovai nepasiliko bute iki sutartos termino pabaigos, t. y. iki 2018 m. sausio 14 d., bet ne kaip turtui padarytą žalą.

4110.8.

42Prašomų priteisti delspinigių dydį teismas sumažino nepagrįstai, nes atsakovai nereiškė priešieškinio dėl nuomos sutarties sąlygų keitimo, t. y. atsakovai priešieškinyje neprašė pakeisti nuomos sutarties 4.3 punkte nustatytos sąlygos dėl delspinigių dydžio. Atsakovai nepasinaudojo CK 6.223, 6.228 straipsniuose nustatyta tvarka pakeisti sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2014). Atsakovai du metus galėjo kreiptis į ieškovą dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo, bet to nepadarė. Teismas turi teisę mažinti delspinigius vadovaudamasis CK 6.223, CK 6.228 straipsniais, bet tam reikalingas kitos sutarties šalies ieškinys (priešieškinis). Atsakovai nepareiškė reikalavimo dėl delspinigių mažinimo.

4310.9.

44Teismas neteisingai nustatė ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas patyrė ne 1 286 Eur, bet 1 526 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovui bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų solidariai.

4511.

46Atsiliepime atsakovai prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, patikslinti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

4711.1.

48Atsakovai nurodė, kad su ieškovu susitarė, jog paskutinių dviejų mėnesių nuoma bus užskaityta iš sumokėto depozito, o išsikraustyti buvo sutarta iki 2017 m. gruodžio 1 d. Atsakovai 2017 m. gruodžio 1 d. jau buvo atlaisvinę butą. Į jį atvyko ieškovo sutuoktinė ir nauji potencialūs nuomininkai. Pamatę ir išgirdę, kad butas užlietas, todėl vyko darbai ir ne viskas buvo iki galo sutvarkyta, naujieji nuomininkai nusprendė atšaukti susitarimą nuomotis butą. Atsakovai 2017 m. gruodžio 11 d. bute susitiko su ieškovu, pasirašė buto perdavimo aktą ir perdavė buto raktus. Atsakovai tik 2018 m. vasario 20 d. sužinojo, kad ieškovas reiškia pretenzijas dėl skolos.

4911.2.

50Ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo negali būti tenkinamas, nes reikalavimas dėl nuomos mokesčio yra nepagrįstas. Nuomos sutarties nuostata dėl 10 Eur už kiekvieną dieną neatitinka delspinigių sampratos, nes jų dydis akivaizdžiai per didelis. Reikalaujama delspinigių suma viršija tariamą skolą už nuomą.

5111.3.

52Depozitas, kaip bauda, ieškovui galėjo likti, jei atsakovai nebūtų išbuvę bute vienerių metų, t. y. iki 2017 m. sausio 14 d. Atsakovai bute gyveno daugiau negu vienerius metus. Po 2017 m. sausio 14 d. nuomos sutartis pratęsta neterminuotam laikui. Apeliantas neteisingai aiškina sutartį, nes skiriasi terminuotos nuomos sutarties pasibaigimo, nutraukimo ir pratęsimo sąvokos ir jų taikymo teisinės pasekmės. Pagal sutarties 1.3 ir 3.3 punktus, nuomininkas, neišbuvęs termino nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2017 m. sausio 14 d. (t. y. 1 metų), bet kuriuo atveju netenka sumokėto depozito.

5311.4.

54Sutartis nutraukta nuomotojo iniciatyva sutarties 5.1 punkto pagrindu dėl nuomininko įsipareigojimų netinkamo vykdymo (2017 m. gruodžio 11 d. priėmimo-perdavimo aktas). Taigi sutartis nutraukta nuomotojo, bet ne nuomininko valia. Nėra pagrindo taikyti sutarties 3.3 punkto nuostatos „nuomininkui neišbuvus numatyto patalpų nuomos termino (1.3) sumokėta depozito suma negrąžinama ir lieka kaip bauda už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą<...>“.

5511.5.

56Sutarties 1.3 punkte nustatytas vienintelis terminas – nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2017 m. sausio 14 d., taip pat nustatyta galimybė pratęsti šį terminą – „dar vieneriems metams“. Tylėjimu sudaromas naujas sandoris, turintis atskirą terminą (2017 m. sausio 14 d. – 2018 m. sausio 14d.). Šis terminas nenustatytas sutarties 1.3 punkte. Sutarties 3.3 punkte nėra tiesioginės nuorodos nurodytą terminą.

5711.6.

58Apeliantas patalpas nuomojo kaip verslininkas, nes sutartyje nurodytas jo verslo liudijimo numeris. Atsakovai yra fiziniai asmenys, patalpas nuomojęsi su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) (CK 6.2281 straipsnio 2 dalis). Taigi šalis siejo vartojimo teisiniai santykiai. Teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017).

5911.7.

60Teismas rėmėsi atsakovų pateiktu sutarties nuostatų supratimu, bet, atsižvelgęs į aplinkybę, kad šalys skirtingai suprato sutarties nuostatas, taip pat kad atsakovai nepateikė įrodymų apie tai, jog sutartis tapo neterminuota, sutartį aiškino vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis bei teismų praktika. Atsakovai sutartį sudarė prisijungimo būdu. Pripažinus sutarties sąlygą, kurioje nustatytas netesybų dydis, kaip nustatančią neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesąžininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesąžiningų sutarčių sąlygų sukeliami teisiniai padariniai, nustatyti CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-289-1075/2018).

6111.8.

62Apeliantas turėjo teisę tik įskaityti depozito mokestį už esamą nuomos ir komunalinių paslaugų skolą. Ieškovas to nepadarė, kreipėsi į teismą dėl nesumokėtų mokesčių priteisimo.

63Teisėjų kolegija konstatuoja:

64IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6512.

66Nagrinėjamoje byloje keliamas atsiskaitymo (nuomos mokesčio, komunalinių mokesčių, delspinigių skaičiavimo), taip pat nuomininkų sumokėto depozito grąžinimo, nutraukus buto nuomos sutartį, klausimai.

6713.

68Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

6914.

70Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys 2015 m. gruodžio 12 d. sudarė buto patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovams butą Vilniuje, ( - ). Pagal sutarties 1.3 punktą, nuomos terminas – nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2017 sausio 14 d., sutartis pratęsiama dar vieneriems metams, jei iki sutarties pabaigos likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui nuomotojas arba nuomininkas rekvizituose nurodytais kontaktais neinformuoja kitos šalies apie sutarties nepratęsimą ir nutraukimą 2017 m. sausio 14 d. datai.

7115.

72Sutarties 3.1 punkte nustatyta, kad nuomos mokestis yra 650 Eur per mėnesį ir mokamas iki einamojo mėnesio 20 dienos. Sutarties 3.3 punkte nustatyta, kad nuomininkai per 2 dvi dienas nuo nuomos sutarties pasirašymo dienos sumoka nuomotojui 1 300 Eur nuomojamų patalpų depozito mokestį. Nuomotojams neišbuvus sutarties 1.3 punkte nustatyto nuomos termino, sumokėta depozito suma negrąžinama ir lieka kaip bauda už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, ir tai yra šalių sutarta esminė sutarties sąlyga. Kitu atveju depozito mokestis, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinamas nuomininkui arba gali būti nuomotojo vienašališkai įskaitomas už nuomos ar komunalinių paslaugų skolą ar nuomotam turtui padarytą žalą (sutarties 3.4 punktas).

7316.

74Sutarties 4.3 punkte nustatyta, kad jeigu nuomininkas pažeidžia 3.2 punkte nurodytas apmokėjimo sąlygas (mokėjimus atlikti iki 20 d.), už kiekvieną pradelstą dieną skaičiuojama papildoma 10 Eur suma iki įsipareigojimų įvykdymo.

7517.

76Šalys 2017 m. gruodžio 11 d. pasirašė priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nurodyta, kad: nuomininkai nuo 2017 m. spalio 20 d. netinkamai vykdo nuomos sutarties 3.2 punkte prisiimtus įsipareigojimus (nemoka nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų); nuomininkų skola 2017 m. lapkričio 20 d. buvo 1 600,26 Eur (131,99 Eur už komunalines paslaugas už rugsėjo mėn., po 650 Eur už nuomą už spalio ir lapkričio mėn.).

7718.

78Bylos šalys yra fiziniai asmenys. Ieškovas – nuomotojas. Jis teigia, kad nėra verslininkas, užsiimantis patalpų nuomos verslu. Vis dėlto, 2015 m. gruodžio 12 d. nuomos sutartyje įrašyta, kad jis veikia pagal verslo liudijimą, nurodytas ieškovui išduoto verslo liudijimo numeris. Dėl to kolegija sprendžia, kad ieškovas turi verslininko statusą. Atsakovai iš ieškovo išsinuomojo butą tam, kad jame gyventų, t. y. savo asmeniniams poreikiams, nesusijusiems su verslu ir prekyba, tenkinti. Dėl to šalių 2015 m. gruodžio 12 d, buto nuomos sutartis yra vartojimo sutartis (CK 6.2281 straipsnis). Priešinga apelianto pozicija atmetama kaip teisiškai nepagrįsta. Pagal CK 6.2283 straipsnio 2 dalies 6 punktą CK 6 knygos XVIII1 skyriaus „Vartojimo sutartys“, išskyrus 6.2284 straipsnį, nuostatos netaikomos gyvenamosios patalpos nuomos sutartims.

7919.

80Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalių sutartis buvo terminuota. Pirmasis sutarties galiojimo terminas buvo nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2017 m. sausio 14 d. (sutarties 1.3 punktas), antrasis – nuo 2017 m. sausio 14 d. iki 2018 m. sausio 14 d.

8120.

82Pirmiau šioje nutartyje nustatyta, kad, pagal sutarties 1.3 punktą, nuomos terminas – nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2017 sausio 14 d., sutartis pratęsiama dar vieneriems metams, jei iki sutarties pabaigos likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui nuomotojas arba nuomininkas rekvizituose nurodytais kontaktais neinformuoja kitos šalies apie sutarties nepratęsimą ir nutraukimą 2017 m. sausio 14 d. datai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovai nepranešė ieškovui apie tai, kad nuo 2017 m. sausio 14 d. nutrauks sutartį ir toliau nesinuomos buto. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad bylos šalys raštu susitarė pakeisti 2015 m. gruodžio 12 d. nuomos sutarties 1.3 punktą. Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovai neįrodė šalių susitarimo, pagal kurį ieškovas po 2017 m. sausio 14 d. atsakovams butą išnuomojo neterminuotai. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nuo 2017 m. sausio 14 d. šalių nuomos terminas pratęstas dar vieneriems metams, t. y. iki 2018 m. sausio 14 d.

8321.

84Ieškovas ir atsakovai skirtingai aiškina 2015 m. gruodžio 12 d. nuomos sutarties 3.3 punktą tiek, kiek jame susitarta dėl su atsakovų sumokėtu depozitu susijusių teisinių padarinių. Ieškovas nurodytą sutarties sąlygą aiškina taip, kad joje šalys susitarė, jog depozitas atsakovams negrąžinamas, jeigu jie butą nuomojasi trumpiau negu pirmus ir paskesnius nuomos metus. Atsakovai teigia, kad depozitas jiems galėjo būti negrąžintas tik tuo atveju, jeigu jie sutartį būtų nutraukę anksčiau negu suėjo pirmasis terminas, t. y. iki 2017 m. sausio 14 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalių 2015 m. gruodžio 12 d. nuomos sutartį parengė ieškovas. Atsakovai ją sudarė prie jos prisijungę (t. y. sutartis sudaryta prisijungimo būdu). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta taisyklė. Aiškinant šalių nuomos sutarties 3.3 punktą, aptariamas sutarties sąlyga turi būti aiškinama atsakovų (sąlygą priėmusių vartotojų) naudai ir ieškovo (pasiūliusio šią sąlygą) nenaudai. Pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai.

8522.

86Atsakovai 2018 m. vasario 22 d. atsakyme į ieškovo pranešimą dėl skolos sumokėjimo, nurodė, kad „pasibaigus nuomos laikotarpiui mes išreiškėme pageidavimą ir toliau tęsti sutartį bei nuomotis butą, Jūs tam neprieštaravote. Jokių dokumentų dėl sutarties pratęsimo nepasirašėme, sutarėme dėl sutarties pratęsimo žodžiu. Tai reiškia, kad mūsų sudaryta sutartis tapo neterminuota. 2017 m. spalio mėn. pradžioje, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.609 straipsnio 1 dalimi, Jus informavome, kad nuo 2017-12-01 buto nenuomosime ir išsikraustome“ (1 t., b. l. 25). Atsakovė 2017 m. lapkričio 2 d. elektroniniu laišku pranešė ieškovui, kad po 2018 m. sausio 14 d. nepratęs nuomos sutarties (2 t., b. l. 58). Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovai 2017 m. gruodžio 1 d. atvyko į butą ir jame susitiko su ieškovo sutuoktine, kuri aprodė butą jį išsinuomoti norėjusiems, bet persigalvojusiems kitiems asmenims bei atsisakė priimti iš atsakovų buto raktus ir pasirašyti buto priėmimo-perdavimo aktą. Nurodytų aplinkybių visetas pagrindžia, kad šalių nuomos sutartis prieš terminą nutraukta atsakovų (nuomininkų) iniciatyva, apie tai iš anksto (2017 m. lapkričio 2 d.) pranešus ieškovui (nuomotojui). Nurodytos sutarties nutraukimo aplinkybės nepaneigia tai, kad 2017 m. gruodžio 11 d. buto priėmimo-perdavimo akte, kuriuo atsakovai grąžino butą ieškovui, pastarasis nurodė, jog sutartį nutraukia sutarties 5.1 punkto pagrindu (nes atsakovai vėlavo mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius).

8723.

88Ieškovas paskaičiavo ir reikalavo iš atsakovų 1 800 Eur delspinigių už pavėlavimą laiku sumokėti nuomos ir komunalinius mokesčius (10 Eur x 180 d. = 1 800 Eur) (2015 m. gruodžio 12 d. nuomos sutarties 4.3 punktas). Šalių sutarties 4.3 punkte nustatyta, kad jeigu nuomininkas pažeidžia 3.2 punkte nurodytas apmokėjimo sąlygas (mokėjimus atlikti iki 20 d.), už kiekvieną pradelstą dieną skaičiuojama papildoma 10 Eur suma iki įsipareigojimų įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas sumažino delspinigių dydį iki 650 Eur. Taigi teismas taikė netesybų mažinimo institutą (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Pasisakydama dėl nurodytos apskųsto teismo sprendimo dalies, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal CK 6.2284 straipsnio 1 dalį, nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Vadovaudamasis CK 6.2284 straipsnio 9 dalimi, bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio. Pagal CK 6.2284 straipsnio 8 dalį, kai teismas sutarties sąlygą (sąlygas) pripažįsta nesąžininga (nesąžiningomis), ši sąlyga (šios sąlygos) negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sąlygos šalims lieka privalomos, jeigu toliau vykdyti sutartį galima panaikinus nesąžiningas sąlygas. Taigi apeliantas nepagrįstai tvirtina, kad, atsakovams nepareiškus savarankiško reikalavimo rebus sic standibus instituto pagrindu (6.228 straipsnio 3 dalis), teismas negalėjo patikrinti šalių 2015 m. gruodžio 12 d. nuomos sutarties 4.3 punkto kontrolės sąžiningų vartojimo sutarties sąlygų aspektu.

8924.

90Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktą preziumuojama, kad nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Šalių 2015 m. gruodžio 12 d. sutarties 4.3 punkte nuomininkui nustatyti 10 Eur delspinigiai už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti su nuomotoju dieną. Ieškovas pareikalavo iš viso 1 800 Eur delspinigių. Nurodyta suma viršija ieškovo reikalaujamos 1 599,33 Eur skolos (1 530,65 Eur nuomos mokesčio (iki 2017 m. gruodžio 11 d.) ir 68,68 Eur už komunalines paslaugas). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kuriais pagrįsta išvada, jog delspinigių dydis aiškiai per didelis, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Taigi šalių sutarties 4.3 punkto sąlyga dėl delspinigių – nesąžininga. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs nurodytą aplinkybę nepagrįstai taikė netesybų mažinimo institutą. Nagrinėjamoje byloje turėjo būti taikomi CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje nustatyti padariniai: kai teismas sutarties sąlygą (sąlygas) pripažįsta nesąžininga (nesąžiningomis), ši sąlyga (šios sąlygos) negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sąlygos šalims lieka privalomos, jeigu toliau vykdyti sutartį galima panaikinus nesąžiningas sąlygas. Tokios pozicijos laikomasi taip pat ir kasacinio teismo praktikoje, kuria pagrįstai atsiliepime į apeliacinį skundą remiasi atsakovai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-289-1075/2018). Dėl to ieškinio reikalavimas dėl 1 800 Eur delspinigių priteisimo atmestinas visa apimtimi.

9125.

92Pirmosios instancijos teismas atsisakė patenkinti atsakovų priešieškinio reikalavimą įskaityti patenkintus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus, nes, teismo vertinimu, vienašalį įskaitymą gali atlikti tik ieškovas, vadovaudamasis 2015 m. gruodžio 12 d. sutartyje jam nustatyta tokia teise. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyta pirmosios instancijos teismo išvada nepagrįsta. Įskaičius patenkintus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus, būtų palengvintas teismo sprendimo vykdymas. Dėl to teismo išspręsti šalių reikalavimai gali būti įskaitomi, o likusi suma priteistina iš pareigą ją sumokėti turinčios šalies (CK 6.130 straipsnis).

9326.

94Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teisėjų kolegija išsamiau nepasisako.

9527.

96Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija sutinka su visais kitais pirmosios instancijos teismo motyvais, jų nekartodama.

9728.

98Dėl visų šioje nutartyje išvardytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo apeliacinis skundas nepagrįstas. Nustačius, kad šalių 2015 m. gruodžio 4.3 punktas yra nesąžininga sutarties sąlyga, ji pripažintina negaliojančia ir atmestinas ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo. Dėl to keistina nurodyta apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovui iš atsakovų priteistina 1 599,33 Eur skolos, o atsakovams iš ieškovo 1 300 Eur sumokėto depozito. Įskaičius šiuo reikalavimus ieškovui iš atsakovų priteisiama 299,33 Eur skolos.

9929.

100Įvertinusi bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, procesinių dokumentų turinį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai), teisėjų kolegija daro išvadą, kad šalių prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis pagrįstas. Iš viso patenkinta 44 proc. ieškinio reikalavimų (1 599,33 x 100 proc. : 3 3 399,33 = 44 proc.). Ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė ne 1 286 Eur, bet 1 526 Eur bylinėjimosi išlaidų. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovų priteistina 671,44 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (1 526 x 0,44 = 671,44). Apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos ieškovui iš atsakovų nepriteisiamos. Atsakovė patyrė 1 179,5 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgus į tai, kad atmestų ieškinio reikalavimų dalis yra 54 proc., atsakovei iš ieškovo priteistina 637 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 179,5 x 0,54 = 637). Įskaičius šalims priteistas bylinėjimosi išlaidas, ieškovui iš atsakovų priteistina 34,44 Eur bylinėjimosi išlaidų (671,44 – 637 = 34,44).

101Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

102Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

103„Patenkinti priešieškinį visiškai, o ieškinį – iš dalies.

104Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia sutarties sąlyga ieškovo V. S. bei atsakovų R. L. ir K. S. Saleho Al Obaido (Q. S. S. A. O.) 2015 m. gruodžio 12 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.3 punktą.

105Priteisti ieškovui V. S. (a. k. ( - ) iš atsakovų R. L. (a. k. ( - ) ir K. S. S. A. O. (Q. S. S. A. O.) ( - ) solidariai 299,33 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 33 ct) skolos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 299,33 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt devynių eurų 33 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 7 d.) iki sprendimo įvykdymo, taip pat 34,44 Eur (trisdešimt keturis eurus 44 ct) bylinėjimosi išlaidų.

106Atmesti kitą ieškinio dalį.

107Priteisti valstybei iš ieškovo V. S. (a. k. ( - ) atsakovų R. L. (a. k. ( - ) K. S. S. A. O. (Q. S. S. A. O.) ( - ) po 8,88 Eur (aštuonis eurus 88 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

108Valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Apmokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pateikti teismui“.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų 1 599,33 Eur... 7. 2.... 8. Atsiliepime į ieškinį ir triplike atsakovai prašė atmesti ieškinį kaip... 9. 3.... 10. Priešieškinyje atsakovai prašė priteisti iš ieškovo 1 300 Eur depozitą... 11. 4.... 12. Atsilipime į priešieškinį ieškovas prašė atmesti priešieškinį ir... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį... 16. 6.... 17. Teismas padarė išvadą, kad po 2017 m. sausio 14 d. nuomos sutartis pratęsta... 18. 7.... 19. Sudarydami nuomos sutartį, atsakovai sumokėjo ieškovui 1 300 Eur depozitą.... 20. 8.... 21. Teismas priteisė ieškovui iš atsakovų 1 530,65 Eur nuomos mokesčio (iki... 22. 9.... 23. Teismas nurodė, kad patenkino 66 proc. ieškinio reikalavimų (2 249,33 Eur... 24. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 25. 10.... 26. Ieškovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 27. 10.1.... 28. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutarties sąlygą dėl depozito... 29. 10.2.... 30. Atsakovai neįrodinėjo, kad šalių sutarties 1.3 ir 3.3 punktai neaiškūs.... 31. 10.3.... 32. Pirmosios instancijos teismas sprendimas prieštaringas. Viena vertus, teismas... 33. 10.4.... 34. Apeliantas nesutinka, kad nuomos sutarties 3.3 punktas neaiškus. Ši sutarties... 35. 10.5.... 36. Jeigu nauji nuomininkai būtų išsinuomoję butą ar atsakovai būtų suradę... 37. 10.6.... 38. Teismas priėjo prie nepagrįstos išvados, kad depozitą ieškovas galėjo... 39. 10.7.... 40. Atsakovai pažeidė nuomos sutartį. Ieškovas turi teisę pasilikti depozitą,... 41. 10.8.... 42. Prašomų priteisti delspinigių dydį teismas sumažino nepagrįstai, nes... 43. 10.9.... 44. Teismas neteisingai nustatė ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.... 45. 11.... 46. Atsiliepime atsakovai prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą,... 47. 11.1.... 48. Atsakovai nurodė, kad su ieškovu susitarė, jog paskutinių dviejų mėnesių... 49. 11.2.... 50. Ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo negali būti tenkinamas,... 51. 11.3.... 52. Depozitas, kaip bauda, ieškovui galėjo likti, jei atsakovai nebūtų išbuvę... 53. 11.4.... 54. Sutartis nutraukta nuomotojo iniciatyva sutarties 5.1 punkto pagrindu dėl... 55. 11.5.... 56. Sutarties 1.3 punkte nustatytas vienintelis terminas – nuo 2016 m. sausio 14... 57. 11.6.... 58. Apeliantas patalpas nuomojo kaip verslininkas, nes sutartyje nurodytas jo... 59. 11.7.... 60. Teismas rėmėsi atsakovų pateiktu sutarties nuostatų supratimu, bet,... 61. 11.8.... 62. Apeliantas turėjo teisę tik įskaityti depozito mokestį už esamą nuomos ir... 63. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 64. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 65. 12.... 66. Nagrinėjamoje byloje keliamas atsiskaitymo (nuomos mokesčio, komunalinių... 67. 13.... 68. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis,... 69. 14.... 70. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys 2015 m. gruodžio 12 d. sudarė buto... 71. 15.... 72. Sutarties 3.1 punkte nustatyta, kad nuomos mokestis yra 650 Eur per mėnesį ir... 73. 16.... 74. Sutarties 4.3 punkte nustatyta, kad jeigu nuomininkas pažeidžia 3.2 punkte... 75. 17.... 76. Šalys 2017 m. gruodžio 11 d. pasirašė priėmimo-perdavimo aktą, kuriame... 77. 18.... 78. Bylos šalys yra fiziniai asmenys. Ieškovas – nuomotojas. Jis teigia, kad... 79. 19.... 80. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalių sutartis buvo terminuota.... 81. 20.... 82. Pirmiau šioje nutartyje nustatyta, kad, pagal sutarties 1.3 punktą, nuomos... 83. 21.... 84. Ieškovas ir atsakovai skirtingai aiškina 2015 m. gruodžio 12 d. nuomos... 85. 22.... 86. Atsakovai 2018 m. vasario 22 d. atsakyme į ieškovo pranešimą dėl skolos... 87. 23.... 88. Ieškovas paskaičiavo ir reikalavo iš atsakovų 1 800 Eur delspinigių už... 89. 24.... 90. Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktą preziumuojama, kad nesąžiningos... 91. 25.... 92. Pirmosios instancijos teismas atsisakė patenkinti atsakovų priešieškinio... 93. 26.... 94. Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje... 95. 27.... 96. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti... 97. 28.... 98. Dėl visų šioje nutartyje išvardytų priežasčių teisėjų kolegija... 99. 29.... 100. Įvertinusi bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, advokato darbo ir laiko... 101. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 325... 102. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą... 103. „Patenkinti priešieškinį visiškai, o ieškinį – iš dalies.... 104. Pripažinti nesąžininga ir negaliojančia sutarties sąlyga ieškovo V. S.... 105. Priteisti ieškovui V. S. (a. k. ( - ) iš atsakovų R. L. (a. k. ( - ) ir K.... 106. Atmesti kitą ieškinio dalį.... 107. Priteisti valstybei iš ieškovo V. S. (a. k. ( - ) atsakovų R. L. (a. k. ( -... 108. Valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių...