Byla e2A-70-642/2019
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje A. P

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Erinijos Kazlauskienės, Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gilija“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei UAB „Gilija“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Gilija“ priešieškinį ieškovui R. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje A. P.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas R. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Gilija“ 4 800 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad ieškovas su atsakove UAB „Gilija“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei pardavė automobilį „Chrysler 300“ už 13 800 Eur. 2007 m. gruodžio 19 d. atsakovės atstovas A. P. minėtos sutarties pagrindu avansu ieškovui sumokėjo 9 000 Eur sumą. 2008 m. liepos 1 d. atsakovės atstovas A. P. perėmė automobilį nurodydamas, kad sumokės ir likusią 4 800 Eur pardavimo kainą. Įsigytą automobilį „Chrysler 300“ atsakovė įregistravo viešajame registre, apdraudė privalomuoju draudimu, ieškovui jokių pretenzijų dėl netinkamai įvykdytos prikimo–pardavimo sutarties nereiškė, tačiau atsakovė su ieškovu nevisiškai atsiskaitė, likdama skolinga 4 800 Eur.

93.

10Atsakovė UAB „Gilija“ pateikė priešieškinį ir prašė priteisti iš ieškovo R. B. 35 445,83 Eur skolą, 10 633,75 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (46 079,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško ir bylinėjimosi išlaidas.

114.

12Atsakovė nurodė, kad ji, kaip naujoji kreditorė, 2017 m. spalio 4 d. su A. P. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu perėmė pradinio kreditoriaus – A. P. 41 780 JAV dolerių reikalavimo teisę su iš jos išplaukiančiomis papildomomis prievolėmis į skolininką – ieškovą R. B.. Reikalavimo teisę A. P. įgijo tuo pagrindu, kad sumokėjo pardavėjai CARS24 LLC 21 900 JAV dolerių už transporto priemonę „Audi A4“ ir jos transportavimą iš Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau -JAV) į Ispaniją ir 19 800 JAV dolerių už transporto priemonę „Chrysler 300“ ir jos transportavimą iš JAV į Ispaniją. Teismų procesiniais sprendimais minėtų automobilių valdymo ar nuosavybės teisė pripažinta būtent ieškovui, kuris nesumokėjo už šias transporto priemones ir jų transportavimo kainos (41 780 JAV dolerių) A. P..

13II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

145.

15Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovės 4800 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4800 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 24 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo bei 1112,60 Eur bylinėjimosi išlaidų; priešieškinį atmetė; pripažino niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento tarp atsakovės UAB „Gilija“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje A. P. 2017 m. spalio 4 d. sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Teismas sprendimą grindė šiais motyvais:

165.1.

17Teismas nurodė, kad abiejų turtinių reikalavimų (ne) pagrįstumui konstatuoti aktualus kitose bylose priimtų procesinių sprendimų prejudicialumas, nes tų pačių transporto priemonių įgijimo faktinių aplinkybių skirtingas išdėstymas patvirtina tai, kad ieškinio reikalavimo patenkinimo atveju taptų visiškai (ar iš dalies) neįmanoma patenkinti priešieškinio reikalavimų ir atvirkščiai.

185.2.

19Spręsdamas, kuris iš byloje dalyvaujančių asmenų – ieškovas ar trečiasis asmuo A. P. įgijo transporto priemonę „Audi A4“ iš bendrovės CARS24 LLC, teismas nurodė, kad prejudicinę galią turi Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-34-635/2015, kuris paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1031-253/2015. Pastarojoje nutartyje konstatuota, kad A. P., nepateikęs tikslinio sumokėjimo už „Audi A4“ duomenų, neįrodė, jog iš pardavėjos CARS24 LLC „Audi A4“ įgijo būtent jis. Šioje nutartyje konstatuota ir tai, kad būtent R. B. išrašyta CARS24 LLC sąskaita Nr. ( - ) už „Audi A4“, įtraukiant transportavimą iš Niujorko į Barseloną, kur šis automobilis buvo registruotas R. B. vardu.

205.3.

21Teismas, pasisakydamas dėl „Chrysler 300“ įgijimo iš bendrovės CARS24 LLC aplinkybių, nurodė, kad prejudicinę galią turi Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-5-385/2012, ir jame nustatyta aplinkybė, kad automobilį „Chrysler 300“ JAV aukcione įgijo R. B., kad būtent jis pagal 2007 m. rugsėjo 13 d. CARS24 LLC išrašytą sąskaitą faktūrą minėtą automobilį priėmė ir sumokėjo už jį mokesčius. Šis sprendimas paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-235-513/2013, kurioje taip pat konstatuota, jog „Chrysler 300“ įgijo ieškovas CARS24 LLC išrašytos sąskaitos Nr. ( - ) pagrindu.

225.4.

23Teismas konstatavo, kad byloje kartu su priešieškiniu pateikti dokumentai, jog būtent A. P. atsiskaitė su CARS24 LLC už abi transporto priemones „Chrysler 300“ ir „Audi A4“, kitokio vertinimo, nei jau buvo padarytas prejudicinę galią turinčiuose teismų procesiniuose sprendimuose (t. y. kad transporto priemones iš CARS24 LLC nupirko ir už jas atsiskaitė būtent R. B.), nesuponuoja.

245.5.

25Teismas sutiko su ieškovo argumentu, kad, nesant reikalavimo, teismas gali pripažinti sutartį niekine ex officio, ir konstatavo, jog 2017 m. spalio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartis, kuria atsakovė grindė priešieškinio reikalavimą, yra niekinė, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.102 straipsnio nuostatą galima perleisti tik tokį galiojantį reikalavimą, kurį anksčiau ar vėliau bus galima įgyvendinti. Kadangi transporto priemones iš CARS24 LLC nupirko ir už jas atsiskaitė pats ieškovas R. B., dėl to pretenzijų į skolininką (ieškovą) perdavimas atsakovei negali būti įgyvendintas.

265.6.

27Teismas prejudiciniais faktais laikė Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-235-513/2013, nustatytas automobilio „Chrysler 300“ pardavimo atsakovei aplinkybes, jog R. B. JAV aukcione įsigijo automobilį „Chrysler 300“ ir jį pardavė už 13 800 Eur atsakovei, taip pat tai, kad A. P. atsakovės vardu 2007 m. gruodžio 19 d. mokėjimo pavedimu pervedė ieškovui 9 000 Eur, kurie buvo automobilio „Chrysler 300“ pirkimo kainos dalis. Šioje byloje su ieškiniu pateikti įrodymai tiesiogiai koreliuoja su Šilutės rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-5-385/2012 esančiais įrodymais, dėl to konstatuota, kad atsakovei ieškovas perleido transporto priemonę „Chrysler 300“, kurios kaina buvo 13 800 Eur.

285.7.

29Atmesdamas atsakovės argumentus, kad atsakovė nesudarė transporto priemonės „Chrysler 300“ pirkimo–pardavimo sandorio, nes pati bendrovė nemokėjo kainos dalies – 9 000 Eur, o tą bankiniu pavedimu padarė trečiasis asmuo A. P., teismas nurodė, kad asmenys turi teisę sudaryti sandorius tiek patys asmeniškai, tiek per atstovus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis. Nors byloje nenustatyta, kad atsakovė būtų išdavusi trečiajam asmeniui A. P. įgaliojimą sudaryti sandorius, atsiskaityti už atitinkamą sandorius, tačiau atstovavimo teisinių santykių faktas (ir apimtis) tam tikrais atvejais gali būti nustatomas ir iš konkrečių aplinkybių, kuriomis veikia atstovas ir (ar) atstovaujamasis. Trečiasis asmuo A. P. atitinkamais laikotarpiais buvo atsakovės akcininkas, jį saisto artimos giminystės ryšys su įmonės direktoriumi, o tai yra pagrindas išvadai dėl trečiojo asmens įgaliojimų veikti atsakovės vardu ir interesais, juolab kad atsakovė savo veiksmais (laikinųjų automobilio numerių išėmimu ir automobilio registracijos veiksmų atlikimu) patvirtino ginčo sandorį, dėl to yra susaistyta iš jo kylančiomis pareigomis.

305.8.

31Teismas atmetė trečiojo asmens A. P. argumentus, kad rašytinės automobilio pirkimo–pardavimo sutarties formos nesilaikymas ieškovui perleidžiant transporto priemonę „Chrysler 300“ atsakovei sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose. Rašytinės motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties formos reikalavimas įsigaliojo tik nuo 2015 m. lapkričio 1 d.

325.9.

33Teismas sumažino ieškovui priteistinas palūkanas nuo 6 iki 5 procentų, nes ieškovas yra fizinis asmuo. Teismas netaikė ieškinio senaties priešieškinio reikalavimams, nes atsižvelgė į tai, kad atsakovės reikalavimai nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodyti, dėl to su senaties instituto taikymu priešieškinio reikalavimams susiję argumentai teisiškai neaktualūs. Taip pat pažymėjo, kad ieškinio senaties terminas galėtų būti atnaujintas, nustačius svarias jo praleidimo priežastis.

34III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

356.

36Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Gilija“ prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą iš dalies pakeisti ir panaikinti sprendimo dalis, kuriomis pripažinta niekine 2017 m. spalio 4 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis ir atmestas atsakovės priešieškinis, ir atsakovės priešieškinį tenkinti: priteisti atsakovei iš ieškovo 35 445,83 Eur skolą, 8861,46 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atlikti priteistų sumų įskaitymą ir ieškovui priteista 4800 Eur suma sumažinti atsakovei priteistiną sumą, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Skundą grindžia šiais argumentais:

376.1.

38Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose nustatyti prejudiciniai faktai leidžia daryti išvadą, kad A. P. neturėjo reikalavimo teisės į

39R. B.. Tam tikri bylose nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai pirmesnėje byloje jie buvo įrodinėjimo dalykas. Šilutės rajono apylinkės teisme išnagrinėtose bylose Nr. 2-5-385/2012 ir Nr. 2-34-635/2015 įrodinėjimo dalyku nebuvo R. B. ir A. P. atsiskaitymai įsigyjant automobilius „Audi A4“ ir „Chrysler 300“ iš pardavėjo CARS24 LLC. Byloje buvo nustatyta, kad automobilio „Chrysler 300“ pirkėju laikytinas R. B., tačiau nebuvo nagrinėjamas klausimas, kas už tuos automobilius sumokėjo pardavėjui.

406.2.

41Visose bylose buvo pateikti automobilių pardavėjo CARS24 LLC raštai, šios įmonės vadovo apklausa, kad už automobilius sumokėjo A. P.. Tiek išnagrinėtose bylose, tiek šioje byloje R. B. neneigė, kad pats pinigų už „Audi A4“ ir „Chrysler 300“ automobilius pardavėjui CARS24 LLC nemokėjo, priešingai, jis teigė, kad A. P. veikė kaip tarpininkas, kuriam jis pinigus už automobilius perdavė grynaisiais. Nė vienoje minėtoje byloje, kuriomis pirmosios instancijos teismas klaidingai rėmėsi kaip nustatančiomis prejudicinius faktus dėl A. P. reikalavimo teisės į R. B. galiojimo, nebuvo nagrinėjamos R. B. pinigų sumokėjimo A. P. grynaisiais pinigais aplinkybės, t. y. nebuvo tiriama, nei kur konkrečiai sumokėta, ar už abu automobilius sumokėta iškart ar atskirai, kokioje vietoje, iš kokių lėšų. Dėl to teismas neatskleidė bylos esmės nagrinėdamas priešieškinio dalį, netinkamai nustatė įrodinėjimo dalyką, nepagrįstai priešieškinio reikalavimams išspręsti rėmėsi kitomis bylomis, kuriose ieškinio ir įrodinėjimo dalykas buvo visiškai kiti.

426.3.

43Teismas klaidingai aiškino pirkimo–pardavimo, nuosavybės teisę reglamentuojančias materialinės teisės normas ir dėl to nepagrįstai sutapatino pagal pirkimo–pardavimo sandorį įgyjamą nuosavybės teisę su pinigų už pirkimo–pardavimo objektą sumokėjimu, t. y., anot teismo, jeigu pripažįstama, kad daiktas pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu priklauso konkrečiam asmeniui, tai reiškia, jog tas asmuo yra už daiktą su visais atsiskaitęs.

446.4.

45Teismas, neišnagrinėjęs R. B. atsiskaitymo su A. P. klausimo, padarė nepagrįstą išvadą, kad A. P. reikalavimo teisės į R. B. neturėjo, todėl negalėjo jos perleisti atsakovei UAB „Gilija“. Teismas be teisinio pagrindo pripažino reikalavimo perleidimo sutartį niekine ex officio, nors ieškovas tokio reikalavimo ieškinyje nereiškė, žyminiu mokesčiu neapmokėjo, juo labiau kad teismas tai padarė net nenustatinėjęs tokį pagrindą patvirtinančių aplinkybių laikydamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) įtvirtintų reikalavimų įrodinėjimo procesui.

467.

47Ieškovas R. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, o jei teismas nutartų pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti, tokiu atveju prašo taikyti ieškinio senatį. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

487.1.

49Teismas pagrįstai pripažino atsakovės su trečiuoju asmeniu 2017 m. spalio 4 d. sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį niekine ir negaliojančia ab initio. Nė vienoje byloje nėra jokių įrodymų, kad A. P. yra įvykdęs kokias nors prievoles už R. B., todėl ir reikalavimo teisės į jį negali turėti ir neturi. Automobilius, už kuriuos A. P. reikalauja atsiskaityti ir į kuriuos perleido reikalavimą atsakovei, ieškovas nusipirko prieš daugiau kaip dešimt metų ir A. P. niekada nereikalavo grąžinti neva jo už ieškovą sumokėtų pinigų.

507.2.

51Apeliantė neteisi teigdama, kad išnagrinėtose bylose, kuriose nustatytais faktais, kaip prejudiciniais, remiasi pirmosios instancijos teismas, R. B. ir A. P. tarpusavio atsiskaitymų klausimas nebuvo nagrinėjamas iš esmės, nebuvo įrodinėjimo dalyku. Atsakovė su priešieškiniu pateikiamais įrodymais šioje byloje įrodinėjo, kad automobilius sau įsigijo A. P., o ne R. B., tačiau šie teiginiai buvo paneigti įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Net darant prielaidą, jog A. P. ir yra sumokėjęs bendrovei CARS24 LLC už A. P. perkamus automobilius ir automobilių negavo, jis jokiu teisiniu pagrindu negali ieškovui perkelti prievolės grąžinti pinigus už pardavėją.

527.3.

53Ieškovas automobilius „Audi A4“ ir „Chrysler 300“ iš CARS24 LLC įsigijo už 11 900 JAV dolerių („Audi A4“) ir 11 880 JAV dolerių („Chrysler 300“), t. y. iš viso už 23 700 JAV dolerių, įskaitant gabenimo mokesčius. Ieškovas prie šios bylos prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-5-385/2012 yra pateikęs automobilių įsigijimo dokumentų ir voko, adresuoto ieškovui iš CARS24 LLC, originalus. Šie faktai įrodinėjami rašytiniais įrodymais, kuriuos jau yra ištyrę teismai civilinėse ir baudžiamojoje byloje, kurie konstatavo, kad šie įrodymai įrodo ieškovo nuosavybės teisę į automobilius. A. P. nurodo, kad atsakovei perleidžia reikalavimo teisę į 41 780 JAV dolerių, t. y. į sumą, kuri nurodyta A. P. išrašytoje sąskaitoje faktūroje ir pagal kurią A. P. į Klaipėdą automobiliai nebuvo išsiųsti. Šis faktas atskleidžia, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis sudaryta neteisėtai, t. y. pradiniam kreditoriui neturint ir nepagrindžiant reikalavimo teisės į ieškovą.

547.4.

55Atsakovė civilinėje byloje Nr. 2-5-385/2012 įrodinėjo, kad ji jokio automobilio iš ieškovo nėra įsigijusi ir įregistravusi VĮ „Regitra“, nors įsigijimas buvo patvirtintas tiek pardavimo sutartimi, tiek vėlesniais atsakovės direktoriaus S. P. veiksmais: S. P. automobiliu „Chrysler 300“ nuvyko į VĮ „Regitra“, pateikė su ieškovu sudarytą sutartį ir automobilį laikinai užregistravo atsakovės vardu, taip pat kelis kartus apdraudė automobilį atsakovės vardu.

56Teisėjų kolegija

konstatuoja:

57IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

58Apeliacinis skundas netenkintinas

598.

60Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

619.

62Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

6310.

64Byloje kilo ginčas dėl skolos už automobilius „Chrysler 300“ ir „Audi A4“ priteisimo: ieškovas prašė priteisti iš atsakovės UAB „Gilija“ 4800 Eur skolą už „Chrysler 300“, t. y. likusią automobilio kainos dalį, atsakovė priešieškiniu prašė priteisti 35 445,83 Eur skolą ir 10 633,75 Eur palūkanas, atsiradimo pagrindu nurodė 2017 m. spalio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp trečiojo asmens A. P. ir atsakovės UAB „Gilija“. Atsakovės teigimu, skola susidarė A. P. už ieškovą sumokėjus pardavėjui CARS24 LLC už automobilius „Chrysler 300“ ir „Audi A4“. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškinys pagrįstas, o priešieškinis atmestinas, pasirėmė prejudiciniais faktais, nustatytais Šilutės rajono apylinkės teismo išnagrinėtose civilinėse bylose Nr. 2-5-385/2012 ir Nr. 2-34-635/2015. Šiose bylose priimtais ir įsiteisėjusiais teismo sprendimais buvo nustatyta, kad minėtus automobilius įsigijo ieškovas. Atsakovė skundžia teismo sprendimo dalis, kuriomis atmestas priešieškinis ir reikalavimo perleidimo sutartis pripažinta niekine, o sprendimo dalies, kuria patenkintas ieškinys, atsakovė neskundžia, priešingai, sutinka su ja, tik prašo įskaityti ieškovui priteistą 4800 Eur skolą į atsakovei prašomą priteisti skolą.

65Dėl prejudicinių faktų vertinimo

6611.

67Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose nustatyti prejudiciniai faktai leidžia daryti išvadą, jog A. P. neturėjo reikalavimo teisės į R. B., nes tam tikri bylose nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai pirmesnėje byloje jie buvo įrodinėjimo dalykas. Tuo tarpu Šilutės rajono apylinkės teisme išnagrinėtose bylose Nr. 2-5-385/2012 ir Nr. 2-34-635/2015 įrodinėjimo dalyku nebuvo

68R. B. ir A. P. atsiskaitymai įsigyjant automobilius „Audi A4“ ir „Chrysler 300“ iš pardavėjo CARS24 LLC. Byloje buvo nustatyta, kad automobilio „Chrysler 300“ pirkėju laikytinas R. B., tačiau apskritai nebuvo sprendžiamas klausimas, kas už tuos automobilius sumokėjo pardavėjui. Teisėjų kolegija atmeta šį skundo argumentą kaip nepagrįstą.

6912.

70Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017 28 punktą; kt.).

7113.

72CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad prejudiciniais faktais kitoje byloje nustatytus faktus galima laikyti tik tuomet, kai pirmesnėje byloje dalyvavo tie patys asmenys, taip pat kai tie patys faktai yra įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis abiejose bylose (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017 18 punktą; 2017 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017 17 ir 18 punktus; kt.).

7314.

74Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad šalys savo reikalavimams pagrįsti nurodo skirtingas automobilių „Audi A4“ ir „Chrysler 300“ įsigijimo aplinkybes, dėl to šiems prieštaravimams pašalinti pagrįstai rėmėsi kitose bylose priimtų sprendimų prejudicialumu. Pagrindinis priešieškinio reikalavimas buvo priteisti 35 445,83 Eur skolą ir 10 633,75 Eur palūkanas. Atsakovė teigė, kad ši skola susidarė dėl to, kad trečiasis asmuo A. P., kurio reikalavimo teisę į ieškovą perėmė atsakovė, sumokėjo už automobilius jų pardavėjai JAV bendrovei CARS24 LLC, o automobiliai priklauso ieškovui, kuris už juos neatsiskaitė su A. P.. Taigi byloje buvo svarbu nustatyti, ar ieškovas liko skolingas už jam atgabentus automobilius.

7515.

76Civilinėje byloje Nr. 2-5-385/2012 A. P. prašė priteisti R. B. nepagrįstai pervestus 9000 Eur ir įrodinėjo, kad šias lėšas jis pervedė R. B. nepagrįstai, kad ši suma turėjo būti skirta už R. B. tarpininkavimą perkant nekilnojamąjį turtą Ispanijoje, o ne už automobilį „Chrysler 300“. A. P. taip pat įrodinėjo, kad automobilį „Chrysler 300“ jis pirko sau, o ieškovas R. B. jį tik priėmė. Šioje byloje teismas vertino minimo automobilio įsigijimo ir atsiskaitymo už jį aplinkybes ir nustatė, kad A. P. už automobilį „Chrysler 300“ jokių mokesčių nemokėjo, automobilio nepirko, jį nusipirko A. B.. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 21 d. nutartimi, palikęs nepakeistą 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimą, konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog automobilį „Chrysler 300“ įsigijo būtent R. B. ir vėliau jį pardavė UAB „Gilija“. Taigi paminėtoje civilinėje byloje vienas iš įrodinėjimo dalykų buvo automobilio „Chrysler 300“ įsigijimo bei sumokėjimo už jį aplinkybės, A. P. įrodinėjo, kad pervestos lėšos yra ne už automobilį, o už kitas paslaugas. Teismams konstatavus, kad 9000 Eur buvo pervesta R. B. būtent už jo atsakovei UAB „Gilija“ parduotą automobilį „Chrysler 300“, kad už automobilį sumokėjo R. B., o ne A. P., pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nustatytomis aplinkybėmis, kaip turinčiomis prejudicinę reikšmę nagrinėjamojoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

7716.

78Civilinėje byloje Nr. 2-34-635/2015, kurioje 2015 m. kovo 12 d. priimtas sprendimas paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 13 d. nutartimi, A. P. įrodinėjo, kad automobilius „Audi A4“ ir „Chrysler 300“ pirko būtent jis, o ne R. B., kuris šias transporto priemones nepagrįstai užvaldė ir negrąžina A. P.. Tuo tarpu R. B., atsikirsdamas į A. P. reikalavimus, įrodinėjo, kad būtent jis, tarpininkaujant A. P., pirko šias transporto priemones iš JAV įmonės, už jas atsiskaitė ir sumokėjo mokesčius. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių A. P. teiginius, kad būtent jis sumokėjo už transporto priemones ir yra jų savininkas. Teismas įvertino tiek A. P., tiek R. B. pateiktus įrodymus apie atsiskaitymą už automobilius ir vienareikšmiškai konstatavo, kad sąskaitos už automobilius buvo išrašytos R. B., kuris jas ir apmokėjo, automobilius valdo teisėtai. Kadangi šioje byloje buvo nustatyta, kad už automobilius sumokėjo būtent R. B., pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatytas aplinkybes vertino kaip turinčias prejudicinę reikšmę.

7917.

80Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad jeigu R. B. būtų skolingas už transporto priemones atsakovei UAB „Gilijai“, kuri perėmė reikalavimus iš A. P., lieka neaišku, kodėl atsakovė nupirko iš R. B. automobilį „Chrysler 300“, už kurį R. B. nebuvo atsiskaitęs su A. P., veikusiu UAB „Gilija“ vardu. Pagal atsakovės logiką susidarytų situacija, kad R. B. už transporto priemones lieka skolingas A. P., tačiau, nepaisant R. B. įsiskolinimo, A. P. sumoka už atsakovei perkamą automobilį 9000 Eur R. B..

8118.

82Apeliantės teigimu, teismas klaidingai aiškino pirkimo–pardavimo bei nuosavybės teisę reglamentuojančias materialinės teisės normas ir dėl to nepagrįstai sutapatino pagal pirkimo–pardavimo sandorį įgyjamą nuosavybės teisę su pinigų už pirkimo–pardavimo objektą sumokėjimu. Teisėjų kolegija, atmesdama šį skundo argumentą, pažymi, kad įsiteisėjusias teismų sprendimais nustatyta, kad automobiliai ne tik priklauso R. B., bet už automobilius sumokėjo būtent R. B., konstatuota, jog nepateikta jokių įrodymų, kad už automobilius jų pardavėjui būtų sumokėjęs A. P.. Tuo tarpu A. P., priešingai, nei konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais, reikalavimo perleidimo sutartyje, kuria grindžiamas atsakovės priešieškinis, jau nurodo, kad su automobilių pardavėju už R. B. atsiskaitė būtent A. P.. Vėliau nurodoma, kad R. B. su automobilių pardavėju atsiskaitė pasiskolinęs pinigų iš A. P., kuris savo reikalavimą perleido atsakovei. Tokia besikeičianti apeliantės pozicija vertintina kritiškai.

8319.

84Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes bei jų pagrindu atliktą teisinį kvalifikavimą teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines kilusio ginčo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 182 straipsnio 2 punkto normą, nes ankstesnėse bylose nustatytos aplinkybės atitinka esminius prejudicialumo kriterijus: pirmesnėse byloje dalyvavo tie patys asmenys, tie patys faktai (jų dalis) yra įrodinėjimo dalykas abiejose bylose.

85Dėl teismo teisės pripažinti sandorį niekiniu ex efficio

8620.

87Apeliantė nurodo, kad teismas be teisinio pagrindo pripažino 2017 m. spalio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartį niekine ex officio, nors ieškovas tokio reikalavimo ieškinyje nereiškė, žyminiu mokesčiu neapmokėjo, juo labiau kad teismas tai padarė net nenustatinėjęs tokį pagrindą patvirtinančių aplinkybių laikydamasis CPK įtvirtintų reikalavimų įrodinėjimo procesui. Teismas, neišnagrinėjęs R. B. atsiskaitymo su A. P. klausimo, padarė nepagrįstą išvadą, kad A. P. reikalavimo teisės į R. B. neturėjo, todėl negalėjo jos perleisti atsakovei UAB „Gilija“.

8821.

89Teisėjų kolegija, atsakydama į šį skundo argumentą, pažymi, kad teisės doktrinoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Tais atvejais, kai yra akivaizdus sandorio negaliojimo pagrindas – sandoris prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir taip pažeidžiamas viešasis interesas bei nereikia rinkti papildomų įrodymų, teismas ex officio gali pripažinti sandorį negaliojančiu. Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2014). Taigi tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu būtų akivaizdus ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime, būtina, jog tokį pagrindą patvirtinančios aplinkybės būtų nustatytos (ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba išvadą dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos, t. y. CPK nustatyta tvarka ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos, aplinkybės (CPK 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009; 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2013).

9022.

91Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai byloje nenustatyta aplinkybių, teikiančių pagrindą išvadai, kad tam tikras sandoris yra (akivaizdžiai) niekinis, teismas gali imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, lemiančių sandorio negaliojimą, ir tirti su tuo susijusius įrodymus tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma. CK 1.78 straipsnio 5 dalies taikymui nepakanka vien tik byloje dalyvaujančio asmens nuorodų į aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių apie tai, kad tam tikras sandoris gali prieštarauti imperatyviosioms įstatymų nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009). Tam, kad teismas savo iniciatyva galėtų pripažinti sandorį niekiniu, būtina akivaizdus prieštaravimas imperatyvioms įstatymo normos ir tuo pažeistas viešasis interesas.

9223.

93Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo R. B. skolą, kurią ji 2017 m. spalio 4 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perėmė iš A. P.. Šios sutarties 3 punkto 1 ir 2 papunkčiuose nurodyta, kad A. P. reikalavimo teisė atsirado automobilių pardavėjui CARS24LLC už R. B. sumokėjus 41 780 JAV dolerių už transporto priemones „Audi A4“ ir „Chrysler 300“. Nutarties 15 ir 16 punktuose nurodytose Šilutės rajono apylinkės teismo išnagrinėtose civilinėse bylose priimtuose ir įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose konstatuota, kad už automobilius pardavėjui CARS24 LLC sumokėjo R. B.. Šios aplinkybės pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai jomis rėmėsi. Esant nustatytiems faktams, kad R. B. sumokėjo automobilių pardavėjui CARS24 LLC, A. P. tokio reikalavimo negalėjo turėti ir neturėjo, atitinkamai negalėjo jo ir perleisti (CK 6.102 straipsnio 1 dalis). Ankstesniais teismų sprendimais konstatavus, kad būtent R. B. atsiskaitė už automobilius su pardavėju CARS24LLC, atsakovės reikalavimas, kildinamas iš niekinės su A. P. 2017 m. spalio 4 d. sudarytos reikalavimo teisės perleidimo sutarties, yra nepagrįstas. Tuo labiau kad ši sutartis sudaryta tik po ieškovo kreipimosi į teismą dėl 4800 Eur skolos už parduotą automobilį „Chrysler 300“ priteisimo.

9424.

95Nutarties 23 punkte paminėtos aplinkybės buvo nustatytos įsiteisėjusiais teismų sprendimais, taigi pirmosios instancijos teismui nereikėjo rinkti jokių papildomų įrodymų tam, kad jis savo iniciatyva reikalavimo perleidimo sutartį galėtų pripažinti niekine. Šias aplinkybes teismas ištyrė ir įvertino remdamasis prejudiciniais faktais, nustatytais pirmesnėse bylose, kurių nebereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Tam, kad teismas taikytų niekinio sandorio pasekmes, turi būti pažeista imperatyvioji teisės norma. Kad konkreti teisės nuostata yra imperatyvioji, pagal kasacinio teismo praktiką, lemia tokie požymiai: ji griežtai formuluoja paliepimą ir neleidžia jo suprasti dviprasmiškai, tai reiškia, kad jos išraiškos forma – kategoriški paliepimai, veiksmų aprašymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sąlygos ir būdai. Taigi sprendžiant, ar elgesio taisyklė yra kategoriška ir teisinių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės išraiškos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan., aiškiausiai parodo imperatyvųjį teisės normos pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2010; 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2011, 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015). Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi A. P. perleido reikalavimą, kurio neturėjo, t. y. buvo pažeista imperatyvioji norma, įtvirtina CK 6.102 straipsnio 1 dalyje, kad draudžiama perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, o tokiai sutarčiai patekus į civilinę apyvartą ir tuo labiau pateikus ją teismui kaip priešieškinio reikalavimus pagrindžiantį pagrindinį įrodymą buvo pažeistas viešasis interesas. Dėl to, net ir nesant ieškinyje suformuluoto atskiro reikalavimo dėl sandorio pripažinimo niekiniu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CK 1.80 straipsnio 1 dalį ir sandorį pripažino niekiniu ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

96Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

9725.

98Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

9926.

100Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti vėliau, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie patirtas išlaidas, dėl to šis klausimas nenagrinėtinas (CPK 98 straipsniai).

101Dėl procesinės bylos baigties

10227.

103Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl to paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

104Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

105Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas R. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš... 7. 2.... 8. Nurodė, kad ieškovas su atsakove UAB „Gilija“ sudarė pirkimo–pardavimo... 9. 3.... 10. Atsakovė UAB „Gilija“ pateikė priešieškinį ir prašė priteisti iš... 11. 4.... 12. Atsakovė nurodė, kad ji, kaip naujoji kreditorė, 2017 m. spalio 4 d. su A.... 13. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu... 16. 5.1.... 17. Teismas nurodė, kad abiejų turtinių reikalavimų (ne) pagrįstumui... 18. 5.2.... 19. Spręsdamas, kuris iš byloje dalyvaujančių asmenų – ieškovas ar... 20. 5.3.... 21. Teismas, pasisakydamas dėl „Chrysler 300“ įgijimo iš bendrovės CARS24... 22. 5.4.... 23. Teismas konstatavo, kad byloje kartu su priešieškiniu pateikti dokumentai,... 24. 5.5.... 25. Teismas sutiko su ieškovo argumentu, kad, nesant reikalavimo, teismas gali... 26. 5.6.... 27. Teismas prejudiciniais faktais laikė Klaipėdos apygardos teismo 2013 m.... 28. 5.7.... 29. Atmesdamas atsakovės argumentus, kad atsakovė nesudarė transporto priemonės... 30. 5.8.... 31. Teismas atmetė trečiojo asmens A. P. argumentus, kad rašytinės automobilio... 32. 5.9.... 33. Teismas sumažino ieškovui priteistinas palūkanas nuo 6 iki 5 procentų, nes... 34. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 35. 6.... 36. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Gilija“ prašo pirmosios instancijos... 37. 6.1.... 38. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad įsiteisėjusiuose teismų... 39. R. B.. Tam tikri bylose nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada,... 40. 6.2.... 41. Visose bylose buvo pateikti automobilių pardavėjo CARS24 LLC raštai, šios... 42. 6.3.... 43. Teismas klaidingai aiškino pirkimo–pardavimo, nuosavybės teisę... 44. 6.4.... 45. Teismas, neišnagrinėjęs R. B. atsiskaitymo su A. P. klausimo, padarė... 46. 7.... 47. Ieškovas R. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą... 48. 7.1.... 49. Teismas pagrįstai pripažino atsakovės su trečiuoju asmeniu 2017 m. spalio 4... 50. 7.2.... 51. Apeliantė neteisi teigdama, kad išnagrinėtose bylose, kuriose nustatytais... 52. 7.3.... 53. Ieškovas automobilius „Audi A4“ ir „Chrysler 300“ iš CARS24 LLC... 54. 7.4.... 55. Atsakovė civilinėje byloje Nr. 2-5-385/2012 įrodinėjo, kad ji jokio... 56. Teisėjų kolegija... 57. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 58. Apeliacinis skundas netenkintinas... 59. 8.... 60. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų... 61. 9.... 62. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio... 63. 10.... 64. Byloje kilo ginčas dėl skolos už automobilius „Chrysler 300“ ir „Audi... 65. Dėl prejudicinių faktų vertinimo... 66. 11.... 67. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 68. R. B. ir A. P. atsiskaitymai įsigyjant automobilius „Audi A4“ ir... 69. 12.... 70. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų... 71. 13.... 72. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių,... 73. 14.... 74. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad šalys savo... 75. 15.... 76. Civilinėje byloje Nr. 2-5-385/2012 A. P. prašė priteisti R. B. nepagrįstai... 77. 16.... 78. Civilinėje byloje Nr. 2-34-635/2015, kurioje 2015 m. kovo 12 d. priimtas... 79. 17.... 80. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad jeigu R. B. būtų skolingas už... 81. 18.... 82. Apeliantės teigimu, teismas klaidingai aiškino pirkimo–pardavimo bei... 83. 19.... 84. Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes bei jų pagrindu atliktą... 85. Dėl teismo teisės pripažinti sandorį niekiniu ex efficio... 86. 20.... 87. Apeliantė nurodo, kad teismas be teisinio pagrindo pripažino 2017 m. spalio 4... 88. 21.... 89. Teisėjų kolegija, atsakydama į šį skundo argumentą, pažymi, kad teisės... 90. 22.... 91. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai byloje nenustatyta... 92. 23.... 93. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė priešieškiniu prašė... 94. 24.... 95. Nutarties 23 punkte paminėtos aplinkybės buvo nustatytos įsiteisėjusiais... 96. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 97. 25.... 98. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos... 99. 26.... 100. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi... 101. Dėl procesinės bylos baigties... 102. 27.... 103. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio... 104. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų... 105. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą...