Byla 2A-807-619/2019
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rūtos Veniuluytės – Jankūnienės ir Eglės Surgailienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka ieškovo BUAB „Taksodromas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Taksodromas“ ieškinį atsakovui D. R. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė BUAB „Taksodromas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 9971,52 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų.

72.

8Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Taksodromas“, kurios administratoriumi paskirtas MB „Sėkmė“. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas, kuris tikslintas. Iš viso ieškovės kreditorinių reikalavimų suma siekia 9 971,52 EUR. VĮ Registrų centro duomenimis atsakovas nuo 2009 m. liepos 29 d. iki pat bankroto paskelbimo buvo įmonės direktoriumi. Bendrovės vadovas privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo dar 2012 metais. Atsakovo neveikimu buvo padaryta žala kreditoriams, kuri yra lygi nepatenkintų kreditorių reikalavimų sumai.

93.

10Atsakovas D. R. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

114.

12Nurodė, kad 2012 metais gruodžio 31d. mokėtinų sumų buvo 87075,90 Lt, iš jų didžiausia dalį įmonė buvo skolinga jam - akcininkui D. R.. Nuo 2012 iki 2015 metų įmonė dirbo pelningai, skolos nedidėjo, o mažėjo, kas visiškai paneigia ieškovo argumentus, jog neva jau 2012 metais įmonės vadovui kilo pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas jokių neteisėtų veiksmų nėra padaręs ir ieškovas savo teiginių neįrodė. Ieškovas neįrodė, kad atsakovas netinkamai vykdė įstatymuose numatytas pareigas ir neįrodė atsakovo veiksmų neteisėtumo. 2015 m. gruodžio 31d., sudarius įmonės balansą ir pamatęs kad įmonė veikia nuostolingai, įmonės vadovas, t. y. atsakovas, nusprendė sustabdyti įmonės veiklą ir pranešė VMI. Į kreditorių reikalavimus įtraukta 1534,84 EUR skola Transporto draudiko biurui, kuri buvo sumokėta 2016 m. lapkričio mėn.

13II.

14Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

155.

16Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. liepos 4 d. sprendimu ieškinį atmetė.

176.

18Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą nesutiko su ieškovo pozicija, jog pareiga kreiptis į teismą dėl UAB „Taksodromas“ bankroto bylos iškėlimo atsirado dar 2012 m., kadangi jau 2012 m. bendrovės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pažymėjo, jog ieškovas, nurodydamas, kad pareiga atsakovui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsirado nuo 2012 metų, nenurodė konkretaus termino (tikslios datos), kada būtent bendrovė tapo nemoki. Analizuodamas 2012 – 2015 metų finansinius įmonės dokumentus, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bendrovės skolos nurodytu laikotarpiu iš tiesų viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, tačiau pažymėjo, jog remiantis bylos duomenimis didžiausią skolų dalį bendrovė buvo skolinga būtent atsakovui, minėti įsipareigojimai nėra pradelsti. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad minėtu laikotarpiu UAB „Taksodromas“ buvo nemoki, o atsakovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi 2012-2015 m. laikotarpiu atsakovas neteisėtų veiksmų neatliko. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog bylos duomenys patvirtina, kad nurodytu laikotarpiu bendrovė nebuvo nemokumo būsenos, kadangi mokėjo mokesčius valstybei bei iš dalies dengė įsiskolinimus atsakovui.

197.

20Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog bylos duomenis bei ieškovo paaiškinimai patvirtina, jog nustačius, kad 2015 m. įmonė turėjo nuostolių, 2016 m. vasario 11 d. buvo priimtas sprendimas sustabdyti įmonės veiklą nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. bei apie tai 2016 m. vasario 16 d. buvo pranešta Valstybinei mokesčių inspekcijai. Atsižvelgdamas į tai, kad bankroto byla buvo iškelta kreditoriaus iniciatyva, kuris į teismą kreipėsi tik 2016 m. gruodžio 16 d., pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2016 m. vasario 11 d. bendrovės veiklą sustabdęs atsakovas, tai padarė laiku.

218.

22Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą taip pat konstatavo, jog ieškovas taip pat neįrodė reikalaujamos priteisti žalos dydžio kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovas neįrodė atsakovo civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų.

23III.

24Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

259.

26Apeliaciniu skundu BUAB „Taksodromas“ prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti.

2710.

28Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Pažymėjo, jog administratorius nėra gavęs iš atsakovo, kaip administracijos vadovo, bendrovės visų apskaitos dokumentų, pats faktas, kad yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo nustatyta, kad buvo apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita dėl ko negalima buvo visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, leidžia padaryti pagrįstą išvadą, kad nustatyti tikslios datos, kada bendrovė tapo nemoki-negalima. Akivaizdu, kad bendrovė buvo nemoki jau 2012 m. gruodžio 31 d. Teismas nevertino pradelstų įsipareigojimų dydžio ir rėmėsi tik atsakovo teismui pateiktomis paskolos sutartimis, sudarytomis taip ieškovės ir atsakovo, kai ieškovei vadovavo pats atsakovas. Šių įrodymų patikimumas kelia pagrįstas abejones. Pažymėtina, kad atsakovas, kaip administracijos vadovas yra atsakingas už apgaulingą apskaitos tvarkymą.

2911.

30Pažymėjo, jog nors teismas nurodė, kad įmonė vykdė veiklą ir gavo pajamų, tačiau tai nepaneigia, kad ieškovė iš esmės buvo nemoki, o administracijos vadovas, kuris buvo ir akcininkas ( atsakovas), nesiėmė jokių priemonių, kad atstatyti įmonės mokumą. Sumažėjus įmonės nuosavam kapitalui atsakovas nepriėmė sprendimo likviduoti įmonę, tačiau toliau tęsė įmonės veiklą, gavo pajamas -atlyginimą, iš pajamų atsiskaitinėjo iš esmės tik su savimi, dengdamas dalį paskolos. Dėl atsakovo nesavalaikio kreipimosi į teismą įmonei tęsiant veiklą, atsirado nauji kreditoriai, su kuriais ieškovė neatsiskaitė, nes visiškai neliko ieškovės turto. Iš pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų už laikotarpį nuo 2012 iki 2015 metų akivaizdžiai matyti, kad įmonės turtas mažėjo ir jo visiškai neliko. Tai reiškia, kad atsakovas vykdė komercinę ūkinę veiklą, akivaizdžiai žinodamas, kad su naujai atsiradusiais kreditoriais nebus atsiskaitoma, nes įmonė turto neturi ir toks elgesys vertintinas kaip tyčiniais veiksmais padaryta žala kreditoriams, kurių reikalavimus patvirtino Vilniaus apygardos teismas bankroto byloje.

3112.

32Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog paskirta bauda įmonei yra nesusijusi su atsakovo nesavalaikiu kreipimusi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Akivaizdu, kad dėl teismo skirtos baudos ieškovei yra kaltas atsakovas, nes jis kaip administracijos vadovas, organizavo apgaulingos apskaitos vedimą. Teismas nepagrįstai nurodė, kad mokesčius valstybei VSDFV bendrovė privalo sumokėti nepriklausomai nuo to ar ji moki ar ne ir šiuo pagrindu ieškinį atmetė. Žala padaryta valstybei ir VSDFV tuo, kad dėl atsakovo kaltės, atsiradus pareigai sumokėti mokesčius, bendrovė to padaryti negali, nes neliko turto dėl atsakovo kaltės. Jeigu atsakovas būtų kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo tada, kai įmonės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės, tikėtina, kad bendrovė būtų tuo metu atsiskaičiusi su visais kreditoriais. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, apelianto vertinimu, veiklos sustabdymas nepateisina atsakovo neveikimo – savalaikio nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

3313.

34Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas D. R. prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3514.

36Nurodė, jog apelianto argumentas, kad neva bankroto administratorius nėra gavęs iš atsakovo bendrovės dokumentų neatitinka tikrovės, nes atsakovas 2017 m. gegužės mėn. pateikė administratoriui visus įmonės apskaitos, veiklos dokumentus, priėmimo – perdavimo aktą. Taip pat teiginys, kad bendrovės apskaita buvo vedama apgaulingai; neteisėtas ir nepagristas, nes šiuo metu baudžiamoji byla, kurioje nagrinėjamas minėtas kaltinimas nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, eilinis teismo posėdis.

3715.

38Atsakovas nesutiko su apelianto interpretacijomis dėl neva įmonės pradelstų įsipareigojimų. Atvirkščiai nei deklaratyviai pažymėjo apeliantas ir tai išanalizavo sprendime pirmosios instancijos teismas įmonė iki 2015 m. gruodžio 31 d. dirbo pelningai. Tai visiškai paneigia ieškovo argumentus, jog neva jau 2012 metais įmonės vadovui kilo pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovas (apeliantas) nepateikė jokių įrodymų dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo. Atsakovas jokių neteisėtų veiksmų nėra padaręs ir ieškovas savo teiginių neįrodė.

3916.

40Visiškai neteisėti apelianto argumentai, kad neva mokesčiai valstybei, tai yra VMI ir VSDFV nesumokėti dėl atsakovo kaltės, nes nebeliko įmonės turto. Apeliantas visiškai nekreipė dėmesio į susiklosčiusią teismo praktiką šiuo klausimu, kuri numato, jog žala nepripažįstamos bendrovės mokestinės prievolės, nes jos yra būtinosios veiklos išlaidos. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų, kurios yra būtinos ieškinio tenkinimui.

41IV.

42Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4317.

44Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovo apeliacinio skundo ribose.

4518.

46Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas bankrutuojančios įmonės ieškinys buvusiam įmonės vadovui dėl žalos priteisimo.

4719.

48Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2277-562/2017 pagal kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį iškėlė bankroto bylą UAB „Taksodromas“ (toliau ir bendrovė), bankroto administratoriumi paskyrė MB „Sėkmė“. Atsakovas buvo BUAB „Taksodromas“ direktorius nuo 2009 m. liepos 29 iki bankroto bylos iškėlimo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 9971,52 EUR žalos, kuri lygi BUAB „Taksodromas“ bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumai ir kuri kilo dėl atsakovo neveikimo, t.y. nesikreipimo laiku dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

4920.

50Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą konstatavo, jog nors 2012 m. iki 2015 m. UAB „Taksodromas“ buvo skolinga, tačiau, didžioji dalis kreditorinių įsipareigojimų nebuvo pradelsti, be to įmonė turėjo pelno iš veiklos mokėjo mokesčius valstybei bei iš dalies dengė įsiskolinimus atsakovui. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovė neįrodė sąlygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

5121.

52Apeliantas nesutikimą su skundžiamu sprendimu iš esmės grindžia netinkamu BUAB „Taksodromas“ finansinės atskaitomybės dokumentų bei žalą pagrindžiančių įrodymų vertinimu.

5322.

54Įmonės vadovas privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas, esant Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį ir kaltę (CK 6.246 -6.249 straipsniai). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2009 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-444/2009, kt.).

5523.

56Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju pagal byloje esančius įrodymus nėra pagrindo sutikti su ieškovės įrodinėjamomis aplinkybėmis, jog nuo 2012 m. atsakovas pažeidė pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo.

5724.

58Nagrinėjamu atveju, konstatuotina, jog priešingai nei apeliantas, pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo tinkamą vykdymą, neapsiribojo vien formaliu įmonės balansų vertinimu. Pažymėtina, jog aplinkybė, kada įmonės būsena pasiekė ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nustatytą nemokumo kriterijų, turėtų būti įrodinėjama ne vien įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais, bet ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, pirminiais apskaitos dokumentais, patvirtinančiais ūkines operacijas, įmonės sudarytomis sutartimis ir duomenimis apie jų vykdymą, bei kt. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumą konstatavo, jog byloje pateikti duomenys nesudaro pagrindo vienareikšmiškai konstatuoti, įmonės nemokumo jau nuo 2012 m. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju atsižvelgė į atsakovo pateiktas Paskolos sutartis, kuriomis laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 15 d. iki 2013 m. gruodžio 5 d. atsakovas paskolino UAB „Taksodromas“ 75850,00 Lt, įvertino, jog minėti įsipareigojimai nėra pradelsti ir sudaro didžiąją į balansą įrašytų įsipareigojimų dalį. Nors apeliantė kvestionuoja minėtų sutarčių teisėtumą, tačiau byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti šių sutarčių tikrumu. Taigi, įvertinus įmonės balansų duomenis be įsipareigojimų pagrindiniam kreditoriui atsakovui, kurie nebuvo pradelsti, įmonės įsipareigojimai ginčui aktualiu laikotarpiu neženkliai viršijo pusę į balansą įrašytos turto vertės.

5925.

60Pažymėtina, jog visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Tai itin aktualu tuomet, kai įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams tik labai nežymiai viršija pusę jos turimo turto. Tokiais atvejais turi būti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės: ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas, ar įmonė turi leidimų bei licencijų, kurie didina įmonės vertę ir pan. Kitaip tariant, bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Todėl bankroto byla įmonei turi būti keliama, kai, teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-759/2009).

6126.

62Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog šiuo atveju svarbu ir tai, jog remiantis pelno (nuostolių) ataskaitomis už ginčo laikotarpį, nors įmonės pelnas su kiekvienais metais mažėjo, tačiau įmonė visgi veiklą vykdė ir veikė pelningai ir 2012 m. gavo 17856 Lt, 2013 m. – 11243 Lt, 2014 m. - 8482 Lt grynojo pelno. Šios aplinkybės, kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovo veiksmai tęsiant įmonės veiklą minėtu laikotarpiu peržengė leistiną įmonės ūkinės komercinės veiklos riziką. Be kita ko atkreiptinas dėmesys, jog remiantis bylos medžiaga Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi trečiajam asmeniui iškėlė bankroto bylą, kurioje vertindamas 2015 m. įmonės dokumentus, konstatavo, jog 2015 m. pabaigoje įmonės įsipareigojimai viršijo į jos balansą įrašyto turto vertę. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gegužės 10 d. iš dalies tenkino BUAB „Taksodromas“ bankroto administratoriaus MB „Sėkmė“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo D. R. 2890 EUR administravimo išlaidų. Minėtame sprendime nurodoma, jog nuo 2015 m. BUAB „Taksodromas“ tapo nemoki. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą ir konstatavo, jog 2015 m. pabaigoje atsakovas buvo nemokus. Tuo tarpu byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2016 m. sudaręs bendrovės balansą už 2015 metų laikotarpį ir paaiškėjus, kad bendrovė 2015 m. turėjo 959 EUR nuostolių, 2016 m. vasario 11 d. bendrovės veikla sustabdyta. Pažymėtina, jog ši aplinkybė nustačius neteisėtų veiksmų faktą nepanaikintų atsakovo civilinės atsakomybės. Tačiau nagrinėjamos bylos atveju, vertinant ieškovo nurodomą laikotarpį, kuriuo jo vertinimu, atsakovas turėjo kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo bei laikotarpius kada susidarė ieškovo prašomos priteisti žalos sudėtinės dalys, konstatuotina, jog atsakovo sprendimas sustabdyti veiklą, o ne kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, nenulėmė prašomos priteisti žalos padidėjimo fakto. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog jau 2015 m. pabaigoje BUAB „Taksodromas“ turėjo 1 705,79 EUR ir 1 063,30 EUR pradelstas skolas VSDFV ir VMI.

6327.

64Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl 5649 EUR yra baudos UAB „Taksodromas“, kuri paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-578-818/2016. Nėra pagrindo pripažinti pagrįstais apelianto argumentų, jog baudos paskyrimą įmonei lėmė ieškovo įrodinėjamas faktas, jog atsakovas laiku nevykdė pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog net ir įrodžius neteisėtų veiksmų faktą, ši bauda tiesioginiu priežastiniu ryšiu negalėtų būti susijusi su pavėluotu kreipimusi dėl bankroto bylos iškėlimo.

6528.

66Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog remiantis byloje pateiktais duomenimis, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovas pagrindė įrodinėjamas aplinkybes dėl neteisėtų atsakovo neveikimo bei įrodė kitas būtinas sąlygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

6729.

68Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

6930.

70Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovo apeliacinis skundas nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

7131.

72Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas atmestas, atsakovo apeliacinės instancijos teisme turėtos 200 EUR teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš ieškovės.

73Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija,

Nutarė

74Vilniaus regiojo apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

75Priteisti iš ieškovės BUAB „Taksodromas“ (į.k.224654850) atsakovo D. R. (į.k( - ) naudai 200 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė BUAB „Taksodromas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo... 7. 2.... 8. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi... 9. 3.... 10. Atsakovas D. R. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei... 11. 4.... 12. Nurodė, kad 2012 metais gruodžio 31d. mokėtinų sumų buvo 87075,90 Lt, iš... 13. II.... 14. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 15. 5.... 16. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. liepos 4 d. sprendimu ieškinį... 17. 6.... 18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą... 19. 7.... 20. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog bylos duomenis... 21. 8.... 22. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą... 23. III.... 24. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 25. 9.... 26. Apeliaciniu skundu BUAB „Taksodromas“ prašė panaikinti Vilniaus regiono... 27. 10.... 28. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje... 29. 11.... 30. Pažymėjo, jog nors teismas nurodė, kad įmonė vykdė veiklą ir gavo... 31. 12.... 32. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog paskirta bauda įmonei... 33. 13.... 34. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas D. R. prašė jį atmesti bei... 35. 14.... 36. Nurodė, jog apelianto argumentas, kad neva bankroto administratorius nėra... 37. 15.... 38. Atsakovas nesutiko su apelianto interpretacijomis dėl neva įmonės pradelstų... 39. 16.... 40. Visiškai neteisėti apelianto argumentai, kad neva mokesčiai valstybei, tai... 41. IV.... 42. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 43. 17.... 44. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 45. 18.... 46. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo,... 47. 19.... 48. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 27 d.... 49. 20.... 50. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą... 51. 21.... 52. Apeliantas nesutikimą su skundžiamu sprendimu iš esmės grindžia netinkamu... 53. 22.... 54. Įmonės vadovas privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai... 55. 23.... 56. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą... 57. 24.... 58. Nagrinėjamu atveju, konstatuotina, jog priešingai nei apeliantas, pirmosios... 59. 25.... 60. Pažymėtina, jog visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi... 61. 26.... 62. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog šiuo atveju... 63. 27.... 64. Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl 5649... 65. 28.... 66. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su... 67. 29.... 68. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos... 69. 30.... 70. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 71. 31.... 72. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas atmestas, atsakovo... 73. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 74. Vilniaus regiojo apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimą palikti... 75. Priteisti iš ieškovės BUAB „Taksodromas“ (į.k.224654850) atsakovo D. R....