Byla e2S-2416-450/2018
Dėl neteisėtai nuskaičiuotų įmokų ir sumokėto užstato grąžinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Projektų valdymo strategijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Projektų valdymo strategijos“ ieškinį atsakovei AB „SEB bankas“ dėl neteisėtai nuskaičiuotų įmokų ir sumokėto užstato grąžinimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė UAB „Projektų valdymo strategijos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės sumokėto pagal 2011 m. sausio 26 d. sudarytą automobilio Citroen C3 nuomos sutartį užstato dalį - 457,03 Eur, taip pat neteisėtai nuskaičiuotas po sutarties nutraukimo įmokas – 468,98 Eur.
  2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „Projektų valdymo strategijos“ į valstybės biudžetą, 5,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
  3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 28 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 5,71 Eur pašto išlaidų išieškojimo iš ieškovės Valstybės naudai.
  4. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2296-466/2018.
  5. Nurodė, kad nors vykdomajame rašte nurodyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gegužės 22 d., tačiau tai neatitinka tikrovės. Ieškovė 2018 m. gegužės 20 d. pateikė apeliacinį skundą, kuris iki šios dienos nėra išnagrinėtas, todėl teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2296-466/2018 nėra įsiteisėjęs, atitinkamai 2018 m. gegužės 28 d. vykdomasis raštas išduotas nepagrįstai.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Projektų valdymo strategijos“ 2018 m. birželio 8 d. atskirąjį skundą.
  2. Ieškovė procesinį dokumentą, kuriuo prašė panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. vykdomąjį raštą, įvardijo atskiruoju skundu bei nurodė, jog jis teikiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Vykdomųjų raštų išdavimo tvarką reglamentuoja CPK 646 straipsnis. Teismas pažymėjo, jog CPK 646 straipsnio 1 dalis nenumato, kad vykdomojo rašto išdavimas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą gali būti skundžiamas atskiruoju skundu.
  3. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog vykdomojo dokumento panaikinimo procedūra gali būti taikoma tais atvejais, kai vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, pavyzdžiui, teismo įsakymas, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010; 2014-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2014; 2016-06-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1107-823/2016 ir kt.). Vienintelis vykdomojo rašto naikinimo pagrindas gali būti tik teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurį vykdomasis raštas išduotas, panaikinimas ar pakeitimas. Gali būti ištaisoma tik išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida (CPK 648 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015).
  4. Atskirajame skunde ieškovė teigia, jog ji 2018 m. gegužės 20 d. pateikė apeliacinį skundą, kuris iki šios dienos nėra išnagrinėtas, todėl teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2296-466/2018 nėra įsiteisėjęs, atitinkamai 2018 m. gegužės 28 d. vykdomasis raštas išduotas nepagrįstai. Teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra jokių duomenų apie ieškovės minimą apeliacinį skundą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, 2018 m. balandžio 19 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gegužės 22 d., kaip ir nurodyta išduotame vykdomajame rašte (CPK 279 straipsnio 1 dalis).
  5. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašyme aiškiai suformulavo reikalavimą panaikinti vykdomąjį raštą. Kadangi vykdomasis raštas šioje byloje 2018 m. gegužės 28 d. išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimo pagrindu, todėl atsižvelgiant į teismų praktiką teismas konstatavo, kad vykdomojo dokumento panaikinimo procedūra šiuo atveju negali būti taikoma.
  6. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, jog vykdomųjų raštų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedūra ir prašoma taikyti vykdomojo dokumento panaikinimo procedūra pareiškiant atskirąjį skundą dėl jo panaikinimo šiuo atveju negali būti taikoma, teismas ieškovės atskirąjį skundą atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto bei 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018-02-27 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1162-577/2018; Šiaulių apygardos teismo 2016-05-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-560-883/2016).

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

  1. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Projektų valdymo strategijos“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartį ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.
    1. Ieškovė 2018 m. gegužės 20 d. pateikė apeliacinį skundą, tačiau nėra nurodyta kokia yra apeliacinio skundo baigtis, todėl teiginys, jog 2018 m. balandžio 19 d. sprendimas įsiteisėjo neatitinka tikrovės.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Atskirasis atmestinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  2. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškovės UAB „Projektų valdymo strategijos“ ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „Projektų valdymo strategijos“ į valstybės biudžetą, 5,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gegužės 22 d. Minėto sprendimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 28 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 5,71 Eur pašto išlaidų išieškojimo iš ieškovės Valstybės naudai. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2296-466/2018, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti.
  3. Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, kad ji 2018 m. gegužės 20 d. pateikė apeliacinį skundą, tačiau nėra nurodyta kokia yra apeliacinio skundo baigtis, todėl teiginys, jog 2018 m. balandžio 19 d. sprendimas įsiteisėjo neatitinka tikrovės, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 22 d. raštu kreipėsi į Nacionalinę teismų administraciją, prašydamas patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kad 2018 m. gegužės 20 d. civilinėje byloje Nr. e2-2296-466/2018 iš Kristinos Vezbergaitės paskyros Vilniaus miesto apylinkės teismui išsiųstas dokumentas buvo gautas ir (ar) užregistruotas Vilniaus miesto apylinkės teisme. Nacionalinė teismų administracija 2018 m. liepos 23 d. raštu nurodė, kad procesinį dokumentą (sistemoje dokumento tipas nurodytas „Apeliacinis skundas“) advokato padėjėja Kristina Vezbergaitė (sistemoje identifikuojama pagal advokato padėjėjo pažymėjimo numerį 2959), naudodamasi Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo eteismas.lt teikiamomis paslaugomis, įkėlė (prisegė) jau parengtą procesinį dokumentą (dokumento pavadinimas – „Atskirasis skundas“) PDF formatu, kuris adresuotas (dokumente nurodyta, kam jis skirtas) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams civilinėje byloje Nr. e2-6323-837/2018. Vilniaus miesto apylinkės teismas, gavęs pirmiau minėtą procesinį dokumentą, jo neregistravo ir per LITEKO jį persiuntė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams į civilinėje byloje Nr. e2-6323-837/2018, kuris minėtoje byloje užregistruotas 2018 m. gegužės 21 d. 16.40 val. (užregistruoto dokumento numeris DOK-22528). Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad apeliantė iki atskirojo skundo nagrinėjimo dienos apeliaciniame teisme nėra pateikusi pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo dėl 2018 m. balandžio 19 d. sprendimo, darytina išvada, kad 2018 m. balandžio 19 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gegužės 22 d., kaip ir nurodyta išduotame vykdomajame rašte, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas, jog vykdomųjų raštų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedūra ir prašoma taikyti vykdomojo dokumento panaikinimo procedūra pareiškiant atskirąjį skundą dėl jo panaikinimo šiuo atveju negali būti taikoma, pagrįstai atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą.
  4. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą pagal susiklosčiusią faktinę situaciją, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

12Ieškovės UAB „Projektų valdymo strategijos“ atskirąjį skundą atmesti.

13Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai