Byla 2A-114-236/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir A. R.,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų O. J. P., D. G., I. B., Z.V. K., A. Z., Č. P., R. N., P. V. Š., J. S., D. K., I. K., D. L., I. L., Z. M., L. L., B. P., A. R. Ž., A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų O. J. P., D. G., I. B. ir kt. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS ir valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, procesinių palūkanų priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims Lietuvos bankui, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos finansų ministerijai.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovai A. M., J. O., G. P. – S., O. J. P., V. L., V. B., R. B., E. J., S. S., D. G., I. B., S. S., Z. V. K., D. V., A. Z., Z. K., G. G., D. P., A. L., S. Č., M. D. K., S. M., S. P., Č. P., V. P., V. K., R. Ž. D., L. D., S. I. D., M. Š., E. K., B. T. G., K. Š., V. V., L. N., R. N., A. K., P. V. Š., J. R., A. Č., J. S., E. M., E. M., G. B., D. K., I. K., M. A. B., D. L., I. L., G. G., R. Z., D. G., R. T., R. L., V. M., G. B., Z. M., K. S., A. D., A. R. Ž. 2012-11-26 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms BAB SNORAS ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, prašydami:

81.1.

9pripažinti, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų sutartis AB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos yra indėliai pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo (toliau – ir IĮIDĮ) 2 str. 4 d. ir priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 100 000 Eur atitinkančios sumos litais, atskiriems ieškovams priteistinos konkrečios sumos nurodomos ieškinio priede Nr. 2;

101.2.

11tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų sutartis AB bankui SNORAS (toliau – ir Bankas) perduotos lėšos nėra indėliai kaip numatyta IĮIDĮ 2 str. 4 d., priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 22 000 Eur atitinkančios sumos litais, konkrečias atskiriems ieškovams priteistinas sumas nustatant pagal priedą Nr. 2;

121.3.

13jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos AB banko SNORAS obligacijos ir indėlių sertifikatai nėra drausti, pripažinti ieškovų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų įsigijimo sutartis, nurodytas priede Nr. 2, negaliojančiomis ab initio, t. y. nuo jų sudarymo momento, CK 1.90 str. ir (arba) 1.91 str. pagrindu bei taikyti restituciją, t. y. pripažinti, kad AB bankui SNORAS pagal obligacijų pasirašymo ir indėlių sertifikatų įgijimo sutartis ieškovų perduotos lėšos yra ieškovų AB banko SNORAS einamosiose sąskaitose laikytos lėšos;

141.4.

15pripažinus ieškovų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų įgijimo sutartis negaliojančiomis ir pritaikius restituciją, priteisti iš VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 100 000 Eur atitinkančios sumos litais, konkrečias atskiriems ieškovams priteistinas sumas nustatant pagal priedą Nr. 2;

161.5.

17priteisti iš atsakovių ieškovų naudai 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

181.6.

19priteisti iš atsakovių ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas.

202.

21Ieškovai 2016-03-07 paduotu teismui pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo prašė:

222.1.

23pripažinti, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų sutartis AB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos yra indėliai pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 str. 4 d. ir priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 100 000 Eur, atskiriems ieškovams priteistinos konkrečios sumos nurodomos ieškinio priede Nr. 1;

242.2.

25tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų sutartis AB bankui SNORAS perduotos lėšos nėra indėliai kaip numatyta IĮIDĮ 2 str. 4 d., priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 22 000 Eur, konkrečias atskiriems ieškovams priteistinas sumas nustatant pagal priedą Nr. 1;

262.3.

27jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos AB banko SNORAS obligacijos ir indėlių sertifikatai nėra drausti ar AB banko SNORAS bankrotas nėra draudiminis įvykis, pripažinti ieškovų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis, nurodytas priede Nr. 1, negaliojančiomis ab initio, t. y. nuo jų sudarymo momento, CK 1.90 str. ir (ar) 1.91 str. pagrindu bei taikyti restituciją, t. y. pripažinti, kad AB bankui SNORAS pagal obligacijų pasirašymo sutartis ieškovų perduotos lėšos yra ieškovų AB banko SNORAS einamosiose sąskaitose laikytos lėšos;

282.4.

29pripažinus ieškovų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis negaliojančiomis ir pritaikius restituciją, priteisti iš VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 100 000 Eur, konkrečias atskiriems ieškovams priteistinas sumas nustatant pagal priedą Nr. 1;

302.5.

31priteisti iš atsakovų solidariai ieškovų naudai 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, iš LAB banko SNORAS šias sumas priteisiant iš bankroto administravimo sąmatos.

322.6.

33priteisti iš atsakovių solidariai ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, iš LAB banko SNORAS šias sumas priteisiant iš bankroto administravimo sąmatos.

343.

35Ieškovai, su AB banku SNORAS obligacijų sutartis pasirašę asmenys, 2017-02-21 pateikė patikslintą prašymą, prašydami:

363.1.

37pripažinti, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo sutartis AB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos yra indėliai pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 str. 4 d. ir priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 100 000 Eur, atskiriems ieškovams priteistinos konkrečios sumos nurodomos ieškinio priede Nr. 2;

383.2.

39tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo sutartis AB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos nėra indėliai kaip numatyta Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 str. 4 d., priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 22 000 Eur, konkrečias atskiriems ieškovams priteistinas sumas nustatant pagal ieškinio priedą Nr. 2;

403.3.

41jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos AB banko SNORAS obligacijos nėra draustos ar AB banko SNORAS bankrotas nėra draudiminis įvykis, pripažinti ieškovų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis, nurodytas ieškinio priede Nr. 2, negaliojančiomis ab initio, t. y. nuo jų sudarymo momento, CK 1.90 str. ir (ar) 1.91 str. pagrindu bei taikyti restituciją, t. y. pripažinti, kad AB bankui SNORAS pagal obligacijų pasirašymo sutartis ieškovų perduotos lėšos yra ieškovų AB banko SNORAS einamosiose sąskaitose laikytos lėšos;

423.4.

43pripažinus ieškovų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis negaliojančiomis ir pritaikius restituciją, priteisti iš VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 100 000 Eur, konkrečias atskiriems ieškovams priteistinas sumas nustatant pagal ieškinio priedą Nr. 2;

443.5.

45priteisti iš atsakovių solidariai ieškovų naudai 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, iš LAB banko SNORAS šias sumas priteisiant iš bankroto administravimo sąmatos;

463.6.

47priteisti iš atsakovių solidariai ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, iš LAB banko SNORAS šias sumas priteisiant iš bankroto administravimo sąmatos.

484.

49Ieškovų teigimu, ieškovų AB bankui SNORAS pagal ginčo sutartis perduotos lėšos turėtų būti pripažįstamos indėliais pagal IĮIDĮ 2 str. 4 d. arba draudimo apsauga turėtų būti taikoma kaip investuotojams pagal IĮIDĮ 5 str. 3 d. ir priteista draudimo išmoka pagal įstatymą. Jei teismas manytų, kad draudimo apsauga ieškovams netaikoma nei kaip indėlininkams, nei kaip investuotojams, sutartys turi būti pripažintos negaliojančiomis, kadangi ieškovai buvo suklaidinti arba sąžiningai suklydo dėl obligacijoms bei indėlių sertifikatams taikytinos draudimo apsaugos, be to, ieškovai buvo suklaidinti dėl Banko tikrosios finansinės padėties.

505.

51Ieškovai pažymėjo, kad įgyvendinant 1994-05-30 Europos parlamento ir Tarybos direktyvą 94/19/EB dėl indėlių garantijų sistemų (toliau – ir Indelių direktyva) ir 1997-03-03 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 97/9/EB dėl investuotojų kompensavimo sistemų (toliau – ir Investuotojų direktyva) priimtas IĮIDĮ, kurio 2, 3 ir 5 straipsniais ieškovai remiasi, ir draudžiamuoju įvykiu pripažįstamas bankroto bylos iškėlimas Bankui. Tiek asmenų Banke laikomi piniginiai indėliai, tiek Banko įsipareigojimai investuotojams nuo Banko bankroto yra privalomai draudžiami, dėl to VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ turi pareigą mokėti draudimo išmokas, atitinkančias įstatyme numatytas sumas. Ieškovų lėšos, pervestos Bankui už jo platinamas obligacijas bei indėlių sertifikatus, pagal reglamentuojančią teisę turėtų būti pripažįstamos indėliais. Banko obligacijos ir indėlių sertifikatai buvo pristatinėjami kaip analogiškos finansinės priemonės, už kurias bus mokamos palūkanos, taip aiškino ir Banko darbuotojai ieškovams atėjus į Banką, siūlė jas įsigyti. Dėl atsakovės veiksmų ir dėl santykius reglamentuojančios teisinės bazės ieškovai turėjo pagrįstą lūkestį manyti, kad jiems draudimo apsauga taikoma, tai jiems buvo išaiškina ir raštu. Viešai sklindanti informacija leidžia manyti, kad ieškovų Bankui patikėti pinigai buvo panaudoti ne bankinėje veikloje, o Banko valdytojų tikslais be ieškovų valios, kas sąlygojo Banko negalėjimą tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų ieškovams, todėl ieškovai turi teisę į draudimo išmoką ir pagal IĮIDĮ 9 str. 1 d. Lietuvos nacionaliniai teisės aktai negali paneigti ES teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Kadangi IĮIDĮ nuostatos suformuluotos nepakankamai tiksliai ir aiškiai, jos aiškintinos suderinamai su Indėlių ir Investuotojų direktyvų nuostatomis, o atsisakymas mokėti draudimo išmokas yra nepateisinamas ieškovų kaip silpnesnės sandorio šalies atžvilgiu.

526.

53Ieškovai nurodė, kad taip pat pasirašė kliento aptarnavimo sutartis, kuriose numatyta, kad „siekiant užtikrinti klientų piniginių lėšų ir vertybinių popierių grąžinimą, Banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Dėl to darytina išvada, kad ieškovų įsigytos finansinės priemonės apdraustos, todėl išimtys negali būti taikomos, nes tai reikštų siurprizinių sąlygų taikymą, kurios pagal CK 6.186 str. negalioja. Apie tai, kad draudimas taikomas skelbta lankstinukuose, internetiniuose tinklapiuose. Apskritai niekur nebuvo nurodoma, kad draudimas netaikomas. IĮIDĮ 13 str. 1 d. įpareigoja draudėją esamus ir būsimus investuotojus aiškiai ir lengvai suprantamai informuoti apie draudimo įmonę, draudimo sąlygas ir įstatymo išvardintus atvejus, kada indėliai ir įsipareigojimai investuotojams nėra draudžiami. Nei investuotojo atmintinėje, nei bankų ar finansų maklerių tinklapiuose nebuvo užsimenama apie tokį nedraudiminį įvykį. Kadangi sutartys sudarytos prisijungimo būdu, IĮIDĮ nuostatos ir draudimo sutarties sąlygos turi būti aiškinamos ieškovų naudai, be to didžioji ieškovų dalis yra fiziniai asmenys - vartotojai (CK 6.193 str. 4 d.).

547.

55Ieškovai pažymėjo, kad Bankas, sudarydamas ginčijamus sandorius teikė investicines paslaugas, todėl ši jo veikla patenka taip pat ir į Finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau – ir FPRĮ) taikymo sritį (FPRĮ 2 str. 2 d.). Bankas nevykdė įstatyme numatytos jam pareigos prieš pradėdamas teikti investicines paslaugas pasiūlyti klientui pateikti informaciją apie jo žinias, patirtį investavimo srityje, atsižvelgdamas į tai įvertinti ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra tinkamos klientui, jei nėra tinkamos – įspėti ir veikti taip, kad būtų pasiektas geriausias įmanomas rezultatas klientui. Tai nebuvo padaryta. Jei tokios informacijos nesurenka, bankas apskritai neturi teisės teikti investicinių paslaugų ar rekomenduoti finansinių priemonių.

568.

57Ieškovai nurodė, kad Bankas informacinės sklaidos priemonėmis obligacijas ir indėlio sertifikatus pristatė kaip patikimas finansines priemones, akcentuodamas jų saugumą, didesnes palūkanas, kas ieškovams asocijavosi su patikimumu ir draustumu, tai buvo sąmoningas klaidinimas. Tokia obligacijų bei indėlių sertifikatų įsigijimo skatinimo politika buvo susijusi su Lietuvos banko 2011-01-18 Bankui pritaikytu draudimu sudaryti ar pratęsti neprofesionalių rinkos dalyvių terminuotų indėlių sutartis, pagal kurias palūkanų norma būtų didesnė nei rinkos vidurkis. Minėtame nutarime Lietuvos bankas konstatavo, kad tokiais veiksmais Bankas siekia pritraukti iš neprofesionalių rinkos dalyvių kuo daugiau lėšų, kurios vėliau tam tikrais atvejais neinvestuojamos į pajamų duodančius aktyvus arba investuojamos į rizikingus aktyvus norint pakankamai kapitalo galimiems nuostoliams dengti. Tai reiškia, kad dar iki ginčo sutarčių sudarymo Bankas veikė nesąžiningai klientų atžvilgiu. Iš Banko informacijos sklaidos buvo galima padaryti vienintelę išvadą, kad obligacijos ir indėlio sertifikatai yra drausti ir saugūs.

589.

59Ieškovų teigimu, Bankas pažeidė Finansinių priemonių rinkų įstatymo bei Investicinių paslaugų teikimo taisyklių nuostatas, tai 2011-09-06 konstatavo ir Vertybinių popierių komisija. Kai kuriems ieškovams Banko darbuotojai vietoj terminuotų indėlių sutarčių tiesiog pateikdavo pasirašyti sertifikatų įsigijimo sutartis. Bankas taip pat skelbė apie gerą Banko finansinę padėtį, kad dirbo pelningai, akcentavo Banko augimą, tai skelbė ir baziniuose prospektuose. Bankas ieškovus sąmoningai suklaidino dėl esminių sandorio aplinkybių. Dėl reikalavimo pagal CK 1.90 str. ir 1.91 str. ieškovai nurodė, jog ieškovų valia buvo iškreipta, žinodami, kad finansinės priemonės nedraustos ir tikrąją Banko finansinę būklę, jie nebūtų sudarę ginčo sutarčių. Remiantis CK 1.95 str. 1 d. šalys turi būti sugrąžinamos į iki sandorio buvusią padėtį, taikoma restitucija, taigi, turi būti pripažįstama, kad ginčo sandoriai niekuomet neegzistavo ir ieškovų sumokėtos lėšos turi būti pripažintos laikytomis Banko einamosiose sąskaitose. Bei kvalifikuojamos indėliais, kuriems turi būti taikoma draudimo apsauga ir priteistos įstatyme nustatyto dydžio draudimo išmokos.

6010.

61Ieškovai pažymėjo, kad 2016-11-24 jiems tapo žinomas Lietuvos banko priežiūros tarnybos raštas dėl informacijos pateikimo. 2011-01-18, siekiant apriboti banko prisiimamą riziką, Lietuvos bankas uždraudė Bankui sudaryti arba pratęsti neprofesionalių rinkos dalyvių terminuotųjų indėlių sutartis, pagal kurias palūkanų norma būtų didesnė nei rinkos vidurkis. Minėtame nutarime Nr. 03-2 Lietuvos bankas konstatavo, kad Bankas, „nustatydamas aukštesnes nei vidutinės rinkoje terminuotųjų indėlių metines palūkanų normas, siekia pritraukti iš neprofesionalių rinkos dalyvių kuo daugiau lėšų, kurios vėliau tam tikrais atvejais neinvestuojamos į pajamų duodančius aktyvus arba investuojamos į rizikingus (didesnio pajamingumo) aktyvus neturint pakankamai kapitalo galimiems nuostoliams dengti“.

6211.

63Ieškovų teigimu, ši Lietuvos banko išvada įrodo, kad Bankas dar iki 2011-01-18 Lietuvos banko nutarimo Nr. 03-2 veikė nesąžiningai klientų atžvilgiu. Bankas šio nutarimo neginčijo ir nėra pagrindo teigti, kad nustatytus trūkumus pašalino. Vilniaus apygardos teismo byloje e2-2573-585/2016 buvo konstatuoti Banko veiklos pažeidimai. Nagrinėjamu atveju prospektu taip pat neatskleista informacija, susijusi su Banko veiklos trūkumais ir jo veiklai taikytais apribojimais, kuriuos nustatė Lietuvos bankas. Ieškovams nei prospektu, nei kitu būdu nebuvo suteikta informacija apie blogą finansinę Banko būklę. Atvirkščiai, Banko darbuotojai iki buvo sudarytos ir sudarant ginčo sutartis, tvirtino, kad Banko finansinė būklė yra gera, tai buvo skelbiama ir viešai, Banką pristatant kaip geriausią banką. Bankas nuslėpė esminę sandorių sudarymui aplinkybę, susijusią su emitento nemokumu, tuo apgavo savo klientus. Žinodami, kad Banko finansinė būklė bloga, ieškovai ginčo sutarčių nebūtų sudarę.

6412.

65Atsakovė BAB bankas SNORAS procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog Banko klientų santykius dėl obligacijų ir dėl indėlių sertifikatų reguliuoja FPRĮ. Obligacijas, indėlių sertifikatus, kaip ir kitas finansines priemones, bei jų apyvartą Bankas privalėjo apskaityti FPRĮ nustatyta tvarka, jos fiksuojamos įrašais asmeninėse finansinių priemonių sąskaitose, kurios turi būti tvarkomos finansinių priemonių ir jų apyvartos apskaitos taisyklėse nustatyta tvarka. Vertybinių popierių komisijos 2007-05-31 nutarimu Nr.1K-22 patvirtintos Investicinių paslaugų teikimo ir klientų pavedimų priėmimo ir vykdymo taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Atsakovė privalėjo atidaryti finansinių priemonių asmeninę sąskaitą kiekvienam obligacijų ir indėlių sertifikatų turėtojui.

6613.

67Atsakovė BAB bankas SNORAS pažymėjo, kad ieškovams pageidaujant, remiantis minėtais teisės aktais, tarp ieškovų ir Banko buvo sudarytos neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartys ir obligacijų pasirašymo sutartys bei atitinkamai indėlio sertifikato įsigijimo sutartys. Vadovaujantis Taisyklių 22 p., Bankas iš anksto pateikė ieškovams, kaip neprofesionaliems klientams šių taisyklių 30-45 p. nurodytą informaciją, o ieškovai raštu patvirtino, kad šią informaciją gavo. Be to, tiek Prospektai, tiek Obligacijų emisijų galutinės sąlygos bei Indėlių sertifikatų bendrųjų sąlygų aprašai, taip pat pavedimų vykdymo, sujungimo ir sandorių paskirstymo politika, interesų konfliktų vengimo politikos santrauka, finansinių priemonių saugumo užtikrinimo veiksmai bei Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymas buvo viešai skelbiami Banko tinklapyje. Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties 3 p. buvo numatyta, kad siekiant užtikrinti kliento piniginių lėšų ir vertybinių popierių grąžinimą, Banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų drausimas“.

6814.

69Atsakovė BAB bankas SNORAS nurodė, kad neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartyje buvo nurodyta, kad įsipareigojimai klientui yra apdrausti įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis, tai jokiu būdu nereiškia, kad absoliučiai visi Banko įsipareigojimai neprofesionaliam klientui yra apdrausti, nes įstatymas papildomai numato, kas negali būti draudimo objektu. Ieškovai siekė investuoti lėšas, tikėdamiesi gauti didesnę piniginę grąžą, ir tai jiems buvo neabejotinai suprantama. Ieškovai, sudarydami sandorius, veikė laisva valia ir objektyviai privalėjo suvokti šių sandorių esmę bei jų sukeliamas pasekmės. Ieškovų argumentai dėl apgaulės ar suklydimo nepagrįsti.

7015.

71Atsakovė BAB bankas SNORAS pažymėjo, kad ieškovų pasirašyta neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis yra tipinė sutartis, kurios nuostatos turi būti suprantamos ir aiškinamos sistemiškai, atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio paslaugas Bankas teikė ieškovams bei kokio pobūdžio sutartys buvo sudarytos vėliau. Klientų mokėjimo sąskaitose esančios lėšos yra draudžiamos indėlių draudimu, todėl neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiosios dalies 3 p. nuostata dėl kliento piniginių lėšų grąžinimo užtikrinimo turi būti aiškinama ir taikoma būtent Banko sąskaitoje laikomų piniginių lėšų atžvilgiu, bet ne vertybinių popierių – Banko obligacijų atžvilgiu. Banko klientų įsipareigojimai klientui yra apdrausti įstatymų nustatyta tvarka yra blanketinė sąlyga, konkrečiai neapibrėžianti draudimo apimties ir pobūdžio, o tik nukreipianti į periodiškai keičiamą teisės aktą – IĮIDĮ ir negali būti traktuojama, jog absoliučiai visi Banko įsipareigojimai neprofesionaliam klientui yra apdrausti. Minimo įstatymo 3 str. 2 d., 4 d. nustato, kad įsipareigojimų investuotojams draudimo objektas yra įsipareigojimai grąžinti investuotojams vertybinius popierius arba pinigus, draudimo objektas negali būti paties draudėjo t. y. banko skolos vertybiniai popieriai. Sutartyje nėra nurodyta, kad obligacijos ir indėlių sertifikatai yra draudžiami indėlių draudimu, todėl bankas nepateikė melagingos informacijos ir jų nesuklaidino.

7216.

73Atsakovė BAB bankas SNORAS nurodė, kad sudarydami neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis ieškovai raštu patvirtino, kad gavo Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymą. Šio aprašymo 7-8 p. p. nurodoma, kad investuojant į obligacijas riziką lemia obligacijų kainos kitimas, o taip pat galima grėsmė, kad obligacijas išleidęs subjektas neišpirkti dalies ar visų obligacijų (bankroto ar nemokumo rizika).

7417.

75Atsakovės teigimu, ieškovai buvo tinkamai informuoti ne tik apie obligacijos kaip finansinės priemonės esmę, bet ir apie egzistuojančią riziką, kad Bankas neišpirks obligacijų dėl bankroto. Indėlio sertifikato įsigijimo sutartyje buvo nurodyta, kad pagal šią sutartį indėlio sertifikato savininkas įgyja atitinkamą nurodytos vertės indėlio sertifikatą iš Banko indėlių sertifikato emisijos, kurios sąlygos nurodytos atitinkamame Indėlių sertifikatų išleidimo bendrųjų sąlygų apraše. Sutartyje taip pat buvo nurodyta, kad pasirašydamas sutartį indėlio sertifikato savininkas patvirtina, kad visos sutarties sąlygos su juo buvo aptartos ir paaiškintos prieš pasirašant sutartį, jis su jomis sutinka, jos išreiškia jo valią, jis yra susipažinęs su aprašu ir visiškai sutinka su jo sąlygomis. Apraše aiškiai nurodyta, kad indėlio sertifikatas nėra indėlių draudimo objektas. Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymo 9-10 p. nurodoma, kad pinigų rinkos priemonės – tai priemonės, kuriomis paprastai prekiaujama pinigų rinkoje, pvz. indėlio sertifikatai, taip pat nurodyta, kad būtina įvertinti galimą emitento bankroto riziką. Didelė dalis ieškovų su atsakove buvo sudarę terminuoto indėlio sutartis, turėjo patirties sudarant sutartis, todėl objektyviai negalėjo nepastebėti esminių skirtumų tarp terminuoto indėlio ir obligacijų pasirašymo sutarčių ar indėlio sertifikato.

7618.

77Atsakovė BAB bankas SNORAS pažymėjo, kad ieškovai nepateikė objektyvių įrodymų, leidžiančių spręsti apie kitokią jų valią nei nurodyta sutartyse. Informacija taip pat aiškiai buvo pateikta lankstinukuose, o paaiškinimai, kad Banko darbuotojai įtikinėjo sudaryti ginčo sutartis ar apgaudinėjo atmestini kaip neįrodyti. Ieškovai turėjo pareigą bent jau perskaityti jiems pateikiamus finansinės priemonės įsigijimo dokumentus, o iškylančius klausimus aiškintis su banko darbuotojais. Ieškovai nepagrįstai nurodo, kad bankas nebuvo surinkęs pagal įstatymus reikalingos informacijos apie potencialų klientą prieš rekomenduodamas konkrečias finansines priemones. Bankas rinko visą būtiną informaciją, tačiau kai kurie ieškovai atsisakė pateikti atsakovui atitinkamą informaciją (aptarnavimo sutarties bendrosios dalies pabaiga). Pagal CK 6.154 str. 1 d. sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Ieškovai neįrodė sutarčių negaliojimo pagrindų pagal CK 1.90 str. ar 1.91 str. Be to, ieškovai patvirtino sandorius pateikdami prašymus dėl kreditorinių reikalavimų Banko bankroto byloje, todėl pagal CK 1.79 str. 1 d. netenka teisės jų ginčyti teisme. Taip pat nepagrįsti ieškovų reikalavimai dėl palūkanų priteisimo.

7819.

79Atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti.

8020.

81Atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pažymėjo, kad atsakovė neturi pareigos mokėti draudimo išmoką pagal ginčijamas ieškovų sutartis, kadangi šios priemonės nėra draudimo objektas pagal IĮIDĮ. Taip pat nėra pagrindo prisipažinti ieškovų ginčijamas su Banku sudarytas sutartis negaliojančiomis, kadangi ieškovai neįrodė apgaulės ir / ar suklydimo aplinkybių. Ieškovai aktyviai domėjosi Banko skelbiama informacija apie obligacijas ir indėlių sertifikatus, detaliai domėjosi indėlių sertifikatais ir obligacijomis, kitaip detaliai aplinkybių neparašytų. Kadangi ieškovai investavo ženklias pinigų sumas, todėl turėjo ir privalėjo įvertinti visas su investavimu susijusias rizikas.

8221.

83Atsakovės teigimu, nemaža dalis ieškovų turi patirties sudarant įvairius, taip pat ir verslo, sandorius, užima atsakingas pareigas. Ieškovai objektyviai nepagrindė suklydimo ar savo valios trūkumo. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog Banko darbuotojai tyčia klaidintų ieškovus. Banko informaciniuose dokumentuose, kuriuos ieškovai mini, nurodyta, kad minimos finansinės IĮIDĮ priemonės nėra draudimo objektas. Bankas į neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarčių nuostatas privalėjo įtraukti ir įtraukė IĮIDĮ įtvirtintas nuostatas. Be to, neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartys yra atskiros nuo ginčo sutarčių.

8422.

85Atsakovė pažymėjo, kad 28 ieškovai yra gavę draudimo išmokas už Banke laikytus terminuotus indėlius, ieškovai turėjo suprasti, kad jų sudaromos sutartys netapačios. Akivaizdžiai didesnė finansinių priemonių grąža (beveik dvigubai didesnės palūkanos) suponuoja ir didesnę riziką, tai ieškovai turėjo suprasti. Ieškovai turėjo visas galimybes įvertinti finansinių priemonių rizikas, visi patvirtino, kad yra susipažinę su sutarties medžiaga. Priešingas aiškinimas reikštų, kad sutartis ieškovai sudarė aplaidžiai. Sandorių nuginčijimas pagal CK 1.90 str. yra kraštutinė priemonė.

8623.

87Atsakovė nurodė, kad ieškovai pareiškė kreditorinius reikalavimus Banko bankroto byloje. Ieškovų prašoma taikyti sandorio negaliojimo pasekmė prieštarauja restituciją reglamentuojančioms teisės normoms, kadangi tai modifikuotų sutartis, o, be to, tai prieštarauja Bankų įstatymo 87 str. nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę. Taip pat nepagrįsti ieškovų prašymai dėl palūkanų priteisimo.

8824.

89Trečiasis asmuo Lietuvos bankas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad Lietuvos bankui nebuvo įstatymais suteikti įgaliojimai spręsti su Banku platinamais vertybiniais popieriais susijusių klausimų ir jis negali būti atsakingas už Banko veiksmus platinant obligacijas ar indėlio sertifikatus. Lietuvos bankas vykdė nuolatinę Banko priežiūrą, t. y. buvo nagrinėjami Banko pareikšti prašymai ir sprendžiama dėl įstatymuose nustatytų leidimų išdavimo, buvo periodiškai atliekamas Banko teikiamose finansinėse ir priežiūrai skirtose ataskaitose gautos informacijos kaupimas, analizė, banko veiklos ir finansinės būklės vertinimas pagal šią informaciją. Taip pat kaip ir kituose bankuose Banke kiekvienais metais buvo atliekami inspektavimai, kurių metu buvo tikrinama Banko finansinė būklė, valdymo, vidaus kontrolės ir rizikos valdymo sistemos ir pan.

9025.

91Trečiasis asmuo Lietuvos bankas pažymėjo, kad 2011-01-18 buvo pateikta informacija apie Banko inspektavimo ataskaitos svarstymą Lietuvos banko valdyboje ir nustatytų šio Banko veiklos trūkumų ir padarytų teisės aktų pažeidimų griežtą įvertinimą, tai buvo paskelbta ir visuomenės informavimo priemonėse.

9226.

93Trečiasis asmuo Lietuvos bankas nurodė, kad per laikotarpį nuo to iki 2011-12-31 komisija pagal atskirų asmenų skundus atliko du tyrimus, abiem atvejais nustatyta, kad Bankas nesilaikė FPRĮ 87 str. 2 d. reikalavimo, tačiau dėl nustatyto senaties termino poveikio priemonės netaikytos. Informacija buvo išplatinta žiniasklaidoje. Investavimo paslaugų teikimo priežiūrą pagal FPRĮ ir prospekto rengimo, tvirtinimo ir skelbimo tvarkos priežiūrą pagal Vertybinių popierių įstatymą komisija vykdė iki 2012-01-01, o nuo 2012-01-01 priežiūrą Bankas vykdo tik dėl tų vertybinių popierių, kurie patenka į VPĮ reguliavimo sritį, ir dėl tų investicinių paslaugų, kurios susijusios su į FPRĮ reguliavimo sritį patenkančiomis finansinėmis priemonėmis.

9427.

95Vilniaus apygardos teismo 2016-02-29 nutartimi nutarė patvirtinti ieškovų J. O., M. D. K., S. P., B. T. G., V. V., A. K., M. A. B., G. G., R. Z. ir D. G., atsakovių BAB banko SNORAS bei VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2016-02-02 sudarytą taikos sutartį, nutraukti civilinę bylą dalyje dėl ieškovų J. O., M. D. K., S. P., B. T. G., V. V., A. K., M. A. B., G. G., R. Z. ir D. G. indėlio sertifikato sutarčių.

9628.

97Vilniaus apygardos teismo 2016-03-22 nutartimi nutarė priimti ieškovų A. M., G. P. – S., E. J., S. S., D. V., Z. K., G. G., D. P., S. M., V. P., L. N., R. N., E. M., E. M., G. B., D. K., V. M. bei A. D. atsisakymą nuo ieškinio atsakovėms BAB bankui SNORAS ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, procesinių palūkanų priteisimo reikalavimų:

9828.1.

99pripažinti, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų sutartis AB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos yra indėliai pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 str. 4 d. ir priteisti iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 100 000 Eur atitinkančios sumos litais, atskiriems ieškovams priteistinos konkrečios sumos, nurodytos ieškinio priede Nr. 2;

10028.2.

101tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų sutartis AB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos nėra indėliai kaip numatyta Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 str. 4 d., priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 22 000 Eur atitinkančios sumos litais, konkrečias atskiriems ieškovams priteistinas sumas nustatant pagal ieškinio priedą Nr. 2;

10228.3.

103jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos AB banko SNORAS obligacijos ir indėlių sertifikatai nėra drausti, pripažinti ieškovų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų įgijimo sutartis, nurodytas Ieškinio priede Nr. 2, negaliojančiomis ab initio, t. y. nuo jų sudarymo momento, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.90 str. ir (arba) 1.91 str. pagrindu bei taikyti restituciją, t. y. pripažinti, kad AB bankui SNORAS pagal obligacijų pasirašymo ir indėlių sertifikatų įgijimo sutartis ieškovų perduotos lėšos yra ieškovų AB banko SNORAS einamosiose sąskaitose laikytos lėšos;

10428.4.

105pripažinus ieškovų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų įgijimo sutartis negaliojančiomis ir pritaikius restituciją priteisti iš VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 100 000 Eur atitinkančios sumos litais, konkrečias atskiriems ieškovams priteistinas sumas nustatant pagal ieškinio priedą Nr. 2;

10628.5.

107tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos AB banko SNORAS obligacijos ir indėlių sertifikatai nėra drausti iki 100 000 Eur ir kad nėra pagrindo obligacijų pasirašymo sutarčių bei indėlio sertifikatų įsigijimo sutarčių pripažinti negaliojančiomis ir priteisti iki 100 000 EUR, iš Lietuvos Respublikos arba iš Lietuvos Respublikos ir Lietuvos banko solidariai priteisti Ieškovams patirtos žalos atlyginimą, iki 100 000 Eur atitinkančios sumos litais, konkrečias atskiriems Ieškovams priteistinas sumas nustatant pagal priedą Nr. 2;

10828.6.

109civilinę bylą dalyje dėl nurodytų ieškinio reikalavimų nutraukti.

11029.

111Teisme 2017-11-23 gautas ieškovės Ž. D. atsisakymas nuo ieškinio. Teisme 2017-11-29 gautas M. Š. atsisakymas nuo ieškinio, 2017-12-15 gautas E. K. atsisakymas nuo ieškinio ir Z. K. atsisakymas nuo dalies ieškinio. Z. K. teigimu, ji toliau palaiko reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo už indėlio sertifikatą solidariai iš abiejų atsakovių.

11230.

113Teisme 2017-12-22 gautas ieškovų S. S. ir D. V. bei atsakovių BAB banko SNORAS ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašymas patvirtinti 2017-12-22 sudarytą taikos sutartį.

114II.

115Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11631.

117Vilniaus apygardos teismas 2018-02-28 sprendimu nusprendė:

11831.1.

119Priimti ieškovės R. Ž. D. atsisakymą nuo ieškinio ir bylą šioje dalyje nutraukti, priimti ieškovės M. Š. atsisakymą nuo ieškinio ir bylą šioje dalyje nutraukti, priimti ieškovo E. K. atsisakymą nuo ieškinio ir bylą šioje dalyje nutraukti.

12031.2.

121Patvirtinti ieškovų S. S. ir D. V. bei atsakovių BAB banko SNORAS ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2017-12-22 sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

1221.1.

123Ieškovai atsisako visų ieškinio reikalavimų, išskyrus reikalavimus, nurodytus taikos sutarties 1.2 punkte;

1241.2.

125IID pripažįsta, kad ieškovai turi teisę į taikos sutarties 1.4 punkte nurodytų procesinių palūkanų sumas. IID įsipareigoja Ieškovams sumokėti taikos sutarties 1.4 punkte nurodytas procesinių palūkanų sumas, pervesdama jas į ieškovų nurodytas atsiskaitomąsias banko sąskaitas.

1261.3.

127Ieškovai patvirtina, kad nurodyti ieškovų atsiskaitomųjų sąskaitų rekvizitai yra teisingi ir Ieškovai sutinka kad palūkanų sumos būtų pervestos į nurodytas sąskaitas.

1281.4.

129Ieškovai ir jiems mokėtinų procesinių palūkanų sumos:

130-

131S. S., 4816,05 Eur, a. s. Nr. ( - )

132-

133D. V., 1840,69 Eur, a. s. Nr. ( - )

1341.5.

135IID įsipareigoja išmokėti ieškovams taikos sutarties 1.4 punkte nurodytas procesinių palūkanų sumas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo nutarties, kuria patvirtinta Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.

1361.6.

137Ieškovai patvirtina, kad gavę taikos sutarties 1.4 punkte numatyto dydžio procesinių palūkanų sumas, nebereikš jokių pretenzijų atsakovui ir/arba IID, susijusių su draudimo išmokų pagal IĮIDĮ mokėjimu dėl BAB banko SNORAS draudžiamojo įvykio, taip pat dėl palūkanų, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

1382.

139Išlaidų paskirstymas

1402.1.

141Šalys susitaria, kad kiekvienai Šaliai tenka jos patirtos bylinėjimosi ir kitos išlaidos, susijusios su byla.

1422.2.

143Visas teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų byloje siuntimu bei įteikimu, padengia ieškovai ir atsakovė lygiomis dalimis.

14429.3

145. Bylą pagal ieškovo S. S. ir D. V. reikalavimus nutraukti.

14629.4

147Patenkinti ieškovų A. M., Z. K., R. N., D. K., G. P. – S., E. J., G. G., D. P., S. M., V. P., L. N., E. M., E. M., G. B., V. M. ir A. D. ieškinį dėl procesinių palūkanų priteisimo:

148-

149priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovo A. M. naudai 440,24 Eur procesinių palūkanų.

150-

151priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovės Z. K. naudai 1.326,77 Eur procesinių palūkanų.

152-

153priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovės R. N. naudai 278,65 Eur procesinių palūkanų.

154-

155priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovės D. K. naudai 484,60 Eur procesinių palūkanų.

156-

157priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovės G. P. – Sadauskienės naudai 4 026,90 Eur procesinių palūkanų.

158-

159priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovės E. J. naudai 954,64 Eur procesinių palūkanų.

160-

161priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovės G. G. naudai 1 210,29 Eur procesinių palūkanų.

162-

163priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovo D. P. naudai 899,36 Eur procesinių palūkanų.

164-

165priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovės S. M. naudai 1 318,01 Eur procesinių palūkanų.

166-

167priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškoves V. P. naudai 2 295,86 Eur procesinių palūkanų.

168-

169priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovės L. N. naudai 318,84 Eur procesinių palūkanų.

170-

171priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovės E. M. naudai 1 840,05 Eur procesinių palūkanų.

172-

173priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovo E. M. naudai 1 831,63 Eur procesinių palūkanų.

174-

175priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovo G. B. naudai 635,83 Eur procesinių palūkanų.

176-

177priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovės V. M. naudai 439,80 Eur procesinių palūkanų.

178-

179priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovo A. D. naudai 4 110,10 Eur procesinių palūkanų.

18029.5.

181Ieškovų O. J. P., V. L., V. B., R. B., D. G., I. B., Z. V. K., A. Z., S. Č., Č. P., V. K., L. D., S. I. D., K. Š., P. V. Š., J. R., A. Č., J. S., I. K., D. L., I. L., R. T., G. B., Z. M., K. S., A. R. Ž. ieškinį atmesti.

18229.6.

183Bylą dalyje pagal ieškovų S. S., A. L. ir R. L. ieškinio reikalavimus dėl obligacijų išskirti ir sustabdyti iki Lietuvos aukščiausiasis Teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. 3K-3-8-701/2016.

18429.7.

185Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų 114,81 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. M. naudai.

186-

187Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų 114,81 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės Z. K. naudai.

188-

189Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų 114,81 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės R. N. naudai.

190-

191Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų 114,81 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės D. K. naudai.

192-

193Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų 144,81 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės G. P. – Sadauskienės naudai.

194-

195Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų 144,81 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės E. J. naudai.

196-

197Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų 86,89 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės G. G. naudai.

198-

199Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų 144,81 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo D. P. naudai.

200-

201Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų 144,81 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės S. M. naudai.

202-

203Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų 144,81 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės V. P. naudai.

204-

205Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų 144,81 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės L. N. naudai.

206-

207Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų 144,81 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės E. M. naudai.

208-

209Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų 144,81 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo E. M. naudai.

210-

211Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų 144,81 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo G. B. naudai.

212-

213Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų 144,81 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės V. M. naudai.

214-

215Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų 144,81 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. D. naudai.

21629.7. Priteisti iš ieškovų O. J. P., V. L., V. B., R. B., D. G., I. B., Z. V. K., A. Z., S. Č., Č. P., V. K., L. D., S. I. D., K. Š., P. V. Š., J. R., A. Č., J. S., I. K., D. L., I. L., R. T., G. B., Z. M., K. S., A. R. Ž., R. Ž. D., M. Š., E. K. atsakovės BAB banko SNORAS naudai po 30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

21732.

218Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, ieškovės Ž. D. atsisakymas nuo ieškinio, M. Š. atsisakymas nuo ieškinio, E. K. atsisakymas nuo ieškinio, o taip pat S. S. ir D. V. bei atsakovių BAB banko SNORAS ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2017-12-22 sudaryta taikos sutartis prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovų atsisakymai priimtini, taikos sutartis tvirtintina, byla šiose dalyse nutrauktina (CPK 42 str. 1 d., 293 str.).

21933.

220Teismas pažymėjo, kad ieškovės Z. K. atsisakymas nuo dalies ieškinio buvo pateiktas ir teismo 2016-03-22 nutartimi priimtas bei išspręstas, todėl teismas sprendė, kad pakartotinai atsisakymas nespręstinas.

22134.

222Teismas nurodė, kad dėl likusių ieškovų byloje nustatyta, kad ieškovai J. O., G. P. – S., E. J., S. S., D. V., G. G., D. P., M. D. K., S. M., S. P., V. P., B. T. G., V. V., L. N., A. K., E. M., E. M., G. B., M. A. B., G. G., D. G., V. M., A. D., sudarė su AB banku SNORAS indėlių sertifikatų sutartis.

22335.

224Teismas taip pat nustatė, kad ieškovai A. M., Z. K., R. N., D. K. sudarė su AB banku SNORAS indėlių sertifikatų ir obligacijų pasirašymo sutartis.

22536.

226Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovai A. M., Z. K., R. N., D. K., G. P. – S., E. J., G. G., D. P., S. M., V. P., L. N., E. M., E. M., G. B., V. M. ir A. D. visų savo reikalavimų, išskyrus palūkanų priteisimo, byloje atsisakė, į tai, kad teismas nutartimi atsisakymą priėmė ir bylą dėl šių ieškovų reikalavimų nutraukė, nutartis yra įsiteisėjusi, sprendė, kad šie ieškovai palaikė reikalavimą dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

22737.

228Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovai R. Z., J. O., M. D. K., S. P., T. G., V. V., A. K., M. A. B., G. G., D. G. su atsakovėmis sudarė taikos sutartį ir sutartimi atsisakė visų savo reikalavimų visoje apimtyje, taip pat atsisakė ir palūkanų priteisimo, šalys susitarė, kad bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos nereikalauja, į tai, kad taikos sutartis patvirtinta, o byla dėl šių ieškovų reikalavimų nutraukta ir nutartis yra įsiteisėjusi, sprendė, kad šių ieškovų ieškinio nagrinėjimo objekto byloje neliko.

22938.

230Dėl procesinių palūkanų už laiku neišmokėtas draudimo išmokas ieškovams, įsigijusiems indelių sertifikatus, teismas nustatė, kad ieškovų A. M., Z. K., R. N., D. K., G. P. – Sadauskienės, E. J., G. G., D. P., S. M., V. P., L. N., E. M., E. M., G. B., V. M. ir A. D. prašomų priteisti procesinių palūkanų sumos, apskaičiuotas už laikotarpį nuo ieškinio padavimo teisme 2012-11-26 iki VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas” draudimo išmokų išmokėjimo 2015-12-14, nurodytos ieškovų 2016-03-04 pareiškime lentelėje.

23139.

232Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-17 nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-602-684/2015) pateiktų išaiškinimų Bankas perdavė duomenis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ apie indėlių sertifikatų turėtojus ir jiems priklausančias indėlių draudimo išmokas, be kita ko, ir apie minimus ieškovus bei jiems mokėtinas indėlio draudimo išmokas, kurias sudaro indėlio sertifikato suma su priskaičiuotomis iki draudžiamojo įvykio dienos (2011-11-24) palūkanomis. Draudimo išmokos šiems ieškovams yra išmokėtos. Po draudimo išmokų išmokėjimo ieškovai atsisakė reikalavimų dėl indėlio sertifikato sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir susijusių reikalavimų bei restitucijos pagal ją taikymo. Išmokėdama draudimo išmoką, atsakovė faktiškai pripažino, kad indėlio sertifikatas yra draustas indėlių, investuotojų draudimu), ir ieškovams buvo išmokėtos jų prašomos priteisti draudimo išmokos sumos. Atsakovės faktiniai veiksmai byloje (draudimo išmokos išmokėjimas), nors ir atlikti tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-17 nutarties (civilinė byla Nr. 3K-7-602-684/2015), kurioje pripažinta indėlio sertifikatų turėtojų teisė į draudiminę apsaugą, priėmimo, patvirtina, kad atsakovė nagrinėjant šią bylą laikė ieškovų poziciją pagrįsta. Procesinių palūkanų mokėjimą nustato CK 6.37 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. nuostatos nustato palūkanų dydį. Teismo vertinimu, nepagrįsti atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ argumentai, kad ji prievolės įvykdymo terminų nepraleido, nes negalėjo išmokėti draudimo išmokos, kol Bankas nebuvo perdavęs duomenų apie indėlių sertifikatų turėtojus. Pirma, iš atsakovės pozicijos byloje matyti, kad ji ilgą laiką apskritai nepripažino indėlio sertifikatų kaip draudimo apsaugos objekto iš esmės (taigi, labai tikėtina, kad jis nebūtų draudimo išmokos mokėjusi nepriklausomai nuo to, ar jai (ne)perduoti iš Banko atitinkami duomenys), antra, bet kuriuo atveju atsakovė jau iš šioje byloje pareikšto ieškinio žinojo apie ieškovų turimus indėlio sertifikatą ir reiškiamus reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų kolegija 2017-07-28 nutartyje civilinėje byloje Nr.e3K-3-325-684/2017 sprendė, kad ieškovui procesinės palūkanos šiuo atveju priteistinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki draudimo išmokos išmokėjimo (2015-12-14).

23340.

234Teismas nustatė, kad atsakovės neginčijo ieškovų pateikto palūkanų apskaičiavimo dydžio. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovų reikalavimai šioje dalyje tenkinti dalyje – iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovo A. M. naudai priteistina 440,24 Eur procesinių palūkanų, ieškovės Z. K. naudai priteistina 1 326,77 Eur procesinių palūkanų, ieškovės R. N. naudai priteistina 278,65 Eur procesinių palūkanų, ieškovės D. K. naudai priteistina 484,60 Eur procesinių palūkanų, ieškovės G. P. – S. naudai priteistina 4 026,90 Eur procesinių palūkanų, ieškovės E. J. naudai priteistina 954,64 Eur procesinių palūkanų, ieškovės G. G. naudai priteistina 1 210,29 Eur procesinių palūkanų, ieškovo D. P. naudai priteistina 899,36 Eur procesinių palūkanų, ieškovės S. M. naudai priteistina 1 318,01 Eur procesinių palūkanų, ieškoves V. P. naudai priteistina 2 295,86 Eur procesinių palūkanų, ieškovės L. N. naudai priteistina 318,84 Eur procesinių palūkanų, ieškovės E. M. naudai priteistina 1 840,05 Eur procesinių palūkanų, ieškovo E. M. naudai priteistina 1 831,63 Eur procesinių palūkanų, ieškovo G. B. naudai priteistina 635,83 Eur procesinių palūkanų, ieškovės V. M. naudai priteistina 439,80 Eur procesinių palūkanų ir ieškovo A. D. naudai priteistina 4 110,10 Eur procesinių palūkanų.

23541.

236Teismas konstatavo, kad ieškovų reikalavimas priteisti procesines palūkanas solidariai iš BAB banko SNORAS netenkintinas kaip nepagrįstas, kadangi Bankas piniginės prievolės (mokėti draudimo išmoką) pagal įstatymą neturėjo (CPK 178 str.).

23742.

238Dėl lėšų pripažinimo indeliais ir draudimo išmokų priteisimo ieškovams, sudariusiems obligacijų pasirašymo sutartis, bei dėl sutarčių nuginčijimo teismas nustatė, kad ieškovai O. J. P., V. L., V. B., R. B., D. G., I. B., S. S., Z. V. K., A. Z., A. L., S. Č., Č. P., V. K., R. Ž. D., L. D., S. I. D., M. Š., E. K., K. Š., P. V. Š., J. R., A. Č., J. S., I. K., D. L., I. L., R. T., R. L., G. B., Z. M., K. S., A. R. Ž. sudarė su AB banku SNORAS obligacijų pasirašymo sutartis. Iš jų ieškovai R. Ž. D., M. Š. ir E. K. pateikė atsisakymus nuo ieškinio visoje apimtyje. Likę ieškovai reikalavimus palaikė visoje apimtyje.

23943.

240Teismas nurodė, kad obligacijų pasirašymo sutarčių sudarymo fakto atsakovės neginčija.

24144.

242Teismas nustatė, kad nėra ginčo dėl to, kad ieškovų S. S., A. L. ir R. L. obligacijų pasirašymo sutartys neįsigaliojo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-02-12 nutartimi nutarė kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą dėl tam tikrų 1994-05-30 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/19/EB dėl indėlių garantijų sistemų bei dėl 1997-03-03 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/9/EB dėl investuotojų kompensavimo sistemų nuostatų aiškinimo ir taikymo (civilinė byla Nr. 3K-3-8-701/2016). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šios civilinės bylos dalies dėl ieškovų S. S., A. L. ir R. L. reikalavimų ir civilinės bylos Nr. 3K-3-8-701/2016 faktinės aplinkybės dalyje iš esmės sutampa, kadangi abiejose nurodytose bylose keliamas neįsigaliojusių obligacijų klausimas, į tai, kad teismų praktika šios kategorijos bylose nėra nuosekli ir aiški, sprendė, kad byla dėl šių ieškovų reikalavimų išskirtina ir stabdytina (CPK 164 str. 4 p.).

24345.

244Teismas nurodė, kad ieškovai sudarė su Banku neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis. Šiose sutartyse ieškovai savo parašais patvirtino, kad jie gavo ir susipažino su Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymu bei veiksmais, kurių Bankas ėmėsi, siekdamas užtikrinti klientui priklausančių finansinių priemonių ir piniginių lėšų saugumą, aprašymo santrauka, įskaitant santraukos forma pateikiamą Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo sistemos, taikomos Banko atžvilgiu aprašymu, nurodant, kad „Obligacija yra terminuotas ne nuosavybės vertybinis popierius, pagal kurį įmonė, išleidžianti obligacijas, tampa obligacijos savininko skolininke ir prisiima įsipareigojimus obligacijos savininko naudai“. Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymo 8 punkte („Rizika ir pelningumas“) numatyta, kad investuojant į obligacijas, riziką lemia obligacijų kainos kitimas, o taip pat galima grėsmė, kad obligacijas išleidęs subjektas neišpirks dalies arba visų obligacijų (bankroto ar nemokumo rizika). Nurodoma, kad praktiškai nerizikingos yra tik valstybių išleistos pinigų rinkos priemonės (iždo vekseliai), kitais atvejais būtina įvertinti galimą emitento bankroto riziką. Be to, obligacijų reklaminėse skrajutėse atsakovas nurodė: „Prieš priimdami sprendimą investuoti, būtinai susipažinkite su interneto svetainėje www.snoras.lt paskelbtomis banko SNORAS obligaciją emisijos galutinėmis sąlygomis ir Baziniu prospektu bei jame aprašytais rizikos veiksniais, įvertinkite, ar Jums ši rizika priimtina“.

24546.

246Teismas sprendė, kad teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui reikšminga Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 iki kurios priėmimo nagrinėjama byla Vilniaus apygardos teismo 2014-01-23 nutartimi buvo sustabdyta.

24747.

248Teismas nurodė, kad kasacinis teismas minėtoje nutartyje pasisakydamas dėl draudimo apsaugą obligacijoms nustatančių teisės normų aiškinimo ir taikymo, pažymėjo, kad Banko išleistos obligacijos neatitinka indėlio apibrėžties, todėl Indėlių direktyva ir joje nustatyta draudimo apsauga joms netaikytina, tačiau atkreipė dėmesį, kad Lietuvos įstatymų leidėjas pasirinko tokį modelį, kuriuo Indėlių direktyvą ir Investuotojų direktyvą įgyvendino viename nacionalinės teisės akte – IĮIDĮ. Taigi kasacinis teismas, atsižvelgęs į direktyvų nuostatas ir ESTT praktiką, neneigia, kad obligacijoms, kaip tokioms, galima apsauga pagal Investuotojų direktyvą, tačiau pabrėžė, kad vertinant, ar konkrečiu atveju gali būti taikoma Investuotojų direktyvoje nustatyta kompensavimo sistema, turi būti tenkinamos visos joje nustatytos taikymo sąlygos (asmuo turi patekti tarp Investuotojų direktyvoje nurodytų subjektų, kuriems gali būti taikoma kompensavimo sistema, turi būti įvykęs Investuotojų direktyvoje apibrėžtas draudžiamasis įvykis). Pasisakydamas dėl draudžiamojo įvykio pagal Investuotojų direktyvą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad investuotojų garantijų sistema taikoma tais atvejais, kai kompetentingos institucijos nustato, jog investicinė įmonė dėl tiesiogiai su jos finansine padėtimi susijusių priežasčių nepajėgi vykdyti savo įsipareigojimų investuotojams ir pastaruoju metu nematyti, kad šie įsipareigojimai bus įvykdyti vėliau; arba dėl tiesiogiai su investicinės įmonės finansine padėtimi susijusių priežasčių teismas priėmė sprendimą, dėl kurio stabdoma investuotojų galimybė kelti jai savo reikalavimus. Kompensacija pagal šią direktyvą mokama tada, kai investicinė įmonė negali grąžinti investuotojams lėšų arba negali grąžinti investuotojams jiems priklausančių finansinių priemonių (Investuotojų direktyvos 2 straipsnio 2 dalis). Kompensacija pagal Investuotojų direktyvos nuostatas nemokama tais atvejais, kai yra galimybė investuotojams grąžinti finansines priemones. Kasaciniam teismui nustačius, kad vertybinių popierių emitentas ir juos platinusi investicinė įmonė (AB bankas SNORAS) sutapo, konstatuota, kad tai nesudaro pagrindo išplėsti Investuotojų direktyvos apsaugos bei ją įgyvendinančio IĮIDĮ tokia apimtimi, kad šie teisės aktai apsaugotų nuo vertybinius popierius išleidusio asmens (emitento) nemokumo rizikos. Pagal Investuotojų direktyvą emitento bankrotas ir jo nulemtas obligacijų nuvertėjimas (nepasiteisinusi investicinė rizika) nepriskiriama prie draudimo objektų, kuriems taikoma kompensavimo sistema.

24948.

250Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad obligacijų pasirašymo sutartys tarp šalių yra sudarytos, taip pat neginčijama ir aplinkybė, kad atsakovė BAB bankas SNORAS veikė ir kaip emitentas, ir kaip investicinė įmonė, o ieškovų reikalavimas kildinamas dėl emitento bankroto.

25149.

252Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą dėl obligacijoms taikomos apsaugos pagal Indėlių direktyvą ir Investuotojų direktyvą nacionaliniu lygmeniu įgyvendinimo IĮIDĮ, darė išvadą, kad šiuo atveju svarbus atsakovės, kaip emitento, o ne atsakovės, kaip investicinės bendrovės, bankrotas, t. y. Bankas, kaip emitentas, o ne Bankas, kaip investicinė bendrovė, dėl bankroto negali (negalės) vykdyti įsipareigojimų, prisiimtų pagal obligacijų pasirašymo sutartį – išpirkti obligacijų (Obligacijų pasirašymo sutarčių 1.12 p., 1.18 p.).

25350.

254Teismas pažymėjo, kad Investuotojų direktyvoje įtvirtinta apsauga (kompensacinė sistema) taikoma investicinei įmonei, bet netaikoma (neapsaugo) nuo vertybinius popierius (šiuo atveju – obligacijas) išleidusio asmens (emitento) nemokumo rizikos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovų įsigytoms obligacijoms pagal obligacijų pasirašymo sutartis, netaikytinas Investuotojų direktyvoje, perkeltoje į IĮIDĮ, nustatytas draudimas (apsauga).

25551.

256Teismas laikė nepagrįstais ieškovų teiginius, kad jų investuotos lėšos buvo panaudotos ne bankinei veiklai.

25752.

258Teismas sprendė, kad ieškovų reikalavimas pripažinti, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo sutartis AB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos yra indėliai pagal IĮIDĮ ir priteisti iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas netenkintinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

25953.

260Teismas nesutiko su ieškovų argumentais, kuriais remiantis prašoma pripažinti negaliojančiomis dėl suklydimo ir apgaulės obligacijų pasirašymo sutartis (CK 1.90 str., 1.91 str.). Teismas nurodė, kad ieškovai savo procesiniuose dokumentuose nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jie nėra profesionalūs investuotojai, ką iš esmės atspindi su ieškovais pasirašytos neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartys, todėl jiems turėjo būti taikomas aukščiausias investuotojų interesų apsaugos lygis, taip pat, kad ginčijamos obligacijų pasirašymo sutartys buvo sudarytos atsakovei neįgyvendinus jai įstatymų nustatytų pareigų suteikti aiškią ir išsamią informaciją apie obligacijas (FPRĮ 22 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d., 6 d.), o nesurinkus visos reikiamos informacijos apie ieškovus, ji neturėjo teikti investicinių paslaugų (FPRĮ 22 str. 5 d., 7 d., Investicinių paslaugų teikimo taisyklių 53 p.). Be to, ieškovai teigė, kad buvo tyčia suklaidinti dėl obligacijų saugumo ir Banko sėkmingo veikimo, o žinodami visą informaciją tokių sutarčių nebūtų sudarę.

26154.

262Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad obligacijų pasirašymo sutartyse ieškovai pasirašytinai patvirtino, jog jie yra susipažinę su Prospektu ir Galutinėmis sąlygomis, taip pat sudarant neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis jie pasirašytinai patvirtino, kad gavo Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymą ir kitus dokumentus. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, paneigiančių šią išvadą (CPK 178 str.).

26355.

264Teismas nurodė, kad visi ieškovai buvo įgiję vienokį ar kitokį išsilavinimą, V. B., D. G., A. Z., L. D., S. I. D., J. S., D. L., I. L. - aukštąjį išsilavinimą. Visi ieškovai turėjo sutarčių sudarymo praktikos. Kai kurie ieškovai turėjo investavimo praktikos, V. B., D. G., A. Z., V. K., K. Š., Z. M. nurodė turintys pradines žinias apie investavimą, o R. L. – geras žinias. J. S. buvo įgijusi aukštąjį ekonominį išsilavinimą. Didžioji dalies ieškovų naudojosi internetu. A. L., Č. P., L. D., S. I. D., K. Š., J. R., D. L., I. L. turėjo vadovavimo juridiniams asmenims patirtį. Teismo nuomone, iš to ir iš ieškovų profesijų, veiklos galima spręsti, kad visi ieškovai turėjo gyvenimiškos patirties, sutarčių sudarymo patirties.

26556.

266Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad visi ieškovai atitinka vidutinio vartotojo kategoriją. Ieškovai galėjo ir privalėjo suvokti skirtumus tarp obligacijų ir indėlių, taip pat apie obligacijų nedraudžiamumą ir didesnį rizikingumą. Neatidumas ir (ar) nerūpestingumas neatitinka suklydimo sampratos.

26757.

268Teismas nurodė, kad tikėjimasis, jog sudarant rizikingą sandorį jo vykdymo metu nekils rizikos, dar nereiškia suklydimo dėl sudaromo sandorio esmės, o iš tokio sandorio atsiradę neigiami padariniai negali būti prilyginami suklydimui. Ieškovai nepateikė objektyvių duomenų, kad jie neturėjo galimybės visapusiškai įvertinti sudarytų sandorių sąlygas, sutarčių jiems tinkamumą, kad juos kas nors skubino priimti sprendimą investuoti. Teismo vertinimu šiuo konkrečiu atveju dėl sutarčių turinio suvokimo neturi įtakos ir kai kurių ieškovų pensinis ar jaunas amžius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, susijusioje su atsakovės obligacijų platinimu būtent neprofesionaliems investuotojams, jau buvo išaiškinta, jog net ir tokioje situacijoje, kai asmuo ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo sulaukęs vos 18 metų ir neturėjo jokios investavimo patirties, tai savaime nesudaro pagrindo tenkinti ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nes asmuo, būdamas veiksnaus amžiaus, gali prisiimti pagal sudaromas sutartis teises ir pareigas, kurios nustatytos sutarties sąlygose ir atitinkamų įstatymų normose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-969/2016). Tokių duomenų, kurie patvirtintų, jog ieškovai negalėjo suvokti sutarčių sąlygų, į bylą nėra pateikta.

26958.

270Teismas pažymėjo, kad po sutarčių sudarymo iki pat atsakovei iškeliant bankroto bylą ieškovai reikalavimų dėl sutarčių nuginčijimo tuo pagrindu, kad jos neatitiko ieškovų valios, nebuvo pareiškę. Pradinis ieškovų ieškinys teisme gautas 2012-11-26. Dėl to teismas sprendė, kad šioms sutartims taikoma draudiminė apsauga ar kitos ieškinyje nurodytos aplinkybės (kaip kad prospektuose nurodyti skaičiai apie Banko turtą ir įsipareigojimus) nebuvo esminė sąlyga ieškovams priimant sprendimą dėl sandorių sudarymo.

27159.

272Dėl šių aplinkybių teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovai suklydo dėl sudarytų sandorių esmės (esminių sąlygų). Banko pareiga veikti geriausiais investuotojo interesais apima ne tik pareigą suteikti informaciją, bet ir surinkti informaciją apie klientą tam, kad investuotojui būtų galima pateikti labiausiai jo lūkesčius ir investavimo patirtį atitinkančius investavimo variantus.

27360.

274Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad beveik didelė dalis ieškovų atsisakė pateikti Bankui duomenis apie save, o klientui (potencialiam klientui) atsisakius suteikti informaciją arba pateikus nepakankamai informacijos apie savo žinias ir patirtį investavimo srityje, Bankas neturi pareigos įvertinti finansinių priemonių ir teikiamų ar siūlomų teikti investicinių paslaugų tinkamumo klientui. Atsakovė, neturėdama visos reikiamos informacijos apie ieškovus, negalėjo individualizuoti jų investavimo poreikių. Būdami pakankamai atidūs ir rūpestingi ieškovai turėjo (galėjo) suvokti informacijos teikimo atsisakymo pasekmes, tuo labiau, kad atsisakymo pasekmės buvo aiškiai nurodytos.

27561.

276Teismas sprendė, kad nėra pagrindo sutikti, kad ieškovai buvo klaidinami ir (ar) tyčia apgaudinėjami. Dėl to teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo obligacijų pasirašymo sutartis pripažinti negaliojančiomis ir šiuo pagrindu.

27762.

278Teismo vertinimu, aplinkybė, kad Lietuvos bankas 2011-01-18 nutarimu uždraudė AB bankui SNORAS sudaryti arba pratęsti neprofesionalių rinkos dalyvių terminuotųjų indėlių sutartis, pagal kurias palūkanų norma būtų didesnė nei rinkos vidurkis, ir tai, jog Bankas po minėto nutarimo pradėjo platinti obligacijas ir siekė išsaugoti savo konkurencingumą, savaime neįrodo, jog Bankas apgaudinėjo klientus.

27963.

280Teismas nurodė, kad nesiremia ieškovų informacijos žinių portaluose atspaudais kaip neabejotinos informacijos šaltiniu, vertina šią informaciją kaip nuomonę. Kitų neabejotinų duomenų, kurie patvirtintų ieškovų nurodytas aplinkybes ir Banko nemokumą anksčiau nei nurodyta bankroto byloje, į bylą nėra pateikta, o ieškovų teiginiai daugiau deklaratyvūs.

28164.

282Teismas pažymėjo, kad ieškovai įsigijo Banko obligacijas iš obligacijų emisijos AB banko SNORAS fiksuotų palūkanų obligacijos Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, kurios buvo išleistos pagal obligacijų programą, patvirtintą Vertybinių popierių komisijoje 2010-07-01 ir 2011-06-15.

28365.

284Teismas laikė nepagrįstais ieškovų teiginius apie Banko nemokumą ginčo sutarčių sudarymo metu. Teismas nurodė, kad teismų praktikoje nurodoma, kad bet kuriam vidutiniam vartotojui (ieškovai pagal bylos medžiagą tokiais laikytini) turi būti aišku, kad reklamoje (tiek apie produktą, tiek apie jo pardavėją) nėra pateikiama išsami informacija ir prieš sandorio sudarymą atitinkamu produktu ar jo tiekėju būtina pasidomėti nuodugniau, siekiant išvengti neigiamų padarinių. Lankstinukuose buvo nurodyta, jog išsamią informaciją apie indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo sistemą galima rasti interneto svetainėje www.iidraudimas.lt, apie AB banko SNORAS obligacijas – banko tinklapyje www.snoras.lt. Ieškovai turėjo galimybes pasinaudoti ir internetu.

28566.

286Teismas darė išvadą, kad būtent ieškovams kyla pareiga pagrįsti, jog visuomenės informavimo priemonėse skelbiami pranešimai apie Banko finansinę padėtį, kuriais remiasi ieškovai įrodinėdami apgaulės faktą, buvo melagingi (CPK 178 str.).

28767.

288Teismas pažymėjo, kad ta aplinkybė, kad 2011 metų pabaigoje Bankui buvo iškelta bankroto byla, pati savaime nėra pakankama pagrįsti, kad Banko iki moratoriumo skelbti duomenys apie jo veiklą - tuo labiau apie veiklą 2009, 2010 metais yra akivaizdžiai melagingi. Ieškovai teigia, kad sudarant obligacijų sutartis atsakovas nuo ieškovų nuslėpė reikšmingas aplinkybes apie savo tikrąją finansinę padėtį, tačiau tokių aplinkybių neįrodė.

28968.

290Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, į tai, kad nenustačius tyčinių ir sąmoningų Banko veiksmų, kuriais ieškovai buvo suklaidinti dėl sudaromų sandorių esmės, bei nustačius, kad obligacijų įsigijimo sandorių draudiminė apsauga nebuvo esminė sąlyga, lėmusi ieškovų apsisprendimą dėl sutarčių sudarymo, konstatavo, kad nėra pagrindo ginčijamų sutarčių pripažinti negaliojančiomis pagal CK 1.90 str. ir 1.91 str. Ieškovai, sudarydami ginčo sandorį, veikė laisva valia ir objektyviai privalėjo suvokti šių sandorių esmę bei jo sukeliamas pasekmes ir riziką.

29169.

292Teismas sprendė, kad ieškovams iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų priteistina po 114,81 Eur suma.

29370.

294Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės turėjo daug panašaus pobūdžio bylų, kur buvo atstovaujamos tos pačios advokatų kontoros ir to paties advokato, į tai, kad teisės naujumo ar taikymo problematikos šioje byloje nėra indentifikuota, sprendė, kad iš kiekvieno ieškovo atsakovės BAB bankui SNORAS naudai priteistina po 30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

29571.

296Teismas nurodė, kad atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašė iš ieškovų priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau jas pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Dėl to teismas sprendė, kad prašymas netenkintinas.

297III.

298Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

29972.

300Apeliaciniame skunde ieškovai Ona J. P., D. G., I. B., Z. V. K., A. Z., Č. P., R. N., P. V. Š., J. S., D. K., I. K., D. L., I. L., Z. M., L. L., B. P., A. R. Ž., A. M. prašo:

30172.1.

302panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-02-28 sprendimą dalyje, kurioje atmestas ieškovų ieškinys, kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą;

30372.2.

304pripažinti, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo sutartis AB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos yra indėliai pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 str. 4 d. ir priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 100 000 Eur;

30572.3.

306tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo sutartis BAB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos nėra indėliai kaip numatyta Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 str. 4 d., priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 22 000 Eur atitinkančios sumos;

30772.4.

308jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos BAB banko SNORAS obligacijos nėra draustos, pripažinti ieškovų su BAB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis negaliojančiomis ab initio, t.y. nuo jų sudarymo momento, CK 1.90 str. ir (arba) 1.91 str. pagrindu bei taikyti restituciją, t. y. pripažinti, kad BAB bankui SNORAS pagal obligacijų pasirašymo sutartis ieškovų perduotos lėšos yra ieškovų BAB banko SNORAS einamosiose sąskaitose laikytos lėšos;

30972.5.

310pripažinus ieškovų su BAB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis negaliojančiomis ir pritaikius restituciją priteisti iš VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 100 000 Eur;

31172.6.

312priteisti iš atsakovių ieškovų naudai 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

31372.7.

314priteisti bylinėjimosi išlaidas.

31573.

316Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

31773.1.

318Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad atsakovė BAB bankas SNORAS pažeidė finansų įstaigai imperatyviai keliamą reikalavimą tinkamai informuoti klientus, todėl sprendimas turėtų būti panaikintas kaip nepagrįstas, o obligacijų įsigijimo sandoriai pripažįstami negaliojančiais ab initio CK 1.80 str. pagrindu.

31973.2.

320Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, kad BAB bankas SNORAS šiurkščiai pažeidė Finansinių priemonių rinkų įstatymo bei Investicinių paslaugų teikimo taisyklių reikalavimus, kad tokiais savo nesąžiningais ir neteisėtais veiksmais Bankas prisidėjo prie ieškovų suklydimo arba sąmoningai juos suklaidino dėl esminių sandorio aplinkybių, kad ieškovai, sudarydami obligacijų pasirašymo sutartis su BAB banku SNORAS, sąžiningai manė, kad obligacijos yra draustos VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir kad jiems bus mokama draudimo išmoka lygiai taip pat, kaip ir terminuotų indėlių ar Banko sutarčių pagrindu pinigus Banke laikiusiems asmenims.

32173.3.

322Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo įsigijimo sutartis negaliojančiomis kaip sudarytas apgaulės (CK 1.91 str.) ir suklydimo (CK 1.90 str.) įtakoje bei prieštaraujančias imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. pagrindu) ir šalis restitucijos būdu grąžinti į pirminę padėtį. Sudarant ginčijamus sandorius ieškovų valia buvo iškreipta. Žinodami, kad obligacijos yra nedraustos, kad tai nėra visiškai alternatyvios priemonės terminuotiesiems indėliams ir kad Banko finansinė padėtis yra prasta, ieškovai tokių sandorių nebūtų sudarę.

32373.4.

324BAB banko SNORAS obligacijas įsigijusiems ieškovams draudimo apsauga turėtų būti taikoma jeigu ne kaip indėlininkams, tai bent kaip investuotojams – pagal Investuotojų draudimo direktyvą išmokant iki 22 000 Eur dydžio draudimo išmoką.

32574.

326Atsiliepimu į ieškovų apeliacinį skundą atsakovė BAB bankas SNORAS prašo nutraukti apeliacinį procesą R. N., D. K. ir A. M. atžvilgiu, ieškovų apeliacinį skundą atmesti.

32775.

328Atsiliepime nurodo:

32975.1.

330Vilniaus apygardos teismas 2016-03-22 nutartimi priėmė 18 ieškovų (tarp jų ir R. N., D. K. bei A. M.) atsisakymą nuo ieškinio atsakovėms BAB bankui SNORAS ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, procesinių palūkanų priteisimo reikalavimų, ir civilinę bylą dalyje dėl nurodytų ieškinio reikalavimų. Nutartis yra įsiteisėjusi. Dėl to apeliacinis procesas R. N., D. K. ir A. M. atžvilgiu turi būti nutrauktas.

33175.2.

332Apeliantai nepaneigė prezumpcijos, kad jie buvo supažindinti su visais su apeliantų ginčijamais sandoriais susijusiais dokumentais ir juos gavo. Apeliantai taip pat nepateikė įrodymų, kad obligacijų įsigijimo sutarčių pasirašymo metu ar vėliau jie kreipėsi į atsakovę dėl aptariamų dokumentų pateikimo ir jų negavo.

33375.3.

334Apeliantai iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu ginčijami sandoriai galėtų būti pripažinti negaliojančiais CK 1.90 straipsnio pagrindu. Apeliantai neįrodė, nei kad atsakovė tyčia juos suklaidino, nei kad siekdamas galutinio tikslo - sudaryti ginčijamus sandorius nuslėpė svarbias ginčijamų sandorių aplinkybes.

33575.4.

336Apeliantai įgydami AB banko SNORAS obligacijų, savo valia ir noru perdavė AB banko SNORAS nuosavybėn jiems priklausiusias pinigines lėšas mainais už įgyjamas AB banko SNORAS obligacijas. Atsakovė šiuo atveju yra jam perduotų piniginių lėšų savininkas, o ne jų saugotojas, todėl ši situacija nepatenka į Investuotojų direktyvos 2 straipsnio 2 dalies reglamentuojamus santykius.

33776.

338Atsiliepimu į ieškovų apeliacinį skundą atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2018-02-28 sprendimą dalyje dėl ieškovų palikti nepakeistą, o apeliantų apeliacinį skundą atmesti.

33977.

340Atsiliepime nurodo:

34177.1.

342Apeliantai nepagrįstai reikalauja ginčo sandorius pripažinti negaliojančiais CK 1.90 straispnio pagrindu. Ieškovai pareiškė kreditorinius reikalavimus Banko bankroto byloje, t. y. pripažino buvus sudarytomis ir galiojančiomis obligacijų pasirašymo sutartis, tokiu būdu neteko teisės šiuos sandorius ginčyti. Ieškovai pareiškė reikalavimus Banko bankroto byloje, tai reiškia, jog ieškovai suprato, kad už įgytas obligacijas nėra taikoma indėlių draudimo apsauga, todėl ir pareiškė finansinius reikalavimus Banko bankroto byloje ir stojo į ketvirtos eilės kreditorių sąrašą.

34377.2.

344Ieškovai, pasirašydami ginčo sandorius, buvo aiškiai informuoti ir prisiėmė riziką dėl obligacijas išleidusio Banko galimo nemokumo, o ta aplinkybė, kad 2011 metų pradžioje Lietuvos bankas viešai paskelbė apie Banko inspektavimo rezultatus, nepatvirtina buvus Banko veiklos trūkumus ir/ar nemokumą nei obligacijų prospekto išleidimo momentu, nei ginčo sutarčių pasirašymo momentu atitinkamai nėra pagrindo pripažinti sandorius negaliojančiais.

34577.3.

346Pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą byloje ir nepažeidė CPK XIII skyriaus normų.

34777.4.

348Pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, jog įsipareigojimų investuotojams draudimo išmoka ieškovams nepriklauso, yra pagrįsta, atitinkanti teisės aktų reglamentavimą bei suformuotą teismų praktiką.

34978.

350Atsiliepimu į ieškovų apeliacinį skundą trečiasis asmuo Lietuvos bankas prašo apeliacinį skundą atmesti.

35179.

352Atsiliepime nurodo:

35379.1.

354Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai įvertinus visas bylos aplinkybes ir tinkamai aiškinant ir taikant materialinės ir procesinės teisės normas.

35579.2.

356Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nagrinėtose analogiškose civilinėse bylose, konstatavo, kad įgydamas obligaciją asmuo prisiima obligaciją išleidusio asmens (emitento) nemokumo riziką ir kad ši rizika nėra priskirta prie draudimo objektų, kuriems taikoma Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams įstatymu ir Direktyva 97/9/EB nustatyta kompensavimo sistema.

35780.

358Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-05-30 gauti apeliantų (ieškovų) R. N., D. K. ir A. M. rašytiniai paaiškinimai.

35981.

360Lietuvos apeliacinis teismas 2019-02-12 nutartimi nutarė civilinėje byloje pagal ieškovų O. J. P., D. G. ir kt. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų O. J. P., D. G. ir kt. ieškinį atsakovėms bankrutavusiais akcinei bendrovei bankui SNORAS ir valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, procesinių palūkanų priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims Lietuvos bankui, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, pakeisti ieškovą K. S. jo procesinių teisių perėmėjomis L. L. ir B. P..

361Teisėjų kolegija

konstatuoja:

362IV.

363Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

36482.

365Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

366Dėl naujų įrodymų

36783.

368Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-05-30 gauti apeliantų (ieškovų) R. N., D. K. ir A. M. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad ieškovai atsisakė reikalavimų tik dalyje dėl draudimo išmokos priteisimo už indėlio sertifikatus bei indėlio sertifikatų įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir toliau palaikė reikalavimus dėl obligacijų.

36984.

370Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą ieškovų pateiktus naujus rašytinius paaiškinimus ir juos vertina.

371Dėl ieškovų R. N., D. K. ir A. M. apeliacinio skundo

37285.

373Atsakovė BAB bankas SNORAS atsiliepime į apeliacinį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą R. N., D. K. ir A. M. atžvilgiu. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-03-22 nutartimi priėmė 18 ieškovų (tarp jų ir R. N., D. K. bei A. M.) atsisakymą nuo ieškinio atsakovėms BAB bankui SNORAS ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, procesinių palūkanų priteisimo reikalavimų, ir civilinę bylą dalyje dėl nurodytų ieškinio reikalavimų. Nutartis yra įsiteisėjusi. Dėl to apeliacinis procesas R. N., D. K. ir A. M. atžvilgiu turi būti nutrauktas.

37486.

375Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-05-30 gauti ieškovų R. N., D. K. ir A. M. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodyta, jog ieškovai atsisakė reikalavimų tik dalyje dėl draudimo išmokos priteisimo už indėlio sertifikatus bei indėlio sertifikatų įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir toliau palaikė reikalavimus dėl obligacijų.

37687.

377Kaip minėta šios nutarties 2 punkte, ieškovai 2016-03-07 padavė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo.

37888.

379Ieškovai (pareiškėjai) 2016-03-07 padavė teismui pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo ir prašė:

38088.1.

381priimti pareiškėjų, nurodytų šio pareiškimo priede Nr. 1, ieškinio atsisakymą dalyje dėl draudimo išmokos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais bei žalos atlyginimo priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-3255-614/2016;

38288.2.

383priteisti solidariai iš atsakovių pareiškėjų naudai 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki draudimo išmokų už pareiškėjų indėlių sertifikatus pervedimo į AB SEB banką dienos – 2015-12-14, iš BAB bankas SNORAS procesines palūkanas priteisiant iš administravimo išlaidų;

38488.3.

385priteisti solidariai iš atsakovių pareiškėjų patirtas bylinėjimo išlaidas, iš BAB bankas SNORAS šias išlaidas priteisiant iš administravimo išlaidų.

38689.

387Ieškovai (pareiškėjai) 2016-03-07 paduotame teismui pareiškime nurodė, kad patvirtina, jog atsisako žemiau išvardintų ieškinio reikalavimų:

38889.1.

389pripažinti, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų sutartis AB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos yra indėliai pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 str. 4 d. ir priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 100 000 Eur atitinkančios sumos litais, atskiriems ieškovams priteistinos konkrečios sumos, nurodytos ieškinio priede Nr. 2;

39089.2.

391tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų sutartis AB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos nėra indėliai kaip numatyta Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 str. 4 d., priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 22 000 Eur atitinkančios sumos litais, konkrečias atskiriems ieškovams priteistinas sumas nustatant pagal ieškinio priedą Nr. 2;

39289.3.

393jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos AB banko SNORAS obligacijos ir indėlių sertifikatai nėra drausti, pripažinti ieškovų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų įgijimo sutartis, nurodytas ieškinio priede Nr. 2, negaliojančiomis ab initio, t. y. nuo jų sudarymo momento, CK 1.90 str. ir (arba) 1.91 str. pagrindu bei taikyti restituciją, t. y. pripažinti, kad AB bankui SNORAS pagal obligacijų pasirašymo ir indėlių sertifikatų įgijimo sutartis ieškovų perduotos lėšos yra ieškovų AB banko SNORAS einamosiose sąskaitose laikytos lėšos;

39489.4.

395pripažinus ieškovų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų įgijimo sutartis negaliojančiomis ir pritaikius restituciją priteisti iš VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 100 000 Eur atitinkančios sumos litais, konkrečias atskiriems ieškovams priteistinas sumas nustatant pagal ieškinio priedą Nr. 2;

39689.5.

397tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos AB banko SNORAS obligacijos ir indėlių sertifikatai nėra drausti iki 100 000 Eur ir kad nėra pagrindo obligacijų pasirašymo sutarčių bei indėlio sertifikatų įsigijimo sutarčių pripažinti negaliojančiomis ir priteisti iki 100 000 Eur, iš Lietuvos Respublikos arba iš Lietuvos Respublikos ir Lietuvos banko solidariai priteisti ieškovams patirtos žalos atlyginimą, iki 100 000 Eur atitinkančios sumos litais, konkrečias atskiriems ieškovams priteistinas sumas nustatant pagal priedą Nr. 2.

39890.

399Ieškovai (pareiškėjai) pirmiau nurodytame pareiškime taip pat patvirtino, kad jiems yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, o būtent: teismui priėmus ieškovo ieškinio atsisakymą, civilinė byla nutraukiama (CPK 293 str. 1 d. 4 p.); civilinę bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

40091.

401Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-03-22 nutartimi nutarė priimti ieškovų A. M., R. N. ir D. K. atsisakymą nuo ieškinio atsakovėms BAB bankui SNORAS ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, procesinių palūkanų priteisimo reikalavimų: 1) pripažinti, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų sutartis AB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos yra indėliai pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 str. 4 d. ir priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 100 000 Eur atitinkančios sumos litais, atskiriems ieškovams priteistinos konkrečios sumos, nurodytos ieškinio priede Nr. 2; tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų sutartis AB bankui SNORAS perduotos piniginės lėšos nėra indėliai kaip numatyta Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 str. 4 d., priteisti iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 22 000 Eur atitinkančios sumos litais, konkrečias atskiriems ieškovams priteistinas sumas nustatant pagal ieškinio priedą Nr. 2; 3) jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos AB banko SNORAS obligacijos ir indėlių sertifikatai nėra drausti, pripažinti ieškovų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų įgijimo sutartis, nurodytas ieškinio priede Nr. 2, negaliojančiomis ab initio, t. y. nuo jų sudarymo momento, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.90 str. ir (arba) 1.91 str. pagrindu bei taikyti restituciją, t. y. pripažinti, kad AB bankui SNORAS pagal obligacijų pasirašymo ir indėlių sertifikatų įgijimo sutartis ieškovų perduotos lėšos yra ieškovų AB banko SNORAS einamosiose sąskaitose laikytos lėšos; 4) pripažinus ieškovų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų įgijimo sutartis negaliojančiomis ir pritaikius restituciją priteisti iš VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 100 000 Eur atitinkančios sumos litais, konkrečias atskiriems ieškovams priteistinas sumas nustatant pagali priedą Nr. 2; 5) tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos AB banko SNORAS obligacijos ir indėlių sertifikatai nėra drausti iki 100 000 Eur ir kad nėra pagrindo obligacijų pasirašymo sutarčių bei indėlio sertifikatų įsigijimo sutarčių pripažinti negaliojančiomis ir priteisti iki 100 000 Eur, iš Lietuvos Respublikos arba iš Lietuvos Respublikos ir Lietuvos banko solidariai priteisti ieškovams patirtos žalos atlyginimą, iki 100 000 Eur atitinkančios sumos litais, konkrečias atskiriems ieškovams priteistinas sumas nustatant pagal priedą Nr. 2; civilinę bylą dalyje dėl nurodytų ieškinio reikalavimų nutraukti.

40292.

403Teisėjų kolegija pagal ieškovų (pareiškėjų) 2016-03-07 paduotą teismui pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo ir Vilniaus apygardos teismas 2016-03-22 nutartį sprendžia, kad ieškovai R. N., D. K. ir A. M. atsisakė ieškinio reikalavimų, išskyrus reikalavimų priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, o Vilniaus apygardos teismas 2016-03-22 nutartimi tokį ieškinio dalies atsisakymą priėmė.

40493.

405Teisėjų kolegija pagal nurodytus bylos duomenis sprendžia, kad nepagrįsti Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-05-30 gauti apeliantų (ieškovų) R. N., D. K. ir A. M. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodyta, jog ieškovai atsisakė reikalavimų tik dalyje dėl draudimo išmokos priteisimo už indėlio sertifikatus bei indėlio sertifikatų įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir toliau palaikė reikalavimus dėl obligacijų.

40694.

407Teisėjų kolegija dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų sprendžia, kad apeliacinis procesas pagal apeliantų (ieškovų) R. N., D. K. ir A. M. apeliacinį skundą nutrauktinas.

408Dėl draudimo apsaugos obligacijoms

40995.

410Apeliantai apeliaciniame skunde nurodo, kad BAB banko SNORAS obligacijas įsigijusiems ieškovams draudimo apsauga turėtų būti taikoma jeigu ne kaip indėlininkams, tai bent kaip investuotojams – pagal Investuotojų direktyvą išmokant iki 22 000 Eur dydžio draudimo išmoką.

41196.

412IĮDĮ 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad draudimo objektas negali būti paties draudėjo išleisti skolos vertybiniai popieriai (indėlio sertifikatai) ir įsipareigojimai, susiję su jo akceptuotais bei paprastaisiais vekseliais, pagal Lietuvos Respublikos hipotekinių obligacijų ir hipotekinio kreditavimo įstatymą išleistos hipotekinės obligacijos.

41397.

414Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-11-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 nurodė, kad tam, kad būtų galima pasinaudoti Investuotojų direktyvoje nustatyta garantija, investuotojų reikalavimai turi atitikti direktyvos 2 straipsnio 2 dalies sąlygas (ESTT sprendimo 49 punktas). Pagal šias nuostatas investuotojų garantijų sistema taikoma tais atvejais, kai kompetentingos institucijos nustato, kad investicinė įmonė dėl tiesiogiai su jos finansine padėtimi susijusių priežasčių nepajėgi vykdyti savo įsipareigojimų investuotojams ir paskutiniu metu nematyti, kad šie įsipareigojimai bus įvykdyti vėliau, arba dėl tiesiogiai su investicinės įmonės finansine padėtimi susijusių priežasčių teismas priėmė sprendimą, dėl kurio stabdoma investuotojų galimybė kelti jai savo reikalavimus. Kompensacija pagal šią direktyvą mokama tada, kai investicinė įmonė negali grąžinti investuotojams lėšų arba negali grąžinti investuotojams jiems priklausančių finansinių priemonių (Investuotojų direktyvos 2 straipsnio 2 dalis). Kadangi šioje byloje nagrinėjamas klausimas dėl jau įgytų finansinių priemonių draudimo, ginčui svarbios direktyvos nuostatos, susijusiosios su finansinių priemonių grąžinimu, nes kompensacija pagal direktyvos nuostatas nemokama tais atvejais, kai yra galimybė investuotojams grąžinti finansines priemones. Ši direktyvos nuostata įgyvendinta IĮIDĮ 2 straipsnio 2 dalyje.

41598.

416Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pirmiau minėtoje nutartyje nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad atsakovė negalėtų grąžinti ieškovui vertybinių popierių – jie tebėra ieškovo sąskaitoje ir atsakovės bankroto byloje yra patvirtintas finansinis ieškovo reikalavimas. Aplinkybė, kad bankrutuoja vertybinių popierių emitentas, neduoda pagrindo teigti, kad savo įsipareigojimų (grąžinti vertybinius popierius) negali vykdyti investicinė įmonė. Tai, kad nagrinėjamoje byloje vertybinių popierių emitentas ir juos platinusi investicinė įmonė (AB bankas SNORAS) sutapo, nėra teisiškai nereikšminga ir nesudaro pagrindo išplėsti Investuotojų direktyvos bei ją įgyvendinančio IĮDĮ tokia apimtimi, kad šie teisės aktai apsaugotų nuo vertybinius popierius išleidusio asmens (emitento) nemokumo rizikos. Ieškovas šiuo atveju nuostolių patyrė ne dėl to, kad jo įsigyti vertybiniai popieriai (obligacijos) yra prarasti ar perleisti, bet nuostoliai atsirado dėl emitento bankroto ir jo nulemto obligacijų nuvertėjimo, t. y. dėl nepasiteisinusios investicinės rizikos. Kasacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į Investuotojų direktyvos tikslus ir taikymo sąlygas, nėra pagrindo teigti, kad ši rizika būtų priskirta prie draudimo objektų, kuriems taikoma kompensavimo sistema, todėl nagrinėjamu atveju direktyvoje nurodyta draudimo išmoka (kompensacija) nemokėtina.

41799.

418Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad šios nutarties 72.4 punkte nurodyti apeliantų teiginiai, prieštarauja teisės normoms bei suformuotai teismų praktikai. Dėl to darytina išvada, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovams netaikytina draudiminė apsauga kaip investuotojams nei pagal IĮIDĮ, nei pagal Investuotojų direktyvą.

419Dėl CK 1.80 straipsnio taikymo ginčo sandoriams

420100.

421Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantų teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad AB bankas SNORAS pažeidė finansų įstaigai imperatyviai keliamą reikalavimą tinkamai informuoti klientus, todėl sprendimas turėtų būti panaikintas kaip nepagrįstas, o obligacijų įsigijimo sandoriai pripažįstami negaliojančiais ab initio CK 1.80 str. pagrindu.

422101.

423Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad byloje nepateikta įrodymų ir ieškovai neįrodė, kad AB bankas SNORAS pažeidė finansų įstaigai imperatyviai keliamą reikalavimą tinkamai informuoti klientus. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad AB bankas SNORAS tinkamai taikė finansų įstaigai imperatyviai keliamą reikalavimą informuoti klientus.

424Dėl CK 1.91 straipsnio taikymo ginčo sandoriams

425102.

426Apeliantai, ginčydama sprendimą, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo įsigijimo sutartis negaliojančiomis kaip sudarytas apgaulės (CK 1.91 str.).

427103.

428Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas, aiškindamas apgaulės sampratą, yra nurodęs, kad apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį tokiomis sąlygomis, kokių jis siekia. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015).

429104.

430Bylos duomenys patvirtina, kad obligacijų pasirašymo sutarčių 1.22 punkte nustatyta: „Pasirašydamas šią sutartį Investuotojas patvirtina, jog visos Sutarties sąlygos su juo buvo aptartos ir paaiškintos prieš pasirašant Sutartį, jis su jomis sutinka ir jos išreiškia Investuotojo valią. Prieš pasirašydamas Sutartį, Investuotojas patvirtina, kad yra susipažinęs su Prospektu ir Galutinėmis sąlygomis ir su jomis sutinka. Investuotojas buvo supažindintas su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant ir supranta jų pasekmes“. Taip pat ieškovai, sudarydami su Banku neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis (sutarties dalyje „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“ 2 punkte) patvirtino, kad gavo ir susipažino su Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymu bei veiksmų, kurių Bankas ėmėsi siekdamas užtikrinti klientui priklausančių finansinių priemonių ir piniginių lėšų saugumą, aprašymo santrauką. Be to, Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašyme yra nurodyta, kad obligacijos turi jas išleidusio emitento nemokumo ar bankroto riziką, dėl ko obligacijos gali būti neišperkamos. Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarčių bendrosios dalies 7.7 punkte nurodyta, kad klientai gali gauti informaciją apie Banko teikiamas investicines paslaugas ir produktus bei jų riziką, nurodytą Finansinių priemonių rizikos aprašyme, gali gauti bet kuriame Banko klientų aptarnavimo skyriuje ir Banko interneto puslapyje.

431105.

432Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad, priešingai nei teigia apeliantai, Bankas supažindino apeliantus su Finansinių priemonių ir joms būdingų rizikų aprašymu ir obligacijų įsigijimo rizika. Byloje nėra duomenų, kad apeliantai nebūtų buvę supažindinti su minėtais dokumentais ir juose nustatytomis sąlygomis ir Banko darbuotojai būtų naudojusi apgaulę, siekdami sudaryti su apeliantais obligacijų pasirašymo sutartis. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė suteikė apeliantams visą reikalingą informaciją ir tinkamai vykdė pareigas, numatytas Finansinių priemonių rinkų įstatymo 22 straipsnyje, IĮDĮ 13 straipsnio 1 dalyje. Be to, byloje nėra duomenų, kad Banko darbuotojai būtų primygtinai vertę nedelsiant apeliantus pasirašyti ginčo sandorius. Tuo tarpu, apeliantai skubėdami, nesidomėdami obligacijų galimomis rizikomis, buvo neapdairūs ir nerūpestingi, todėl privalo prisiimti visas su riziką ir dėl jos neapdairumo ir nerūpestingumo kilusias pasekmes.

433106.

434Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantų teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįžvelgė atsakovės tyčinių ar nesąžiningų veiksmų, kad atsakovė ignoravo Lietuvos Banko nurodymus, arba vykdė juos formaliai parodo atsakovės nesąžiningumą, kad Banko elgesys platinant obligacijas patvirtina, jog Bankas apgaule siekė prisivilioti kuo daugiau lėšų iš neprofesionalių klientų, sąmoningai nutylėdamas savo veiklos trūkumus, veiklos rizikingumą, blogą finansinę padėtį, laikytini nepagrįstais, paneigtais byloje nustatytomis aplinkybėmis ir esančias įrodymais.

435107.

436Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti apeliantų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis negaliojančiomis kaip sudarytą dėl apgaulės. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo ginčijamų sutarčių pripažinti negaliojančiomis pagal 1.91 straipsnį, kad ieškovai, sudarydami ginčo sandorį, veikė laisva valia ir objektyviai privalėjo suvokti šių sandorių esmę bei jo sukeliamas pasekmes ir riziką.

437Dėl CK 1.90 straipsnio taikymo ginčo sandoriams

438108.

439Bylos duomenys patvirtina, kad nepagrįsti apeliantų teiginiai dėl suklydimo sudarant ginčo sandorius.

440109.

441Apeliantų teigimu, sudarant ginčijamus sandorius ieškovų valia buvo iškreipta, žinodami, kad obligacijos yra nedraustos, kad tai nėra visiškai alternatyvios priemonės terminuotiesiems indėliams ir kad Banko finansinė padėtis yra prasta, ieškovai tokių sandorių nebūtų sudarę. Tačiau su tokiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.

442110.

443Vertinant apeliantų veiksmų sudarant ginčo sandorius valinį aspektą, yra aktualūs ir taikomi ne specialių profesinių žinių turėjimo, o neprofesionalaus investuotojo bendrųjų pareigų kriterijai. Pagal galiojantį įstatyminį reguliavimą ir kasacinio teismo formuojamą praktiką, neprofesionalaus kliento statuso turėjimas lemia papildomą tokio investuotojo teisių ir interesų apsaugą, kuri užtikrinama nustatant papildomas pareigas finansų įstaigai teikiant klientui investicines paslaugas (pvz., pareigą parengti ir paskelbti prospektą, suteikti klientui tam tikrą privalomą informaciją ir pan.), tačiau neeliminuoja neprofesionalaus investuotojo bendrųjų pareigų (pvz., pareigos atidžiai skaityti pasirašomas sutartis, konsultuotis dėl jų sąlygų, domėtis savo teisėmis bei pareigomis, elgtis rūpestingai, protingai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2014). Nors vidutinis vartotojas paprastai nėra pajėgus savarankiškai interpretuoti ir aiškinti teisės aktus, ši aplinkybė neatleidžia jo nuo pareigos, prisiimant teises ir pareigas, elgtis rūpestingai ir atsakingai ir tokiu atveju, kai sudaromos sutarties sąlygos yra neaiškios ar nesuprantamos, konsultuotis dėl jų su atitinkama kvalifikaciją turinčiais asmenimis. Priešinga situacija, t. y. sutarties sudarymas nesuvokiant jos sąlygų ar jų neskaitant, neatitiktų sąžiningo, atidaus ir rūpestingo civilinių teisinių santykių subjekto elgesio, o dėl to kilusios nepageidautinos neigiamos pasekmės tenka pačiam tokio elgesio subjektui. Bendrųjų pareigų elgtis atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai neeliminuoja nei ginčo sandorio specifika, nei Ieškovui, kaip neprofesionaliam investuotojui santykyje su Banku - finansų įstaiga, teisės aktais suteikta papildoma teisių ir interesu apsauga.

444111.

445Apeliantų teigimu, Bankas pagrįstai priskyrė juos neprofesionalaus kliento (investuotojo) kategorijai, tačiau nesutinka, kad neprofesionalus investuotojas gali būti, prilygintas vidutiniam vartotojui investavimo rinkoje. Tačiau aktualioje teismų praktikoje vidutinio vartotojo sąvokos atitikimas neprofesionalaus vartotojo sąvokai nėra akcentuojamas kaip esminis sprendžiant analogiškas bylas, kadangi formalus šių sąvokų gretinimas nėra reikšmingas nustatinėjant tikruosius šalių ketinimus ir valią, sprendžiant dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.90 str. ar 1.91 str. pagrindu. Kita vertus, teismų praktikoje analogiškose bylose vidutinio vartotojo sąvoka yra taikoma apibūdinant neprofesionalų investuotoją jam priimant sprendimus dėl investavimo į nesudėtingas finansines priemones, kurioms yra priskiriamos ir fiksuotų palūkanų obligacijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1-370/2016, 2016-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-4-516/2016). Obligacija, kaip vertybinis popierius, teisėjų kolegijos vertinimu, yra vidutiniam vartotojui pakankamai pažįstamas finansinis produktas, kuris, vertinant istoriškai, nėra naujas ar neįprastas, todėl ieškovams turėjo būti suprantama, kad jis, kaip finansinė priemonė, nėra tapatus indėliui ir pasižymi didesniu rizikingumo laipsniu. Vidutinis vartotojo atidumo laipsnis konkrečiomis prekių ar paslaugų savybėmis gali būti skirtingas atsižvelgiant į tam tikras prekių ar paslaugų rūšis ar kategorijas, tačiau ekonominis vidutinio vartotojo elgesys paprastai siejamas su bendru įspūdžiu apie prekę ar paslaugą, jos savybes, kainą ir pan. ir toks vidutinio vartotojo sampratos aiškinimas nesudaro pagrindo teigti, kad atitinkamose prekių ar paslaugų kategorijose galioja skirtingi vidutinio vartotojo standartai, kurie siejami su konkrečia patirtimi ir žiniomis toje konkrečių prekių ar paslaugų srityje.

446112.

447Apeliantų teiginiai dėl jų nepriskyrimo vidutinio finansinių paslaugų vartotojo kategorijai nesudaro pagrindo kitaip vertinti nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybės bei pripažinti, jog apeliantai, nors ir būdami neprofesionaliais banko klientais, sudarydami ginčo sandorius, nesuvokė sudaromų obligacijų pasirašymo sutarčių esmės ir jų pagrindu įgyjamų finansinių priemonių rizikingumo laipsnio. Tikėjimasis, kad sudarant rizikingą sandorį jo vykdymo metu nesirealizuos rizikos veiksniai, dar nereiškia suklydimo dėl sudaromo sandorio esmės, o iš tokio sandorio atsiradusios neigiamos pasekmės negali būti prilyginamos suklydimui. Vien ta aplinkybė, kad Bankas bankrutavo, o apeliantai tikėjosi, jog to neįvyks, nėra pakankama pripažinti, kad jie buvo suklaidinti dėl sandorio esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9-915/2016).

448113.

449Apeliantų teiginiai, kad BAB bankas SNORAS šiurkščiai pažeidė Finansinių priemonių rinkų įstatymo bei Investicinių paslaugų teikimo taisyklių reikalavimus, kad tokiais savo nesąžiningais ir neteisėtais veiksmais Bankas prisidėjo prie ieškovų suklydimo arba sąmoningai juos suklaidino dėl esminių sandorio aplinkybių, kad ieškovai, sudarydami obligacijų pasirašymo sutartis su BAB banku SNORAS, sąžiningai manė, kad obligacijos yra draustos VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir kad jiems bus mokama draudimo išmoka lygiai taip pat, kaip ir terminuotų indėlių ar banko sutarčių pagrindu pinigus Banke laikiusiems asmenims, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.

450114.

451Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad apeliantai iki obligacijų pasirašymo sutarčių buvo sudarę ne vieną terminuotojo banko indėlio sutartį, be to, apeliantai turėjo pakankamai gyvenimiškos patirties, todėl galėjo suprasti obligacijų ir terminuotų indėlių sutarčių skirtumus. Pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad visi ieškovai atitinka vidutinio vartotojo kategoriją, kad ieškovai galėjo ir privalėjo suvokti skirtumus tarp obligacijų ir indėlių, taip pat apie obligacijų nedraudžiamumą ir didesnį rizikingumą, kad neatidumas ir (ar) nerūpestingumas neatitinka suklydimo sampratos.

452115.

453Teisėjų kolegijos vertinimu, net jei apeliantai anksčiau nebuvo pirkę obligacijų ar investavę į kitas finansines priemones, vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo išvadai, kad apeliantai neatitinka vidutinio vartotojo kategorijos. Ieškovai (apeliantai) suprato ir turėjo suprasti, kad, pasirašydami obligacijų sutartis, sudaro savo esme kitokį sandorį. Vien ta aplinkybė, kad tam tikros rūšies sandorio asmuo nebuvo iki tol sudarinėjęs, neatleidžia asmens nuo pareigos elgtis apdairiai ir rūpestingai, pasidomėti konkretaus sudaromo sandorio galimomis teisinėmis pasekmėmis ir rizikomis. Bet kuris protingas ir atidus asmuo, priimantis sprendimą dėl investavimo, negali teisintis nesupratęs ir negalėjęs suprasti, ar neturėjęs pakankami žinių įvertinti jam pasiūlytų sutarties sąlygų ar nesuvokęs sandorio esmės. Priėmęs sprendimą atlikti bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius, o atsiradus tokiems padariniams prisiimti atsakomybę. Dėl to darytina išvada, kad apeliantų sudarytų sandorių rūšys patvirtina, kad apeliantai suvokė/turėjo suvokti investavimo į obligacijas galimas rizikas.

454116.

455Teisėjų kolegija pažymi, kad esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis (protingumo principas). Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Konkretaus sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; 2014-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014).

456117.

457Bylos duomenys patvirtina, kad nėra CK 1.90 straipsnyje nurodyto pagrindo pripažinti ginčo sandorius negaliojančius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad nėra pagrindo ginčijamų sutarčių pripažinti negaliojančiomis pagal CK 1.90 straipsnį, kad ieškovai, sudarydami ginčo sandorį, veikė laisva valia ir objektyviai privalėjo suvokti šių sandorių esmę bei jo sukeliamas pasekmes ir riziką.

458Dėl įrodymų vertinimo

459118.

460Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo paties įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.).

461119.

462Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantų argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, kad BAB bankas SNORAS šiurkščiai pažeidė Finansinių priemonių rinkų įstatymo bei Investicinių paslaugų teikimo taisyklių reikalavimus, kad tokiais savo nesąžiningais ir neteisėtais veiksmais Bankas prisidėjo prie ieškovų suklydimo arba sąmoningai juos suklaidino dėl esminių sandorio aplinkybių, kad ieškovai, sudarydami obligacijų pasirašymo sutartis su BAB banku SNORAS, sąžiningai manė, kad obligacijos yra draustos VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir kad jiems bus mokama draudimo išmoka lygiai taip pat, kaip ir terminuotų indėlių ar banko sutarčių pagrindu pinigus Banke laikiusiems asmenims.

463120.

464Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ginčijame sprendime pirmosios instancijos teismas laikė nepagrįstais ieškovų teiginius apie Banko nemokumą ginčo sutarčių sudarymo metu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad teismų praktikoje nurodoma, kad bet kuriam vidutiniam vartotojui (ieškovai pagal bylos medžiagą tokiais laikytini) turi būti aišku, kad reklamoje (tiek apie produktą, tiek apie jo pardavėją) nėra pateikiama išsami informacija ir prieš sandorio sudarymą atitinkamu produktu ar jo tiekėju būtina pasidomėti nuodugniau, siekiant išvengti neigiamų padarinių. Lankstinukuose buvo nurodyta, jog išsamią informaciją apie indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo sistemą galima rasti interneto svetainėje www.iidraudimas.lt, apie AB banko SNORAS obligacijas – banko tinklapyje www.snoras.lt. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovai turėjo galimybes pasinaudoti ir internetu.

465121.

466Teisėjų kolegija pažymi, kad vien šalies nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis pats savaime dar nereiškia, kad įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės buvo pažeistos ar taikytos netinkamai.

467Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų

468122.

469Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimų į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

470123.

471Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Be to, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

472Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

473124.

474Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantai, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

475125.

476Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2018-02-28 sprendimas paliktinas nepakeistu.

477Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

478126.

479Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 str.).

480127.

481Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantams bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

482128.

483Atsakovės BAB bankas SNORAS, VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir trečiasis asmuo Lietuvos bankas prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

484Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

485Nutraukti apeliacinį procesą pagal apeliantų (ieškovų) R. N., D. K. ir A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo.

486Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovai A. M., J. O., G. P. – S., O. J. P., V. L., V. B., R. B., E. J., S.... 8. 1.1.... 9. pripažinti, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo bei indėlių... 10. 1.2.... 11. tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų pagal obligacijų... 12. 1.3.... 13. jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos AB banko SNORAS obligacijos... 14. 1.4.... 15. pripažinus ieškovų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo bei... 16. 1.5.... 17. priteisti iš atsakovių ieškovų naudai 5 proc. dydžio metines procesines... 18. 1.6.... 19. priteisti iš atsakovių ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas.... 20. 2.... 21. Ieškovai 2016-03-07 paduotu teismui pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų... 22. 2.1.... 23. pripažinti, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo bei indėlių... 24. 2.2.... 25. tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų pagal obligacijų... 26. 2.3.... 27. jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos AB banko SNORAS obligacijos... 28. 2.4.... 29. pripažinus ieškovų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo... 30. 2.5.... 31. priteisti iš atsakovų solidariai ieškovų naudai 5 proc. dydžio metines... 32. 2.6.... 33. priteisti iš atsakovių solidariai ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas,... 34. 3.... 35. Ieškovai, su AB banku SNORAS obligacijų sutartis pasirašę asmenys,... 36. 3.1.... 37. pripažinti, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo sutartis AB bankui... 38. 3.2.... 39. tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų pagal obligacijų... 40. 3.3.... 41. jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos AB banko SNORAS obligacijos... 42. 3.4.... 43. pripažinus ieškovų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo... 44. 3.5.... 45. priteisti iš atsakovių solidariai ieškovų naudai 5 proc. dydžio metines... 46. 3.6.... 47. priteisti iš atsakovių solidariai ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas,... 48. 4.... 49. Ieškovų teigimu, ieškovų AB bankui SNORAS pagal ginčo sutartis perduotos... 50. 5.... 51. Ieškovai pažymėjo, kad įgyvendinant 1994-05-30 Europos parlamento ir... 52. 6.... 53. Ieškovai nurodė, kad taip pat pasirašė kliento aptarnavimo sutartis,... 54. 7.... 55. Ieškovai pažymėjo, kad Bankas, sudarydamas ginčijamus sandorius teikė... 56. 8.... 57. Ieškovai nurodė, kad Bankas informacinės sklaidos priemonėmis obligacijas... 58. 9.... 59. Ieškovų teigimu, Bankas pažeidė Finansinių priemonių rinkų įstatymo bei... 60. 10.... 61. Ieškovai pažymėjo, kad 2016-11-24 jiems tapo žinomas Lietuvos banko... 62. 11.... 63. Ieškovų teigimu, ši Lietuvos banko išvada įrodo, kad Bankas dar iki... 64. 12.... 65. Atsakovė BAB bankas SNORAS procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį... 66. 13.... 67. Atsakovė BAB bankas SNORAS pažymėjo, kad ieškovams pageidaujant, remiantis... 68. 14.... 69. Atsakovė BAB bankas SNORAS nurodė, kad neprofesionalaus kliento aptarnavimo... 70. 15.... 71. Atsakovė BAB bankas SNORAS pažymėjo, kad ieškovų pasirašyta... 72. 16.... 73. Atsakovė BAB bankas SNORAS nurodė, kad sudarydami neprofesionalaus kliento... 74. 17.... 75. Atsakovės teigimu, ieškovai buvo tinkamai informuoti ne tik apie obligacijos... 76. 18.... 77. Atsakovė BAB bankas SNORAS pažymėjo, kad ieškovai nepateikė objektyvių... 78. 19.... 79. Atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ procesiniuose... 80. 20.... 81. Atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pažymėjo, kad... 82. 21.... 83. Atsakovės teigimu, nemaža dalis ieškovų turi patirties sudarant įvairius,... 84. 22.... 85. Atsakovė pažymėjo, kad 28 ieškovai yra gavę draudimo išmokas už Banke... 86. 23.... 87. Atsakovė nurodė, kad ieškovai pareiškė kreditorinius reikalavimus Banko... 88. 24.... 89. Trečiasis asmuo Lietuvos bankas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su... 90. 25.... 91. Trečiasis asmuo Lietuvos bankas pažymėjo, kad 2011-01-18 buvo pateikta... 92. 26.... 93. Trečiasis asmuo Lietuvos bankas nurodė, kad per laikotarpį nuo to iki... 94. 27.... 95. Vilniaus apygardos teismo 2016-02-29 nutartimi nutarė patvirtinti ieškovų J.... 96. 28.... 97. Vilniaus apygardos teismo 2016-03-22 nutartimi nutarė priimti ieškovų A. M.,... 98. 28.1.... 99. pripažinti, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo bei indėlių... 100. 28.2.... 101. tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų pagal obligacijų... 102. 28.3.... 103. jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos AB banko SNORAS obligacijos... 104. 28.4.... 105. pripažinus ieškovų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo bei... 106. 28.5.... 107. tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos AB banko SNORAS... 108. 28.6.... 109. civilinę bylą dalyje dėl nurodytų ieškinio reikalavimų nutraukti.... 110. 29.... 111. Teisme 2017-11-23 gautas ieškovės Ž. D. atsisakymas nuo ieškinio. Teisme... 112. 30.... 113. Teisme 2017-12-22 gautas ieškovų S. S. ir D. V. bei atsakovių BAB banko... 114. II.... 115. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 116. 31.... 117. Vilniaus apygardos teismas 2018-02-28 sprendimu nusprendė:... 118. 31.1.... 119. Priimti ieškovės R. Ž. D. atsisakymą nuo ieškinio ir bylą šioje dalyje... 120. 31.2.... 121. Patvirtinti ieškovų S. S. ir D. V. bei atsakovių BAB banko SNORAS ir VĮ... 122. 1.1.... 123. Ieškovai atsisako visų ieškinio reikalavimų, išskyrus reikalavimus,... 124. 1.2.... 125. IID pripažįsta, kad ieškovai turi teisę į taikos sutarties 1.4 punkte... 126. 1.3.... 127. Ieškovai patvirtina, kad nurodyti ieškovų atsiskaitomųjų sąskaitų... 128. 1.4.... 129. Ieškovai ir jiems mokėtinų procesinių palūkanų sumos:... 130. -... 131. S. S., 4816,05 Eur, a. s. Nr. ( - )... 132. -... 133. D. V., 1840,69 Eur, a. s. Nr. ( - )... 134. 1.5.... 135. IID įsipareigoja išmokėti ieškovams taikos sutarties 1.4 punkte nurodytas... 136. 1.6.... 137. Ieškovai patvirtina, kad gavę taikos sutarties 1.4 punkte numatyto dydžio... 138. 2.... 139. Išlaidų paskirstymas... 140. 2.1.... 141. Šalys susitaria, kad kiekvienai Šaliai tenka jos patirtos bylinėjimosi ir... 142. 2.2.... 143. Visas teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų byloje siuntimu... 144. 29.3... 145. . Bylą pagal ieškovo S. S. ir D. V. reikalavimus nutraukti.... 146. 29.4... 147. Patenkinti ieškovų A. M., Z. K., R. N., D. K., G. P. – S., E. J., G. G., D.... 148. -... 149. priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovo... 150. -... 151. priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“... 152. -... 153. priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“... 154. -... 155. priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“... 156. -... 157. priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“... 158. -... 159. priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“... 160. -... 161. priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“... 162. -... 163. priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovo... 164. -... 165. priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“... 166. -... 167. priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“... 168. -... 169. priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“... 170. -... 171. priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“... 172. -... 173. priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovo... 174. -... 175. priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovo... 176. -... 177. priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“... 178. -... 179. priteisti iš atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovo... 180. 29.5.... 181. Ieškovų O. J. P., V. L., V. B., R. B., D. G., I. B., Z. V. K., A. Z., S. Č.,... 182. 29.6.... 183. Bylą dalyje pagal ieškovų S. S., A. L. ir R. L. ieškinio reikalavimus dėl... 184. 29.7.... 185. Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų... 186. -... 187. Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų... 188. -... 189. Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų... 190. -... 191. Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų... 192. -... 193. Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų... 194. -... 195. Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų... 196. -... 197. Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų 86,89... 198. -... 199. Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų... 200. -... 201. Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų... 202. -... 203. Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų... 204. -... 205. Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų... 206. -... 207. Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų... 208. -... 209. Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų... 210. -... 211. Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų... 212. -... 213. Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų... 214. -... 215. Priteisti iš atsakovės BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų... 216. 29.7. Priteisti iš ieškovų O. J. P., V. L., V. B., R. B., D. G., I. B., Z.... 217. 32.... 218. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, ieškovės Ž. D. atsisakymas nuo... 219. 33.... 220. Teismas pažymėjo, kad ieškovės Z. K. atsisakymas nuo dalies ieškinio buvo... 221. 34.... 222. Teismas nurodė, kad dėl likusių ieškovų byloje nustatyta, kad ieškovai J.... 223. 35.... 224. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovai A. M., Z. K., R. N., D. K. sudarė su... 225. 36.... 226. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovai A. M., Z. K., R. N., D. K., G.... 227. 37.... 228. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovai R. Z., J. O., M. D. K., S. P.,... 229. 38.... 230. Dėl procesinių palūkanų už laiku neišmokėtas draudimo išmokas... 231. 39.... 232. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad po Lietuvos... 233. 40.... 234. Teismas nustatė, kad atsakovės neginčijo ieškovų pateikto palūkanų... 235. 41.... 236. Teismas konstatavo, kad ieškovų reikalavimas priteisti procesines palūkanas... 237. 42.... 238. Dėl lėšų pripažinimo indeliais ir draudimo išmokų priteisimo ieškovams,... 239. 43.... 240. Teismas nurodė, kad obligacijų pasirašymo sutarčių sudarymo fakto... 241. 44.... 242. Teismas nustatė, kad nėra ginčo dėl to, kad ieškovų S. S., A. L. ir R. L.... 243. 45.... 244. Teismas nurodė, kad ieškovai sudarė su Banku neprofesionalaus kliento... 245. 46.... 246. Teismas sprendė, kad teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui... 247. 47.... 248. Teismas nurodė, kad kasacinis teismas minėtoje nutartyje pasisakydamas dėl... 249. 48.... 250. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad obligacijų pasirašymo sutartys... 251. 49.... 252. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą dėl... 253. 50.... 254. Teismas pažymėjo, kad Investuotojų direktyvoje įtvirtinta apsauga... 255. 51.... 256. Teismas laikė nepagrįstais ieškovų teiginius, kad jų investuotos lėšos... 257. 52.... 258. Teismas sprendė, kad ieškovų reikalavimas pripažinti, kad ieškovų pagal... 259. 53.... 260. Teismas nesutiko su ieškovų argumentais, kuriais remiantis prašoma... 261. 54.... 262. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad obligacijų pasirašymo sutartyse... 263. 55.... 264. Teismas nurodė, kad visi ieškovai buvo įgiję vienokį ar kitokį... 265. 56.... 266. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad visi ieškovai atitinka vidutinio... 267. 57.... 268. Teismas nurodė, kad tikėjimasis, jog sudarant rizikingą sandorį jo vykdymo... 269. 58.... 270. Teismas pažymėjo, kad po sutarčių sudarymo iki pat atsakovei iškeliant... 271. 59.... 272. Dėl šių aplinkybių teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti,... 273. 60.... 274. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad beveik didelė dalis ieškovų... 275. 61.... 276. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo sutikti, kad ieškovai buvo klaidinami ir... 277. 62.... 278. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad Lietuvos bankas 2011-01-18 nutarimu... 279. 63.... 280. Teismas nurodė, kad nesiremia ieškovų informacijos žinių portaluose... 281. 64.... 282. Teismas pažymėjo, kad ieškovai įsigijo Banko obligacijas iš obligacijų... 283. 65.... 284. Teismas laikė nepagrįstais ieškovų teiginius apie Banko nemokumą ginčo... 285. 66.... 286. Teismas darė išvadą, kad būtent ieškovams kyla pareiga pagrįsti, jog... 287. 67.... 288. Teismas pažymėjo, kad ta aplinkybė, kad 2011 metų pabaigoje Bankui buvo... 289. 68.... 290. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, į tai, kad nenustačius... 291. 69.... 292. Teismas sprendė, kad ieškovams iš atsakovės BAB banko SNORAS... 293. 70.... 294. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės turėjo daug panašaus... 295. 71.... 296. Teismas nurodė, kad atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“... 297. III.... 298. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 299. 72.... 300. Apeliaciniame skunde ieškovai Ona J. P., D. G., I. B., Z. V. K., A. Z., Č.... 301. 72.1.... 302. panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-02-28 sprendimą dalyje, kurioje... 303. 72.2.... 304. pripažinti, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo sutartis AB bankui... 305. 72.3.... 306. tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų pagal obligacijų... 307. 72.4.... 308. jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos BAB banko SNORAS... 309. 72.5.... 310. pripažinus ieškovų su BAB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo... 311. 72.6.... 312. priteisti iš atsakovių ieškovų naudai 5 proc. dydžio metines procesines... 313. 72.7.... 314. priteisti bylinėjimosi išlaidas.... 315. 73.... 316. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:... 317. 73.1.... 318. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad atsakovė... 319. 73.2.... 320. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, kad BAB... 321. 73.3.... 322. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti su AB banku... 323. 73.4.... 324. BAB banko SNORAS obligacijas įsigijusiems ieškovams draudimo apsauga turėtų... 325. 74.... 326. Atsiliepimu į ieškovų apeliacinį skundą atsakovė BAB bankas SNORAS prašo... 327. 75.... 328. Atsiliepime nurodo:... 329. 75.1.... 330. Vilniaus apygardos teismas 2016-03-22 nutartimi priėmė 18 ieškovų (tarp jų... 331. 75.2.... 332. Apeliantai nepaneigė prezumpcijos, kad jie buvo supažindinti su visais su... 333. 75.3.... 334. Apeliantai iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu ginčijami... 335. 75.4.... 336. Apeliantai įgydami AB banko SNORAS obligacijų, savo valia ir noru perdavė AB... 337. 76.... 338. Atsiliepimu į ieškovų apeliacinį skundą atsakovė VĮ „Indėlių ir... 339. 77.... 340. Atsiliepime nurodo:... 341. 77.1.... 342. Apeliantai nepagrįstai reikalauja ginčo sandorius pripažinti... 343. 77.2.... 344. Ieškovai, pasirašydami ginčo sandorius, buvo aiškiai informuoti ir... 345. 77.3.... 346. Pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą byloje... 347. 77.4.... 348. Pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, jog įsipareigojimų... 349. 78.... 350. Atsiliepimu į ieškovų apeliacinį skundą trečiasis asmuo Lietuvos bankas... 351. 79.... 352. Atsiliepime nurodo:... 353. 79.1.... 354. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai įvertinus visas... 355. 79.2.... 356. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo... 357. 80.... 358. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-05-30 gauti apeliantų (ieškovų) R. N., D.... 359. 81.... 360. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-02-12 nutartimi nutarė civilinėje byloje... 361. Teisėjų kolegija... 362. IV.... 363. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 364. 82.... 365. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 366. Dėl naujų įrodymų... 367. 83.... 368. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-05-30 gauti apeliantų (ieškovų) R. N., D.... 369. 84.... 370. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą ieškovų... 371. Dėl ieškovų R. N., D. K. ir A. M. apeliacinio skundo ... 372. 85.... 373. Atsakovė BAB bankas SNORAS atsiliepime į apeliacinį skundą prašo nutraukti... 374. 86.... 375. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-05-30 gauti ieškovų R. N., D. K. ir A. M.... 376. 87.... 377. Kaip minėta šios nutarties 2 punkte, ieškovai 2016-03-07 padavė teismui... 378. 88.... 379. Ieškovai (pareiškėjai) 2016-03-07 padavė teismui pareiškimą dėl dalies... 380. 88.1.... 381. priimti pareiškėjų, nurodytų šio pareiškimo priede Nr. 1, ieškinio... 382. 88.2.... 383. priteisti solidariai iš atsakovių pareiškėjų naudai 5 proc. dydžio... 384. 88.3.... 385. priteisti solidariai iš atsakovių pareiškėjų patirtas bylinėjimo... 386. 89.... 387. Ieškovai (pareiškėjai) 2016-03-07 paduotame teismui pareiškime nurodė, kad... 388. 89.1.... 389. pripažinti, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo bei indėlių... 390. 89.2.... 391. tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų pagal obligacijų... 392. 89.3.... 393. jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos AB banko SNORAS obligacijos... 394. 89.4.... 395. pripažinus ieškovų su AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo bei... 396. 89.5.... 397. tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos AB banko SNORAS... 398. 90.... 399. Ieškovai (pareiškėjai) pirmiau nurodytame pareiškime taip pat patvirtino,... 400. 91.... 401. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-03-22 nutartimi nutarė... 402. 92.... 403. Teisėjų kolegija pagal ieškovų (pareiškėjų) 2016-03-07 paduotą teismui... 404. 93.... 405. Teisėjų kolegija pagal nurodytus bylos duomenis sprendžia, kad nepagrįsti... 406. 94.... 407. Teisėjų kolegija dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų sprendžia, kad... 408. Dėl draudimo apsaugos obligacijoms... 409. 95.... 410. Apeliantai apeliaciniame skunde nurodo, kad BAB banko SNORAS obligacijas... 411. 96.... 412. IĮDĮ 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad draudimo objektas negali būti... 413. 97.... 414. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-11-17 nutartyje civilinėje byloje Nr.... 415. 98.... 416. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pirmiau minėtoje nutartyje nurodė, kad... 417. 99.... 418. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad... 419. Dėl CK 1.80 straipsnio taikymo ginčo sandoriams ... 420. 100.... 421. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantų teiginius, kad pirmosios... 422. 101.... 423. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad byloje nepateikta... 424. Dėl CK 1.91 straipsnio taikymo ginčo sandoriams ... 425. 102.... 426. Apeliantai, ginčydama sprendimą, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios... 427. 103.... 428. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas, aiškindamas apgaulės... 429. 104.... 430. Bylos duomenys patvirtina, kad obligacijų pasirašymo sutarčių 1.22 punkte... 431. 105.... 432. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad, priešingai nei teigia apeliantai,... 433. 106.... 434. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantų teiginiai,... 435. 107.... 436. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, sprendžia, kad... 437. Dėl CK 1.90 straipsnio taikymo ginčo sandoriams ... 438. 108.... 439. Bylos duomenys patvirtina, kad nepagrįsti apeliantų teiginiai dėl suklydimo... 440. 109.... 441. Apeliantų teigimu, sudarant ginčijamus sandorius ieškovų valia buvo... 442. 110.... 443. Vertinant apeliantų veiksmų sudarant ginčo sandorius valinį aspektą, yra... 444. 111.... 445. Apeliantų teigimu, Bankas pagrįstai priskyrė juos neprofesionalaus kliento... 446. 112.... 447. Apeliantų teiginiai dėl jų nepriskyrimo vidutinio finansinių paslaugų... 448. 113.... 449. Apeliantų teiginiai, kad BAB bankas SNORAS šiurkščiai pažeidė Finansinių... 450. 114.... 451. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina,... 452. 115.... 453. Teisėjų kolegijos vertinimu, net jei apeliantai anksčiau nebuvo pirkę... 454. 116.... 455. Teisėjų kolegija pažymi, kad esant sutarties laisvei ir asmenų... 456. 117.... 457. Bylos duomenys patvirtina, kad nėra CK 1.90 straipsnyje nurodyto pagrindo... 458. Dėl įrodymų vertinimo ... 459. 118.... 460. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių... 461. 119.... 462. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantų argumentus, kad pirmosios... 463. 120.... 464. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ginčijame sprendime... 465. 121.... 466. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien šalies nesutikimas su teismo padarytomis... 467. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų... 468. 122.... 469. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad... 470. 123.... 471. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai... 472. Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo... 473. 124.... 474. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal... 475. 125.... 476. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas... 477. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme... 478. 126.... 479. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 480. 127.... 481. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą,... 482. 128.... 483. Atsakovės BAB bankas SNORAS, VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir... 484. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 485. Nutraukti apeliacinį procesą pagal apeliantų (ieškovų) R. N., D. K. ir A.... 486. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą....