Byla 1-417-946/2016
Dėl to dar tyrimai vyksta Kaune, Alytuje, Marijampolėje. Nei vieno bendrininko nepažįsta, nei vieno nėra matęs. Nei su nukentėjusiuoju Kaseliu, nei su nukentėjusiuoju Katiliumi bendrauti telefonu neteko. Skelbimuose nurodytas automobilių kainas sugalvojo ne jis. Kaip atlygį už įdėtus skelbimus yra gavęs iš viso 30 ir 70 Eurų

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, kaltinamajam Ž. S., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2Ž. S., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. ( - ), šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose, teistas:

31) 2012-10-08 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;

42) 2013-02-06 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ b “,-1 m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui;

53) 2013-05-08 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,- 1m. ir 7 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui;

64) 2013-08-02 Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 183 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-10 MGL 1.300,- Lt.(vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda, 2014m. birželio 27d. Kėdainių raj. apyl. teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausmė-nesumokėta bauda pakeista areštu 5(penkioms) paroms;

75) 2015-10-21 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 22 str. 1d. 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.-2m. ir 2 mėn. l/a,

86) 2015-12-07 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2d., 182 str. 1d., 1981 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d. – 2m. 6 mėn. l.a. LR BK 641 str. pagrindu laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 1m. 8 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2015m. spalio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos galutinės bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalis- 1m. 4 mėn. laisvės atėmimo ir paskirta galutinė bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka, bausmės neatlikęs,

97) 2016-01-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.(5 nusikaltimai), 182 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. (3 nusikaltimai), 286 str., 227 str. 2 d. , 1981 str. 1 d.(22 nusikaltimai), 214 str. 1 d. (du nusikaltimai), 215 str. 1 d. (22 nusikaltimai) laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmės neatlikęs,

108) 2016-01-26 Ukmergės raj. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs,

11kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., ir

Nustatė

12Ž. S. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą savo ir ikiteisminio tyrimo metų nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodžius 2015 m. kovo 8 d. bute, esančiame adresu Jonavoje, Vasario 16-osios g. 15-2, naudodamasis interneto tinklu iš IP adreso 77.90.117.133, interneto tinklapyje www.autogidas.lt 12:50 val. patalpino melagingą skelbimą ID 26922019 apie parduodamą automobilį Toyota Land Cruiser, 17:18 val. patalpino melagingą skelbimą ID 26922542 apie parduodamą automobilį VW Passat B6 Comfortline, 22:25 val. patalpino melagingą skelbimą ID 26923195 apie parduodamą automobilį VW Passat B6 Comfortline, po ko 2015 m. kovo 8 d. nukentėjusiajam V. K. ir 2015 m. kovo 9 d. nukentėjusiajam K. K. paskambinus skelbime nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu +37060826248, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo V. K. melagingai įsipareigojo parduoti automobilius Toyota Land Cruiser ir VW Passat B6 Comfortline ir už tai, kad tariamai parduodami automobiliai būtų rezervuoti, nurodė jam pervesti po 300 eurų į UAB „( - )“ vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, o K. K. melagingai įsipareigojo parduoti automobilį VW Passat B6 Comfortline ir už tai, kad tariamai parduodamas automobilis būtų rezervuotas, nurodė jam pervesti 200 eurų į UAB „( - )“ vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke ir 100 eurų į M. K. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. ( - ). 2015-03-08 suklaidintam V. K. per du kartus po 300 Eurų pervedus iš viso 600 eurų į UAB „( - )“ vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. ( - ), automobiliai Toyota Land Cruiser ir VW Passat B6 Comfortline jam parduoti nebuvo, pervesti pinigai V. K. negrąžinti. 2015-03-09 suklaidintam K. K. pervedus 200 eurų į UAB „( - )“ vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. ( - ) ir 100 eurų į M. K. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. ( - ), automobilis VW Passat B6 Comfortline jam nebuvo parduotas, pervesti pinigai jam negrąžinti. Tokiu būdu Ž. S. savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrai veikusių asmenų naudai įgijo svetimą, V. K. priklausantį turtą – 600 eurų, bei K. K. priklausantį turtą – 300 eurų.

13Kaltinamasis Ž. S. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jam kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad Ruslanas, kurio jis nepažįsta, pasiūlė jam užsidirbti pinigų.. Jam sutikus, Ruslanas perdavė jo telefono numerį Kybartų pataisos namuose esantiems kaliniams. Jie paskambino jam ir paprašė įdėti skelbimus apie tariamai parduodamus automobilius,, pasakė, kiek procentų atlygio gaus už tai. Skelbimų aprašymus ir nuotraukas gavo iš jų elektroninio pašto. Jis tik įdėdavo skelbimus į „Autogidas“ internetinį portalą, o juos aktyvuodavo jie patys. Kai įkeldavo skelbimą, tai pasakydavo jiems skelbimo numerį. Prisijungimus prie kalinių gmail pašto jie jam taip pat pasakydavo. Tų bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančių nuteistųjų nepažįsta. Suprato, kad jų prašymu daro blogai, nes suprato, kad apgaudinėja žmones. Skelbimuose nurodyti buvo tų kalinių telefono numeriai. Sau priklausantį atlygį pasiimdavo per Paypost. Jam buvo pervedę 30 Eurų. Yra iš viso įdėjęs daugiau nei du skelbimus apie tariamai parduodamus automobilius. Žino, kad dėl to dar tyrimai vyksta Kaune, Alytuje, Marijampolėje. Nei vieno bendrininko nepažįsta, nei vieno nėra matęs. Nei su nukentėjusiuoju Kaseliu, nei su nukentėjusiuoju Katiliumi bendrauti telefonu neteko. Skelbimuose nurodytas automobilių kainas sugalvojo ne jis. Kaip atlygį už įdėtus skelbimus yra gavęs iš viso 30 ir 70 Eurų.

14Be kaltinamojo Ž. S. visiško prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

15V. K. protokolu – pareiškimu apie tai, kad 2015-03-08 jis interneto tinklapyje www.autogidas.lt rado skelbimus apie parduodamus automobilius VW Passat ir Toyota Land Cruiser ir į pardavėjo telefonu nurodytą UAB „( - )“ banko sąskaitą kaip rankpinigius per du kartus pervedė 600 eurų, tačiau automobiliai jam nebuvo parduoti, su pardavėju nebesusisiekė. (1 t., b.l. 24).

16K. K. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu apie tai, kad 2015-03-09 jis interneto tinklapyje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat ir į pardavėjo telefonu nurodytas banko sąskaitas kaip rankpinigius pervedė 200 ir 100 eurų, tačiau automobilis jam nebuvo parduotas, su pardavėju nebesusisiekė. (1 t., b.l. 38-42).

17Nukentėjusiojo V. K. parodymais apie tai, kad 2015-03-08 naršydamas internete www.autogidas.lt portale rado skelbimą . kad yra parduodamas VW Passat Caravan, dyzelis, 2 l., 125 kw, mechanine greičių dėže, 2007 m., sidabrinės spalvos, kaina 2900 eurų. Jam kaina pasirodė priimtina ir jis paskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. ( - ). Atsiliepė vyriškis, iš balso pasirodė apie 30-40 metų amžiaus. Ji sakė, kad automobilis yra Vokietijoje, bus parvežtas 2015-03-11 į Kauną. Pasakius, kad jis pirks automobilį, atsiliepęs asmuo pasakė, kad turi jam pervesti 300 eurų rankpinigių ir atsiuntė į telefoną rekvizitus „UAB „( - )“, sąsk. ( - ). Jis iš karto į nurodytą sąskaitą pervedė 300 eurų. Kalbant telefonu pardavėjas užsiminė, kad turi dar automobilį Toyota Land Cruiser. Sakė, kad jo skelbimas taip pat yra internete. Skelbime buvo rašoma, kad parduodamas visureigis Toyota Land Cruiser, sidabrinės spalvos, dyzelis, 2006 m., kaina 7100 eurų. Po kiek laiko paskambino pats pardavėjas ir paklausė, ar jis apžiūrėjo Toyota skelbimą, pasiūlė imti abu automobilius, žadėjo padaryti nemažą nuolaidą. Jam sutikus pirkti abu automobilius pardavėjas pasakė, kad jis į tą pačią sąskaitą turi pervesti dar 300 eurų rankpinigių. Jis iš karto pervedė. 2015-03-10 paskambino pardavėjas ir pasakė, kad tralas grįš 2015-03-12. Paskambinus nurodytą dieną pardavėjas pasakė skambinti po pietų, paskambinus vėliau – skambinti dar vėliau nes kažko nespėja. 2015-03-12 parašė sms: „Aš nespėju ir dar išsikrauna telefonas, viskas tvarkoje, aš pasuksiu kai tik atsilaisvinsiu, nepergyvenk, šiandien pasiimsi mašinas, pasuksiu“. Apie 18:00 val. jis skambino pardavėjui, bet niekas neatsiliepė, o 19:00 telefonas jau buvo išjungtas ir yra iki šiol išjungtas, todėl pasijautė apgautas ir praradęs 600 eurų. (1 t., b.l. 32-33).

18Nukentėjusiojo K. K. parodymais apie tai, kad 2015-03-09 jis internetiniame portale autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat už 2950 eurų. Jis paskambino pardavėjui nurodytu telefonu ( - ) ir sutarė pirkti automobilį bei pervedė jam pinigus avansu 300 eurų, tai yra 200 eurų į sąskaitą Nr. ( - ) ir 100 eurų į sąskaitą Nr. ( - ). Jie su pardavėju turėjo susitikti 2015-03-11, tačiau vėliau pardavėjas pradėjo į jo skambučius neatsiliepti, pinigų negrąžino. Internete rado duomenų, kad minėtu telefono numeriu yra sukčiaujama. (1 t., b.l. 39).

19Liudytojos E. P. parodymais apie tai, kad prieš apie tris metus susipažino su Ž. S. iš ( - ). Jie kartu gyveno ( - ), kol jo nepradėjo ieškoti policija. Tada jis dingo. Jis apsireiškė po kelių mėnesių ir pasiūlė kartu gyventi Jonavoje. Kovo mėnesio pradžioje jie susirado nuomojamą butą ( - ), kur jos vardu sudarė nuomos sutartį. Jis susirado darbą. Ž. iniciatyva, bet jos vardu pasijungė Internetą iš UAB „Verslo tiltas“. Ž. daugiausia ir naudojosi internetu. Ji kartais naudojosi, bet jokių skelbimų dėl parduodamų automobilių nėra dėjusi. Vėliau girdėdavo Ž. kalbant telefonu su vyrais iš kalėjimo, nes pas jį telefone buvo nurodyti telefonai „lageris 1“, „lageris 2“ ir taip toliau. Tie skambinę vyrai Ž. nurodydavo automobilio duomenis, o Ž., suradęs tokių automobilių nuotraukas, internete įdėdavo skelbimus apie automobilių pardavimą. Ž. galimai žinojo, kad skelbimai yra netikri, nes skelbimai buvo aktyvuojami iš tų „lagerių“ numerių. Tie numeriai ir būdavo nurodomi skelbimuose. Ji daug nematydavo, nes tuo metu jau dirbdavo. Maždaug po mėnesio Ž. pasakė, kad jiems reikia keisti gyvenamąją vietą, nes jis sakė susipykęs su bendrais iš kalėjimo. Tada išvyko gyventi į ( - ), kur po kurio laiko jo vėl pradėjo ieškoti policija. (2 t., b.l. 4).

20Nukentėjusiojo V. K. AB SEB banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašu apie 300 ir 300 eurų sumų pervedimą į UAB „( - )“ banko sąskaitą, (1 t., b.l. 30-31).

212015-03-09 K. K. vietinio mokėjimo nurodymais Nr. 127 ir 129 apie 200 eurų pervedimą į UAB „( - )“ banko sąskaitą ir 100 eurų pervedimą į M. K. banko sąskaitą, (1 t., b.l. 46-47).

22UAB „Diginet“ 2015-05-05 informacija apie skelbimus, patalpintus iš IP ( - ), ( - ), ( - ) (1 t., b.l. 53-56).

23UAB „Verslo tiltas“ 2015-07-02 raštu pateikta informacija apie tai, kad IP adresas ( - ) 2015-03-08 17:18 val. buvo priskirtas E. P., gyv. ( - ). (1 t., b.l. 63-64).

24UAB „( - )“ banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašu apie vykdytas finansines operacijas. (1 t., b.l. 75-78, 81-83).

25M. K. banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašu apie vykdytas finansines operacijas, (1 t., b.l. 79-80, 84-85).

26Mobilaus ryšio abonento Nr. ( - ) skambučių suvestiniais duomenimis apie tai, kad skelbimuose apie parduodamus automobilius buvo nurodytas mobilaus ryšio telefonas Nr. ( - ), priklausantis UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugai. Minėtas mobilaus ryšio abonementas ir nukentėjusysis V. K., kurio mobilaus ryšio telefono Nr. ( - ), laikotarpyje nuo 2015-03-08 17:29 val. iki 2015-03-12 16:37 val. bendravo 20 kartų. Abonentas Nr. ( - ) ir nukentėjusysis K. K., kurio mobilaus ryšio telefono Nr. ( - ), laikotarpyje nuo 2015-03-09 9:18 val. iki 2015-03-12 18:35 val. bendravo 62 kartus. Visų sujunginių metu mobilaus ryšio abonentas Nr. ( - ) veikė Marijampolės miesto celėse, tai yra galimai buvo naudojamas Marijampolės pataisos namų teritorijoje. (1 t., b.l. 104-119).

27Kaip nustatyta ištirtais teisme įrodymais, kaltinamojo abiem kaltinime nurodytais atvejais nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudota apgaulė buvo ta pati, tai yra jie buvo esmingai suklaidinti dėl tikrojo ketinimo parduoti skelbimuose nurodomus automobilius, nes iš tikrųjų automobilių niekas nepardavinėjo. Ši tikrovės neatitinkanti informacija iš esmės nulėmė nukentėjusiųjų apsisprendimą įsigyti tariamai parduodamus automobilius ir tuo tikslu pervesti dalį jų kainos kaltinamojo nenustatytiems bendrininkams, kas reiškia, kad kaltinamojo ir su juo bendrai veikusių nenustatytų asmenų panaudota apgaulė nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo esminė, kas yra būtinas sukčiavimo požymis. Tokiu būdu kaltinamasis ir bendrininkai apgaule užvaldė bendrai 900 eurų, iš jų 600 Eurų iš V. K. ir 300 Eurų ir K. K.. Kad buvo veikiama apgaule suprato ir pats kaltinamasis, nes, kaip matyti iš jo parodymų, jis žinojo, kad automobiliai iš tikrųjų parduodami nėra, o skelbimai buvo dedami tik tam, kad tokiu būdu būtų galima išvilioti pinigus iš panorėjusių įsigyti skelbime nurodytus automobilius asnmenų. Tai rodo, kad Ž. S. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veikos nusikalstamą pobūdį, pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir jų siekė. Kadangi apgaule įgyto turto vertė yra didesnė nei 5 MGL, kas atitinka 188,3 eurus, tai padaryta veika yra teisingai kvalifikuota kaip tyčinis nusikaltimas pagal BK 182 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad turtas apgaule buvo užvaldytas, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas.

28Nors kaltinime nurodyti Ž. S. bendrininkai nenustatyti, tačiau nustatytos aplinkybės apie tai, kad tai yra realią laisvės atėmimo bausmę atliekantys asmenys, yra pakankamos spręsti apie tai, kad šie asmenys yra sulaukę tokio amžiaus, kad atsakytų pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., taip pat, kad yra pakaltinami, dėl ko pripažintina, kad Ž. S. veikė bendrininkų grupe, nes realizavo dalį, kaip nurodyta kaltinime, šios bendrininkų grupės įvykdyto nusikaltimo sukčiavimo pagal BK 182 str. 1 d. objektyviųjų požymių, kas sunkina jo atsakomybę.

29Kaip matyti iš byloje esančio kaltinimo Ž. S., jam buvo inkriminuojami du savarankiški nusikaltimai, o ne vienas nusikaltimas, kuriuo buvo sukeltos pasekmės iš karto dviems nukentėjusiesiems. Tačiau ištyrus teisme įrodymus ir juos įvertinus su tokia kaltinamojo padarytos veikos kvalifikacija sutikti negalima.

30Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad tęstinė nusikalstama veika suprantama kaip veika, kuri susideda iš kelių pavojingų veikų, iš kurių kiekvieną atskirai paėmus gali būti vertinama kaip savarankiška baigta nusikalstama veika ar atsižvelgiant į tyčią – kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką pagal tą patį Baudžiamojo kodekso straipsnį sujungtų vieningu kaltės turiniu ir pažeidžiančių tą pačią tiesioginę baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę.

31Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių, analogišku būdu ir aplinkybėmis padarytų veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-7-48/2012 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-124/2007; 2K-322/2008, 2K-7-48/2012). Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-491/2010, 2K-650/2010). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Paprastai dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006).

32Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis padarė ne du atskirus savarankiškus nusikaltimus, kaip buvo nurodyta kaltinime atiduodant jį teismui, o vieną nusikaltimą, tačiau keliais etapais, dėl kurio pasekmės atsirado dviems nukentėjusiesiems. Tai yra, ištirtais teisme įrodymais neginčytinai patvirtinta, kad dėl vienos ir tos pačios kaltinamojo veikos, tai yra dėl vieną ir tą pačią 2015 m. kovo 8 d. įdėtų trijų skelbimų apie tariamai parduodamus automobilius buvo suklaidinti du nukentėjusieji. Pradžioje tą pačią 2015 m. kovo 8 dieną nukentėjusysis V. K., o sekančią 2015 m. kovo 9 dieną nukentėjusysis K. K..

33Skirtingai nei galima suprasti iš kaltinimo Ž. S. padarius du atskirus nusikaltimus, ištirti byloje įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytas veikas (patalpino tris skelbimus apie parduodamus tris automobilius) Ž. S. padarė kartu su nenustatytais bendrininkais turėdamas vieningą sumanymą (vieningą tyčią) ir tikslą apgaule įgyti neapibrėžtam skaičiui asmenų (visų galinčių susidomėti patalpintu melagingu skelbimu) priklausančius pinigus, dėl to šios veikos, nepriklausomai nuo to, keliems asmenims ir per kelis etapus dėl jų atžvilgiu panaudotos apgaulės buvo padaryta turtinė žala, turėjo būti kvalifikuotos kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

34Teismas pažymi, kad apie subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, tarp jų ir apie kaltininko tyčią, jos turinį (kartu ir tyčios vieningumą), teismų praktikoje sprendžiama ne tik pagal kaltininko parodymus, bet ir pagal kitas faktines bylos aplinkybes.

35Šiuo atveju, kaip nustatyta byloje iš kaltinamojo duotų parodymų, kitos rašytinės medžiagos, jis kaltinime nurodytus tris skelbimus apie parduodamus automobilius įdėjo tik vieną kartą, tai padarė vieną ir tą pačią dieną, tai yra 2015 m. kovo 8 d. 12:50 val. patalpino melagingą skelbimą ID ( - ) apie parduodamą automobilį Toyota Land Cruiser, tą pačią dieną 17:18 val. patalpino melagingą skelbimą ID ( - ) apie parduodamą automobilį VW Passat B6 Comfortline, bei tos pačios dienos vakare 22:25 val. patalpino melagingą skelbimą ID ( - ) apie parduodamą automobilį VW Passat B6 Comfortline. Tokia veikos eiga patvirtina, kad kaltinamasis įdėjo visus skelbimus, kurių esmė buvo visų vienoda, tai yra skelbimuose buvo nurodyta informacija apie tariamai parduodamus automobilius, siekdamas apgaule įgyti ne konkretaus vieno ar kelių asmenų, kaip nagrinėjamoje byloje nustatyti nukentėjusieji V. K. ir K. K., o neapibrėžtam skaičiui asmenų priklausančius pinigus, kas šioje byloje ir laikytina esminiu požymiu sprendžiant apie kaltinamojo tyčios vieningumą ir atitinkamai jo padarytos veikos tęstinumą.

36Be to, įdėti skelbimai buvo orientuoti į tokius pačius poreikius turinčią asmenų grupę (norinčius įsigyti automobilius asmenis). Nagrinėjamu atveju tai, kad kaltinamasis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką patvirtina ir ta aplinkybė, kad abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu veika pasireiškė tapačiai (tas pats veikos padarymo būdas), nusikalstamos veikos pasekmės atsirado viena paskui kitą einančiomis dienomis. Tai papildomai sustiprina pagrįstą manymą, kad kaltinamojo sumanymas kartu su bendrininkais veikti nusikalstamai kiekvieno iš nukentėjusiųjų atžvilgiu (tyčia) susiformavo ne atskirai kiekvienam jų (iš naujo), o vieningai (iš karto visų atžvilgiu). Nagrinėjamu atveju ištirtais įrodymais nustatyta vien tik ta aplinkybė, kad dėl kaltininko veiksmų žalą patyrė skirtingi nukentėjusieji, yra nepakankama pagrįsti išvadai, jog Ž. S. savo veika padarė du atskirus nusikaltimus, o ne vieną tęstinę nusikalstamą veiką.

37Todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamojo Ž. S. padarytos nusikalstamos veikos turi būti kvalifikuotos ne kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos, o kaip pavienė tęstinė veika, kadangi Ž. S. veikiant nusikalstamai, jo tyčia buvo vieninga ir nesusiformuodavo iš naujo kiekvieno iš nukentėjusiųjų atžvilgiu, įgyvendinant nusikalstamą sumanymą.

38Pažymėtina, jog įvertinus kaltinamojo veiksmus ne kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, o kaip nusikalstamų veikų daugetą (kaip nurodyta kaltinime), būtų pagrindas įžvelgti non bis in idem principo, kurio esmė yra ta, kad negalima bausti asmens du kartus už tą patį nusikaltimą, pažeidimą.

39Tęstinės nusikalstamos veikos padarymo atveju visos atskiros veikos laikomos vienos nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis – epizodais, o ne atskirais nusikaltimais. Todėl ir šioje byloje pripažinus Ž. S. nusikalstamą veiką tęstine veika, atskirais nusikaltimo epizodais pagrobto turto vertė sudedama ir kaltininkas atsakys tik už vieną nusikaltimą, kuris bus kvalifikuojamas pagal tą BK specialiosios dalies straipsnio dalį, kuri numato atsakomybę už visą per kelis kartus pagrobto turto vertę.

40Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje Ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą Ž. S. pripažinti kaltu padarius BK 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

41Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu buvo kaltinamas. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupe. Pagrindo pripažinti Ž. S. atsakomybe sunkinančia aplinkybe tai, kad jis yra recidyvistas, nėra, kadangi tai yra aplinkybė, į kurią atsižvelgiama skiriant bausmę. Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

42Ž. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šią veiką padarė teistumui neišnykus, yra anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas 7 kartus, daugeliu atveju už iš esmės tapačias veikas, jo atžvilgiu yra priimtas ir dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, kuris nėra įsiteisėjęs, kas rodo, kad kaltinamasis Lietuvos respublikoje yra teisiamas jau nebe pirmą kartą, sistemingai nusikalsta ir nenori taikytis prie visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Tai rodo, kad Ž. S. yra ne tik recidyvistas, tačiau ir tai, kad jo padarytas nusikaltimas yra neatsitiktinė veika. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad jis šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę realiai, taip pat tai, kad yra nevedęs, būdamas laisvėje nedirbo.

43Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia savo rūšimi bausmė, numatyta BK 182 str. 1 d. sankcijoje, laisvės atėmimas. Bausmės dydis šiuo atveju nustatytinas ne didesnis nei minėto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

44Paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką).

45Kadangi Ž. S. nusikaltimą šioje byloje padarė iki 2015-10-21 ir 2015-12-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžių, 2016-01-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio bei 2016-01-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, priimtų pirmiau išnagrinėtose bylose, tai šioje byloje jam paskirta galutinė bausmė turėtų būti subendrinta su šiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

46Pažymėtina, kad 2015-10-21 ir 2015-12-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje, tačiau 2015-12-07 nuosprendis, jį apskundus apeliacine tvarka, nėra iki dabar įsiteisėjęs, dėl ko juo paskirta galutinė bausmė iki dabar nėra subendrinta ir su 2016-01-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo bei 2016-01-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais. Todėl šioje byloje paskirtos bausmės subendrinti su 2015-12-07 nuosprendžiu paskirta galutine bausme dar nėra pagrindo, tačiau yra pagrindas, numatytas BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2016-01-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo bei 2016-01-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis galutinėmis bausmėmis ir į galutinę subendrintą bausmę įskaityti bausmes, iš dalies ar visiškai atliktas pagal šiuos du nuosprendžius. Pažymėtina, kad pastaraisiais dviem nuosprendžiais paskirtos bausmės tnebuvo subendrintos. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pastarieji du nuosprendžiai nėra apskųsti apeliacine tvarka, o terminai skundui paduoti yra jau pasibaigę. Taigi, šie du nuosprendžiai, kuriais paskirtos bausmės yra nesubendrintos tarpusavyje, yra jau įsiteisėję.

47Ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nukentėjusieji V. K. ir K. K. kaltinamojo nenustatytų bendrininkų nurodymu pervedė jiems atitinkamai 600 eurų ir 300 Eurų, todėl jų ieškiniai dėl atitinkamo dydžio jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo yra visiškai įrodyti ir turi būti patenkinti.

48Nukentėjusysis V. K. pareiškė civilinį ieškinį ir dėl 100 Eurų neturtinės žalos atlyginimo, o V. K. dėl jam padarytos 300 Eurų neturtinės žalos atlyginimo..

49Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d.). Įvertinti šią žalą privalo teismas, kuris vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tokios žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei į kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

50Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad K. K. ir V. K. atžvilgiu buvo įvykdyta nesmurtinė nusikalstama veika, padaryta turtinė žala yra pakankamai nedidelė, kas rodo, kad nusikalstama veika sukeltos pasekmės jiems nebuvo ypatingai sunkios, o pažeistų teisių atstatymas nebuvo komplikuotas ir sudėtingas, dėl ko teismas sprendžia, kad pagrindas pripažinti, kad nusikalstama veika K. K. ir V. K. be turtinės žalos buvo padaryta dar ir neturtinė žala, nėra. Todėl šioje dalyje jų civiliniai ieškiniai atmestini.

51Kadangi šios bylos nagrinėjimo metu, Ž. S. esant suimtam kitoje byloje, gynėjas jam privalomai turėjo būti paskirtas ir dalyvauti procese, dėl ko teismo nutartimi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas advokatė Rasa Kalkauskienė buvo paskirta ginti kaltinamąjį, tai advokato užmokesčiui turėtos tarnybos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

52Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 dalimis, 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

Nutarė

53Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose..

54Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

55Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2016-01-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo bei 2016-01-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis galutinėmis bausmėmis, tai yra prie 2016-01-20 nuosprendžiu paskirtos 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti po dalį šiuo nuosprendžiu bei 2016-01-26 nuosprendžiu paskirtų laisvės atėmimo bausmių ir skirti subendrintą galutinę bausmę 4 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

56Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas visiškai ar iš dalies pagal 2016-01-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo bei 2016-01-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

57Nukentėjusiojo V. K. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti iš Ž. S. jo naudai 600 eurų, o civilinį ieškinį dėl 300 Eurų neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

58Nukentėjusiojo K. K. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti iš Ž. S. jo naudai 300 eurų, o civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

59Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius kompaktinius diskus su telefoninių pokalbių suvestinėmis (t. 1, b.l. 87, 105, 111), palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)

60Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš Ž. S. nepriteisti.

61Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rasai... 2. Ž. S., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 3. 1) 2012-10-08 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d.(teismo... 4. 2) 2013-02-06 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str.... 5. 3) 2013-05-08 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius... 6. 4) 2013-08-02 Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 183 str. 1d.(teismo... 7. 5) 2015-10-21 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 22 str. 1d.... 8. 6) 2015-12-07 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2d., 182 str. 1d.,... 9. 7) 2016-01-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178... 10. 8) 2016-01-26 Ukmergės raj. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d.... 11. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., ir... 12. Ž. S. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu... 13. Kaltinamasis Ž. S. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jam kaltinimą... 14. Be kaltinamojo Ž. S. visiško prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta... 15. V. K. protokolu – pareiškimu apie tai, kad 2015-03-08 jis interneto... 16. K. K. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų... 17. Nukentėjusiojo V. K. parodymais apie tai, kad 2015-03-08 naršydamas internete... 18. Nukentėjusiojo K. K. parodymais apie tai, kad 2015-03-09 jis internetiniame... 19. Liudytojos E. P. parodymais apie tai, kad prieš apie tris metus susipažino su... 20. Nukentėjusiojo V. K. AB SEB banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašu apie 300 ir... 21. 2015-03-09 K. K. vietinio mokėjimo nurodymais Nr. 127 ir 129 apie 200 eurų... 22. UAB „Diginet“ 2015-05-05 informacija apie skelbimus, patalpintus iš IP ( -... 23. UAB „Verslo tiltas“ 2015-07-02 raštu pateikta informacija apie tai, kad IP... 24. UAB „( - )“ banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašu apie vykdytas finansines... 25. M. K. banko sąskaitos Nr. ( - ) išrašu apie vykdytas finansines operacijas,... 26. Mobilaus ryšio abonento Nr. ( - ) skambučių suvestiniais duomenimis apie... 27. Kaip nustatyta ištirtais teisme įrodymais, kaltinamojo abiem kaltinime... 28. Nors kaltinime nurodyti Ž. S. bendrininkai nenustatyti, tačiau nustatytos... 29. Kaip matyti iš byloje esančio kaltinimo Ž. S., jam buvo inkriminuojami du... 30. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad tęstinė nusikalstama veika... 31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia... 32. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad... 33. Skirtingai nei galima suprasti iš kaltinimo Ž. S. padarius du atskirus... 34. Teismas pažymi, kad apie subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, tarp... 35. Šiuo atveju, kaip nustatyta byloje iš kaltinamojo duotų parodymų, kitos... 36. Be to, įdėti skelbimai buvo orientuoti į tokius pačius poreikius turinčią... 37. Todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamojo Ž. S.... 38. Pažymėtina, jog įvertinus kaltinamojo veiksmus ne kaip vieną tęstinę... 39. Tęstinės nusikalstamos veikos padarymo atveju visos atskiros veikos laikomos... 40. Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo... 41. Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai... 42. Ž. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis veikė tiesiogine... 43. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės... 44. Paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.),... 45. Kadangi Ž. S. nusikaltimą šioje byloje padarė iki 2015-10-21 ir 2015-12-07... 46. Pažymėtina, kad 2015-10-21 ir 2015-12-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo... 47. Ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nukentėjusieji V. K. ir K. K.... 48. Nukentėjusysis V. K. pareiškė civilinį ieškinį ir dėl 100 Eurų... 49. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis... 50. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad K. K. ir V. K. atžvilgiu buvo... 51. Kadangi šios bylos nagrinėjimo metu, Ž. S. esant suimtam kitoje byloje,... 52. Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 53. Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1... 54. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir... 55. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš... 56. Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas visiškai... 57. Nukentėjusiojo V. K. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti... 58. Nukentėjusiojo K. K. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti... 59. Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius kompaktinius diskus su... 60. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų... 61. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...