Byla 2A-3-236/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės, sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, Galinai Lavrinovič, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Nedui Šilaikai, atsakovams N. F., A. R., atsakovų atstovams Erdvilui Buividavičiui, advokatui Gintarui Balčiūnui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. procesinių teisių perėmėjo Lietuvos valstybės, trečiojo asmens N. F. ir ieškovo akcinės bendrovės DNB banko (buvęs pavadinimas AB DnB NORD bankas) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9-656/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB banko ieškinį atsakovams A. M., G. R., dalyvaujant tretiesiems asmenims N. F., A. R., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Gintarinė sala” dėl skolos priteisimo ir atsakovų A. M., G. R. bei trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais N. F. ir A. R. priešieškinį dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB DNB bankas (buvęs pavadinimas AB DnB NORD bankas) su trečiuoju asmeniu BUAB „Gintarinė sala” 2002 m. kovo 27 d. sudarė overdrafto sutartį Nr. 131-02TL, kurios sąlygos buvo keičiamos papildomais susitarimais. Galutinis overdrafto limito dydis nustatytas 300 000 Lt. Nustatytas grąžinimo terminas iki 2009 m. kovo 31 d., 8,39 procento dydžio metinės palūkanos, 0,2 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, taip pat 1 procento metų palūkanų dydžio įsipareigojimo mokestis. Už prievolių pagal overdrafto sutartį tinkamą vykdymą 2002 m. kovo 27 d. laidavimo sutartimi Nr. 53-02L laidavo atsakovas A. M.. Trečiasis asmuo BUAB „Gintarinė sala”, suėjus galutiniam overdrafto grąžinimo terminui, ieškovui kredito negrąžino ir palūkanų nesumokėjo. Ieškovas pareikalavo iš BUAB „Gintarinė sala“ ir laiduotojo A. M. (atsakovo) grąžinti įsiskolinimą, tačiau skola nebuvo grąžinta. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 5 d. nutartimi kredito gavėjui BUAB „Gintarinė sala“ iškelta bankroto byla.

5Pagal 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutartį Nr. 871-06TL ieškovas suteikė UAB „Gintarinė sala“ 100 000 Lt kredito liniją su kintama metine palūkanų norma apyvartinėms lėšoms papildyti. Papildomu 2007 m. vasario 7 d. susitarimu nustatytas galutinis kredito linijos grąžinimo terminas 2009 m. vasario 19 d. Už laiku nenumokėtas palūkanas ir įsipareigojimo mokestį kredito gavėjas UAB „Gintarinė sala“ įsipareigojo mokėti ieškovui po 0,05 procento dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą dieną. Už prievolių pagal 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutartį tinkamą įvykdymą laidavo atsakovai A. M. ir G. R., sudarydami 2006 m. vasario 20 d. laidavimo sutartis Nr. 21-06L ir Nr. 22-06L, kuriomis įsipareigojo atsakyti ieškovui visu savo turtu, jei UAB „Gintarinė sala“ nevykdys savo įsipareigojimų pagal 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutartį Nr. 871-06TL. Kredito gavėjas UAB „Gintarinė sala“ iki 2009 m. vasario 19 d. negrąžino kredito ir nesumokėjo priskaičiuotų palūkanų, todėl ieškovas raštu pareikalavo grąžinti kreditą, nesumokėtas palūkanas, delspinigius bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus. UAB „Gintarinė sala“ ir laiduotojai skolos negrąžino.

6Ieškovas AB DNB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. M. 257 518,48 Lt negrąžinto kredito, 8 302,45 Lt nesumokėtų palūkanų, 15 106,05 Lt delspinigių, 124,84 Lt įsipareigojimo mokesčio – iš viso 281 051,87 Lt skolą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.

7Ieškovas AB DNB bankas kreipėsi į teismą ir ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų A. M. ir G. R. 100 000 Lt negrąžinto kredito, 4 000,42 Lt nesumokėtų palūkanų, 61,43 Lt delspinigių - iš viso 104 061,85 Lt skolą bei 17,10 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad pagal 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutarties bendrosios dalies 14 punktą nuo bankui priteistos sumos iš atsakovų priteistinos 17,10 procentų dydžio (11,40 procentų + 5,70 procentų) metinės palūkanos.

8Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 10 d. nutartimi civilines bylas pagal nurodytus ieškinius sujungė į vieną bylą.

9Atsakovai A. M., G. R. ir tretieji asmenys N. F., A. R. pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančia 2002 m. kovo 27 d. laidavimo sutartį Nr. 53-02L su visais vėlesniais pakeitimais, kuria A. M. laidavo, kad UAB „Gintaro sala“ įvykdys 2002 m. kovo 27 d. overdrafto sutartį Nr. 131-02TL; pripažinti negaliojančia 2006 m. vasario 20 d. laidavimo sutartį Nr. 21-06L ir susitarimo Nr.871-06TL/1 dėl 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutarties Nr. 871-06TL specialiosios dalies sąlygų pakeitimo dalį, kuria A. M. laidavo, kad UAB „Gintarinė sala“ įvykdys prievolę ieškovui pagal 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutartį Nr. 871-06LL ir kartu su UAB „Gintarinė sala“ įsipareigojo ieškovui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai atsakyti ieškovui; pripažinti negaliojančia 2006 m. vasario 20 d. laidavimo sutartį Nr. 22-06L ir susitarimo Nr. 871-06TL/1 dėl 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutarties Nr. 871-06TL specialiosios dalies sąlygų pakeitimo dalį, kuria G. R. laidavo, kad UAB „Gintarinė sala“ įvykdys prievolę ieškovui pagal 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutartį Nr. 871-06TL ir kartu su UAB „Gintarinė sala“ įsipareigojo ieškovui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai atsakyti ieškovui. Nurodė, kad 2002 metais trečiojo asmens UAB „Gintarinė sala“ veikla buvo nuostolinga, nuostoliai sudarė 211 138 Lt. Ieškovas pagal overdrafto sutarties sąlygas turėjo teisę gauti visą informaciją apie UAB „Gintarinė sala“ finansinę padėtį, tačiau šia galimybe nesinaudojo. Overdarfto sutartis pasirašyta prisijungimo būdu, o ieškovo darbuotojai aiškino, kad laidavimas formalus, banke yra taisyklės, pagal kurias būtinas laidavimas. Laidavimo sutartis sudaryta dėl ekonominio spaudimo ir teismo tvarka gali būti pripažinta negaliojančia. Trečiasis asmuo N. F. yra atsakovo A. M. sutuoktinė, o CK 3.96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sandoriai, sudaryti be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau jo nepatvirtinti, gali būti nuginčyti sutikimo nedavusio sutuoktinio. Nurodė, kad atsakovės G. R. valia buvo nukreipta į UAB „Gintarinė sala“ akcijų pirkimą, laidavimo sandoris buvo sudarytas tik su sąlyga, kad 37,5 procentų bendrovės akcijų atiteks atsakovės G. R. ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. R. šeimai. 2007 m. vasario 7 d. ieškovas parengė susitarimą Nr. 871-06TL/1 dėl 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutarties Nr. 871-06TL specialiosios dalies sąlygų pakeitimo, kuriame įrašė, kad G. R. patvirtina, jog jos laidavimas galioja naujam susitarimui, tačiau G. R. ir A. R. susitarė laidavimo terminą nustatyti iki 2007 m. birželio 1 d. ir tokį įrašą G. R. padarė susitarime (savo egzemplioriuje). Susitarimo pasirašymu rūpinosi A. M.. Ieškovo atstovas nebuvo susitikęs su G. R. ir informacijos apie sandorio pasekmes nepateikė. 2006 m. vasario 20 d. laidavimo sutartis Nr. 22-06L turi būti nutraukta CK 1.90 straipsnyje nurodytu pagrindu kaip sudaryta suklydus dėl esminių aplinkybių. Taip pat pažymėjo, kad tuo atveju, jei teismas laidavimo sutartis paliktų galioti, reikia atsižvelgti į tai, kad UAB „Gintarinė sala“ iškelta bankroto byla ir dėl to sustabdytas palūkanų ir delspinigių skaičiavimas, todėl laiduotojų skola negali būti didesnė negu kredito gavėjo.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies:

121. Priteisė ieškovui AB DNB bankui iš atsakovo A. M. solidariai su BUAB „Gintarinė sala“ 257 518,48 Lt negrąžinto kredito, 8 302,45 Lt nesumokėtų palūkanų, 15 106,05 Lt delspinigių, 124,84 Lt įsipareigojimo mokesčio - iš viso 281 051,87 Lt skolą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2009 m. balandžio 20 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo;

132. Priteisė ieškovui AB DNB bankui iš atsakovo A. M. solidariai su BUAB „Gintarinė sala“ 100 000 Lt negrąžinto kredito, 4 000,42 Lt nesumokėtų palūkanų, 61,43 Lt delspinigių - iš viso 104 061,85 Lt skolą bei 17,10 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2009 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

143. Ieškinį atsakovės G. R. atžvilgiu atmetė;

154. Priešieškinį atsakovės G. R. ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais A. R. reikalavimų dalyje tenkino visiškai ir pripažino negaliojančiomis 2006 m. vasario 20 d. laidavimo sutartį Nr.22-06L ir susitarimo Nr.871-06TL/1 dėl 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutarties Nr.871-06TL specialiosios dalies sąlygų pakeitimo dalį, kuria G. R. laidavo, kad UAB „Gintarinė sala“ įvykdys prievolę ieškovui pagal 2006 m. birželio 20 d. kredito linijos sutartį Nr.871-06TL ir kartu su UAB „Gintarinė sala“ įsipareigojo ieškovui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai atsakyti ieškovui.

165. Priešieškinį atsakovo A. M. ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais N. F. reikalavimų dalyje atmetė visiškai.

17Atmesdamas atsakovo A. M. ir trečiojo asmens N. F. priešieškinio reikalavimus, teismas sprendė, kad atsakovas A. M. neįrodė laidavimo sandoriui buvus sudarytam ekonominio spaudimo pasekoje. Pažymėjo, kad atsakovas A. M. laidavimo sutartis pasirašė ne kaip vartotojas, bet kaip įgudęs vadybininkas, turėjęs verslo organizavimo žinių ir turėjo galimybę suvokti laidavimo asmeniniu turtu pasekmes, kvalifikuotai įvertinti skolinimosi ir laidavimo riziką, laidavimo įsipareigojimus pasirašinėjo daug kartų. Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad laidavimo sandoriui įstatymas nustato paprastą rašytinę formą, laiduotojui laiduojant asmeniniu turtu, sutuoktinio sutikimo nereikia. Laidavimo sutartimis atsakovas A. M. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu. Teismas ginčijamas laidavimo sutartis vertino kaip asmeninę atsakovo A. M. prievolę. Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).

18Tenkindamas atsakovės G. R. ir trečiojo asmens A. R. priešieškinio reikalavimus, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad asmens, kuris nėra kreditą gaunančios bendrovės akcininkas, darbuotojas ar verslo sandoriais susijęs asmuo, laidavimas už nesusijusią bendrovę neatitinka protingumo kriterijų. Nurodė, kad atsakovės G. R. valia buvo nukreipta į UAB „Gintarinė sala“ akcijų pirkimą, sprendimą pasirašyti laidavimo sutartį nulėmė nepasitvirtinęs įsitikinimas, kad 37,5 procentų bendrovės akcijų atiteks atsakovės G. R. ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. R. šeimai. Teismas pažymėjo, kad G. R. UAB „Gintarinė sala“ akcininke ar darbuotoja netapo, nes akcijų pirkimo sutartis nebuvo pasirašyta. Nurodė, kad ieškovas parengė 2007 m. vasario 7 d. susitarimą Nr.871-06TL/1 dėl 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutarties Nr. 871-06TL specialiosios dalies sąlygų pakeitimo, kuriame įrašė, kad G. R. patvirtina, kad jos laidavimas galioja naujam susitarimui. G. R. ir A. R. susitarė laidavimo terminą nustatyti iki 2007 m. birželio 1 d. ir tokį įrašą G. R. padarė susitarime (savo egzemplioriuje). Susitarimo pasirašymu rūpinosi A. M.. Ieškovo atstovas nebuvo susitikęs su G. R. ir informacijos apie sandorio pasekmes nepateikė. Tokiu būdu teismas sprendė, kad 2006 m. vasario 20 d. laidavimo sutartis Nr. 22-06L turi būti nutraukta CK 1.90 straipsnyje nurodytu pagrindu kaip sudaryta suklydus dėl esminių aplinkybių.

19Tenkindamas ieškinį atsakovo A. M. atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl skolos dydžių pagal 2002 m. kovo 27 d. overdrafto sutartį Nr. 131-02TL ir 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutartį Nr. 871-06 TL, o skolų dydžiai apskaičiuoti už laikotarpį iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos. Be to, teismas pažymėjo, kad laiduotojo atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, nes procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų - pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį. Atitinkamai teismas sprendė, kad pagal 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutarties bendrosios dalies 14 punktą nuo ieškovui priteistos sumos iš atsakovo priteisiamos 17,10 procentų dydžio (11,40 procentų + 5,70 procentų) metinės palūkanos; pagal 2002 m. kovo 27 d. sudarytą overdrafto sutartį Nr. 131-02TL iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų j jį argumentai

21Apeliaciniu skundu atsakovas A. M. ir trečiasis asmuo N. F. prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. sprendimą panaikinti iš dalies ir klausimą išspręsti iš esmės - pripažinti negaliojančia 2002 m. kovo 27 d. laidavimo sutartį Nr.53-02L su visais vėlesniais pakeitimais, kuria A. M. laidavo, kad UAB „Gintaro sala“ įvykdys 2002 m. kovo 27 d. overdrafto sutartį Nr. 131-02TL; pripažinti negaliojančia 2006 m. vasario 20 d. laidavimo sutartį Nr.21-06L ir susitarimo Nr.871-06TL/1 dėl 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutarties Nr.871-06TL specialiosios dalies sąlygų pakeitimo dalį, kuria A. M. laidavo, kad UAB „Gintarinė sala“ įvykdys prievolę ieškovui pagal 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutartį Nr. 871-06TL ir kartu su UAB „Gintarinė sala“ įsipareigojo ieškovui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai atsakyti ieškovui. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Teismas nevertino apeliantų nurodytų aplinkybių dėl banko nesąžiningumo atliekant skolininko UAB „Gintarinė sala“ 2002-2008 metų finansinės būklės vertinimą, nes žinojo, kad skolininkas neturi finansinių galimybių tinkamai vykdyti prievolę bankui (2002 metais UAB „Gintarinė sala“ įsipareigojimai žymiai viršijo pajamas, bendrovė veikė nuostolingai) ir skolino lėšas UAB „Gintarinė sala“ tik todėl, kad buvo numatęs nukreipti išieškojimą į asmeninį laiduotojo turtą. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas išreikalauti įrodymus, patvirtinančius kredito gavėjo mokumo vertinimo kriterijus, apribojo apeliantų teisę teikti įrodymus dėl banko nesąžiningumo.
  2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apsiribojo teiginiu, kad laiduojant asmeniniu turtu, sutuoktinio sutikimo nereikia, tačiau nagrinėjamoje byloje sutuoktinė N. F. ginčija savo sutuoktinio sudarytą laidavimo sutartį būtent CK 3.96 straipsnio 1 dalies pagrindu (kai kita sandorio šalis yra nesąžininga).
  3. Teismas nepagrįstai priteisė iš A. M. 17,10 procentų dydžio procesines palūkanas ir tokiu būdu faktiškai taikė Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, tačiau laidavimas nėra komercinis sandoris ir minėto įstatymo nuostatos negalėjo būti taikomos.

22Apeliaciniu skundu ieškovas AB DNB bankas prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. sprendimo dalį, kuria pripažintos negaliojančiomis 2006 m. vasario 20 d. laidavimo sutartis Nr. 22-06L ir susitarimo Nr. 871-06TL/1 dėl 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutarties Nr.871-06TL specialiosios dalies sąlygų pakeitimo dalis, kuria G. R. laidavo, kad UAB „Gintarinė sala“ įvykdys prievolę ieškovui pagal 2006 m. birželio 20 d. kredito linijos sutartį Nr. 871-06TL ir kartu su UAB „Gintarinė sala“ įsipareigojo ieškovui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai atsakyti ieškovui bei šioje dalyje priimti naują sprendimą – atsakovės G. R. ir A. R. priešieškinį atmesti, o AB DNB banko ieškinį atsakovės G. R. atžvilgiu tenkinti; kitą sprendimo dalį prašo palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Teisės normos nenumato, kad laiduoti už skolininką gali tik su juo susijęs asmuo.
  2. 2006 m. vasario 20 d. laidavimo sutarties Nr. 22-06L pasirašymo metu galiojo tarp G. R. UAB „Gintarinė sala“ akcininkės A. D. 2006 m. sausio mėn. (data nenurodyta) pasirašyta ir UAB „Gintarinė sala“ generalinio direktoriaus A. M. patvirtinta preliminarioji akcijų pirkimo-pardavimo ir balsavimo teisės perleidimo sutartis, kuria G. R. įsipareigojo iki pagrindinės akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, bet ne vėliau kaip iki 2006 m. gegužės 15 d. nusipirkti 37,5 proc. UAB „Gintarinė sala“ akcijų, o pagal minėtos sutarties 8 punktą G. R. nuo minėtos sutarties sudarymo dienos įgijo balsavimo bei kitas UAB „Gintarinė sala“ akcininkų neturtines teises. Tokiu būdu laidavimo sutarties pasirašymo metu G. R. buvo tiesiogiai su kredito gavėju UAB „Gintarinė sala“ susijęs asmuo, suinteresuotas, kad bankas kredituotų UAB „Gintarinė sala“. Tuo tarpu suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu, o suklysta turi būti dėl esminių sandorio sąlygų.
  3. Atsakovė G. R. laidavimo sutartį Nr. 22-06L su banku sudarė 2006 m. vasario 20 d., o jos galiojimą patvirtino 2007 m. vasario 7 d. susitarimu Nr. 871-06TI/1 (t. y. kai akcijų pirkimo sandoris preliminariojoje sutartyje numatytu terminu (iki 2006 m. gegužės 15 d.) jau buvo neįvykęs), kuriame savo parašu patvirtino, kad jos laidavimas galioja toliau ir pakeistomis UAB „Gintarinė sala“ kredito linijos sutarties sąlygomis. Tokiu būdu G. R. neturi teisės ginčyti laidavimo sandorio.
  4. Byloje nėra duomenų, kad G. R. buvo nesuprantamos pasirašomos laidavimo sutarties sąlygos, sandorio esmė, o G. R. sutuoktinis A. R. 2011 m. vasario 22 d. teismo posėdyje patvirtino, kad jam buvo žinomas žmonos laidavimas bankui už UAB „Gintarinė sala“. Tuo tarpu tai, kad atsakovė laidavimo sutartį pasirašė nesuteikdama reikiamos reikšmės galimoms teisinėms pasekmėms, laikytina jos pačios neapdairiu, neatsakingu elgesiu, kurio neigiamos pasekmės tenka pačiai atsakovei.
  5. Atsakovė asmeniškai nei viename teismo posėdyje nedalyvavo, o teismo išvada, kad ieškovo atstovas nebuvo susitikęs su G. R. ir nepateikė jai informacijos apie galimas pasekmes, neparemta įrodymais. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad sutuoktinio sudarytas laidavimo sandoris antrojo sutuoktinio teisių nepažeidžia, turėjo A. R. priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą tais pačiais pagrindais/motyvais, kuriais atmetė ir N. F. kaip A. M. sutuoktinės priešieškinį bankui.
  6. Kadangi žyminį mokestį už priešieškinį sumokėjo A. R., o G. R. žyminio mokesčio už priešieškinį nesumokėjo, tai teismas G. R. priešieškinį bankui turėjo palikti nenagrinėtu.

23Atsiliepime į AB DNB banko apeliacinį skundą atsakovė G. R. ir trečiasis asmuo A. R. prašo AB DNB banko apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad preliminariosios akcijų pirkimo-pardavimo ir balsavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu G. R. neįgijo nuosavybės teisės į UAB „Gintarinė sala“ akcijas ir nebuvo įgyta jokių kitų turtinių teisių, todėl neatsirado tokio ryšio, kad protingas asmuo analogiškoje situacijoje būtų sudaręs laidavimo sutartį, pagal kurią kitam asmeniui neįvykdžius savo įsipareigojimų turėtų už šį asmenį bankui sumokėti beveik tris šimtus tūkstančių litų siekiančią pinigų sumą. G. R., pasirašydama 2007 m. vasario 7 d. susitarimą Nr. 871-06TL/1 dėl 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutarties Nr. 871-06 TL sąlygų pakeitimo, savo ranka padarė įrašą, kad laidavimas galioja iki 2007 m. birželio 1 d. ir tokiu būdu G. R. neišreiškė pritarimo tokioms sąlygoms, kurios buvo numatytos 2006 m. vasario 20 d. laidavimo sutartyje Nr. 22-06L. G. R. pasirašė 2006 m. vasario 20 d. laidavimo sutartį Nr. 22-06L, nes galėjo tikėtis, kad pasirašius šią sutartį jai pereis 37,5 proc. UAB „Gintarinė sala“ akcijų, tačiau tokių teisinių pasekmių neatsirado. Be to, laidavimo sutarties pasirašymo metu banko atstovai nedalyvavo, o laidavimo sutartį A. M. atsakovei perdavė per savo vairuotoją, todėl G. R. nebuvo informuota, ką iš tikrųjų pasirašo ir apie galimas kilti pasekmes. Tokiu būdu banko pareigų nevykdymas prisidėjo prie G. R. suklydimo.

24Atsiliepime į atsakovo A. M. ir trečiojo asmens N. F. apeliacinį skundą ieškovas AB DNB bankas prašo minėtą apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju konstatuotinas ne banko, o būtent atsakovo A. M. kaip buvusio UAB „Gintarinė sala“ vadovo nesąžiningumas imant kreditus pagal 2002 m. kovo 27 d. overdrafto sutartį Nr. 131-02TL ir 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutartį Nr. 871-06 TL, nes finansinė įmonės situacija atsakovui A. M. turėjo ir privalėjo būti žinoma. Nagrinėjamoje byloje teismas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo netaikė. Be to, A. M. neturi teisės ginčyti su banku sudarytų laidavimo sandorių ir reikalauti juos pripažinti negaliojančiais, kadangi juos yra raštiškai patvirtinęs 2004 m. gegužės 3 d. susitarimu Nr. 63-04L dėl laidavimo sutarties sąlygų pakeitimo bei susitarimuose dėl overdrafto sutarties sąlygų pakeitimo, o taip pat 2007 m. vasario 7 d. susitarime Nr. 871-06TL/1 dėl sutarties sąlygų pakeitimo.

25Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartimi atsakovas A. M. buvo pakeistas procesinių teisių perėmėju Lietuvos valstybe.

26Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovo A. M. procesinių teisių perėmėjas Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. sprendimas palikti nepakeistą. Nurodo, kad su ieškovo AB DNB banko apeliacinio skundo argumentais nesutinka, tačiau dėl jų pagrįstumo nepasisako. Atsiliepime į apeliacinius skundus taip pat nesutinkama ir su atsakovo A. M. ir trečiojo asmens N. F. apeliaciniu skundu.

27IV. Apeliacinio teismo argumentai

28Apeliaciniai skundai atmestini, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

29Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

30Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja bei vertina apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.). Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t.y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str., 302 str.).

31Dėl ieškovo AB DNB banko apeliacinio skundo

32Apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria pripažintos negaliojančiomis 2006 m. vasario 20 d. laidavimo sutartis Nr. 22-06L ir susitarimo Nr. 871-06TL/1 dėl 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutarties Nr. 871-06TL specialiosios dalies sąlygų pakeitimo dalis, kuria G. R. laidavo, kad UAB „Gintarinė sala“ įvykdys prievolę ieškovui pagal 2006 m. birželio 20 d. kredito linijos sutartį Nr. 871-06TL ir kartu su UAB „Gintarinė sala“ įsipareigojo ieškovui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai atsakyti ieškovui.

33Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog G. R. sudarė sandorį dėl suklydimo.

34Suklydimas kaip vienas sandorių negaliojimo teisinių pagrindų reglamentuojamas CK 1.90 straipsnyje; jo 1, 2, 4 dalyse nustatyta, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį; suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu; suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis; suklydimas taip pat laikomas esminiu, jeigu klydo abi šalys arba vieną šalį suklaidino kita šalis, neturėdama tikslo apgauti, taip pat kai viena šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad kita šalis suklydo, o reikalavimas, kad suklydusi šalis įvykdytų sutartį, prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ar protingumo principams.

35Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs. Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2014). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Konkretaus sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; 2014 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014).

36Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė G. R. ir UAB „Gintarinė sala“ akcininkė A. D. 2000 m. sausio mėnesį sudarė preliminarią UAB „Gintarinė sala“ akcijų pirkimo-padavimo ir balsavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią G. R. įsipareigojo iki 2006 m. gegužės 15 d. nupirkti 37,5 procento UAB „Gintarinė sala“ akcijų paketą. Atsakovė G. R. 2006 m. vasario 20 d. sudarė su ieškovu laidavimo sutartį Nr. 22-06L, kuria laidavo už 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutarties Nr. 871-06 TL įsipareigojimų įvykdymą. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės G. R. valia buvo nukreipta į UAB „Gintarinė sala“ akcijų pirkimą, o sprendimą pasirašyti laidavimo sutartį nulėmė tai, kad 37,5 procento bendrovės akcijų atiteks atsakovės G. R. ir trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus A. R. šeimai. Iš bylos duomenų matyti, kad pagrindinė akcijų pirkimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl G. R. netapo UAB „Gintarinė sala“ akcininke.

37Apelianto teigimu, laidavimo sutarties pasirašymo metu G. R. buvo tiesiogiai su kredito gavėju UAB „Gintarinė sala“ susijęs asmuo, suinteresuotas, kad bankas kredituotų UAB „Gintarinė sala“, kadangi pagal G. R. UAB „Gintarinė sala“ akcininkės A. D. 2006 m. sausio mėn. preliminariosios akcijų pirkimo-pardavimo ir balsavimo teisės perleidimo sutarties 8 punktą G. R. nuo minėtos sutarties sudarymo dienos įgijo balsavimo bei kitas UAB „Gintarinė sala“ akcininkų neturtines teises. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtos sutarties 12 punktas numatė, kad preliminarioji sutartis galioja iki pagrindinio sandorio sudarymo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2006 m. gegužės 15 d.; nustojus galioti šiai sutarčiai pasibaigia ir balsavimo bei kitų akcininkų neturtinių teisių perleidimas (paprastasis administravimas). Pagrindinė sutartis, kaip minėta, sudaryta nebuvo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad laidavimui yra būdingas laiduotojo pasitikėjimas asmeniu, už kurį laiduojama. Paprastai laiduojama už asmenį, kurį su laiduotoju sieja tam tikri ryšiai, laiduotojas žino apie asmens finansines galimybes įvykdyti prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2014).

38Nors apeliaciniame skunde teisingai teigiama, kad teisės normos nenumato, jog laiduoti už skolininką gali tik su juo susijęs asmuo, tačiau sprendžiant laidavimo sandorio sudarymo dėl suklydimo klausimą turi būti atsižvelgiama į minėtą sandorį sudariusio asmens tikrąją valią, taip pat vadovaujamasi protingumo principu. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad preliminariosios akcijų pirkimo-pardavimo ir balsavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu G. R. neįgijo nuosavybės teisės į UAB „Gintarinė sala“ akcijas ir nebuvo įgyta jokių kitų turtinių teisių, laikytina, kad tokioje situacijoje asmuo nebūtų laidavęs visu savo turtu už kitą asmenį, su kuriuo nėra susijęs jokiais ryšiais. Teisėjų kolegija nuomone, ta aplinkybė, kad G. R. keliems mėnesiams buvo suteiktos balsavimo bei kitos akcininkų neturtinės teisės, nėra pagrindas pripažinti, jog G. R. su UAB „Gintarinė sala“ buvo susijusi tokiais ryšiais, kad G. R. būtų suinteresuota laiduoti už šio juridinio asmens prievoles visu savo turtu.

39Bylos duomenys patvirtina, kad banko atstovas nebuvo susitikęs su G. R. ir informacijos apie sandorio pasekmes nepateikė.

40Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, kad teismas G. R. priešieškinį bankui turėjo palikti nenagrinėtą, kadangi žyminį mokestį už priešieškinį sumokėjo A. R., o G. R. žyminio mokesčio už priešieškinį nesumokėjo. Atsižvelgiant į A. R. ir G. R. priešieškiniu pareikšto reikalavimo dydį bei tai, kad į bylą pateikti duomenys apie įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už šį priešieškinį sumokėjimą, sutikti su minėtu apeliacinio skundo argumentu nėra pagrindo.

41Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo AB DNB banko apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

42Dėl atsakovo A. M. ir trečiojo asmens N. F. apeliacinio skundo

43Apeliantai nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atsisakyta pripažinti negaliojančia 2002 m. kovo 27 d. laidavimo sutartį Nr. 53-02L su vėlesniais pakeitimais, kuria A. M. laidavo, kad UAB „Gintarinė sala“ įvykdys 2002 m. kovo 27 d. overdrafto sutartį Nr. 131-02TL; atsisakyta pripažinti negaliojančia 2006 m. vasario 20 d. laidavimo sutartį Nr.21-06L ir susitarimo Nr.871-06TL/1 dėl 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutarties Nr.871-06TL specialiosios dalies sąlygų pakeitimo dalį, kuria A. M. laidavo, kad UAB „Gintarinė sala“ įvykdys prievolę ieškovui pagal 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutartį Nr. 871-06TL ir kartu su UAB „Gintarinė sala“ įsipareigojo ieškovui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai atsakyti ieškovui.

44Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Jeigu ko kita nenustatyta laidavimo sutartyje, tai skolininkas, laiku neįvykdęs pagrindinės prievolės, ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014).

45Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas A. M. 2002 m. kovo 27 d. laidavimo sutartimi Nr. 53-02L su vėlesniais pakeitimais laidavo, kad UAB „Gintarinė sala“ visiškai įvykdys prievolę AB DnB NORD bankui (dabar AB DNB bankas) pagal 2002 m. kovo 27 d. overdrafto sutartį Nr. 131-02TL ir įsipareigojo kartu su UAB „Gintarinė sala“ atsakyti AB DnB NORD bankui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jei UAB „Gintarinė sala“ neįvykdys visos ar dalies savo prievolės pagal 2002 m. kovo 27 d. overdrafto sutartį Nr. 131-02TL. 2006 m. vasario 20 d. laidavimo sutartimi Nr. 21-06L ir susitarimu Nr. 871-06TL/1 dėl 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutarties Nr. 871-06TL specialiosios dalies sąlygų pakeitimo dalies, A. M. laidavo, kad UAB „Gintarinė sala“ įvykdys prievolę AB DnB NORD bankui pagal 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutartį Nr. 871-06TL ir įsipareigojo kartu su UAB „Gintarinė sala“ atsakyti AB DnB NORD bankui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jei UAB „Gintarinė sala“ neįvykdys visos ar dalies savo prievolės pagal 2006 m. vasario 20 d. kreditavimo linijos sutartį Nr. 871-06TL.

46Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apsiribojo teiginiu, jog laiduojant asmeniniu turtu, sutuoktinio sutikimo nereikia, nors nagrinėjamoje byloje N. F. ginčijo sutuoktinio A. M. sudarytą laidavimo sutartį tuo pagrindu, kad sandoriai, sudaryti be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau jo nepatvirtinti, gali būti nuginčyti pagal sutikimo nedavusio sutuoktinio ieškinį per vienerius metus nuo tos dienos, kai jis sužinojo apie tokį sandorį, jeigu įrodoma, kad kita sandorio šalis buvo nesąžininga (CK 3.96 str. 1 d.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į CK 3.96 straipsnio 1 dalies nuostatų formuluotę, kad sandorio šalies nesąžiningumas yra įrodinėjamas tuo atveju, jeigu sandoris buvo sudarytas, be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau šio sandorio sutuoktinis nepatvirtino. Nagrinėjamu atveju ginčijamą laidavimo sandorį sudarė N. F. sutuoktinis A. M.. Laidavimas yra asmeninio pobūdžio prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-526/2010) ir laidavimo sandoris nepriskiriamas prie sandorių, kuriuos abu sutuoktiniai privalo sudaryti kartu ar vienas jų, sudarydamas tokį sandorį, turi turėti kito sutuoktinio įgaliojimą (CK 3.92 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad laidavimo sutartis gali būti sudaryta laikantis CK 3.92 straipsnio 4 dalies reikalavimų, tačiau galima situacija, kai laidavimo sutartį sudaro vienas iš sutuoktinių. Tais atvejais, kai vienas iš sutuoktinių įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, kito sutuoktinio sutikimas nėra privalomas. Tokiu atveju, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsakys kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.), o kitam sutuoktiniui nekils pareigos atsakyti savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte už sutuoktinio asmeninę prievolę. Vykdant laidavimo sutartį, jeigu laiduoja vienas iš sutuoktinių savo turtu, išieškojimas pirmiausia nukreipiamas į jo asmeninės nuosavybės teise turimą turtą ir, tik jeigu tokio turto nepakaks kreditoriaus reikalavimams patenkinti, skola išieškoma iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios laiduojančio sutuoktinio dalies. Į kito sutuoktinio, kuris nėra laiduotojas ir nėra davęs įgaliojimo sudaryti laidavimo sutartį, turtą ar dalį bendrojoje nuosavybėje negali būti nukreipiamas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2013). Remiantis pateiktais išaiškinimais, darytina išvada, kad tuo atveju, kai laidavimo sandoris sudarytas tik vienam sutuoktiniui prisiimant tokio sandorio pagrindu atsirandančias prievoles (atsakyti už skolininką, jeigu šis neįvykdys jam tenkančių prievolių), kitam sutuoktiniui neatsiranda pareigos pagal jį atsakyti ir jo turtiniai interesai dėl tokio sandorio vykdymo nepažeidžiami. Dėl to apeliantei N. F. nekyla jos sutuoktinio A. M. laidavimo sutartyse Nr. 53-02L su visais vėlesniais pakeitimais ir Nr. 21-06L bei susitarime Nr. 871-06TL/1 numatytos sutarčių neįvykdymo teisinės pasekmės, o banko, kaip sandorio šalies, nesąžiningumas nagrinėjamu atveju ir neturi būti įrodinėjamas.

47Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai priteisė iš A. M. 17,10 procentų dydžio procesines palūkanas ir tokiu būdu faktiškai taikė Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys patvirtina, kad sprendimu 17,10 procentų dydžio (11,40 procentų + 5,70 procentų) metinės palūkanos yra priteistos pagal 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutarties bendrosios dalies 14 punktą, tuo tarpu procesinės palūkanos priteistos 6 procentų dydžio pagal 2002 m. kovo 27 d. sudarytą overdrafto sutartį Nr. 131-02TL nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal formuojamą teismų praktiką laiduotojo atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, nes procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį. Jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palūkanų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. M. laidavimo sutartyse Nr. 53-02L su vėlesniais pakeitimais ir Nr. 21-06L bei susitarime Nr. 871-06TL/1 laidavo už UAB „Gintarinė sala“ prievolių AB DnB NORD bankui (dabar AB DNB bankas) įvykdymą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CK 6.37 straipsnio nuostatomis ir iš atsakovo A. M. priteisė 17,10 procentų dydžio metines palūkanas bei 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

48Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantų A. M. ir N. F. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

49Dėl valstybės atsakomybės už palikėjo skolas

50Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu mirė atsakovas A. M. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartimi atsakovas A. M. buvo pakeistas procesinių teisių perėmėju Lietuvos valstybe.

51CK 5.62 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu nė vienas pėdinis nepriėmė palikimo. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo A. M. įpėdiniai palikimo nepriėmė ir Vilniaus miesto 4 biuro notarė A. Adomaitienė yra išdavusi palikimo perėjimo valstybei liudijimą, kuriuo visos lėšos, esančios liudijime nurodytose sąskaitose, priklausiusiose A. M., paveldėjimo teise perėjo valstybei. Teisėjų kolegija pažymi, kad valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK5.62 str. 3 d.).

52Dėl bylinėjimosi išlaidų

53Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, išsprendžia šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą (CPK 98 str. 1 d.).

54Teisėjų kolegija pažymi, kad nors ieškovas AB DNB bankas apeliaciniame skunde pareiškė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog apeliacinis skundas atmestinas, ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str., 302 str.).

55Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

56Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB DNB bankas (buvęs pavadinimas AB DnB NORD bankas) su trečiuoju... 5. Pagal 2006 m. vasario 20 d. kredito linijos sutartį Nr. 871-06TL ieškovas... 6. Ieškovas AB DNB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 7. Ieškovas AB DNB bankas kreipėsi į teismą ir ieškiniu, prašydamas... 8. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 10 d. nutartimi civilines bylas pagal... 9. Atsakovai A. M., G. R. ir tretieji asmenys N. F., A. R. pareiškė... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinį ir... 12. 1. Priteisė ieškovui AB DNB bankui iš atsakovo A. M. solidariai su BUAB... 13. 2. Priteisė ieškovui AB DNB bankui iš atsakovo A. M. solidariai su BUAB... 14. 3. Ieškinį atsakovės G. R. atžvilgiu atmetė;... 15. 4. Priešieškinį atsakovės G. R. ir trečiojo asmens su savarankiškais... 16. 5. Priešieškinį atsakovo A. M. ir trečiojo asmens su savarankiškais... 17. Atmesdamas atsakovo A. M. ir trečiojo asmens N. F. priešieškinio... 18. Tenkindamas atsakovės G. R. ir trečiojo asmens A. R. priešieškinio... 19. Tenkindamas ieškinį atsakovo A. M. atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas... 20. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų j jį argumentai... 21. Apeliaciniu skundu atsakovas A. M. ir trečiasis asmuo N. F. prašo... 22. Apeliaciniu skundu ieškovas AB DNB bankas prašo apeliacinės instancijos... 23. Atsiliepime į AB DNB banko apeliacinį skundą atsakovė G. R. ir trečiasis... 24. Atsiliepime į atsakovo A. M. ir trečiojo asmens N. F. apeliacinį skundą... 25. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartimi atsakovas A. M. buvo... 26. Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovo A. M. procesinių teisių... 27. IV. Apeliacinio teismo argumentai... 28. Apeliaciniai skundai atmestini, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d.... 29. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 30. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje... 31. Dėl ieškovo AB DNB banko apeliacinio skundo... 32. Apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad apeliantas nesutinka su pirmosios... 33. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog... 34. Suklydimas kaip vienas sandorių negaliojimo teisinių pagrindų... 35. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad suklydimas – tai... 36. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė G. R. ir UAB „Gintarinė sala“... 37. Apelianto teigimu, laidavimo sutarties pasirašymo metu G. R. buvo tiesiogiai... 38. Nors apeliaciniame skunde teisingai teigiama, kad teisės normos nenumato, jog... 39. Bylos duomenys patvirtina, kad banko atstovas nebuvo susitikęs su G. R. ir... 40. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, kad... 41. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo AB DNB... 42. Dėl atsakovo A. M. ir trečiojo asmens N. F. apeliacinio skundo... 43. Apeliantai nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria... 44. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja... 45. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas A. M. 2002 m. kovo 27 d. laidavimo... 46. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 47. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas... 48. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantų A. M.... 49. Dėl valstybės atsakomybės už palikėjo skolas... 50. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu mirė atsakovas A. M.... 51. CK 5.62 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad paveldimas turtas... 52. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 53. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą,... 54. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors ieškovas AB DNB bankas apeliaciniame... 55. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 56. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą....