Byla 2S-812-159/2012

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3485-794/2012 pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Lietuvos advokatūra, Kretingos rajono apylinkės teismas, Klaipėdos apygardos teismas, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra,

Nustatė

2ieškovė S. S. 2012-02-01 teismui pareiškė ieškinį dėl konstitucinių teisių užtikrinimo ir žalos atlyginimo. Juo teismo prašo iš Lietuvos valstybės priteisti 390 Lt turtinės ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą (b. l. 2–4).

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-03 nutartimi atsisakė priimti iš ieškovės S. S. ieškinį dėl žalos atlyginimo. Pasiūlė ieškovei su ieškiniu kreiptis į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą. Nurodė, kad ieškovės reiškiamo reikalavimo pagrindu nurodyti teisėjų ir teismo neteisėti veiksmai nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-1-325/2012, bet ne civilinę bylą, ir ne dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėtos administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo. Lietuvos Respublikos CPK 30 straipsnio 7 dalyje nurodyta alternatyvaus teismingumo taisyklė gali būti taikoma tik tada, kai jau yra konstatuoti neteisėti pareigūnų veiksmai.

4Teismas, įvertindamas kitas ieškovės ieškinio pagrindu nurodytas aplinkybes, susijusias su neteisėtais policijos pareigūnų, prokurorų, sveikatos apsaugos darbuotojų, advokatų veiksmais manė, kad sudarančių pagrindą pagal ieškovės pasirinkimą nagrinėti bylą pagal jos gyvenamąją vietą nėra (Lietuvos Respublikos CPK 30 straipsnis), sutartinio, išimtinio teismingumo taisyklės netaikomos (Lietuvos Respublikos CPK 31 – 32 straipsniai).

5Teismas nutartyje padarė išvadą, kad taikytinos bendros teritorinio teismingumo taisyklės, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 29 straipsnyje. Tais atvejais, kai atsakovė yra valstybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei, atstovaujančios institucijos buveinę. Toks ieškinys pagal CPK 29 straipsnio nuostatas turi būti paduotas ir nagrinėjamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme, kurio veiklos teritorijoje įregistruota Lietuvos Respublikai tokiose bylose atstovaujančios Teisingumo ministerijos buveinė (b. l. 5–6).

6Ieškovė S. S. 2012-02-09 padavė atskirąjį skundą. Juo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-03 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, pažeidė apeliantės teises sprendžiant teismingumo klausimą. Apeliantės pozicija sprendžiant teismingumo klausimą grindžiama CPK 30 straipsnio 7 dalimi. Ji nesutinka su teismo pozicija, kad šis klausimas turi būti sprendžiamas pagal CPK 29 straipsnio nuostatas. Apeliantės teigimu, teismo nurodytos aplinkybės dėl teismingumo ir CPK 30 straipsnio 7 dalies aiškinimas neatitinka ieškinio faktinių aplinkybių. Apeliantė sutinka, kad byla nenagrinėtina Klaipėdos miesto apylinkės teisme, tačiau nesutinka, kad byla būtų nagrinėjama Vilniuje. Apeliantės nuomone, byla gali būti nagrinėjama pirmosios instancijos teisme daug arčiau, pavyzdžiui, Šiaulių miesto apylinkės teisme, tokią savo teisę grindžia CPK 30 straipsnio 7 ir 12 dalimis (b. l. 8–9).

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą (CPK 5 straipsnio 1, 3 dalys).

9Teismingumas ieškovo pasirinkimu nustatytas bylose, kuriose ginamos itin reikšmingos subjekto teisės ir interesai, todėl ieškovui numatytos lengvatos, kad jis ekonomiškiau ir lengviau galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis teisinės gynybos. Teisę pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, ieškovas gali įgyvendinti tik tuomet, jeigu konkreti proceso įstatymo norma įtvirtina ieškovui tokią galimybę (CPK 30 straipsnio 12 dalis).

10Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje esančiu konstatavimu, kad ieškovės reiškiamo reikalavimo pagrindu nurodyti teisėjų ir teismo neteisėti veiksmai nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-1-325/2012, bet ne civilinę bylą, ir ne dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėtos administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo ir kad Lietuvos Respublikos CPK 30 straipsnio 7 dalyje nurodyta alternatyvaus teismingumo taisyklė gali būti taikoma tik tada, kai jau yra konstatuotai neteisėti pareigūnų veiksmai.

11Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje esančiais argumentais, kad nagrinėjamu atveju nustatant bylos teismingumą CPK 30 straipsnio

127 dalis netaikytina ir jokių kitų įstatyme nustatytų pagrindų nagrinėti ieškinį pagal apeliantės gyvenamąją vietą nėra. Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad pagal valstybei pareikštus ieškinius dėl žalos, bylos teismingumas nustatomas pagal Lietuvos Respublikai tokiose bylose atstovaujančios Teisingumo ministerijos buveinę (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2KT-119/2011, Nr. 2KT-120/2011).

13Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantė iš esmės sutinka, kad jos ieškinys neturėtų būti nagrinėjamas pagal jos gyvenamąją vietą – Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Apeliantė mano, kad bylą galėtų būti nagrinėjama Šiaulių miesto apylinkės teisme, tačiau jokių tokį jos ieškinio teismingumą pagrindžiančių pagrindų nenurodo.

14Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

15Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas,

Nutarė

16Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.