Byla e2-7894-965/2018
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. L. S. S. A. – D. T

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei,

2dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui M. U.,

3atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ atstovui advokatui G. J.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Ž. Š., M. Š., V. Š., P. Š., V. Š., Ž. Š., M. G., K. G., Z. G., A. G., A. G., A. G. patikslintą ieškinį akcinei bendrovei „( - )“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. L. S. S. A. – D. T.

5Teismas

Nustatė

6teisme gautas patikslintas ieškovų ieškinys, kuriuo jie prašo iš atsakovės AB „( - )“ ieškovams Ž. Š., M. Š., V. Š. ir P. Š. priteisti po 641,25 Eur turtinei žalai ir po 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti, ieškovams V. Š. ir Ž. Š. priteisti po 1000 Eur neturtinės žalos? ieškovams M. G., K. G., Z. G., ir A. G. priteisti po 723,75 Eur turtinei žalai ir po 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti, ieškovėms A. G. ir A. G. priteisti po 1000 Eur neturtinės žalos? taip pat prašo priteisti iš atsakovės ieškovų naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

7Nurodė, kad ieškovai Ž. Š., M. Š., V. Š., P. Š. su nepilnamečiais vaikais V. Š. ir Ž. Š. 2016 m. birželio 1 d. su atsakove sudarė Turizmo paslaugų sutartį Nr. ( - ), pagal kurią Š. šeima už 5131,52 Eur įsigijo 11 nakvynių (nuo 2016 m. birželio 24 d. iki 2016 m. liepos 5 d.) turistinę kelionę lėktuvu į Graikiją, Rodo salą, 5 žvaigždučių viešbutyje „Lindos Imperial Resort&Spa“ (kambariai su vaizdu į jūrą). Ieškovai M. G., K. G., Z. G., A. G. su nepilnamečiais vaikais A. G. ir A. G. 2016 m. birželio 1 d. su atsakove sudarė Turizmo paslaugų sutartį Nr. ( - ), pagal kurią G. šeima už 5791,78 Eur įsigijo 11 nakvynių (nuo 2016 m. birželio 24 d. iki 2016 m. liepos 5 d.) turistinę kelionę lėktuvu į Graikiją, Rodo salą, 5 žvaigždučių viešbutyje „Lindos Imperial Resort&Spa“ (kambariai su vaizdu į jūrą). Ieškovų teigimu, jie negavo paslaugų paketo, priklausančio pagal Turizmo paslaugų sutartis, todėl patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Paaiškino, jog 2016 m. birželio 24 d. iš Vilniaus atskridus į Rodo salą, jie nebuvo nuvežti į užsakytą viešbutį „Lindos Imperial Resort&Spa“, nes atsakovė jų viešbučio nebuvo rezervavusi, apie tai jie nebuvo informuoti iš anksto. AB „( - )“ atstovė pasiūlė 2 naktis pagyventi viešbutyje „Mitsis Rhodos Village“. Jiems nesutikus, naktį, apie 1.30 val., AB „( - )“ atstovės už juos užpildė viešbučio „Mitsis Rhodos Village“ gyventojų paraiškas ir juos paliko šiame viešbutyje. Taip pat jos surašė garantinius raštus, kuriais įsipareigojo nuo 2016 m. birželio 26 d. apgyvendinti viešbutyje „Lindos Imperial Resort&Spa“. Viešbutis „Mitsis Rhodos Village“ buvo nepritaikytas poilsiui su vaikais, nebuvo tam skirtų poilsio vietų, toli nuo jūros. 2016 m. birželio 26 d. jie buvo informuoti, kad nebus apgyvendinti užsakytame viešbutyje, ir buvo priverstinai perkelti į viešbutį „Princess Adriana“. Šis viešbutis nebuvo pritaikytas šeimų su mažamečiais vaikais poilsiui, t. y. ne ant jūros kranto, nebuvo vaikams vandens čiuožyklų, buvo vienas gilus ir vaikams pavojingas baseinas. 2016 m. birželio 27 d. jie surašė pretenziją atsakovei ir pareikalavo juos parvežti atgal į Lietuvą bei grąžinti visas lėšas, sumokėtas už kelionę. 2016 m. birželio 29 d. vakare, apie 22.00 val., jie buvo perkelti į viešbutį „Lindos Imperial Resort&Spa“. Mano, jog jiems priteistino turtinės žalos atlyginimo dydis turi būti lygus pusei sumokėtos sumos už kelionę, nes užsakytame viešbutyje iš 12 dienų prabuvo tik 6 dienas. Taip pat nepatogumų patyrė ir dėl kelionės atgal. Tik būdami lėktuve sužinojo, jog skrydis bus ne tiesioginis Rodas–Vilnius, bet su tarpiniu sustojimu, t. y. Rodas–Katovicai–Vilnius. Lėktuvas Vilniuje buvo ne 21.00, o 22.30 valandą. Jų grįžtančių laukė automobilis, kurio vairuotojas buvo priverstas jų laukti dėl vėluojančio skrydžio ir jam teko papildomai už tai sumokėti. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas patvirtino, jog dėl pakeisto ir užtrukusio skrydžio ieškovai pretenzijų neturi, jiems problemų nesukėlė tai, kad skrydis buvo su persėdimu, tačiau mano, jog atsakovė turėjo juos apie tai informuoti laiku. Dėl atsakovės veiksmų patyrė ir neturtinę žalą, nes kelionė ir atostogos buvo sugadintos – nuvykę į Rodos salą, jie buvo priversti sėdėti 7 valandas autobuse, nebuvo apgyvendinti užsakytame viešbutyje, jie kartu su nepilnamečiais vaikais patyrė nepatogumų, nes autobuse negavo vandens, maisto, neturėjo galimybės pasinaudoti tualetu. Buvo priversti kreiptis į vietinę policiją dėl šio įvykio. Atsakovė nebendradarbiavo, neteikė pagalbos. Dėl visų šių aplinkybių jie patyrė ypatingą dvasinį skausmą, nusivylimą, o ypatingą stresą ir neigiamus išgyvenimus patyrė vaikai. Todėl prašo priteisti po 1000 Eur neturtinės žalos kiekvienam asmeniui. Grįžę į Lietuvą jie pateikė pretenziją atsakovei dėl žalos atlyginimo. Atsakovė pasiūlė kompensaciją – savaitės trukmės kelionę 2017 m. gegužės mėn. Į ją vykti negalėjo dėl objektyvių priežasčių – vaikai lankė darželį, vienam iš vaikų turėjo būti abitūros egzaminai. Tada jiems buvo pasiūlytos labai mažos kompensacijos, t. y. 521,40 Eur Š. šeimai ir 612,60 Eur G. šeimai, kurių ieškovai atsisakė.

8Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas palaikė patikslintame ieškinyje išdėstytus reikalavimus ir prašė juos tenkinti.

9Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad tik kelionės metu paaiškėjo faktas, jog kelionių organizatorius negalės įvykdyti ieškovų užsakytos apgyvendinimo paslaugos užsakytame viešbutyje Lindos Imperial Resort&Spa. Taip pat nurodė, kad AB „( - )“ atstovė, lydėjusi ieškovus dalį kelionės, neturėjo galimybės tęsti kelionės kartu su jais į pietinę salos dalį, todėl suteikusi pagrindinę informaciją turistams, nebetęsė likusios kelionės su ieškovais. Pripažino, jog informacija vietinių partnerių, atsakingų už apgyvendinimo paslaugų teikimą Rodo saloje, buvo perduota tik vairuotojui, vežančiam ieškovus. Paaiškino, kad viso pasaulio turizmo praktikoje kartais pasitaiko nemalonių turistams ir kelionių organizatoriams atvejų, kai viešbutis konkrečiai datai patvirtina daugiau rezervacijų, nei viešbutyje yra vietų, ir negali suteikti visiems turistams turizmo paslaugų teikimo sutartyje nurodytų apgyvendinimo paslaugų. Tokiu atveju kelionių organizatorius turi pareigą suteikti turistams tinkamą apgyvendinimo paslaugos alternatyvą. Atsakovės teigimu, tokia alternatyva ieškovams buvo suteikta – 2016-06-24 jie apgyvendinti viešbutyje „Mitsis Rhodos Village“, o 2016-06-26 ieškovai buvo perkelti į viešbutį „Princess Adriana“. Abu šie viešbučiai yra 5 žvaigždučių, t. y. tokios pačios kategorijos, kaip ir ieškovų užsakytas viešbutis Lindos Imperial Resort&Spa. Atsakovės teigimu, ieškovams pasiūlyta alternatyva yra tinkama, atitinkanti tą pačią oficialią 5 žvaigždučių kategoriją, skiriamą kompetentingų Graikijos institucijų, be to, viešbučiuose teikiamos paslaugos yra alternatyvios. Ieškovai visų jų atostogų metu galėjo naudotis apgyvendinimo paslaugomis, nuo pat atvykimo iš oro uosto iki pat išvykimo į oro uostą momento. Reikalaujama atlyginti tiek turtinė, tiek neturtinė žala neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo kriterijų – ieškovai pasinaudojo visomis paslaugomis (skrydžiu, apgyvendinimu, maitinimu, pervežimu, atstovo paslaugomis ir kt.), 11 nakvynių pailsėjo Rodo saloje. Paaiškino, kad į viešbutį Princess Adriana ieškovai buvo perkelti tik vakare ne dėl atsakovės, o dėl pačių ieškovų kaltės – jie nesutiko išvykti iki vakaro, todėl tą dieną atsakovė mokėjo už du viešbučius ieškovams. Pažymėjo, jog ieškovams buvo siūlomos kompensacinės išvykos, pasiplaukiojimas jachta, kelionė į vandens parką, automobilio nuoma vienai dienai, tačiau visų kompensacijų ieškovai atsisakė, su atsakove nebendradarbiavo, patys elgėsi neadekvačiai. Todėl tokie jų veiksmai negali būti pripažįstami kilusiais dėl atsakovės kaltės. Taip pat pažymėjo, jog patirtos neturtinės žalos dydis turi būti nustatomas kiekvienam asmeniui individualiai, todėl ieškovų reikalavimas atlyginti kiekvienam po 1000 eurų, kaip neturtinę žalą, yra nepagrįstas, nes jų patirti neigiami išgyvenimai negali būti vienodi, ypač vaikų, pilnai negalinčių suvokti ir emociškai vertinti susiklosčiusios situacijos.

10Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti.

11Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą informuotas tinkamai.

12Teismas

konstatuoja:

13ieškinys tenkintinas iš dalies.

14Byloje nustatyta, kad ieškovai 2016 m. birželio 1 d. sudarė Turizmo paslaugų sutartis, pagal kurias jie nuo 2016 m. birželio 24 d. iki 2016 m. liepos 5 d. (11 nakvynių) įsigijo turistinę kelionę lėktuvu į Graikiją, Rodo salą, 5 žvaigždučių viešbutyje „Lindos Imperial Resort&Spa“ (kambariai su vaizdu į jūrą). Š. šeima už kelionę sumokėjo 5131,52 Eur, G. šeima sumokėjo 5791,78 Eur. Ieškovai savo ieškinį grindė tuo, jog atsakovė, būdama kelionių organizatorė, nesuteikė jiems įsigytų paslaugų pagal sudarytas sutartis, t. y. tik nuvykę į Rodą jie sužinojo, kad nebus apgyvendinti viešbutyje „Lindos Imperial Resort&Spa“, o alternatyvūs viešbučiai neatitiko jų pačių ir vaikų lūkesčių. Dėl šios kelionės jie ir nepilnamečiai vaikai patyrė turtinę ir neturtinę žalą.

15Dėl turtinės žalos atlyginimo

16Sutartinius santykius, kylančius iš turizmo paslaugų teikimo sutarties, reglamentuoja CK 6.747–6.755 straipsniai bei Turizmo įstatymas. Pagal turizmo paslaugų teikimo sutarties sampratą, apibrėžtą CK 6.747 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2009-11-10, Žin., 2009, Nr. 134-5832), turistinės kelionės organizatorius įsipareigoja už atlyginimą kitai šaliai – turistui – užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę, kuri tęsiasi ilgiau kaip 24 valandas, įskaitant nakvynę, bei suteikti mažiausiai dar dvi paslaugas: vežimo ir apgyvendinimo bei esminę turistinės kelionės dalį sudarančią paslaugą, nesusijusią su vežimu ar apgyvendinimu. Turistas įsipareigoja sumokėti už suteiktas paslaugas. Taigi organizuota turistinė kelionė yra turizmo paslaugų rinkinys, kurį sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos (apgyvendinimas, vežimas, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu). Atsakovė AB „( - )“ yra kelionės organizatorius, t. y. juridinis asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis verčiasi turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlo teikti turizmo paslaugas (CK 6.747 straipsnio 3 dalis).

17CK 6.754 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kelionių organizatoriaus pareiga vykdyti sutartį atsižvelgiant į turisto protingus lūkesčius, kurių pagal sutarties ir teikiamų paslaugų pobūdį turistas galėjo turėti, t. y. užtikrinti teikiamų turizmo paslaugų kokybę. Paslaugos teikėjas, teikdamas paslaugas, visada gali pasitelkti trečiuosius asmenis, jeigu to nedraudžia sutartis (CK 6.717 straipsnio 3 dalis).

18Šiuo atveju tarp šalių kilo ginčas dėl trečiojo asmens, bendradarbiavusio teikiant ieškovams apgyvendinimo paslaugas, netinkamai suteiktų paslaugų atsiradusių nuostolių atlyginimo. Byloje nėra ginčo tarp šalių, kad ieškovai nuo 2016-06-24 iki 2016-06-29 Rodo saloje buvo apgyvendinti ne jų užsakytame viešbutyje. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovams apie tai, kad jie nebus apgyvendinti jų užsakytame viešbutyje Lindos Imperial Resort&Spa, paaiškėjo tik juos nuvežus prie kito viešbučio „Mitsis Rhodos Village“ ir apie tai ieškovus informavo autobuso vairuotojas. Atsakovės teigimu, viešbučio rezervacija rūpinosi atsakovės partnerė Rodo saloje D. T., atsakovė taip pat nežinojo ir nebuvo informuota, jog ieškovai nebus apgyvendinti jų pasirinktame viešbutyje. Mano, jog savo pareigas atliko tinkamai.

19Atsakovė į bylą pateikė rezervacinės sistemos išrašus, iš kurių matyti, jog atsakovė informaciją pagal ieškovų suformuotus užsakymus išsiuntė atsakovės partneriams Graikijoje – trečiajam asmeniui D. T.. Partneriai patvirtino užsakymus į ieškovų pasirinktą viešbutį „Lindos Imperial Resort&Spa“. Be to, atsakovės darbuotojos 2016-06-17 elektroninis laiškas trečiajam asmeniui patvirtina, jog buvo išsiųsti 2016-06-24 atvykstančių turistų sąrašai, tarp kurių yra ir ieškovai, nurodant Lindos Imperial Resort&Spa viešbutį. Iš D. T. atstovės elektroninio laiško matyti, jog ieškovai nebuvo apgyvendinti užsakytame viešbutyje dėl jo perpildymo. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su ieškovų argumentais, jog jų pasirinktas viešbutis iš viso atsakovės nebuvo užsakytas. Tačiau atsakovei net ir tinkamai atlikus viešbučio rezervaciją, tai nepašalina jos civilinės atsakomybės už jos pasitelktų trečiųjų asmenų netinkamai suteiktas turizmo paslaugas ieškovams.

20Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog kelionės organizatorius ir (ar) kelionių agentūra, kuri yra sutarties šalis, yra atsakingi turistui už sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamą vykdymą, nepaisant to, ar tuos įsipareigojimus turi įvykdyti kelionės organizatorius ir (ar) kelionių agentūra, ar kiti paslaugų teikėjai, kurių pagalba kelionės organizatorius arba kelionių agentūra naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2013). Papildomai pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, jog kelionės organizatorius kaip verslo subjektas privalo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę ir informacijos apie jas teisingumą, prisiimti ne tik neigiamų savo veiklos padarinių riziką, bet ir rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklą ir pan. Civilinė atsakomybė už netinkamą turizmo paslaugos kokybę, nors ta paslaugų dalis ir buvo vykdoma kelionės organizatoriaus pasitelkto asmens, taikoma kelionės organizatoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2008; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2010; 2013 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2013).

21CK 6.754 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis vykdoma ne pagal turisto lūkesčius, kelionės organizatorius, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, privalo teikti turistui visokeriopą pagalbą ir paramą. Jeigu už netinkamą sutarties vykdymą atsako kelionės organizatorius arba asmuo, kurio pagalba jis naudojasi, tai visas išlaidas, susijusias su papildomos pagalbos ir paramos teikimu turistui, apmoka pats kelionės organizatorius.

22CK 6.754 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu prasidėjus kelionei paaiškėja, jog kelionės organizatorius negalės įvykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies, tai jis privalo pasiūlyti turistui tinkamas alternatyvias paslaugas už tokią pačią kainą sutartyje nurodytam terminui ir kompensuoti turistui anksčiau pasiūlytų ir faktiškai suteiktų paslaugų kainos skirtumą. Jeigu kelionės organizatorius dėl pagrįstų priežasčių negali pasiūlyti alternatyvių paslaugų arba dėl protingų priežasčių turistas jų atsisakė, kelionės organizatorius be papildomo užmokesčio turi užtikrinti turisto grąžinimą atgal arba nuvežimą į kitą vietovę, dėl kurios sutinka turistas, taip pat grąžinti turistui pinigus už nesuteiktas paslaugas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog būtina šios normos taikymo sąlyga – kelionei prasidėjus paaiškėjęs faktas, jog kelionės organizatorius negalės įvykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2013). Dėl to CK 6.754 straipsnio 4 dalies nuostatos taikytinos ir joje nustatytos turisto teisės, inter alia teisė reikalauti grąžinti pinigus už kelionę, atsiranda tuo atveju, kai šis neapgyvendamas pasirinktame viešbutyje, nesuteikiama vežimo, maitinimo ar kita paslauga.

23Turizmo paslaugų sutartyse, sudarytose su ieškovais, buvo aptartos paslaugos, t. y. apgyvendinimo paslaugos viešbutyje Lindos Imperial Resort&Spa, skrydžio ir pervežimo paslaugos.

24Byloje nėra ginčo, jog ieškovai nuo 2016-06-24 iki 2016-06-29 nebuvo apgyvendinti jų pasirinktame viešbutyje, tačiau jiems nuo pat kelionės pradžios buvo pasiūlyta alternatyva – jie buvo apgyvendinti kitame viešbutyje „Mitsis Rodos Village“, o po to viešbutyje „Princess Adriana“. Nustatyta, jog Graikijos kompetentingų institucijų visiems viešbučiams suteikta vienoda kategorija – 5 žvaigždutės. Ieškovai prašė priteisti pusę kelionės kainos (už 6 dienas), kai jie negyveno užsakytame viešbutyje Lindos Imperial Resort&Spa. Tokius reikalavimus vertinti, kaip pagrįstus, nėra teisinio pagrindo. Remiantis formuojama teismų praktika, sumokėta kelionės kaina gali būti priteisiama tais atvejais, kai nėra suteikiama pagrindinė paslaugų dalis, tačiau šiuo atveju tokia aplinkybė nenustatyta. Ieškovams pagrindinė paslauga (apgyvendinimas) buvo suteikta. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė įsipareigojo suteikti pervežimo, apgyvendinimo nurodytame viešbutyje, maitinimo bei kitas paslaugas, apimančias kelionės organizavimą (kelionės organizatoriaus paslaugos, pervežimai iš oro uosto į viešbutį bei iš viešbučio į oro uostą). Nustatyta, kad ieškovų šeimos dalį kelionės laiko buvo apgyvendintos ne jų pasirinktame viešbutyje, bet alternatyviame, abiem šeimoms buvo teikiama maitinimo paslauga, taip pat nebuvo ginčo dėl fakto, kad ieškovams buvo suteiktos vežimo (oro transportu) ir kitos kelionės organizavimo paslaugos. Ieškovų argumentai, kad suteikta alternatyva skyrėsi nuo užsakytos, buvo prastas maitinimas, nebuvo tinkamų paslaugų vaikams, neveikė vandens pramogų parkas ir pan., galėtų būti vertinami sprendžiant dėl neturtinės žalos priteisimo, bet nėra pakankami daryti išvadą, jog pagrindinės paslaugos (apgyvendinimo) iš viso nebuvo suteiktos ir todėl turėtų būti grąžinti pinigai. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog kelionės kainą sudarė ne tik apgyvendinimo išlaidos, bet ir visos kitos kelionės organizatoriaus suteiktos paslaugos, kurių ieškovai neginčija. Prašoma priteisti pusės kelionės kainos suma neatitiktų teisingumo kriterijų, nes paslaugos ieškovams buvo suteiktos ir ieškovų priimtos. Kadangi ginčas byloje kilo dėl netinkamai suteiktų paslaugų, jų atitikties protingiems (ieškovų) turistų lūkesčiams, o ne dėl pagrindinės paslaugų dalies nesuteikimo, todėl ieškovai turi teisę į kompensaciją – kainų skirtumą tarp užsakyto ir realiai apgyvendinto viešbučio suteiktų paslaugų.

25Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovai (Š. šeima) turizmo paslaugų teikimo sutartyje užsakė du dviviečius kambarius su pristatoma lova su vaizdu į jūrą (Standart Sea View tipo kambarys). Pagal atsakovės pateiktą informaciją apgyvendinimas viešbučio Lindos Imperial Resort & Spa standartiniame dviviečiame kambaryje su vaizdu į jūrą su pristatoma lova vaikui iki 12 metų vienos nakvynės kaina yra 140 Eur. Tuo tarpu alternatyviai ieškovams pasiūlytame viešbutyje „Mitsis Rodos Village“ standartinio dviviečio kambario su vaizdu į sodą (Standard Garden View) su pristatoma lova vaikui iki 12 metų – vienos nakvynės kaina yra 127,44 Eur. Taigi skirtumas yra 12,56 Eur (140 – 127,44 = 12,56 ) už vieną vieno kambario nakvynę.

26Ieškovų Š. šeima viešbutyje „Mitsis Rodos Village“ dviejuose kambariuose praleido dvi nakvynes, už kuriuos būtų sumokėję 50,24 Eur mažiau (12,56 x 2 (kambariai) x 2 (naktys) = 50,24). Todėl nurodytas skirtumas, kaip turtinės žalos atlyginimas, priteistinas ieškovams.

27Ieškovai G. šeima turizmo paslaugų teikimo sutartyje užsakė vieną dvivietį kambarį su pristatoma lova vaikui iki 12 metų su vaizdu į jūrą (Standart Sea View tipo kambarys). Kaip minėta, viešbučio „Lindos Imperial Resort & Spa“ standartiniame dviviečiame kambaryje su vaizdu į jūrą su pristatoma lova vaikui iki 12 metų vienos nakvynės kaina yra 140 Eur. Kito viešbučio Lindos Imperial Resort dviviečio kambario su pristatoma lova suaugusiam su vaizdu į jūrą vienos nakvynės kaina yra 189 Eur.

28Alternatyviai ieškovams G. šeimai pasiūlytame viešbutyje „Mitsis Rodos Village“ standartinio dviviečio kambario su vaizdu į sodą (Standard Garden View) su pristatoma lova suaugusiam vienos nakvynės kaina yra 172,04 Eur. Taigi skirtumas šiuo atveju yra 16,96 Eur (189 – 172,04 = 16,96) už vieną vieno kambario nakvynę.

29Ieškovų G. šeima viešbutyje „Mitsis Rodos Village“ dviejuose (skirtinguose) kambariuose praleido dvi nakvynes, už kuriuos būtų sumokėję 59,04 Eur mažiau (12,56 x 1 (kambario numeris) x 2 (naktys) = 25,12 ir 16,96 x 1 (kambario numeris) x 2 (naktys) = 33,92) (33,92 + 25,12 = 59,04 Eur. Todėl nurodytas skirtumas, kaip turtinės žalos atlyginimas, priteistinas ieškovams G. šeimai.

30Bylos nagrinėjimo eigoje nebuvo pateikta įrodymų, kad viešbučio „Princess Adriana“ kaina būtų iš esmės skirtinga nuo viešbučio „Lindos Imperial Resort & Spa“, todėl skirtumas tarp šių viešbučio kainų nepriteistinas.

31Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad kelionių organizatorius dėl ieškovų apgyvendinimo alternatyviuose viešbučiuose taip pat patyrė išlaidų, nes viena nakvynė buvo apmokėta ieškovams net dviejuose viešbučiuose, tačiau šie argumentai atmestini. Kelionės organizatoriaus pareiga teikti turistams visokeriopą pagalbą ir paramą buvo realizuota pagal LR CK 6.754 str. 3 d. Atsakovė buvo atsakinga už tinkamą paslaugų vykdymą, todėl sutartinėms pareigoms tinkamai vykdyti reikalingos papildomos išlaidos neturi būti perkeliamos turistams.

32Ieškovai taip pat nurodė, kad dėl to, jog skrydis atgal buvo ne tiesioginis Rodas–Vilnius, bet su tarpiniu sustojimu, t. y. Rodas–Katovicai–Vilnius, o lėktuvas Vilniuje buvo ne 21.00, o 22.30 valandą, jiems papildomai teko sumokėti už kelionę atgal į Klaipėdą, nes jų parvežti atvykęs vairuotojas buvo priverstas laukti. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovai šių aplinkybių nepagrindė jokiais įrodymais, nepridėjo duomenų, pagrindžiančių patirtas išlaidas. Be to, posėdžio metu ieškovų atstovas nurodė, kad dėl skrydžio su tarpiniu sustojimu ieškovai jokių pretenzijų nereiškia, sunkumų nepatyrė, jie tik nepatenkinti, kad iš anksto apie tai nebuvo informuoti. Kadangi dėl skrydžio ieškovai jokių pretenzijų bei reikalavimų nereiškė, nebuvo sprendžiamas skrydžio bendrovės įtraukimo į bylą klausimas, o kadangi ieškovai nepagrindė papildomai patirtų išlaidų, šie argumentai laikytini deklaratyviais ir atmestini, kaip nepagrįsti.

33Dėl neturtinės žalos atlyginimo

34Ieškovai reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, kad pirmąją atostogų dieną kartu su vaikais net 7 valandas prabuvo autobuse, todėl galimybės gauti vandens, maisto buvo apsunkintos. Be to, buvo apgyvendinti nepageidaujamuose viešbučiuose, toli nuo jūros. Viešbučiuose „Mitsis Rhodos Village“ ir „Princess Adriana“ nėra vaikams vandens čiuožyklų, ko ypač tikėjosi ieškovai. Šių aplinkybių atsakovė nepaneigė. Ieškovai taip pat nurodė, kad tarp jų prasidėjo nuolatiniai barniai ir pykčiai, aiškinantis, kas kaltas dėl netinkamo kelionės organizatoriaus parinkimo. Š. ir G. šeimos yra susijusios giminystės ryšiais (Ž. Š. su M. G. yra seserys) ir kelionėje ketino atšvęsti mamos P. Š. 71 metų gimtadienį, tačiau to padaryti su gera nuotaika nepavyko. Viešbutyje Lindos Imperial Resort&Spa kai kurie ieškovai negavo kambarių su vaizdu į jūrą, nors tokie kambariai buvo užsakyti.

35Taigi bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovai įgijo iš anksto organizuotą turistinę kelionę, o ne vienkartinio apgyvendinimo paslaugą, todėl akivaizdu, kad apgyvendinimo paslaugos kokybė šioje situacijoje buvo esminė sąlyga. Todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovės teisių pažeidimai yra mažareikšmiai, nes jai buvo suteiktos alternatyvios paslaugos – apgyvendinimas kitame viešbutyje. Byloje nustatyta, kad ieškovams buvo pasiūlyti kiti viešbučiai, kurie neatitiko jų protingų ir pagrįstų lūkesčių, buvo toliau nuo jūros, nei jų užsakytas, be to, nebuvo vandens pramogų vaikams. Iš bylos medžiagos matyti, jog skiriasi visų viešbučių atstumai iki jūros. Ieškovų išsirinktas viešbutis yra ant jūros kranto, tuo tarpu Mitsis Rodos Village yra ant kalno, viešbutį nuo jūros skiria gatvė, nors yra pėsčiųjų tiltas. Princess Adriana yra šalia žvyro paplūdimio.

36Kadangi turizmo paslauga apima ir viešbučio paslaugų teikimą, todėl atsakovė atsako tiek už savo, tiek už asmenų, kurių pagalba naudojasi teikdamas ieškovams turizmo paslaugas, netinkamą sutarties vykdymą ir privalo atlyginti ieškovų patirtą žalą (CK 6.717 str. 3 d., 6.747 str. 2 d., 6.754 str.). Atsakovė nepateikė ieškovams informacijos, atitinkančios LR CK 6.748 str. 1-2 d. reikalavimus, dėl ko nebuvo įvykdyti ieškovų protingi lūkesčiai. Atsakovė neinformavo ieškovų, jog galima tokia situacija, kad viešbučiai bus perpildyti ir jiems gali būti pasiūlyta kita apgyvendinimo alternatyva. Ieškovai, neturėdami tokios informacijos, negalėjo apsispręsti dėl sutarčių sudarymo nurodytomis sąlygomis. Išsirinkę ir užsisakę konkretų viešbutį, kuris, jų manymu, atitiko jų bei vaikų lūkesčius, ir nežinodami, kad tokios paslaugos gali ir negauti, pagrįstai tikėjosi atostogas praleisti savo užsakytame viešbutyje. Be to, atsakovės civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės, kadangi ji yra verslininkė, profesionaliai besiverčianti turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlanti turizmo paslaugas. CK 6.256 str. 4 d. nustato, kad verslininko (CK 2.4 str. 2 d.) sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Atsakovė neįrodė force majeure ar kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą netaikyti civilinės atsakomybės jos atžvilgiu. Atsakovė šioje konkrečioje situacijoje nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi turistams. Ieškovai kelione nepatenkinti dėl suteiktos paslaugos dalies, kuri yra susijusi su apgyvendinimu, šios paslaugos teikimas yra numatytas kelionės sutartyje. Už netinkamą sutartinės prievolės įvykdymą taikoma teisinė atsakomybė. Jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo, jis turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalą.

37Įvertinus nustatytas aplinkybes sprendžiant dėl ieškovams suteiktų paslaugų atitikties pagrįstiems ir protingiems turistų lūkesčiams, teismas konstatuoja, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma pakankama pripažinti, jog egzistavo objektyvusis ir subjektyvusis neturtinės žalos kriterijai (CK 6.754 straipsnio 5 dalis).

38Pirma, kelionės organizatorius ar jo pasirinktas paslaugų teikėjas neįvykdė CK 6.748 straipsnyje įtvirtintos pareigos teikti neklaidinančią įstatymų nustatytos formos ir turinio informaciją, nes, nepaisant to, kad pateikė detalią informaciją apie paslaugas, neatskleidė ir nepaaiškino, kaip viešbučių perpildymas gali paveikti ieškovų užsakytą paslaugų paketą, t. y. kokią įtaką šios aplinkybės gali daryti organizuojamų pramogų apimčiai bei kitoms paslaugoms, be to, kad ieškovai gali būti neapgyvendinti užsakytame konkrečiame viešbutyje. Netinkamai informuoti ieškovai turėjo pagrįstų lūkesčių gauti visas kelionės organizatoriaus kataloge nurodytas paslaugas, tačiau dalis jų nebuvo suteikta arba suteikta iš dalies, todėl ieškovai patyrė neigiamų išgyvenimų. Antra, atvykus į Graikiją, ieškovams nebuvo paruošti užsakyto viešbučio ir užsakyto tipo kambariai, todėl ieškovai patyrė nepatogumų, turėjo papildomų rūpesčių. Suteikus ieškovams alternatyvius viešbučius, ne visi kambariai buvo su vaizdu į jūrą. Ieškovai net kelis kartus turėjo persikelti iš vieno viešbučio į kitą (susikrauti ir pergabenti daiktus), kas neleido mėgautis nerūpestingomis atostogomis. Vertinant dėl netinkamų apgyvendinimo paslaugų patirtą žalą svarbu atsižvelgti į tai, kad nurodytos aplinkybės tęsėsi net šešias dienas. Pusė kelionės laiko besiaiškinat situaciją su kelionės organizatoriumi ir tarpusavyje, prasidėjo ir tarpusavio nesutarimai. Buvo sutrikdytas įprastas, planuotas kelionės ritmas, turistai jautėsi pavargę, dėl ko nukentėjo kelionės įspūdžių kokybė. Trečia, ieškovų vaikai negavo pramogų, kurių besąlygiškai tikėjosi (alternatyviuose viešbučiuose nebuvo vandens parko su vandens kalneliais) ir kelionės organizatorius (jo atstovas) šių trūkumų nekompensavo, todėl buvo paneigti vaikų lūkesčiai, dėl susidariusios situacijos tėvams kilo nepatogumų, kurie tęsėsi pusę kelionės laiko. Nurodytų aplinkybių visuma, ir tai, kad nebuvo pateisinti ieškovų, kaip turistų, protingi lūkesčiai ir buvo sugadinta ieškovų atostogų nuotaika, jie patyrė neigiamas emocijas ir nepatogumus, buvo sutrikdytas įprastas, planuotas kelionės ritmas, yra pakankami konstatuoti ieškovų patirtos neturtinės žalos faktą (CK 6.250 straipsnio 1 dalis, 6.754 straipsnio 5 dalis).

39CK 6.754 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, kad jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalą. Atlygintinos neturtinės žalos dydis negali viršyti trigubos kelionės kainos.

40Ieškovai prašo priteisti po 1000 Eur neturtinės žalos kiekvienam šeimos nariui, kas sudaro po 6000 Eur kiekvienai šeimai. Tokia suma viršija vienos kelionės kainą. Spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas turi vadovautis bendrąsias žalos atlyginimo sąlygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgti į specifinius, tik šios kategorijos byloms būdingus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų visumą, t. y. ir aplinkybes, dėl kurių neturtinės žalos dydis gali būti nustatytas didesnis, ir aplinkybes, dėl kurių šios žalos atlyginimo dydis gali būti mažesnis.

41Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos dydžio, turi būti įvertinti ir pačių ieškovų veiksmai, t. y. ar jie bendradarbiavo su atsakove, ar jie pasinaudojo atsakovės siūlomomis kompensacijomis Rodo saloje. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė vykdė bendradarbiavimo pareigą, nuolat ir nepertraukiamai bendravo su ieškovais, siekė sumažinti jų patiriamus nepatogumus dėl apgyvendinimo. Siekdama pagerinti ir paįvairinti ieškovų poilsį, atsakovė ieškovams kelionės metu siūlė įvairių kompensacijų (ekskursiją aplink salą, išvyką į Symi salą, automobilio nuomą dienai, išvyką laivu, vandens parko lankymą kiekvieną dieną). Iš byloje esančio kelionių organizatoriaus atstovės el. laiško matyti, kad dalis ieškovų dalyvavo kelionėje po Rodo salą, tačiau už ekskursiją susimokėjo patys, nors atsakovė siūlė paslaugą nemokamai. Ieškovų atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog kelionės laivu ieškovai atsisakė, nes į siūlomą jachtą visi 12 asmenų netilpo, šių aplinkybių atsakovė nepaneigė. Ieškovai vandens parko lankymu nepasinaudojo, nes nemokama paslauga buvo pasiūlyta tik vaikams, o suaugę turėjo už save susimokėti, todėl jiems tai būtų sukėlę papildomų išlaidų, be to, būtų tekę keliauti, kai tuo tarpu jų užsakytame viešbutyje vandens kalneliai vaikams buvo viešbučio teritorijoje. Vien ta aplinkybė, jog atsakovė siūlė papildomas paslaugas, kurių ieškovai atsisakė, nesudaro pagrindo visiškai atleisti atsakovės nuo civilinės atsakomybės, nes siūlomos pramogos neatitiko ieškovų lūkesčių.

42Byloje nustatyta, kad ieškovų pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildė ir ieškovai liko nepatenkinti kelione dėl to, jog pusę kelionės laiko jie buvo apgyvendinti ne jų užsakytame viešbutyje, kuriame nebuvo vaikams pritaikytų vandens pramogų (vandens kalnelių). Akivaizdu, kad nurodytos priežastys ieškovams sukėlė tam tikrus nepatogumus ir nepasitenkinimą. Tačiau šių nepatogumų reikšmę reikia vertinti visų atsakovės suteiktų turizmo paslaugų kontekste. Ieškovams kitos turizmo paslaugų paketo paslaugos (vežimo, maitinimo, kambarių įrangos ar kokybės ir pan.) buvo suteiktos kokybiškai, nes priešingų įrodymų ieškovai nepateikė. Ieškovai nors ir teigė, kad buvo nepatenkinti maitinimu, aplinka, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė, šių aplinkybių neįrodinėjo, todėl tokie teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti.

43Nustatant ieškovų patirtos neturtinės žalos dydį taip pat įvertintina tai, jog atsakovė su ieškovais bendradarbiavo nuo pat kelionės pradžios, teikė visokeriopą pagalbą, siūlė nemokamas paslaugas, nors ieškovai jomis ir nepasinaudojo. Todėl vien ta aplinkybė, kad ieškovai laikinai buvo apgyvendinti kituose, tačiau tos pačios kategorijos viešbučiuose, nėra pagrindo konstatuoti, jog tai sukėlė ieškovams ypatingų išgyvenimų ir nepatogumų. Dėl to ieškovų patirtą neturtinę žalą įvertinti didesne nei kelionės kainos dydžio suma, t. y. 6000 Eur kiekvienai šeimai, nėra pagrindo. CK 6.754 straipsnio 5 dalyje nustatyta tik maksimali trigubos kelionės kainos dėl netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo atlygintinos neturtinės žalos riba, tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama taip, kad neturtinės žalos dydžio nustatymo matas būtų kelionės kaina; neturtinės žalos dydis nustatomas įvertinant pinigais konkrečius asmens patirtus išgyvenimus, nepatogumus, kitus neturtinių vertybių pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2013). Įvertinus teismų praktiką dėl kelionės organizatoriaus atsakomybės ir neturtinės žalos dydžio, svarbu pažymėti, kad vienos kelionės kainos dydžio neturtinė žala, paprastai, priteisiama ir laikoma pagrįsta dėl iš viso nesuteiktų paslaugų, t .y. dėl neišvykimo į suplanuotą kelionę dėl kelionių organizatoriaus kaltės, arba dėl bagažo praradimo visos kelionės metu (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2015 m. gegužės 25 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-381-421/2015, 2013 m. gruodžio 10 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-659/2013; Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-344-56/2009). Dėl neišsipildžiusių turistų lūkesčių – užsakyto viešbučio nesuteikimo vienai dienai – neturtinės žalos dydis buvo įvertintas 100 Eur (Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 17 d. civilinėje byloje Nr. 2A-609-467/2008).

44Nustatant neturtinės žalos dydį, taip pat įvertintinos reikšmingos aplinkybės – ieškovų kelionė buvo tęsiama toliau, ieškovai ir toliau naudojosi atsakovės teikiamomis turizmo paslaugomis, atstovė atsakingai sprendė ieškovų apgyvendinimo klausimą, ėmėsi visų priemonių, kad pastarieji būtų apgyvendinti jų užsisakytame viešbutyje ir būtų užtikrintas kokybiškas ieškovų pilsis, pagrįsti ir protingi lūkesčiai (nors ir ne iš karto, tačiau pristatė ieškovus į jų užsakytą viešbutį, suteikė alternatyvias apgyvendinimo paslaugas, nurodė kontaktinius telefono numerius ir pan.). CK 6.754 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtintas subjektyvusis neturtinės žalos atlyginimo pagrindas – turisto protingų lūkesčių neišsipildymas. Taigi protingumo principas apima ne tik atsakovės, bet ir ieškovų susidariusios situacijos adekvatų vertinimą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovai faktiškai toliau naudojosi jiems suteikta apgyvendinimo paslauga ir jokių pagrįstų pretenzijų dėl kitokių apgyvendinimo kokybės trūkumų nereiškė. Ieškovų teisių pažeidimas truko 6 dienas, tačiau, nepaisant to, jie prašo priteisti didesnį nei vienos kelionės kainos neturtinės žalos dydį kiekvienai šeimai, atsiribodami nuo neturtinę žalą sukėlusių veiksmų intensyvumo ir trukmės vertinimo. Todėl pačių ieškovų reikalavimas priteisti tokį neturtinės žalos dydį ne tik prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, bet ir proporcingumo principui, kuris reikalauja, jog asmens atžvilgiu taikomos priemonės būtų proporcingos siekiamiems tikslams, akivaizdžiai nevaržytų asmens daugiau, negu reikia norimam tikslui pasiekti.

45Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau paminėtą teismų praktiką, į kompensacinę neturtinės žalos atlyginimo paskirtį, ginamų vertybių specifiką, pažeidimo sunkumą, dėl patirtų nepatogumų ieškovams per jų poilsio laiką padaryta neturtinė žala sudaro po 1000 Eur kiekvienai šeimai, t. y. apie penktadalį kiekvienos šeimos kelionės kainos. Tokia suma atitinka šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką (Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1843-436/2009).

46Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog ieškovai neįrodė neturtinės žalos, nes jos neindividualizavo, neįrodinėjo, kokią žalą patyrė kiekvienas asmuo atskirai. Išdėstyti argumentai neatitinka suformuotos teismų praktikos, todėl atmestini, kaip nepagrįsti. Paminėtais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieškovai patyrė neigiamas emocijas ir nepatogumus šešias kelionės dienas. Teismo vertinimu nenustatyta, kad kuris nors ieškovas patirtų išskirtinių dvasinių išgyvenimų, todėl visi ieškovai patyrė to paties pobūdžio dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, todėl jiems priteistinas vienodo dydžio neturtinės žalos atlyginimas. Be kita ko, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, neturtinė žala ieškovams priteistina solidariai kiekvienai šeimai, nes, kaip matyti iš byloje esančių duomenų (pvz., turizmo paslaugų sutarčių, kurios buvo sudarytos abiejų šeimų visų ieškovų vardu; bendra kelionės kaina; ieškovų interesų vienovė; kt.), toks ir buvo ieškovų susitarimas (CK 6.18 straipsnis, 6.747 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2013). Pažymėtina ir tai, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo kelionės organizatoriui netinkamai vykdant sutartį, yra atsižvelgiama ir į kelionę vykstančių vaikų neišsipildžiusius lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2013).

47Ieškovams iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistinas sumas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

48Dėl bylinėjimosi išlaidų

49Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (93 str. 1 d.). Jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

50Ieškovai, pateikdami 17460 Eur dydžio ieškinio reikalavimą, sumokėjo 393 Eur žyminį mokestį. Žyminį mokestį sumokėjo ieškovas M. Š. ir pateikė savo išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (patenkintas reikalavimas dėl 2109,28 Eur sumos priteisimo), žyminis mokestis nuo šios sumos (procesinius dokumentus pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis) yra 47 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovės žyminį mokestį sumokėjusiam ieškovui M. Š..

51Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) nustatyti būtinų išlaidų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis).

52CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

53Šalių turėtas užmokesčio už advokatų teikiamą teisinę pagalbą dydis neviršija rekomenduotino (ieškovų – 1500 Eur; atsakovės – 1076,90 Eur), bet vien tai nesuteikia teisės priteisti atsakovei faktiškai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nes jos yra nepagrįstai didelės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovų patirtas išlaidas sudaro išlaidos už bylos nagrinėjimą du kartus pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme, visus rengtus procesinius dokumentus. Tuo tarpu atsakovės interesams advokatas atstovavo tik bylą antrą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jis dalyvavo tik viename teismo posėdyje, jokių procesinių dokumentų nerengė. Teismas, atsižvelgdamas į byloje pareikšto turtinio reikalavimo dydį, advokato darbo sąnaudas, byloje nagrinėtus teisės klausimus, kurie nėra ypatingai sudėtingi, nustato, kad atsakovės, kuri yra profesionalus ir vienas didžiausių turizmo paslaugų teikėjų Lietuvoje, kuriai žinomi teisiniai turizmo paslaugų aspektai, be to, kurios interesmas byloje atstovavo ne tik advokatas, bet ir įmonės teisininkas, pirmosios instancijos teisme būtinos ir pagrįstos išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro – 200 Eur (CPK 98 straipsnis). Be to, didelę dalį atsakovės išlaidų sudarė atsakovės atstovo išlaidos kelionei iš Vilniaus į Klaipėdą, kurios neturėtų būti perkeliamos ieškovams. Patenkinus 12 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovams iš atsakovės priteistina 180 Eur atstovavimo išlaidų, o atsakovei iš ieškovų – 176 Eur atstovavimo išlaidų.

54Kadangi šalių priešpriešiniai reikalavimai dėl advokato pagalbos išlaidų atlyginimo yra vienarūšiai, tai taikant jų įskaitymą, ir į vertinus tai, kad jos yra beveik lygios, šalims turėtos advokatų pagalbos išlaidos neatlygintinos. Tokia išvada atitinka ir formuojamą teismų praktiką (žr. Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-1843-436/2009).

55Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268-270 straipsniais,

56teismas

Nutarė

57ieškinį tenkinti iš dalies.

58Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „( - )“ 50,24 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 50,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai ieškovams Ž. Š., M. Š., V. Š. ir P. Š..

59Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „( - )“ 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai ieškovams Ž. Š., M. Š., V. Š., P. Š., V. Š. ir Ž. Š..

60Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „( - )“ 59,04 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 59,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai ieškovams M. G., K. G., Z. G. ir A. G..

61Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „( - )“ 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai ieškovams M. G., K. G., Z. G., A. G., A. G. ir A. G..

62Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „( - )“ 47 Eur žyminio mokesčio ieškovui M. Š..

63Kitą ieškinio dalį atmesti.

64Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika... 2. dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui M. U.,... 3. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ atstovui advokatui G.... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. Teismas... 6. teisme gautas patikslintas ieškovų ieškinys, kuriuo jie prašo iš... 7. Nurodė, kad ieškovai Ž. Š., M. Š., V. Š., P. Š. su nepilnamečiais... 8. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas palaikė patikslintame ieškinyje... 9. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad tik kelionės metu paaiškėjo... 10. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytas... 11. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį... 12. Teismas... 13. ieškinys tenkintinas iš dalies.... 14. Byloje nustatyta, kad ieškovai 2016 m. birželio 1 d. sudarė Turizmo... 15. Dėl turtinės žalos atlyginimo... 16. Sutartinius santykius, kylančius iš turizmo paslaugų teikimo sutarties,... 17. CK 6.754 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kelionių organizatoriaus pareiga... 18. Šiuo atveju tarp šalių kilo ginčas dėl trečiojo asmens, bendradarbiavusio... 19. Atsakovė į bylą pateikė rezervacinės sistemos išrašus, iš kurių... 20. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog kelionės organizatorius ir... 21. CK 6.754 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis vykdoma ne pagal... 22. CK 6.754 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu prasidėjus kelionei... 23. Turizmo paslaugų sutartyse, sudarytose su ieškovais, buvo aptartos paslaugos,... 24. Byloje nėra ginčo, jog ieškovai nuo 2016-06-24 iki 2016-06-29 nebuvo... 25. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovai (Š. šeima) turizmo... 26. Ieškovų Š. šeima viešbutyje „Mitsis Rodos Village“ dviejuose... 27. Ieškovai G. šeima turizmo paslaugų teikimo sutartyje užsakė vieną... 28. Alternatyviai ieškovams G. šeimai pasiūlytame viešbutyje „Mitsis Rodos... 29. Ieškovų G. šeima viešbutyje „Mitsis Rodos Village“ dviejuose... 30. Bylos nagrinėjimo eigoje nebuvo pateikta įrodymų, kad viešbučio... 31. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad kelionių... 32. Ieškovai taip pat nurodė, kad dėl to, jog skrydis atgal buvo ne tiesioginis... 33. Dėl neturtinės žalos atlyginimo... 34. Ieškovai reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, kad... 35. Taigi bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovai įgijo iš anksto organizuotą... 36. Kadangi turizmo paslauga apima ir viešbučio paslaugų teikimą, todėl... 37. Įvertinus nustatytas aplinkybes sprendžiant dėl ieškovams suteiktų... 38. Pirma, kelionės organizatorius ar jo pasirinktas paslaugų teikėjas... 39. CK 6.754 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, kad jeigu dėl netinkamo... 40. Ieškovai prašo priteisti po 1000 Eur neturtinės žalos kiekvienam šeimos... 41. Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos dydžio, turi būti įvertinti... 42. Byloje nustatyta, kad ieškovų pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildė... 43. Nustatant ieškovų patirtos neturtinės žalos dydį taip pat įvertintina... 44. Nustatant neturtinės žalos dydį, taip pat įvertintinos reikšmingos... 45. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau paminėtą teismų praktiką, į... 46. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog ieškovai neįrodė... 47. Ieškovams iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos... 48. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 49. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 50. Ieškovai, pateikdami 17460 Eur dydžio ieškinio reikalavimą, sumokėjo 393... 51. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato... 52. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas,... 53. Šalių turėtas užmokesčio už advokatų teikiamą teisinę pagalbą dydis... 54. Kadangi šalių priešpriešiniai reikalavimai dėl advokato pagalbos išlaidų... 55. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263,... 56. teismas... 57. ieškinį tenkinti iš dalies.... 58. Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „( - )“ 50,24 Eur turtinės... 59. Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „( - )“ 1000 Eur neturtinės... 60. Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „( - )“ 59,04 Eur turtinės... 61. Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „( - )“ 1000 Eur neturtinės... 62. Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „( - )“ 47 Eur žyminio... 63. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 64. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...