Byla 3K-3-135/2013

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Virgilijaus Grabinsko,

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių akcinės bendrovės „SEB bankas“ ir akcinės bendrovės „SEB lizingas“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria spręstas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl kreditoriaus UAB „Sorelija“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės ,,Auto1“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. 2-6911-3021/2011), peržiūrėjimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Byloje kilo ginčas dėl proceso teisės normų, nustatančių subjektus, turinčius teisę paduoti atskirąjį skundą (CPK 305, 334 straipsniai), aiškinimo ir taikymo.

6Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi iškėlė UAB „Auto1“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą“. 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurių neginčijo bankroto administratorius. Šia nutartimi buvo patvirtinti ir kreditoriaus I. K. pirmosios eilės 22 817,03 Lt bei trečiosios eilės 626 626,23 Lt reikalavimai, kreditoriaus R. V. pirmosios eilės 18 012,72 Lt ir trečiosios eilės 609 758,50 Lt reikalavimai, taip pat UAB ,,Sorelija“ trečiosios eilės 2 177 519,45 Lt reikalavimas. Kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai buvo tikslinami Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d., 2010 m. birželio 29 d., 2010 m. rugpjūčio 18 d., 2010 m. rugsėjo 20 d. bei 2010 m. spalio 15 d nutartimis.

7Kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ 1 227 408,59 Lt reikalavimas BUAB ,,Auto 1“ bankroto byloje buvo patvirtintas 2010 m. gegužės 13 d., įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 7 d nutarčiai, kuria buvo palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis patvirtinti kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ finansinį reikalavimą.

8Vilniaus apygardos teisme 2010 m. spalio 15 d. buvo gautas kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ atskirasis skundas, kuriuo kreditorius prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti pirmosios eilės kreditorių R. V. ir I. K. bei trečiosios eilės kreditoriaus R. V. , UAB „Sorelija“ ir I. K. finansiniai reikalavimai.

9Vilniaus apygardos teismas, tenkindamas kreditoriaus 2010 m. spalio 15 d. AB „SEB lizingas“ atskirąjį skundą, 2010 m. spalio 18 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d., 2010 m. gegužės 31 d., 2010 m. birželio 29 d., 2010 m. rugpjūčio 18 d., 2010 m. rugsėjo 20 d. bei 2010 m. spalio 15 d. nutarčių dalis, kuriomis buvo patvirtinti pirmosios eilės kreditorių R. V. 22 817,03 Lt ir I. K. 18 012,72 Lt reikalavimai, taip pat trečiosios eilės kreditorių R. V. 609 758,50 Lt, I. K. 626 626,23 Lt ir UAB „Sorelija“ 2 177 519,45 Lt reikalavimai. Šių kreditorių finansinius reikalavimus Vilniaus apygardos teismas paskyrė nagrinėti teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka.

10Teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Sorelija“ prašymas patvirtinti 2 177 519,45 Lt reikalavimą buvo patenkintas iš dalies, patvirtinus 400 000 Lt reikalavimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi šią pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino dėl padaryto proceso teisės pažeidimo ir klausimą dėl kreditoriaus UAB „Sorelija“ reikalavimo patvirtinimo perdavė tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis teismas nurodė, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neteisėtai ėmėsi nagrinėti apeliacinę bylą ir spręsti dėl savo procesinio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, taip pažeisdamas asmens teisę į apeliaciją; pažymėjo, kad teismas turėtų spręsti dėl 2010 m. spalio 18 d. nutarties galiojimo, ir tik po to spręsti dėl AB „SEB lizingas“ atskirojo skundo, kuriuo prašoma panaikinti teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartį, priėmimo, pasisakant dėl kreditoriaus teisės ginčyti kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, kurie teismo buvo patvirtinti iki jam tampant bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu, bei šios teisės įgyvendinimo būdo.

11II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarties dalį, kuria, gavus 2010 m. spalio 15 d. kreditoriaus AB „SEB lizingas“ atskirąjį skundą, buvo panaikintos šio teismo 2010 m. balandžio 20 d., 2010 m. gegužės 31 d., 2010 m. birželio 29 d., 2010 m. rugpjūčio 18 d., 2010 m. rugsėjo 20 d. bei 2010 m. spalio 15 d. nutarčių dalys dėl kreditoriaus UAB „Sorelija“ reikalavimo patvirtinimo; atsisakė priimti kreditoriaus AB „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl šio teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditoriaus UAB „Sorelija“ reikalavimas ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui; nutraukė procesą, pradėtą AB „SEB lizingas“ iniciatyva, dėl kreditoriaus UAB „Sorelija“ reikalavimo pagrįstumo.

13Teismas, pakartotinai spręsdamas kreditoriaus AB „SEB lizingas“ 2010 m. spalio 15 d. gauto atskirojo skundo priėmimo klausimą, nurodė, kad kreditoriai turi teisę ginčyti ir kitų kreditorių patvirtintų reikalavimų dydžius, tačiau šią teisę jie gali įgyvendinti tik po to, kai teismas patvirtina jų pačių reikalavimus bankroto byloje, o kreditorius AB „SEB lizingas“ atskirąjį skundą siekė paduoti dėl teismo nutarčių, kurios įsiteisėjo anksčiau, nei buvo patvirtintas jo finansinis reikalavimas. Šių teismo nutarčių apskundimo terminas savaime neatsinaujina, o įsiteisėjusios nutartys negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 301 straipsnis), todėl teismas atsisakė priimti kreditoriaus AB „SEB lizingas“ atskirojo skundo dalį dėl patvirtintų kreditoriaus UAB „Sorelija“ reikalavimų. Be to, teismas nustatė, kad kreditorius AB „SEB lizingas“ praleido terminą atskirajam skundui paduoti.

14Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditoriaus AB „SEB bankas“ atskirąjį skundą, 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal AB „SEB bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6911-3021/2011, nes šiuo atskiruoju skundu kreditorius AB „SEB bankas“ ginčijo teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti AB „SEB lizingas“ atskirąjį skundą, teisėtumą ir pagrįstumą, t. y. šį atskirąjį skundą padavė AB „SEB bankas“, o ne AB „SEB lizingas“, kurio atskirąjį skundą skundžiama teismo nutartimi atsisakyta priimti. Juolab kad AB „SEB lizingas“ neginčijo teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kolegija pažymėjo, kad įstatymas suteikia asmeniui pačiam ginti savo pažeistas subjektines teises ar pažeistus interesus, tačiau AB „SEB lizingas“ nepateikė jokių argumentų, kodėl jis negalėjo savo teisių ginti pats, t. y. paduoti atskirojo skundo dėl teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties. Kolegija, atsižvelgdama į aplinkybes ir proceso situaciją, konstatavo, kad kreditorius AB „SEB bankas“ neturėjo teisinio pagrindo paduoti atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kito kreditoriaus (AB „SEB lizingas“) atskirąjį skundą.

15III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai, atsiliepimų į jį esmė

16Kasaciniu skundu kreditoriai AB „SEB bankas“ ir AB „SEB lizingas“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 26 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasacinis skundas grindžiamas argumentu dėl subjekto, turinčio teisę paduoti atskirąjį skundą, nustatymo. Kasatoriai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, nutraukdamas apeliacinį procesą, formaliai aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias apeliacinį procesą, nenurodė argumentų, kodėl apribojo kasatoriaus AB „SEB bankas“ teisę į apeliaciją. CPK 334–339 straipsniuose neįvardyti asmenys, turintys teisę paduoti atskiruosius skundus, todėl pagal CPK 305 ir 338 straipsnius apeliacinį skundą turi teisę paduoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, taigi ir tretieji asmenys (CPK 37 straipsnis). Kasatorius AB „SEB bankas“, kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, į šios bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas pirmosios instancijos teisme, dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas UAB „Sorelijos“ prašymas nutraukti procesą, aktyviai palaikė AB „SEB lizingas“ 2010 m. spalio 14 d. pateiktą atskirąjį skundą, prašydamas jį tenkinti, t. y. jis buvo CPK 37 straipsnyje įvardytas byloje dalyvaujantis asmuo, turintis teisinį suinteresuotumą šios bylos baigtimi, todėl turėjo teisę paduoti atskirąjį skundą dėl jam nepalankios Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties. Apeliacinės instancijos teismas, nutraukdamas apeliacinį procesą, nukrypo nuo teismų praktikos, kurioje išdėstyti išaiškinimai, susiję su asmens teise į apeliaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius v. Futbolo klubas „Vėtra“, bylos Nr. 3K-3-543/2011; 2008 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „ROLMEX L.L.C“ v. UAB „Verslo forma“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-491/2008; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Baltasis pyragas“ v. UAB ,,Vilniaus duona“, bylos Nr. 3K-3-149/2010). Kasatorių teigimu, apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, kurią skundė AB „SEB bankas“, buvo nepalanki šiam proceso dalyviui, nes pažeidė jo, kaip BUAB „Auto1“ kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus: Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti AB „SEB lizingas“ 2010 m. spalio 14 d. pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas UAB „Sorelija“ 2 177 519,45 Lt reikalavimas. Tiek AB „SEB bankas“, tiek AB „SEB lizingas“, būdami BUAB „Auto1“ kreditoriai, yra tiesiogiai suinteresuoti tuo, kad būtų peržiūrėtas nepagrįstai Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi patvirtintas UAB „Sorelija“ 2 177 519,45 Lt reikalavimas, nes nuo to, bus jis sumažintas ar ne, priklauso kasatorių reikalavimų tenkinimo BUAB „Auto1“ bankroto byloje galimybė.

17Atsakovas BUAB „Auto1“ atsiliepimu į kreditorių kasacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą apeliacinės instancijos teismo nutartį. Jis nurodo, kad asmens teisė į apeliaciją nėra absoliuti. Pagal teismų praktiką teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kurio asmens teisę. Dėl to apeliacinės instancijos teismas teisingai sprendė dėl kreditoriaus AB „SEB bankas“ atskirojo skundo nepriėmimo. Nors šis kreditorius į bylą įtrauktas kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, tačiau jo suinteresuotumas negali būti aiškinamas plečiamai, suinteresuotumo aspektas sietinas tik su galutiniu bylos rezultatu, tačiau ne su kito juridinio asmens atskirojo skundo priėmimu, kai kitas juridinis asmuo apskritai neskundžia teismo procesinio dokumento.

18Kreditorius UAB „Sorelija“ atsiliepimu į kreditorių kasacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą apeliacinės instancijos teismo nutartį. Jis nurodo, kad apeliacijos teise skųsti teismo nutartį, kuria atsisakoma priimti atskirąjį skundą, gali pasinaudoti tik tas asmuo, kuris teikė atskirąjį skundą, o byloje 2010 m. spalio 15 d. atskirąjį skundą teikė AB „SEB lizingas“. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, nes atskirasis skundas buvo nepriimtas ir grąžintas jį pateikusiam asmeniui, t. y. tik toks asmuo turi teisę vėl paduoti atskirąjį skundą. Priešingu atveju būtų pažeistas dispozityvumo principas, suteikiantis proceso dalyviui pačiam spręsti, pasinaudoti apeliacijos teise ar ne. Kasatoriaus AB „SEB bankas“ argumentai, kad jis trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas pirmosios instancijos teisme, yra nepagrįsti, nes UAB „Sorelija“ reikalavimą ginčijo tik vienas kreditorius – AB „SEB lizingas“, o AB „SEB bankas“ nėra ginčo dalyvis dėl teismo nutarties, kuria buvo patvirtinti UAB „Sorelija“ reikalavimai, juolab kad AB „SEB bankas“ nepateikė pareiškimo dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu, jis trečiuoju asmeniu nebuvo įtrauktas ir į prasidėjusį teismo procesą. Kasatorių nurodytos teismų praktikos nutartys šioje byloje neaktualios, nes skiriasi jų ir šios bylos faktinės aplinkybės.

19Teisėjų kolegija

konstatuoja:

20IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

21Dėl subjekto, turinčio teisę paduoti atskirąjį skundą (CPK 5, 305 straipsniai)

22Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti kreditoriaus AB „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl šio teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditoriaus UAB „Sorelija“ reikalavimas. Šią nutartį, paduodamas atskirąjį skundą, apeliacine tvarka apskundė kasatorius AB „SEB bankas“; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą, motyvuodama, jog AB „SEB bankas“ neturėjo teisinio pagrindo paduoti atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kito kreditoriaus (AB „SEB lizingas“) atskirąjį skundą.

23Teisėjų kolegija nurodo, kad teismų praktika dėl CPK 5 straipsnio aiškinimo suformuota. Teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar teisėtas interesas yra pažeistas ar ginčijamas. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Dėl to kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias teisę į teisminę gynybą, yra pabrėžęs, kad teisė kreiptis į teismą nereiškia, jog asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonė, bylos Nr. 3K-3-552/2000; 2003 m. gegužės 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Vizbarų žuvininkystė“ v. Šiaulių apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-589/2003; 2006 m. gegužės 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Komercinė firma „Indra“ v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-361/2006; 2009 m. vasario 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kauno keliai“ v. Klaipėdos miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-25/2009, kt.). Pagal CPK 2, 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Komercinė firma „Indra“ v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-361/2006; 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „If draudimas“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-252/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. K. v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-365/2009, kt.).

24Šioje byloje ginčą dėl kreditoriaus UAB „Sorelija“ finansinio reikalavimo pagrįstumo pradėjo kreditorius AB „SEB lizingas“, paduodamas atskirąjį skundą dėl jam nepalankios teismo nutarties. Taigi ginčas kilo dėl teismo procesinio sprendimo, kuriuo atsisakyta priimti kreditoriaus AB „SEB lizingas“ atskirąjį skundą, t. y. procesinių teisių gynimo. Minėta, kad tik pats asmuo turi teisę ginti savo pažeistus interesus. Kreditorius AB „SEB bankas“ gali būti pripažįstamas turinčiu materialinį suinteresuotumą bylos baigtimi, kad nebūtų patvirtintas UAB „Sorelija“ finansinis reikalavimas. Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalį nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo dienos įmonės kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis, tačiau procesine prasme vienas kreditorius negali už kitą kreditorių įgyvendinti byloje dalyvaujančiam asmeniui priklausančių konkrečių procesinių teisių. Byloje nėra duomenų, kad kreditorius AB „SEB lizingas“ būtų skundęs jam nepalankią Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, nes tik jis pats galėjo paduoti skundą dėl nutarties teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 5 straipsnis). Byloje taip pat nėra duomenų, kad kreditorius AB „SEB lizingas“ būtų pavedęs AB „SEB bankas“ ginti šio kreditoriaus interesus, taigi ir paduoti apeliacinį ar atskirąjį skundą (CPK 59 straipsnis).

25Pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje dalyvaujantys asmenys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK nustatytais atvejais ir tik kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnis). Teisėjų kolegija, įvertinusi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, vadovaudamasi CPK nurodytais straipsniais, pažymi, kad kasaciniame skunde AB „SEB bankas“ nenurodė argumentų dėl jo teisių pažeidimo, todėl nepripažįsta, kad nurodyta nutartis būtų nepalanki kasatoriui, suvaržytų jo teises ar nustatytų papildomas pareigas, užkirstų kelią tolimesnei bylos eigai šiam kreditoriui ginti savo pažeistas teises, nes kasatorius, nepaisant priimtos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties, turi teisę prašyti patikslinti teismo jau patvirtintus kitų kreditorių finansinius reikalavimus (ĮBĮ 26 straipsnis). Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad kasatorius AB „SEB bankas“ neturėjo teisinio pagrindo paduoti atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kito kreditoriaus (AB „SEB lizingas“) atskirąjį skundą (CPK 5 straipsnis, 305 straipsnis).

26Nors kasacinį skundą padavė abu kreditoriai: AB „SEB bankas“ ir AB „SEB lizingas“, tačiau, byloje nesant duomenų, kad kreditorius AB „SEB lizingas“ būtų skundęs jam nepalankią Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, darytina išvada, jog jis neteko teisės paduoti kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 26 d. nutarties peržiūrėjimo, nes pagal CPK 340 straipsnio 1 dalį kasacine tvarka peržiūrimos apeliacinės instancijos teismų sprendimai ir nutartys. Bylos nagrinėjimo kasaciniame teisme nustačius, kad AB „SEB lizingas“ kasacinis skundas turėjo būti nepriimtas vadovaujantis CPK 350 straipsnio 2 dalies 5 punktu, kasacinis procesas dėl šio subjekto nutrauktinas (CPK 356 straipsnio 6 dalis).

27Kasacinio teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, remdamasi nurodytomis teisės normomis, konstatuoja, kad kasaciniame skunde išdėstyti kasacijos pagrindai nepagrįsti, apeliacinės instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų dėl subjekto, turinčio teisę į apeliaciją, todėl pagal kasacinio skundo argumentus nėra pagrindo naikinti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

28Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

29Kasacinis teismas patyrė 79,77 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Netenkinus kreditoriaus AB „SEB bankas“ kasacinio skundo, o kasacinį procesą dėl kreditoriaus AB „SEB lizingas“ nutraukus, ½ dalis šių išlaidų į valstybės biudžetą priteistina iš kreditoriaus AB „SEB bankas“ (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

30Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 356 straipsnio 6 dalimi, 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

31Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

32Kasacinį procesą dėl kreditoriaus akcinės bendrovės „SEB lizingas“ nutraukti.

33Priteisti iš kreditoriaus akcinės bendrovės „SEB bankas“ (juridinio asmens kodas 112021238) 39,88 Lt (trisdešimt devynis litus 88 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme, į valstybės biudžetą (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

34Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Byloje kilo ginčas dėl proceso teisės normų, nustatančių subjektus,... 6. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi iškėlė UAB... 7. Kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ 1 227 408,59 Lt reikalavimas BUAB ,,Auto 1“... 8. Vilniaus apygardos teisme 2010 m. spalio 15 d. buvo gautas kreditoriaus AB... 9. Vilniaus apygardos teismas, tenkindamas kreditoriaus 2010 m. spalio 15 d. AB... 10. Teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Sorelija“... 11. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė... 12. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi panaikino Vilniaus... 13. Teismas, pakartotinai spręsdamas kreditoriaus AB „SEB lizingas“ 2010 m.... 14. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 15. III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai, atsiliepimų į jį esmė... 16. Kasaciniu skundu kreditoriai AB „SEB bankas“ ir AB „SEB lizingas“... 17. Atsakovas BUAB „Auto1“ atsiliepimu į kreditorių kasacinį skundą prašo... 18. Kreditorius UAB „Sorelija“ atsiliepimu į kreditorių kasacinį skundą... 19. Teisėjų kolegija... 20. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 21. Dėl subjekto, turinčio teisę paduoti atskirąjį skundą (CPK 5, 305... 22. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d.... 23. Teisėjų kolegija nurodo, kad teismų praktika dėl CPK 5 straipsnio... 24. Šioje byloje ginčą dėl kreditoriaus UAB „Sorelija“ finansinio... 25. Pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys... 26. Nors kasacinį skundą padavė abu kreditoriai: AB „SEB bankas“ ir AB... 27. Kasacinio teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytus argumentus,... 28. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 29. Kasacinis teismas patyrė 79,77 Lt išlaidų, susijusių su procesinių... 30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 31. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012... 32. Kasacinį procesą dėl kreditoriaus akcinės bendrovės „SEB lizingas“... 33. Priteisti iš kreditoriaus akcinės bendrovės „SEB bankas“ (juridinio... 34. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...