Byla 2A-312/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-2720-160/2013 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,BO BO IR PARTNERIAI“ ieškinį atsakovui D. R., tretieji asmenys J. J., A. S., dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas bankrutavusi UAB ,,BO BO IR PARTNERIAI“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB ,,Forsina“, kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš D. R. 105 022 Lt žalos atlyginimą, 3 740,50 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartimi UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ iškelta bankroto byla, įmonės valdymo organai iki 2010-11-09 turėjo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, tačiau iki šiol dalis materialaus įmonės turto bankroto administratoriui neperduota. Buvęs įmonės vadovas D. R. teigė, jog perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą bei dokumentus neįmanoma, kadangi patalpų (duomenys neskelbtini) (kur įmonė nuomojo patalpas ir vykdė veiklą) savininkė J. J. buvusių nuomininkų neįsileidžia, taip pat su J. J. neįmanoma susitarti dėl įmonės turto perdavimo bankroto administratoriui. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nutarimu Nr. 14-At-01820-11 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes D. R. nurodyta informacija nepasitvirtino – nustatyta, kad patalpos, pasibaigus nuomai perduotos jų savininkei, o vėliau ir kitiems nuomininkams, buvo tuščios, jokio turto patalpose, priklausančio bankrutavusiai įmonei nėra ir nebuvo, išskyrus keletą dokumentų bei smulkių daiktų. VPK tyrėjo apklaustas J. J. įgaliotas asmuo A. S. nurodė, jog UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ turtas buvo perneštas į netoliese įsikūrusią kavinę. Taigi D. R. bankroto administratoriui pateikta informacija neatitinka tikrovės. Turtas, kurio administratoriui neperduoda D. R. yra saugomas kitoje vietoje be bankroto administratoriaus žinios, D. R. neteisėtai laiko įmonės turtą savo žinioje ir taip pažeidžia bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių teisėtus interesus bei vilkina bankroto procedūrą. Įmonės turtą pagal balansą sudaro 105 022 Lt, iš kurio ilgalaikis turtas sudaro 47 942 Lt, trumpalaikis turtas – 57 080 Lt. Dalis neperduoto turto yra nurodyta įmonės turto sąraše, kurio bendra vertė yra

52 403,98 Lt, taip pat įmonės mažaverčio turto (likučių) sąraše nurodomas turtas, kurio bendra vertė 40 178,23 Lt. Taip pat neperduodamas įmonės turtas, įkeistas J. Š. pagal 2010-06-29 įkeitimo lakštą notarinio registro Nr. MK-2593, prievolės dydis, nurodomas įkeitimo lakšte – 62 000 Lt. J. Š.

6su 62 000 Lt reikalavimu yra įtrauktas į bankrutavusios įmonės kreditorių sąrašą.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo D. R. ieškovui bankrutavusiai UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ 73 303 Lt ir nuo priteistos 5 procentų metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2011-08-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; likusią ieškinio dalį atmetė; priteisė iš ieškovo D. R. 2 199 Lt žyminio mokesčio valstybei. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad UAB „BO BO IR PRTNERIAI“ nuomojosi patalpas (duomenys neskelbtini) iš J. J. nuo 2007-10-02, 2010-05-05 atsakovui buvo įteiktas J. J. pranešimas, kad dėl netinkamo nuomos mokesčio sumokėjimo nuo 2010-05-04 nutraukiama patalpų nuomos sutartis, o 2010-07-19 patalpų nuomos sutarties nutraukimo suderinimo aktu atsakovas perdavė patalpas savininkei. Perdavimo akte nurodė apskaitos prietaisų duomenis, tačiau nenurodė, kad patalpose lieka UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ turto. Liudytojas D. K. patvirtino, kad UAB „Emporio Dikat“ 2010-07-22 išsinuomojus patalpas (duomenys neskelbtini), patalpose buvo likę tik sulaužyti baldai, kurie buvo išvežti į sąvartyną, užuolaidos, kurias buvo siūloma D. R. pasiimti, bet jis jų nepasiėmė ir aplaužytas baras, kuris buvo rekonstruotas, baldai ir įranga buvo įsigyta iš naujo. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, jog 2010-08-13 UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ negalėjo patekti į nuomojamas patalpas (duomenys neskelbtini), nes buvo pakeista durų spyna, vyko aplinkos ir durų spynos remonto darbai, kuriuos atliko ne „BO BO IR PARTNERIAI“ darbuotojai. Liudytoja A. K., buvusi UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ darbuotoja paliudijo, kad nuomotojai 2010 m. liepos mėn. atjungė į patalpas (duomenys neskelbtini) elektrą, užrakino patalpas ir UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ darbuotojų nebeįleido, patalpose liko visas turtas ir maistas, kuris vėliau buvo išmestas, vėliau užėjusi į naują kavinę (duomenys neskelbtini) matė, kad dalis daiktų buvo likę tie patys, kuriuos naudojo UAB „BO BO IR PARTNERIAI“. Analogiškai parodė liudytoja L. K.. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p. už įmonės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą atsako bendrovės vadovas. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 str. 7 d. įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. 2010-11-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Bo bo ir partneriai“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2010-10-29 ( t. I, b. l. 5-6). Tačiau turto D. R. neperdavė, 2010-12-06 ir 2012-12-12 priėmimo-perdavimo aktais perdavė dokumentus. Pagal CK 6.246 str. 1 d. civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Teismas nurodė, kad kaip matyti iš išanalizuotos situacijos dėl nuomos sutarties nutraukimo, atsakovas su bendrovės turtu elgėsi neatsakingai: 2010-05-05 gavęs pranešimą, kad nuomos sutartis nutraukta, tik 2010-07-19 perdavė patalpas savininkui, perdavimo akte nepažymėjo, kad patalpose lieka turto, nuo gegužės mėnesio iki bankroto bylos iškėlimo dienos nesiėmė veiksmų apsaugoti bendrovės turtą, o jei jis liko pas trečiuosius asmenis – išreikalauti iš jų neteisėto valdymo, iškėlus bankroto bylą nesiėmė jokių veiksmų, kad bankroto administratoriui perduotų turimą (3 nurodytus vienetus) turtą ir išsireikalautų likusį pas trečiuosius asmenis turtą. Teismas sprendė, kad atsakovas nevykdė ĮBĮ nustatytos pareigos perduoti bendrovės turtą administratoriui ir savo neveikimu padarė bendrovei žalą, kurią privalo atlyginti. Nustatydamas žalos dydį, teismas nurodė, kad remiasi UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ 2010-10-31 datai sudaryto balanso duomenimis, pagal kuriuos ilgalaikio turto apimtis šiai datai sudarė 47942 Lt. Kadangi atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės neperdavė bankroto administratoriui jokio turto, teismas laikė, kad žala padaryta dėl ilgalaikio turto neperdavimo balanse nurodytoje apimtyje, o kadangi trumpalaikio turto didžiąją dalį sudaro atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, viso 55483 Lt, o perduoti bankroto administratoriui atsakovas privalėjo atsargas, ir kadangi atsakovas nesiėmė pareigos įrodyti, kokią dalį sudarė atsargos, laikė, kad jos sudarė 1/3 dalį 2.3 balanso pozicijos ir buvo 25161 Lt. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad priteistinos žalos dydį sudaro 47 942 Lt neperduoto ilgalaikio turto vertė, 25 161 Lt atsargų vertė ir 200 Lt grynųjų pinigų, viso 73 303 Lt.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atsakovas D. R. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimo dalį, kuria priteista ieškovui iš atsakovo 63 169,65 Lt žalos sumos bei atitinkamos procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:

111. Civilinei atsakomybei atsirasti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. atsiradusią žalą, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir kaltę. Atsakovo veiksmai neturi jokio priežastinio ryšio su ieškovo turto praradimu ar negalimumu šio turto išreikalauti iš svetimo ir neteisėto valdymo. Atsakovas prarado faktinę galimybę valdyti ieškovo turtą dar 2010-07-08 dėl neteisėtų ir nepagrįstų trečiojo asmens veiksmų. Šalių UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ ir J. J. 2007-06-10 sudarytos patalpų nuomos sutarties 5.3 punkte buvo sulygta, kad šalys prieš tris mėnesius privalo raštu informuoti viena kitą apie sutarties nutraukimą prieš laiką. J. J. įspėjimas apie sutarties nutraukimą patvirtina 2010-05-05 raštas. Likus dar mėnesiui iki įspėjimo apie nuomos sutarties nutraukimą termino pabaigos – 2010-07-08 – nuomotojos iniciatyva iš ieškovo buvo atimta galimybė tiek vykdyti bet kokią veiklą patalpose, tiek patekti į patalpas, siekiant atsiimti jose esantį ieškovo turtą. Nuomotojos savavališki veiksmai atsakovui buvo netikėti, ir atsakovas, net ir veikdamas kaip apdairus, rūpestingas ir sąžiningas įmonės vadovas, neturėjo ir negalėjo žinoti apie nuomotojos planuojamus atlikti neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsakovas prarado ieškovui priklausančių daiktų faktinio valdymo galimybę nuo 2010-07-08. Teismas nepagrįstai nevertino, kad tokie nuomotojos neteisėti veiksmai yra civilinės atsakomybės netaikymo atsakovo atžvilgiu sąlyga.

122. Jokio priežastinio ryšio su patirta žala neturi ir aplinkybė, jog trečiojo asmens J. J. pateiktame 2010-07-19 patalpų perdavimo-priėmimo akte nėra pažymėta apie patalpose likusį ieškovo turtą. Atsakovas minėtą aktą pasirašė siekdamas užfiksuoti patalpose esančių skaitiklių parodymus, nesitikėdamas, kad jam ar kitiems ieškovo atstovams bus atsisakyta perduoti patalpose liekančius ieškovo daiktus. Todėl neturi priežastinio ryšio su ieškovo daiktų praradimu aplinkybė, kad 2010-07-19 akte nebuvo atliktas įrašas apie šių daiktų buvimą perduotose patalpose.

133. Neturi priežastinio ryšio su faktiniu ieškovo turto valdymo praradimu ir atsakovo veiksmai po 2010-07-09, kuomet paaiškėjo ieškovo turto valdymo praradimas dėl neteisėtų trečiųjų asmenų veiksmų. Priešingai nei nurodė teismas sprendime, atsakovas ėmėsi atitinkamų veiksmų, siekdamas susigrąžinti prarastą ieškovo turtą. Atsakovas buvo atvykęs į nuomotas patalpas 2010-07-19, tačiau atsakovui buvo leista tik išspręsti grynųjų pinigų apskaitos klausimus. Taip pat atsakovas pradėjo rengtis teisiniams veiksmams, siekiant susigrąžinti prarastą ieškovo turto valdymą, informavo ieškovo bankroto administratorių apie situaciją dėl ieškovo turto praradimo.

14Atsakovas BUAB „BO BO IR PARTNERIAI“ ir tretieji asmenys J. J. bei A. S. atsiliepimais į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimuose nurodo, kad atsakovo nurodytos aplinkybės apie tai, kad atsakovas prarado galimybę valdyti ieškovo turtą dėl neteisėtų ir nepagrįstų trečiojo asmens veiksmų yra prieštaraujančios faktinėms bylos aplinkybėms, byloje esantiems įrodymams.

15IV. Apeliacinio teismo argumentai

16Apeliacinis skundas netenkintinas.

17Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

18Nagrinėjamoje byloje ieškovas bankrutavusi įmonė prašo priteisti žalą iš buvusio įmonės vadovo, kurio veiksmų neteisėtumą grindžia įmonės turto, iškėlus įmonei bankroto bylą, neperdavimu bankroto administratoriui.

19Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovo buvimas bendrovės valdymo organu lemia tai, kad daugelis administracijos vadovo teisių ir pareigų atsiranda įstatymo pagrindu. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty); įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ADB ,,Snoro garantas“ v. L. B., byla Nr. 3K-3-880/2002). Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Turto bankas“ v. T. A., byla Nr. 3K-3-298/2006; 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. J. v. J. B., byla Nr. 3K-7-266/2006).

20Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 str. 7 d.). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; kt.).

21Teismui iškėlus įmonei bankroto bylą, atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai ir pradeda veikti materialiosios bankroto teisės normos. Nors iškėlus įmonei bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytą žalą. Teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimas sukelia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) numatytus padarinius: įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusą; įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą; įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų; ir kt. (ĮBĮ 10 str. 7 d.). Pagal ĮBĮ nuostatas, administratorius perima įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Balansą administratorius sudaro iš bankrutuojančios įmonės dokumentų, kurie jam būna pateikti įmonės valdymo organų (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.). Jei administratoriui perduotuose įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtą šio turto perleidimą tretiesiems asmenims, tai būtent šį turtą natūra ir privalo perduoti administratoriui juridinio asmens valdymo organai. Atitinkamai nustačius, kad šis turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo – šiuo atveju buvusio direktoriaus kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės sumažėjimą, direktorius turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose (CK 2.87, 6.245-6.249 ir 6.263 str.).

22Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ (t. 1, b. l. 5-6). Atsakovas D. R. nuo 2007-07-03 iki bankroto bylos iškėlimo įmonei ėjo UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ direktoriaus pareigas (t. 2, b. l. 116-118). Nagrinėjamoje byloje ieškovas BUAB „BO BO IR PARTNERIAI“ administratorius reikalavimą atlyginti žalą, atsiradusią dėl to, kad buvęs įmonės vadovas neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto, grindė įmonės 2010-10-31 balansu, pagal kurį įmonė turėjo turto už 105 022 Lt, tačiau šis turtas administratoriui nebuvo perduotas (t. 1, b. l. 9). Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas neperdavė ieškovo bankroto administratoriui minėtame įmonės balanse nurodyto turto, tačiau atsakovas teigia, jog įmonės turto jis negalėjo perduoti administratoriui, nes prarado galimybę turtą valdyti dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų.

23Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ ir J. J. 2007- 06-10 sudarytos nuomos sutarties pagrindu UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ nuomojosi patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 147-153). J. J. atsakovui 2010-05-05 įteikė pranešimą, kuriame nurodyta, kad dėl laiku nesumokėto patalpų nuomos mokesčio nuo 2010-05-04 nutraukia nuomos sutartį (t. 1, b. l. 41). Sutarties šalių 2010-07-19 pasirašytu patalpų nuomos sutarties nutraukimo suderinimo aktu UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ nuomojamos patalpos buvo perduotos nuomotojai J. J.. Nors atsakovas skunde teigia, kad jau nuo 2010-07-08 nuomotojos iniciatyva buvo atimta galimybė atsakovui patekti į patalpas, siekiant atsiimti jose esantį bendrovės turtą, tačiau paties atsakovo pasirašytame minėtame patalpų nuomos sutarties nutraukimo suderinimo akte, perduodamas nuomotas negyvenamąsias patalpas J. J., atsakovas jokių pretenzijų patalpų nuomotojai nereiškė (t. 2, b. l. 40). Taip pat byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ ar atsakovas būtų kreipęsis dėl bendrovei priklausančio turto ar dokumentų atsiėmimo iš J. J. kaip patalpų nuomotojos, ir kad tokios pretenzijos būtų netenkintos arba į jas nebūtų reaguota. Iš bylos duomenų matyti, kad tik iškėlus UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ bankroto bylą, bendrovės bankroto administratorius kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl bendrovės turto neperdavimo bankroto administratoriui kaltų asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Tačiau Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2011-06-06 nutarimu Nr. 14-At-01820-11 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatęs, kad patalpos, pasibaigus nuomai perduotos jų savininkei, o vėliau išnuomotos kitiems nuomininkams, liudytojų parodymais, patalpose buvo likę tik sulaužyti baldai, kurių dalis buvo restauruota, taip pat kitų smulkių daiktų bei dokumentų, kuriuos buvo siūloma D. R. pasiimti, bet jis jų nepasiėmė (t. 2, b. l. 3-4).

24CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. Byloje nustatyta, kad atsakovas, būdamas įpareigotas įstatymo ir teismo, neperdavė įmonės bankroto administratoriui įmonės balanse, sudarytame pagal įmonėje esančius finansinės atskaitomybės dokumentus, nurodyto turto. Pagal savo teisinę padėtį atsakovas yra atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir įmonės turto išsaugojimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodęs, kad atsakovas su bendrovės turtu elgėsi neatsakingai, nes 2010-05-05 gavęs pranešimą, kad nuomos sutartis nutraukta, tik 2010-07-19 perdavė patalpas savininkui, iki šio laiko nesiėmęs veiksmų susigrąžinti nuomojamose patalpose esančio bendrovės turto, bei perduodamas nuomojamas patalpas jų savininkei perdavimo akte nepažymėdamas, kad patalpose lieka bendrovės turto ir iki bankroto bylos iškėlimo bendrovei nesiėmęs veiksmų susigrąžinti bendrovės turtą, teisingai sprendė, kad tokie atsakovo veiksmai laikytini neteisėtais. Taip pat atsakovas pripažindamas, kad pas jį yra likę trys 10 133,35 Lt vertės bendrovės daiktai ir šių daiktų įmonės bankroto administratoriui nėra perdavęs, iš esmės pripažino aplinkybę, jog jis nevykdė įstatymu jam nustatytos pareigos. Atsakovas, tinkamai vykdydamas savo, kaip įmonės vadovo, pareigas, privalėjo imtis priemonių išsaugoti įmonės turtą ir tuo pačiu apsaugoti ne tik įmonės, bet ir jos kreditorių interesus. Tačiau byloje nėra duomenų, kad D. R. būtų tinkamai atlikęs veiksmus, susijusius su įmonės turto ir dokumentų išsaugojimu ar išreikalavimu (CPK 178 str.). Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavęs atsakovo neteisėtą neveikimą, pagrįstai pripažino jį kaltu dėl įmonės turto bankroto administratoriui neperdavimo ir dėl to įmonei atsiradusios žalos. Atsakovo argumentai, kad jis prarado bendrovei priklausančių daiktų faktinio valdymo galimybę dėl trečiųjų asmenų kaltės, pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti tinkamai ir pagrįstai pripažinti nepaneigiančiais atsakovo kaltės dėl bendrovei priklausančio turto neišsaugojimo. Taigi, atsakovui tinkamai nevykdant pavestų pareigų, nesiimant priemonių turto išsaugojimui ir teisingai jo apskaitai užtikrinti, konstatuotina, kad jis pažeidė savo kaip įmonės vadovo pareigas, veikė priešingai įmonės interesams, tuo atliko neteisėtus veiksmus ir padarė žalą ne tik įmonei, bet ir jos kreditoriams. Esant nustatytiems atsakovo neteisėtiems veiksmams, žalos padarymo faktui bei priežastiniam ryšiui, o atsakovui nepaneigus kaltės prezumpcijos, konstatuotina, kad atsakovui kaip buvusiam įmonės vadovui taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.246-6.249 str.).

25Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad jeigu byloje sprendžiama dėl vadovų įmonei padarytos žalos, atsiradusios jiems netinkamai tvarkant įmonės turtą, turi būti nustatomas šios žalos faktas ir dydis. Įmonės turto netinkamu saugojimu, iššvaistymu ar kitokiu kaltu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: yra konkretaus turto ar nėra. Įmonės patvirtintame balanse esantys duomenys gali būti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti (CPK 177 str.). Vertinant jame esančius duomenis reikia vadovautis įrodymų visumos taisykle – patvirtinto balanso finansiniai rodikliai turi būti vertinami kartu su kitais įrodymais ir iš jų visumos turi būti sprendžiama, ar pasirašytame balanse esantys duomenys patvirtina įmonei padarytos žalos faktą ir jos dydį (CPK 185 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Premium konsultacijos“ v. P. Ž., R. T., bylos Nr. 3K-3-14/2013).

26Kaip minėta, šiuo atveju žalos dydį ieškovas grindė balansine neperduoto turto verte. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas žalos dydį rėmėsi UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ 2010-10-31 sudaryto balanso duomenimis, ir priteisė iš atsakovo ieškovui 47 942 Lt neperduoto ilgalaikio turto vertės, 25 161 Lt atsargų vertės bei 200 Lt grynųjų pinigų, viso 73 303 Lt. Atsakovas nepateikė leistinų įrodymų, pagrindžiančių kitokią, nei nurodyta balanse, neperduoto turto vertę bei iš esmės ieškovo prašomo priteisti žalos dydžio neginčijo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo priteistos žalos dydį nustatyti remdamasis kitokia turto verte ar paskaičiavimais.

27Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas iš dalies ieškinį patenkinantį sprendimą, nei procesinės nei materialiosios teisės normų nepažeidė ir bylą išnagrinėjo teisingai, todėl skundžiamą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

28Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

29Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas bankrutavusi UAB ,,BO BO IR PARTNERIAI“, atstovaujama bankroto... 5. 2 403,98 Lt, taip pat įmonės mažaverčio turto (likučių) sąraše... 6. su 62 000 Lt reikalavimu yra įtrauktas į bankrutavusios įmonės kreditorių... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atsakovas D. R. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m.... 11. 1. Civilinei atsakomybei atsirasti būtina nustatyti visas civilinės... 12. 2. Jokio priežastinio ryšio su patirta žala neturi ir aplinkybė, jog... 13. 3. Neturi priežastinio ryšio su faktiniu ieškovo turto valdymo praradimu ir... 14. Atsakovas BUAB „BO BO IR PARTNERIAI“ ir tretieji asmenys J. J. bei A. S.... 15. IV. Apeliacinio teismo argumentai... 16. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 17. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 18. Nagrinėjamoje byloje ieškovas bankrutavusi įmonė prašo priteisti žalą... 19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos... 20. Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas... 21. Teismui iškėlus įmonei bankroto bylą, atsiranda materialiniai teisiniai... 22. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartimi... 23. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „BO BO IR PARTNERIAI“ ir J. J. 2007-... 24. CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už... 25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad jeigu byloje... 26. Kaip minėta, šiuo atveju žalos dydį ieškovas grindė balansine neperduoto... 27. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 28. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio... 29. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą....