Byla e2-13195-877/2016
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje K. G

1Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Linai Rumbutytei-Bonatienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Vladui Rakauskui, atsakovės atstovei advokatei Gintarei Dmukauskaitei,

2viešame teismo posėdyje žvodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę byloje pagal ieškovės BUAB „Enes Boat“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „VM Production“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje K. G..

3Teismas

Nustatė

4ieškovė 2016 m. balandžio 29 d. ieškiniu (1-3 b. l.), kurį patikslino 2016 m. birželio 23 d. (33-39 b. l.) prašė pripažinti tariamu bei imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančiu 2013 m. birželio 4 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, atsakovo UAB „VM Production“ 2013 m. birželio 4 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą VMP Nr. 009 ir jų pagrindu atliktą įskaitymą, priteisti iš atsakovės 3118,92 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

5Patikslintame ieškinyje, dublike nurodyta ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Valdas Rakauskas paaiškino, kad 2012-12-03 ieškovei buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius nustatė, kad atsakovė neapmokėjo ieškovės 2013-0-03-26 sąskaitos Nr. 3003 už laivo Atlantic 570 HIN nr. LT-ATLAF039B313 pirkimą 3118, 92 Eur (10769 Lt sumai). Atsakovės šioje byloje pateiktas 2013-06-04 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas bankroto administratoriui 2013-07-24 bei 2013-07-31 BUAB „Enes Boat“ dokumentų priėmimo- perdavimo aktais nebuvo perduotas. 2013 m. birželio 4 d. išrašyta PVM sąskaitos-faktūros VMP Nr. 009 ir tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto buvęs BUAB „Enes Boat“ vadovas K. G. nebegalėjo pasirašyti, kadangi jo įgaliojimai pasibaigė įsteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, todėl mano, kad ginčijamas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas yra niekinis. Nors atsakovas teigia, kad PVM sąskaita-faktūra VMP Nr. 009 buvo išrašyta už konsultacijas technologinės gamybos ir surinkimo klausimais, tačiau jokių įrodymų apie tokių paslaugų suteikimą nepateikė. Minėtu laiku ieškovė jokios veiklos nevykdė, o įmonės valdymą įstatymu nustatyta tvarka perėmė bankroto administratorius, apie tai buvo paskelbta įstatymų nustatyta tvarka. Tai leidžia teigti, jog ginčijami sandoriai yra tariami, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl privalo būti panaikinti, pagal juos grautos lėšos gražintosieškovei ir naudotinos atsiskaitymui su visais kreditoriais.

6Atsakovė 2016-07-20 atsiliepimu į patikslintą ieškinį ir tripliku su juo nesutiko (47-51 b.l.). Nurodė, kad pagal 20l3 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą ENE Nr.3003 ieškovas BUAB „Enes Boat“ pardavė atsakovui UAB „VM Production“ laivą ATLANTIC 570 už kurį atsakovas turėjo sumokėti ieškovui 10 769 litus. Pagal 2013 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą VMP Nr.009 ir sutartį atsakovas UAB „VM Production“ suteikė ieškovui BUAB „Enes boat“ konsultacijas technologinės gamybos ir surinkimo klausimais už kurtas ieškovas turėjo sumokėti atsakovui UAB „VM Production“ 10 769 litus. 2013 m. birželio 4 d. ieškovas su atsakovu pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo įskaitė priešpriešinius aukščiau nurodytus reikalavimus viena kitai 10 769 litų sumai ir nurodė, kad bendrovės įsipareigojimų viena kitai neturi. Tokiu būdu 2016-06-04 dieną su ieškovu atsakovas atsiskaitė. UAB „VM Production“ 2012 m. vasario 15 d. sudarė su ieškovu sutartį dėl konsultacijų technologinės gamybos ir surinkimo klausimais, kai ieškovui dar nebuvo iškelta bankroto byla, o pati sąskaita nėra sandoris, o tik apskaitos dokumentas. 2013 m. birželio 4 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas tarp UAB „Enes boat“ ir UAB „VM Production“ buvo pasirašytas, kai ieškovui buvo iškelta ir nagrinėjama bankroto byla, tačiau atsakovui apie bankroto bylos iškėlimą nebuvo žinoma, todėl atsakovas galėjo sudaryti šį sandorį. Pasirašant 2013-06-04 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą apie bankroto bylos iškėlimą nebuvo žinoma ir pačiam ieškovui UAB „Enes boat“.

7Atsakovės atstovė advokatė Gintarė Dmukauskienė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, taikyti ieškinio senatį.

8Trečiasis asmuo atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.

9Ieškinys tenkintinas visiškai.

10Byloje nustatytos aplinkybės.

112012 m. gruodžio 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2564-657/2012 UAB „Enes boat“ (įmonės kodas 110848641) buvo iškelta bankroto byla. Teismas nustatė, kad UAB „Enes Boat“ finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui nuo 2010 metų neteikia, nekilnojamojo turto neturi, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2012-11-05 sudarė 14760,92 Lt, 2012-10-16 turi 11506,09 Lt mokestinę nepriemoką valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams, pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, kas leido konstatuoti teismui įmonės nemokumą. Šia nutartimi taip pat buvo nutarta apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Juridinių asmenų registrui, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, ieškovei, atsakovei ir administratoriui (1 t. 55-57 b.l.).

12Nutartis įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 14 d. BUAB „Enes Boat“ administratoriumi paskirta UAB „Top Consult“.

13UAB „Enes Boat“ 2013 m. kovo 26 d. išrašė atsakovei UAB „VM Production“ PVM sąskaitą-faktūrą ENE Nr.3003 už Laivo ATLANTIC 570 HIN Nr LT-ATLAF039B313 pirkimą 3 118,92 Eur (10 769 Lt) sumai, sąskaitą pasirašė K. G. (1 t. 4 b.l.).

14UAB „VM Production“ 2013 m. birželio 4 d. išrašė ieškovei UAB „Enes Boat“ PVM sąskaitą-faktūrą VMP Nr.009 už konsultacijas technologinės gamybos ir surinkimo kl. 10 769 Lt sumai, pasirašė direktorius K. G. (1 t. 20 b.l.).

152013 m. birželio 4 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, kuriuo už ieškovę pasirašė K. G., o už atsakovę UAB „VM Production“ vadybininkė A. G. įsiskolinimai pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras buvo tarpusavyje įskaityti (1 t. 21 b.l.).

162013 m. birželio 18 d. bankroto administratorius pranešė BUAB „Enes Boat“ direktoriui K. G., kad per 15 dienų su juo bus nutraukta darbo sutartis (1 t. 58 b.l.).

172013 m. liepos 24 d. ir 2013 m. liepos 31 d. perdavimo- priėmimo aktais K. G. perdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentaciją (1 t. 52-53 b.l.).

18Tarp šalių kilo ginčas dėl 2013 m. birželio 4 d. PVM sąskaitos-faktūros VMP Nr.009 ir Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto teisėtumo, senaties termino sandoriams ginčyti.

19Dėl ieškinio reikalavimų

20Įmonių bankroto įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2012-07-01 iki 2013-01-01) (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės administratorius, įspėjęs raštu prieš 15 dienų, nutraukia darbo arba civilines sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu; 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nurodyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kurios nuosekliai laikomasi šios kategorijos bylose, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą šiai įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, išieškoti skolas iš įmonės turto, įskaityti tarpusavio reikalavimus ar kitaip vykdyti bankrutuojančios įmonės prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis Nr. 3K-3-484/2004, 2008 m. gegužės 8 d. nutartis Nr.3K-3-230/2008 ir kt.). Draudimas bankrutuojančiai įmonei atsiskaityti su kreditoriais yra taikomas todėl, kad visas bankrutuojančios įmonės turtas (tiek faktiškai turimas bankroto bylos iškėlimo metu, tiek įmonės naudai įgytas pagal prievoles, kurių vykdymo laikas suėjo iškėlus bankroto bylą) tampa tokios įmonės kreditoriams dalytinu turtu. Patvirtinus kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę pagal Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus, visų tos pačios eilės kreditorių reikalavimai tenkinami proporcingai pagal lėšas, gautas pardavus likviduojamos dėl bankroto įmonės turtą, taip užtikrinamas kreditorių lygiateisiškumas į jų reikalavimų patenkinimą. Joks kreditorius neturi teisės gauti finansinių reikalavimų patenkinimą kitokia, nei nustatyta Įmonių bankroto įstatyme, reikalavimų tenkinimo tvarka.

21Šios įstatymo nuostatos imperatyvios, jų galiojimui ir vykdymui neturi reikšmės atsakovės nurodyti argumentai, kad įmonės vadovas nežinojo apie bankroto bylos iškėlimą bei įmonės buhalterės I. K. veiksmų. Įmonės vadovas pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 punktą organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalis yra atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, jam pavaldūs kiti įmonės darbuotojai. Įmonės vadovo pareiga domėtis ne tik įmonės vykdoma veikla, bet ir jos finansine padėtimi, įsiskolinimų kreditoriams dydžiu ir t.t., todėl K. G. privalėjo žinoti ape įmonės būklę ir visi jo šiuo klausimu nurodomi argumentai atmestini. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006). Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-7-266/2006; 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).

22Apie bankroto bylos UAB „Enes Boat“ iškėlimą įstatymų nustatyta tvarka buvo pranešta Juridinių asmenų registrui ir pateiktas pranešimas apie tai paskelbti „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“. Kadangi nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Enes Boat“ buvo įregistruota viešame registre 2013 m, sausio 8 d., todėl laikytina, kad paskelbta viešai bei turi būti žinoma visiems juridiniams ir fiziniams asmenims, tame tarpe ir BUAB „Enes Boat“ direktoriui K. G..

23Atsakovė pateikė į bylą AB „Lietuvos paštas“ 2013-04-25 pažymą apie registruotosios pašto korespondencijos siuntos įteikimą, iš kurio matyti, kad antstolės Audronės Adomaitienės K. G. per darbovietę UAB„VM Production“ siųsti dokumentai, susiję su iškeltąja bankroto byla, 2013 m. balandžio 3 d. įteikti įgaliotam asmeniui P. Š. (1 t. 104 b.l.), taigi, apie bankroto bylą nuo šios dienos įmonės vadovui neabejotinai buvo žinoma. UAB „VM Production“ 2013 m. birželio 4 d. išrašyta ieškovei UAB „Enes Boat“ PVM sąskaita-faktūra VMP Nr.009 už konsultacijas technologinės gamybos ir surinkimo kl. 10 769 Lt sumai, 2013 m. birželio 4 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas yra sudaryti praėjus daugiau kaip pusei metų po bankroto bylos iškėlimo, todėl jie yra niekiniai ir negalioja, nes sudaryti pažeidžiant imperatyvias Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 ir 3 punktų nuostatas (CK 1.80 str.). Be to, net ir tuo atveju, jeigu paaiškėtų, kad atsakovės nurodyta sutartis buvo sudaryta ir paslaugos pagal ją buvo suteiktos, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas galimas tik tuo atveju, kai jis atliktas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas, t.y. šios bylos atveju toks įskaitymas nebūtų galimas, suma, kurią atsakovė buvo skolinga ieškovei, turėtų būti paskirstoma bankrutuojančios įmonės kreditoriams ĮBĮ nustatyta tvarka.

24Ieškovė pareiškė reikalavimą pripažinti sandorį negaliojančiu ir kitu teisiniu pagrindu- kaip tariamą (CK 1.86 str.). CK 1.86 straipsnis numato, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja, o tokiems sandoriams taikomos CK 1.80 str. 2 dalies nuostatos. Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių padarinių taikymo galioja bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo taisyklės, t.y. pareiga įrodyti sandorio tariamumą tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje, o ginčijamo sandorio realų vykdymą – priešingai sandorio šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2014). Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į patikslintą ieškinį) teigė, kad 2012 m. vasario 15 d. sudarė su ieškove sutartį dėl konsultacijų technologinės gamybos ir surinkimo klausimais, kai ieškovui dar nebuvo iškelta bankroto byla, tačiau nei šios sutarties, nei įrodymų, atsakovės teigimu patvirtinančių, jog pagal sutartį sandoris buvo įvykdytas (UAB „Enes Boat“ perduotų brėžinių, jų detalizacijos ir paaiškinimų), ir todėl ieškovei buvo išrašyta apmokėjimui ginčijama PVM sąskaita faktūra ir sudarytas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, teismui nepateikė, nors atsiliepime ir buvo nurodžiusi, kad šiuos įrodymus teismui pateiks. Be to, ieškovei už konsultavimo paslaugas buvo pateikta tokio dydžio sąskaita, kaip ir laivo kaina. Iškėlus bankroto bylą įmonė veiklos nebevykdė, sutartys buvo nutrauktos ĮBĮ nustatyta tvarka. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog sandoris buvo realiai vykdomas, sąskaitoje faktūroje nurodytos paslaugos buvo suteiktos (CPK 178 str.). K. G. buvo abiejų įmonių direktorius, todėl tikėtina, kad žinodamas apie sunkią ieškovės turtinę padėtį tokiu būdu tikėjosi išvengti atsiskaitymo pagal BUAB „Enes Boat“ 2013 m. kovo 26 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už laivo ATLANTIC 570 HIN Nr LT-ATLAF039B313 pirkimą 3118,92 Eur (10 769 Lt) sumai.

25Vertinant visumą anksčiau paminėtų bylos aplinkybių, yra pagrindas daryti išvadą, jog ginčijami dokumentai buvo sudaryti tik dėl akių, sandorių šalims nesiekiant sukurti tikrus teisinius santykius ir sandoryje numatytus padarinius, siekiant tik sudaryti šalių tokių ketinimų įspūdį. Teismas konstatuoja, jog yra pagrindas ginčijamą 2013 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą VMP Nr.009 už konsultacijas technologinės gamybos ir surinkimo kl. 10 769 Lt sumai pripažinti niekine ir negaliojančia CK 1.86 straipsnyje numatytu sandorių negaliojimo pagrindu, kaip fiktyvią.

26Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje skolų suderinimo aktas nelaikomas sandoriu. Atitinkamai, jį nebūtina pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2008). Teismų praktikoje laikoma, kad jei skolų suderinimo aktai fiksuoja neatitinkančią tikrovės skolą, tokie suderinimo aktai negali sukelti šalims teisinių pasekmių. Aktai dėl tarpusavio skolų yra išvestiniai dokumentai, nes surašomi pirminių duomenų pagrindu. Tik byloje nesant įrodymų, paneigiančių tokio pobūdžio akte nurodytas aplinkybes, jis gali patvirtinti šalių susitarimą dėl įsipareigojimų dydžio. Todėl faktinį skolų dydį galima įrodinėti tiesioginiais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-538/2004; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2008). Tiesioginių įrodymų apie suteiktas kosultavimo ir technologines paslaugas konkrečios sutarties pagrindu ir dėl to atsiradusios skolos susidarymo aplinkybes byloje nėra, todėl minėtas aktas yra niekinis.

27CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatyta, kai sandoris negalioja, viena jos šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo padarinių. Taikant restituciją iš atsakovės ieškovei priteistina 3 118,92 Eur. Atsakovo nesumokėtos lėšos grąžintinos bankrutavusiai įmonei į bendrą turto masę ir naudotinos atsiskaityti su visais kreditoriais Lietuvos Respublikos IBĮ nustatyta tvarka. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005).

28CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Esant ieškovės reikalavimui, procesinės palūkanos jai priteistinos iš atsakovės.

29Dėl reikalavimo taikyti ieškinio senatį

30Atsakovė triplike prašo taikyti ieškinio senatį. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą administratoriaus sužinojimas apie įmonės sandorius siejamas su dokumentų apie sandorių sudarymą gavimo diena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2013). Apie ginčijamus sandorius bankroto adminisratoriui tapo žinoma, kai K. G. jam perdavė įmonęs dokumentus 2013 m. liepos mėn.

31Esminis niekinio sandorio požymis – negaliojimas nepriklausomai nuo valinių teisės subjektų veiksmų. Niekinio sandorio nereikia nuginčyti ir negalima patvirtinti. Niekinis sandoris savaime, pagal savo prigimtį, negalioja ab initio, todėl jo negaliojimo faktui ieškinio senaties institutas nereikšmingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2007; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008; 2010 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2010). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad reikalavimui pašalinti niekinio sandorio padarinius gali būti taikoma ieškinio senatis, tokiam reikalavimui pareikšti senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kada sandoris pradėtas vykdyti, ir asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie niekinio sandorio vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014 ir joje nurodyta praktika). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimams dėl 2013 m. birželio 4 d. sandorių pripažinimo niekiniais padarinių, t. y. restitucijos taikymo, taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), kuris nagrinėjamoje byloje nėra praleistas.

32Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

33Byloje ieškovė patyrė 1798 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato Valdo Rakausko teisinei pagalbai apmokėti. Iš 2016 m. lapkričio 29 d. sąskaitos už teisines paslaugas (1 t. 101 b.l.). matyti, kad už ieškinio ir patikslinto ieškinio parengimą išlaidos sudaro 926 Eur, už dubliko parengimą- 406 Eur, už atstovavimą teismo posėdžiuose ir pasirengimą nagrinėti bylą (8 val.) 464 Eur. 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 pakeitus 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ir išdėsčios jį nauja redakcija, maksimalus užmokestis, atsižvelgiant į koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento užpradėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalie ūkyje be individualių įmonių (kuris atitinkamai 2016 m. balandžio- birželio mėn. buvo taikomas 2015 m. IV ketvirčio 756,9 Eur, 2016 m. liepos- rugsėjo mėn. taikomas 2016 m. I ketvirčio 748 Eur, 2016 m. spalio –gruodžio mėn. taikomas 2016 m. II ketvirčio 771,9 Eur) 2016-04-29 surašant ieškinį ir 2016-06-23 patikslintą ieškinį buvo 1892,25 Eur (756,9*2,5), 2016-08-29 parengiant dubliką 1122 Eur (748*1,5), viena atstovavimo teisme ir pasirengimo teismo posėdžiui valanda 2016 m. spalio- gruodžio mėn. buvo 77,19 Eur (771,8*0,1). Pagal pateiktus dokumentus ieškovei galėtų būti priteista maksimali 3626,77 Eur suma. Ieškovės pateiktoje sąskaitoje nurodytos sumos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Įvertinus aplinkybę, kad ginčijama PVM sąskaita faktūra buvo tarp bankroto administratoriui perduotų dokumentų, tačiau nebuvo tarpusavio skolų suderinimo akto, kurį atsakovė pateikė tik su atsiliepimu į pradinį ieškinį, todėl ieškovei tinkamai savo teises apginti atsirado poreikis tikslinti pradinio ieškinio teisinį pagrindimą ir dėl išlaidos už teisinę pagalbą rengiant ieškinį padidėjo, bet bendroje sumoje neviršija rekomenduojamo maksimalaus dydžio. Teismo vertinimu išlaidos atitinka advokato patirtas laiko ir darbo sąnaudas, yra pagrįstos rašytiniais įrodymais (1 t. 101-102 b.l.), todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės.

34Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl jos ieškinio reikalavimą patenkinus, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio, kuris nagrinėjamu yra 70 Eur, žyminį mokestį valstybei pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį turi mokėti atsakovė. Iš atsakovės taip pat priteistina 2,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 96 str. 1 d.).

35Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268 straipsniais, teismas

Nutarė

36ieškinį tenkinti.

37Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais 2013 m. birželio 4 d. UAB „VM Production“ (juridinio asmens kodas 302919731) PVM sąskaitą-faktūrą VMP Nr.009 bei 2013 m. birželio 4 d. UAB „VM Production“ (juridinio asmens kodas 302919731) ir BUAB „Enes Boat“ (juridinio asmens kodas 110848641) tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą ir jo pagrindu atliktą įskaitymą.

38Taikyti restituciją ir priteisti bankrutavusiai uždarąjai akcinei bendrovei „Enes Boat“ (juridinio asmens kodas 110848641) iš UAB „VM Production“ (juridinio asmens kodas 302919731) 3 118,92 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą aštuoniolika eurų 92 ct); 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1798 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

39Priteisti valstybei iš UAB „VM Production“ (juridinio asmens kodas 302919731) 70 Eur (septyniasdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 2,32 Eur (du eurus 32 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

40Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Linai... 2. viešame teismo posėdyje žvodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. ieškovė 2016 m. balandžio 29 d. ieškiniu (1-3 b. l.), kurį patikslino 2016... 5. Patikslintame ieškinyje, dublike nurodyta ir teismo posėdžio metu ieškovės... 6. Atsakovė 2016-07-20 atsiliepimu į patikslintą ieškinį ir tripliku su juo... 7. Atsakovės atstovė advokatė Gintarė Dmukauskienė su ieškiniu nesutiko ir... 8. Trečiasis asmuo atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo... 9. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 10. Byloje nustatytos aplinkybės.... 11. 2012 m. gruodžio 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.... 12. Nutartis įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 14 d. BUAB „Enes Boat“... 13. UAB „Enes Boat“ 2013 m. kovo 26 d. išrašė atsakovei UAB „VM... 14. UAB „VM Production“ 2013 m. birželio 4 d. išrašė ieškovei UAB „Enes... 15. 2013 m. birželio 4 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, kuriuo už... 16. 2013 m. birželio 18 d. bankroto administratorius pranešė BUAB „Enes... 17. 2013 m. liepos 24 d. ir 2013 m. liepos 31 d. perdavimo- priėmimo aktais K. G.... 18. Tarp šalių kilo ginčas dėl 2013 m. birželio 4 d. PVM sąskaitos-faktūros... 19. Dėl ieškinio reikalavimų... 20. Įmonių bankroto įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2012-07-01 iki... 21. Šios įstatymo nuostatos imperatyvios, jų galiojimui ir vykdymui neturi... 22. Apie bankroto bylos UAB „Enes Boat“ iškėlimą įstatymų nustatyta tvarka... 23. Atsakovė pateikė į bylą AB „Lietuvos paštas“ 2013-04-25 pažymą apie... 24. Ieškovė pareiškė reikalavimą pripažinti sandorį negaliojančiu ir kitu... 25. Vertinant visumą anksčiau paminėtų bylos aplinkybių, yra pagrindas daryti... 26. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje skolų suderinimo aktas... 27. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatyta, kai sandoris negalioja, viena jos šalis... 28. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti... 29. Dėl reikalavimo taikyti ieškinio senatį... 30. Atsakovė triplike prašo taikyti ieškinio senatį. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio... 31. Esminis niekinio sandorio požymis – negaliojimas nepriklausomai nuo valinių... 32. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 33. Byloje ieškovė patyrė 1798 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato Valdo... 34. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą (CPK... 35. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268 straipsniais,... 36. ieškinį tenkinti.... 37. Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais 2013 m. birželio 4 d. UAB „VM... 38. Taikyti restituciją ir priteisti bankrutavusiai uždarąjai akcinei bendrovei... 39. Priteisti valstybei iš UAB „VM Production“ (juridinio asmens kodas... 40. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per...