Byla 1A-238-929/2020
Dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Rasos Paužaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Ievai Rondomanskaitei, nuteistajam R. K., jo gynėjai advokatei Svetlanai Proninai, nuteistajam G. S.,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K., ( - ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė.

3Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir R. K. paskirta galutinė subendrinta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią nustatant skaičiuoti nuo 2020 m. sausio 15 d.

4Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. K. konfiskuota 20 eurų valstybės naudai.

5Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir G. S. tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

6Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

7I.

8Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

91.

10R. K. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad nuo 2018 m. birželio 29 d. 00.00 val. iki 2018 m. liepos 1 d. 00.00 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, ( - ), neteisėtai už 20 eurų pardavė G. S. ne mažiau kaip 0,532 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,035 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir ne mažiau kaip 3,329 g augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,0299 g psichotropinės medžiagos – 5v-fluoro-ADB.

112.

12Taip pat jis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 4 d., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ne mažiau kaip 0,4 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinė medžiaga EMB-FUBINACA, ir ne mažiau kaip 3,118 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,190 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iš kurių 0,4 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinė medžiaga EMB-FUBINACA, laikė su savimi iki tol, kol 2018 m. spalio 4 d. 22.10 val., ( - ) jo sulaikymo metu minėtą psichotropinę medžiagą EMB-FUBINACA rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus pareigūnai, o 3,118 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,190 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino laikė savo namuose, esančiuose ( - ) iki tol, kol 2018 m. spalio 5 d. nuo 12.00 val. iki 13.20 val., šį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai.

133.

14R. K. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 4 d., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ne mažau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir ne mažiau kaip 0,003 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, iš kurių 0,002 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino laikė su savimi iki tol, kol 2018 m. spalio 4 d. 22.10 val., ( - ), Vilniuje, jo sulaikymo metu minėtą nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus pareigūnai, o 0,002 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei 0,003 g psichotropinės medžiagos – amfetamino laikė savo namuose, esančiuose ( - ), iki tol, kol 2018 m. spalio 5 d. nuo 12.00 val. iki 13.20 val. minėtą nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir amfetamino rado bei paėmė Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai.

15II.

16Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

174.

18Apeliaciniu skundu nuteistasis R. K. (toliau – ir apeliantas) prašo pakeisti Vilniaus regiono teismo 2020 m. sausio 15 d. nuosprendį ir jo atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį bei skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

195.

20Apeliantas skunde nurodo, kad teismas, pripažindamas jį kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatas, jo kaltę grindė išimtinai G. S. parodymais, kurie yra nenuoseklūs, prieštaringi bei nepatikimi, nes gauti G. S. buvus apsvaigusiam nuo narkotikų ir alkoholio. Pirminėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu G. S. nurodė, kad narkotikus pirko 2018 m. birželio 30 d. pas čigonus, sakė, kad narkotikus įgijo už 50 Eur. 2018 m. gruodžio 12 d. apklausoje G. S. nurodė, kad narkotikus įgijo pas apeliantą 2018 m. liepos l d. apie 18. 00 val., kad parašydavo apeliantui kiek jam reikia narkotikų (rašydavo skaičiais) bei, kad pirko už 20 Eur. 2019 m. sausio 9 d. G. S. papildomos apklausos metu nurodė, kad negali tiksliai teigti ir pasakyti, kurią dieną skambino apeliantui dėl susitikimo ir šių medžiagų įgijimo, kad galėjo nusipirkti ir prieš kelias dienas. 2018 m. birželio 29 d., G. S. nurodė, kad tikslios dienos negali nurodyti, nes tuo metu vartojo narkotikus, gali klysti, kad apklausos metu sakė, kad skambino ir įsigijo narkotikus tą pačią dieną. G. S. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį pastarasis nurodė, kad teisme galėjo suklysti sakydamas įsigijimo datą, tuo metu vartojo ir buvo apsvaigęs nuo narkotikų ir nuo alkoholio. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje šių prieštaravimų nepašalino konstatuodamas, kad G. S. parodymai yra nuoseklūs ir jais abejoti nėra pagrindo.

216.

22Apeliantas nurodo, kad įrodymus pirmosios instancijos teismas vertino remdamasis prielaidomis bei skirtingai juos taikė byloje dalyvaujantiems asmenims, t. y. teismas nurodė, kad aplinkybę, jog narkotines medžiagas G. S. įgijo savo vartojimui patvirtina 2018 m. liepos 1 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui, apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 15, tuo tarpu dėl apelianto teismas nurodė, kad nors atsižvelgiant į 2018 m. spalio 9 d. toksikologo išvadą (-) matyti, kad jis buvo vartojęs psichotropinių medžiagų, tačiau visų, kokios buvo rastos pas jį, jo šlapime nerasta. Apelianto nuomone, teismas nevertino to, kad narkotines medžiagas jis vartojo ilgą laiką, jas pirko čigonų tabore savo reikmėms. Tai, kad 2018 m. spalio 4 d. atlikus jo apžiūrą buvo rasti 3 polietileniniai maišeliai su galimais narkotinių medžiagų likučiais, o 2018 m. spalio 8 d. atlikus kratą gyvenamojoje vietoje taip pat rasti keli maišeliai su narkotinių medžiagų likučiais, įrodo, kad įvairias narkotines medžiagas vartojo pats, tačiau visų vienu metu suvartoti negalėjo, todėl medicininės apžiūros specialisto išvadoje nurodytos paskiausiai pavartotos narkotinės ir psichotropinės medžiagos.

237.

24Skunde taip pat pažymima, kad medicininės apžiūros akte nenurodoma, jog G. S. vartojo psichotropinę medžiagą- 5-fluoro-ADB, kurią neva įsigijo iš apelianto. Be to, teismas padarė nepagrįstą prielaidą, kad su tikslu platinti apeliantas įgijo 0,4 g augalinės medžiagos bei 0,190 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, neva dėl to, kad toks kiekis gali būti išplatintas, o 0,190 g. kiekis galėjo būti lengvai atskirtas nuo objektų pakuočių ir tokiu būdu atskyręs šią psichotropinę medžiagą, atsižvelgiant į nustatytą kiekį, jis turėjo tikslą platinti. Pagal BK 260 straipsnio dispoziciją, nusikaltimo dalyku laikomos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, tačiau jeigu jų kiekis susidaro 0 g, nėra nusikaltimo sudėties.

258.

26Pirmosios instancijos teismas nors iš pažymėjo, kad nuteistojo kaltę dėl BK 260 straipsnio 1 dalies patvirtina gausūs elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolai, tačiau visiškai neanalizavo jų turinio, nevertino, kad protokoluose užfiksuoti pokalbiai, sms pranešimai paneigia teismo nurodytas aplinkybes apie apelianto kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio l dalyje. Šie duomenys parodo, kad apeliantas buvo provokuojamas padaryti nusikalstama veika, tačiau jokie jo vėliau sekantys veiksmai nepatvirtina, kad būtų kam nors pardavęs narkotines medžiagas. Atsižvelgiant į tai, teismas netinkamai kvalifikavo jo veiksmus pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį bei skirdamas bausmę jas vertino kaip nusikalstamų veikų daugetą.

279.

28Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė apelianto teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, kuri įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje. Netinkamai kvalifikavo nusikalstamą veiką, iškraipė byloje surinktų įrodymų prasmę, vadovavosi prieštaringais, abejotinais, nenuosekliais, melagingais G. S. parodymais, neanalizavo įrodymų visumos, jų santykio, tendencingai juos vertino bei neįrodė apelianto kaltės dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo. Iš teismo nuosprendžio akivaizdu, kad teismas neišnagrinėjo ir nepasisakė dėl visų įrodymų, kuriais grindžiama apelianto kaltė dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo pvz. dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolų, neanalizavimo ir nepašalino prieštaravimų tarp G. S. parodymų ir kt.

2910.

30Skunde apeliantas nurodo, kad teismas skirdamas jam bausmę neatsižvelgė į tai, kad jis yra jauno amžiaus, neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra registruotas užimtumo tarnyboje, prisipažino padaręs BK 259 straipsnio 2 dalyje nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Veika buvo padaryta dėl to, kad jis buvo priklausomas nuo narkotikų, juos vartojo, ką patvirtino ir 2018 m. spalio 9d. toksikologo išvada (-), todėl turėjo juos savo reikmėms. Kelis mėnesius nevartoja narkotinių medžiagų, gyvena su drauge, kuri laukiasi jo kūdikio, kritiškai vertina savo elgesį, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis serga sunkia liga – narkomanija, buvo ir yra sąžiningas, teigiamai charakterizuojamas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, padeda senyvo amžiaus ligotiems tėvams. Jo veikos pavojingumas yra mažesnis negu galimas rūšinis šio nusikaltimo pavojingumas. Apibendrindamas šiuos argumentus apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų ir jam skyrė neteisingą bausmę, kuri neatitinka BK 41 ir 54 straipsnio reikalavimų.

31III.

32Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

33Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

3411.

35Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš R. K. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis, nurodo, kad nuteistajam G. S. psichotropinių medžiagų nepardavė, visas pas jį rastas psichotropines medžiagas buvo įsigijęs savo reikmėms ir tikslo jų platinti neturėjo. Taip pat nuteistasis nurodo, kad teismas netinkamai įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, todėl paskyrė jam per griežtą bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai yra iš dalies pagrįsti.

36Dėl psichotropinių medžiagų pardavimo nuteistajam G. S.

3712.

38Skundžiamu nuosprendžiu R. K. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai, už 20 eurų pardavė G. S. ne mažiau kaip 0,532 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,035 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir ne mažiau kaip 3,329 g augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,0299 g psichotropinės medžiagos - 5-fluoro-ADB. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos grindė vien prieštaringais ir nepatikimais nuteistojo G. S. parodymais, ir taip pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatas.

3913.

40Teisėjų kolegija pažymi, kad BPK nėra įtvirtintas įrodymų skirstymas pagal įrodymų šaltinį ir nenumatyta jokių privalomų taisyklių sprendžiant dėl kito kaltinamojo duotų parodymų vertinimo. BPK 20 straipsnyje nustatyta, kad tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-677/2016). Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad kaltinamųjų, kurie dėl kaltinimui naudingų parodymų gauna privilegijas sprendžiant jų pačių baudžiamosios atsakomybės klausimus, parodymais kitų kaltinamųjų kaltės klausimą būtų galima spręsti tik tada, jei minėti parodymai ir juos duodantys asmenys yra patikimi, jei jų parodymai jokiose aplinkybėse nekeltų abejonių ir juos patvirtintų kiti bylos įrodymai. (pvz. 2000 m. balandžio 6 d. sprendimas Labita v. Italy, peticijos Nr. 26772/95, 1997 m. sausio 14 d. sprendimas Contrada v. Italy, peticijos Nr. 27143/95).

4114.

42Kaip matyti iš bylos duomenų, pirminės apklausos ikiteisminio tyrimo metu G. S. nurodė, kad apeliantui pareikštame kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas pirko 2018 m. birželio 30 d. romų tabore iš nepažįstamų asmenų už 50 Eur (2 t., b. l. 49). Papildomos apklausos metu jis paaiškino, kad minėtas medžiagas nusipirko iš R. K., ( - ) (2 t., b. l. 57). Aplinkybę, kad 2018 m. liepos 1 d. pas jį rastas psichotropines medžiagas už 20 Eur pirko iš R. K., G. S. nuosekliai nurodė ir vėliau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (2 t., b. l. 72-73) bei pirmos instancijos teismo posėdžio metu. Be to, G. S. apklausų metu nurodė, kad jis ne vieną kartą kartu su R. K. yra vartojęs narkotines medžiagas, jas iš pastarojo pirkęs, R. K. jį jomis yra vaišinęs. Vertinant G. S. parodymų patikimumą pažymėtina, kad nors pirminės apklausos metu jis nurodė, kad psichotropines medžiagas įsigijo iš nepažįstamų asmenų romų tabore, tačiau nuteistojo parodymų keitimo priežastys buvo išsamiai analizuojamos, ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos net kelios G. S. apklausos, kurių metu jis paaiškino savo parodymų keitimo priežastis, o būtent, kad pirminės apklausos metu bijojo išduoti asmenį, kuris platina narkotines medžiagas, bijojo, kad su juo gali susidoroti. Vėliau G. S. pradėjo reabilitacijos kursą, įsidarbino, nori atsisakyti priklausomybės, pakeisti gyvenimo būdą, todėl davė teisingus parodymus (2 t., b. l. 72-73, 83-84). Įtariamojo apklausos protokole užfiksuota, kad pirminė G. S. apklausa buvo atlikta jo sulaikymo dieną, t. y. 2018 m. liepos 1 d. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad sulaikymo metu G. S. buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, elgėsi neadekvačiai (2 t., b. l. 11). 2018 m. liepos 1 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui, apsvaigimui nustatyti akte Nr. 15, nurodyta, kad G. S. vartojęs amfetamino, metamfetamino, marichuanos, metkutinomų (2 t., b. l. 46). Ši aplinkybė taip pat galėjo turėti reikšmės jo pirminių parodymų turiniui, taip pat ir nurodant tikslią psichotropinių medžiagų įsigijimo datą. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją G. S. nurodė, kad psichotropines medžiagas iš R. K. nusipirko 2018 m. liepos l d. apie 18.00 val., tačiau papildomų apklausų metu paaiškino, kad negali tiksliai pasakyti kurią dieną skambino R. K. dėl susitikimo ir psichotropinių medžiagų įgijimo, galėjo jų nusipirkti ir prieš kelias dienas (2 t., b. l. 77-78, 83-84). Kaip matyti iš bylos duomenų, G. S. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo atlikta 2018 m. gruodžio 12 d., t. y. praėjus daugiau kaip penkiems mėnesiams nuo juo sulaikymo dienos, todėl logiškai paaiškinama, kad G. S. galėjo ir neprisiminti tikslios dienos, kurią iš R. K. įsigijo psichotropines medžiagas.

4315.

44Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių G. S. turėtų pagrindą pakalbėti nuteistąjį R. K.. Tokių aplinkybių nei apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdyje, nei savo apeliaciniame skunde nenurodė ir pats nuteistasis. Kaip matyti iš bylos duomenų, ikiteisminis tyrimas G. S. atžvilgiu dar prieš jam duodant parodymus buvo pradėtas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, už šią nusikalstamą veiką jis ir buvo nuteistas skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu. Taigi, G. S. dėl savo parodymų apie psichotropinių medžiagų įsigijimą iš R. K. neišvengė baudžiamosios atsakomybės. Vien ta aplinkybė, kad G. S. buvo pritaikytos įprastos baudžiamojo įstatymo lengvatos, taikomos asmenims, prisipažinusiems padarius nusikalstamas veikas (pripažintos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir paskirta švelniausia sankcijoje numatyta bausmė) savaime nereiškia, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė apie kaltinamąjį R. K. melagingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metų G. S. apklausos taisyklių pažeidimų nenustatyta, apklausos protokoluose nurodytas apklausų laikas atitinka protokoluose užfiksuotų duomenų apimtį. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad R. K. apeliacinio skundo argumentai dėl R. S. parodymų prieštaringumo nesudaro pagrindo šio nuteistojo parodymus vertinti kaip nepatikimus ir jais nesivadovauti.

4516.

46Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, R. K. kaltę padarius aptariamą nusikalstamą veiką pirmosios instancijos teismas grinė ne vien nuteistojo R. S. parodymais. G. S. parodymai, kad dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo jis skambindavo ar rašydavo žinutę, tuomet R. K. parašydavo vietą arba pasakydavo, kur ir kada susitikti, yra patvirtinti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame užfiksuotas pokalbis Nr. (-) tarp R. K. ir kito asmens, kuris yra netoli R. K. ir su juo susitinka (1 t., b. l. 92-93). Byloje nustatyta, kad asmuo, kurio tel. ( - ), pravarde M., tarp kurio 2018 m. birželio 29 d. 17.23 val. - 23.39 val. vyko pokalbiai, yra G. S. (1 t., b. l. 94). Taip pat iš byloje esančios elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotos informacijos matyti, kad R. K. kalbasi su nenustatytais asmenimis, pokalbių metu tarpusavyje derinami klausimai dėl narkotinių medžiagų įgijimo, susitikimų vietos, laiko, kainos. Šios nustatytos aplinkybės taip pat tam tikra apimtimi patvirtina G. S. parodymus ir leidžia daryti išvadą, kad R. K. buvo asmuo, iš kurio buvo galima įsigyti psichotropinių medžiagų.

4717.

48Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus dėl psichotropinių medžiagų pardavimo G. S. BPK 20 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Byloje surinktų duomenų, kurie pagrįstai pripažinti įrodymais, visuma patvirtina, kad R. K. pardavė G. S. kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

49Dėl tikslo platinti psichotropines medžiagas

5018.

51Skundžiamu nuosprendžiu R. K. taip pat yra pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti bei tokį tikslą turėdamas, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis įgijo bei laikė ne mažiau kaip 0,4 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinė medžiaga EMB-FUBINACA, ne mažiau kaip 3,118 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,190 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir ne mažiau kaip 0,003 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad šias narkotines medžiagas jis buvo įsigijęs sau vartoti, todėl jo veika turi būti perkvalifikuota pagal BK 259 straipsnį.

5219.

53Iš bylos duomenų matyti, kad tikrinant kriminalinės žvalgybos informaciją apie tai, kad R. K. įsigyja narkotines medžiagas 2018 m. spalio 4 d. jis buvo sulaikytas Vilniuje, ( - ). Atliekant paviršutinę R. K. apžiūrą buvo rasti 3 polietileniniai maišeliai su narkotinių medžiagų likučiais bei vienas polietileninis maišelis su augalinės kilmės narkotine medžiaga (2 t., b. l. 110). 2018 m. spalio 5 d. buvo atlikta krata R. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), kurios metu buvo rasti ir paimti trys maišeliai su baltos spalvos miltelių likučiais, vienas maišelis su augalinės kilmės medžiaga, plastikinio maišelio ryšulėlis su baltos spalvos milteliais, kartoninis šaukštelis su baltos spalvos miltelių likučiais, įvairių spalvų plastikiniai maišeliai (1 t., b. l. 181-183).

5420.

55Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), todėl tokiu atveju jo veika kvalifikuotina kaip idealioji BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje nurodytų nusikaltimų sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-195/2009). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė būtent tokią išvadą. Skundžiamame nuosprendyje konstatuota, kad pas R. K. rastos psichotropinės medžiagos, kurių kiekiai objektyviai gali būti išplatinti, tai yra 0,4 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos EMB-Fubinaca ir bendras rastos psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekis – 0,190 g buvo skirtos platinti, ir šioje dalyje jo veika buvo kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Kita dalis rastų psichotropinių medžiagų – 0,003 g metamfetamino ir 0,002 g amfetamino nebuvo skirti platinimui, nes R. K. paprastu būdu nebūtų jų atskyręs, todėl šioje dalyje jo veika buvo kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kaip neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jų platinti. Teisėjų kolegija su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.

5621.

57Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-293-697/2015, 2K-571-976/2015 ir kt.).

5822.

59Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, kad R. K. turėjo tikslą platinti dalį pas jį rastų psichotropinių medžiagų, rėmėsi ne paminėtais kriterijais, tačiau esminę reikšmę suteikė Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro vyriausiojo specialisto A. Ž. 2019 m. vasario 2 d. paaiškinimo protokole nurodytoms aplinkybėms. Minėtame specialisto paaiškinimų protokole užfiksuota, kad baltos spalvos milteliai nuo tuščios plastikinės lipnios juostos ir juodos spalvos plastikinės plėvelės pakuotės paviršių, trijų bespalvių plastikinių maišelių fragmentų paviršių ir žalios spalvos plastikinio maišelio paviršių, kratos metu rastų R. K. gyvenamojoje vietoje, buvo kruopščiai nukratyti nuo paviršių ir surinkti į vieną vietą. Jų bendra masė yra 3,118 g, miltelių sudėtyje yra 0,190 g metamfetamino. Tuo tarpu metamfetamino kiekis baltos spalvos miltelių likučiuose ir vatos tampone iš plastikinio maišelio asmens apžiūros metu rasto pas R. K., taip pat metamfetamino kiekis baltos spalvos miltelių likučiuose iš dviejų plastikinių maišelių bei amfetamino kiekis baltos spalvos miltelių likučiuose iš juodos spalvos plastikinio maišelio su užrašu „S. S.“ kratos metu rastų ir paimtų R. K. gyvenamojoje vietoje buvo nustatyti ekstraguojant tirpikliais ir tiriant instrumentiniais metodais. Tokiu būdu nustatyta, kad metamfetamino kiekiai yra 0,002 g, po 0,001 g (bendroji masė – 0,002 g) bei amfetamino yra 0,003 g. (1 t., b. l. 202-204).

6023.

61Vadovaudamasis šiais specialisto paaiškinimais pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad bendras pas R. K. rasto psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekis – 0,190 g galėjo būti lengvai atskirtas nuo objektų pakuočių, todėl tą galėjo padaryti ir R. K., ir tokiu būdu atskyręs šią psichotropinę medžiagą, turėjo tikslą ją platinti. Taip pat galėjo būti išplatinta ir 0,4 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos EMB-Fubinaca. Tuo tarpu, psichotropinių medžiagų kiekiai – 0,003 g metamfetamino ir 0,002 g amfetamino, kuriuos specialistas atskyrė ekstraguojant tirpikliais, nebuvo skirti platinimui, nes R. K. paprastu būdu nebūtų jų atskyręs nuo pakuočių. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados, kad nuteistasis R. K., kaip ir specialisto tyrimą atlikęs specialistas galėjo atskirti 0,190 g metamfetamino nuo pakuočių ir todėl turėjo tikslą šią psichotropinę medžiagą išplatinti, taip pat turėjo tikslą platinti 0,4 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos EMB-Fubinaca, yra pagrįstos prielaidomis, tokių išvadų kiti byloje surinkti įrodymai nepatvirtina. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-232/2014, 2K-7-97-895/2019 ir kt.).

6224.

63Nors skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje lakoniškai – nurodyta, kad R. K. tikslą platinti psichotropines medžiagas įrodo išsami ir gausi elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuota informacija, tačiau, kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, detalesnė šių duomenų analizė bei jų vertinimas nuosprendyje nepateikti. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotų telefoninių pokalbių ir SMS pranešimų Nr. (-) , kurie vyko aktualiu laikotarpiu, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. iki 2018 m. spalio 4 d. turinio matyti, kad R. K. kalba su nenustatytais asmenimis, pirmojo pokalbio metu nurodo, kad neturi narkotinių medžiagų. Nenustatytas asmuo prašo R. K. pas draugą paimti vieną (narkotinių medžiagų), nes neturi pakankamai pinigų, į ką R. K. nieko neatsako. Vėliau nenustatytas asmuo sako, kad galėtų paimti narkotinių medžiagų savo vardu, ir duoti R. K., bet juo negalima pasitikėti, nes įklampins į skolas. Kito pokalbio metu R. K. sako nenustatytam asmeniui, kad jis galėtų duoti dvidešimt eurų, į ką pastarasis atsako, kad tokia suma per didelė „na, na, dvacarik, gerai tu išsižiojai“. Nenustatytas asmuo sako, kad „J“ nutarė duoti R. K. narkotinių medžiagų pardavimui, į ką šis atsako, kad jis jam neskambino, gal reikia nuvažiuoti. Nenustatytas asmuo R. K. ragina „J“ paskambinti, o R. K. tam prieštarauja. Nenustatytas asmuo klausia R. K., ar galėtų atvažiuoti. R. K. atsako, kad vėliau ir klausia keli jie būtų, į ką nenustatytas asmuo atsako, kad keturi. 2018 m. spalio 4 d. (t. y. tą dieną, kai R. K. buvo sulaikytas) jis skambina nenustatytam asmeniui ir klausia kodėl nekėlė ragelio, į ką pastarasis atsako, kad gal R. K. paėmė narkotinių medžiagų ir norėtų jį pavaišinti. R. K. atsako, kad norėjo pasikalbėti, nes reikia nuvažiuoti. Nepažįstamas asmuo atsako, kad negali užvesti automobilio ir klausia R. K., kodėl jis nenuvažiavo. R. K. atsako, kad nežinojo, dabar guli lovoje ir laukia jo. Nepažįstamas asmuo jam priekaištauja, kad iš draugų nesulaukia pagalbos, tuo pokalbis baigiasi (1 t., b. l. 82-86). Taigi, šių telefoninių pokalbių bei SMS pranešimų turinio analizė neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad R. K. tarėsi su kitais asmenimis būtent dėl jam inkriminuotų psichotropinių medžiagų platinimo. Priešingai, apelianto sulaikymo dieną užfiksuotas telefoninis pokalbis leidžia spręsti, kad psichotropinių medžiagų, skirtų platinti jis neturėjo, nes nenuvažiavo jų įsigyti.

6425.

65R. K. apklausų metu nuosekliai tvirtino, kad pats vartoja narkotikus, todėl pas jį rastos psichotropinės medžiagos buvo skirtos asmeniniam vartojimui. Šiuos nuteistojo parodymus patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (-), kurioje nurodyta, kad R. K. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino (1 t., b. l. 119). Nors teismų praktikoje vien aplinkybė, jog kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas nereiškia, kad jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-629/2011, 2K-141/2012), tačiau, nagrinėjamu atveju, ši R. K. versija byloje surinktais įrodymais nėra paneigta. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad pas nuteistąjį rasti nedideli psichotropinių medžiagų kiekiai, šios medžiagos nebuvo paruoštos platinti, R. K. asmens apžiūros metu rastas tik vienas polietileninis maišelis su 0,4 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos EMB-Fubinaca, kituose asmens apžiūros ir kratos metu rastuose polietileniniuose maišeliuose buvo tik psichotropinių medžiagų likučiai. Pastaroji aplinkybė leidžia daryti prielaidą, kad maišeliuose buvusias psichotropines medžiagas nuteistasis galėjo būti pats suvartojęs arba jas išplatinęs kitiems asmenims, tačiau dėl to kaltinimai jam nepareikšti. Atliekant nuteistojo elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę užfiksuoti R. K. telefoniniai pokalbiai taip pat nepatvirtina, kad nuteistasis pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis turėjo tikslą išplatinti turimas psichotropines medžiagas. Visa tai įvertinusi, teisėjų kolegija daro išvada, kad nuteistojo tikslas platinti psichotropines medžiagas EMB-Fubinaca bei metamfetaminą, kurio kiekis – 0,190 g, neįrodytas. Be to, R. K. yra inkriminuotas ir pas jį rastų psichotropinių medžiagų įgijimo požymis, konstatuojant, kad jis šias medžiagas įgijo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių daryti išvadas apie psichotropinių medžiagų įgijimą. Būtina įvertinti ir tai, kad pas R. K. buvo rasti ir psichotropinių medžiagų likučiai, dalies kurių, kaip matyti iš specialisto paaiškinimų, neįmanoma paprastu būdu atskirti nuo pakuočių. Atsižvelgiant į tai, psichotropinių medžiagų įgijimo požymis taip pat šalintinas.

6626.

67Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad bendras pas R. K. 2018 m. spalio 4 d. sulaikymo metu ir 2018 m. spalio 5 d. kratos metu rastų psichotropinių medžiagų kiekis yra 0,194 g (0,190 g.+ 0,004 g) metamfetamino, 0,003 g. amfetamino ir psichotropinė medžiaga EMB-FUBINACA, kurios kiekis nenustatytas, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centre nėra šio cheminio junginio pamatinės (standartinės) medžiagos. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos), tiek psichotropinės medžiagos amfetamino, tiek metamfetamino nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,2 g šių medžiagų, o dideliu kiekiu laikytina daugiau kaip 20 g šių medžiagų. Pas nuteistąjį R. K. rastų psichotropinių medžiagų metamfetamino ir amfetamino bendras kiekis yra 0,197 g, taigi, jis neviršija nedidelio kiekio pagal minėtas Rekomendacijas, o psichotropinės medžiagos EMB-FUBINACA grynasis kiekis nenustatytas, todėl konstatuotina, kad ši medžiaga negali pakeisti bendro pas R. K. rastų psichotropinių medžiagų kiekio įvertinimo kaip nedidelio.

6827.

69Remiantis išdėstytu, R. K. veiksmai, pirmosios instancijos teismo kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuojami pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tokiu būdu konstatuojant, kad R. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė su savimi 0,4 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra psichotropinė medžiaga EMB-FUBINACA ir 0,002 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino iki tol, kol 2018 m. spalio 4 d. 22.10 val., ( - ), jo sulaikymo metu minėtas psichotropines medžiagas rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus pareigūnai. Taip pat jis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė savo namuose, esančiuose ( - ) 3,118 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,190 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 0,002 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino bei 0,003 g psichotropinės medžiagos - amfetamino iki tol, kol 2018 m. spalio 5 d. nuo 12.00 val. iki 13.20 val., šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai.

70Dėl bausmės

7128.

72Perkvalifikavus R. K. nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pripažintina jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgtina į R. K. asmenybę, t. y. kad jis anksčiau neteistas, administracine tvarka per paskutinius vienerius metus nebaustas, priklausomybės ligų ir psichiatrijos įskaitoje jis nėra įrašytas, registruotas užimtumo tarnyboje. Tačiau vertinant padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumą atsižvelgtina į tai, kad R. K. neteisėtai laikė kelių rūšių psichotropines medžiagas, kurių bendras kiekis yra artimas Rekomendacijose nustatytai nedidelio kiekio viršutinei ribai. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, R. K. už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina 40 parų arešto bausmė.

7329.

74Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas skirdamas R. K. bausmę neatsižvelgė į visas reikšmingas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes ir paskyrė per griežtą bausmę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be kita ko, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

7530.

76Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas individualizuodamas R. K. skirtiną bausmę atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, stadiją, nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat teismas įvertino R. K. asmenybę, t. y. kad jis anksčiau neteistas, tačiau jo atžvilgiu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-24-497/2019 dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d. padarymo. R. K. administracine tvarka nebaustas, registruotas užimtumo tarnyboje. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik vienos rūšies bausmė - laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje (psichotropinių medžiagų pardavimas G. S.) padarymą R. K. paskyrė artimesnę sankcijos vidurkiui bausmę - 3 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

7731.

78Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgus į nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymo aplinkybes: psichotropinių medžiagų išplatintą kiekį (0,035 g amfetamino ir 0,0299 g psichotropinės medžiagos - 5-fluoro-ADB), išplatinimo motyvus (vienam pažįstamam asmeniui, taip pat stipriai priklausančiam nuo narkotikų), į R. K. asmenybę – teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų (kas iš dalies ir nulėmė nusikalstamų veikų padarymą), jam paskirta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per griežta. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę R. K. nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad Vilniaus apygardos teisme jo atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla dėl analogiško nusikaltimo padarymo. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis apkaltinamasis nuosprendis R. K. šioje byloje nepriimtas, todėl šios aplinkybės įvertinimas skirtinos bausmės griežtinimo prasme pažeidžia nekaltumo prezumpcijos principą. Atsižvelgiant į tai, R. K. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina artimesnė minimaliai BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai laisvės atėmimo bausmė.

7932.

80Paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, taikant bausmių apėmimą, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms.

81Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 ir 3 punktais,

Nutarė

82Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nuosprendį pakeisti.

83R. K. veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį (psichotropinių medžiagų laikymas turint tikslą platinti) perkvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

84Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (psichotropinių medžiagų pardavimas G. S.) paskirti 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

85Panaikinti nuosprendžio dalį dėl R. K. paskirtų bausmių subendrinimo.

86Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę R. K. nustatyti – 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

87Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

88Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės... 4. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. K. konfiskuota 20 eurų... 5. Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir G. S. tačiau dėl jo apeliacinis skundas... 6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 7. I.... 8. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės... 9. 1.... 10. R. K. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad nuo 2018 m.... 11. 2.... 12. Taip pat jis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad ne vėliau... 13. 3.... 14. R. K. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip... 15. II.... 16. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai... 17. 4.... 18. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. K. (toliau – ir apeliantas) prašo pakeisti... 19. 5.... 20. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas, pripažindamas jį kaltu pagal BK 260... 21. 6.... 22. Apeliantas nurodo, kad įrodymus pirmosios instancijos teismas vertino... 23. 7.... 24. Skunde taip pat pažymima, kad medicininės apžiūros akte nenurodoma, jog G.... 25. 8.... 26. Pirmosios instancijos teismas nors iš pažymėjo, kad nuteistojo kaltę dėl... 27. 9.... 28. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė apelianto teisę... 29. 10.... 30. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas skirdamas jam bausmę neatsižvelgė į... 31. III.... 32. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 33. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ... 34. 11.... 35. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas... 36. Dėl psichotropinių medžiagų pardavimo nuteistajam G. S.... 37. 12.... 38. Skundžiamu nuosprendžiu R. K. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už... 39. 13.... 40. Teisėjų kolegija pažymi, kad BPK nėra įtvirtintas įrodymų skirstymas... 41. 14.... 42. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirminės apklausos ikiteisminio tyrimo metu G.... 43. 15.... 44. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje... 45. 16.... 46. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad priešingai, nei nurodoma apeliaciniame... 47. 17.... 48. Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios... 49. Dėl tikslo platinti psichotropines medžiagas... 50. 18.... 51. Skundžiamu nuosprendžiu R. K. taip pat yra pripažintas kaltu pagal BK 259... 52. 19.... 53. Iš bylos duomenų matyti, kad tikrinant kriminalinės žvalgybos informaciją... 54. 20.... 55. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo, disponuodamas narkotinėmis ar... 56. 21.... 57. Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybės, parodančios tikslo... 58. 22.... 59. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, kad R.... 60. 23.... 61. Vadovaudamasis šiais specialisto paaiškinimais pirmosios instancijos teismas... 62. 24.... 63. Nors skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje lakoniškai –... 64. 25.... 65. R. K. apklausų metu nuosekliai tvirtino, kad pats vartoja narkotikus, todėl... 66. 26.... 67. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad bendras pas R. K. 2018 m. spalio 4... 68. 27.... 69. Remiantis išdėstytu, R. K. veiksmai, pirmosios instancijos teismo... 70. Dėl bausmės... 71. 28.... 72. Perkvalifikavus R. K. nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 2 dalį,... 73. 29.... 74. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas skirdamas R. K. bausmę... 75. 30.... 76. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas... 77. 31.... 78. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgus į nusikalstamos veikos, numatytos BK... 79. 32.... 80. Paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2... 81. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2... 82. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nuosprendį pakeisti.... 83. R. K. veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio... 84. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (psichotropinių... 85. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl R. K. paskirtų bausmių subendrinimo.... 86. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti... 87. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 88. Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos....