Byla 2K-141/2012
Dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarties

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Vladislovo Ranonio ir pranešėjos Dalios Bajerčiūtės, teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. S., J. B. ir nuteistojo M. K. gynėjos advokatės Marijos Bartaševičiūtės kasacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarties.

2Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu nuteisti:

3E. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (2009 m. gruodžio mėn. veika) laisvės atėmimu trejiems metams; 260 straipsnio 1 dalį (2010 m. vasario pabaigos – 2010 m. kovo 4 d. veika) - laisvės atėmimu trejiems metams, 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

4J. B. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2009 m. gruodžio mėn. veika) - 30 parų arešto bausme; 260 straipsnio 1 dalį (2009 m. gruodžio mėn. veika) - laisvės atėmimu trejiems metams; 259 straipsnio 1 dalį (2010 m. kovo 5 d. veika) - 30 parų arešto bausme; 260 straipsnio 1 dalį (2010 m. vasario pabaigos – 2010 m. kovo 5 d. veika) - laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

5M. K. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto bausme; 259 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto bausme; 264 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausme; 260 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais,

665 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

7Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nuteistųjų D. V., E. S., J. B., M. K. apeliaciniai skundai atmesti.

8Šioje byloje taip pat nuteisti A. V., A. A. (A.), D. V., D. K., tačiau dėl jų kasacinių skundų nepaduota.

9Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos D. Bajerčiūtės pranešimą,

Nustatė

10E. S. nuteistas už šias nusikalstamas veikas:

11pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad kartu su J. B. į skolą už 3000 Lt neteisėtai pardavė narkotinę medžiagą – apie 150 g kanapių ir jų dalių, kurias 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje J. B. nurodymu E. S. nunešė į butą, esantį Vilniuje, ( - ), ir perdavė M. K. (neteisėtas narkotinių medžiagų platinimas);

12pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad kartu su J. B. į skolą už 1900 Lt neteisėtai pardavė narkotinę medžiagą – apie 100 g kanapių ir jų dalių, kurias 2010 m. vasario mėn. pabaigoje, degalinėje „Algauta“, esančioje Vilniuje, Ukmergės g. 296, J. B. nurodymu E. S. išplatino D. K., o dalį – 0,099 g tokios pat narkotinės medžiagos laikė su savimi iki 2010 m. kovo 4 d., kai tą pačią dieną apie 20 ‑ 20.30 val. buvo sulaikytas Vilniuje, ( - ) namo laiptinėje, ir policijos pareigūnams Vilniaus aps. VPK NTV Narkotikų kontrolės skyriaus patalpose, esančiose Vilniuje, Vilniaus g. 37, atlikus asmens kratą šios narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos (neteisėtas narkotinių medžiagų platinimas ir laikymas);

13pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo nedidelį kiekį – 1,219 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias laikė nuomojamame kambaryje, esančiame Vilniuje, ( - ), iki 2010 m. kovo 5 d., kai tą pačią dieną 12.30 val. policijos pareigūnams atlikus kratą minėtoje patalpoje šios narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos (neteisėtas nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas ir laikymas be tikslo platinti).

14J. B. nuteistas už šias nusikalstamas veikas:

15pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti bei turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis, kurių dalį suvartojo pats, o kitą dalį – apie 150 g – kanapių ir jų dalių kartu su E. S. į skolą už 3000 Lt neteisėtai pardavė M.K., kuriam J. B. nurodymu šias narkotines medžiagas 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje bute, esančiame Vilniuje, ( - ), išplatino (perdavė) E. S. (neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas be tikslo platinti ir turint tikslą platinti, ir platinimas);

16pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, be tikslo parduoti ar kitaip platinti ir turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis, kurių dalį suvartojo pats, dalį - apie 100 g kanapių ir jų dalių kartu su E. S. į skolą už 1900 Lt neteisėtai pardavė D. K., kuriam J. B. nurodymu šias narkotines medžiagas 2010 m. vasario mėn. pabaigoje, degalinėje „Algauta“, esančioje Vilniuje, Ukmergės g. 296, išplatino (perdavė) E. S.; dar vieną dalį narkotinių medžiagų – 3,40 g kanapių ir jų dalių J.B. laikė automobilyje iki 2010 m. kovo 5 d., kai tą pačią dieną apie 15–15.30 val. buvo sulaikytas ir policijos pareigūnams Vilniaus aps. VPK NTV Narkotikų kontrolės skyriaus kieme, esančiame Vilniuje, Vilniaus g. 37, atlikus automobilio apžiūrą šios narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos (neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas be tikslo platinti ir turint tikslą platinti ir platinimas bei laikymas).

17M. K. nuteistas už šias nusikalstamas veikas:

18pagal BK 258 straipsnio 2 dalį už tai, kad tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo kastetą – smogiamojo-triuškinamojo poveikio šaltąjį nešaunamąjį ginklą, kurį laikė nuomojamame bute, esančiame Vilniuje, ( - ), iki 2009 m. gruodžio 21 d., kai tą pačią dieną apie 9.20 val. policijos pareigūnams atlikus kratą minėtame bute šis ginklas buvo rastas ir paimtas (neteisėtas nešaunamojo ginklo įgijimas ir laikymas);

19pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį , 264 straipsnio 1 dalį už tai, kad

202009 m. gruodžio mėn. pradžioje, nuomojamame bute, esančiame Vilniuje, ( - ), neteisėtai, be tikslo parduoti ar kitaip platinti ir turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo iš J. B. ir E. S. į skolą už 3000 Lt apie 150 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurių dalį suvartojo pats, dalį – apie 50 g (iš įgytų narkotinių medžiagų) padėjo įgyti D. V. iš J. B. ir E. S. į skolą už 1000 Lt, o dalį – 110,76 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių laikė bute, esančiame Vilniuje, ( - ), iki 2009 m. gruodžio 21 d., kai tą pačią dieną apie 9.20 val. policijos pareigūnams atlikus kratą minėtame bute M.K. kambaryje buvo rasta ir paimta 85,20 g kanapių ir jų dalių (neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas be tikslo platinti ir turint tikslą platinti, padėjimas įgyti narkotines medžiagas ir narkotinių medžiagų laikymas ).

21Nuteistasis E.S. kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir Vilniaus miesto

223-iojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal BK

23260 straipsnio 1 dalį, kitą nuosprendžio dalį paliekant nepakeistą.

24Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminių BPK pažeidimų. Kadangi apeliacinės instancijos teismas jo (E. S.) apeliacinį skundą atmetė, tai naikintina ir ši apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis.

25Kasatoriaus manymu, teismai pažeidė BPK 20 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes savo išvadas dėl jo kaltės grindė neteisėtai gautu jo „nuoširdžiu prisipažinimu“, kuris buvo surašytas pareigūnams panaudojus fizinę ir psichinę prievartą, pasinaudojus jo apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų, be to, nurodžius, ką rašyti. Liudytojai A. M., V. B. patvirtino, kad su sulaikytu kasatoriumi E. S. vyko pokalbiai, be to, paaiškino, kad tokie pokalbiai neprotokoluojami, vyksta be gynėjo. Taigi kasatorius pažymi, kad šių pokalbių turinio patikrinti neįmanoma.

26Kasatorius skunde cituoja M. K., D. K. ir V. B. parodymus ir teigia, kad jie neįrodo jo kaltės. Pasak E. S., iš M. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad narkotines medžiagas jam pardavinėjusį asmenį vadino tik pravarde („Kaifas“). Pagal M.K. parodymus, narkotines medžiagas šis pirko ir liko skolingas J.B., todėl apkaltinamojo nuosprendžio išvados (dėl kanapių ir jų dalių pardavimo į skolą už 3000 Lt) neatitinka tiesos. D. K. parodymus E. S. vertina kaip nenuoseklius, nekonkrečius, nes jis negalėjo nurodyti, kiek kartų ir kokias pinigų sumas mokėjo už narkotines medžiagas. Be to, D. K. parodymai neprieštarauja jo (E. S.) parodymams (išskyrus dėl atvejo, kai kasatorius pats atvyko pasiimti pinigų). Tai, kad kasatorius (ir J. B.) pardavė narkotines medžiagas (už 1900 Lt) D. K. (taip nustatė teismai), neatitinka tikrovės, nes pats D. K. nurodė jas pirkęs iš J. B.. Kasatorius teigia, kad nė vienas byloje apklaustas asmuo nepatvirtino, kad jis būtų jiems už atlygį pardavęs narkotinių medžiagų, jo tyčia ir kaltė platinus narkotines medžiagas nepatvirtinta ir kitais įrodymais. Pasak kasatoriaus, byloje nėra duomenų ir apie tai, kad jis būtų gavęs iš J. B. pinigų už „maišelių nunešimą“ (iš tiesų – už kitas paslaugas). Liudytojas V. B. patvirtino, kad prekybos narkotinėmis medžiagomis faktas nebuvo užfiksuotas, objektyvių duomenų apie tai nėra.

27Pasak nuteistojo E. S., priešingai nei konstatavo apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs pirmosios instancijos teismas, pakankamų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad jis padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas (dvi), nėra, nuosprendžio išvados nėra grindžiamos įrodymų vertinimu, kuris atitiktų BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. Tai, kad teismas nesirėmė jo (E. S.) teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, reiškia, jog buvo pažeistas ir BPK 7 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas.

28Nuteistasis J. B. kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2009 m. gruodžio mėn. veika); 260 straipsnio 1 dalį (2009 m. gruodžio mėn. veika); 260 straipsnio 1 dalį (2010 m. vasario pabaigos – 2010 m. kovo 5 d. veika), nes šių veikų jis nepadarė. Teismų sprendimai skundžiami dėl esminių BPK pažeidimų ir netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo. Nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl veikos, padarytos 2010 m. kovo 5 d., kasatorius neginčija.

29Kasatorius teigia, kad buvo pažeistos BPK 20 straipsnio 3, 4, 5 dalių, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų nuostatos. Įrodymų vertinimo ir apkaltinamojo nuosprendžio pagrindimo nuostatų pažeidimų, kasatoriaus manymu, teismai padarė dėl to, kad neanalizavo ir nevertino kiekvieno įrodymo atskirai, o tiesiog viską išsprendė subendrintai, remdamiesi prielaidomis ir subjektyviais samprotavimais, prieštaringais, nenuosekliais, tarpusavyje nesusijusiais įrodymais, visas abejones aiškindami ne kasatoriaus naudai; taigi savo išvadų nepagrindė patikimais, objektyviais ir neginčijamais įrodymais, išsamiu bei nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kasatorius pabrėžia nesutinkantis su atliktu įrodymų vertinimu ir teigia, kad buvo pažeista jo teisė į teisingą teismą, apkaltinamasis nuosprendis surašytas formaliai ir priimtas pažeidžiant BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį pagrįstu, taip pat pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus.

30BPK 20 straipsnio pažeidimus kasatorius argumentuoja tuo, kad teismai nesigilino į veikos aplinkybes, neatskleidė, nedetalizavo ir nenurodė, kokie konkretūs duomenys, gauti vykdant telekomunikacinėmis priemonėmis perduodamos informacijos kontrolę (J. B. ir E. S. pokalbių įrašai – OVT išklotinės) bei slaptą sekimą, įrodo jį kaltinančias aplinkybes. Nors teismo nuosprendyje pažymėta, kad J. B. kaltė (BK 260 straipsnio 1 dalis) visiškai įrodyta atliekant slaptą sekimą, tačiau tokio įrodymo (vaizdo, garso įrašų), kuriame būtų užfiksuota, kad jis parduoda narkotines medžiagas, už tai gauna pinigus ir pan., byloje nėra, teisme tokie įrodymai netirti, kasatorius su jais nėra susipažinęs. Ikiteisminio tyrimo pareigūnų pateiktuose dokumentuose taip pat nėra jokių kaltės įrodymų, nes apie narkotikus ir jų platinimą pokalbių nebuvo, o teisme apklausti operatyviniai darbuotojai (atlikę tyrimo veiksmus) taip pat nepatvirtino jokių jį kaltinančių faktų.

31Kasatorius pabrėžia, kad teismai, subjektyviai atspindėję aplinkybes, rėmėsi tik liudytojų (nuteistųjų) parodymais, kurie neišsamūs, nenuoseklūs, skyrėsi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir nuo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu. Taigi teismams pakako tik „žodinių“ įrodymų, pagal kuriuos neva iš kasatoriaus buvo gautos narkotinės medžiagos, nepaisant, kad kitų objektyvių neginčijamų įrodymų nebuvo ir nėra. Be to, pasak nuteistojo, apkaltinamojo nuosprendžio išvados grindžiamos tik ta dalimi pirmiau išvardytų asmenų parodymų, kurie jam nepalankūs, bet naudingi kaltinimui, pvz.: ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas D. V. buvo parodęs, kad nėra tikras, ar narkotikus (kanapes) jam atvežęs vaikinas buvo kasatorius J. B.. Tokiu atveju teismas, suabejojęs D.V. parodymų teisingumu, privalėjo abejones vertinti kasatoriaus naudai ir gilintis į aplinkybes, lėmusias D. V. parodymų nenuoseklumą (keitimą). Analogiška situacija yra ir dėl E. S. parodymų. Kasatorius nesutinka, kad teismas E. S. parodymus (duotus teisminio nagrinėjimo metu) apie tai, kad jiedu yra tik geri pažįstami ir apie narkotikų prekybą jis nieko nežinojo, vertino kritiškai, o patikėjo E. S. „nuoširdžiu prisipažinimu“, pateiktu, kai buvo sulaikytas, neatsižvelgęs ir nesiaiškinęs šio nurodytų faktų apie jo patirtą psichologinį bei fizinį smurtą. Taip pat remtasi tik tais M. K. parodymais, kurie duoti ikiteisminio tyrimo metu, o ne teismo posėdyje. Teismas ne tik ignoravo parodymus, liudijančius kasatoriaus nedalyvavimą darant nusikalstamas veikas, bet nesiaiškino, iš kokių šaltinių kiti asmenys (nuteistieji) gaudavo narkotinių medžiagų, kurias vartojo. Kasatorių kaltinančius parodymus davę nuteistieji galėjo jį dėl kokių nors priežasčių apkalbėti, pvz., nenorėdami atskleisti, iš kur gauna narkotinių medžiagų. Nuteistasis J. B. pažymi, kad jo kaltės įrodymu taip pat negali būti faktas, kad po sulaikymo atlikus tyrimą jo šlapime rasta tetrahodrokanabinolio karboksi rūgšties, nes šis faktas rodo ne tai, kad jis padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, o tai, kad vartoja narkotines medžiagas, jis to ir neneigia (BK 259 straipsnio 1 dalis).

32Kasatorius atkreipia dėmesį į BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas baudžiamosios atsakomybės nuostatas ir nurodo, kad atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai nustatomi bent vienos iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų objektyvieji požymiai ir tikslas narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Būtina baudžiamosios atsakomybės šiuo atveju sąlyga – tokių faktų pagrindimas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Tačiau kasatoriaus veiksmai – konkrečios aplinkybės, kurias būtų galima vertinti kaip platinimą, nebuvo nei užfiksuotos, nei ištirtos (išsiaiškintos), t. y. iš ko, kada, kokį kiekį narkotinių medžiagų nuteistasis J. B. įsigijo turėdamas tikslą platinti. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi tokių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat ar anksčiau kaltininkas yra jas platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kt. Nuteistojo J. B. teigimu, teismai formaliai vertino jo kaltumą ir, nenustatę svarbių faktinių aplinkybių, pagal kurias sprendžiama apie baudžiamajame įstatyme numatytos veikos sudėties buvimą, taip pat pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

33Kasatorius J. B. pažymi, kad teismas, spręsdamas bausmės klausimą, ypatingą dėmesį skyrė tik toms aplinkybėms, kurios jį apibūdina neigiamai, ir neatsižvelgė į kitas aplinkybes: kad nuteistasis dirba, turi tvirtus socialinius ryšius, anksčiau už analogiškas veikas nėra teistas. Kasatoriaus manymu, teismai nesilaikė Konstitucijos 31 straipsnio, kuriame įtvirtinta, kad bausmė gali būti skiriama ir taikoma tik remiantis įstatymu.

34Kasaciniu skundu nuteistojo M. K. gynėja advokatė M. Bartaševičiūtė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nuosprendžio dalį, kuria M. K. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 264 straipsnio 1 dalį ir dėl šių veikų jį išteisinti (bylą nutraukti), o už nusikalstamų veikų, numatytų BK 258 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą nuteistajam paskirti švelnesnę bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

35Kasatorės manymu, abiejų instancijų teismai padarė esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

36Kasatorė teigia, kad, aprašant M. K. veiką dėl padėjimo įgyti narkotines medžiagas (BK 264 straipsnio 1 dalis) D. V., buvo pažeistas BPK 219 straipsnis, nes kaltinamajame akte nebuvo nurodytos aiškios šios veikos padarymo aplinkybės, konkretūs paties nuteistojo veiksmai, o jos sudaro veikos sudėties objektyviuosius požymius. M. K. teismo posėdyje paaiškino inkriminuota veika manęs esant tai, kad supažindino D. V. su J. B.. Nenurodydamas (ir nenustatydamas) šių nusikalstamos veikos aplinkybių teismas pažeidė ir BPK 22 straipsnio 3 dalį, t. y. M. K. teisę žinoti bei suprasti, kuo yra kaltinamas, ir tai trukdė jam tinkamai gintis; taip pat buvo pažeista ir nuteistojo teisė į teisingą procesą.

37Kasatorė mano, kad teismų pripažintų įrodytomis idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančių M. K. veikų disponuojant narkotinėmis medžiagomis (BK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 1 dalis, 264 straipsnio 1 dalis) aprašymas neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes jų turinys tinkamai neatskleistas, aplinkybės išdėstytos neaiškiai ir prieštaringai. Iš apkaltinamojo teismo nuosprendžio turinio matyti, kad dėl tos pačios veikos, padarytos 2009 m. gruodžio pradžioje - neteisėtai įgyjant apie 150 g narkotinės medžiagos ir dalį šios medžiagos laikant, M. K. pripažintas kaltu pagal tris BK straipsnius (kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis). Iš tokio veikos turinio aprašymo neaiškus veikos kvalifikavimas (kuri jos dalis priskirtina BK 260 straipsnio 1 dalies sudėčiai). Narkotinių medžiagų įgijimas ir laikymas yra alternatyvūs požymiai, kiekvienas iš jų gali sudaryti savarankišką nusikaltimą. Tai reiškia, kad ir kiekvienas nusikalstamas veiksmas (įgijimas ir laikymas) galėjo būti padarytas turint tikslą platinti arba be tikslo platinti (suvartoti sau). Tačiau teismas nenustatė, kokią dalį kanapių M. K. įgijo sau vartoti, o kokią – platinti, o tik nurodė, kad po to, kai narkotines medžiagas įgijo, dalį suvartojo pats (siejama su tikslu vartoti sau), dalį – apie 50 g padėjo įgyti D. V. (tikėtina, kad siejama su tikslu platinti). Taigi padėjimas D. V. įgyti narkotines medžiagas kvalifikuotas kaip atskiras nusikaltimas pagal BK 264 straipsnio 1 dalį ir kartu kaip narkotinės medžiagos įgijimas turint tikslą platinti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Jokių kitų veikos aplinkybių, susijusių su tikslo platinti turėjimu, teismas nenustatė ir nenurodė, t. y. nuosprendyje nenurodytas nusikaltimo padarymo būdas, konkretūs veiksmai, kuriais buvo padaryta ši veika. Kasatorė pabrėžia, kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią veiką antrą kartą, todėl toks veikų inkriminavimas prieštarauja BK 2 straipsnio 2 dalies nuostatoms. Be to, gynėjos teigimu, teismas nuosprendyje įrodymais grindė tik tą aplinkybę, kad M. K. laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslą platinti, nors padarė išvadą, kad jis tikslu platinti tik įgijo narkotines medžiagas (o ne laikė), todėl tokia teismo išvada prieštarauja teismo nustatytoms aplinkybėms. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika – narkotinių medžiagų laikymas – aprašyta taip, kad galima spręsti, jog M. K. laikė jas be tikslo platinti, todėl ir kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

38Kasaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad kiekvienas nusikaltimo sudėties požymis turi būti įrodytas. Pripažindami M. K. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, teismai pažeidė BPK 20 straipsnio 3, 4, 5 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. Pasak kasatorės, teismo išvados dėl M. K. tikslo platinti narkotines medžiagas, kurios grindžiamos jo paties parodymais, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes jis niekada nėra sakęs, kad 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje įgijo kanapes turėdamas tikslą jas platinti; priešingai, jis visada teigė, kad šias kanapes įgijo tik sau vartoti. Tai, kad pirminės apklausos metu M. K. yra sakęs, jog keletą kartų yra platinęs narkotikus pažįstamiems asmenims, nėra susiję su šioje byloje tirta ir inkriminuota veika (tai buvo anksčiau), juolab, kad ir teismai to nenustatė. Apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas ir kratos metu pas M. K. rastu narkotinių medžiagų kiekiu, tačiau teismas neanalizavo, kodėl atitinkamas kiekis įrodo, kad jis skirtas platinti, nes rastas narkotikų kiekis yra normalus jo asmeniniam vartojimui. Teismas, pasak kasatorės, neanalizavo ir kitų faktų, t. y. kodėl rastas didelis kiekis pinigų, svarstyklės, aštuoni polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga įrodo, kad jie skirti platinti ir kad tokį tikslą nuteistasis turėjo. M. K. asmeninių užrašų knygutės turinys nuosprendyje taip pat neatskleistas, be to, jis ir nėra susijęs su narkotinių medžiagų platinimu. Pats M. K. paaiškino, iš kur buvo gauti pinigai (tėvai davė 1350 Lt) bei kam naudojo svarstykles. Taigi teismas tik išdėstė įrodymus ir, neatlikęs jų analizės bei neatskleidęs jų turinio, tiesiog preziumavo, kad išvardyti įrodymai patvirtina tikslo platinti buvimą, tačiau, kasatorės manymu, tokiu atveju nuosprendis yra pagrįstas ne faktais, o prielaidomis. Kasatorė nesutinka su tuo, kad apeliacinės instancijos teismas papildomai nurodė, jog M. K. kaltę dėl narkotinių medžiagų laikymo turint tikslą platinti įrodo ir policijos pareigūno A. N. parodymai apie tai, jog darant pas nuteistąjį kratą šis pasakė, kad ne tik vartoja, bet ir platina narkotines medžiagas. Tokie A. N. parodymai negali būti laikomi tinkamais įrodymais, šis pareigūnas neturėjo teisės vykdyti ir nevykdė M. K. apklausos (iki įtarimo pateikimo išaiškinus jo teises), pats M. K. apklausiamas pirmą kartą to nepatvirtino. Kasatorė teigia, kad įrodymai įvertinti netinkamai, M. K. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių būtino veikos požymio – tikslo platinti narkotines medžiagas – buvimą ir išvadų apie pripažintos įrodyta aplinkybes nemotyvavus (nepagrindus) taip, kaip to reikalaujama pagal BPK nuostatas.

39Kasatorė tvirtina, kad buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas ta prasme, kad apeliacinės instancijos teismas perkėlė įrodinėjimo pareigą nuteistajam, nurodydamas, kad M. K. argumentas, jog kratos metu rastą 1350 Lt sumą jam davė tėvai, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Kasatorė pažymi, kad kitų pirmosios instancijos teismo išvadų apeliacinės instancijos teismas neanalizavo ir nepagrįstai paliko galioti prieštaringą apkaltinamąjį nuosprendį.

40Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai nepripažino nuteistojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) tai, kad jis padėjo išaiškinti nusikaltimus ir juose dalyvavusius asmenis. Kasatorės manymu, bylos duomenys patvirtina, kad M. K. ikiteisminio tyrimo metu ne tik prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. kad įgijo ir laikė kanapes, bet ir padėjo išaiškinti esmines jos padarymo aplinkybes, nurodė dalyvavusius asmenis, taip pat nurodė nusikalstamų veikų aplinkybes, kurios nebuvo žinomos ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams, t. y. kad J. B. ir E. S. platina narkotines medžiagas, o dėl šių parodymų pirmiau išvardyti asmenys buvo sulaikyti bei nuteisti. Ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė reikšminga sprendžiant bausmės paskyrimo klausimą. Be to, pasak kasatorės, teismai turi atsižvelgti į tai, kad po nusikalstamos veikos išaiškinimo M. K. pakeitė gyvenimo būdą, išklausė paskaitų ciklą dėl narkotikų žalos, jų nebevartoja, dirbo, taigi pagrindiniai bausmės tikslai iš esmės jau pasiekti. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes bei įvertinus tai, kad M. K. teisiamas pirmą kartą, jam galima skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Pasak gynėjos, paskirtoji bausmė nėra teisinga.

41Atsiliepimu į nuteistųjų E. S., J. B. ir nuteistojo M. K. gynėjos advokatės M. Bartaševičiūtės kasacinius skundus Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorė Aida Japertienė prašo kasacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus.

42Atsiliepime pažymima, kad nuteistojo E. S. kasaciniame skunde ginčijamas teismų atliktas įrodymų vertinimas, tačiau argumentai neatitinka kasaciniam skundui keliamų reikalavimų, numatytų BPK 368 straipsnio 2 dalyje. Prokurorės manymu, liudytojų paaiškinimų kritika ir analizė nėra kasacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas. Be to, atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad dėl liudytojų paaiškinimų ir nuteistojo nuoširdaus prisipažinimo vertinimo išsamiai ir motyvuotai pasisakė apeliacinės instancijos teismas. Prokurorės manymu, esminių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų vertinant įrodymus nebuvo padaryta, todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti dėl E. S. priimtus teismų sprendimus.

43Prokurorė dėl nuteistojo J. B. kasacinio skundo pažymi, kad jo argumentai yra analogiški apeliaciniam skundui, o apeliacinės instancijos teismo nutarties kasatorius nekritikuoja. Prokurorė teigia, kad teismų sprendimai dėl nuteistojo kaltės yra pagrįsti. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad skunde deklaratyviai dėstomi BPK 20 straipsnio nuostatų pažeidimai. Prokurorė nesutinka su kasatoriaus teiginiu, kad teismai išvadas grindė prieštaringais liudytojų (nuteistųjų) parodymais, nepašalino prieštaravimų. Prokurorės manymu, teismai neturi šalinti prieštaravimų, bet privalo parodymų patikimumą ir pagrįstumą vertinti atsižvelgdami į duomenų visetą. Pasak prokurorės, teismai nepažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, visas aplinkybes išnagrinėjo išsamiai ir nešališkai, laikydamiesi BPK nustatytos tvarkos. Prokurorė nesutinka su skundo argumentu, kad nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, jog J. B. dalyvavo platinant narkotines medžiagas - kanapes. Priešingai, bylos duomenys šias faktines aplinkybes patvirtina: tai liudijusių asmenų parodymai buvo nuoseklūs, byloje nėra duomenų, kad asmenys, davę J. B. kaltinančius parodymus, būtų suinteresuoti bylos baigtimi, norėję pasunkinti J. B. padėtį, to nenurodė ir pats kasatorius. Atsiliepime nurodoma, kad J. B. skundo argumentai dėl teismo šališkumo, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio pažeidimų yra deklaratyvūs ir neatitinka bylos duomenų.

44Atsiliepime nurodoma, kad nuteistojo M. K. gynėjos kasaciniame skunde pakartoti argumentai, kurie buvo nurodyti apeliaciniame skunde ir išnagrinėti apeliacinės instancijos teismo. Prokurorė teigia, kad keisti teismų sprendimus remiantis kitais M. K. skundo teiginiais nėra pagrindo. Pasak prokurorės, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, ištyrę byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė motyvuotas bei pagrįstas išvadas dėl nuteistojo M. K. kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 264 straipsnio 1 dalį. Be to, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas nuteistojo paaiškinimus, kad jis neplatino narkotinių medžiagų, nepadėjo įgyti 50 g kanapių D. V., išsamiai ir motyvuotai dėl to pasisakė, nurodė, kokie bylos duomenys paneigia šią M. K. versiją. Pasak prokurorės, kasatoriaus tikslą platinti narkotines medžiagas patvirtina bylos duomenys. Pagrįstai nustatyta, kad kratos metu bute pas M. K. rastų narkotinių medžiagų kiekis, taip pat 4 kojinės ir į jas įvynioti plastikiniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, plastikinis maišelis, kurio viduje rasti aštuoni plastikiniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, dvi knygutės su asmeniniais užrašais, elektroninės svarstyklės, be to, rasta didelė pinigų suma neabejotinai įrodo, kad narkotines medžiagas - kanapes ir jų dalis – M. K. savo gyvenamojoje vietoje laikė ir ruošė ne tik savo poreikiams, bet ir turėdamas tikslą platinti. Taigi M. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 264 straipsnio 1 dalyje. Prokurorė teigia, kad pagrindo švelninti nuteistajam paskirtą bausmę nėra, bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nebuvo pažeisti.

45Nuteistųjų E. S. ir J. B. kasaciniai skundai atmestini. Nuteistojo M. K. gynėjos kasacinis skundas tenkintinas iš dalies; apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria atmestas M. K. apeliacinis skundas, naikintina dėl esminių BPK pažeidimų, perduodant bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

46Dėl nuteistojo E. S. kasacinio skundo

47E. S. skundžia jo nuteisimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir mano, kad neįrodytos aplinkybės, jog jis platino narkotines medžiagas. Šie teiginiai argumentuojami BPK 20 straipsnio 4, 5 dalies nuostatų pažeidimais, pasireiškusiais tuo, kad kasatoriaus kaltę teismai grindė neteisėtai gautu, jo surašytu „nuoširdžiu prisipažinimu“ ikiteisminio tyrimo pareigūnams bei neteisingai (netinkamai) įvertintais M. K., D. K. (nuteistųjų šioje byloje) parodymais.

48Kasacinio skundo argumentai nepagrįsti. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir teismų sprendimų turinio, kasaciniame skunde minimas E. S. „nuoširdus prisipažinimas“ nelėmė teismų išvadų pripažįstant įrodyta jo kaltę platinus narkotines medžiagas. Šį rašytinį E. S. prisipažinimą apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs teismas palygino su kitais bylos įrodymais ir pripažino, kad jo turinys atitinka duomenis, patvirtinančius, jog kasatorius (veikdamas su J. B.) platino narkotines medžiagas. Kasatoriaus argumentai, kad nuoširdus jo prisipažinimas gautas neteisėtai, motyvuotai paneigtas, nenustačius, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai prieš jį naudojo psichinę ar fizinę prievartą. Pažymėtina, kad, priešingai nei teigiama kasaciniame skunde, apie tai pasisakyta ir apeliacinės instancijos teismo nutartyje, išsamiai paaiškinant, kodėl šie nuteistojo E. S. argumentai nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Pripažintos įrodytomis konkrečios faktinės aplinkybės apie tai, kad E. S. laikė ir platino kanapes ir jų dalis kitiems asmenims, teismų sprendimuose yra grindžiamos bylos įrodymų visuma, tarp jų – šias medžiagas įsigijusių M. K. ir D. K., pas kuriuos rastos atitinkamos narkotinės medžiagos, parodymais. Vertindami M. K. ir D. K. parodymų patikimumą ir atmesdami E. S. versiją, teismai savo sprendimuose, be kita ko, pasisakė ir dėl narkotinių medžiagų platintojo asmenybės nustatymo – kasatoriaus pravardės, kuria jį, kaip narkotines medžiagas pristatantį asmenį, įvardijo M. K., taip pat ir D. K. (savo pravardę „Kaifas“ nurodė ir pats E. S., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu). Tai, kam atitekdavo už parduotas narkotines medžiagas gauti pinigai (J. B. ar E. S.), nėra aplinkybė, turinti reikšmės kasatoriaus kaltės įrodytumui ar veikos kvalifikavimui. Nustatyta, kad narkotines medžiagas jis platino kartu su J. B., kiekvienas jų atlikdami tam tikrus veiksmus, apie tai teisiamajame posėdyje parodė M. K. ir D. K., atskleidę esminius faktus, o aiškindamasis jų tikrumą teismas perskaitė M. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

49Taigi E. S. kaltė padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas grindžiama teisėtais būdais gautais bylos duomenimis (BPK 20 straipsnio 4 dalis), ištirtais teisiamajame posėdyje ir teismų pripažintais įrodymais, kurių patikimumas ir pakankamumas įvertinti išnagrinėjus tiek jį kaltinančias, tiek teisinančias aplinkybes, pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą dar kartą patikrino apeliacinės instancijos teismas, savo nutartyje nurodęs motyvus, paaiškinančius, kodėl nuteistojo E. S. apeliacinis skundas atmetamas, o nuosprendis pripažįstamas teisingu (BPK 332 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija, nagrinėdama E. S. kasacinį skundą teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), neturi pagrindo teigti, kad skundžiamus sprendimus priėmę teismai padarė esminių BPK pažeidimų (BPK 369 straipsnio 3 dalis) ir kad pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kasatoriaus veikoms netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 369 straipsnio 2 dalis).

50Dėl nuteistojo J. B. kasacinio skundo

51J. B. skundžia teismų sprendimus dėl jo nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už 2009 m. gruodžio mėnesį padarytą veiką ir nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Kasatorius teigia, kad teismai pažeidė įrodymų vertinimo reikalavimus, nustatytus BPK 20 straipsnio 3, 4, 5 dalyse, o apkaltinamasis nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto nuostatų. Pažymėtina, kad dalis kasacinio skundo apie nurodytus pažeidimus skirta bendro pobūdžio argumentams, kurie nesudaro kasacinio bylos nagrinėjimo dalyko. Teisėjų kolegija pasisako dėl konkrečių teisinių kasacinio skundo argumentų, susijusių su BPK normų taikymu sprendžiant nusikalstamų veikų įrodytumo klausimus (įrodymų gavimo teisėtumas, įrodymų vertinimo taisyklių laikymasis, teismų sprendimų pagrindimas).

52Kasaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendyje neatskleistas dalies įrodymų (gautų vykdant telekomunikacijos priemonėmis perduodamos informacijos kontrolę bei slaptą sekimą) konkretus turinys, be to, iš pasiklausytų kasatoriaus ir E. S. pokalbių matyti, kad jokių jį kaltinančių faktų nėra. Kasatoriaus manymu, jo kaltei patvirtinti nepakanka kitų nuteistųjų parodymų, kuriuos jis laiko neteisingais ir teismo įvertintais neobjektyviai, nes remtasi tik ta dalimi parodymų, kurie jam nepalankūs (jį kaltinantys). Šiame kontekste kasatorius mini D. V., E. S. parodymus bei šio „nuoširdų prisipažinimą“, parašytą, kai buvo sulaikytas, ir išgautą darant neteisėtą poveikį. Taip pat kasatorius nesutinka su tuo, kad teismų išvados dėl jo kaltės grindžiamos ikiteisminio tyrimo metu, o ne teisiamajame posėdyje duotais M. K. parodymais. Be to, kasatorius pažymi, kad jo organizme rasta narkotinė medžiaga tik patvirtina narkotinių medžiagų vartojimo faktą, bet ne jų platinimą. J. B. manymu, teismų išvados apie tai, kad jis turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas ir tai darė, yra formalios, teismai esą nesiaiškinę, iš kokių šaltinių kiti nuteistieji gavo narkotines medžiagas ir neatsižvelgę į tai, kad šie galėjo kasatorių apkalbėti (siekdami neišduoti tikrųjų tiekėjų).

53Kasatoriaus argumentai prieštarauja bylos medžiagai ir teismų sprendimų turiniui. Pripažintos įrodytomis J. B. nusikalstamų veikų aplinkybės nustatytos išanalizavus ir įvertinus tiek jį kaltinančius, tiek teisinančius bylos įrodymus. Pažymėtina, kad iš tiesų apkaltinamajame nuosprendyje nurodyta, jog J. B. kaltę „taip pat patvirtina vykdant telekomunikacinėmis priemonėmis perduodamos informacijos kontrolę bei darant įrašus (J. B. ir E. S.) gautos iš OVT išklotinės (M. K., E. S., D. K. ir J. B.) bei duomenys, gauti atliekant slaptą sekimą (E. S. ir J. B.)“. Taigi aišku yra tai, kad užfiksuoti išvardytų asmenų ryšiai ir apie juos konstatuota nuosprendyje, tačiau tų ryšių metu kitos papildomos informacijos, paneigiančios ar patvirtinančios įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes (pvz., apie ką tiksliai kalbėjo komunikuojantys asmenys), konkrečiau negauta. Tokiu atveju teismas, grįsdamas nuosprendį, nepadarė BPK pažeidimų, kuriuos būtų galima laikyti esminiais (BPK 369 straipsnio 3 dalis).

54Sprendžiant J. B. kaltės įrodytumo klausimą svarbūs yra nuteistųjų M. K. ir D. K., kuriems jis pardavė narkotines medžiagas, parodymai; jų turinys gana išsamiai išdėstytas apkaltinamajame nuosprendyje ir atitinka teismo padarytas išvadas nustatant faktines bylos aplinkybes. Pagal M. K. parodymus, kuriais rėmėsi teismai (iš dalies – parodymai teisiamajame posėdyje, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisme perskaityti parodymai), kanapes (narkotines medžiagas) jis užsakė iš J. B., o jas atvežė E. S.. Be to, M. K., atlikus parodymą atpažinti asmenį iš nuotraukos, šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu nurodė J. B. kaip asmenį, iš kurio pirko kanapes. Vertindami M. K. parodymus teismai palygino jo nurodytus faktus su kitais bylos įrodymais, tarp jų – su D. V., kuriam buvo žinomos reikšmingos kasatorių liečiančios aplinkybės, parodymais (kad pirko į skolą iš J. B. kanapes). Tai, kad J. B. platino narkotines medžiagas, patvirtino ir D. K.. Pagal bylos duomenis teismai nenustatė aplinkybių, dėl kurių jį kaltinančius parodymus davę asmenys būtų turėję priežasčių melagingai nurodyti kaip narkotinių medžiagų pardavėją būtent J. B. ir tik tokiu būdu esą neatskleisti tikrojo šių medžiagų platinimo šaltinio. Paneigdami J. B. bei E. S. (per kurį jis parduodavo narkotines medžiagas) versijas bei vertindami jau minėtų kitų asmenų parodymus (tiek naudingus kasatoriui, tiek priešingus), teismai atsižvelgė į visas aplinkybes, svarbias jų patikimumui patikrinti, todėl tai, kad kasatoriaus skunde nurodytų nuteistųjų (ar jo paties) parodymai įvertinti ne taip, kaip to norėtų kasatorius, dar nereiškia, kad jų vertinimas subjektyvus ir neatitinka BPK 20 straipsnio nuostatų. Pažymėtina, kad J. B. kaltės įrodytumo klausimus teismai grindė ir kitais įrodymais (pvz., kasatoriaus automobilio apžiūros protokolu, specialisto išvada). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylos duomenys apie kasatoriaus organizme rastas narkotines medžiagas vertinti kaip nepaneigiantys narkotinių medžiagų platinimo fakto, o ne jį įrodantys (nuosprendžio 16 lapas). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą ir dar kartą įvertinęs įrodymus, pripažino, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti kitokias išvadas ar konstatuoti esant BPK nuostatų esminius pažeidimus, susijusius su įrodymų vertinimu ir teismų sprendimų pagrindimu (pagal kasaciniame skunde nurodytus argumentus).

55Be to, kasaciniame skunde teigiama, kad BK 260 straipsnio 1 dalis pritaikyta netinkamai, nes teismai nenustatė ir skundžiamuose sprendimuose neatskleidė konkrečių aplinkybių, kurios leistų spręsti apie minėtos veikos sudėties (platinant narkotines medžiagas) buvimą. Šie kasatoriaus teiginiai nepagrįsti. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad juose nurodytos kasatoriui J. B. inkriminuotos faktinės aplinkybės: kanapių ir jų dalių įgijimas savo poreikiams bei turint tikslą platinti, 150 g šios narkotinės medžiagos išplatinimas į skolą už 3000 Lt parduodant M. K. 2009 m. gruodžio mėnesio pradžioje, po to – pakartotinai įgytų (be tikslo platinti ir turtint tikslą platinti) kanapių ir jų dalių platinimas parduodant apie 100 g šių narkotinių medžiagų į skolą už 1900 Lt D. K. 2010 m. vasario mėnesio pabaigoje bei 3,40 g kanapių ir jų dalių laikymas iki 2010 m. kovo 5 d., taip pat nurodyta narkotinių medžiagų platinimo vieta, būdas (perduodant per E. S.), t. y. visi svarbūs faktai, kiek jie įrodyti. Šioje byloje atskleistos ir aprašytos J. B. nusikalstamų veikų aplinkybės leidžia spręsti apie konkrečių baudžiamajame įstatyme (BK specialiojoje dalyje) numatytų nusikalstamų veikų sudėčių buvimą ir iš jų aišku, kad nuteistasis padarė veikas, atitinkančias BK 260 straipsnio 1 dalyje, taip pat – 259 straipsnio 1 dalyje nurodytus būtinuosius sudėčių požymius.

56Taigi darytina išvada, kad esminių BPK 20 straipsnio, 305 straipsnio 1 dalies 1,2 punktų reikalavimų pažeidimų nepadaryta. Pagal nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes baudžiamasis įstatymas J. B. veikoms taikytas tinkamai.

57Be to, kasatorius J. B. skunde atkreipia dėmesį į jam paskirtą bausmę (nors prašymo keisti teismų sprendimus dėl šios dalies nėra), nurodydamas, kad, spręsdamas bausmės klausimą, teismas ypatingą dėmesį skyrė tik neigiamai jį apibūdinančioms aplinkybėms ir neatsižvelgė į priešingas (teigiamas) aplinkybes.

58Apeliaciniame skunde nuteistasis iš esmės ginčijo savo kaltę dėl veikų padarymo, prašė jį išteisinti, tai grįsdamas netinkamu įrodymų vertinimu ir neteisingu aplinkybių nustatymu. Nors J. B. apeliacinio skundo įžanginėje dalyje nurodė, kad skundžia nuosprendį dėl paskirtos subendrintos bausmės rūšies bei dydžio, tačiau iš skundo turinio matyti, jog tai siejo su nepagrįstu nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (veika neįrodyta), o klausimų, susijusių su neteisingos bausmės paskyrimu, netinkamu baudžiamojo įstatymo normų taikymu sprendžiant bausmės paskyrimo klausimą, nuteistasis nekėlė, prašymo keisti (švelninti) bausmę nepateikė. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas bylą, privalėjo nagrinėti ir nagrinėjo veikų įrodytumo ir su tuo susijusius klausimus (pirmosios instancijos teismo nuosprendį pripažino teisėtu ir pagrįstu), o klausimų dėl bausmės paskyrimo (įrodžius nusikalstamų veikų padarymą) nenagrinėjo (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina ir tai, kad kasaciniame skunde nepateikta teisinių argumentų, kurie sudarytų kasacinio nagrinėjimo dalyką sprendžiant J. B. paskirtos bausmės klausimą teisės taikymo aspektu. Esant tokioms aplinkybėms, atmetus kasacinį skundą dėl J. B. nuteisimo už nusikalstamų veikų padarymą, vadovaujantis BPK 367 straipsnio 3 dalimi, 376 straipsnio 1 dalimi, kasacinio skundo dalis dėl bausmės nenagrinėtina, nes tam nėra BPK 396 straipsnyje numatyto pagrindo.

59Dėl nuteistojo M. K. gynėjos kasacinio skundo

60Kasaciniu skundu ginčijamas M. K. nuteisimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 264 straipsnio 1 dalį, teigiant, kad teismai padarė esminių BPK pažeidimų ir tai lėmė netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą. Kasacinio skundo argumentai susideda iš trijų pagrindinių aspektų: 1) netinkamo nusikalstamų veikų aprašymo, 2) veikų įrodytumo ir 3) paskirtos bausmės bei šio klausimo išsprendimui svarbios nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo.

61Kasaciniame skunde nurodytų BPK 305 straipsnio 1 dalies (atitinkamai BPK 219 straipsnio) pažeidimų padarymas argumentuojamas tuo, kad įrodytomis pripažintų M. K. inkriminuotų idealiąją sutaptį sudarančių nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir 264 straipsnio 1 dalyje, aplinkybės išdėstytos neaiškiai ir prieštaringai, nes nenurodyta, kokį narkotinių medžiagų kiekį nuteistasis įgijo sau vartoti (be tikslo platinti) ir kiek – turėdamas tikslą platinti, neaišku, kokiais tikslais jis laikė narkotines medžiagas, nenurodytas narkotinių medžiagų platinimo būdas ir konkretūs veiksmai padedant jas – 50 g kanapių ir jų dalių – įgyti D. V.. Be to, pastaroji veika (BK 264 straipsnio 1 dalis) sutapatinta su narkotinių medžiagų įgijimu turint tikslą platinti (BK 260 straipsnio 1 dalis), tai suponavo M. K. nubaudimą už tą pačią veiką du kartus (BK 2 straipsnio 2 dalies pažeidimas). Pasak kasatoriaus, toks nusikalstamų veikų aplinkybių išdėstymas, neatsižvelgiant dar ir į tai, kad jos yra savarankiški nusikaltimai (sudaro atskiras sudėtis), sutrukdė M. K. tinkamai gintis (BPK 22 straipsnio 3 dalis) ir pažeidė jo teisę į teisingą procesą.

62Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Nusikalstamų veikų padarymo faktinės aplinkybės turi būti išdėstytos išsamiai ir aiškiai, t. y. tiek ir taip, kad būtų galima spręsti apie konkrečių BK specialiosios dalies straipsniuose numatytų veikų buvimą (ar nebuvimą), taip pat išdėstyti nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados (BPK 305 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

63BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Pagal BK 264 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas.

64Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, taip pat apeliacinės instancijos teismo nutartyje, pripažįstant M. K. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 264 straipsnio 1 dalį (ir 259 straipsnio 1 dalį) nurodytos tokios šių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės: 2009 m. gruodžio pradžioje bute Vilniuje, ( - ), M. K., neteisėtai, be tikslo parduoti ar kitaip platinti ir turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti iš J. B. ir E. S. į skolą už 3000 Lt įgijo apie 150 g narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, kurių dalį suvartojo pats, dalį – apie 50 g padėjo įgyti D. V. iš J. B. ir E. S. į skolą už 1000 Lt, o dalį – 110,76 g kanapių ir jų dalių laikė tame pačiame bute iki 2009 m. gruodžio 21 d., kada 85,20 g kanapių ir jų dalių buvo surasta (ir paimta) M. K. kambaryje.

65Pagal kaltinamąjį aktą M. K. buvo inkriminuota, kad jis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir be šio tikslo, iš viso neteisėtai įgijo 150 g narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, iš kurių: dalį (nenustatytą) suvartojo pats, dalį (nenustatytą) išplatino kitiems asmenims (nenustatytiems), ne mažiau 0,08 g kanapių ir jų dalių išplatino A. V., apie 50 g – padėjo įgyti D. V. ir 110,76 g kanapių ir jų dalių laikė bute, kuriame gyveno; šios (laikytos) narkotinės medžiagos surastos: 85,20 g – kambaryje, 25,56 g – koridoriuje esančiame šaldytuve. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, priėmė nuosprendį, kuriuo iš kaltinimo pašalino (kaip neįrodytas) aplinkybes, kad M. K. laikė (buto koridoriaus šaldytuve) 25,56 g kanapių ir jų dalių ir kad išplatino dalį kanapių ir jų dalių nenustatytiems asmenims bei dalį – 0,08 g išplatino A. V..

66Iš teismų sprendimų turinio (tiek aprašant M. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, tiek motyvuojant jų įrodytumą bei kvalifikavimą) nėra aišku, kaip su 150 g įgytomis narkotinėmis medžiagomis (kanapėmis ir jų dalimis) pasielgė nuteistasis, nes nurodyti šių įgytų medžiagų, vėliau jas padedant įgyti, laikant (be to, dalis suvartota, surasta), kiekiai juos sudėjus neatitinka. Be to, šiuo atveju kyla klausimas, ar tikslas platinti narkotines medžiagas susietas tik su jų įgijimu (ne tik sau, bet ir išplatinti D. V. ar kitiems asmenims), ar ir su laikymu (turint tikslą platinti kitiems asmenims). Aprašant šias nusikalstamas veikas padėjimo D. V. įgyti narkotines medžiagas faktinės aplinkybės neatskleistos, dėl to negalima spręsti ir apie šios veikos teisinį vertinimą, kvalifikavimą pagal BK specialiosios dalies atitinkamą straipsnį kaip savarankiško nusikaltimo. Nagrinėjamu atveju netikslus ir prieštaringas esminių nusikalstamų veikų (BK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 1 dalis, 264 straipsnio 1 dalis) faktinių aplinkybių išdėstymas ir dalies jų nenurodymas neleidžia tinkamai ir teisingai spręsti baudžiamosios atsakomybės, veikų kvalifikavimo klausimus, taip pat varžo nuteistojo teises.

67Apeliaciniu skundu M. K. prašė jį išteisinti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 264 straipsnio 1 dalį, nurodydamas, kad nėra šių nusikalstamų veikų sudėties, nenustatytos (ir neįrodytos) narkotinių medžiagų pardavimo D. V. aplinkybės ir kt. Tokiu atveju apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą teismas privalėjo iš esmės patikrinti skundžiamą nuosprendį, pasisakyti dėl ginčijamų faktinių aplinkybių nustatymo ir atitinkamo teisinio jų vertinimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nepaisė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir, pažeisdamas BPK 332 straipsnio 5 dalies nuostatas, savo nutartyje motyvuotai nepasisakė dėl apeliacinio skundo dalies, susijusios su pripažintų įrodytomis nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, sudarančių įrodinėjimo dalyką, nustatymo ir jų atitikties konkrečioms BK straipsniuose (pagal kuriuos nuteistas M. K.) nurodytoms nusikaltimų sudėtims. Šie BPK normų pažeidimai yra esminiai, sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą (BPK 369 straipsnio 3 dalis).

68Nors kasaciniame skunde prašoma panaikinti teismų sprendimus (ir bylą nutraukti) dėl M. K. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 264 straipsnio 1 dalį, tačiau tiek iš jo argumentų bei skundžiamų teismų sprendimų turinio, tiek iš to, kas išdėstyta šioje nutartyje, aišku, kad pirmiau nurodytos veikos ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra susijusios, jų padarymo aplinkybės aprašytos kartu, todėl tinkamas nustatytų pažeidimų dėl visų trijų veikų ištaisymas galimas tik panaikinus apeliacinės instancijos teismo nutartį dėl M. K. apeliacinio skundo atmetimo ir iš naujo nagrinėjant apeliacine tvarka bylą dėl apskųsto pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies, kuria jis nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 264 straipsnio 1 dalį.

69Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėdamas bylą dėl M. K. apeliacinio skundo teismas ne visiškai atsakė ir į skundo argumentus dėl dalies įrodymų, kuriais rėmėsi, konstatuodamas jį kaltinančius faktus, t. y. dėl nuteistojo užrašų knygučių; jų turinys pirmosios instancijos teismo nuosprendyje neatskleistas, o apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje pakartojęs šį įrodymą, jo nei patikrino, nei nurodė, kokius konkrečius faktus jis patvirtina. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad paneigiant kaltinamo asmens (nuteistojo) versijas turi būti remiamasi byloje surinktais (ir teismo ištirtais) įrodymais, neperkeliant įrodinėjimo naštos kaltininkui, todėl šiuo aspektu ydingas apeliacinės instancijos teismo motyvas, kad apelianto argumentai dėl pas jį rastų pinigų kilmės atmetami kaip nepagrįsti objektyviais duomenimis.

70Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų nuteistojo M. K. gynėjos kasacinio skundo argumentų, nes jie susiję su įrodinėjimo dalyku ir išplaukia iš žemesnės instancijos teismo išvadų pripažįstant įrodytomis (ar priešingai) nuteistajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Tai liečia ir pagal BK 258 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės klausimą, nes dėl šios teismų sprendimų dalies kasacinis skundas, be kita ko, argumentuojamas atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimu (dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis), o apeliacinės instancijos teismo nutartyje pasisakant dėl šio klausimo (dėl bausmės už minėtą nusikalstamą veiką ir dėl galutinės subendrintos bausmės) nurodyti motyvai taip pat susiję ir su minėtomis ginčijamomis nusikalstamomis veikomis, dėl kurių byla perduodama apeliacine tvarka nagrinėti iš naujo.

71Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio

721, 5 punktais,

Nutarė

73Atmesti nuteistųjų E S. ir J. B. kasacinius skundus.

74Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį, kuria atmestas nuteistojo M. K. apeliacinis skundas, panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu... 3. E. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260... 4. J. B. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2009 m. gruodžio mėn. veika) - 30... 5. M. K. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto bausme; 259 straipsnio... 6. 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta... 7. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 8. Šioje byloje taip pat nuteisti A. V., A. A. (A.), D. V., D. K., tačiau dėl... 9. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos D. Bajerčiūtės pranešimą,... 10. E. S. nuteistas už šias nusikalstamas veikas:... 11. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad kartu su J. B. į skolą už 3000... 12. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad kartu su J. B. į skolą už 1900... 13. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad tyrimo nenustatytomis... 14. J. B. nuteistas už šias nusikalstamas veikas:... 15. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyrimo... 16. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad tyrimo... 17. M. K. nuteistas už šias nusikalstamas veikas:... 18. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį už tai, kad tyrimo nenustatytomis... 19. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį , 264 straipsnio 1... 20. 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje, nuomojamame bute, esančiame Vilniuje, ( -... 21. Nuteistasis E.S. kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 22. 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. nuosprendžio dalį dėl jo... 23. 260 straipsnio 1 dalį, kitą nuosprendžio dalį paliekant nepakeistą.... 24. Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė... 25. Kasatoriaus manymu, teismai pažeidė BPK 20 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes... 26. Kasatorius skunde cituoja M. K., D. K. ir V. B. parodymus ir teigia, kad jie... 27. Pasak nuteistojo E. S., priešingai nei konstatavo apkaltinamąjį nuosprendį... 28. Nuteistasis J. B. kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 29. Kasatorius teigia, kad buvo pažeistos BPK 20 straipsnio 3, 4, 5 dalių, 305... 30. BPK 20 straipsnio pažeidimus kasatorius argumentuoja tuo, kad teismai... 31. Kasatorius pabrėžia, kad teismai, subjektyviai atspindėję aplinkybes,... 32. Kasatorius atkreipia dėmesį į BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas... 33. Kasatorius J. B. pažymi, kad teismas, spręsdamas bausmės klausimą,... 34. Kasaciniu skundu nuteistojo M. K. gynėja advokatė M. Bartaševičiūtė... 35. Kasatorės manymu, abiejų instancijų teismai padarė esminių baudžiamojo... 36. Kasatorė teigia, kad, aprašant M. K. veiką dėl padėjimo įgyti narkotines... 37. Kasatorė mano, kad teismų pripažintų įrodytomis idealiąją nusikaltimų... 38. Kasaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad kiekvienas nusikaltimo... 39. Kasatorė tvirtina, kad buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas ta... 40. Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai nepripažino... 41. Atsiliepimu į nuteistųjų E. S., J. B. ir nuteistojo M. K. gynėjos... 42. Atsiliepime pažymima, kad nuteistojo E. S. kasaciniame skunde ginčijamas... 43. Prokurorė dėl nuteistojo J. B. kasacinio skundo pažymi, kad jo argumentai... 44. Atsiliepime nurodoma, kad nuteistojo M. K. gynėjos kasaciniame skunde... 45. Nuteistųjų E. S. ir J. B. kasaciniai skundai atmestini. Nuteistojo M. K.... 46. Dėl nuteistojo E. S. kasacinio skundo ... 47. E. S. skundžia jo nuteisimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir mano, kad... 48. Kasacinio skundo argumentai nepagrįsti. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir... 49. Taigi E. S. kaltė padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas... 50. Dėl nuteistojo J. B. kasacinio skundo... 51. J. B. skundžia teismų sprendimus dėl jo nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 1... 52. Kasaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendyje neatskleistas dalies įrodymų... 53. Kasatoriaus argumentai prieštarauja bylos medžiagai ir teismų sprendimų... 54. Sprendžiant J. B. kaltės įrodytumo klausimą svarbūs yra nuteistųjų M. K.... 55. Be to, kasaciniame skunde teigiama, kad BK 260 straipsnio 1 dalis pritaikyta... 56. Taigi darytina išvada, kad esminių BPK 20 straipsnio, 305 straipsnio 1 dalies... 57. Be to, kasatorius J. B. skunde atkreipia dėmesį į jam paskirtą bausmę... 58. Apeliaciniame skunde nuteistasis iš esmės ginčijo savo kaltę dėl veikų... 59. Dėl nuteistojo M. K. gynėjos kasacinio skundo ... 60. Kasaciniu skundu ginčijamas M. K. nuteisimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį... 61. Kasaciniame skunde nurodytų BPK 305 straipsnio 1 dalies (atitinkamai BPK 219... 62. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, apkaltinamojo... 63. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 64. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, taip pat apeliacinės instancijos... 65. Pagal kaltinamąjį aktą M. K. buvo inkriminuota, kad jis, turėdamas tikslą... 66. Iš teismų sprendimų turinio (tiek aprašant M. K. inkriminuotų... 67. Apeliaciniu skundu M. K. prašė jį išteisinti pagal BK 260 straipsnio 1... 68. Nors kasaciniame skunde prašoma panaikinti teismų sprendimus (ir bylą... 69. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėdamas bylą dėl M.... 70. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų nuteistojo M. K. gynėjos kasacinio... 71. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 72. 1, 5 punktais,... 73. Atmesti nuteistųjų E S. ir J. B. kasacinius skundus.... 74. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos...