Byla 1-818-1036/2020
Dėl amnestijos“ baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta;

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, vertėjaujant Erikai Tunčikienei, dalyvaujant prokurorei Ievai Rondomanskaitei, kaltinamajam G. T., jo gynėjai advokatei Danguolei Elenai Mikalauskaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G. T., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, iki suėmimo gyvenęs ( - ), gyvenamąją vietą deklaruojantis ( - ), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, turintis neįgalumą, teistas:

21) Vilniaus miesto teismo 1990 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 112 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis įstatymu „Dėl amnestijos“ baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta;

32) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 1995 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 2321 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

43) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 1997 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 2321 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme;

54) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 118 straipsnio 3 dalį – 5 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2000 m. gegužės 2 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 3 dalies 2 punktą sumažinta 1 metais, t. y. paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

65) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme;

76) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

87) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus;

98) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metams ir paskiriant įpareigojimus. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 3 metams ir paskiriant įpareigojimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskirtos papildomos pareigos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

108) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlikęs; kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį,

Nustatė

11G. T. 2020 m. vasario 13 d., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje, tai yra J. G. vardu registruotame gyvenamajame name, esančiame ( - ), neteisėtai plastmasiniame buteliuke su užrašu "C -VITAMIIN" laikė 64 vnt. folijos lankstinukų su juose esančiais gelsvos spalvos milteliais, kurių bendra masė 2,968 g, ir juose esančiu bendru dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, tai yra 0,00075 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, ir 0,075 g. narkotinės medžiagos – metadono, laikė iki tol, kol šį minėtą bendrą didelį kiekį narkotinių medžiagų J. G. vardu registruotame gyvenamajame name, esančiame ( - ), 2020 m. vasario 13 d. nuo 15.00 val. 15.30 val. rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pareigūnai.

12Kaltinamasis G. T. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir parodė, kad nuvažiavęs į taborą nusipirko narkotikų dėl savęs. Parsivežė juos namo ir ten laikė supakuotus į foliją. Nusipirko 63 ar 70 čekius. Vienas čekis kainuoja 6 eurus. Kai perki 10 čekių, vieną gauna kaip bonusą. Taip gaunasi, kad pirko heroiną, galėjo būti ir Karfentanilis. Nežino, ką į narkotikus maišo, ką parduoda, tą nuperka. Poveikį nuo narkotinių medžiagų jautė. Jau daug metų vartoja narkotikus. Narkotikus pardavė supakuotus cigarečių pakelyje, o jis sudėjo į buteliuką. Namuose narkotikus laikė „Vitamino – C“ dėžutėje, kišenėje. Kai į namus atėjo policija, narkotikus padavė sesei, kad paslėptų. Dieną prieš atvažiuojant policijai ir dar ryte gėrė vyną, narkotikus vartojo apie dvi paras prieš atvykstant policijai. Gyvena su dešimt metų vyresne sese, o dukterėčia V., kuri taip pat vartoja narkotikus, su sugyventiniu gyvena. Telefonu nesinaudoja, jis visada guli ant stalo, savo telefono numerio neatsimena. „A.“ jo kaimynas, apie 400 m. nuo jo gyvena. Būdavo, kad ateina kaimynai, kartu gerdavo. Byloje esančius telefoninių pokalbių išrašus skaitė.

13Teisėjui pagarsinus telefoninių pokalbių išrašus, užfiksuotus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (2 t., b. l. 76–77), kaltinamasis parodė, kad nežino kas ten per pokalbis, gal kalba eina apie alkoholį, kad pagirios ir nori pasiskolinti vieną butelį, nes kartais iš jo pasiskolindavo pinigų ar vyno. Alaus, vyno turėdavo pas save ir parduodavo kam reikėjo. Dviejų eurų už alų prašydavo, už vyną trijų eurų. Nežino, ką tas vyras turėjo omenyje, ko jis norėjo, sakydamas, kad turi 10 eurų. Jo pravardė „G.“. „Ž.“ jo niekas nevadino. Jo telefonu naudojosi ir dukterėčia, ir jos sugyventinis, ir kaimynai, nes telefonas ant stalo gulėjo. Jis apie jokius čekius nekalbėdavo, juos turėjo dėl savęs. Su dukterėčiai palaiko gerus santykius. Nežino apie ką vyko pokalbis tarp V. ir nepažįstamo asmens. Žino, kad ji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta.

14Teisėjui pagarsinus liudytojos V. K. apklausos protokolą (1 t., b. l. 159–160), kaltinamasis parodė, kad nežino kodėl dukterėčia sakė, kad jis prekiauja narkotikais. Jai pačiai galva apsvaigusi nuo narkotikų, nes ji irgi juos vartoja. Kartais ir iš jo pavogdavo, kai pamatydavo kur padeda, o į taborą nuvažiuodavo pati.

15Teisiamojo posėdžio metu išklausius garso įrašuose esančius pokalbius, kurie užfiksuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (1 t., b. l. 76–77), kaltinamasis parodė (apie garso įrašą 00007_0), kad girdimas vyriškas balsas yra ne jo, moteriškas balsas į panašus dukterėčios. Žino, kad dukterėčia kalba apie čekius; (apie garso įrašą 00023_0), jog savo balso neatpažįsta, (apie garso įrašą 00010_0), kad girdimų balsų nepažino, savo balso taip pat nepažino, gal taip kas kalbėjo, gal kaimyno balsas, nes pas juos visi gėrė, neatsimena, bet atrodo ne jo balsas; (apie garso įrašą 00031_0), jog girdimas balsas yra ne jo. Jis gėrė su A., gali būti, kad girdisi A. balsas, gal apie išgėrimą kalba. G. pas jį daug atvažiuoja, pavardžių nežino. Daug su kuo jis sėdėdavo, pas jį atvažiuodavo, ir bare su G. sėdėjo; (apie garso įrašą 00032_0), kad negali pasakyti ar tai jo balsas; (apie garso įrašą 00035_0), jog girdimas dukterėčios balsas, K. nepažįsta ir neprašė dukterėčios dėl jos atvežimo; (apie garso įrašą 00045_0), kad girdisi dukterėčios balsas, nežino apie ką pokalbis. Savo telefonu mažai kada bendraudavo, nes būdavo girtas ir įsidūręs; (apie garso įrašą 00070_0), jog girdisi dukterėčios balsas; (apie garso įrašą 00071_0), kad nežino kieno girdimi balsai; (apie garso įrašą 00140_0), jog nežino kieno girdimi balsai.

16Nors kaltinamasis G. T. savo kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais duomenimis, kurie buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

17Liudytoja G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis yra jos brolis. Žino, kad nagrinėjama byla yra dėl narkotikų. Brolis gėrė su R., buvo atėjęs ir F. Kadangi buvo mažai vyno, paprašė V., kad nupirktų. V. atvažiavo ir atvežė du butelius vyno ir cigarečių. Tik jai atvažiavus, netrukus atvažiavo ir policija, juos pamatė per langą. Brolis jai padavė narkotikus, ji narkotikus įdėjo į Vitamino C buteliuką, o jį įsidėjo į apatinius rūbus. Policija pradėjo ieškoti, visus nurenginėti, ji išsiėmė ir padavė narkotikus. Nežinojo kokie ten narkotikai, milteliai kažkokie buvo. Brolis jai davė miltelius, iš kišenės išėmė. Gal brolis ir vartoja juos, anksčiau vartojo, bet dabar nežino, bet geria tai tikrai. Nežino, kodėl jai brolis padavė narkotikus, išsigando policijos. Nežino iš kur brolis miltelius gaudavo. Jis važinėdavo į Vilnių, valgyti atveždavo, jiems ir šunims. Brolis gaudavo invalidumo pensiją. Negirdėjo, kad kokį versliuką turėtų, nei vynu, nei alumi nepriakavo. Ji nevartoja narkotikų. V. anksčiau vartojo narkotikus, kai ( - ) dar gyveno, bet dabar nežino, nes ne kartu gyvena. Ten kur gyvena nėra elektros, mobilaus telefono neturi, anksčiau turėjo, bet sugedo. R. ir F. išgerti ateidavo, nematė, kad jie vartotų narkotikus. Brolis su jais gėrė. Nepažįstami žmonės su dviračiais išgerti atvažiuodavo, nematė, kad brolis su svetimais gertų. Brolis būdavo viename kambaryje, ji kitame. Nežino ką reiškia žodžiai Začmaril ir čekis.

18Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis yra jos dėdė, mamos brolis. Apie ką nagrinėjama byla žino. Jai paskambino dėdė, kad ji nupirktų alkoholio. Nuvažiavo namo, jai davė pinigų, tada nuvažiavo į parduotuvę. Grįžus iš parduotuvės, namuose jau buvo policija, nespėjo net vyno paduoti. Policija pradėjo rankas laužti. Policija atvažiavo dėl narkotikų. Dėdė narkotikus padavė mamai. Mažai ten gyvena, todėl nežino ar narkotikus pats nusipirko, ar kas davė. Kai paskambindavo dėdė, tada ir atvažiuodavo. Anksčiau su dėde bendraudavo, kai dar aguonas kartu dūrėsi, bet tai buvo labai senai, dabar vartoja mažai. Nežino, ar dabar dėdė vartoja, paskutiniu metu jis gėrė. Nežino ar dėdė narkotikus norėjo parduoti, ar sau pasilikti. Nieko nežino, nes ten negyvena, nuo jų gyvena 1,5 km. atstumu. Dėdė duodavo savo automobilį ir jie važinėdavo. Tuo metu ji telefono neturėjo, dėdė turėjo ir kai jai reikėdavo paskambinti duodavo jai savo telefoną. Jei skambindavo į dėdės telefoną, ji neatsiliepdavo. Telefono numerio neprisimena. A. yra kaimynas vardas A., A. jo tikra pavardė. Dėdė pas A. gerdavo. Dėdė gaudavo pašalpą, versliuko neturėjo, alumi ir vynu neprekiavo, tik laikė triušius, norėjo juos veisti. Vištų nelaikė paskutiniu metu, kai policija atvažiavo vištų nelaikė. Jei norėtų pardavinėti narkotikus, tai niekas ten neitų, nes ten mažai namų yra, nėra sąlygų pardavinėti. Ką reiškia Začmaril nežino. Ką reiškia čekis savaime aišku, tabore pardavinėja, pati kartais ten nusiperka.

19Teisėjui pagarsinus telefoninių pokalbių išrašus, užfiksuotus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (2 t., b. l. 76–77), liudytoja V. K. parodė, kad nežino kas čia per pokalbis. Daug laiko praėjo, nežino ir neprisimena ar kas prašė pas ją pusė čekių už du kiaušinius. Kokiu tikslu dėdė laikė narkotikus nežino, nematė, kad jis pardavinėtų narkotikus. Jei dėdė narkotikus pardavinėtų, ji pati iš jo pirktų, o ne į taborą važinėtų. Dėdė siūlė prekiauti labai senai, kad dar su aguonomis buvo, kai dar pats labai stipriai dūrėsi, siūlė pavyzdžiui parduoti, kad skiediklio nusipirkti. 2015 m. baigė atlikinėti bausmę dėl narkotinių medžiagų platinimo. Po to dėdė jai nėra siūlęs pardavinėti.

20Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi kitiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

21Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. parodė, kad G. T. yra jos dėdė, todėl kiek jai išaiškinta, kad esant šeimos nariui ar artimam giminaičiui, ji gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Ji nori duoti parodymus, kad jokio nusikaltimo ji nepadarė. Ji šiuo metu kaip ir įvykio dieną gyvena pas savo sugyventinį D. J. (J.) adresu ( - ). 2020 m. vasario 13 d. 11.05 val. jos dėdė G. T. paskambino į sugyventinio telefoną ir paprašė, kad jie atvažiuotų. Jisai jiems sakė duos pinigų, kad jie jam nupirktų vyno. Jie važiavo raudonos spalvos „VW Passat“ automobiliu, valstybinio numerio nepasakys, nes nepamena. Nuvažiavo, nupirko 2 vyno po 0,7 l, pakeli cigarečių ir sidro. Atvažiavo į namus pas mamą. Tuose namuose, o būtent, ( - ), nuolat gyvena jos mama G. K. ir gyveno dėdė G. T.. Šiuose namuose yra deklaruota ir ji pati, todėl laisvai gali ten nueiti ir esant reikalui pernakvoti. Taigi įvykio dieną, sugrįžus namo į virtuvę, iš karto atbėgo policijos pareigūnai. Ji net nespėjo duoti jiems nupirkto vyno. Ją paguldė ant žemės. Ji paprašė pareigūno, kad jis jai pasakytų už ką, bet jau kaip pradėjo daryti kratą ir pagal jų kalbėjimą, ji suprato, dėl ko čia viskas vyksta. O būtent dėl kažkokių narkotikų, esančių tuose namuose. Tos narkotinės medžiagos, kurias surado policijos pareigūnai, tikrai yra dėdės, nes prieš išvežant juos į areštinę, dar spėjo pabendrauti su mama, kuri jai pasakė, kad dėdė išėmė buteliuką iš kišenės ir pasakė, kad ji tą buteliuką paslėptų, o ji išsigandusi paėmė ir paslėpė juos savo apatiniuose rūbuose. Jos santykiai su mama yra geri. Su dėde G. santykiai nėra geri, kadangi dėl jo kaltės prieš keletą metų buvo teista ir atlikinėjo bausmę kalėjime ir jisai kada yra girtas, tai yra neadekvatus, konfliktuoja. Ji pati žiemą nedirba, jos sugyventinis dirba. Dirba sezoninius darbus. Į klausimą, ar ji vartoja narkotines medžiagas, atsakė, kad narkotikus vartoja, bet retai. Paskutinį kartą prieš sulaikant vartojo dvi dienas iki sulaikymo, gavo juos tabore. Jos mama G. yra pensininkė, ji pragyvena iš pensijos. G. yra jos mamos G. brolis. Jis, kiek jai yra žinoma, gauna nedarbingumo pašalpą. Namuose, kur gyvena jos mama ir dėdė, būna ir pašaliniai asmenys pvz.: prieš įvykį prie jų namų stovėjo mašina „Volvo“ universalas. Su ta mašina buvo atvažiavęs vyras, vardu V., pavardės jo nežino, žino tik tai, kad gyvena ( - ). Jis atvažinėja pas G., bet dėl ko, ji nežino. Ji žinojo, tiksliau įtarė, kad dėdė prekiauja narkotikais, bet niekam nesakė, nes jo bijojo. Pas mamą ji atvažiuodavo dažnai, nes ten yra šunys ir katės, tai ji važiuoja juos pamaitinti. Retkarčiais atvažiuoja, nes dėdė skambina, kad kažko nupirktų, tai vyno, tai cigarečių. Gyvenamais namas priklauso jos žiniomis jos mamai G. K.. Jos mama galimai irgi galėjo žinoti, kad dėdė prekiauja, bet buvo prigąsdinta, dėl to niekam nieko nesakė. Ji tikrai gali pasakyti, kad rastos narkotinės medžiagos yra dėdės G., tikrai ne mamos. Jis ir ankščiau pardavinėjo narkotikus ir buvo siūlęs jai, kad ji jam padėtų parduoti narkotines medžiagas. Ji atsisakė, dėl to, kad yra atsėdėjusi ir nenorėjo vėl įkliūti. Dėdė pas mamą pradėjo gyventi maždaug prieš metus laiko, kai išėjo iš kalėjimo. Rasti pinigai, o būtent 160 eurų, tai yra dėdės G. T.. Juos, kiek žino, paėmė kratos metu. Pas ją jos asmens kratos metu iš viso nieko nerado ir nepaėmė. Rastas telefonas "Nokia" priklauso dėdei G. T.. Mano, kad rastas aliuminio folijos suktinukas, aliumininis šaukštelis yra dėdės G. T.. Tuose namuose nėra jos asmeninių daiktų. Kai išėjo iš kalėjimo ir pradėjo gyventi mamos name, dėdė jai nesiūlė narkotikų, nesiūlė jam padėti kaip nors juos realizuoti. Jeigu ir būtų siūlęs, ji nebūtų sutikusi, nes jau dėl to buvo nubausta (1 t., b. l. 159–161).

22Pagarsinus liudytojos V. K. parodymus, ji teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tikrai nesakė, kad dėdė anksčiau pardavinėjo narkotikus, gali būti, kad arba ne taip pasakė, arba ne taip užrašė.

23Teisiamojo posėdžio metu išklausius garso įrašuose esančius pokalbius, kurie užfiksuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (1 t., b. l. 76–77), liudytoja parodė (apie garso įrašą 00007_0), kad girdimas moteriškas balsas yra jos, kalbasi ji ir vienas čigonas iš taboro S. Pokalbis apie čekius. Buteliai yra čekiai, jie juos sau perkasi, daug žmonių susideda ir važiuoja pirkti. Kai geri perka, nekokybiškų pirkti nenori. Nežino iš kokio numerio skambino, gal iš G. T. telefono, savo telefono neturėjo. Apie pavartotą žodį skinuli negali nieko pasakyti, nes neatsimena apie ką kalbėjo tada; (apie garso įrašą 00023_0), jog nežino ar dėdės balsas girdisi, neįsitikinusi ar girdėjo vardą G., pokalbyje kažkam negera, kažko prašo, tačiau ji nežino kas gali pagelbėti; (apie garso įrašą 00010_0), kad nežino kieno balsas; (apie garso įrašą 00031_0), jog A. pažino, apie kokį G. kalba nežino, jis daug draugų turėjo; (apie garso įrašą 00032_0), kad sunku atpažinti balsą; (apie garso įrašą 00035_0), jog gi garso įraše kalbėjo su savo sugyventiniu, kurio vardas D., pilnas vardas D.. K. yra jos pažįstama. Ji norėjo iš dėdės pasiskolinti 20 eurų, nes D. jai nedavė, su juo buvo susipykę, todėl pasiūlė dėdei atvežti lengvo būdo draugę. Dėdė jai 20 eurų nepaskolino. Jeigu dėdė duotų pinigų, tada ji čekių nupirktų. Dėdė jiems automobilį duodavo; (apie garso įrašą 00045_0), kad nelabai pažino balsą. Jie norėjo į taborą važiuoti, gal Marka kalba, nes jis norėjo su jais važiuoti, nors pinigų niekada neturi; (apie garso įrašą 00070_0), jog neatsimena apie ką pokalbis, gal kalbas M., iš ( - ); (apie garso įrašą 00071_0), kad kalba jos sugyventinis, jis galvojo, kad ji iš taboro atvažiavo ir prašė pusė čekio, nes jie visada dalinasi. Nežino ką jis turėjo omenyje sakydamas, kad iš G. gaus. Iš jos jis norėjo gauti. Iš G. gal pinigų negautų. Sugyventinio tėvas duodą ir kiaušinius vežioja; (apie garso įrašą 00140_0), jog nežino kieno girdimi balsai, nežino ar girdisi jos balsas. Daug kas būdavo pas A., ten visi gerdavo, rūkydavo. Dėdė kai užgeria tai pas A. savaitėmis būna.

24Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariate gauta informacija (reg. ( - )) apie tai, kad V. K., gimusi ( - ), gyvenanti ( - ), kartu su nenustatytu vyru galimai platina narkotines medžiagas ( - ) ir ( - ) (1 t., b. l. 1–2).

25Iš 2020 m. balandžio 2 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro nutarimo, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamosios G. K. atžvilgiu, kuriai tyrimo metu buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir G. K. apklausta liudytoja (1 t., b. l. 123).

26Iš 2020 m. balandžio 2 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro nutarimo, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamosios V. K. atžvilgiu, kuriai tyrimo metu buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir V. K. apklausta liudytoja (1 t., b. l. 154–155).

27Iš 2020 m. vasario 13 d. kratos protokolo matyti, kad kratos atlikimo vieta – ( - ). Kratos atlikimo eiga – krata atliekamas vieno aukšto gyvename name, pagalbinėse patalpose ir žemės sklype, kuriame yra minimas namas, taip pat pagalbiniuose pastatuose, esančiuose ( - ). Kratos metu užėjus į namo vidų iš pereinamos virtuvės pasukus į dešinę, kambaryje dešinėje pusėje nuo įėjimo į kambarį, ant spintos rastas ir paimtas atidarytas aliuminio folijos gamyklinis įpakavimas "saga", kuriame yra folijos ritinys, ritinio viduje yra skaidrus polimerinis suktinukas su baltos spalvos milteliais, įtariama, metamfetaminu, kuris įpakuotas į paketą Nr. 417019. Grįžus į pereinamą virtuvę ir einant tiesiai nuo įėjimo durų, yra pereinamas kambarys, kuriame ant stalo buvo rasti ir paimti galimai nusikalstamų būdu gauti pinigai 160 eurų (kupiūromis: 1 vnt. 50 eurų, 1 vnt. 20 eurų, 6 vnt. po 10 eurų, 6 vnt. po 5 eurus) įpakuoti į paketą Nr. 160842 bei mobiliojo ryšio telefonas "Nokia", juodos spalvos, ( - ), su SIM kortele "Tele2", įpakuotas į paketą Nr. 160844 . Iš minėto pereinamo kambario nuo įėjimo durų pasukus į dešinę, yra kambarys, kurio dešinėje pusėje nuo įėjimo į šį kambarį durų esančioje spintoje metalinėje dėžutėje buvo rastas ir paimtas polimerinis maišelis su viduje esančiu popieriniu suktinuku ir baltos spalvos supresuotais milteliais, įtariama metamfetaminu, bei metalinis šaukštelis, susuktas į foliją su viduje galimai esančio metamfetamino pėdsakais, įpakuoti į paketą Nr. 417018. Kratos atlikimo metu be V. K. namuose yra G. K., gimusi ( - ), G. T., gimęs ( - ). G. K. kratos atlikimo metu labai susinervino, atrodė išsigandusi, todėl buvo nutarta atlikti jos asmens kratą, kuri buvo pavesta atlikti vyr. tyrėjai D. V. (1 t., b. l. 20–23).

28Iš 2020 m. vasario 13 d. G. K. asmens kratos protokolo matyti, kad G. K. apatinėse kelnaitėse buvo rastas ir paimtas plastmasinis buteliukas su užrašu "C - VITAMIIN", su viduje esančiais 64 vnt. folijos lankstinukų, su viduje esančiais gelsvos spalvos milteliais, įtariama, psichotropine medžiaga – amfetaminu (įpakuota į paketą Nr. 160843) (1 t., b. l. 24–27).

29Iš 2020 m. vasario 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros atlikimo vieta – ( - ). Apžiūros objektas - gyvenamasis namas. Apžiūros atlikimo eiga - apžiūrėtas vieno aukšto baltų plytų gyvenamasis namas neaptvertoje teritorijoje. Namas yra neprižiūrėtas, netvarkingas, nerakinamos įėjimo į namą durys. Užėjus į namą, patenkama į pereinamą patalpą, kurios dešinėje pusėje negyvenama patalpa, kuri uždengta užuolaida. Kairėje stovi spintelė ir šaldytuvas bei viryklė. Toliau patenkama į virtuvę, kairėje priešais spintelę yra įrengta malkinė krosnelė, dešinėje virtuvės pusėje yra įėjimas, pro kurį patenkama į pailgą kambarį, kurio dešinėje pusėje palei sieną stovi spinta, už jos palei sieną išskleista sofa lova, kairėje kambario pusėje stovi sudedamas stalas ir du foteliai. Toliau patenkama į antrąjį kambarį, kurio kairėje pusėje stovi lovos dalis, prie lango stalas, toliau spinta, dešiniajame kampe sofa lova. Dešinėje pusėje yra durys į trečiąjį kambarį, kuriame dešinėje pusėje stovi spinta, stalas su televizoriumi, sekcija, priešais įėjimo duris lova, kairėje pusėje dar vienas stalas, fotelis bei lova. Namuose nėra elektros, kambariai netvarkingi, mėtosi daiktai, patalynė, drabužiai. Trečiajame kambaryje yra kilimas ant grindų bei sienos (1 t., b. l. 9–11).

30Iš 2020 m. vasario 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad 1. Gelsvos spalvos miltelių iš 64 vnt. folijos lankstinukų, supakuotų į plastikinį indelį su etikete "C-VITAMIN", 2020 m. vasario 13 d. kratos metu rastų ( - ), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,00075 g ir narkotinė medžiaga – metadonas, kurio masė yra 0,075 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvės plastikinės plėvelės paketėlio supakuoto į folijos ritinį ir kartoninę dėžutę su užrašu "SAGA", 2 vnt. baltos spalvos supresuotos medžiagos gabalėlių ir rudos spalvos medžiagos gabalėlio iš popieriaus lankstinuko supakuotų į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį su raudonos spalvos juostele, 2020 m. vasario 13 d. kratos metu rastų ( - ), sudėtyse narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Ant metalinio arbatinio šaukštelio, 2020 m. vasario 13 d. kratos metu rasto ( - ), paviršių yra narkotinės medžiagos – karfentanilio ir narkotinės medžiagos – metadono pėdsakai. 3. Tirti pateiktose G. K., V. K. ir G. T. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 46–48).

31Iš 2020 m. balandžio 29 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefono apžiūra. Apžiūros atlikimo eiga – apžiūros daiktas yra mobiliojo ryšio telefonas "Nokia". Pats telefonas yra juodos spalvos plastikiniu korpusu su nuimamu juodos spalvos galiniu plastikiniu dangteliu. Telefono priekyje yra ekranas, po kuriuo yra išdėstyti mygtukai, virš ekrano yra baltos spalvos užrašas "Nokia". Telefono galinėje korpuso dalyje yra kamera, kur taip pat yra juodos spalvos užrašas - "Nokia". Nuėmus telefono galinį dangtelį, matosi, kad jame yra įstatytas akumuliatorius "NOKIA BL-5C 3.7V". Telefone yra taip pat įstatyta "Pildyk" kortelė, kurios Nr. ( - ). Pačiame telefono korpuse, galinėje dalyje yra informacinis lapelis, kuriame pateikiama informacija, kad Model RM-944, Type: RM-944. IMEI 1 - ( - ), IMEI ( - ). užrašyta "Made in Vietnam". Matosi, kad telefone galima įstatyti 2 SIM korteles. Telefonas yra išjungtas. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną, reikšmingos informacijos nerasta. Mobiliojo ryšio telefonas buvo supakuotas į paketą Nr.160844, kuriame nurodoma, kad telefonas buvo paimtas 2020 m. vasario 13 d. kratos metu, ( - ). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas priklauso G. T. (1 t., b. l. 32–36). 2020 m. balandžio 29 d. buvo priimtas nutarimas dėl mobiliojo ryšio telefono grąžinimo G. T. ir jis persiųstas į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją pridėjimui prie suimtojo asmeninių daiktų (1 t., b. l. 37–38).

32Iš ikiteisminio tyrimo metu gautos pažymos – TEL_kontrolė_( - )matyti, kad telefono numeris ( - ), priklauso apžiūrėtame telefone "Nokia" buvusiai SIM kortelei Nr. ( - ) (1t., b. l. 39).

33Iš 2020 m. sausio 24 d, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarties, kuri priimta vadovaujantis BPK 154 straipsniu, matyti, kad leista 2 (du) mėnesius nuo nutarties priėmimo dienos klausytis V. K., gimusios ( - ), naudojamų telefonų numerių bei vėliau nustatytų jos naujų mobilaus ryšio telefonų numerių, telefoninių pokalbių, darant jų įrašus ir kontroliuojant kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (1 t., b. l. 67).

34Iš 2020 m. sausio 28 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad V. K. naudojasi mobiliojo ryšio telefonais ( - ), ( - ) (1 t., b. l. 68).

35Iš 2020 m. vasario 25 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, buvo gauta Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėjos Vaidos Sinkevičienės nutartis, vadovaujantis BPK 154 straipsniu, leisti kontroliuoti ir daryti įrašus telekomunikacijos tinklais V. K., gimusios ( - ), perduodamą informaciją per laikotarpį nuo 2020 m. sausio 24 d. iki 2020 m. kovo 24 d. Vykdant šią nutartį, per laikotarpį nuo 2020 m. sausio 24 d. iki 2020 m. vasario 13 d. buvo kontroliuojamas abonentas ( - ). Vykdant perduodamos informacijos kontrolę, buvo daromi įrašai, daugiausia žodiniai pokalbiai, iš kurių turinio galima daryti išvadą, kad minėtu abonentu naudojasi du tarpusavyje susiję asmenys – moteris, vardu V. (įtariama V. K.) ir vyras, vardu Ž. arba G. (įtariama G. T.), pokalbiai vykdomi rusų ir lenkų kalbomis. Informacija registruojama suteikiant numerius chronologine tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti įrašai:

362020 m. sausio 31 d. 16 val. 54 min. Nr. 7 (kalba V. su nenustatytu vyru, vardu S., t. ( - )). V. žodžiai: "S., atsiskaitome su tavimi ir mes imsime kitoje vietoje, nes šūdas, grynas šūdas, silpna, silpna visai, du butelius padarėme ir nieko. /.../ Kai geri "buteliai", tai pas mus greitai eina, kai blogi tai – silpnai... užvakar – šiandien vos vos „skinuli“ /vertėjo pastaba: žargoninis žodis, šiuo atveju galintis reikšti - „atsikratėme“, „pardavėme“, „numetėme“ /. Vyras bandė pasiteisinti, pažadėjo pasikalbėti su žmonėmis, iš kurių gauna.

372020 m. sausio 31 d. 19 val. 39 min. Nr. 10 (kalba G. su nenustatytu vyru, t. ( - )). Nenustatytas vyras: „Tuoj busiu.“ G.: „Aš pas A.“. Nenustatytas vyras :“ 4-ris paruošk“. G.: „Užeisi“.

382020 m. vasario 1 d. 9 val. 13 min. Nr. 23 (kalba G. su nenustatytu vyru t. ( - )). Nenustatytas vyras: „Gali paskolinti man „vieną“, man bloga. Aš atiduosiu kitą dieną.“ G.: „Privažiuok, jeigu rimtai“.

392020 m. vasario 1 d. 15 val. 15 min. Nr. 31 (kalba vyras pravardė „A.“ su nenustatytu vyru, t. ( - )). Nenustatytas vyras: „Pas G. galima užvažiuoti?“ A.: „Ką tu – „začmaril“ /vertėjo pastaba: neverčiamas žargoninis žodis, šiuo atveju galintis reikšti - „pradėjai vartoti narkotines medžiagas“, „pradėjai svaigintis“/? Nenustatytas vyras: „Taip, pas mane žmones atvažiavo“. A.: „Tu per telefoną nekalbėk, nes klausomasi...“ Nenustatytas vyras: „Aš klausiu – ar galiu atvažiuoti?“ A.: „Galiu atvažiuoti“.

402020 m. vasario 1 d. 15 val. 27 min. Nr. 32 (kalba G. su nenustatytu vyru, t. ( - )). Nenustatytas vyras: „Seni, sveikas, toks reikalas – turiu 10 eurų, noriu 2-jų“. G.: „Taip nesigaus“. Nenustatytas vyras: „Aš vakare atiduosiu“. G.: „Gerai“. Nenustatytas vyras: „Tuoj busime“.

412020 m. vasario 1 d. 16 val. 01 min. Nr. 35 (kalba V.su nenustatytu vyru, t. ( - )). V.: „Ar negalėtum pas K. nuvežti, Ž. (pastaba t. o. G. T.) tau „čekių“ /vertėjo pastaba: neverčiamas žargoninis žodis, šiuo atveju galintis reikšti - „atskirai supakuotų psichotropinių ar narkotinių medžiagų vienkartinių dozių/ duotų“. Nenustatytas vyras – atsikalbinėjo, bet V. argumentavo: „Nagi, D., gausim „vmazatsia“ /vertėjo pastaba: neverčiamas žargoninis žodis, šiuo atveju galintis reikšti – „gaus narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartoti, įsileisti“/.

422020 m. vasario 1 d. 18 val. 51 min. Nr. 45 (kalba V. su nenustatytu vyru, t. ( - )). Nenustatytas vyras: „Sveika, ar galiu užvažiuoti?“ V.: “Jeigu su pinigais, gali“.

432020 m. vasario 1 d. 23 val. 54 min. Nr. 70 (kalba V. su nenustatytu vyru ( - )). Nenustatytas vyras: „Duok man pusę „čekio“. V. pradėjo aiškintis asmeninius santykius, pasakė: „neskambink man“ ir pokalbis nutrūko.

442020 m. vasario 1 d. 23 val. 55 min. Nenustatytas vyras iškarto perskambino. Pokalbis Nr. 71 Nenustatytas vyras: „Duok man pusę „čekio“ už 2 kiaušinius. Nenustatytas vyras: “Aš kiaušinius daviau, nes norėjau iš G. gauti“. V.: „Tu iš G. negautum“. Toliau aiškinasi tarpasmeninius santykius. V.: „Neskambink man, nes mane „bjaurybe“ pavadinai“.

452020 m. vasario 2 d. 11 val. 18 min. Nr. 140 (kalba V. su nenustatytu vyru, t. ( - )). Nenustatytas vyras: „Kur G.?“ V.: „Miega, o tu už pinigus ar kaip?“ Nenustatytas vyras: „Taip, taip (pastaba t. o. už pinigus), aš dabar „pramušinėju“ /vertėjo pastaba: žargoninis žodis, šiuo atveju galintis reikšti – „žvalgausi“, „ieškau“/. V.: „Kol kas miega, paskambink vėliau“.

46Kita užfiksuota informacija nėra reikšminga ikiteisminiam tyrimui. (1 t., b. l. 76–77). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti pokalbių garso įrašai perklausyti 2020 m. liepos 15 d. teisiamojo posėdžio metu.

47Iš VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad G. T. šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,40% (promilės) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, fentanilio, karfentanilio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino metabolitų, opiatų tetrahidrakanabinolio karbioksi rūgšties nerasta (2t., b. l. 1, 2). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

48BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-166-699/2018). Kokios reikšmingos faktinės aplinkybės turi būti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, Nr. 2K-44-648/2016, Nr. 2K-42-942/2016). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

49Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis G. T. prisipažino neteisėtai laikęs didelį kiekį narkotinių medžiagų, tačiau neigė turėjęs tikslą juos platinti. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad narkotines medžiagas nusipirko tabore. Nusipirko 63 ar 70 čekių, parsivežė juos į namus ir ten laikė supakuotus į foliją. Narkotikus jam pardavė supakuotus cigarečių pakelyje, o jis juos sudėjo į buteliuką – „Vitamino – C“ dėžutę, ir laikė kišenėje, kol į namus neatvyko policija. Atvykus policijai narkotikus padavė sesei, kad juos paslėptų. Nežino kokius būtent narkotikus nusipirko, nes perka tai ką parduoda, galėjo būti ir heroinas, ir karfentanilis. Narkotikus vartoja daug metų. Aplinkybės dėl neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo įrodytos ne tik G. T. parodymais, bet ir liudytojų parodymais, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotais duomenimis. Liudytoja G. K. patvirtino, kad į namus atvažiavus policijai, kaltinamasis, kuris yra jos brolis iš kišenės išsiėmė narkotikus ir padavė jai, o ji juos įsidėjo į apatinius rūbus. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir liudytoja V. K.. Kartu pažymėtina, kad kaltinamojo ir liudytojų parodymus šioje dalyje patvirtina asmens kratos protokolas (1 t., b. l. 24–27), kuriame nurodyta, kad G. K. apatinėse kelnaitėse buvo rastas ir paimtas plastmasinis butelius su užrašu „C-VITAMIN“, su viduje esančiais 64 vnt. folijos lankstinukais, kuriuose yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,00075 g., ir narkotinė medžiaga – metadonas, kurio masė yra 0,075 g. (1 t., b. l. 46–48). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.) kaltinamojo disponuotos narkotinės medžiagos – karfentanilis ir metadonas, laikomos narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Narkotinės medžiagos – karfentanilio dideliu kiekiu laikytina daugiau kaip 0,0006 g. šių medžiagų. Pas kaltinamąjį rastos narkotinės medžiagos kiekis yra 0,00075 g., taigi toks narkotinių medžiagų kiekis atitinka kaltiname inkriminuotą didelį narkotinių medžiagų kiekį.

50BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas padaro bent vieną iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, Nr. 2K-458/2013, Nr. 2K-43/2014, Nr. 2K-43/2014). BK 260 straipsnio 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-352/2013, Nr. 2K-162-976/2018, Nr. 2K-29-788/2020). Tai vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktų įrodymų visumą. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieš įsigyjant šias medžiagas. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus jų visumoje. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi bylos faktinės aplinkybės, t. y. atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, kiekis, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis pas jį, ir pan.), ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan. ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, Nr. 2K-503/2013, Nr. 2K-24/2014, Nr. 2K-49/2014, Nr. 2K-7-173/2014, Nr. 2K-52-699/2015, Nr. 2K-155-693/2016, Nr. 2K-1-719/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-238-929/2020).

51Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste svarbu pažymėti ir į tai, kad nusikalstamos veikos aplinkybės ir nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltė ne visada nustatoma tiesioginiais įrodymais. Baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio ir netiesioginiais įrodymais. Asmens kaltė gali būti grindžiama netiesioginiais įrodymais, jei jais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje yra sujungti nuoseklia, logiška grandine. Taigi tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu tai, kad įrodymai būtų įvertinti pagal baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-173/2010, Nr. 2K-235/2011, Nr. 2K-280-746/2016).

52Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis G. T. neigė, kad didelį kiekį narkotinių medžiagų laikė, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Parodė, kad visas narkotines medžiagas nusipirko dėl savęs, savo asmeniniam naudojimui, kadangi daug metų vartoja narkotikus. Prieš policijai atvykstant į namus, kuriuose jis gyvena, narkotikus buvo vartojęs prieš dvi paras. Taip pat paaiškino, kad savo telefonu nesinaudodavo, jis visada gulėdavo ant stalo. Nežino apie ką yra telefoniniai pokalbiai, kurie užfiksuoti garso įrašuose. Jis apie jokius narkotikus, čekius, nekalbėdavo, juos turėjo dėl savęs. Galimai telefoniniai pokalbiai būdavo apie alkoholį, nes kartais turėdavo pas save alkoholinių gėrimų ir juos parduodavo kam reikėdavo, alų už du eurus, vyną už tris eurus. Nors kaltinamasis G. T. neigia, kad didelį kiekį narkotinių medžiagų laikė, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, tačiau bylą nagrinėjantis teismas šias aplinkybes nustatė remdamasis kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais duomenimis, kuriuos pripažįsta įrodymais kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje.

53Kaip jau buvo minėta iš asmens kratos protokolo – G. K. asmens kratos metu rastos ir paimtos narkotinės medžiagos, priklausiusios G. T. (1 t., b. l. 24–27), ir specialisto išvados (1 t., b. l. 46–48) matyti, kad narkotinės medžiagos karfentanilis ir metadonas buvo supakuotos į 64 vnt. folijos lankstinukų. Kaltinamojo tikslą platinti narkotines medžiagas patvirtina ne tik jų kiekis – 64 vnt., bet ir jo paties pozicija apie narkotinių medžiagų vartojimą. G. T. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, nuosekliai tvirtino ir laikėsi pozicijos, kad pats vartoja narkotikus, kad nurodytos ir pas jį rastos narkotinės medžiagos laikė buvo skirtos jo paties asmeniniam vartojimui. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia nuo subjektyvaus vertinimo nepriklausantys duomenys. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. ( - ), nurodyta, kad G. T. šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,40 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, fentanilio, kartentanilio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino metabolitų, opiatų tetrahidrakanabinolio karbioksi rūgšties nerasta (2 t., b. l. 1, 2). Teismas pažymi ir tai, kad nors kaltinamasis nurodė, kad narkotines medžiagas vartojo apie dvi paras prieš atvykstant policijai, tačiau iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad narkotinių medžiagų - karfentanilio (kratos metu rastos pas kaltinamąjį), pėdsakai žmogaus organizme išlieka nuo trijų dienų po jų suvartojimo. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju narkotinių ar psichotropinių pėdsakų kaltinamojo organizme nenustatyta. Įvertinus tai, kad G. T. šlapime nebuvo rasta jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, darytina išvada, kad folijos lankstinukuose buvusias narkotines medžiagas vartojo ne pats kaltinamasis, o jos buvo skirtos išplatinti kitiems asmenims. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis G. T. žino šios nelegalios veiklos principus, kadangi praeityje teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, t. y. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Nagrinėjant ankstesnę baudžiamąją bylą teisme kaltinamasis nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartojo, o tik siekė padėti tai pačiai šioje nagrinėjamoje byloje dalyvavusiai liudytojai V. K. (2 t., b. l. 52–53). G. T. tikslą platinti narkotines medžiagas taip pat patvirtina nuo subjektyvaus vertinimo nepriklausantys įrodymai, t. y. išsami ir gausi elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuota informacija (1 t., b. l. 76–77), kuri teisiamojo posėdžio metu buvo ištirta (perklausyta) garso įrašuose. Nors teisiamajame posėdyje išklausius garso įrašus kaltinamasis teigia, kad įrašuose girdimas ne jo balsas, tačiau teismas įvertinęs ne kartą per teismo posėdžius girdėtą kaltinamojo balso toną ir tembrą, kalbėjimo manierą, daro išvadą, kad girdimas balsas yra būtent kaltinamojo G. T.. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose bei garso įrašuose užfiksuotų telefoninių pokalbių, kurie vyko aktualiu laikotarpiu, t. y. nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. vasario 2 d. turinio matyti, kad kalbasi asmenys ir tariasi dėl galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo, aptaria jų kiekį, stiprumą, kainą. Pokalbių metu naudojama konspiracinė kalba, tam tikri užšifruoti, trumpi, lakoniški teiginiai, kaip pavyzdžiui „keturis paruošk“, „gali paskolinti man „vieną“, man bloga, atiduosiu kitą dieną“, „turiu 10 eurų, noriu dviejų“, „duok man pusę čekio už du kiaušinius“. Taip pat iš pokalbių turinio galima daryti išvadą, kad asmenys derino klausimus dėl narkotinių medžiagų įsigijimo būtent iš kaltinamojo, pavyzdžiui „Pas G. galima atvažiuoti“, „Ar negalėtum pas K. nuvežti, Ž. tau čekių duotų“, „aš kiaušinius daviau, nes norėjau iš G. gauti“, „kur G.?“, „miega, o tu už pinigus ar kaip“, „kol kas miega, paskambink vėliau“. Taigi, šių telefoninių pokalbių turinio analizė, juos gretinant su kaltinamojo, liudytojų parodymais, rodo, jog telefonu bendraujančius asmenis siejo vienintelė tema - narkotinių medžiagų pirkimas – pardavimas ir/ar skolinimas. Derinimas dėl šių medžiagų pardavimo, susitikimų vietos, laiko, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis turėjo tikslą išplatinti turimas narkotines medžiagas. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamojo versiją, kad neva jis prekiaudavo alkoholiu, kad telefoniniuose pokalbiuose galimai kalbama apie alkoholio įsigijimą, kategoriškai paneigia liudytojos G. K. parodymai, kuri apklausta teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jos brolis G. T. neturėjo jokio verslo, nei vynu, nei alumi nepriakiavo. Liudytoja V. K. taipogi nurodė, kad kaltinamasis verslo neturėjo, vištų nelaikė, kiaušiniais neprekiavo, laikė tik triušius. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad liudytojos V. K. parodymus dalyje, kurioje ji nurodė, kad kaltinamasis narkotinių medžiagų neplatino, teismas vertina kritiškai, kadangi jie yra nenuoseklūs ir prieštarauja ne tik jos parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, kuomet ji parodė, kad žinojo ir įtarė, jog dėdė prekiauja narkotikais, bet niekam nesakė, nes bijojo, bet ir byloje surinktiems duomenims. Teismas pažymi, kad ir pačiai V. K. šiame ikiteisminiame tyrime buvo pareikšti įtarimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo (1 t., b. l. 150), praeityje ji teista už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, todėl darytina išvada, kad šioje dalyje davė tokius parodymus, siekdama palengvinti tiek savo, tiek kaltinamojo padėtį.

54Taigi, aptarti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. T., kaltinime nurodytoje vietoje, laiku, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai plastmasiniame buteliuke su užrašu "C -VITAMIIN" laikė 64 vnt. folijos lankstinukų su juose esančiais gelsvos spalvos milteliais, kurių bendra masė 2,968 g, ir juose esančiu bendru dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, tai yra 0,00075 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, ir 0,075 g. narkotinės medžiagos – metadono, iki tol, kol šį bendrą didelį kiekį narkotinių medžiagų surado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokius kaltinamojo G. T. veiksmus dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis teismas kvalifikuoja pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės skyrimo

55Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų. Kaltinamojo G. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

56Teismas, skirdamas G. T. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarytas sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis), į kaltės formą – tiesioginę tyčią, nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta, kad padaryta nusikalstama veika yra pavojinga, žalojanti visuomenę, sveikatą, ja skatinama priklausomybė narkotinėms medžiagoms formavimasis, neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis teistas aštuonis kartus (2 t., b. l. 40–45), nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarę paskutiniu nuosprendžiu atlikęs paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau esant neišnykusiam teistumui, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaip jau minėta praeityje padarytos nusikalstamos veikos yra ne tik smurtinio bei turtinio pobūdžio, bet ir susijusios su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, bei vieną kartą padaryta ir analogiška nusikalstama veika. Taip pat jis eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų piniginių nuobaudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 59–64), iš VĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymos matyti, kad jam nustatytas organinis asmenybės sutrikimas, priklausomybės nuo kelių psichoaktyvių medžiagų sindromas, galvos smegenų traumos padariniai, cefalginis bei vestibulinis sindromas (2 t., b. l. 67). Nusikalstamų veikų padarymo sistemiškumas rodo didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės nedaro jokio poveikio ir neabejotinai atskleidžia antivisuomenines kaltinamojo G. T. nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymas buvo logiška jo nusikalstamo elgesio išdava bei yra jam būdingo elgesio modelio dalis, kurio korekcijai jokių realių pastangų G. T. nededa, pozityvių išvadų nedaro, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą vienintelę bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant lygų sankcijoje numatytam minimumui.

57Kartu teismas pažymėtina, kad švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, skiriama tik esant BK 62 straipsnio arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Teismams suteikta galimybė švelninti bausmę vadovaujantis BK 62 straipsniu, ir tik tada, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Nagrinėjamu atveju nenustatytos nei BK 62 straipsnyje, nei 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurių pagrindu būtų galima kaltinamajam G. T. švelninti bausmę, o išdėstyti argumentai, kurie apibūdina kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir jo asmenį, neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad egzistuoja išimtinės aplinkybės, kurios būtų pakankamos spręsti, kad G. T. BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

58Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, kai G. T. buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2020 m. vasario 13 d. 15 val. 30 min. (2 t., b. l. 6) iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

59Kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 116–118), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

60Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusią dalį gelsvos spalvos miltelių, supakuotų į plastikinį uždaromą maišelį, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje–saugykloje (1 t., b. l. 47), 3,838 g. baltos spalvos miltelių; 2,031 g. supresuotos baltos spalvos medžiagos; 2 vnt. užspaudžiamų maišelių; 3 nuoplovos vokuose; 3 tyrimo objektų pakuotės, saugomus Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Daiktų saugykloje (1 t., b. l. 57–58), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Kompaktinį diską su garso įrašais, palikti saugoti byloje.

61Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė iš kaltinamojo išieškoti 370 eurų, o konfiskuotus 160 eurų perduoti valstybės naudai. BK 72 straipsnio 2 dalyje be kita ko numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad narkotikus nusipirko už 370 eurų (2 t., b. l. 28– 29). Pažymėtina, kad kaltinamojo minimi 370 eurų yra įgyti ne realizavus narkotines medžiagas, o tai yra kaltinamojo sąnaudos darant nusikalstamą veiką, t. y. išlaidos perkant narkotikus. Šiuo atveju 370 eurų negali būti laikomi nei nusikalstamos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu. Kartu pažymėtina, kad kratos metu paimti 160 eurų (1 t., b. l. 20–23), kaip nurodo kaltinamasis yra jo socialinė pašalpa. Teismas pažymi, kad G. T. kaltinamas ne narkotinių medžiagų realizavimu, o narkotinių medžiagų disponavimu su tikslu jas platinti, todėl 160 eurų negali būti laikoma nusikalstamos veikos rezultatu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 2020 m. gegužės 4 d. prokuroro nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas 160 eurų (1 t., 40–41), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus 160 eurų, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l.43), grąžintini G. T..

62Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

63G. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 8 (aštuonių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

64Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, kai G. T. buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2020 m. vasario 13 d. 15 val. 30 min. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

65Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

66Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį G. T. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

67Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusią dalį gelsvos spalvos miltelių, supakuotų į plastikinį uždaromą maišelį, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje–saugykloje, 3,838 g. baltos spalvos miltelių; 2,031 g. supresuotos baltos spalvos medžiagos; 2 vnt. užspaudžiamų maišelių; 3 nuoplovos vokuose; 3 tyrimo objektų pakuotės, saugomus Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Kompaktinį diską su garso įrašais, palikti saugoti byloje.

68Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą – 160 (vienam šimtui šešiasdešimt) eurų, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) eurų, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, grąžintini G. T..

69Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam G. T. šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas... 2. 1) Vilniaus miesto teismo 1990 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos... 3. 2) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 1995 m. vasario 1 d. nuosprendžiu... 4. 3) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 1997 m. vasario 5 d. nuosprendžiu... 5. 4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal... 6. 5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal... 7. 6) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. nuosprendžiu... 8. 7) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK... 9. 8) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu... 10. 8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal... 11. G. T. 2020 m. vasario 13 d., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti,... 12. Kaltinamasis G. T. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos... 13. Teisėjui pagarsinus telefoninių pokalbių išrašus, užfiksuotus... 14. Teisėjui pagarsinus liudytojos V. K. apklausos protokolą (1 t., b. l.... 15. Teisiamojo posėdžio metu išklausius garso įrašuose esančius pokalbius,... 16. Nors kaltinamasis G. T. savo kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė, padarius... 17. Liudytoja G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį... 18. Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį... 19. Teisėjui pagarsinus telefoninių pokalbių išrašus, užfiksuotus... 20. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi kitiems įrodymams patikrinti buvo... 21. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. parodė, kad G. T. yra jos... 22. Pagarsinus liudytojos V. K. parodymus, ji teisiamojo posėdžio metu papildomai... 23. Teisiamojo posėdžio metu išklausius garso įrašuose esančius pokalbius,... 24. Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos... 25. Iš 2020 m. balandžio 2 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus... 26. Iš 2020 m. balandžio 2 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus... 27. Iš 2020 m. vasario 13 d. kratos protokolo matyti, kad kratos atlikimo vieta... 28. Iš 2020 m. vasario 13 d. G. K. asmens kratos protokolo matyti, kad G. K.... 29. Iš 2020 m. vasario 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad... 30. Iš 2020 m. vasario 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 31. Iš 2020 m. balandžio 29 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad... 32. Iš ikiteisminio tyrimo metu gautos pažymos – TEL_kontrolė_( - )matyti, kad... 33. Iš 2020 m. sausio 24 d, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono... 34. Iš 2020 m. sausio 28 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos... 35. Iš 2020 m. vasario 25 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos... 36. 2020 m. sausio 31 d. 16 val. 54 min. Nr. 7 (kalba V. su nenustatytu vyru, vardu... 37. 2020 m. sausio 31 d. 19 val. 39 min. Nr. 10 (kalba G. su nenustatytu vyru, t. (... 38. 2020 m. vasario 1 d. 9 val. 13 min. Nr. 23 (kalba G. su nenustatytu vyru t. ( -... 39. 2020 m. vasario 1 d. 15 val. 15 min. Nr. 31 (kalba vyras pravardė „A.“ su... 40. 2020 m. vasario 1 d. 15 val. 27 min. Nr. 32 (kalba G. su nenustatytu vyru, t. (... 41. 2020 m. vasario 1 d. 16 val. 01 min. Nr. 35 (kalba V.su nenustatytu vyru, t. (... 42. 2020 m. vasario 1 d. 18 val. 51 min. Nr. 45 (kalba V. su nenustatytu vyru, t. (... 43. 2020 m. vasario 1 d. 23 val. 54 min. Nr. 70 (kalba V. su nenustatytu vyru ( -... 44. 2020 m. vasario 1 d. 23 val. 55 min. Nenustatytas vyras iškarto perskambino.... 45. 2020 m. vasario 2 d. 11 val. 18 min. Nr. 140 (kalba V. su nenustatytu vyru, t.... 46. Kita užfiksuota informacija nėra reikšminga ikiteisminiam tyrimui. (1 t., b.... 47. Iš VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. ( - ) matyti,... 48. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti... 49. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis G. T. prisipažino neteisėtai laikęs... 50. BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 51. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste svarbu pažymėti ir į tai, kad... 52. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis G. T. neigė, kad didelį kiekį... 53. Kaip jau buvo minėta iš asmens kratos protokolo – G. K. asmens kratos metu... 54. Taigi, aptarti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad... 55. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena... 56. Teismas, skirdamas G. T. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61... 57. Kartu teismas pažymėtina, kad švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje... 58. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą... 59. Kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 116–118), paliktina galioti... 60. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 61. Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė iš kaltinamojo išieškoti 370... 62. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso... 63. G. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260... 64. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą... 65. Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio... 66. Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį G. T. skaičiuoti nuo nuosprendžio... 67. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 68. Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą – 160 (vienam šimtui... 69. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam G. T. šį...