Byla 2K-74/2006

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lidijos Liucijos Žilienės, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Alvydo Pikelio,

2sekretoriaujant R. Bartulienei,

3dalyvaujant prokurorui R. Žukauskui,

4vertėjui B. Šakaliui, teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. G. kasacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 6 d. nuosprendžio, kuriuo:

5S. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „D. d.“) areštu trisdešimčiai parų; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „M. d.“) – areštu trisdešimt penkioms paroms; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „P. d.“) – areštu trisdešimt penkioms paroms; pagal 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B. p.“) – areštu penkiolikai parų; pagal 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B. d.“) – areštu dvidešimt penkioms paroms; pagal 182 straipsnio 1 dalį (dėl E. J. individualios įmonės) – areštu dvidešimt penkioms paroms; pagal 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „G.“) – areštu dvidešimčiai parų; pagal 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „I & C“) – areštu dvidešimčiai parų; pagal 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „Š.“ ) – areštu dvidešimt penkioms paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – areštas septyniasdešimčiai parų. Baudžiamoji byla pagal 182 straipsnio 3 dalį dėl turto sukčiavimo iš UAB „Z. l.“ S. G. nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo iš UAB „O. k.“, UAB „Š. d.“ ir UAB „L.“ S. G. išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Iš S. G. priteistas žalos atlyginimas: 2547,15 Lt UAB „M. d.“, 2441,42 Lt UAB „P. d.“, 1532, 11 Lt E. J. individualiai įmonei, 542,68 Lt UAB “B. p.“ ir 1335,55 Lt UAB „G.“. Civilinio ieškovo UAB „Z. l.“ civilinis ieškinys dėl 349,99 Lt išieškojimo paliktas nenagrinėtas.

6Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 27 d. nutartis, kuria S. G. apeliacinis skundas atmestas.

7Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą, nuteistojo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Nustatė

8S. G. nuteistas už tai, kad, būdamas statybos ir remonto individualios įmonės (įmonės kodas duomenys neskelbtini) savininkas, turėdamas išankstinį tikslą neatsiskaityti už pirktas prekes ir įgyti (užvaldyti) apgaulės būdu svetimą turtą savo naudai, 2000 m. balandžio 17 d. – 2001 m. kovo 24 d. laikotarpiu:

  • įsipareigodamas sumokėti už jam parduotą produkciją, sudarė su UAB „G.“ pirkimo–pardavimo sutartį, kuria remdamasis pirko iš UAB „G.“ duonos gaminius, tačiau už visą pirktą produkciją neatsiskaitė ir taip apgaule įgijo savo naudai UAB „G.“ turto už 1334,75 Lt;
  • pirko iš UAB „I & C“ duonos gaminius, tačiau už visą pirktą produkciją neatsiskaitė ir taip apgaule įgijo savo naudai UAB „I & C“ turto už 1393,19 Lt;
  • įsipareigodamas apmokėti už jam parduotą produkciją per 7 dienas, sudarė su UAB „D. d.“ (įmonės kodas duomenys neskelbtini) produkcijos tiekimo sutartį, kuria remdamasis pirko iš UAB „D. d.“ duonos gaminius, tačiau už visą pirktą produkciją neatsiskaitė ir taip apgaule įgijo savo naudai UAB „D. d.“ turto už 1893,21 Lt;
  • įsipareigodamas apmokėti už jam parduotą produkciją per 15 darbo dienų, sudarė su UAB „M. d.“ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 45, kuria remdamasis pirko iš UAB „M. d.“ duonos gaminius, tačiau už visą pirktą produkciją neatsiskaitė ir taip apgaule įgijo savo naudai UAB „M. d.“ turto už 2547,15 Lt;
  • įsipareigodamas apmokėti už jam parduotą produkciją per 13 dienų nuo produkcijos gavimo, sudarė su UAB „P. d.“ sutartį Nr. 339, kuria remdamasis pirko iš UAB „P. d.“ duonos gaminius, tačiau už visą pirktą produkciją neatsiskaitė ir taip apgaule įgijo savo naudai UAB „P. d.“ turto už 2441,42 Lt;
  • įsipareigodamas apmokėti už jam parduotą produkciją per 10 kalendorinių dienų, sudarė su UAB „B. p.“ (įmonės kodas duomenys neskelbtini) sutartį Nr. 01/143 dėl duonos gaminių tiekimo, kuria remdamasis pirko iš UAB „B. p.“ duonos gaminius, tačiau už visą pirktą produkciją neatsiskaitė ir taip apgaule įgijo savo naudai UAB „B. p.“ turto už 542,68 Lt;
  • įsipareigodamas apmokėti už jam parduotą produkciją per 10 kalendorinių dienų, sudarė su UAB „Š.“ (įmonės kodas duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį Nr. V-5, kuria remdamasis pirko iš UAB „Š.“ duonos gaminius, tačiau už visą pirktą produkciją neatsiskaitė ir taip apgaule įgijo savo naudai UAB „Š.“ turto už 1734,19 Lt;
  • įsipareigodamas apmokėti už jam parduotą produkciją per 10 kalendorinių dienų, sudarė su UAB „B. d.“ (įmonės kodas duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį Nr.20, kuria remdamasis pirko iš UAB „B. d.“ duonos gaminius, tačiau už visą pirktą produkciją neatsiskaitė ir taip apgaule įgijo savo naudai UAB „B. d.“ turto už 1719,38 Lt;
  • įsipareigodamas apmokėti už jam parduotą produkciją už praėjusį kartą, sudarė su UAB “Z. l.” (įmonės kodas duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį Nr.70, kuria remdamasis pirko iš UAB ”Z. l.” duonos gaminius, tačiau už šią pirktą produkciją neatsiskaitė ir taip apgaule įgijo savo naudai UAB “Z. l.” turto už 349, 99 Lt;
  • įsipareigodamas apmokėti už jam parduotą produkciją kas septintą dieną, sudarė su E. J. individualia įmone (įmonės kodas duomenys neskelbtini) produkcijos tiekimo sutartį Nr.93, kuria remdamasis pirko iš E. J. individualios įmonės duonos gaminius, tačiau už visą pirktą produkciją neatsiskaitė ir taip apgaule įgijo savo naudai E. J. individualios įmonės turto už 1532,11 Lt.

9Nuteistasis S. G. kasaciniame skunde prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 6 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 27 d. nutartį dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pakeisti – jo veikas perkvalifikuoti iš 2000 m. BK 182 straipsnio 1 dalies į 1961 m. BK 277 straipsnio 1 dalį.

10Skunde nurodo, kad iš UAB „G.“ pagal PVM sąskaitą–faktūrą, kurios serija LBB Nr. 9527737, jis prekių negavo. Kas gavo šias prekes ir kas jas realizavo, nežino. Be to, seną neparduotą produkciją už 20,86 Lt sumą jis grąžino vairuotojui V. Ž. ir tai patvirtina byloje esantis dokumentas. Mano, kad teismas neįvertino ir to, kad dėl tiekėjo kaltės, t. y. bendrovės vairuotojui atsisakius atvežti produkciją į jos realizacijos vietą, nors taip buvo sutarta, jis patyrė transportavimo išlaidų, nes buvo priverstas samdyti vairuotojus V. K., V. P. ir V. Š., kuriems sumokėjo atlyginimus (atitinkamai 578, 180 ir 630 litų). Byloje yra šių asmenų kvitai dėl gautų pinigų, tačiau teismas vis vien iš jo UAB „G.“ priteisė 1334,75 Lt, nepasisakęs dėl transportavimo išlaidų, kurios atsirado dėl bendrovės kaltės. Be to, dėl nesuprantamų priežasčių V. Š. nebuvo apklaustas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme.

11Analogiška situacija ir su UAB „I & C“, nes teismas ir šiuo atveju, priteisdamas šiai bendrovei 1393,19 Lt, neatsižvelgė, kad nuteistasis, sumokėjęs vairuotojui V. K. 760 Lt atlygį, turėjo produkcijos transportavimo išlaidų.

12Iš UAB „D. d.“ pagal 2000-12-06 PVM sąskaitą–faktūrą, kurios serija LBD Nr. 6045007, kasatorius teigia prekių taip pat negavęs ir jų nerealizavęs, šioje sąskaitoje–faktūroje nepasirašęs. Tačiau teismas jam šį nusikaltimą inkriminavo, neįvertindamas ir to, kad UAB „D. d.“ vairuotojas tiekiamos produkcijos pagal jos realizacijos vietą jam nepristatė. Dėl šios aplinkybės jis buvo priverstas samdyti vairuotoją J. U., kuriam sumokėjo 1980 Lt atlygį. Vairuotojas J. U. dėl kasatoriui nesuprantamos priežasties nebuvo apklaustas.

13Su UAB „M. d.“ jis neatsiskaitė taip pat dėl tiekėjo kaltės, t. y., šios bendrovės vairuotojui K. B. atsisakius pristatyti produkciją pagal jos realizacijos vietą, ji buvo pristatyta į Vilnių ir kasatorius privalėjo samdyti vairuotoją G. T. , kuriam sumokėjęs 1575 Lt atlygį ir vėl turėjo išlaidų. Todėl mano, kad jo skola UAB „M. d.“ taip pat mažintina.

14Iš UAB „P. d.“ pagal PVM sąskaitą-faktūrą, kurios serija GBB Nr. 9459739, prekių kasatorius taip pat negavo. Iš sąskaitos–faktūros matyti, kad prekes gavo Š., tačiau, kas tas žmogus, jis nežino. Be to, kadangi bendrovės vairuotojas I. A. atvežti tiekiamą produkciją pagal jos realizacijos vietą atsisakė, jis buvo priverstas samdyti vairuotoją G. T., kuriam sumokėjo atlyginimą. Mano, kad teismo išvada, jog jis UAB „P. d.“ skolingas 2441,42 Lt, yra nepagrįsta.

15Analogiška situacija buvo ir su UAB „B. p.“. Kadangi šios bendrovės vairuotojas atvežti tiekiamą produkciją pagal jos realizacijos vietą atsisakė, buvo pasamdytas vairuotojas G. T. , kuriam kasatorius sumokėjo 560 Lt atlygį. Be to, vieną dieną gauta produkcija buvo pardavinėjama keletą dienų, vežiojama po įvairias rajono vietoves, dėl to jam susidarė gana nemažos išlaidos.

16Nors tokia situacija buvo susidariusi dėl produkcijos realizavimo iš visų bendrovių, tačiau į jo turėtas išlaidas niekas nekreipė dėmesio.

17Iš UAB „Š.“ pagal sąskaitą–faktūrą, kurios serija GBB Nr. 8808362, produkcijos už 654,33 Lt sumą jis taip pat negavo ir nerealizavo. Vairuotojo A. D. jis nepažįsta ir jokių prekių paimti kasatorius jam nenurodė. Nors sutartyje su bendrove buvo nurodyta, kad produkciją į realizacijos vietą savo transportu pristato tiekėjas, tačiau tai nebuvo padaryta. Dėl šios priežasties, kasatoriaus teigimu, jis buvo priverstas samdyti vairuotoją J. U., kuriam sumokėjo 1650 Lt atlygį.

18Dėl tiekėjų – UAB „B. d.“, „Z. l.“ ir E. J. individualios įmonės – kaltės jis taip pat samdė vairuotoją J. U., kuriam už produkcijos pristatymą pagal jos realizacijos vietas atitinkamai sumokėjo 1750 Lt, 360 Lt ir 1615 Lt atlygį. Tačiau J. U. nei dėl vieno iš minimų nusikaltimų apklaustas nebuvo.

19Taigi, pasak kasatoriaus, dėl produkcijos tiekėjų nesilaikymo sutarties sąlygų, jis turėjo daugiau išlaidų, negu pajamų.

20Ikiteisminio tyrimo metu kasatorius buvo įtariamas apgaule užvaldęs ir bendrovių ,,O. k.“, ,,Š. d.“ bei ,,L.“ turtą, tačiau, nors kasatorius ir šiais atvejais atliko tokius pat veiksmus, taip pat buvo surinkti analogiški jo kaltę pagrindžiantys įrodymai, dėl šių nusikaltimų teismas kasatorių išteisino.

21Kasatorius tvirtina, kad jis prekes įgydavo oficialiai pagal dokumentus (PVM sąskaitas–faktūras), prieš pasirašydamas sutartis, pateikdavo savo ir savo įmonės dokumentus. PVM sąskaita–faktūra yra tolygi sudarymui pirkimo–pardavimo sutarties, pagal kurią prekės pereina kasatoriaus nuosavybėn (taigi nėra svetimas turtas), abi šalys įgyja atitinkamus įsipareigojimus. Bendrovės savo įsipareigojimų pristatyti prekes pagal realizacijos vietą nevykdė, dėl to kasatorius patyrė papildomų išlaidų už šių prekių transportavimą ir negalėjo laiku atsiskaityti su bendrovėmis, todėl tvirtina, kad jo veiksmuose jokios apgaulės nebuvo. Priešingų aplinkybių, pasak kasatoriaus, nenustatė nei ikiteisminis tyrimas, nei teismai. Jo apgaulės mechanizmas nebuvo nurodytas ir kaltinamajame akte, o tai pažeidė jo teisę į gynybą. Mano, kad sistemingas neatsiskaitymas už produkciją ar paslaugas dar nėra sukčiavimas, juolab kad produkcijos savininkams jis buvo paaiškinęs, jog jo išlaidos viršijo pajamas dėl pačių produkcijos savininkų šiurkštaus produkcijos tiekimo sutarčių nevykdymo. Būtent ši priežastis ir lėmė, kad jis negalėjo su minėtais asmenimis atsiskaityti laiku. Šios jo turėtos išlaidos apskaičiuotos nebuvo, nebuvo sprendžiamas ir klausimas, kas jas turėjo padengti. Be to, apie esmines aplinkybes, t. y. kur turėjo būti pristatytos prekės, kokios buvo pajamos ir išlaidos, net nebuvo apklausti asmenys, su kuriais kasatorius pasirašė sutartis dėl prekių pirkimo, tiekimo. Todėl mano, kad ikiteisminis tyrimas ir teisminis nagrinėjimas buvo atliekami šališkai.

22Kasatorius atkreipia dėmesį ir į tai, kad jis su visomis bendrovėmis buvo neatsiskaitęs tik iš dalies, o tai taip pat liudija, kad jokio išankstinio tikslo neatsiskaitinėti su tiekėjais, o juo labiau apgaule užvaldyti svetimo turto jis neturėjo. Tai turi esminės reikšmės veikos kvalifikavimui, be to, kasatorius mano, kad šie jo santykiai su bendrovėmis turėjo būti sprendžiami civiline, o ne baudžiamąja tvarka. Net jei teismai priėjo prie išvados, kad kasatorius turi būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tai jie turėjo kasatoriaus veiksmus kvalifikuoti ne kaip sukčiavimą, o pagal BK 186 straipsnio 1 dalį – už neatsiskaitymą. Kadangi kasatorius veikas įvykdė iki 2000 m. BK įsigaliojimo, tai jo veika atitiktų 1961 m. BK 277 straipsnio 1 dalį, tačiau turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl BK 49 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo. Kasatorius šią savo poziciją išdėstė nagrinėjant bylą žemesnių instancijų teismuose, tačiau teismai šio klausimo nesprendė, dėl jo nepasisakė.

23Nuteistasis taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminis tyrimas dėl skolos UAB „D. d.“ buvo nutrauktas, tačiau vėliau, nepasikeitus jokioms aplinkybėms, tas pats prokuroras šį nutarimą panaikino. Kasatorius mano, kad šis jam inkriminuotas nusikaltimas buvo sukurtas dirbtinai.

24Pradėti ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta ir dėl skolos UAB „M. d.“. Tačiau vėliau ši medžiaga, kaip ir ankstesnė, be jokio juridinio sprendimo buvo perduotos į Finansinių bylų tyrimo instituciją, o tai kasatoriui leidžia manyti, kad buvo pažeisti BPK reikalavimai, juolab kad pagal surinktą medžiagą iš viso nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, o tai jau šiurkštus proceso pažeidimas, darantis negalimą ir teisminį nagrinėjimą.

25Taip pat kasatorius nurodo, kad byloje Nr. 59-1-029-01 nepagrįstai teigiama, kad jis ikiteisminio tyrimo metu buvo pasislėpęs. 2001 m. kovo 12–balandžio 12 d. laikotarpiu jis ne kartą buvo iškviestas į Šalčininkų rajono PK ir apklaustas dėl kitos bylos. Todėl mano, kad byloje esantis tarnybinis pranešimas (T. 3, b. l. 152) yra aiškiai išgalvotas ir melagingas.

26Teismai ignoravo kasatoriaus prašymus iškviesti ir apklausti liudytojais vairuotojus, vežusius produkciją iš Vilniaus į realizacijos vietas. Jų paaiškinimai galėtų ne tik patvirtinti kasatoriaus poziciją, bet ir įrodytų, kad jokio nusikaltimo kasatorius nepadarė, jį su bendrovėmis sieja tik civiliniai santykiai. Apygardos teismas bylą išnagrinėjo per minimalų laiką, neįsigilino į bylos esmę. Nieko nepasisakė dėl skunde aprašytų epizodų, kai prekės išvis nebuvo gautos, nemotyvuotai konstatavo, kad kasatorius nuo bendrovių nuslėpė savo įmonės tikrąją finansinę padėtį ir taip jas suklaidino. Visiškai nepagrįstai teismas konstatavo ir faktą, kad kasatorius buvo nuo tiekėjų pasislėpęs, šitaip bandydamas išvengti atsiskaitymo už produkciją.

27Nesuvokiama kasatoriui ir tai, kad už tokį patį neatsiskaitymą su tam tikromis kitomis bendrovėmis ikiteisminis tyrimas apskritai buvo nutrauktas, kitoje byloje (Nr. 1-03-419/2005) jis už tai nuteistas pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, o šioje byloje – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Teismai argumentuotai neišaiškino, kuo konkrečiai pasireiškė kasatoriaus apgaulė, kaip nustatytas išankstinis kasatoriaus tikslas neatsiskaityti už prekes. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje numatyta, kad žmogus negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn vien už nesugebėjimą įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, taip pat pažymėta, kad asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų apklausti visi liudytojai.

28Kasacinis skundas atmestinas.

29Dėl nenagrinėtinų kasacinio skundo argumentų

30Kasacine tvarka bylos nagrinėjamos, jei skunde išdėstyti argumentai dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ar padarytų esminių BPK pažeidimų.

31S. G. nemaža dalis pateikto skundo skirta faktinių bylos aplinkybių analizei, turėtoms verslo išlaidoms įrodyti, kai kurių prekių gavimo faktams nuginčyti.

32Kasacinės instancijos teisėjų kolegija nenagrinėja skundo argumentų, kuriais ginčijamos faktinės bylos aplinkybės, PVM sąskaitų–faktūrų patvirtinimo klausimai, pateikiama nuomonė dėl teismo išvadų, jei tokie argumentai nėra susiję su esminiais Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais (BPK 369 straipsnio 3 dalis).

33Nesvarstomi ir nesumokėtų sumų už pateiktą produkciją dydžio klausimai, jei šioms aplinkybėms išsiaiškinti reikia vertinti įrodymus ir jei minėti klausimai nėra tiesiogiai susiję su nusikalstamos veikos perkvalifikavimu.

34Dėl kasacinio skundo argumentų apie baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus

35Nepagrįsti kasacinio skundo argumentai, kad nebuvo pagrindo pagal surinktą medžiagą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl skolos grąžinimo UAB „M. d.“ ir atnaujinti – dėl skolos UAB „D. d.“.

36Ikiteisminio tyrimo institucija gavo pareiškimą iš UAB „M. d.“ įgaliotų asmenų dėl skolos negrąžinimo ir medžiagą iš Finansinių nusikaltimų tyrimo institucijos, kuri buvo pagrindas atlikti tyrimą dėl nusikalstamos veikos. Įstatymas nevaržo prokuroro teisės atnaujinti tyrimą, jei paaiškėja naujos aplinkybės ir yra kitas pagrindas tyrimui atnaujinti. Nepagrįsti ir skundo argumentai, kad teismas nesiėmė priemonių apklausti S. G. nurodytus liudytojus – vairuotojus, vežiojusius prekes į įvairias Vilniaus rajono vietas. Pirmosios instancijos teismas ėmėsi priemonių surasti ir apklausti S. G. nurodytus liudytojus ir kai kuriuos apklausė, o kitų asmenų nepavyko surasti. Ši aplinkybė negali būti laikoma pagrindu tai vertinti kaip neišsamų visų bylos aplinkybių išnagrinėjimą, nes bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, todėl kaltinimo ir gynybos šalys bylos nagrinėjimo metu turi lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus. Procesas teisme užtruko ilgai, S. G. proceso metu nebuvo suvaržyta laisvė, todėl jis turėjo galimybę rinkti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo gynybinę versiją, o nesant galimybės pateikti juos teismui, nurodyti konkrečią ir tikslią informaciją apie juos bei prašyti teismo imtis atitinkamų procesinių priemonių. Pagal byloje esančią medžiagą nėra pagrindo prieiti prie išvados, kad teismas ignoravo S. G. prašymus ar kitaip varžė jam galimybes apsiginti nuo pareikštų kaltinimų. Skunde ginčijami kai kurių prekių gavimo faktai motyvuojant tuo, kad kai kurios PVM sąskaitos–faktūros yra S. G. nepasirašytos, tačiau kitais byloje ištirtais įrodymais teismai konstatavo, kad S. G. neretai įgaliodavo darbuotojus, kuriuos samdė prekėms transportuoti, priimti pagal sutartis gaunamas prekes, kurios buvo tiekiamos pagal S. G. sudarytą sutartį. Procesas teisme buvo vykdomas iš esmės nepažeidžiant BPK reikalavimų, išsamiai ir nešališkai aiškinantis bylos aplinkybes. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, S. G. teismo posėdyje nepareiškė prašymo apklausti ar iškviesti į teismo posėdį liudytojų, ištirti kitus įrodymus. Todėl darytina išvada, kad jis sutiko su pirmosios instancijos teismo atlikto bylos aplinkybių ir įrodymų tyrimo apimtimi. Nepagrįstai kasaciniame skunde teigiama, jog kaltinamajame akte nebuvo nurodytas apgaulės mechanizmas ir taip pažeista jo teisė į gynybą. Veikų, kurių padarymu kaltinamas S. G., chronologinis išdėstymas kaltinime kartu pateikia ir apgaulės mechanizmą – kai paėmus prekes iš vienos įmonės ir su ja laiku neatsiskaičius, buvo imamos prekės iš kitos įmonės ir toliau analogiška seka iš kitų įmonių. Kaltinamasis aktas surašytas laikantis BPK 219 straipsnio reikalavimų. Dėl BK 180 straipsnio taikymo

37Jokiais įrodymais nepagrįstas ir kasatoriaus teiginys, kad, įmonėms nesilaikant sutarties sąlygų pristatyti prekes į realizavimo vietą, jis patyrė didelių transportavimo išlaidų, kurios viršijo jo pajamas. Visų pirma tokios sąlygos sutartyse nebuvo, nes įmonės, tiekiančios produkciją, pagal sutartis buvo įsipareigojusios pristatyti prekes užsakovui, o ne vykdyti išvežiojamąją prekybą. Antra, S. G., nesutikdamas su sutarties sąlygomis, galėjo jas derinti ar iš karto grąžinti prekes tiekėjui. Tuo tarpu S. G. beveik metus vykdė, jo teigimu, nuostolingą prekybą. Tokie teiginiai yra ne tik nepagrįsti, tačiau, vertinant gyvenimiška ir verslo logika, absurdiški.

38Kasaciniame skunde teigiama, kad, įgijus prekes pagal PVM sąskaitą–faktūrą, jos perėjo kasatoriaus nuosavybėn, todėl neatsiskaitymas už prekes yra civiliniai kreditoriaus ir skolininko santykiai. Toks teiginys iš esmės yra ydingas, nes sutartiniai santykiai atsiranda tada, kai abi šalys turi sąžiningus ketinimus vykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus. S. G. jau sudarydamas sutartis neketino vykdyti jose numatytų įsipareigojimų atsiskaityti su tiekėjais. S. G. pažadus atsiskaityti su prekes pateikusiomis bendrovėmis ir tai, kad, bendrovei nutraukus sutartį su juo dėl neatsiskaitymo už prekes, jis ir toliau sudarinėjo sutartis su kitomis bendrovėmis tokia pačia veiksmų seka, teismas pagrįstai vertino kaip apgaulę įgyjant svetimą turtą. S. G. tokią veiklą vykdė beveik metus kartu su dešimčia tos pačios gamybinės krypties įmonių. Kaip jau buvo minėta, įmonei nutraukus tiekimą dėl neatsiskaitymo laiku, jis neieškojo galimybių atsiskaityti, o ieškodavo ir sudarydavo sutartis su kitomis įmonėmis, nuslėpdamas savo įsiskolinimus, prisistatydamas kaip patikimas verslo partneris, turintis nekilnojamo turto. Ne tik įmonių skaičius, bet ir S. G. veiklos geografija po visą Lietuvą rodo, kad jis ieškojo įmonių, kurioms nebuvo žinomi jo nusikalstamos veiklos metodai. Apie S. G. sumanymą sukčiauti, o ne vykdyti sąžiningą verslą, liudija ir tai, kad jis nevykdė jokios buhalterinės apskaitos, nemokėjo mokesčių valstybei ir nepateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijos. Tai, kad kai kurioms įmonėms jis sumokėjo dalį sumos už gautą produkciją, vertintina kaip būdas įgyti pasitikėjimą tolesniam prekių gavimui, nes didesnė dalis įsiskolinimo nebuvo padengiama. Teismai teisingai S. G. veiksmus kvalifikavo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaip sukčiavimą, o ne kaip turtinės žalos padarymą apgaule, nes ištirti įrodymai bei pateikti motyvai patvirtina, kad sutartis dėl produkcijos tiekimo jis sudarydavo turėdamas išankstinį sumanymą neatsiskaityti už gautas prekes.

39Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

40Nuteistojo S. G. kasacinį skundą atmesti.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. sekretoriaujant R. Bartulienei,... 3. dalyvaujant prokurorui R. Žukauskui,... 4. vertėjui B. Šakaliui, teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo... 5. S. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „D. d.“) areštu... 6. Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 27 d. nutartis, kuria... 7. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą, nuteistojo,... 8. S. G. nuteistas už tai, kad, būdamas statybos ir remonto individualios... 9. Nuteistasis S. G. kasaciniame skunde prašo Šalčininkų rajono apylinkės... 10. Skunde nurodo, kad iš UAB „G.“ pagal PVM sąskaitą–faktūrą, kurios... 11. Analogiška situacija ir su UAB „I & C“, nes teismas ir šiuo atveju,... 12. Iš UAB „D. d.“ pagal 2000-12-06 PVM sąskaitą–faktūrą, kurios serija... 13. Su UAB „M. d.“ jis neatsiskaitė taip pat dėl tiekėjo kaltės, t. y.,... 14. Iš UAB „P. d.“ pagal PVM sąskaitą-faktūrą, kurios serija GBB Nr.... 15. Analogiška situacija buvo ir su UAB „B. p.“. Kadangi šios bendrovės... 16. Nors tokia situacija buvo susidariusi dėl produkcijos realizavimo iš visų... 17. Iš UAB „Š.“ pagal sąskaitą–faktūrą, kurios serija GBB Nr. 8808362,... 18. Dėl tiekėjų – UAB „B. d.“, „Z. l.“ ir E. J. individualios įmonės... 19. Taigi, pasak kasatoriaus, dėl produkcijos tiekėjų nesilaikymo sutarties... 20. Ikiteisminio tyrimo metu kasatorius buvo įtariamas apgaule užvaldęs ir... 21. Kasatorius tvirtina, kad jis prekes įgydavo oficialiai pagal dokumentus (PVM... 22. Kasatorius atkreipia dėmesį ir į tai, kad jis su visomis bendrovėmis buvo... 23. Nuteistasis taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminis tyrimas dėl... 24. Pradėti ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta ir dėl skolos UAB „M. d.“.... 25. Taip pat kasatorius nurodo, kad byloje Nr. 59-1-029-01 nepagrįstai teigiama,... 26. Teismai ignoravo kasatoriaus prašymus iškviesti ir apklausti liudytojais... 27. Nesuvokiama kasatoriui ir tai, kad už tokį patį neatsiskaitymą su tam... 28. Kasacinis skundas atmestinas.... 29. Dėl nenagrinėtinų kasacinio skundo argumentų... 30. Kasacine tvarka bylos nagrinėjamos, jei skunde išdėstyti argumentai dėl... 31. S. G. nemaža dalis pateikto skundo skirta faktinių bylos aplinkybių... 32. Kasacinės instancijos teisėjų kolegija nenagrinėja skundo argumentų,... 33. Nesvarstomi ir nesumokėtų sumų už pateiktą produkciją dydžio klausimai,... 34. Dėl kasacinio skundo argumentų apie baudžiamojo proceso įstatymo... 35. Nepagrįsti kasacinio skundo argumentai, kad nebuvo pagrindo pagal surinktą... 36. Ikiteisminio tyrimo institucija gavo pareiškimą iš UAB „M. d.“... 37. Jokiais įrodymais nepagrįstas ir kasatoriaus teiginys, kad, įmonėms... 38. Kasaciniame skunde teigiama, kad, įgijus prekes pagal PVM... 39. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,... 40. Nuteistojo S. G. kasacinį skundą atmesti....