Byla e2S-1306-924/2019
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės N. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-738-800/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Terama“ ieškinį atsakovei N. R. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „Terama“ ieškiniu Kauno apylinkės teismo prašė priteisti iš atsakovės N. R. 34 869,83 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 22 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino. Priteisė UAB „Terama“ iš atsakovės N. R. 34 869,83 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (34 869,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 748,00 Eur žyminio mokesčio, 2 754,99 Eur advokato pagalbos išlaidų. Siekiant užtikrinti visišką priimto teismo sprendimo įvykdymą ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas ją, ar trečiuosius asmenis, 39 825,82 Eur sumai, jas pavedant surasti ir aprašyti ieškovės UAB „Terama“ pasirinktam antstoliui.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

93.

10Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi ieškovės UAB „Terama“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino – ieškovės UAB „Terama“ teismo sprendimo vykdymo užtikrinimui, taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei N. R., esančius pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, bendrai 39 825,82 Eur sumai.

114.

12Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones atsižvelgė į tai, kad vertindamas įrodymus nustatė, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir jį tenkino visiškai, priteisdamas iš atsakovės 34869,83 Eur sumą.

135.

14Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs ir atsakovės yra skundžiamas, pati atsakovė apeliaciniame skunde nurodė sunkią savo materialinę padėtį ir prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, teikė pažymą apie priskaičiuotą darbo užmokestį, tačiau nutylėjo apie kitas gaunamas pajamas.

156.

16Teismas iš bylos medžiagos nustatė ir nurodė, kad tik po ieškovės pateiktų į bylą įrodymų atsakovė sumokėjo visą žyminio mokesčio sumą. Šie atsakovės veiksmai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia galimą atsakovės nesąžiningumą, kuris tikėtinai pagrindžia jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįvykdomas.

177.

18Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad reikalavimo suma yra pakankamai didelė, o atsakovės gaunamos pajamos ir valdomas turtas nėra toks didelis, kad besąlygiškai užtikrintų savalaikį sprendimo įvykdymą. Vertintino, kad apeliantė pagal jos pateiktus dokumentus nėra pajėgi įvykdyti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo (po apeliacijos), t. y. pagal jos pateikiamus duomenis jos turtinė padėtis nėra tokia gera, kad galima būtų daryti išvadą, jog sprendimo įvykdymas neturės asmens turtinei padėčiai esminės reikšmės. Priešingai ieškovės pateikti argumentai ir įrodymai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad šiuo metu kyla turto masės slėpimo rizika, kitaip tariant, atsiranda reali grėsmė sprendimo įvykdymui.

198.

20Teismas darė išvadą, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo ir ekonomiškumo reikalavimus (CPK 145 straipsnio 2 dalis), yra nukreiptos siekiant užtikrinti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais.

21III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

229.

23Atskiruoju skundu atsakovė N. R. prašo panaikinti 2019 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

249.1.

25Nesutiktina su teismo išvada dėl atsakovės nesąžiningumo, kadangi teikdama apeliacinį skundą atsakovė byloje nurodė, kad jos vidutinis darbo užmokestis mažesnis nei 350 Eur atskaičiavus mokesčius. Atsakovė neslėpė duomenų apie vedybų sutarties su sutuoktiniu sudarymą, santuokos nutraukimą bei tai, kad jai nuosavybės teise priklauso butas esantis ( - ).

269.2.

27Teismas priimdamas nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones neįsigilino į aplinkybę, kad teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas atsakovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, esančiomis pas trečiąjį asmenį, t.y. M. L., susijusį su ieškove, ir priėmė nepagrįstą sprendimą.

289.3.

29Taikant laikinąsias apsaugos priemones buvo pažeistos trečiųjų asmenų, neįtrauktų į bylą, teisės ir teisėti interesai – į atsakovės sąskaitą yra pervedamas sūnaus atlyginimas ir motinos pensija.

3010.

31Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Terama“ prašo atsakovės N. R. atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą, bei priteisti iš atsakovės N. R. ieškovės UAB „Terama“ naudai advokato teisinės pagalbos išlaidas už šio atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

3210.1.

33Atsakovė pati pripažįsta, kad išieškoti pagal 2019 m. vasario 22 d. teismo sprendimu iš jos ieškovo naudai priteistą 39 825,82 Eur sumą galima tik iš įmokų, kurias jai turi mokėti akcijų pirkėjas pagal 2017 m. birželio 16 d. sutartį, todėl nustačius, kad išieškojimas ieškovės naudai galimas tik iš įmokų, kurias atsakovė turi teisę gauti pagal 2017 m. birželio 16 d. sutartį, darytina išvada, kad tik palikus galioti skundžiamą nutartį, kurią vykdant buvo priimti antstolio 2019 m. gegužės 7 d. patvarkymas ir 2019 m. gegužės 17 d. patikslinantis patvarkymas, pagal kuriuos atsakovei mokėtinos sumos areštuotos ir turi būti pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą iki atskiro antstolio patvarkymo arba iki bus užtikrintas 39 825,82 Eur dydžio reikalavimas, bus užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas.

3410.2.

35Atsakovės paaiškinimai, kad kito asmens (akcijų pirkėjo) įsipareigojimai jai šiuo metu beveik du kartus viršija 2019 m. vasario 22 d. teismo sprendimu iš jos ieškovo naudai priteistą 39 825,82 Eur sumą, tai savaime neužtikrina teismo sprendimo įvykdymo.

3610.3.

37Ieškovė UAB „Terama“ nėra 2017 m. birželio 16 d. sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir M. L., šalimi, todėl neturi galimybės nei kontroliuoti šios sutarties vykdymo, nei įtakoti šios sutarties šalių veiksmų dėl jos vykdymo ar nevykdymo.

3810.4.

39Vien ta aplinkybė, kad akcijų pirkėjas M. L. šiai dienai taip pat yra likusios dalies (63 vnt.) ieškovo UAB „Terama“ akcijų savininkas, savaime nepatvirtina, kaip tą bando pasakyti atsakovė, kad jis nepasinaudos sutarties 5 p. įtvirtinta teise sumokėti atsakovei akcijų pirkimo kainą ankstesniais terminais, t.y. kad jis veiks išimtinai ieškovo UAB „Terama“, o ne savo asmeniniais interesais.

4010.5.

41Teismo nutartimi areštuotos atsakovei, o ne kitiems asmenims priklausančios piniginės lėšos ir turtinės teisės, todėl teismo nutartimi nepasisakyta dėl trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Teismo nutartis pavesta vykdyti antstoliui, todėl konkrečių antstolio aprašytų piniginių lėšų ir turtinių teisių priklausomybė yra vykdomosios bylos, o ne šio apeliacinio proceso dalyku.

42Teismas

konstatuoja:

43IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

441.

45Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

462.

47Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria buvo patenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

48Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

493.

50CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

514.

52Atskirajame skunde atsakovė nurodo, jog kartu su atskiruoju skundu pateikia mokėjimo nurodymo apie sūnaus M. J., dirbančio UAB ( - ), atlyginimą, kopiją bei akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės pridedamų įrodymų nėra pagrindo priimti, kadangi akcijų pirkimo-pardavimo sutartis byloje jau yra pateikta, o mokėjimo nurodymo apie sūnaus M. J., dirbančio UAB ( - ), atlyginimą, kopija, galėjo būti pateikta nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl pateiktus įrodymus atsisakytina priimti (CPK 314 str.).

53Dėl atskirojo skundo argumentų

545.

55Civilinio proceso kodekso (CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2017 ir kt.).

566.

57Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo yra preliminariai pagrįstas. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantė teigia, jog nesutinka su teismo išvada dėl atsakovės nesąžiningumo, kadangi teikdama apeliacinį skundą atsakovė byloje nurodė, kad jos vidutinis darbo užmokestis mažesnis nei 350 Eur atskaičiavus mokesčius. Nurodo, jog ji neslėpė duomenų apie vedybų sutarties su sutuoktiniu sudarymą, santuokos nutraukimą bei tai, kad jai nuosavybės teise priklauso butas esantis ( - ). Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.

587.

59Kaip minėta šios nutarties 15 pastraipoje, būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas, suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą, todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį prašymą, tenka pareiga pagrįsti atitinkamų priemonių taikymo būtinumą.

608.

61Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje yra pasisakoma, jog nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda išsaugoti atsakovo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1000-196/2017; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017 ir kt.).

629.

63Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, yra prielaidų manymui, jog atsakovė N. R. gali būti nesąžininga, siekdamas apsunkinti teismo sprendimo vykdymą.

6410.

65Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė apeliaciniame skunde nurodė sunkią savo materialinę padėtį ir prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, teikė pažymą apie priskaičiuotą darbo užmokestį, bet kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė nutylėjo apie kitas gaunamas pajamas. Atsakovė visą žyminio mokesčio sumą sumokėjo tik po ieškovės pateiktų į bylą įrodymų (1 t., e. b. l. 160, 176-184). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus susijusius su jos nesąžiningumu laiko nepagrįstais, pažymint, jog atsakovė jau teikdama atsiliepimą į ieškinį buvo atstovaujama advokato padėjėjo S. P., todėl turėjo žinoti apie duomenų pateikimą teikiant prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.

6611.

67Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, jog teismas priimdamas nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones neįsigilino į aplinkybę, kad teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas atsakovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, esančiomis pas trečiąjį asmenį, t.y. M. L., susijusį su ieškove, ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas šį apeliantės argumentą atmeta kaip nepagrįstą, sutikdamas su ieškovės argumentais, jog bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Terama“ nėra 2017 m. birželio 16 d. sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir M. L., šalimi, todėl neturi galimybės nei kontroliuoti šios sutarties vykdymo, nei įtakoti šios sutarties šalių veiksmų dėl jos vykdymo ar nevykdymo, todėl aplinkybė, kad M. L. šiai dienai yra likusios dalies (63 vnt.) ieškovo UAB „Terama“ akcijų savininkas, nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones apeliantės turimo turto atžvilgiu (1 t., e. b. l. 13-16).

6812.

69Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta apeliantės argumentus, jog taikant laikinąsias apsaugos priemones buvo pažeistos trečiųjų asmenų, neįtrauktų į bylą, teisės ir teisėti interesai. Šiuo aspektu pažyminėtina, kad 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos atsakovės turtinėms teisėms bei piniginėms lėšoms, o ne atsakovės minimų trečiųjų asmenų turto atžvilgiu (2 t., e. b. l. 31-33). Pažymėtina, jog kaip teisingai nurodo ieškovė, skundžiama teismo nutartis pavesta vykdyti antstoliui, todėl konkrečių antstolio aprašytų piniginių lėšų ir turtinių teisių priklausomybė yra vykdomosios bylos, o ne šio apeliacinio proceso dalyku.

13.

70Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad dėl 2019 m. vasario 22 d. pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovės UAB „Terama“ ieškinys tenkintas visiškai, atsakovė 2019 m. balandžio 15 d. pateikė patikslintą apeliacinį skundą, tačiau apeliacinės instancijos teismas 2019 m. liepos 30 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Tokie faktiniai duomenys rodo, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu, ir keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

71Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

72Atskirąjį skundą atmesti.

73Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

74Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „Terama“ ieškiniu Kauno apylinkės teismo prašė priteisti... 6. 2.... 7. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 22 d. sprendimu ieškovės ieškinį... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 3.... 10. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi ieškovės UAB... 11. 4.... 12. Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones atsižvelgė į tai, kad... 13. 5.... 14. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors teismo sprendimas nėra... 15. 6.... 16. Teismas iš bylos medžiagos nustatė ir nurodė, kad tik po ieškovės... 17. 7.... 18. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad reikalavimo suma yra pakankamai... 19. 8.... 20. Teismas darė išvadą, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos... 21. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 22. 9.... 23. Atskiruoju skundu atsakovė N. R. prašo panaikinti 2019 m. gegužės 6 d.... 24. 9.1.... 25. Nesutiktina su teismo išvada dėl atsakovės nesąžiningumo, kadangi teikdama... 26. 9.2.... 27. Teismas priimdamas nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones... 28. 9.3.... 29. Taikant laikinąsias apsaugos priemones buvo pažeistos trečiųjų asmenų,... 30. 10.... 31. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Terama“ prašo atsakovės... 32. 10.1.... 33. Atsakovė pati pripažįsta, kad išieškoti pagal 2019 m. vasario 22 d. teismo... 34. 10.2.... 35. Atsakovės paaiškinimai, kad kito asmens (akcijų pirkėjo) įsipareigojimai... 36. 10.3.... 37. Ieškovė UAB „Terama“ nėra 2017 m. birželio 16 d. sutarties, sudarytos... 38. 10.4.... 39. Vien ta aplinkybė, kad akcijų pirkėjas M. L. šiai dienai taip pat yra... 40. 10.5.... 41. Teismo nutartimi areštuotos atsakovei, o ne kitiems asmenims priklausančios... 42. Teismas... 43. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados... 44. 1.... 45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 46. 2.... 47. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 6... 48. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos... 49. 3.... 50. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos... 51. 4.... 52. Atskirajame skunde atsakovė nurodo, jog kartu su atskiruoju skundu pateikia... 53. Dėl atskirojo skundo argumentų... 54. 5.... 55. Civilinio proceso kodekso (CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas... 56. 6.... 57. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo... 58. 7.... 59. Kaip minėta šios nutarties 15 pastraipoje, būtina sąlyga laikinųjų... 60. 8.... 61. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos... 62. 9.... 63. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju kaip... 64. 10.... 65. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė apeliaciniame... 66. 11.... 67. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, jog teismas priimdamas nutartį... 68. 12.... 69. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta apeliantės... 70. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad dėl... 71. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 72. Atskirąjį skundą atmesti.... 73. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.... 74. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....