Byla 2-1162-241/2015
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų L. I. ir S. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Epasas.lt“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei Ūkio bankui, L. I. ir S. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ginčas kilo dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6Ieškovas BUAB „Epasas.lt“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. gruodžio 23 d. tarp kreditoriaus AB Ūkio banko ir UAB „Epasas.lt“ sudarytą laidavimo sutartį Nr. 04-661/11, kuria UAB „Epasas.lt“ laidavo už kredito gavėją UAB „Balsas.lt“, ir įsipareigojo atsakyti kreditoriui visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas netinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2011 m. gruodžio 27 d. sutartinio įkeitimo lakštą Nr. 01220110021384, kurio pagrindu skolininko UAB „Balsas.lt“ prievolių užtikrinimui buvo įkeistos bendrovės UAB „E.pasas.lt“ akcijos (100 vnt.) ir piniginės lėšos; priteisti iš atsakovų L. I. ir S. J. solidariai ieškovo BUAB „Epasas.lt“ naudai 390 464,73 Eur nuostolių atlyginimą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7Ieškovas ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų L. I. ir S. J. turtą ir pinigines lėšas bendrai 390 464,73 Eur sumai, pavedant turtą surasti teismo antstoliui, nes prašoma priteisti suma yra didelė, atsakovai yra nesąžiningi fiziniai asmenys, kurie gali nuslėpti ar perleisti savo turtą, dėl ko teismo sprendimas gali tapti neįvykdomas.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 13 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – solidariai areštavo atsakovų L. I. ir S. J. nekilnojamąjį turtą, neviršijant bendros 390 464,73 Eur sumos, uždrausdamas šį turtą perleisti, įkeisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti; minėto turto nesant ar esant nepakankamai, solidariai areštavo atsakovų kilnojamąjį turtą ir (ar) pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, leisdamas atsakovams iš areštuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį naudoti po 300 Eur.

10Teismas įvertinęs, kad reikalavimai reiškiami fiziniams asmenims, ieškinio sumą (390 464,73 Eur) laikė žymia, sudarančia prielaidas abejoti atsakovų finansiniu pajėgumu pareikšto reikalavimo apimtyje bei galinčia padidinti galimai palankaus ieškovui teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką. Tenkindamas ieškovo prašymą, teismas taip pat atsižvelgė į ieškinio pagrindą ir kitas ieškovo nurodytas aplinkybes, patvirtinančias grėsmę neapsunkintam teismo sprendimo įvykdymui.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12Atsakovai L. I. ir S. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones; pavesti skubiai vykdyti nutartį dėl 2015 m. kovo 13 d. nutarties panaikinimo. Atskirąją skundą grindžia šiais argumentais:

131. Ieškinyje faktinėmis aplinkybėmis ir į bylą teikiamais įrodymais yra grindžiami tik pirmi du ieškinio reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Šių reikalavimų vykdymas jų patenkinimo atveju niekaip nėra susijęs su L. I. ir S. J.. Nei ginčijama laidavimo sutartis, nei įkeitimo lakštas niekada nebuvo įvykdyti, dėl šių sandorių ieškovas nepatyrė jokių sąnaudų, ieškovo turtinė padėtis išliko nepakitusi, turto masė nesumažėjo. Tarp ginčijamų sandorių ir ieškovo bankroto nėra jokio ryšio. Šiems reikalavimams, kurių tenkinimo atveju sprendimas būtų dėl pripažinimo, o ne dėl priteisimo, užtikrinimas nereikalingas.

142. Trečiasis ieškinio reikalavimas dėl piniginių lėšų priteisimo iš L. I. ir S. J. negali būti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes yra prima facie nepagrįstas. Nenurodžius jokio pagrindo, dėl kokių apeliantų veiksmų ieškovas neva patyrė žalos, ieškinys šioje dalyje negalėjo būti priimtas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Ieškovas neįrodinėja subsidiarios atsakomybės taikymo pagrindų, o pateikia vien tik bendro pobūdžio kasacinio teismo praktikos citatas.

153. Didelė ieškinio suma nesudaro pagrindo preziumuoti galimo teismo sprendimo vykdymo sunkumų, todėl nėra teisėta bei neatitinka Lietuvos apeliacinio teismo praktikos. Ieškovas neįrodinėja, kad atsakovai ketintų slėpti turtą ar panašiais būdais bandytų apsunkinti būsimo teismo sprendimo vykdymą. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Pareiga įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tenka ieškovui.

164. S. J. atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai pažeidžia šio atsakovo interesus. Tai sudaro savarankišką pagrindą jas panaikinti. S. J. yra UAB „Bankai.lt“ vadovas. Ši įmonė administruoja internetinį portalą www.bankai.lt, suteikiantį galimybę palyginti bankinių paslaugų sąlygas skirtinguose bankuose. Dar iki skundžiamos nutarties gavimo S. J. pradėjo ir sėkmingai vykdė derybas su AB DNB banku dėl galimybės bendradarbiauti ir tarpininkauti AB DNB bankui sudarant sutartis su potencialiais naujais klientais. Galutiniame šių derybų etape, susitarus dėl bendradarbiavimo sąlygų, AB DNB bankas patikrina savo tarpininkų reputaciją, t. y. tarpinininkų (ir su jais susijusių fizinių asmenų) finansinę būklę, turtą ir kt. Teismo pritaikytas turto areštas žlugdo S. J. ir UAB „Bankai.lt“ galimybes bendradarbiauti su AB DNB banku, ar bet kuriuo kitu banku, nes asmuo, iš kurio civilinėje byloje prašoma priteisti kelis šimtus tūkstančių eurų bei kurio visas turtas yra areštuotas, nebus laikomas patikimu finansų įstaigos partneriu.

17Ieškovas BUAB „Epasas.lt“ prašo atsakovų atskirąjį skundą atmesti.

18Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

191. Byloje yra pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad apeliantai, būdami UAB „Epasas.lt“ valdymo organais, veikė nesąžiningai ir priešingai įmonės interesams, dėl ko įmonė patyrė nuostolių, atsirado dideli finansiniai įsipareigojimai. Sprendimas įkeisti 7 494 000 Lt vertės bendrovės akcijas ir 5 006 560 Lt pinigines lėšas, užtikrinant trečiojo asmens skolinius įsipareigojimus, vertintinas kaip ekonomiškai nenaudingas, kadangi ginčijamu sandoriu bendrovė sumažino savo mokumą ir galimybes tinkamai atsiskaityti su kreditoriais, nors šio sandorio sudaryti neprivalėjo.

202. Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės dėl ginčijamų sandorių sudarymo akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovai, sąmoningai sudarydami įmonei ekonomiškai nenaudingus sandorius, kurie lėmė sumažėjusiais galimybes atsiskaityti su kreditoriais, elgėsi nesąžiningai. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, jie turėtų visas galimybes ir toliau taip elgtis. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad šioje byloje reiškiamas 390 464,73 Eur reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra labai didelis.

213. Laikinosios apsaugos priemonės neužkerta atsakovui S. J. galimybės vystyti verslą, nes kiekvienas bankas individualiai sprendžia dėl asmens patikimumo. S. J. ir toliau gali teikti savo paslaugas bei dirbti su klientais, kurie anksčiau naudojosi jo paslaugomis. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis visiškai negali vystyti savo verslo. Vien ta aplinkybė, kad atsakovui tam tikrą laiką galimai bus sunkiau surasti naujus klientus, nėra tinkamas pagrindas naikinti laikinąsias apsaugos priemones.

22Lietuvos apeliaciniame teisme gauti apeliantų rašytiniai paaiškinimai, kuriuose iš esmės atkartojami (išplėtojami) atskirojo skundo argumentai. Papildomai nurodoma, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo atsakovei L. I. vykdyti būsto kredito sutartį. Privalomos mokėti sumos viršija 300 Eur, kuriais leista disponuoti. Dėl laiku neatliekamų mokėjimų bankas grasina nutraukti kredito sutartį, todėl kyla grėsmė, kad bus priverstinai realizuotas atsakovės būstas. Prašoma prijungti prie nagrinėjamos bylos šias aplinkybes patvirtinančius rašytinius įrodymus.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Atskirasis skundas tenkintinas.

25Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

26Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.

27Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, areštuodamas atsakovų L. I. ir S. J. turtą, tokį procesinį sprendimą motyvavo jiems kaip fiziniams asmenims pareikšto ieškinio reikalavimo didele suma. Pažymėtina, kad vien didelė ieškinio suma pati savaime negali pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Motyvų, pagrindžiančių, kodėl vien didelė ieškinio suma turėtų būtų vertinama kaip sukelianti grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, pirmosios instancijos teismas nenurodė. Todėl nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma apeliantams yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, kokios konkrečios ieškinio pagrindą sudarančios aplinkybės kelia grėsmę galimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad atsakovai L. I. ir S. J. yra nesąžiningi ir gali nuslėpti ar perleisti savo turtą. Kaip matyti iš ieškinio turinio, atsakovų L. I. ir S. J. nesąžiningumas iš esmės grindžiamas jų kaip buvusių UAB „Epasas.lt“ atitinkamai vienintelės akcininkės ir vadovo veiksmais sudarant, pasak ieškovo, įmonei ekonomiškai nenaudingus sandorius, kuriuos bankroto administratorius siekia nuginčyti. Atsakovai L. I. ir S. J. nesutinka su jiems pareikštu reikalavimu atlyginti žalą ir byloje pateikė savo atsikirtimus, nurodydami, dėl kokių priežasčių buvo sudaryti ginčijami laidavimo ir įkeitimo sandoriai. Ar šie atsakovai elgėsi nesąžiningai sudarydami minėtus sandorius, bus sprendžiama teismui išnagrinėjus bylą iš esmės. Šioje bylos stadijoje, preliminariai įvertinus abiejų šalių procesiniuose dokumentuose išreikštas pozicijas, konstatuoti atsakovų nesąžiningumą nėra pakankamo pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pripažinus ieškinyje nurodytus sandorius negaliojančiais nuo sudarymo momento, iš esmės nebeliktų pagrindo reikalauti žalos atlyginimo iš apeliantų.

28Ieškovas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad apeliantai ėmėsi konkrečių veiksmų, siekdami paslėpti ar perleisti savo turtą arba kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį, tokių aplinkybių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas. Vien deklaratyvus teiginys, kad apeliantai tokių veiksmų gali imtis, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 178 str.).

29Nenustačius vienos iš būtinų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, todėl apeliantų atskirasis skundas tenkinamas – skundžiama nutarti panaikinama ir prašymas taikyti šias priemones apeliantų turto atžvilgiu atmetamas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

30Kitų atskirojo skundo bei apeliantų papildomų rašytinių paaiškinimų argumentų dėl ieškinio reikalavimo priteisti žalą prima facie nepagrįstumo ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neproporcingumo apeliacinės instancijos teismas išsamiau neaptaria, kadangi šie argumentai nebeturi esminės reikšmės nagrinėjamo klausimo išsprendimui.

31Ieškovui išaiškinama, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tuo atveju, jei paaiškėtų aplinkybės, dėl kurių būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba tapti neįmanomas.

32Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

33Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo BUAB „Epasas.lt“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų L. I. ir S. J. turto atžvilgiu atmesti.

34Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ginčas kilo dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones.... 6. Ieškovas BUAB „Epasas.lt“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas... 7. Ieškovas ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 13 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl... 10. Teismas įvertinęs, kad reikalavimai reiškiami fiziniams asmenims, ieškinio... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 12. Atsakovai L. I. ir S. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m.... 13. 1. Ieškinyje faktinėmis aplinkybėmis ir į bylą teikiamais įrodymais yra... 14. 2. Trečiasis ieškinio reikalavimas dėl piniginių lėšų priteisimo iš L.... 15. 3. Didelė ieškinio suma nesudaro pagrindo preziumuoti galimo teismo sprendimo... 16. 4. S. J. atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai... 17. Ieškovas BUAB „Epasas.lt“ prašo atsakovų atskirąjį skundą atmesti.... 18. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:... 19. 1. Byloje yra pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad apeliantai, būdami UAB... 20. 2. Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės dėl ginčijamų sandorių... 21. 3. Laikinosios apsaugos priemonės neužkerta atsakovui S. J. galimybės... 22. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti apeliantų rašytiniai paaiškinimai,... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Atskirasis skundas tenkintinas.... 25. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios... 26. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra... 27. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, areštuodamas atsakovų L.... 28. Ieškovas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie... 29. Nenustačius vienos iš būtinų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos... 30. Kitų atskirojo skundo bei apeliantų papildomų rašytinių paaiškinimų... 31. Ieškovui išaiškinama, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai... 32. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 33. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą... 34. Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui....