Byla 1-1302-1138/2020
Dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2020 m. balandžio 22 d., apie 10 val. 45 min., ją rado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus pareigūnai

1Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas,

2sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

3dalyvaujant prokurorei Renatai Šauklienei,

4kaltinamajam E. M., kaltinamojo gynėjai advokatei Raimondai Klimienei,

5viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, pensininkas, gyvenantis ( - ), deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 3 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 3 dalyje.

6Teismas

Nustatė

71. E. M. neteisėtai pagamino bei laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, o būtent laikotarpiu nuo 2017 metų iki 2019 m. gruodžio mėnesio, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, ( - ), neteisėtai pasigamino aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir laikė šį aparatą iki 2020 m. balandžio 22 d., kai jį rado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus pareigūnai.

8Be to, neteisėtai gamino ir laikė, neturėdamas tikslo realizuoti, daugiau kaip dešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, o būtent 2020 m. balandžio 18 d., neteisėtai pagamino 29,600 litrus stiprių alkoholiniu gėrimų (naminės degtinės), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 47,9 %, ir ją laikė ( - ) esančios savo sodybos ūkiniame pastate iki 2020 m. balandžio 22 d., apie 10 val. 45 min., kai ją rado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus pareigūnai.

9Be to, pasikėsino neteisėtai pagaminti, neturėdamas tikslo realizuoti, daugiau kaip dešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, o būtent laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 19 d. iki 2020 m. balandžio 22 d., ( - ) esančios savo sodybos ūkiniame pastate, pasigamino 405 litrus brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 11,3 %, iš kurios pasikėsino pagaminti 45,765 litrus absoliutaus 100 % etilo alkoholio, tačiau gamybos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2020 m. balandžio 22 d., apie 10 val. 45 min., ją rado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus pareigūnai.

102. Kaltinamasis E. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 201 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 3 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 3 dalyje, padarymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ( - ), kur šiuo metu faktiškai gyvena, pasigamino aparatą alkoholiniams gėrimams gaminti, aparatą gamino pats apie tris metus, aparatą pradėjo gaminti apie 2017 metų rudenį, detales pirko. Pirmą kartą, po širdies operacijos, gaminant alkoholis buvo neskanus, norėjo stipresnio, todėl nusprendė gaminti dar kartą. Pasigaminto alkoholio kiekio teismo posėdžio metu tiksliai nurodyti negalėjo. Nurodė, kad alkoholį gamino sau, kompresams, gudobelių, kaštonų užpilui. Supranta, kad elgėsi neteisingai, daugiau alkoholio nebegamins.

113. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorei sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas, į teismo posėdį atvykusi D. M. kaip liudytoja apklausta nebuvo.

124. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

135. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. M. taip pat kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jam paskelbto įtarimo esmė yra išaiškinta, kuo įtariamas supranta. Jis jokiomis psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, psichiatro ar narkologo įskaitoje neregistruotas. Jis gyvena ( - ). 2017 ar 2018 metais pradėjo gaminti aparatą naminei degtinei ir 2019 m. gruodžio mėnesį, jį pabaigė. Visą aparatą pasidarė pats savo jėgomis, niekas jam nepadėjo, kaip išėjo taip ir pasidarė. 2020 m. balandžio 18 d. pasigamino apie 30 litrų naminės degtinės. Jis ją pasigamino savo reikmėms, be tikslo platinti. Naminė degtinė išėjo blogos kokybės, prastos spalvos ir kvapo, todėl ketino ją pervaryti, pataisyti. 2020 m. balandžio 19 d. pasidarė naujo raugo ir paliko rūgti. Norėjo pasigaminti geresnės naminės degtinės, kadangi anoji buvo prasta. Norėjo išsivirti apie 30 litrų naminės degtinės. Kiek litrų brogos buvo metalinėje talpoje jis nežino. Būtų pasigaminęs naminės degtinės metams laiko, neturėjo jokios minties naminę degtinę pardavinėti. Naminės degtinės aparatą ir naminę degtinę laikė savo ūkiniame pastate. Užraugtos brogos jis nespėjo išvirti, kadangi 2020 m. balandžio 22 d., apie 10 val. 45 min., į jo namus atvyko Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK pareigūnai. Jis pats parodė policijos pareigūnams ūkiniame pastate naminės degtinės aparatą bei naminę degtinę metaliniame bidone. Pareigūnai viską užfiksavo, paėmė raugo mėginį, o likusį raugą išpylė. Ji yra neteistas, pensininkas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 89-92).

146. Liudytojas S. D. parodė, kad 2020 m. balandžio 22 d., apie 10 val. 45 min., su Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėju M. K. ir vyr. tyrėju V. G., nuvyko į ( - ) patikrinti informacijos apie galimą naminės degtinės gaminimą pas E. M.. Nuvykus pas E. M. ir jam paaiškinus apsilankymo tikslą, šis juos nuvedė į ūkinį pastatą, kuriame buvo rastas įrenginys, panašus į aparatą naminei degtinei gaminti. Buvo iškviestas ekspertas šio įrenginio ir įvykio vietos apžiūrai. Atvykusi ekspertė įrenginį apžiūrėjo, nufotografavo ir pamatavo rastos brogos kiekį, kuris buvo 405 litrai. Toje pačioje patalpoje buvo rastas aliuminis 38 litrų talpos bidonas su apie 30 litrų skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą. E. M. paaiškino, kad tai yra naminė degtinė, kurią jis prieš dvi savaites pasigamino savo reikmėms. E. M. teigė, kad įrenginį naminei degtinei gaminti pasigamino pats (b. l. 57-60).

157. 2020 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra ( - ) esančioje sodyboje. Ūkiniame pastate apžiūrėta atviro tipo cilindro formos metalinė talpa, apdengta medžiaginiais audiniais. Atidarius talpą, joje matosi rūgstanti broga. Paimtas jos mėginys, kuris supiltas į plastikinį indą. Dešiniau šios talpos stovi uždaro tipo metalinis garų gaminimo įrenginys su elektros gnybtais ir saugikliais. Už jo, arčiau pastato sienos – 200 litrų talpos statinė su joje įtvirtinta šaldymo sistema. Ant grindų stovi 38 litrų talpos metalinis bidonas, kuriame yra apie 30 litrų skaidraus skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą. Apžiūros metu paimta metalinė talpa, vandens garų gaminimo įrenginys, metalinė statinė, vamzdžiai, plastikinis indas, aliuminis bidonas (b. l. 10-19).

168. 2020 m. gegužės 14 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas įrenginys, paimtas 2020 m. balandžio 22 d. E. M. sodyboje esančiame ūkiniame pastate, yra aparatas, tinkamas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Aparatas naminei degtinei gaminti saugojamas Šiaulių apskrities VPK (b. l. 25-31).

179. 2020 m. gegužės 5 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas skystis, esantis metaliniame bidone, paimtame ( - ), E. M. sodyboje esančiame ūkiniame pastate, yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,9 %. Tirti pateikta 29,600 dm3 (litro) skysčio. Metalinis bidonas su ištirtu skysčiu saugomas Šiaulių apskrities VPK (b. l. 37-43).

1810. 2020 m. balandžio 30 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas skysčio ėminys, esantis 5 dm3 plastikiniame butelyje, paimtas iš metalinės talpos, rastos ( - ), E. M. ūkiniame pastate, yra broga, tinkama naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Brogos tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 11,3 %. 405,0 dm3 brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 11,3 %, yra 45,765 dm3 (litrai) absoliutaus (100 %) etilo alkoholio. Plastikinės talpa saugoma Šiaulių apskrities VPK (b. l. 48-54).

1911. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja D. M. nurodė, kad žino, kad 2020 m. balandžio 22 d. pas uošvį atvyko policijos pareigūnai ir jo ūkiniame pastate rado naminės degtinės aparatą, naminės degtinės bei brogos. Ji apie tai, kad uošvis savo namuose verda naminę degtinę nežinojo, nes po jo ūkinius pastatus nevaikšto. Apie tai, kad uošvis pardavinėtų naminę degtinę jai taip pat nėra žinoma, to nėra iš nieko girdėjusi. Uošvis labai pergyvena dėl šio įvykio, nes su teisėsauga nei jis, nei jos šeima niekada neturėjo jokių reikalų. Jų šeima yra visuomeniška, laikosi įstatymų. Uošvis pažadėjo nedaryti jokių nusikalstamų veikų, nesigaminti jokių aparatų naminei degtinei bei nevirti naminės degtinės. Uošvis yra po širdies operacijos (b. l. 63-66).

20Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

2112. Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Tuo tarpu pagal šio straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno dešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių), šiuo atveju padaromas baudžiamasis nusižengimas.

2213. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 3 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 3 dalį, t. y. ne kaip vienas nusikaltimas, o kaip nusikalstamų veikų daugetas.

2314. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-33-303/2019), kaip teisiamojo posėdžio metu nurodė ir kaltinamojo gynėja, išaiškinta (atsižvelgiant į kasacine tvarka nagrinėtos bylos aplinkybes), kad aparatų naminiams stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti gaminimas, laikymas ir didelio kiekio naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų gaminimas panaudojant šiuos aparatus sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus). Šiame kontekste aktualu, kad tęstinės nusikalstamos veikos tokiais atvejais negali paneigti vien tik tai, jog padarytos alternatyvios veikos patenka į skirtingas to paties BK specialiosios dalies straipsnio dalis. Todėl jei, esant tęstinei nusikalstamai veikai, yra realizuojami alternatyvūs veikos požymiai, nurodyti skirtingose to paties BK straipsnio dalyse, tęstinė veika kvalifikuojama pagal sunkiausią požymį nurodančią taikomo straipsnio dalį, o kiti byloje nustatyti alternatyvūs sudėties požymiai aprašomi nuosprendyje (BPK 305, 331 straipsniai).

2415. Teismas pažymi, kad aptarta kasacinio teismo praktika iš esmės patvirtino jau anksčiau Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą teisės taikymo taisyklę pagal kurią jeigu nustatyta, kad kaltininkas, gamindamas aparatą namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimui, jį laikydamas, turėjo sumanymą panaudojant šį aparatą pagaminti dešimt ar daugiau litrų tokių alkoholinių gėrimų be tikslo juos realizuoti ir šį sumanymą įgyvendino (ar nebaigė jo įgyvendinti dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių), tai tokia kaltininko veika turėtų būti pripažįstama pavieniu nusikaltimu ir kvalifikuojama pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, o ne pagal atskiras BK 201 straipsnio dalis kaip nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo sutaptis. Būtent šiuo atveju, esant vieningam sumanymui dėl nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo, kurie yra neatskiriami, padarymo, pavojingesnė nusikalstama veika – nusikaltimas apima ir mažiau pavojingą nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą ir kaltininko veiksmai kvalifikuojami pagal BK straipsnio dalį, nustatančią atsakomybę už pavojingesnės nusikalstamos veikos – nusikaltimo – padarymą. Priešingu atveju būtų nepagrįstai, nesant objektyvaus pagrindo, pasunkinta asmens, padariusio kelis veiksmus, iš kurių vienas laikomas nusikaltimu, o kitas baudžiamuoju nusižengimu, teisinė padėtis, palyginus su tuo asmeniu, kurio padaryti veiksmai, nors kiekvienas iš jų atskirai reiškia nusikaltimo padarymą, yra kvalifikuojami pagal tą pačią BK 201 straipsnio 1 dalį, nes jie šioje dalyje numatyti kaip alternatyvūs požymiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-543/2012).

2516. Nagrinėjamoje byloje teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis gamindamas aparatą namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimui, o vėliau ir gamindamas namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, ketindamas pagaminti dar didesnį kiekį stiprių alkoholinių gėrimų turėjo vieningą tyčią, siekė aiškaus vieningo rezultato. Aparatas buvo gaminamas pakankamai ilgą laiko tarpą, ūkiniame pastate Raseinių r., Ariogalos sen., Noliečių k. 8, būtent šioje vietoje buvo pagaminti stiprūs alkoholiniai gėrimai, taip pat ir vėl pradėti gaminti (rasta broga), kaip nurodė kaltinamasis, norint išgauti geresnį skonį ir didesnį stiprumą. Apklausiamas E. M. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu buvo nuoseklus, savo parodymų nekeitė, todėl esant nagrinėjamoje byloje nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog kaltinamajame akte nurodytų požymių visuma sudaro vienos tos pačios nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis, nors esant kitoms aplinkybės šie epizodai ir galėtų būti kvalifikuojami atskirai. Tai taip pat reiškia, kad kaltinamojo veiksmai nepagrįstai įvertinti ne kaip vienas nusikaltimas, o kaip nusikalstamų veikų daugetas, t. y. nesunkaus nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ir pasikėsinimo padaryti baudžiamąjį nusižengimą realioji sutaptis ir padarytos veikos nepagrįstai kvalifikuotos pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 3 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 3 dalį.

2617. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo E. M. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje.

2718. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs minėtą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

28Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

2919. Ikiteisminio tyrimo metu E. M. pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 101). Teisiamojo posėdžio metu gynyba prašymą kaltinamąjį E. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą palaikė. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat gautas laiduotojos ir D. M. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui be užstato (b. l. 102). D. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gyvena Ariogaloje, Ateities g. 2, šiuo metu dirba, ištekėjusi, yra kaltinamojo marti. Jos nuomone, uošvis labai geras žmogus ir nebekartos to, ką jau bandė padaryti. Mano, kad uošvis daugiau nusikalstamų veikų nedarys, o ji pati sugebės daryti uošviui teigiamą įtaką. Nėra teista, administracine tvarka praeityje galėjo būti bausti nebent už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

3020. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Pagal aptariamo straipsnio 2 dalį, asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos.

3121. Teismų praktikoje pripažįstama, jog, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018). Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-329/2013, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018, 2K-67-942/2019).

3222. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme asmuo paprastai laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu nustatoma, kad anksčiau nėra nusikaltęs arba dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos teisinis baudžiamasis santykis yra pasibaigęs ir neturi teisinės reikšmės (pvz., už ankstesnę nusikalstamą veiką buvo nuteistas, tačiau teistumas išnykęs) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-137/2012). Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad ankstesnio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės faktas neleidžia daryti išvados, kad toks asmuo, teisiamas už kitą veiką, anksčiau yra nusikaltęs (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-239/2008, 2K-50-788/2018). Taip pat nurodoma, kad kelių nusikalstamų veikų padarymas eliminuoja galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą, kartu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, išskyrus tuos atvejus, kai pakartotinės nusikalstamos veikos tarpusavyje sudaro idealią sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-319/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-52-648/2017).

3323. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis anksčiau niekada nebuvo teisiamas (b. l. 93), administracine tvarka laikomas nebaustu, per paskutinius penkerius metus yra padaręs vos vieną administracinį nusižengimą, paskirtą 30,00 Eur baudą sumokėjęs (b. l. 95-96). Taigi, atsižvelgdamas ir į aptartą kasacinio teismo praktiką, teismas sprendžia, kad šiuo atveju E. M. gali būti laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme.

3424. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prisipažino, kad padarė nusikalstamą veiką, nurodė, kad pasigamino aparatą namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimui, gamino namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, ketino pagaminti ir dar didesnį kiekį stiprių alkoholinių gėrimų, savo elgesį vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, pažymėjo, kad alkoholį pradėjo gaminti po širdies operacijos savo reikmėms, tačiau daugiau to daryti neketina. Nurodytos aplinkybės rodo, kad šiuo atveju yra ir BK 40 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos.

3525. Dar viena būtina BK 40 straipsnio taikymo sąlyga – teismo išvada, kad yra pagrindo manyti, jog asmuo <...> laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog teismo išvada šiuo aspektu turi būti pagrįsta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali būti faktai, liudijantys, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės, apibūdinančios nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai paprastai reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas išvadas, taigi, ir taikyti BK 40 straipsnio nuostatas. Sprendžiant šį klausimą neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad galima būtų daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013).

3626. Bylos duomenimis E. M. yra vedęs, pensininkas, tiek jis pats, tiek ir D. M. nurodė, kad turėjo širdies operaciją, savo veiksmus kaltinamasis vertina kritiškai, atsakomybės neneigia, gailisi dėl savo veiksmų, anksčiau niekada neteistas, administracine tvarka laikomas nebaustu. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, t. y. egzistuoja ir BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta sąlyga.

3727. Teismas nagrinėjamoje byloje sprendžia, kad D. M. (b. l. 107) gimusi ( - ), būdama daugiau nei keturiasdešimties metų amžiaus, sudariusi santuoką, neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai (b. l. 106-110) būdama kaltinamojo marčia, gali būti laikoma verta teismo pasitikėjimo. Apklausiama teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, kad galės daryti uošviui teigiamą įtaką, o teismas su šiuo teiginiu sutinka.

3828. Esant anksčiau aptartoms šioms aplinkybėms ir visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, E. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal D. M. laidavimą. Laidavimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, skiriamas be užstato.

39Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

4029. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog siekiant, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atitiktų šio instituto paskirtį, neprieštarautų teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams, E. M., taikant šį institutą, svarbu tinkamai parinkti baudžiamojo poveikio priemones.

4130. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

4231. Teismo vertinimu, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai, jog buvo ir pagamintas aparatas, ir gaminami stiprūs alkoholiniai gėrimai, ir ketinta pasigaminti dar didesnį kiekį šių gėrimų, kaltinamojo asmenybę, siekiant užtikrinti teisingumo ir proporcingumo principo įgyvendinimą, padėti asmeniui įvertinti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, tikslinga jam skirti skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str. 1 d., 3 d.). Įmokos dydis ir jos sumokėjimo terminas parenkamas atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis nedirba, yra pensininkas, ir į tai, jog byloje nėra jokių duomenų apie jo sunkią turtinę padėtį ar gaunamas pajamas.

43Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

4432. Kaltinamajam E. M. kardomosios priemonės nebuvo paskirtos, todėl klausimas dėl jų panaikinimo nesprendžiamas.

4533. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinė talpa, vandens garų gaminimo įrenginys, metalinė statinė, vamzdžiai, plastikinis indas, aliuminis bidonas, t. y. aparatas stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, paimtos talpos ir skysčiai jose, saugomi Šiaulių apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4634. Nagrinėjamoje byloje buvo atlikti trys specialisto tyrimai bendrai už 185,50 Eur kainą (b. l. 29, 38, 50). Nurodytos išlaidos remiantis BPK 103 straipsnio 1 punkto pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam skirtina piniginė baudžiamojo poveikio priemonė, jis yra pensininkas, atvykusiems pareigūnams pats parodė aparatą, ir namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, savo kaltės neneigė, nurodytų išlaidų priteisimas iš kaltinamojo nebūtų teisingas, sąžiningas ir protingas, pažeistų, atsižvelgiant į šios konkrečios nusikalstamos veikos aplinkybes, ir non bis in idem principą.

47Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

Nutarė

48E. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams, laiduotoja paskiriant D. M., asmens kodas ( - ) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

49Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, E. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 400,00 Eur (8 MGL) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

50Išaiškinti E. M., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

51Išaiškinti laiduotojai D. M., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

52Nuosprendžiui įsiteisėjus, metalinę talpą, vandens garų gaminimo įrenginį, metalinę statinę, vamzdžius, plastikinį indą, aliuminį bidoną, t. y. iš E. M. paimtą aparatą stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, talpas ir skysčius jose, saugomus Šiaulių apskrities VPK, sunaikintini.

53Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas,... 2. sekretoriaujant Rasai Budreckienei,... 3. dalyvaujant prokurorei Renatai Šauklienei,... 4. kaltinamajam E. M., kaltinamojo gynėjai advokatei Raimondai Klimienei,... 5. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 6. Teismas... 7. 1. E. M. neteisėtai pagamino bei laikė aparatą namų gamybos stipriems... 8. Be to, neteisėtai gamino ir laikė, neturėdamas tikslo realizuoti, daugiau... 9. Be to, pasikėsino neteisėtai pagaminti, neturėdamas tikslo realizuoti,... 10. 2. Kaltinamasis E. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų... 11. 3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką,... 12. 4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką,... 13. 5. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. M. taip pat kaltu prisipažino... 14. 6. Liudytojas S. D. parodė, kad 2020 m. balandžio 22 d., apie 10 val. 45... 15. 7. 2020 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir... 16. 8. 2020 m. gegužės 14 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas... 17. 9. 2020 m. gegužės 5 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas... 18. 10. 2020 m. balandžio 30 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti... 19. 11. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja D. M. nurodė, kad žino,... 20. Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo... 21. 12. Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą... 22. 13. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 201... 23. 14. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje... 24. 15. Teismas pažymi, kad aptarta kasacinio teismo praktika iš esmės... 25. 16. Nagrinėjamoje byloje teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis gamindamas... 26. 17. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą... 27. 18. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino... 28. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą... 29. 19. Ikiteisminio tyrimo metu E. M. pateikė prašymą atleisti jį nuo... 30. 20. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalis numato, kad... 31. 21. Teismų praktikoje pripažįstama, jog, net ir nustatęs visas BK 40... 32. 22. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 1... 33. 23. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė vieną tęstinę nusikalstamą... 34. 24. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prisipažino, kad padarė... 35. 25. Dar viena būtina BK 40 straipsnio taikymo sąlyga – teismo išvada, kad... 36. 26. Bylos duomenimis E. M. yra vedęs, pensininkas, tiek jis pats, tiek ir D.... 37. 27. Teismas nagrinėjamoje byloje sprendžia, kad D. M. (b. l. 107) gimusi ( -... 38. 28. Esant anksčiau aptartoms šioms aplinkybėms ir visoms sąlygoms,... 39. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo... 40. 29. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog siekiant, kad asmens... 41. 30. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam... 42. 31. Teismo vertinimu, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios... 43. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai... 44. 32. Kaltinamajam E. M. kardomosios priemonės nebuvo paskirtos, todėl... 45. 33. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 46. 34. Nagrinėjamoje byloje buvo atlikti trys specialisto tyrimai bendrai už... 47. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 48. E. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,... 49. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies... 50. Išaiškinti E. M., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį... 51. Išaiškinti laiduotojai D. M., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo... 52. Nuosprendžiui įsiteisėjus, metalinę talpą, vandens garų gaminimo... 53. Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti...