Byla 2-2645/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „VIREMIDA“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalies, kuria buvo nutarta bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ANIS LMK“ administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Pajūrio administratorių agentūra“, civilinėje byloje Nr. B2-2009-460/2011, iškeltoje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „ANIS LMK“ Generalinio direktoriaus J. A. (J. A.) ir uždarosios akcinės bendrovės „VIREMIDA“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ANIS LMK“ dėl bankroto bylos iškėlimo, kur trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, yra J. V., S. R. (S. R.), A. P. (A. P.), D. G., E. F. (E. F.), A. G. (A. G.), Z. N., V. F. (V. F.), V. G. (V. G.), A. E., V. Š. (V. Š.) ir uždaroji akcinė bendrovė „ANIS“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai UAB „VIREMIDA“, UAB „ANIS LMK“ generalinis direktorius J. A. kreipėsi į teismą su ieškiniais, prašydami atsakovui UAB „ANIS LMK“ iškelti bankroto bylą. Ieškovas UAB „VIREMIDA“ prašė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“, o ieškovas UAB „ANIS LMK“ generalinis direktorius – UAB „Pajūrio administratorių agentūra“.

5Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nutarė J. V., S. R., A. P., D. G., E. F., A. G., Z. N., V. F., V. G., A. E., V. Š. įtraukti į UAB „ANIS LMK“ bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, o 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nutarė į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, įtraukti UAB „ANIS“. Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, prašė teismo iškelti atsakovui UAB „ANIS LMK“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pajūrio administratorių agentūra“.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nutarė atsakovui UAB „ANIS LMK“ iškelti bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pajūrio administratorių agentūra“.

7Teismas įvertino Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos tinklalapio www.bankrotodep.lt duomenis apie siūlomų bankroto administratoriaus kandidatūrų užimtumą bei tai, kad visi kandidatai į bankroto administratorius yra pateikę deklaracijas dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, apsidraudę bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir pagal Įmonių bankroto valdymo departamento duomenis atitinka ĮBĮ keliamus reikalavimus. Skirdamas bankroto administratorių, teismas atsižvelgė į kandidatų patirtį, atstovaujant įmones bankroto procesuose, ir konstatavo, kad iš pateiktų bankroto administratorių UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ turi didesnę patirtį. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad šis administratorius registruotas Klaipėdoje, kas sumažins administravimo išlaidas, lyginant su administratoriumi, kuris registruotas Vilniuje. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ pasiūlė ir su darbo santykiais susiję kreditoriai. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas nutarė, kad bankroto administratoriumi yra tikslinga skirti UAB „Pajūrio administratorių agentūra“.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9Ieškovas UAB „VIREMIDA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta BUAB „ANIS LMK“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“.

10Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

111. Skundžiama nutartimi paskirtas administratorių UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ pasiūlė išimtinai su atsakovu susiję asmenys, tarp jų ir atsakovo generalinis direktorius. Teismų suformuotoje praktikoje šiuo klausimu teigiama, jog atsakovo siūlomo konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimas sudaro pagrindą abejoti jo nešališkumu ir objektyvumu atliekant įstatymo numatytas funkcijas bankroto procedūrų vykdymo eigoje. Šį kandidatą pasiūlė ir atsakovo darbuotojai, kuriems neabejotinai galėjo padaryti įtaką atsakovo vadovai ir dalyviai. Be to, atsakovo generalinis direktorius tą pačią dieną, kai tik buvo gautas ieškovo UAB „Viremida“ ieškinys teisme, buvo informuotas apie tokio ieškinio pateikimą teismui ir jis kitą dieną pats kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo, nors atsakovo organai pareigą kreiptis į teismą su tokiu pareiškimu jau turėjo seniai.

122. Skundžiama nutartimi paskirtas bankroto administratorius turi mažesnę patirtį, palyginus su UAB „Valeksa“. Suformuotoje teismų praktikoje teigiama, kad teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičių, terminus, administravimo išlaidas, skundus dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti sklandžią bankroto proceso eigą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-617/2009).

133. Skundžiama nutartimi paskirtas atsakovo bankroto administratorius yra labiau užimtas, palyginus su UAB „Valeksa“. Teismų praktikoje pažymima, kad didelis administratoriaus užimtumas kelia abejonių dėl efektingo ir operatyvaus bankroto procedūrų atlikimo užtikrinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-747/2009).

144. Aplinkybė, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas ar kitas kreditorius, svarstant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą, negali būti laikoma reikšminga. Atsakovo darbuotojų išskyrimas iš kitų atsakovo kreditorių tarpo iš esmės sukuria atsakovo kreditorių, kaip bankroto proceso ir civilinės bylos dalyvių, nelygiateisiškumą ir prieštarauja esminiams civilinio proceso principams.

155. Atsakovas, kaip didelis juridinis asmuo, yra sudaręs sandorius su savo kreditoriais ir debitoriais, esančiais skirtingose Lietuvos vietose, todėl UAB „Valeksa“, skirtingai nuo nutartimi paskirto administratoriaus, be pagrindinės būstinės Vilniuje turi savo filialus Kaune, Šiauliuose ir Klaipėdoje, todėl galėtų efektyviau spręsti klausimus, kuriuos reikėtų spręsti visoje Lietuvos teritorijoje. Be to, UAB „Valeksa“ yra sėkmingai baigęs didelių įmonių, kurių buveinės buvo įvairiuose Lietuvos miestuose, bankroto procedūras.

16Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, J. V., S. R., A. P., D. G., E. F., Z. N., V. F., V. G., A. E. ir V. Š. atsiliepimu į ieškovo UAB ,,Viremida“ atskirąjį skundą prašo skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

17Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Apelianto teiginiai, kad administratorius UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ bus šališkas ir nesugebės skaidriai vykdyti bankroto procedūrų, yra nepagrįsti. Vien aplinkybė, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikęs UAB „ANIS LMK“ generalinis direktorius, darbuotojai, svarstant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą, negali būti laikoma reikšminga, jeigu neegzistuoja objektyvių duomenų dėl paskirtojo bankroto administratoriaus galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo.
  2. Apeliantas, nurodydamas neteisingus duomenis apie administratorių patirtį, klaidina teismą, kad jo pasiūlytas kandidatas turi didesnę patirtį.
  3. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jo siūlomas bankroto administratorius UAB „Valeksa“ be pagrindinės būstinės Vilniuje turi ir filialus Kaune, Šiauliuose ir Klaipėdoje. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad UAB „Valeksa“ yra įregistravusi filialą Klaipėdoje, tačiau šiame filiale darbo vietos nenurodo nei vienas iš 13 UAB „Valeksa“ bankroto administratorių. Todėl manytina, kad filialas įregistruotas tik formaliai, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė teritorinį kriterijų. UAB „Valeksa“ pranašumas šiuo atveju akivaizdžiai paneigiamas oficialių informacijos šaltinių duomenimis.
  4. Lietuvos apeliacinio teismo praktika formuojama ta linkme, jog jeigu siūlomos administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, o pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinis teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010).

18Atsakovas UAB „ANIS LMK“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalį palikti nepakeistą, o UAB „VIREMIDA“ atskirąjį skundą atmesti.

19Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Apelianto argumentai apie neva pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus nešališkumą ir neobjektyvumą yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti panaikinta tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ reikalavimų. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pasirinko administratorių iš dviejų kandidatūrų, nutartį aiškiai motyvavo, paskirtas administratorius atitinka ĮBĮ reikalavimus, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Tuo atveju, jeigu ateityje bus nustatyta, kad paskirtas administratorius pareigas atlieka netinkamai, jis ĮBĮ nustatyta tvarka galės būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.).
  2. Apeliantas argumentas, kad administratorius UAB „Valeksa“ turi didesnę darbo patirtį, nepagrįstas ir negali nulemti šios kandidatūros prioritetiškumo. Be to, UAB „Valeksa“ darbuotojai bankroto procedūras taip pat teikia kaip fiziniai ar kitų juridinių asmenų įgalioti asmenys, o bendras jų vykdomų procedūrų skaičius yra 115.
  3. UAB „Valeksa“ yra įregistravusi filialą Klaipėdoje, tačiau šiame filiale darbo vietos nenurodo nei vienas iš trylikos UAB „Valeksa“ bankroto administratorių. Todėl pagrįstai manytina, kad šis filialas įregistruotas tik formaliai.
  4. Tai, kad esantys ir buvę darbuotojai yra aktyvūs bankroto bylos dalyviai, negali būti vertinama neigiamai. Aplinkybė, kad paskirtojo administratoriaus kandidatūrai pritarė darbuotojai, laikytina reikšminga, nes sudaro pagrindą daryti išvadą, kad paskirtas administratorius turės būti nešališkas, objektyvus, sąžiningas ir tinkamai atlikti bankroto administravimo paslaugas.

20Teisėjų kolegija konstatuoja:

21Atskirasis skundas atmestinas. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalis paliktina nepakeista.

22IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

24Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, o ne UAB „Valeksa“.

25CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ).

26ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka (ĮBĮ 11 str. 1 d.).

27Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies nuostatą, bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš ĮBĮ 5 straipsnyje nurodytų asmenų, turinčių teisę pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, taigi ir pasiūlyti administratoriaus kandidatūrą, ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiūlytų asmenų tarpo. Teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatūrą ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jei teismui pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka įstatymo reikalavimų. Taigi, teismas turi įgaliojimus spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Tai reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Teismo galios spręsti administratoriaus kandidatūros klausimą užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstą, protingą bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių šios galios suteiktos, sprendimą, parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir atitikti įstatymą, todėl teismo teisė spręsti dėl administratoriaus paskyrimo nelaikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatyme aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Taigi, teismo įgaliojimų mastas ribojamas teisės aktų nuostatomis, įtvirtinančiomis reikalavimus administratoriaus kandidatūrai, taip pat teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijais.

28Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal nusistovėjusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti panaikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1214/2011, 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1888/2010, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009).

29Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskyrė ieškovo UAB „ANIS LMK“ generalinio direktoriaus pasiūlytą administratorių UAB „Pajūrio administratorių agentūrą“. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šis administratorius sutiko administruoti atsakovą (2 t., 27 b.l.), o Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pranešė, jog jis atitinka Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus (2 t., 49 b.l.). Apeliantas UAB „VIREMIDA“ atskirajame skunde nepateikė duomenų, kurie sukeltų pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus galimybės vykdyti atsakovo bankroto administravimo procedūras. Apelianto išdėstyti teiginiai apie galimą UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ šališkumą ir neobjektyvumą, teikiant atsakovo bankroto administravimo paslaugas, pripažintini nepagrįstais. Tai, kad UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ kandidatūrą pasiūlė atsakovo generalinis direktorius ir tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, kurie yra ar buvo atsakovo darbuotojai, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtas administratorius netinkamai ir šališkai vykdys pagal įstatymą jam priskirtas funkcijas. Kaip jau minėta, pasiūlyti administratoriaus kandidatūrą turi teisę asmenys, turintys teisę pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Šių asmenų sąrašas išvardintas ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje, tarp kurių yra nurodyti kreditoriai ir įmonės administracijos vadovas (ĮBĮ 5 str. 1 d. 1 ir 3 p.). Vadinasi, vien aplinkybė, kad konkretaus administratoriaus kandidatūrą pasiūlė atsakovo generalinis direktorius ir darbuotojai, nesudaro besąlyginio pagrindo spręsti apie tokio kandidato suinteresuotumą bankroto bylos eiga. Šias aplinkybes būtina įrodyti, tačiau nagrinėjimu atveju apeliantas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus nešališkumą ir neobjektyvumą.

30Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apelianto cituojamoje Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-883/2008, buvo pasisakyta, kad atsakovo (asmens, kuriam keliama bankroto byla) siūlomo konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimas taip pat gali sudaryti pagrindą abejoti jo nešališkumu ir objektyvumu atliekant įstatymo numatytas funkcijas (pvz., tikrinant ir vertinant atsakovo sudarytus sandorius) bankroto procedūrų vykdymo eigoje. Vadinasi, skirtingai nei mano apeliantas, ne visais atvejais tokia išvada gali būti daroma. Privalu kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti visas faktines bylos aplinkybes ir nustatyti, ar konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas teigti apie administratoriaus šališkumą.

31Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirtu administratoriumi, nurodydamas, kad šis kandidatas turi mažesnę patirtį ir yra labiau užimtas, nei jo siūlomas administratorius UAB „Valeksa“.

32Iš apelianto pateiktų išrašų iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos internetinio tinklalapio www.bankrotodep.lt (2 t., 84-95 b. l.) matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 30 dienai UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ vykdė bankroto procedūras 99 įmonėse (naujausiais duomenimis šis administratorius vykdo bankroto procedūras 92 įmonėse), baigė bankroto procedūras 168 įmonėse (naujausiais duomenimis šis administratorius pabaigė bankroto procedūras 182 įmonėse), turi 4 darbuotojus, iš kurių vienas darbuotojas nevykdo jokios bankroto procedūros. Taip pat matyti, kad UAB „Valeksa“ 2011 m. rugpjūčio 30 dienai vykdė bankroto procedūras 55 įmonėse (naujausiais duomenimis šis administratorius vykdo bankroto procedūras 57 įmonėse), baigė bankroto procedūras 205 įmonėse (naujausiais duomenimis šis administratorius pabaigė bankroto procedūras 207 įmonėse), turi 13 darbuotojų, iš kurių du darbuotojai nevykdo jokios bankroto procedūros. Iš šių duomenų darytina išvada, kad šių abiejų administratorių patirtis, vykdant bankroto procedūrą, santykinai yra panaši. Nors UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ turi didesnį darbo krūvį ir mažesnį darbuotojų skaičių, nei UAB „Valeksa“, tačiau, kaip jau minėta, turi vieną darbuotoją, kuris nevykdo jokios bankroto procedūros. Todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas administratorius dėl savo didelio krūvio nesugebės tinkamai vykdyti savo funkcijų. Be to, lyginant apelianto pateiktus ir naujausius Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos internetinio tinklalapio www.bankrotodep.lt duomenis, matyti, kad UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ sėkmingai užbaiginėja bankroto procedūras ir turėdamas nemažą skaičių vykdomų bankroto procedūrų.

33Apeliantas teigia, kad UAB „Valeksa“ yra sėkmingai baigęs didelių įmonių, kurių buveinės buvo įvairiuose Lietuvos miestuose, bankroto procedūras, nes šis administratorius turi filialus Kaune, Šiauliuose ir Klaipėdoje. Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, ir atsakovas atsiliepimuose į atskirąjį skundą teigia, kad nors UAB „Valeksa“ yra įregistravusi filialą Klaipėdoje, tačiau šiame filiale darbo vietos nenurodo nei vienas iš trylikos UAB „Valeksa“ bankroto administratorių. Tačiau su šiuo argumentu nesutiktina, kadangi iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos internetinio tinklalapio www.bankrotodep.lt duomenų matyti, kad vienas UAB „Valeksa“ darbuotojas dirba Klaipėdoje. Tačiau pagal naujausius duomenis jis šiuo metu vykdo 10 bankroto procedūrų, o tuo tarpu UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ vienas darbuotojas nevykdo nei vienos bankroto procedūros. Be to, UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ buveinė yra Klaipėdoje. Kadangi atsakovo buveinė yra registruota Pramonės g. 8, Klaipėdoje, pagrįstai pirmosios instancijos teismas paskyrė administracinių, atsižvelgdamas į atsakovo buveinės adresą.

34Bankrutuojančios įmonės administratoriui įstatyme nustatyti reikalavimai ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių ir šios įmonės teises ir teisėtus interesus, nepriklausomai nuo to, kas teismui teikia pasiūlymus dėl administratoriaus kandidatūros. Tad vien tai, jog teismas paskyrė ne apelianto siūlomą administratorių, savaime nepatvirtina teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

35Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d.). Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto pasiūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

36Šioje nutartyje nustatytų aplinkybių bei išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įmonės bankroto administratoriaus paskyrimą reglamentuojančias teisės normas, todėl keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį UAB „VIREMIDA“ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

37Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

38Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ANIS LMK“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Pajūrio administratorių agentūra“, nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai UAB „VIREMIDA“, UAB „ANIS LMK“ generalinis direktorius 5. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nutarė 6. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nutarė... 7. Teismas įvertino Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 9. Ieškovas UAB „VIREMIDA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos... 10. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 11. 1. Skundžiama nutartimi paskirtas administratorių UAB „Pajūrio... 12. 2. Skundžiama nutartimi paskirtas bankroto administratorius turi mažesnę... 13. 3. Skundžiama nutartimi paskirtas atsakovo bankroto administratorius yra... 14. 4. Aplinkybė, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas ar... 15. 5. Atsakovas, kaip didelis juridinis asmuo, yra sudaręs sandorius su savo... 16. Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, 17. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
  1. Apelianto... 18. Atsakovas UAB „ANIS LMK“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 19. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
    1. Apelianto... 20. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 21. Atskirasis skundas atmestinas. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2011 m.... 22. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 23. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos... 24. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo... 25. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos... 26. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį... 27. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies nuostatą, bankrutuojančios įmonės... 28. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal nusistovėjusią... 29. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi... 30. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apelianto cituojamoje Lietuvos... 31. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirtu... 32. Iš apelianto pateiktų išrašų iš Įmonių bankroto valdymo departamento... 33. Apeliantas teigia, kad UAB „Valeksa“ yra sėkmingai baigęs didelių... 34. Bankrutuojančios įmonės administratoriui įstatyme nustatyti reikalavimai... 35. Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka... 36. Šioje nutartyje nustatytų aplinkybių bei išdėstytų argumentų pagrindu... 37. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 38. Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalį,...