Byla B2-1148-440/2014
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ALEXera“

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Trinkelių meistrai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „LZ technika“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ALEXera“,

Nustatė

22014-11-05 Šiaulių apygardos teisme gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Trinkelių meistrai“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „ALEXera“. Pareiškime nurodo, kad vadovaujantis statybos subrangos sutartimi 2014/04/02 bei jos pagrindu išrašytomis sąskaitomis faktūromis Nr. TM0000163, Nr. TM0000174, Nr. TM0000176, Nr. TM0000181 pardavė atsakovei paslaugų ir atliko darbų už 27335,66 Lt. Atsakovei vengiant atsiskaityti už atliktus darbus bei paslaugas, 2014-09-05 pareiškėja kreipėsi į atsakovę su pretenzija, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. UAB „ALEXera“ įsiskolinimas 2014-09-06 sudarė 31711,36 Lt (27335,66 Lt skola, 3978,90 Lt delspinigiai, 396,80 Lt palūkanos). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „ALEXera“ į pareiškėjos pretenziją nesureagavo, skolos nesumokėjo, pareiškėjos nuomone, atsakovė yra nemoki. Prašo skirti įmonės administratoriumi UAB „Tytus“ (1 t. 1-2 b.l.).

32014-11-26 Šiaulių apygardos teismo nutartimi atsakovei UAB „ALEXera“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Tytus“ (1 t. 49-53 b.l.).

42014-12-03 gautas UAB „Trinkelių meistrai“ pareiškimas dėl reikalavimų atsisakymo bankroto byloje, kuriame pareiškėja nurodė, jog atsakovė UAB „ALEXera“ pareiškėjos reikalavimus visiškai patenkino (1 t. 64 b.l.).

52014-02-05 gautas pareiškėjos UAB „LZ technika“ pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „ALEXera“ iškėlimo, kuriame nurodė, kad vadovaujantis statybos subrangos sutartimi 2013/12/02 bei jos pagrindu išrašytomis sąskaitomis faktūromis pardavė atsakovei paslaugų ir atliko darbų už 99234,10 Lt. Atsakovei vengiant atsiskaityti už atliktus darbus bei paslaugas, 2014-05-06 pareiškėja kreipėsi į atsakovę su pretenzija, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. UAB „ALEXera“ įsiskolinimas 2014-05-06 sudarė 116570,50 Lt (99234,10 Lt skola, 15764,29 Lt delspinigiai, 1572,11 Lt palūkanos). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „ALEXera“ į pareiškėjos pretenziją nesureagavo, skolos nesumokėjo, pareiškėjos nuomone, atsakovė yra nemoki. Prašo skirti įmonės administratoriumi UAB „Tytus“ (1 t. 70-71 b.l.).

62014-12-08 gautas atsakovės UAB „ALEXera“ atskirasis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2014-11-26 nutarties iškelti bankroto bylą, kuriuo atsakovė prašė panaikinti minėtą teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos UAB „Trinkelių meistrai“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „ALEXera“ atmesti. Atsakovė nurodė, kad yra moki, vykdo veiklą, mokesčių įsiskolinimo valstybės biudžetui neturi, laiku teikia deklaracijas, pas atsakovę dirba 35 darbuotojai. Kartu su atskiruoju skundu pateikė įmonės finansinius dokumentus (1 t. 110-116 b.l.).

72014-12-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi atskirasis skundas tenkintas - panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „ALEXera“ ir klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo paskirtas nagrinėti iš naujo. Taip pat minėta nutartimi teismas įpareigojo atsakovę pateikti papildomus duomenis, pagrindžiančius įmonės finansinę būklę (1 t. 117-119 b.l.).

8Vykdydama minėtą teismo nutartį, atsakovė UAB „ALEXera“ pateikė teismui papildomus finansinius įmonės duomenis. Nurodė, kad turi priešpriešinius reikalavimus pareiškėjai UAB „Trinkelių meistrai“ dėl netinkamo sutarties vykdymo. Pažymėjo, kad UAB „Trinkelių meistrai“ nepagrįstai ir nesąžiningai kreipėsi į teismą, kadangi kilusi ginčą privalėjo spręsti ginčams nustatyta tvarka. Be to, pareiškėjai UAB „Trinkelių meistrai“ buvo žinoma atsakovės veikla ir mokumas, kadangi šalys vykdo statybos darbus valstybės lėšomis finansuojamuose projektuose. Dėl pareiškėjos UAB „LZ technika“ pareiškimo atsakovė nurodė, kad pareiškėjai nėra skolinga, paskaičiuoti delspinigiai yra per dideli, todėl ieškinys pareikštas nesąžiningai ir nepagrįstai. Dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ kandidatūros atsakovė pažymėjo, kad pareiškėjos UAB „Trinkelių meistrai“ vardu siųstų dokumentų siuntėjas yra UAB „Tytus“, kas kelia abejonių bankroto administratoriaus nesuinteresuotumu (1 t. 129-131 b.l.). Pateikė prašymą priteisti iš ieškovų 1800,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

9Prieštaravimuose dėl atsakovės atsiliepimo pareiškėja UAB „LZ technika“ nurodė, kad nesutinka su atsakovės teiginiais, kad atsakovė yra moki įmonė ir gali atsiskaityti su kreditoriais bei tęsti veiklą, kadangi įmonės finansiniai duomenys patvirtina, jog atsakovės turimi įsipareigojimai yra akivaizdžiai didesni už pusę į balansą įrašyto turto vertės. Pažymėjo, kad per klaidą paskaičiavo 0,2 procento dydžio delspinigius, nes turėjo būti skaičiuojama po 0,2 procento.

10Civilinė byla dalyje pagal pareiškėjos UAB „Trinkelių meistrai“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei nutrauktina.

11Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Ieškovui atsisakius ieškinio byla yra nutraukiama (LR CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 straipsnio 2 dalis).

12Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, į atsakovės pateikto banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad atsakovė 2014-12-02 pervedė UAB „Trinkelių meistrai“ 31711,36 Lt sumą (1 t. 154 b.l.), į pareiškėjos UAB „Trinkelių meistrai“ poziciją dėl reikalavimų atsisakymo (1 t. 64 b.l.), tai, kad atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui (LR CPK 42 straipsnio 2 dalis), ieškovei yra žinomos procesinės atsisakymo pasekmės, ieškovės UAB „Trinkelių meistrai“ atsisakymas nuo pareikštų reikalavimų priimtinas. Civilinė byla dalyje pagal pareiškėjos UAB „Trinkelių meistrai“ pareiškimą dėl bankroto iškėlimo atsakovei UAB „ALEXera“ nutrauktina. (LR CPK 140 straipsnio1 dalis, 293 straipsnio1dalies 4 punktas).

13Pareiškėjai UAB „Trinkelių meistrai“ išaiškintina, kad vadovaujantis LR CPK 294 straipsnio 2 dalimi bylą nutrauktus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

14Pareiškėjos UAB „LZ technika“ prašymas iškelti bankroto bylą netenkintinas.

15Teismas pažymi, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti skolininko – bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus, kurios veikla sudaro galimybę sukurti darbo vietas, interesus. Bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiškia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-599/2014). Paminėtina, kad bankroto bylų nagrinėjimas turi viešąjį interesą iš verslo rinkos pašalinti būtent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, o taip pat paties skolininko interesus – užkirsti kelią tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui, todėl įmonės nemokumo klausimas turi būti sprendžiamas ne formaliai įvertinant finansinės atskaitomybės dokumentus, o vertinant visas aplinkybes, rodančias įmonės nemokumą ar galimybę sėkmingai veikti ir atsiskaityti su kreditoriais. Pradedant bankroto procesą, t. y. iškeliant bankroto bylą, yra svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar įmonė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant įmonę, kaip veikiantį rinkos dalyvį.

16LR IBĮ 4 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kreditoriai gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, jeigu įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų.

17Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti LR ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje, pagal kurios nuostatas bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi, kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, įstatyme yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (LR ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Pažymėtina, kad svarstant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, svarbu nuodugniai ištirti, ar įmonė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti ją išsaugant rinkos dalyviu. Tik išanalizavus įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės bei kituose dokumentuose, galima daryti išvadas apie įmonės mokumą ar nemokumą (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1031/2014). Remiantis LR ĮBĮ nuostatomis, vertinant, ar įmonė yra nemoki, t. y. ar jai keltina bankroto byla, turi būti nustatyti pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) ir jos turimo turto vertė (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-327/2014).

18Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „LZ technika“ savo reikalavimą iškelti įmonei bankroto bylą grindė atsakovės įsipareigojimų nevykdymu, o taip pat įmonės nemokumu.

19Atsakovė, siekdama įrodyti savo mokumą, pateikė teismui duomenis apie UAB „ALEXera“ finansinę padėtį bei pažymėjo, kad su pareiškėjų nurodytomis skolomis nesutinka, kadangi jiems nėra skolinga. Iš atsakovės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pagal 2014 m. spalio mėnesio balansą UAB „ALEXera“ ilgalaikį turtą sudaro 15830,00 Lt, trumpalaikį turtą – 997023,00 Lt, iš kurio atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys sudaro – 122125,00 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 837759,00 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 37139,00 Lt (1 t. 133 b.l.). Iš viso atsakovės turtas sudaro 1012853,00 Lt. 2014-12-08 dienos duomenimis klientų įsiskolinimas atsakovei sudaro 552532,70 Lt, iš šios sumos pradelstos debitorinės skolos sudaro 14758,86 Lt (1 t. 112 b.l.). Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 713561,00 Lt (1 t. 133 b.l.). iš šios sumos skola tiekėjams – 242,00 Lt, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 1915,00 Lt, kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 20831,00 Lt (45 b.l.). Iš pateikto 2014-12-08 skolų tiekėjams sąrašo matyti, kad atsakovės skolos tiekėjams sudaro bendrą 407283,82 Lt sumą, iš kurios yra pradelsta 93034,94 Lt suma (1 t. 112 b.l.). Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „ALEXera“ juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2011-08-04 (1 t. 40-41 b.l.). Atsakovė nekilnojamojo turto neturi (1 t. 43 b.l.). Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų matyti, kad atsakovės vardu yra registruota viena transporto priemonė FIAT DOBLO, valstybinis Nr. ( - ) (1 t. 44 b.l.). Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) pateiktais duomenimis, 2014-10-31 atsakovė valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams skolų neturėjo (1 t. 46 b.l.). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) viešai skelbiamais duomenimis, 2014-12-17 atsakovė Lietuvos Respublikos socialinio draudimo fondo biudžetui buvo skolinga 12485,75 Lt. Iš pateiktos nebaigtų vykdyti sutarčių registracijos matyti, kad bendra atsakovės su užsakovais sudarytų sutarčių vertė sudaro 6672646,00 Lt (1 t. 161 b.l.). Atsakovės pateiktais duomenimis, 2014-10-31 teismuose iškeltų UAB „ALEXera“ atžvilgiu bylų bei išieškojimų ne ginčo tvarka bei darbo užmokesčio įsiskolinimo nebuvo (1 t. 158 b.l.). Iš atsakovės pateiktų procesinių dokumentų turinio matyti, kad atsakovė nesutinka su pareiškėjos UAB „LZ technika“ nurodyto įsiskolinimo egzistavimu, teigia, kad įsiskolinimo minėtai įmonei neturi. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismas yra pažymėjęs, kad tuomet, kai atsakovas ginčija įsiskolinimo dydžius, šios skolos neįskaičiuojamos į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1247/2014). Nagrinėjamu atveju iš atsakovės pateiktos 2013-12-02 rangos sutarties su pareiškėja UAB „LZ technika“ matyti, kad bendra šalių sutarties kaina sudarė 133462,39 Lt su PVM (1 t. 138 b.l.). Iš pateiktų banko sąskaitų išrašų matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2014-02-19 iki 2014-10-24 pareiškėjai UAB „LZ technika“ yra pervedusi 139557,60 Lt sumą (1 t. 152 b.l.). Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės kelia abejonių dėl pareiškėjos UAB „LZ technika“ nurodyto atsakovės įsiskolinimo pagrįstumo.

20Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į nurodytą teismų praktiką, teismas sprendžia, kad remiantis bylos duomenimis bei atsakovės pateiktais finansiniais įmonės dokumentais, įrodymais apie vykdomą veiklą, į tai, kad atsakovė ginčija skolų egzistavimo pareiškėjai UAB „LZ technika“ faktą, duomenų apie kitų kreditorių pateiktus ir šiuo metu nagrinėjamus ieškinius dėl skolų priteisimo nėra, teismui nėra pakankamo pagrindo teigti, jog įmonės skolos ir įsipareigojimai viršija pusę įmonės turimo turto. Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto bylos inicijavimas negali būti taikomas kaip šalis siejusių (galėjusių sieti) teisinių santykių ir kilusių tarpusavio ginčų teisinio įvertinimo būdas, kadangi bankroto bylos iškėlimas neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, todėl bankroto bylos inicijavimas taikytinas kaip kraštutinė priemonė įmonėms, akivaizdžiai negalinčioms vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne kaip šalių tarpusavio ginčų sprendimo būdas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1184/2014). Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad kreditoriaus pareiškime nurodyta atsakovo įsiskolinimo suma ieškovui turi būti įskaityta į atsakovo pradelstų įsipareigojimų bendrą sumą, nebent paaiškėtų, kad bankroto bylos iškėlimo klausimas priklauso būtent nuo kreditoriaus, kuris prašo iškelti atsakovui bankroto bylą, reikalavimo pagrįstumo, o atsakovas su šiuo kreditoriaus reikalavimu nesutinka. Tokiu atveju teismas turėtų atsisakyti kelti bankroto bylą, jei būtų didesnė tikimybė, kad kreditoriaus reikalavimas nepagrįstas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1612/2014). Nagrinėjamu atveju teismo vertinimu, tarp atsakovės ir ieškovų kilęs ginčas neįrodo atsakovės nemokumo, kadangi kaip jau minėta atsakovė teigia, kad su pareiškėja UAB „LZ technika“ yra atsiskaičiusi, remiantis finansiniais įmonės duomenimis atsakovės pradelsti įsipareigojimai tiekėjams sudaro 93034,94 Lt (112 b.l.), skola VSDFV sudaro 12485,75 Lt, įmonės turtas 2014 m. spalio mėnesio duomenimis sudaro 1012853,00 Lt (1 t. 133 b.l.), pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonė veikia pelningai (1 t. 113 b.l.), VMI prie LR FM įsiskolinimo neturi (1 t. 46 b.l.), duomenų apie atsakovės įsiskolinimą darbuotojams byloje nėra pateikta, atsakovės nebaigtų vykdyti sutarčių bendra vertė sudaro 6672646,00 Lt (1 t. 161 b.l.).

21Nustatytos faktinės aplinkybės teismo vertinimu suteikia pagrindo išvadai, kad įmonė veiklą vykdo, gauna pajamas bei dengia įsiskolinimus įmonės kreditoriams, pradelstos įmonės skolos ir įsipareigojimai neviršija pusę įmonės turimo turto. Teismas, atsižvelgdamas į prieš tai minėtas aplinkybes, atsakovės finansinę būklę ir ją rodančius rodiklius, į pateiktus duomenis, patvirtinančius atsakovės pastangas mažinti įmonės įsiskolinimus kreditoriams, į tai, kad byloje pateikti duomenys leidžia spręsti, kad atsakovė nėra nutraukusi savo ūkinės - komercinės veiklos ir ją tęsia (LR CPK 178 straipsnis), yra moki. Teismo vertinimu, iš visų atsakovės pateiktų jos finansinės atskaitomybės dokumentų, pasirašytų įmonės vadovo, galima daryti pagrįstą išvadą, kad nėra akivaizdžių pagrindų kelti atsakovei bankroto bylą, todėl ieškovo argumentai, susiję su įmonės nemokumu, laikytini paneigtais. Be to, kaip minėta, teismas spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą turėtų atsižvelgti į tai, kad bankroto procesas turėtų būti taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius rinkos dalyvius bei užtikrinti lygiavertę visų įmonės kreditorių interesų apsaugą.

22Įvertinęs išdėstytą, teismas daro išvadą, kad šiuo metu bankroto bylą kelti atsakovei UAB „ALEXera“ atsisakytina, nes bankroto bylos iškėlimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Teismas pažymi, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų priešingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Bankroto procese sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitacijos tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tada, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1303/2014). Pažymėtina, kad šiuo metu byloje esančiais duomenimis yra pagrindo laikyti, kad atsakovė yra aktyvi verslo rinkos dalyvė, todėl iškėlus bankroto bylą atsakovei nebus suteikta galimybė toliau vystyti ūkinę veiklą, siekti įmonės veiklos įstatuose numatytų tikslų.

23Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pateiktais duomenimis, teismas daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma nesudaro pagrindo išvadai, jog šiuo metu byloje esančiais duomenimis egzistuoja objektyvios teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, kad atsakovė UAB „ALEXera“ yra nemoki ir yra pagrindo jai kelti bankroto bylą. Įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo tenkinti pareiškėjos UAB „LZ technika“ reikalavimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, kadangi atsakovė šiuo metu yra moki (LR ĮBĮ įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).

24Atsakovė UAB „ALEXera“ pateikė teismui prašymą priteisti iš pareiškėjų 1800,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų už nepagrįstų pareiškimų dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškimą. Iš pateiktų 2014-12-05 sąskaitų už teisines paslaugas Nr. RT0204 ir Nr. RT0205, 2014-12-08 banko sąskaitos išrašo ir 2014-12-19 pinigų priėmimo kvito Serija LAT Nr. 733592 matyti, kad už atskirojo skundo dėl 2014-11-26 Šiaulių apygardos teismo nutarties iškelti bankroto bylą civilinėje byloje su UAB „Trinkelių meistrai“ parengimą atsakovė patyrė 700,00 Lt išlaidų, už atsiliepimo dėl UAB „LZ technika“ pareiškimo iškelti bankroto bylą parengimą patyrė 1100,00 Lt išlaidų.

25Vadovaujantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (LR CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (LR CPK 98 straipsnio 2 dalis). Remiantis LR CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo LR CPK 93 straipsnyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

26Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgdamas į minėtas įstatymo nuostatas, į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 ir 8.15 punktus (už atsiliepimą į ieškinį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 3 MMA; už atskirąjį skundą – 0,5 MMA), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų išlaidų, procesinių dokumentų apimtį, į ginčo pobūdį – byloje buvo sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo, o ne skolos priteisimo klausimas, į bylinėjimosi išlaidų susidarymo aplinkybes, pareiškėjų procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, į tai, kad nagrinėjamoje byloje teismas konstatavo, jog atsakovė yra moki ir nėra pagrindų jai kelti bankroto bylą, į tai, kad bankroto bylos inicijavimas taikytinas kaip kraštutinė priemonė įmonėms, akivaizdžiai negalinčioms vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne kaip šalių tarpusavio ginčų sprendimo būdas, konkrečiu atveju teismas pripažįsta, kad atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymą sąlygojo šalių veiksmai neišnaudojant visų galimybių taikiai išspręsti kilusius ginčus iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti išlaidos iš dalies yra pagrįstos ir priteistinos bet įvertinus konkrečias aplinkybes mažintinos. Remiantis rekomenduojamais civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžiais, LR CPK 94 straipsnio 4 dalimi, iš pareiškėjos UAB „Trinkelių meistrai“ atsakovei priteistina 500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų patirtų už atskirojo skundo parengimą ir 300,00 Lt už atsiliepimo į pareiškimą parengimą, iš pareiškėjos UAB „LZ technika“ atsakovei priteistina 800,00 Lt už atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo parengimą (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis).

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsnio 2 dalimi, 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4 straipsniu ir 10 straipsniu, teismas

Nutarė

28Civilinę bylą dalyje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Trinkelių meistrai“ pareiškimą dėl bankroto iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ALEXera“ nutraukti.

29Išaiškinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Trinkelių meistrai“, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

30Atsisakyti iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „ALEXera“, įmonės kodas 302652723, buveinės adresas Varpo g. 53A, Šiauliai.

31Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ALEXera“, įmonės kodas 302652723, po 800,00 Lt / 231,70 Eur (aštuonis šimtus litų / du šimtus trisdešimt vieną eurą 70 Eur ct) bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Trinkelių meistrai“, įmonės kodas 302550120, buveinės adresas Tilžės g. 27B-13, Šiauliai, ir uždarosios akcinės bendrovės „LZ technika“, įmonės kodas 301824682, buveinės adresas Ukmergės g. 61, Šiauliai.

32Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

33Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. 2014-11-05 Šiaulių apygardos teisme gautas pareiškėjos uždarosios akcinės... 3. 2014-11-26 Šiaulių apygardos teismo nutartimi atsakovei UAB „ALEXera“... 4. 2014-12-03 gautas UAB „Trinkelių meistrai“ pareiškimas dėl reikalavimų... 5. 2014-02-05 gautas pareiškėjos UAB „LZ technika“ pareiškimas dėl... 6. 2014-12-08 gautas atsakovės UAB „ALEXera“ atskirasis skundas dėl... 7. 2014-12-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi atskirasis skundas tenkintas -... 8. Vykdydama minėtą teismo nutartį, atsakovė UAB „ALEXera“ pateikė... 9. Prieštaravimuose dėl atsakovės atsiliepimo pareiškėja UAB „LZ... 10. Civilinė byla dalyje pagal pareiškėjos UAB „Trinkelių meistrai“... 11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 140 straipsnio... 12. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, į atsakovės pateikto banko... 13. Pareiškėjai UAB „Trinkelių meistrai“ išaiškintina, kad vadovaujantis... 14. Pareiškėjos UAB „LZ technika“ prašymas iškelti bankroto bylą... 15. Teismas pažymi, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme... 16. LR IBĮ 4 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kreditoriai gali pateikti... 17. Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti LR ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje,... 18. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „LZ technika“ savo reikalavimą... 19. Atsakovė, siekdama įrodyti savo mokumą, pateikė teismui duomenis apie UAB... 20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į nurodytą teismų praktiką,... 21. Nustatytos faktinės aplinkybės teismo vertinimu suteikia pagrindo išvadai,... 22. Įvertinęs išdėstytą, teismas daro išvadą, kad šiuo metu bankroto bylą... 23. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pateiktais... 24. Atsakovė UAB „ALEXera“ pateikė teismui prašymą priteisti iš... 25. Vadovaujantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas... 26. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgdamas į minėtas įstatymo nuostatas, į... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98... 28. Civilinę bylą dalyje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės... 29. Išaiškinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Trinkelių... 30. Atsisakyti iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „ALEXera“,... 31. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ALEXera“, įmonės kodas... 32. Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per... 33. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims....