Byla 2-1065-330/2016

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties, kuria patvirtintas SIA „L-T OIL“ finansinis reikalavimas, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Julidona“ bankroto byloje Nr. B2-180-560/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Advice“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties, kuria patvirtintas SIA „L-T OIL“ finansinis reikalavimas, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Julidona“ bankroto byloje Nr. B2-180-560/2016.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi UAB „Julidona“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administravimo paslaugos“. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2015 m. spalio 15 d., 2015 m. lapkričio 20 d., 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimis kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas buvo patikslintas. SIA „L-T OIL“ bankroto administratorei pateikė prašymą dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi klausimo dėl SIA „L-T OIL“ finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas sustabdytas iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-80-232/2015. Išnykus finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimo sustabdymo pagrindui, SIA „L-T OIL“ pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą klausimo nagrinėjimą atnaujinti ir patvirtinti jo finansinį reikalavimą. Nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu SIA „L-T OIL“ naudai iš UAB „Julidona“ priteistas 551 593,75 Eur įsiskolinimas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi atnaujino SIA „L-T OIL“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą, patenkino UAB „Julidona“ bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ prašymą dėl kreditorių sąrašo patikslinimo įtraukdamas į jį 551 593,75 Eur dydžio trečios eilės SIA „L-T OIL“ finansinį reikalavimą.

7Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bankroto administratorės prašymas dėl SIA „L-T OIL“ finansinio reikalavimo patvirtinimo yra pagrįstas, kadangi įmonės administratorė SIA „L-T OIL“ finansinį reikalavimą pripažįsta, jo neginčija, be to, finansinio reikalavimo pagrįstumą patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

9Trečiasis asmuo (kreditorė) UAB „Legal Advice“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – SIA „L-T OIL“ prašymo dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo netenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

1. SIA „L-T OIL“ finansinis reikalavimas patvirtintas nepagrįstai, kadangi šiuo metu vyksta teisminis procesas pagal UAB „Kaminera“ pareikštą netiesioginį ieškinį dėl BUAB „Julidona“ prievolės sumokėti SIA „L-T OIL“ 739 570,77 JAV dolerių (551 593,75 Eur) sumą pripažinimo pasibaigusia. Ši prievolė yra ginčijama ir tik galutiniu teismo sprendimu bus nustatyta ar ji apskritai egzistuoja ir ar SIA „L-T OIL“ turi teisę reikalauti šios sumos sumokėjimo.
2. Teismo sprendimas byloje pagal UAB „Kaminera“ netiesioginį ieškinį bus pagrindas atnaujinti procesą ir panaikinti teismų sprendimus, kurių pagrindu UAB „Julidona“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas patvirtino SIA „L-T OIL“ finansinį reikalavimą. Išnagrinėjus bylą pagal UAB „Kaminera“ netiesioginį ieškinį, teismo sprendimu gali būti nustatyta ir konstatuota, kad BUAB „Julidona“ prievolė pasibaigė įskaitymo būdu. Tokios aplinkybės patvirtina, kad SIA „L-T OIL“ finansinis reikalavimas tebėra ginčijamas.
3. Teismui nepagrįstai patvirtinus finansinį reikalavimą, t. y. suteikus subjektui kreditoriaus teises, nors jo reikalavimas yra ginčijamas kitame teismo procese ir galbūt apskritai nebus pripažintas vykdytinu – tokiam subjektui bus nepagrįstai suteiktos kreditoriaus teisės priiminėti sprendimus bankroto procedūros klausimais bendrovės, kurios kreditoriumi jis nėra, atžvilgiu. SIA „L-T OIL“ finansinis reikalavimas sudarytų 85 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Didžioji dalis bankroto procese gautų lėšų gali būti nukreipta SIA „L-T OIL“ finansinio reikalavimo tenkinimui.

10Atsakovė BUAB „Julidona“ prašo trečiojo asmens UAB „Legal Advice“ atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu iš BUAB „Julidona“ priteistas SIA „L-T OIL“ naudai įsiskolinimas, yra įsiteisėjęs, todėl privalomas ir vykdytinas. Nurodė, kad byloje pagal UAB „Kaminera“ netiesioginį ieškinį taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos.

11Trečiasis asmuo (kreditorė) UAB „Kaminera“ prašo trečiojo asmens UAB „Legal Advice“ atskirąjį skundą tenkinti – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį ir SIA „L-T OIL“ finansinio reikalavimo netvirtinti. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo nurodė palaikantis atskirojo skundo argumentus.

12Pareiškėjas SIA „L-T OIL“ prašo trečiojo asmens UAB „Legal Advice“ atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, jog BUAB „Julidona“ skolinga kreditoriui SIA „L-T OIL“. Įsiteisėję sprendimai turi įstatymo galią. Civilinė byla pagal UAB „Kaminera“ netiesioginį ieškinį neturi reikšmės ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimui, o nurodytoje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudusios patvirtinti ginčijamą finansinį reikalavimą, yra panaikintos. Akcentavo aplinkybę, jog bylą pagal netiesioginį ieškinį inicijavusios UAB „Kaminera“ akcininkas A. T. ilgą laiką buvo vienintelis UAB „Julidona“ akcininkas, kurio atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla dėl UAB „Julidona“ tyčinio bankroto, sukčiavimo bei skolininko nesąžiningumo. Nurodė, kad UAB „Kaminera“ negalėjo pareikšti netiesioginio ieškinio. Nesutiko su atskirojo skundo argumentais dėl būtinumo SIA „L-T OIL“ riboti kreditoriaus teises BUAB „Julidona“ bankroto procese.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria patvirtintas SIA „L-T OIL“ finansinis reikalavimas BUAB „Julidona“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

15Bankroto proceso vienas pagrindinių tikslų – iš bankrutavusios įmonės turto patenkinti visiškai ar kiek įmanomą didesnę dalį įrodymais pagrįstų bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimų (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnis, 34-35 straipsniai). Iš pradžių kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės administratorius, kuriam įstatymo leidėjas įtvirtino pareigą teismui teikti tvirtinti kaip neginčijamus tik tokius reikalavimus, kurie atitinka įmonės apskaitos dokumentus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas). Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintinų kreditorių sąrašo, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2011).

16ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikštais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalį, nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos; kiti kreditoriai šias nutartis gali skųsti tik jeigu jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 eurus ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 eurus.

17Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei byloje galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais; ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

18CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

19Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-695/2015). Ši norma įtvirtina bendrą principinę nuostatą, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-421/2015). Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai (tai priklauso nuo pasirinkto civilinių teisių gynimo būdo, nustatyto CK 1.138 straipsnyje) nereiškia civilinio proceso pabaigos – tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2014). Teismo sprendimo res judicata galia yra bendras teisinis principas, kurio atsisakius kiltų grėsmė teisminės valdžios autoritetui ir apskritai visai teisinei sistemai, todėl šis principas turi būti taikomas be išlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-935/2003).

20Be to, teismų praktikoje nurodoma, kad pirmiau išdėstytas įstatymo nustatytas reglamentavimas reiškia, jog teismo procesinis sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius ne nuo jo priėmimo momento, o tik kai įsiteisėja. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, remiantis CPK 279 straipsnio 1 dalimi, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas; tuo atveju, kada paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014).

21Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimu ieškovo SIA „L-T OIL“ naudai iš atsakovės UAB „Julidona“ priteista 551 593,75 Eur skola (civilinė bylos Nr. 2-80-232/2015). Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimo dalis, kuria ieškovo SIA „L-T OIL“ naudai iš atsakovės UAB „Julidona“ priteista 551 593,75 Eur skola, palikta nepakeista (civilinė byla Nr. 2A-804-330/2015). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2016 m. sausio 25 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija atsisakė priimti atsakovo A. T. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties (civilinė byla Nr. 3P-100/2015). Tuo pagrindu daroma išvada, jog Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimo dalis, kuria ieškovo SIA „L-T OIL“ naudai iš atsakovės UAB „Julidona“ priteista 551 593,75 Eur skola, įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 17 d., įsiteisėjus aukščiau nurodytai apeliacinės instancijos teismo nutarčiai, tokiu būdu tapo privaloma bei vykdytina (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 1 dalis).

22Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata reikšmė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylą nagrinėjančiam teismui. CPK 182 straipsnio 2 dalies norma reiškia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, kad teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2013). Atsižvelgusi į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir teisingai atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo SIA „L-T OIL“ finansinis reikalavimas BUAB ,,Julidona“ bankroto byloje grindžiamas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, pagrįstai jį patvirtino.

23Nesudaro pagrindo apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimui ir atskirojo skundo argumentai, jog teismas esą neatsižvelgė į BUAB ,,Julidona“ kreditorės UAB „Kaminera“ inicijuotą teisminį procesą, kuris gali turėti lemiamos įtakos sprendžiant dėl ginčijamo finansinio reikalavimo pagrįstumo. Iš bylos duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismui pateiktu UAB „Kaminera“ netiesioginiu ieškiniu prašoma pripažinti, kad atsakovė BUAB „Julidona“ įgijo teisę išskaičiuoti 739 570,77 JAV dolerių sumą, kurios jai nesumokėjo trečiasis asmuo „Kolux“ sp. z. o. o. už parduotą dyzelinį kurą, iš atsakovui SIA „L-T OIL“ pagal 2013 m. liepos 31 d. sutartį Nr. 01-31-07/13 JULD-LTO, 2013 m. rugpjūčio 9 d. sutartį Nr. 01-09-08/13 JULD-LTO ir 2013 m. rugpjūčio 22 d. sutartį 01-31-07/13 JULD-LTO mokėtinų sumų; pripažinti, kad atsakovės BUAB „Julidona“ prievolė sumokėti atsakovui SIA „L-T OIL“ 739 570,77 JAV dolerių pagal 2013 m. liepos 31 d. sutartį Nr. 01-31-07/13 JULD-LTO, 2013 m. rugpjūčio 9 d. sutartį Nr. 01-09-08/13 JULD-LTO ir 2013 m. rugpjūčio 22 d. sutartį 01-31-07/13 JULD-LTO yra pasibaigusi (civilinė byla Nr. e2-346-560/2016). Apeliantės UAB „Legal Advice“ nuomone, išnagrinėjus nurodytą civilinę bylą, gali būti konstatuota ginčui reikšminga aplinkybė, jog BUAB „Julidona“ prievolė yra pasibaigusi įskaitymo būdu, dėl ko SIA „L-T OIL“ neturi teisės reikalauti skolos grąžinimo ir atitinkamai finansinio reikalavimo patvirtinimo. Paaiškino, kad tuo atveju, jeigu UAB „Kaminera“ pareikštas netiesioginis ieškinys būtų patenkintas, ši aplinkybė sudarys pagrindą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-80-232/2015). Teisėjų kolegija šią apeliantės poziciją pripažįsta nepagrįsta.

24Kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės, leidžiančios daryti prielaidą apie egzistuojančią tikimybę, jog bus priimtas procesinis sprendimas, galbūt sudarysiąs pagrindą atnaujinti procesą byloje, kurioje priimtu procesiniu sprendimu SIA „L-T OIL“ naudai iš UAB „Julidona“ priteistas įsiskolinimas, nesudaro pagrindo nevykdyti įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimo (jo dalies dėl ginčytos sumos priteisimo). Tokiu būdu būtų pažeistas teismo sprendimo privalomumo principas, neproporcingai suvaržyti kreditoriaus SIA „L-T OIL“ interesai, t. y. kreditoriaus finansinių interesų tenkinimas būtų atidėtas neapibrėžtam laikui, be to, jis, kaip kreditorius, būtų visiškai atribotas nuo sprendimų priėmimo BUAB „Julidona“ bankroto procese. Nurodytų aplinkybių kontekste būtina pažymėti ir tai, jog apeliacine tvarka nagrinėjant bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimo, kuriuo, be kita ko, SIA „L-T OIL“ naudai iš UAB „Julidona“ priteista skola, sudaranti šioje byloje ginčijamą finansinį reikalavimą, aplinkybės, apeliantės nuomone, sudarančios pagrindą pripažinti BUAB „Julidona“ prievolę kreditoriui SIA „L-T OIL“ pasibaigusia, buvo įvertintos tiek sprendžiant klausimą dėl bylos sustabdymo, tiek sprendžiant dėl ginčo esmės (dėl reikalavimo priteisti skolą iš UAB „Julidona“). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju susiklosčiusi teisinė situacija, t. y. kad įsiteisėjus teismo sprendimui dėl skolos iš bankrutavusios įmonės priteisimo, kitoje byloje vyksta kitas teisminis procesas, kuriam pasibaigus gali būti priimtas sprendimas, tikėtinai sudarysiąs pagrindą atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje dėl skolos priteisimo, nesudaro pagrindo nei netvirtinti ginčijamo finansinio reikalavimo, nei atidėti ar sustabdyti neapibrėžtam terminui finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūrą. Šių aplinkybių kontekste akcentuotinas ir bankroto procese vyraujantis operatyvumo principas. Todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą nutartį, kuria patvirtintas finansinis reikalavimas, paremtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teisėjų kolegija plačiau nevertina atskirojo skundo argumentų, kuriais bandoma atkreipti dėmesį į, apeliantės nuomone, neigiamus ir negrįžtamus padarius BUAB „Julidona“ bankroto procese, kuriuos gali sukelti ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimas. Kolegijos vertinimu, apeliantės modeliuojamos pasekmės, galinčios kilti SIA „L-T OIL“ tapus kreditoriumi arba pasikeitus kreditorių daugumai BUAB „Julidona“ kreditorių susirinkime, nėra reikšmingos vertinant ginčijamo finansinio reikalavimo turinį.

25Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

26Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtinęs SIA „L-T OIL“ 551 593,75 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Julidona“ bankroto byloje, priėmė teisingą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

28Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.