Byla 2-479/2014
Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Požeminės linijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Manfula“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Požeminės linijos“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2511-273/2013 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ direktoriaus E. L. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Požeminės linijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Manfula“.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4UAB „Laugina“ direktorius E. L. kreipėsi į teismą prašydamas iškelti UAB „Laugina“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Laugina" buvo įsteigta 1996 m. sausio 11 d. Bendrovės atliekami darbai - bendrieji statybos darbai (įvairių konstrukcijų gyvenamųjų ir pramoninių namų statyba, remontas, rekonstrukcija), inžinierinių tinklų statyba (vandentiekio ir nuotekų tinklai, iki 0,4 kV elektros tinklai), vietinės reikšmės kelių statyba, geodeziniai matavimai, aplinkosaugos projektai (sąvartynų uždarymas, naujų sąvartynų įrengimas, atliekų surinkimo aikštelių gamyba, vandens telkinių tvarkymas. UAB „Laugina“ gamybinės veiklos laikotarpiu pastatė eilę įvairios paskirties objektų ir sugebėjo įgyti autoritetą bei pripažinimą tarp užsakovų ir partnerių. Šiuo metu UAB „Laugina“ susiduria su laikinais finansiniais sunkumais. Vėluojama atsiskaityti su darbuotojais, finansinėmis institucijomis, valstybinėmis institucijomis. Prasidėjus ekonominei krizei, ženkliai sumažėjo užsakymų ir objektų skaičius rinkoje, esant didelei konkurencijai, sumažėjo užsakymų pelningumas UAB "Laugina“, todėl UAB „Laugina“ pajamos taip pat sumažėjo. Ieškovas įsitikinęs, jog restruktūrizavimo atveju UAB „Laugina“ būtų sudarytos galimybės išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais.

5Trečiasis asmuo UAB „Požeminės linijos“ prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, išreikalauti iš atsakovo finansinės atskaitomybės ir kt. dokumentus, neiškelti UAB „Laugina“ restruktūrizavimo bylos, tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų iškelti UAB „Laugina“ restruktūrizavimo bylą, administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“. Nurodė, kad UAB „Laugina“ yra nemoki, todėl jai negali būti keliama restruktūrizavimo byla, visi UAB „Laugina" direktoriaus nurodyti lėšų šaltiniai, iš kurių planuojama atstatyti įmonės mokumą, yra hipotetiniai, neįrodyti jokiais konkrečiais skaičiavimais ir nepagrįsti dokumentais.

6Trečiasis asmuo UAB „Manfula“ prašė atmesti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Laugina“. Nurodė, kad UAB „Laugina“ yra nemoki, gaunamų lėšų nepakanka atsiskaityti su esamais kreditoriais, o turto, kurį pradavus, gautas lėšas galėtų panaudoti atsiskaitymui su visais kreditoriais, atsakovas neturi. Restruktūrizavimo plano metmenys deklaratyvūs. Administratoriumi prašė paskirti UAB „Verslo konsultantai“, jei atsakovui būtų keliama restruktūrizavimo byla.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi iškėlė UAB „Laugina“ restruktūrizavimo bylą.

9Iš byloje esančių balansų duomenų teismas nustatė, kad 2012 metais UAB „Laugina“ turėjo turto už 21 074 892 Lt sumą, tame tarpe ilgalaikis turtas sudarė 7 372 912 Lt, trumpalaikis turtas sudarė 13 701 980 Lt, o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 18 330 191 Lt, 2012 metais įmonė patyrė 2 505 892 Lt nuostolių. UAB „Laugina“ direktorius 2013 m. gruodžio 16 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad remiantis UAB „Laugina“ patikslintais finansiniais duomenimis, sudarytais 2013 m. spalio 31 d., bendrovės įsipareigojimai sudaro viso 11 036 045,55 Lt, iš jų pradelsta 7 900 795, 74 Lt, bendrovės turtas sudaro 22 125 401,00 Lt, t. y. ilgalaikis turtas – 14 575 418, 00 Lt ir trumpalaikis turtas – 7 549 983, 00 Lt. UAB „Laugina“ nėra nemoki, kadangi jos pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams nėra didesni už pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Remdamasis šiais duomenimis teismas sprendė, kad UAB „Laugina“ pradelstų įsipareigojimų suma yra ne 7 900 795, 74 Lt, bet 11 036 045,55 Lt, kadangi galutinis terminas skolų apmokėjimui yra 2012-2013 metai. Tačiau įvertinęs įmonės UAB „Laugina“ turimą turtą 2013 m. spalio 31 d., t. y. 22 125 401 Lt ir pradelstas įsipareigojimų sumas, teismas nustatė, kad skolos neviršija pusę turimo įmonės turto. Atsižvelgęs į įmonės turtą bei turimų įsiskolinimų santykį, teismas padarė išvadą, kad atsakovas turi finansinių sunkumų, lemiančių jo negalėjimą laiku atsiskaityti su savo kreditoriais (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str. 1 p.). Iš pateiktų duomenų teismas taip pat sprendė, kad atsakovas vykdo ūkinę-komercinę veiklą, t. y. atsakovas nėra nutraukęs veiklos (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str. 2 p.).

10Teismas nustatė, kad restruktūrizavimo plano metmenyse yra nurodyta, kad restruktūrizavimo laikotarpiu pagrindiniai lėšų šaltiniai, iš kurių numatoma atsiskaityti su kreditoriais bei išspręsti bendrovės finansines problemas yra šie: iš einamosios įmonės veiklos uždirbtas pelnas, užbaigti šiuo metu vykdomi statybos darbai bei atgautos lėšos, pajamos iš bendrovės nekilnojamo ir kilnojamo turto pardavimų, įplaukos iš finansinio turto, teisminiu būdu atgautos lėšos iš debitorių, pajamos iš apartamentų nuomos. Pagrindinė bendrovės užduotis artimiausiu laikotarpiu – sėkmingai užbaigti šiuo metu vykdomas statybos darbų sutartis, atgauti lėšas už jau atliktus darbus. Šiuo metu vykdomos sutartys su šiais užsakovais: Kėdainių dumblo apdorojimo įrenginių statyba (užsakovas UAB Kėdainių vandenys), nuotekų tinklų nauja statyba Jonavos rajone (užsakovas Jonavos vandenys), vandentiekio ir nuotekų tinklų prijungimas (UAB Radviliškio vanduo), Vilniaus apskrities senų sąvartynų uždarymas (UAB VATC), asfaltavimo darbai (UAB Ukmergės keliai); šaudyklos įrengimas Daukšių kaime (užsakovas Kėdainių Medžiotojų ir žvejų asociacija), cukraus siloso sandėlio kolonų konstrukcijų stiprinimas (AB/Nordic sugar Kėdainiai). UAB „Laugina“ direktorius nurodė, kad UAB „Laugina" turtą buhalterinėje apskaitoje apskaito rinkos kainomis, šią faktinę aplinkybę pagrindžia ir tai, jog UAB „Laugina" turto vertinimai atlikti neseniai, pagal kuriuos vien bendrovės transporto priemonės įvertintos 6,8 mln. Lt, be to, UAB „Laugina" priklauso nekilnojamojo turto kompleksai Kėdainiuose ir Nidoje, kuriuos restruktūrizavimo plano metmenyse yra numatyta parduoti, kas leidžia teigti, kad UAB „Laugina" gali atsiskaityti su kreditoriais vien pardavusi savo nekilnojamąjį turtą. Vertindamas restruktūrizavimo plano metmenis, teismas pažymėjo, kad LR ĮRĮ 5 str. 1 d. 7 d. yra numatyta, kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse turi būti nurodomas preliminarus verslo planas, kuriame turi būti numatytos šio įstatymo 12 str. 2 d. nurodytos priemonės. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad kreditoriai dar galės išreikšti savo nuomonę svarstant konkrečius su plano įgyvendinimu bei tvirtinimu susijusius argumentus ir tik jie lems, ar tęsis toliau įmonės restruktūrizavimo procesas. Teismui pripažinus, kad įmonė yra restruktūrizuojama, t. y. turi laikinų finansinių sunkumų, o vėliau nustačius, kad įmonės restruktūrizavimas negali būti įgyvendintas, pavyzdžiui, nepatvirtinamas restruktūrizavimo planas, nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas (ĮRĮ 28 str. 1 d. 4 p.), restruktūrizavimo byla gali būti nutraukta ir gali būti pradėtos įmonės bankroto procedūros (ĮRĮ 28 str. 2 d.).

11Dėl restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūros teismas nurodė, kad byloje pateiktas UAB „Laugina“ 2013 m. spalio 15 d. vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo pritarta UAB „Laugina“ restruktūrizavimo procesui, restruktūrizavimo plano metmenims ir restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kandidatūrai. Teismas pažymėjo, kad skirtingai nei LR Įmonių bankroto įstatymo 5 str., 6 str., 11 str. 2 d., numatančios galimybę kreditoriams teikti teismui pareiškimą dėl atitinkamos įmonės bankroto bylos iškėlimo ir siūlyti administratoriaus kandidatūrą, LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo ypatumus, įmonės kreditorių atžvilgiu nenumato teisės reikšti savo reikalavimą dėl kitos administratoriaus kandidatūros teikimo administruoti restruktūrizuojamąją įmonę. Taigi, tik vienintelis UAB „Laugina" vadovas ir vienintelis akcininkas E. L. pagal LR ĮRĮ nuostatas turi teisę pasirinkti ir teismui siūlyti administratoriaus kandidatūrą.

12Teismas pažymėjo, kad 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos dėl restruktūrizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ iškėlimo nagrinėjimą iš esmės ir pareikalavo iš UAB „Laugina“ direktoriaus rašytinių paaiškinimų bei rašytinių įrodymų dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Požeminės linijos“ nurodytų aplinkybių. Bylą paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2013 m. gruodžio 19 d. Bylos nagrinėjimo dieną trečiasis asmuo UAB „Požeminės linijos“ teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus bei prašymą išreikalauti įrodymus dėl 2013 m. spalio 31 d. balanso duomenų teisingumo. Teismas netenkino šio prašymo motyvuodamas tuo, kad trečiojo asmens įtarimai apie finansinių ataskaitų neatitikimą tikrovei paremti tik prielaidomis, nepateikta jokių konkrečių įrodymų savo reikalavimams pagrįsti, nors įstatymas (CPK 178 str.) įpareigoja šalis įrodyti visas aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus.

13Teismas netenkino prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, kadangi teismui iki pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nagrinėjimo teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka buvo pateikti aktualūs UAB „Laugina“ dokumentai, reikalingi šio klausimo sprendimui, todėl teismas sprendė, jog nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka būtinumo nėra.

14Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatavo, kad įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnio nustatytus reikalavimus: įmonė įsteigta 1996 metais; įmonė turi finansinių sunkumų; įmonė nėra nutraukusi veiklos; nebuvo restruktūrizuojama; įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

16Trečiasis asmuo UAB „Požeminės linijos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: neiškelti UAB „Laugina“ restruktūrizavimo bylos. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad atsakovui restruktūrizavimo byla iškelta pagrįstai, pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“. Apeliantas prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinti UAB „Laugina“ direktoriaus E. L. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, iškviesti ir apklausti liudytoją N. G., iš atsakovo išreikalauti naujus rašytinius įrodymus (finansinės atskaitomybės dokumentus, turto sudėties žiniaraštį, turto vertinimo ataskaitas ir kt.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į trečiojo asmens UAB „Požeminės linijos“ argumentus, nepagrįstai nepaskyrė žodinio teismo posėdžio, neatskleidė bylos esmės ir padarė paviršutiniškas išvadas. Teismas atsisakė išreikalauti trečiojo asmens nurodytus įrodymus dėl atsakovo 2013 m. spalio 31 d. balanso teisingumo motyvuojant vien tuo, kad siekiama užtikrinti operatyvų bylos išnagrinėjimą. Teisingas bylos išnagrinėjimas ne mažiau svarbus, nei operatyvus bylos išnagrinėjimas.
  2. Į bylą pateiktas 2012 m. balansas nepatvirtintas atsakovo akcininko. Šis balansas ir kiti 2012 m. finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti Juridinių asmenų registrui, o tai yra pagrindas abejoti juose nurodytų duomenų teisingumu.
  3. Atsakovas nepateikė audito ataskaitos dėl 2012 m. balanso, nors pagal Įmonių finansinių atskaitomybių įstatymo 20 str. 2 dalį 2012 m. balansas turėjo būti audituotas, nes įmonės pardavimo grynosios pajamos per metus viršijo 12 mln. Lt, balanse nurodyto turto vertė viršijo 6 mln. Lt, vidutinis darbuotojų skaičius viršijo 50.
  4. 2013 m. spalio 31 d. balansas pasirašytas tik atsakovo direktoriaus E. L., o balansą sudariusios UAB „Finansų gidas“ buhalterės N. G. parašo nėra. Tai verčia abejoti balanse nurodytų duomenų teisingumu.
  5. Į bylą pateikti klaidingi duomenys apie atsakovo pradelstas skolas, ką pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Tai yra neginčijamas pagrindas kritiškai vertinti bei abejoti ir kitų atsakovo į bylą pateiktų duomenų patikimumu.
  6. Įmonė dirbtinai buvo padaryta mokia padidinant jos ilgalaikio turto balansinę vertę daugiau nei dvigubai, nors įmonė 2013 m. jokio naujo turto neįgijo. 2012 m. gruodžio 31 d. duomenimis įmonės ilgalaikio turto vertė buvo 7 372 912 Lt, tuo tarpu 2013 m. spalio 31 d. duomenimis – jau 14 575 418 Lt). Nors trečiasis asmuo prašė teismo išreikalauti turto vertinimo ataskaitas, kurių pagrindu turtas buvo perkainotas, tačiau pirmosios instancijos teismas šių įrodymų neišreikalavo.
  7. Iš byloje esančių įrodymų neaišku, kokį apskritai turtą turi atsakovas, nors tai sudaro bylos esmę. Šiuos duomenis galima nustatyti tik iš atsakovo ilgalaikio turto žiniaraščio, kurį atsakovas vengia pateikti į bylą. Byloje pateikta preliminari išvada dėl galimų rinkos verčių, kuria vertintos tik transporto priemonės ir kuri neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų 23 str. nustatytų turinio reikalavimų, todėl neturi juridinės galios ir negali būti laikoma tinkamu įrodymu transporto priemonių rinkos vertės padidėjimui pagrįsti. Kiti byloje esantys su turto vertinimu susiję dokumentai, apelianto nuomone, taip pat negali būti laikomi tinkamais įrodymais atsakovo turto rinkos vertės padidėjimui pagrįsti.
  8. Atsakovo vadovas E. L. nurodo, kad įmonė turi poliakalę Liebherr ( - ) ir pateikia tariamai tai patvirtinančius dokumentus, tačiau šie dokumentai neįrodo nei nuosavybės teisės įgijimo, nei lizingo sutarties vykdymo. Priešingai, iš kreditorių sąrašo matyti, kad įmonė UAB „Swedbank lizingui“ skolinga net 1 499 087,10 Lt ir ši skola pradelsta nuo 2011-2012 metų, kas leidžia daryti prielaidą, kad lizingo sutartis nebėra vykdoma.
  9. Abejonių kelia ir atsakovo pateiktas debitorių sąrašas. Į UAB „Laugina“ debitorių sąrašą įtrauktos net 5 įmonės, kurios yra arba bankrutavusios, arba išregistruotos. Jų bendras įsiskolinimas sudaro net 3 269 174, 68 Lt, tačiau ši suma nebus išieškota. Prie debitorių nepagrįstai nurodyta UAB „AB Arent“ su 515 434, 40 Lt suma, nes iš prie pateikto aprašymo matyti, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimą už akių UAB „AB Arent“ yra įpareigota UAB „Laugina“ grąžinti krano strėlę, o ne sumokėti pinigų sumą. Taip pat prie debitorių nepagrįstai priskirti išankstiniai apmokėjimai, taip pat AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ įsiskolinimas, susidaręs net 2004 m. sausio 16 d. Paaiškinimai, kodėl šios skolos iki šiol nepavyko atgauti, yra neaiškūs.
  10. Vertindamas atsakovo restruktūrizavimo plano metmenis, teismas nepagrįstai apsiribojo konstatavimu, kad metmenys yra tik preliminarus verslo planas.
  11. Teismas iš bylos duomenų turėjo padaryti išvadas, kad įmonė pastaruosius du mėnesius realiai veiklos nevykdo, iš į kasą įneštų pinigų atsiskaitymai su kreditoriais nevyksta, mokesčiai valstybei nėra mokami.
  12. Nepagrįsti jokiais skaičiavimais ar kitais įrodymais restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyti pajamų gavimo šaltiniai: 12 000 000 Lt gavimas iš poliakalės naudojimo (kurios įmonė galimai net neturi nuosavybės teise, o naudojimosi ja kitais pagrindais taip pat neįrodė), 7 853 000 Lt gavimas iš turto pardavimo (kurio vertė nesiekia tokios sumos, kadangi, kalbant apie įmonės bankrotą, nurodoma, kad pastatai būtų parduodami tik už 3 838 617 Lt; be to, visas įmonės turtas yra arba įkeistas arba lizinguojamas), įplaukos iš finansinio turto (nerealios, nes įmonė skolina pinigus susijusiems asmenims – direktoriaus E. L. sūnui E. L., o duomenų apie palūkanų mokėjimą nepateikta), teisminiu būdu atgautos lėšos iš debitorių (tai, kad ieškinys pareikštas, nereiškia, kad jis bus patenkintas; be to, kaip minėta, kai kurios įsiskolinusios įmonės jau bankrutavusios), iš apartamentų nuomos gautinos 60 000 Lt pajamos (nepateikta nuomos sutarčių), pajamos iš vykdomų sutarčių (prie sutarčių nepateiktos sąmatos, o iš lentelės, kurioje nurodytos pagal atskiras sutartis neužbaigtų darbų vertės ir jų atlikimo sąnaudos bei galimas grynasis pelnas, matyti, kad kai kurie skaičiai visiškai nelogiški: pvz., 2 ir 5 punkte nurodyta, kad atliekant darbus, kurių vertės atitinkamai 500 000 Lt ir 4 596 112,41 Lt, sąnaudos bus 0 Lt, o grynasis pelnas atitinka sutarčių vertes).
  13. Taigi, įmonė iš esmės jokios veiklos nevykdo, aktavimai neatliekami, įmonės turtas mažėja, skolos didėja, praktiškai visi didieji kreditoriai inicijuoja UAB „Laugina“ bankroto bylos iškėlimą. Nė su vienu didžiuoju kreditoriumi nepavyko susitarti dėl skolos išdėstymo ar atidėjimo, UAB „Laugina“ yra nemoki, o jos mokumo atkurti neįmanoma.
  14. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje (civilinė byla Nr. 2-2754/2013) yra pripažinęs, kad ir kreditoriai turi teisę siūlyti administratoriaus kandidatūrą, nes yra protinga ir pateisinama, jog restruktūrizavimo administratoriumi būtų asmuo, kurio nešališkumu neabejotų kreditoriai. Kadangi administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pasiūlė atsakovo vadovas E. L., ši administratoriaus kandidatūra turi būti atmesta dėl galimo šališkumo. Administratoriumi skirtinas visus reikiamus resursus ir patirtį turintis UAB „Verslo konsultantai“.

17Trečiasis asmuo UAB „Manfula“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarties dalį, kuria paskirtas restruktūrizavimo administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir UAB „Laugina“ restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. ĮRĮ nėra draudimo kreditoriams teikti administratoriaus kandidatūrą.
  2. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-2754/2013 nurodė, kad protinga ir pateisinama, jog restruktūrizavimo administratoriumi būtų asmuo, kurio nešališkumu neabejotų kreditoriai.
  3. UAB „Manfula“ siūlė administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kandidatūrą Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje dėl bankroto bylos UAB „Laugina“, o prašydama šio administratoriaus sutikimo teikti bankroto administravimo paslaugas suteikė administratoriui konfidencialią informaciją. Todėl administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, davęs sutikimą teikti UAB „Laugina“ bankroto administravimo paslaugas, negalėjo duoti sutikimo teikti administravimo paslaugas UAB „Laugina“ restruktūrizavimo byloje. Administratorius turi būti nešališkas visų proceso dalyvių atžvilgiu ir suinteresuotas galimo interesų konflikto nebuvimu vykdant administravimo funkcijas.

18Ieškovas UAB „Laugina“ direktorius E. L. atsiliepimu prašo UAB „Požeminės linijos“ ir UAB „Manfula“ atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, buvo aktyvus, reikalavo pateikti papildomus įrodymus, paaiškinimus, ko pasėkoje priėmė sprendimą įvertinęs visas svarbias aplinkybes.
  2. Teismas pagrįstai atsisakė tenkinti trečiojo asmens UAB „Požeminės linijos“ prielaidomis paremtus reikalavimus dėl finansinės atskaitomybės dokumentų neatitikimo tikrovei.
  3. Teismas skundžiamoje nutartyje detaliai įvertino Įmonių restruktūrizavimo įstatyme nurodytus aspektus, detaliai išanalizavo tiek įmonės finansinę padėtį, tiek restruktūrizavimo plano metmenis.
  4. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad UAB „Laugina“ turtą buhalterinėje apskaitoje apskaito rinkos kainomis. Šią faktinę aplinkybę pagrindžia ir tai, kad UAB „Laugina“ turto vertinimai atlikti neseniai, pagal juos vien bendrovės transporto priemonės įvertintos 6,8 mln. Lt. Be to, atsakovui priklauso nekilnojamojo turto kompleksai Kėdainiuose ir Nidoje, kuriuos restruktūrizavimo plano metmenyse numatyta parduoti, kas leidžia teigti, kad UAB „Laugina“ su savo kreditoriais atsiskaitys vien pardavusi savo nekilnojamąjį turtą.
  5. Teismas teisingai konstatavo, kad nėra pagrindo reikalauti preliminaraus verslo plano tikslumo ir išsamumo restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje, kadangi išsamus verslo planas pagal ĮRĮ reikalavimus bus išdėstytas restruktūrizavimo plane, kuriam turės pritarti įmonės kreditoriai (ĮRĮ 14 str. 3 d.).
  6. Trečiasis asmuo UAB „Požeminės linijos“ atskirajame skunde nurodo tuos pačius argumentus, dėl kurių pasisakyta pirmosios instancijos teismo nutartyje. Be to, ieškovas teikė dvejus papildomus paaiškinimus, kuriuose atsikirsta į nepagrįstus trečiojo asmens teiginius.
  7. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad kreditoriai dar galės pareikšti savo nuomonę svarstant konkrečius su restruktūrizavimo plano tvirtinimu ir įgyvendinimu susijusius klausimus. Tik kreditoriai lems, ar restruktūrizavimo procesas bus tęsiamas. Restruktūrizavimo byla gali būti nutraukta ir gali būti pradėtos įmonės bankroto procedūros (ĮRĮ 28 str. 2 d.).
  8. Teisės aktai įtvirtina restruktūrizavimo prioriteto principą, nes restruktūrizavimo procesas sudaro sąlygas pasiekti kreditoriaus ir skolininko interesų balansą.
  9. Kreditoriai neturi teisės siūlyti restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūros, nes tokios galimybės nenumato ĮRĮ nuostatos.
  10. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2754/2013 yra atsitiktinė ir negali būti laikoma precedentu.
  11. Faktas, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ buvo davęs sutikimą teikti UAB „Laugina“ bankroto administravimo paslaugas, o dabar išdavė sutikimą teikti tos pačios įmonės restruktūrizavimo paslaugas, absoliučiai nereiškia šio administratoriaus šališkumo. Pažymėtina, kad kol neįsiteisėja teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo arba restruktūrizavimo bylos iškėlimo, administratoriui nėra perduodami jokie su įmone susiję dokumentai, kas galimai galėtų turėti įtakos administratoriaus nešališkumui. Šiuo atveju administratorius tiesiog pateikė sutikimą ir deklaraciją, kad nėra kliūčių ar ribojimų jam administruoti UAB „Laugina“ bankroto ar restruktūrizavimo procesus.
  12. Tretieji asmenys, siūlydami kitą restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ kandidatūrą, nepateikė įrodymų apie tai, kad šiai kandidatūrai būtų pritaręs UAB „Laugina“ visuotinis akcininkų susirinkimas ar kitas subjektas, kaip to reikalauja ĮRĮ 6 straipsnio 1 dalis.
  13. Atmestinas atskirųjų skundų argumentas, kad paskirtasis administratorius turi būti pakeistas dėl to, kad jo kandidatūrą pasiūlė UAB „Laugina“ direktorius, nes būtent tik UAB „Laugina“ vadovas ir vienintelis akcininkas E. L. pagal ĮRĮ nuostatas ir turėjo teisę pasiūlyti teismui restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrą.
  14. UAB „Verslo konsultantai“ kandidatūra atmestina, kadangi ją siūlo kreditoriai, turintys priešingą poziciją dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Šie kreditoriai galimai deda pastangas pakenkti UAB „Laugina“ siekiui atstatyti įmonės mokumą restruktūrizavimo proceso metu, todėl neatmetama prielaida, kad šie kreditoriai, veikdami per jų iniciatyva paskirtą administratorių, siektų ne restruktūrizavimo tikslų, o bankroto bylos UAB „Laugina“ iškėlimo, kas iš esmės ir nurodoma jų teikiamuose procesiniuose dokumentuose.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas įstatymo tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Šiame įstatyme įtvirtintu teisiniu reguliavimu yra įgyvendinamas Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas valstybinio ūkinės veiklos reguliavimo bendros tautos gerovės labui principas. Ūkinės veiklos plėtra ir stabilumas – viena iš sėkmingo valstybės ekonomikos funkcionavimo ir visuomenės materialinės gerovės prielaidų, todėl finansinius sunkumus patiriančių įmonių veiklos išsaugojimas laikytinas viešąjį interesą atitinkančiu ir dėl to prioritetiniu restruktūrizavimo proceso tikslu. Restruktūrizavimo tikslo siekiama ekonomines, organizacines ir kt. priemones derinant su įmonės kreditorių pagalba, t. y. restruktūrizavimo procese, siekiant išsaugoti įmonės veiklą, ribojami tam tikri įmonės kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013).

21Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus pobūdžio ir procesinio pobūdžio sąlygos (ĮRĮ 4 str., 5 str., 7 str. 4 d.) ir nėra nei vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 str. 5 d.), taip pat, jei įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktūrizavimo metmenyse išsikelti tikslai sugrąžinti skolas kreditoriams gali būti realiai įgyvendinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-407/2012).

22Dėl atsakovo UAB „Laugina“ nemokumo

23Iš trečiojo asmens UAB „Požeminės linijos“ atskirojo skundo pagrindą sudarančių argumentų matyti, jog atskiruoju skundu ginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovo UAB „Laugina“ mokumo. Įmonės mokumo nustatymas turi teisinę reikšmę sprendžiant restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonei klausimą, kadangi, vadovaujantis ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktu, teismas nutartimi atsisako kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu nagrinėdamas pareiškimą padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki. Vadovaujantis ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalimi, įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje teisinę reikšmę turi atsakovo balanse esančio turto vertės bei pradelstų įsipareigojimų dydžio nustatymas, dėl jų pasisakytina atskirai.

24Atsakovas UAB „Laugina“, vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą dėl įrodymų pateikimo, apeliacinės instancijos teismui pateikė UAB „Laugina“ vadovo E. L. bei šiai įmonei apskaitos paslaugas teikiančios įmonės UAB „Finansų gidas“ vadovės N. G. pasirašytą 2013 m. gruodžio 31 d. preliminarų balansą bei 2013 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą (4 t., b.l. 45-47). Vadovaujantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą įmonės apskaitos dokumentus pasirašiusių asmenų atsakomybės reglamentavimą bei į tai, jog 2013 m. gruodžio 31 d. balanse bei pelno (nuostolių) ataskaitoje (ataskaitinis laikotarpis sutampa su 2013 kalendoriniais metais) yra pateikiami naujausi duomenys apie įmonės turtą ir įsipareigojimus paskutinę ataskaitinio laikotarpio dieną, apie įmonės balanse esantį turtą ir jo vertę sprendžia remdamasis atsakovo UAB „Laugina“ 2013 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, kuriuos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

25Turtas, kaip įmonės finansinę būklę atspindintis elementas, apima materialiąsias, nematerialiąsias ir finansines vertybes, kurias valdo, naudoja ir (arba) kuriomis disponuoja įmonė, ir kurias naudodama tikisi gauti ekonominės naudos. Remiantis 2013 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis bendra UAB „Laugina“ turimo turto vertė – 18 747 363 Lt. Šios įmonės turtą sudaro ilgalaikis turtas (13 116 108 Lt) ir trumpalaikis turtas (5 631 255 Lt). Kaip ilgalaikį turtą įmonė savo balanse yra apskaičiusi nekilnojamąjį turtą (4 159 862 Lt), nebaigtą statybą (2 392 188 Lt), transporto priemones (5 567 664 Lt), mašinas ir įrenginius (31 990 Lt), kitą įrangą, prietaisus, įrankius ir įrenginius (6667 Lt), finansinį turtą (957 737 Lt). Kaip trumpalaikį turtą įmonė savo balanse yra apskaičiusi per vienerius metus gautinas sumas (5 630 220 Lt) ir kitą trumpalaikį turtą (1035 Lt).

26Lietuvos apeliacinis teismas, savo praktikoje spręsdamas dėl įmonių nemokumo, kaip jis yra apibrėžiamas ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje, yra išaiškinęs, jog įmonių balanso duomenimis apie įmonės turtą ir jo vertę galima remtis tik tuo atveju, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo, t.y. kai jame nurodyti duomenys atitinka realią atsakovo finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2164/2013). Sprendžiant dėl įmonės nemokumo, teisinę reikšmę turi ne įmonės balanse nurodyta turto vertė, bet į įmonės balansą įrašyto turto vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1187/2013). Kilus ginčui, ar balanse įrašyta įmonės turto vertė atitinka realią turto rinkos vertę, sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, turi būti vertinama faktinė įmonės turto rinkos vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-100/2014).

27Remiantis Nekilnojamojo turto registro ir atsakovo UAB „Laugina“ ilgalaikio turto žiniaraščio duomenimis nustatyta, jog atsakovo UAB „Laugina“ balanse yra apskaitytas šis nuosavybės teise jam priklausantis nekilnojamasis turtas: 16 butų, esančių Taikos g. (name, pažymėtame Nr. 28), Neringos mieste; statiniai, esantys ( - ); statiniai, esantys ( - ); statiniai, esantys ( - ).

28Atsakovui UAB „Laugina“ priklausantys 16 butų, esančių ( - ), 2012 m. įmonės balanse buvo apskaityti 1 136 262,56 Lt dydžio likutine verte (4 t., b.l. 227-232). Atlikus šio turto įvertinimą, remiantis UAB „Inreal“ parengtos 2012 m. gruodžio 19 d. Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos Nr. 12/121-311KL duomenimis, nustatyta, jog jo rinkos vertė 2012 m. gruodžio 13 d., kai buvo vertinamas minėtas turtas, sudarė 4 030 000 Lt, o priverstinio pardavimo kaina – 2 614 000 Lt (4 t., b.l. 51-159). UAB „Laugina“ vienintelio akcininko 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimu nusprendus perkainoti įmonės ilgalaikio turto pastatų grupę (4 t., b.l. 219), minėti butai, esantys ( - ), atsakovo UAB „Laugina“ 2013 m. gruodžio 31 d. balanse buvo apskaityti 3 863 128,19 Lt dydžio verte (4 t., b.l. 216). Pažymėtina, jog šio įmonės UAB „Laugina“ nekilnojamojo turto vertė, kuria jis apskaitomas įmonės balanse, tik nežymiai skiriasi nuo Nekilnojamojo turto registre nurodytos bendros šių butų vidutinės rinkos vertės, kuri sudaro 3 579 000 Lt. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atsakovui UAB „Laugina“ priklausančių 16 butų, esančių ( - ), rinkos vertė iš esmė atitinka jų vertę, kuria jie apskaitomi įmonės balanse, ir netgi, tikėtina, ją viršija.

29Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nustatyta, jog atsakovui UAB „Laugina“ nuosavybės teisėmis priklauso: sandėlis, esantis ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 2002 m. vasario 20 d. duomenimis sudarė 32 463 Lt; dirbtuvės, esančios ( - ), kurių vidutinė rinkos vertė 2002 m. vasario 20 d. duomenimis sudarė 214 196 Lt; garažas, esantis ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 2002 m. vasario 20 d. duomenimis sudarė 21 959 Lt; sandėlis, esantis ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 2002 m. vasario 20 d. duomenimis sudarė 9 309 Lt. Pagal minėtus viešojo registro duomenis bendra statinių, esančių ( - ), vidutinė rinkos vertė sudaro 277 927 Lt. Tas pats turtas UAB „Laugina“ 2013 m. balanse yra apskaitomas tik 23108,44 Lt dydžio likutine verte (4t., 229). Nesant kitų šio turto rinkos vertę patvirtinančių įrodymų, apeliacinė instancijos teismas laiko, jog šių įmonės balanse esančių statinių rinkos vertė atitinka tą, kuri nurodyta Nekilnojamojo turto registre.

30Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų taip pat matyti, jog atsakovui UAB „Laugina“ priklauso statiniai, esantys ( - ), kuriuos sudaro administracinis pastatas (vidutinė rinkos vertė 2008 m. balandžio 4 d. duomenimis – 85 900 Lt), pastatas – stoginė (vidutinė rinkos vertė 2008 m. balandžio 4 d. duomenimis – 24 200 Lt), kiti kiemo statiniai (vidutinė rinkos vertė 2008 m. balandžio 4 d. duomenimis – 727 Lt). Taigi bendra šių statinių rinkos vertė, remiantis minėto viešojo registro duomenimis, sudaro 110 827 Lt. Tuo tarpu atsakovas UAB „Laugina“ šį savo turtą 2013 m. gruodžio 31 d. balanse yra apskaitęs 189 899,85 Lt dydžio likutine verte (4 t., b.l. 229). Nesant ginčo dėl šių statinių rinkos vertės, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi ta, kuria jie yra apskaitomi įmonės balanse.

31Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nustatyta, jog atsakovui UAB „Laugina“ taip pat priklauso statiniai, esantys ( - ), o būtent: administracinis pastatas (vidutinė rinkos vertė 2011 m. kovo 2 d. duomenimis – 323 000 Lt), fosfogipso gamykla su statybinių medžiagų sandėliavimo patalpomis (vidutinė rinkos vertė 2011 m. kovo 2 d. duomenimis – 1 078 000 Lt), statybinių medžiagų gamykla (vidutinė rinkos vertė 2011 m. kovo 2 d. duomenimis – 140 000 Lt), sandėlis (vidutinė rinkos vertė 2011 m. kovo 2 d. duomenimis – 111 000 Lt), siurblinė (vidutinė rinkos vertė 2011 m. kovo 2 d. duomenimis – 0 Lt), kiemo aikštelė (vidutinė rinkos vertė 2011 m. kovo 2 d. duomenimis – 4260 Lt) ir kiti kiemo statiniai (kiemo aikštelė ir dūmtraukis) (vidutinė rinkos vertė 2011 m. kovo 2 d. duomenimis – 74 300 Lt). Taigi bendra šio atsakovui UAB „Laugina“ priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė, remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, sudaro 1 730 560 Lt. Atsakovas UAB „Laugina“ šį savo turtą 2013 m. gruodžio 31 d. balanse yra apskaitęs 85 470,23 Lt dydžio likutine verte (4 t., b.l. 227-232). Be to, atsižvelgiant į šiame pastatų komplekse atliekamus rekonstrukcijos darbus, atsakovo UAB „Laugina“ balanse, kaip nebaigta statyba, yra apskaitytos sukauptos rekonstrukcijos sąnaudos, kurių bendra vertė 2 392 188 Lt (5 t., b.l. 191-192). Byloje taip pat yra pateikta UAB „Laugina“ užsakymu UAB „Liturna“ parengta turto vertės nustatymo ataskaita Nr. P11/03-039-B, remiantis kuria pastatų komplekso ( - ) rinkos vertė 2011 m. kovo 21 d. duomenimis, kai buvo vertinamas minėtas turtas, sudarė 1 823 000 Lt (5 t., b.l. 81-144). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtus statinių komplekso rinkos vertę pagrindžiančius įrodymus, pripažįsta, jog šio atsakovui priklausančio turto rinkos vertę tikėtinai geriausiai atitinka šio turto vertinimo ataskaitoje nurodyta jo vertė (1 823 000 Lt), kuri, be to, yra artima ir Nekilnojamojo turto registre nurodytai jo vidutinei rinkos vertei. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo balanse esančio turto vertės, nevertina įmonės sukauptų šio statinių komplekso rekonstrukcijos sąnaudų, kurių apskaitymas įmonės balanse turi kitą tikslą, neturintį reikšmės šio pastatų komplekso rinkos vertės nustatymui.

32Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų pagrindu daro išvadą, jog atsakovo UAB „Laugina“ priklausančio nekilnojamojo turto vertė sudaro 6 153 955,04 Lt (3 863 128,19 Lt + 277 927 Lt + 189 899,85 Lt + 1 823 000 Lt).

33Kitas didelę įmonės balanse esančio materialiojo turto dalį sudarantis turtas yra transporto priemonės, dėl kurių rinkos vertės byloje buvo kilęs ginčas. Remiantis atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateiktu transporto priemonių sąrašu, matyti, jog atsakovas yra apskaitęs 87 transporto priemones. 2012 m. paskutinę ataskaitinio laikotarpio dieną atsakovo UAB „Laugina“ balanse šis turtas buvo apskaitytas 211 137 Lt dydžio verte. Atsakovo užsakymu 2013 m. rugsėjo mėnesį UAB „Baltijos realizacijos centras“ parengė turto vertinimo ataskaitas, kuriomis įvertino dalį atsakovui priklausančių transporto priemonių. Vertinimo ataskaitas pasirašė asmenys, turintys turto vertintojo ir vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimus (4 t., b.l. 160-210). Šių turto vertinimo ataskaitų pagrindu atsakovo UAB „Laugina“ vienintelio akcininko 2013 m. rugsėjo 19 d. sprendimu buvo nutarta perkainoti atsakovo ilgalaikio turto transporto priemonių grupę (4 t., b.l. 220). Po perkainojimo atsakovo UAB „Laugina“ balanse esančių transporto priemonių vertė padidinta 5 323 638,20 Lt suma (4 t., b.l. 217) ir balanse buvo apskaityta bendra 5 567 664 Lt dydžio verte.

34Įvertinus byloje esančius duomenis, nustatyta, jog dalį transporto priemonių (10 vienetų) atsakovas UAB „Laugina“ valdė lizingo sutarčių pagrindu. Remiantis „Swedbank lizingas“, UAB 2013 m. rugsėjo 26 d. pranešimu dėl vienašališko sutarčių nutraukimo Nr. 01-30-6812 nustatyta, jog su atsakovu, kaip lizingo gavėju, sudarytos lizingo sutartys buvo nutrauktos lizingo davėjo iniciatyva dėl esminio lizingo sutarčių pažeidimo, atsakovui pažeidus savo sutartines prievoles dėl tinkamo finansinių įsipareigojimų vykdymo, ir pareikalauta turtą grąžinti lizingo davėjui (5 t., b.l. 164). Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iškelta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4278-391/2014, kurioje „Swedbank lizingas“, UAB yra pareiškęs reikalavimus atsakovui UAB „Laugina“ dėl transporto priemonių, kurios sudarė lizingo sutarčių dalyką, grąžinimo. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4278-391/2014, tenkino ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigojo atsakovą UAB „Laugina“ perduoti ieškovui „Swedbank lizingas“, UAB saugoti transporto priemones, sudariusias nutrauktų lizingo sutarčių dalyką.

35Remiantis atsakovo UAB „Laugina“ pateiktu jo 2013 m. gruodžio 31 d. balanse apskaitomų transporto priemonių sąrašu (5 t., b.l. 193-194), nustatyta, jog atsakovas iki šiol yra negrąžinęs ir savo balanse apskaitęs iki lizingo sutarčių nutraukimo valdytas transporto priemones, o būtent – balninį vilkiką MAN TGS 18.400 4X2 BLS, ( - ) (balansinė vertė – 94 300 Lt), balninį vilkiką MAN TGS 18.400 4X2 BLS, ( - ) (balansinė vertė – 93 100 Lt), autobokštą WUMAG WT 440, ( - ) (balansinė vertė – 159 100 Lt), kraną Liebher LTM 1100/2 (balansinė vertė – 967 000 Lt), ekskavatorių ( - ) DL, T0788B (balansinė vertė – 215 500), buldozerį Caterpillar D6R XL, T0803B (balansinė vertė – 279 900 Lt). Kaip matyti iš Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktų „Swedbank lizingas“, UAB paaiškinimų ir juos patvirtinančių įrodymų, šis kreditorius, pagrįsdamas savo reikalavimo teisę atsakovui UAB „Laugina“, kylančią iš nutrauktų lizingo sutarčių, kaip pradelstus atsakovo UAB „Laugina“ įsipareigojimus inter alia yra apskaitęs ir savo nuostolius, grindžiamus atsakovo pinigine prievole dėl nesumokėtų lizingo davėjui faktiškai negrąžinto turto vertės dengimo įmokų (497 180,45 Lt), kuri lizingo sutarčių nutraukimo ir lizingo dalyką sudarančio turto grąžinimo lizingo davėjui atveju nebūtų vertinama kaip lizingo davėjo nuostoliai pagal CK 6.574 straipsnį (5 t., b.l. 165-166). Kadangi šio lizingo dalyką sudariusio turto buvimas atsakovo UAB „Laugina“ balanse kartu atitinkama suma didina ir jo pradelstų įsipareigojimų kreditoriui „Swedbank lizingas“, UAB dydį, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog toks įmonės turto ir pradelstų įsipareigojimų apskaitymas atitinka realią įmonės finansinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog atsakovas UAB „Laugina“ įrodė, kad jo balanse esančių transporto priemonių bendra vertė 5 567 664 Lt. Atsakovas, teigdamas, jog jų vertė yra žymiai didesnė, atsižvelgiant į tai, jog neperkainotų transporto priemonių vertė neatitinka realios jų rinkos vertės, nepateikia jokių šį savo argumentą pagrindžiančių įrodymų, nors, atsižvelgiant į tai, jog net 20 iš 35 neperkainotų atsakovo balanse esančių transporto priemonių yra apskaitomos 1 Lt dydžio verte, tikėtina, jog šis argumentas yra pagrįstas (CPK 185 str. 1 d., 3 str. 7 d.) (5 t., b.l. 193-194).

36Įvertinus atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateiktus UAB „Laugina“ balanse esančio ilgalaikio turto žiniaraščio ir 2013 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis, matyti, jog atsakovas kaip materialųjį turtą yra apskaitęs mašinas ir įrengimus (31 990 Lt) bei kitą įrangą, prietaisus, įrankius ir įrenginius (6 667 Lt). Nesant ginčo dėl šio turto vertės, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi minėtais balanso duomenimis dėl šią atsakovo ilgalaikio turto grupę sudarančio turto vertės.

37Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atsakovo UAB „Laugina“ balanse esančio materialiojo turto vertė sudaro 11 760 276,04 Lt (6 153 955,04 Lt + 5 567 664 Lt + 31 990 Lt + 6 667 Lt).

38Kitą atsakovui priklausančio ilgalaikio turto dalį sudaro finansinis turtas. Iš apeliacinės instancijos teismui 2014 m. balandžio 9 d. pranešimu, vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 28 d. nustatytą įpareigojimą dėl įrodymų pateikimo, pateiktų paaiškinimų matyti, jog įmonės balanse apskaitomą finansinį turtą sudaro 756 448 Lt dydžio investicija pagal 2009 m. liepos 23 d. Jungtinės veiklos sutartį su UAB „Pilarta“ (5 t., b.l. 195-198, 202, 204) ir po vienerių metų atsirasiančios reikalavimo teisės, kurių bendra vertė 201 289 Lt (5 t., b.l. 201, 203). Remiantis 2009 m. liepos 23 d. jungtinės veiklos sutarties 2.2 punktu, atsakovo UAB „Laugina“ į bendrą veiklą įneštas turtas, kurį remiantis 2013 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarė UAB „Pilarta“ įsiskolinimo kreditoriui AB Ūkio bankui apmokėjimas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį (5 t., b.l. 199-200) bei, kaip nurodo atsakovas, turėtos išlaidos dėl žemės sklypo geodezinių matavimų, bylinėjimosi bei vykdymo išlaidų apmokėjimo, tampa bendra daline nuosavybe, kuri naudojama abiejų partnerių interesais (vykdant bendrą ūkinę – komercinę veiklą, siekiant pastatyti ir parduoti daugiabutį gyvenamąjį namą), ir kuris, pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai, padalijamas pagal LR CK ketvirtosios knygos taisykles (5.3 p.). Minėta, jog atsakovas UAB „Laugina“ kaip finansinį turtą yra apskaitęs 201 289 Lt dydžio po vienerių metų gautinas sumas, į kurias įeina atsakovo reikalavimo teisė paskolos gavėjui ūkininko E. L. ūkiui pagal 2009-2010 metais sudarytas paskolos sutartis (3 t., b.l. 41-60) bei kitos 2013 kalendoriniais metais atsiradusios reikalavimo teisės (5 t., b.l. 203). Tai sudaro pagrindą pripažinti, jog atsakovas byloje esančiais įrodymais tinkamai pagrindė savo balanse esančio finansinio turto atsiradimo teisinį pagrindą ir jo vertę.

39Paskutinę atsakovui UAB „Laugina“ priklausančio ir jo balanse esančio turto grupę sudaro trumpalaikis turtas, susidedantis iš 5 630 220 Lt dydžio pirkėjų įsiskolinimo ir 1035 Lt dydžio piniginių lėšų. Savo reikalavimo teisėms pagal susidariusį pirkėjų įsiskolinimą pagrįsti atsakovas pateikė įmonės debitorių sąrašą (5 t., b.l. 79-80), kuriame nurodytas bendras atsakovo reikalavimo teisių skolininkams dydis atitinka tą, kuris nurodytas įmonės 2013 m. gruodžio 31 d. balanse. Nors apeliantas UAB „Požeminės investicijos“ savo atskirajame skunde kvestionuoja atsakovo reikalavimo teisių įmonėms skolininkėms, kurioms išskeltos bankroto bylos, patenkinimo galimybes, o ypač iš BUAB „Luidas“ (3 068 906,18 Lt skola), BUAB „Raseinių melioracija“ (129 790,96 Lt skola), tai nepaneigia pačių reikalavimo teisių egzistavimo ir neįrodo, kokia UAB „Laugina“ reikalavimų dalis būtų patenkinta įmonių skolininkių bankroto procesų metu, o minėtos aplinkybės dėl atsakovo skolininkų bankroto galėtų būti vertinamos, jei atsakovo balanse esančio turto ir įsipareigojimų santykis nežymiai lemtų įmonės mokumo konstatavimą. Taip pat nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais dėl atsakovo UAB „Laugina“ 515 434,40 Lt dydžio reikalavimo teisės skolininkui UAB „ABA Rent“ nebuvimo. Iš atsakovo UAB „Laugina“ paaiškinimų nustatyta, jog ši reikalavimo teisė grindžiama reikalavimu grąžinti pagal krano Liebherr LTM 1100/2 teleskopinės strėlės remonto darbų atlikimo sutartį sumokėtą avansą (520 000 Lt), kai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-10616-793/2012, ši sutartis buvo nutraukta dėl UAB „ABA Rent“ kaltės, įpareigojant UAB „ABA Rent“ grąžinti užsakovui UAB „Laugina“ krano Liebherr LTM 1100/2 teleskopinę strėlę (5 t., b.l. 205-220).

40Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog bendra atsakovo UAB „Laugina“ balanse esančio turto vertė sudaro 18 349 268,04 Lt (6 153 955,04 Lt + 5 567 664 Lt + 31 990 Lt + 6 667 Lt + 957 737 Lt + 5 631 255 Lt). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog įrodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, būtent šiuo UAB „Laugina“ balanse esančio turto vertę nustatančiu dydžiu vadovaujasi spręsdamas apie realią įmonės finansinę padėtį bei jos mokumą. Pažymėtina, jog reali atsakovo UAB „Laugina“ finansinė padėtis ir jo balanse esančio turto vertė gali būti tiek mažesnė, kaip savo atskirajame skunde nurodo apeliantas UAB „Požeminės linijos“ (jei paaiškėtų, jog UAB „ABA Rent“ faktiškai atliko krano strėlės remonto darbus, už kuriuos atsakovo UAB „Laugina“ sumokėtas 520 000 Lt dydžio avansas jo balanse yra apskaitytas kaip atsakovo reikalavimo teisė šiam debitoriui; jei UAB „Laugina“ negautų savo, kaip kreditoriaus, reikalavimų patenkinimo iš įmonės skolininkų ir t.t.), tiek didesnė, kaip įrodinėja atsakovas UAB „Laugina“ (jei UAB „Laugina“, kaip lizingo gavėjas, įgytų reikalavimo teisę „Swedbank lizingas“, UAB, kaip lizingo davėjui, dėl nuostolių, grindžiamų jo sumokėtų įmokų ar jų dalies suma, atlyginimo nutraukus lizingo sutartis; jei paaiškėtų, jog atsakovo balanse esančio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių rinkos vertė yra didesnė nei apskaityta balanse ir t.t.). Tačiau atsižvelgiant į tai, jog tiek viena, tiek kita pozicija grindžiama prielaidomis, teismas, spręsdamas dėl atsakovo balanse esančio turto vertės, vadovaujasi nagrinėjamoje byloje pateiktais įrodymais.

41Remiantis atsakovo UAB „Laugina“ apeliacinės instancijos teismui pateiktu kreditorių sąrašu, bendras atsakovo įsipareigojimų kreditoriams dydis 2013 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarė 10 014 549,38 Lt, tame tarp 5 543 535,18 Lt sudarė pradelsti įsipareigojimai (5 t., b.l. 145-146).

42Atlikus apeliacinės instancijos teismui kreditorių AB Šiaulių banko, „Swedbank lizingas“, UAB, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktų įrodymų, patvirtinančių atsakovo pardelstų įsipareigojimų šiems kreditoriams dydį, vertinimą, nustatyta, jog UAB „Laugina“ pradelstų įsipareigojimų kreditoriui „Swedbank lizingas“, UAB suma sudaro 616 398,17 Lt (5 t., b.l. 160-166), kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 59 001,94 Lt (5 t., b.l. 157), o kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos – 711 396,42 Lt. Pažymėtina, jog kreditoriaus AB Šiaulių banko 2 810 699,30 Lt dydžio reikalavimo teisės, kurią atsakovas yra nurodęs kaip nepradelstą, atsiradimo teisinis pagrindas – 2012 m. kovo 9 d. Sutartis Nr. G-23-AV-59815 su rangovu UAB „Laugina“ dėl avanso grąžinimo garantijos, kurios pagrindu AB Šiaulių bankas, kaip garantas, sumokėjo UAB „Radviliškio vandenys“, kaip užsakovui pagal 2012 m. vasario 7 d. rangos sutartį, 3 297 750,38 Lt dydžio sumą, 2 849 212,21 Lt suma debetuodamas kliento UAB „Laugina“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ). Iš AB Šiaulių banko pateikto 2013 m. birželio 17 d. Susitarimo Nr. 4 matyti, jog UAB „Laugina“ įsipareigojo sąskaitos Nr. ( - ) debetinį likutį padengti ne vėliau kaip iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. (5 t., b.l. 179). Iš AB Šiaulių banko pateikto 2014 m. balandžio 7 d. skolos, palūkanų ir delspinigių paskaičiavimo matyti, jog atsakovas UAB „Laugina“ pažeidė šios piniginės prievolės įvykdymo terminą, kadangi jam pasibaigus jo įsiskolinimą šiam kreditoriui sudaro 2 541 029,37 Lt nepadengtas debetinis likutis, 112 010,04 Lt nesumokėtų palūkanų ir 157 659,89 Lt nesumokėtų delspinigių (5 t., b.l. 169-170). Nors AB Šiaulių bankas nurodė, jog atsakovo UAB „Laugina“ pradelsti įsipareigojimai jam faktiškai sudaro 2 810 699,30 Lt, tačiau 2014 m. balandžio 8 d. rašte dėl papildomų įrodymų ir informacijos pateikimo Nr. 139 yra išreikštas šio kreditoriaus pritarimas restruktūrizavimo bylos atsakovui UAB „Laugina“ iškėlimui, informuojant apie ketinimą atidėti savo reikalavimų vykdymo terminus, kuris būtų įtvirtintas įmonės restruktūrizavimo plane kaip numatoma šio kreditoriaus pagalba restruktūrizuojamam atsakovui (5 t., b.l. 167-168). Pažymėtina, jog AB Šiaulių bankas yra didžiausias atsakovo UAB „Laugina“ kreditorius, kurio reikalavimas sudaro apie 28 proc. visų atsakovo kreditorių reikalavimų. Aplinkybė dėl paties kreditoriaus išreikšto ketinimo suteikti pagalbą įmonei skolininkei, atidedant ir/ar išdėstant jos prievolės įvykdymą, sudaro pagrindą, sprendžiant restruktūrizavimo bylos iškėlimo jai klausimą, nevertinti šio kreditoriaus reikalavimo kaip pradelsto, pirmenybę teikiant įstatyme įtvirtintų įmonės restruktūrizavimo tikslų įgyvendinimui, pasinaudojant šio ir kitų kreditorių teikiama pagalba.

43Įvertinus šiuos atsakovo pradelstų įsipareigojimų minėtiems kreditoriams dydžius, darytina išvada, jog bendras UAB „Laugina“ įsipareigojimų kreditoriams, kurių mokėjimo terminas yra pasibaigęs, dydis, turintis teisinę reikšmę sprendžiant įmonės mokumo klausimą, sudaro 6 508 973,7 Lt, o ne 5 543 535,18 Lt, kaip teismui pateiktame 2013 m. gruodžio 31 d. kreditorių sąraše yra nurodęs atsakovas.

44Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytos atsakovo UAB „Laugina“ balanse esančio turto vertės, kuri sudaro 18 349 268,04 Lt, ir pradelstų įsipareigojimų, kurie sudaro 6 508 973,7 Lt, santykį, darytina išvada nesant pagrindo konstatuoti UAB „Laugina“ nemokumo, kaip pagrindo teismui atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktą.

45Dėl ĮRĮ 4 straipsnyje įtvirtintų restruktūrizavimo taikymo sąlygų

46Apeliantas UAB „Požeminės linijos“ savo atskirajame skunde nurodo argumentus dėl ĮRĮ 4 straipsnyje įtvirtintų restruktūrizavimo taikymo sąlygų nebuvimo, kaip pagrindo atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą atsakovui UAB „Laugina“ pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 1 punktą. Vadovaujantis ĮRĮ 4 straipsniu, restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; nėra nutraukusi veiklos; nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai. Atsižvelgiant į atskirojo skundo pagrindą, nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl ĮRĮ 4 straipsnio 1 ir 2 punktuose įtvirtintų restruktūrizavimo taikymo sąlygų buvimo.

47Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Laugina“ buvo įsteigta 1996 m. sausio 11 d. Įmonė veiklą vykdo pastatų, inžinierinių statinių statybos srityje, atlieka geodezinius matavimus. Atsakovo UAB „Laugina“ veikla buvo pelninga iki 2009 metų, o nuo 2010 m. įmonė veikia nuostolingai. 2010 m. atsakovas patyrė 2,68 mln Lt, 2011 m. – 5,08 mln Lt, 2012 m. – 2,5 mln Lt, o 2013 m. – 2,06 mln Lt nuostolių. Atsakovo UAB „Laugina“ restruktūrizavimo plane yra aiškiai įvardintos priežastys, lėmusios jo finansinius sunkumus. Pirma, tai debitorių, o ypač UAB „Luidas“, turinčio 3 068 906,18 Lt dydžio įsiskolinimą atsakovui, bankrotai; antra, tai pasaulinė ekonomikos krizė, kurios pasėkoje sumažėjo užsakymų skaičius ir vykdomos veiklos pelningumas; trečia, didelių piniginių lėšų nukreipimas technikos, nekilnojamojo turto įsigijimui ir pastatų komplekso statybai, siekiant vykdyti papildomą veiklą, ir jų įšaldymas, prasidėjus finansiniams sunkumams; ketvirta, užsakovų neatsiskaitymas už atliktus darbus pagal rangos sutartis, kol nėra atlikti visi darbai.

48Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog atsakovas nevykdo jokios veiklos, t.y. nutraukęs veiklą, kas lemtų ĮRĮ 4 straipsnio 2 punkte įtvirtintos restruktūrizavimo taikymo sąlygos nebuvimą ir atsisakymą kelti įmonės restruktūrizavimo bylą. Byloje atsakovas UAB „Laugina“ yra pateikęs duomenis apie jo, kaip rangovo, vykdomas rangos sutartis (1 t., b.l. 132-148), taip pat duomenis, patvirtinančius pagal šias rangos sutartis atliktų ir neatliktų darbų vertę (5 t., b.l. 229-230). Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu buvo pateiktas užsakovo UAB „Jonavos vandenys“ 2014 m. balandžio 2 d. raštas Nr. A-189, kuriuo patvirtinama, jog pagal Nuotekų tinklų naujos statybos Jonavos rajone (Upninkų, Išorų ir Kalnėnų kaimuose) rangos sutartį Nr. VP3-3/V2-3 rangovas UAB „Laugina“ yra atlikęs 97 proc. rangos sutartyje numatytų darbų. Pagal šią rangos sutartį atsakovo atliktų ir užsakovui perduotų darbų vertė, už kuriuos nebuvo atsiskaityta, sudaro 1 274 888,78 Lt. Nurodoma, jog neatsiskaitymo su rangovu priežastis – statybos darbų neužbaigimas rangos sutartyje numatytu terminu, dėl ko Aplinkos projektų valdymo agentūra priėmė sprendimą su rangovu atsiskaityti pateikus visų statybos objektų užbaigimo aktus. Rangos darbus planuojama baigti iki 2014 m. gegužės 30 d. (5 t., b.l. 231).

49Dėl įmonės restruktūrizavimo plano metmenų

50Nagrinėjamoje byloje yra aktualus atsakovo UAB „Laugina“ restruktūrizavimo plano metmenų atitikimo ĮRĮ 5 straipsnyje įtvirtintiems reikalavimams klausimas, kadangi apeliantas UAB „Požeminės linijos“ šių reikalavimų pažeidimu remiasi, įrodinėdamas pagrindo atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą atsakovui UAB „Laugina“ pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punktą buvimą.

51Įmonės restruktūrizavimo plano metmenų parengimas yra sudėtinė ir privaloma įmonės restruktūrizavimo proceso dalis. Restruktūrizavimo plano metmenis rengia įmonės vienasmenis ar kolegialus valdymo organas (ĮRĮ 5 str. 1 d.). ĮRĮ 5 straipsnio 2 dalyje detalizuojama, kokia informacija turi būti pateikta restruktūrizavimo plano metmenyse – esamos įmonės būklės trumpas apibūdinimas; priežastys, dėl kurių įmonė turi finansinių sunkumų; kreditorių sąrašas; laidavimai, garantijos ir kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, kurias įmonė yra suteikusi tretiesiems asmenims; informacija apie bylas, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai; savanoriški įmonės įsipareigojimai kreditoriams mokėti palūkanas už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos; preliminarus įmonės verslo planas; administravimo išlaidų sąmata, į kurią įtraukta restruktūrizavimo administratoriaus atlyginimo suma, laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos. Teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, turi patikrinti ne vien tai, kaip restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės atitinka ĮRĮ nustatytas bendrovės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus (ĮRĮ 1 str. 2 d.), bet ir įvertinti, ar numatomos restruktūrizavimo priemonės yra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą, kartu sumažinti skolas, išsaugoti bendrovės konkurencingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2011). Atsižvelgiant į restruktūrizavimo plano metmenims keliamus tikslus, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, jog nors tai nėra deklaratyvus dokumentas, jam negali būti keliami reikalavimai, kurie keliami pačiam restruktūrizavimo planui. Restruktūrizavimo plano metmenyse įmonės esamos būklės trumpas apibūdinimas turi padėti atskleisti įmonės finansinių sunkumų priežastis bei sunkumų pobūdį, o būsimos būklės aprašymas susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktūrizavimo proceso realumą bei restruktūrizavimo sėkmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Iškėlus įmonei restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos preliminarų įmonės verslo planą sudarančios ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalyje numatytos priemonės būtų detalizuojamos įmonės restruktūrizavimo plane, kuriame šios įmonės verslo idėją ir strategiją pagrindžiančios priemonės ir jų įgyvendinimo terminai būtų išdėstyti detaliai ir struktūrizuotai. Pažymėtina, jog restruktūrizavimo plano tvirtinimas nebūtų galimas be restruktūrizavimo proceso dalyvių sutarimo, grindžiamo įsitikinimu, jog įgyvendinus konkrečios įmonės verslo plane numatytas priemones būtų galima pasiekti įmonės restruktūrizavimu siekiamų tikslų įgyvendinimo. ĮRĮ 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonės valdymo organas restruktūrizavimo plano projektą pateikia įmonės dalyvių susirinkimui. Įmonės dalyvių susirinkimui pritarus restruktūrizavimo plano projektui, įmonės valdymo organas restruktūrizavimo plano projektą per vieną darbo dieną pateikia restruktūrizavimo administratoriui, kuris parengia rašytinę išvadą dėl restruktūrizavimo plano projekto įgyvendinimo galimybių ir ją pateikia įmonės valdymo organui (ĮRĮ 14 str. 2 d. 1 p.). Pritarimą restruktūrizavimo plano projektui, susipažinę su pačiu projektu ir išvada, turi išreikšti įmonės kreditoriai kreditorių susirinkimo metu, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos (ĮRĮ 14 str. 3 d.). Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad restruktūrizavimo planui patvirtinti būtinas tiek įmonės dalyvių susirinkimo sprendimas, tiek administratoriaus išvada dėl restruktūrizavimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, tiek ir atitinkamos kreditorių daugumos pritarimas. Vadovaujantis ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu, restruktūrizavimo plano, kuriam būtų pritaręs kreditorių susirinkimas, nepateikimas teismui nustatytais terminais, sudaro restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindą.

52Atsakovo UAB „Laugina“ vadovo E. L. parengtuose ir jo, kaip vienintelio įmonės akcininko, patvirtintuose restruktūrizavimo plano metmenyse pateikta įmonės charakteristika, trumpai apibūdinta įmonės būklė, pateikti išsamūs duomenys apie kreditorinius reikalavimus, išdėstytas verslo planas, kuriuo remiantis įmonė sieks išsaugoti ir plėtoti savo veiklą, atsiskaityti su kreditoriais bei išvengti bankroto.

53Atsakovas UAB „Laugina“ restruktūrizavimo plano metmenyse, aptardamas įmonės verslo planą, įvardijo konkrečias priemones, kurios užtikrintų įmonės restruktūrizavimu siekiamų tikslų įgyvendinimą. Visų pirma, tai įmonės pajamas generuojančios priemonės: atsakovo, kaip rangovo, įsipareigojimų pagal šiuo metu sudarytas rangos sutartis tinkamas įvykdymas, gaunant apmokėjimą už atliktus darbus; dalies nekilnojamojo turto ir transporto priemonių pardavimas; pajamos iš finansinio turto (paskolos susigrąžinimas, pasibaigus paskolos gavėjo prievolės įvykdymo terminui; atsakovui nuosavybės teise priklausančių UAB „Pilarta“ akcijų pardavimas arba dalyvavimas UAB „Pilarta“ vystomame mažaaukščių namų statybos projekte); savo reikalavimų įmonės debitoriams patenkinimas kreipiantis į teismą dėl įsiskolinimų priteisimo ir šių įsiskolinimų išieškojimas; pajamos iš apartamentų Nidoje nuomos. Antra, tai įmonės veiklos sąnaudas mažinančios priemonės: įmonės struktūriniai pertvarkymai, mažinant administracijos darbuotojų skaičių (darbuotojų skaičius šiuo metu yra sumažintas nuo 40 iki 28); administracinių patalpų pertvarkymas, mažinant jų išlaikymo kaštus; įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų pirkimas iš šias paslaugas teikiančios įmonės, mažinant tiesiogines išlaidas darbo užmokesčiui ir programų išlaikymui.

54Atsakovas UAB „Laugina“ šiuo metu vykdo darbus pagal septynias rangos sutartis, pagal kurias atsakovo planuojamas gauti grynasis pelnas sudaro 11 199 919 Lt (5 t., b.l. 229-230). Iš atsakovo paaiškinimų nustatyta, jog jo atlikti darbai, kurių vertė 4 596 112,41, o sąnaudos - 0 Lt, tai nenumatyti papildomi darbai pagal rangos sutartį Nr. 122, kadangi atliekant uždaromų sąvartynų paruošiamuosius darbus buvo aptiktas žymiai didesnis atliekų, kurias reikia iškasti ir suvežti į kaupą, kiekis, nei buvo numatyta pirkimo dokumentuose (5 t., b.l. 148, 229). Aplinkybė dėl poliakalės Liebherr ( - ) grąžinimo lizingo davėjui, kuri lėmė tai, jog atsakovas neteko galimybės panaudoti šį turtą įmonės veikloje, neturi esminės reikšmės įmonės restruktūrizavimo plano metmenų vertinimui, kadangi, kaip nurodo atsakovas, šiuo metu yra deramasi dėl naujų statybos montavimo darbų sutarčių, kurioje ši poliakalė nebus naudojama (5 t., b.l. 190).

55Atsakovas UAB „Laugina“ kaip planuojamą parduoti turtą nurodė 16 butų, esančių Taikos g. 28, Neringos mieste (pardavimo terminas 2016 m. gruodžio 31 d.), pastatų kompleksą Biochemikų g. 2A, Kėdainiuose (pardavimo terminas 2015 m. gruodžio 31 d.) ir dalį transporto priemonių, kurios nėra reikalingos įmonės ūkinėje veikloje (pardavimo terminas 2014 m. gruodžio 31 d.) (2 t., b.l. 59). Numatomos gauti turto pardavimo pajamos sudaro 7 853 000 Lt. Planuojamos gauti nekilnojamojo turto pardavimo pajamos atitinka šio turto vertinimo išvadose nurodytą rinkos vertę, o konkrečios ketinamos parduoti transporto priemonės, už kurias planuojama gauti 2 000 000 Lt, bus nurodytos įmonės restruktūrizavimo plane. Be to, restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu atsakovas iš jam priklausančių butų Neringoje nuomos iki jų pardavimo ketina uždirbti apie 60 000 Lt pajamų.

56Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs UAB „Laugina“ restruktūrizavimo plano metmenis, pripažįsta, kad juose nurodytos priemonės yra realios, atitinkančios ĮRĮ nustatytas bendrovės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus. Kaip minėta, tiek įmonės verslo planą sudarančios priemonės, tiek jų įgyvendinimo trukmė bei planuojamos gauti pajamos turės būti detalizuotos įmonės restruktūrizavimo plano projekte. Pažymėtina ir tai, jog restruktūrizavimo plano parengimui nustatytas 6 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (3 t., b.l. 126). Šis terminas yra pakankamas, kad būtų galima konkretizuoti trumpai apibūdintus plano metmenų atskirus rodiklius, o kreditoriai restruktūrizavimo plano tvirtinime vaidina esminį vaidmenį, nes tam, kad būtų patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas, už jį turi balsuoti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos. Tai reiškia, kad kreditoriai dar galės išreikšti savo nuomonę svarstant konkrečius su plano įgyvendinimu bei tvirtinimu susijusius argumentus ir tik jie lems, ar įmonės restruktūrizavimo procesas bus tęsiamas toliau. Esant tokiai situacijai, kreditorių teisės ir teisėti interesai per gana trumpą laikotarpį iki plano tvirtinimo nebus pažeisti.

57Dėl restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūros

58Iš apeliantų UAB „Požeminės linijos“ ir UAB „Manfura“ atskirųjų skundų matyti, jog jie nesutinka su skundžiama Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi paskirtu UAB „Laugina“ restruktūrizavimo administratoriumi, kuriuo buvo paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Apeliantai siekia, kad atsakovo UAB „Laugina“ administratoriumi būtų paskirtas UAB „Verslo konsultantai“.

59Pirmosios instancijos teismas šią UAB „Laugina“ vadovo pasiūlytą įmonės restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrą paskyrė, konstatavęs, jog įmonės kreditoriai neturi įstatymo jiems suteiktos teisės teikti siūlymų dėl įmonės administratoriaus kandidatūrų, o taip pat pripažinęs, jog įmonės vadovo pasiūlytas restruktūrizavimo administratorius sutinka atlikti UAB „Laugina“ restruktūrizavimo procedūras, jis atitinka ĮRĮ 21 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir nėra kitų teisės aktų nustatytų kliūčių jam atlikti šios įmonės restruktūrizavimo procedūras.

60Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas dėl subjektų, turinčių teisę siūlyti restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūras. Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-671/2014, siekdama suvienodinti skirtingą sprendžiant šį klausimą formuojamą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, pripažino, jog teisę siūlyti įmonės, atitinkančios ĮRĮ 4 straipsnio nuostatas, restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrą turi vienasmenis ar kolegialus šios įmonės valdymo organas, rengiantis įmonės restruktūrizavimo plano metmenis, kuriai, patvirtinę metmenis, turi pritarti tokios įmonės dalyvių susirinkimas, savininkas arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija.

61Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi restruktūrizavimo administratoriumi buvo paskirta įmonės vadovo pasiūlyta administratoriaus kandidatūra, kuriai pritarė vienintelis įmonės akcininkas, o taip pat į tai, jog apeliantai nenurodė jokių objektyvių įstatyme įtvirtintų aplinkybių, dėl kurių ši įmonė negalėtų būti paskirta restruktūrizavimo administratoriumi, bei nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra teismo nutarties šioje dalyje panaikinimo pagrindo.

62Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiama Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, dėl ko ją keisti ar naikinti atskirųjų skundų argumentais nėra teisinio pagrindo. Todėl atskirieji skundai atmestini, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

63Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

64Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. UAB „Laugina“ direktorius E. L. kreipėsi į teismą prašydamas iškelti... 5. Trečiasis asmuo UAB „Požeminės linijos“ prašė bylą nagrinėti... 6. Trečiasis asmuo UAB „Manfula“ prašė atmesti pareiškimą dėl... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi iškėlė UAB... 9. Iš byloje esančių balansų duomenų teismas nustatė, kad 2012 metais UAB... 10. Teismas nustatė, kad restruktūrizavimo plano metmenyse yra nurodyta, kad... 11. Dėl restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūros teismas nurodė, kad... 12. Teismas pažymėjo, kad 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi atnaujino civilinės... 13. Teismas netenkino prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, kadangi... 14. Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatavo, kad įmonė atitinka... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 16. Trečiasis asmuo UAB „Požeminės linijos“ atskiruoju skundu prašo... 17. Trečiasis asmuo UAB „Manfula“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno... 18. Ieškovas UAB „Laugina“ direktorius E. L. atsiliepimu prašo UAB... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas... 21. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama,... 22. Dėl atsakovo UAB „Laugina“ nemokumo... 23. Iš trečiojo asmens UAB „Požeminės linijos“ atskirojo skundo pagrindą... 24. Atsakovas UAB „Laugina“, vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m.... 25. Turtas, kaip įmonės finansinę būklę atspindintis elementas, apima... 26. Lietuvos apeliacinis teismas, savo praktikoje spręsdamas dėl įmonių... 27. Remiantis Nekilnojamojo turto registro ir atsakovo UAB „Laugina“ ilgalaikio... 28. Atsakovui UAB „Laugina“ priklausantys 16 butų, esančių ( - ), 2012 m.... 29. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nustatyta, jog atsakovui UAB... 30. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų taip pat matyti, jog atsakovui UAB... 31. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nustatyta, jog atsakovui UAB... 32. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 33. Kitas didelę įmonės balanse esančio materialiojo turto dalį sudarantis... 34. Įvertinus byloje esančius duomenis, nustatyta, jog dalį transporto... 35. Remiantis atsakovo UAB „Laugina“ pateiktu jo 2013 m. gruodžio 31 d.... 36. Įvertinus atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateiktus UAB... 37. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 38. Kitą atsakovui priklausančio ilgalaikio turto dalį sudaro finansinis turtas.... 39. Paskutinę atsakovui UAB „Laugina“ priklausančio ir jo balanse esančio... 40. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 41. Remiantis atsakovo UAB „Laugina“ apeliacinės instancijos teismui pateiktu... 42. Atlikus apeliacinės instancijos teismui kreditorių AB Šiaulių banko,... 43. Įvertinus šiuos atsakovo pradelstų įsipareigojimų minėtiems kreditoriams... 44. Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytos atsakovo UAB „Laugina“... 45. Dėl ĮRĮ 4 straipsnyje įtvirtintų restruktūrizavimo taikymo sąlygų... 46. Apeliantas UAB „Požeminės linijos“ savo atskirajame skunde nurodo... 47. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Laugina“ buvo įsteigta 1996... 48. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog... 49. Dėl įmonės restruktūrizavimo plano metmenų ... 50. Nagrinėjamoje byloje yra aktualus atsakovo UAB „Laugina“... 51. Įmonės restruktūrizavimo plano metmenų parengimas yra sudėtinė ir... 52. Atsakovo UAB „Laugina“ vadovo E. L. parengtuose ir jo, kaip vienintelio... 53. Atsakovas UAB „Laugina“ restruktūrizavimo plano metmenyse, aptardamas... 54. Atsakovas UAB „Laugina“ šiuo metu vykdo darbus pagal septynias rangos... 55. Atsakovas UAB „Laugina“ kaip planuojamą parduoti turtą nurodė 16 butų,... 56. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs UAB „Laugina“... 57. Dėl restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūros... 58. Iš apeliantų UAB „Požeminės linijos“ ir UAB „Manfura“ atskirųjų... 59. Pirmosios instancijos teismas šią UAB „Laugina“ vadovo pasiūlytą... 60. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstomis pirmosios... 61. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog skundžiama... 62. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 63. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 64. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą....