Byla e2-1845-241/2018
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties, kuria nutrauktas pareiškėjo I. G. kreditinio reikalavimo pareiškimo nagrinėjimas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lesnora“ bankroto byloje Nr. eB2-1832-866/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Egidijos Tamošiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties, kuria nutrauktas pareiškėjo I. G. kreditinio reikalavimo pareiškimo nagrinėjimas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lesnora“ bankroto byloje Nr. eB2-1832-866/2018,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė 1.

5Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi iškėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lesnora“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Reneva“. 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi teismas patvirtino administravimo išlaidų sąmatą. 2.

6Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtino BUAB „Lesnora“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį patikslino 2017 m. birželio 23 d., 2017 m. lapkričio 27 d., 2017 m. gruodžio 13 d., 2018 m. sausio 4 d., 2018 m. birželio 1 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartimi UAB „Lesnora“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 3.

7Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi patvirtintas pirmos eilės kreditoriaus I. G. 3 069,36 Eur kreditinis reikalavimas. 4.

8Pareiškėjas I. G. prašė įtraukti jį į trečios eilės kreditorių sąrašą ir patvirtinti 25 000 Eur kreditorinį reikalavimą, kurį grindė 25 000 Eur paskolos, suteiktos 2016 m. vasario 5 d. paskolos sutartimi, negrąžinimu. 5.

9Atsakovės kreditorius M. M. (M. M.) atsiliepime prašė pareiškėjo prašymą dėl 25 000 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo palikti nenagrinėtą, netenkinus šio prašymo, pareiškėjo kreditinį reikalavimą atmesti. Pareiškimo palikimą nenagrinėtu kreditorius grindė tiek Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartimi, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartimi konstatuotomis aplinkybėmis, kad I. G. 2016 m. kovo 24 d. susigrąžino UAB „Lesnora“ suteiktą 25 000 Eur paskolą, todėl neturi reikalavimo teisės, kylančios iš paskolinių teisinių santykių. 6.

10Atsakovės BUAB „Lesnora“ bankroto administratorė UAB „Reniva“ nesutiko su pareiškėjo prašymu. Atsiliepime nurodė, kad klausimas dėl 25 000 Eur finansinio reikalavimo dalies jau buvo nagrinėtas tiek pirmosios instancijos teismo (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis Nr. eB2-1832-866/2018), tiek apeliacinės instancijos teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis Nr. e2-1264-330/2018), kurie netenkino pareiškėjo prašymo įtraukti I. G. į BUAB „Lesnora“ kreditorių sąrašą su 48 000 Eur reikalavimu, kurio dalį sudarė 25 000 Eur.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7.

13Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškėjo I. G. prašymo dėl 25 000 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą nutraukė. 8.

14Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo I. G. prašymo dėl 25 000 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas nutrauktinas kaip tapatus teismo jau išspręstam (CPK 293 straipsnio 3 punktas). 9.

15Teismas nurodė, kad prie atsakovės bankroto bylos pridėtoje civilinėje byloje Nr. e2-4503-866/2017 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-11988-2016-5) įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi solidariai iš atsakovų I. G. ir BUAB „Lesnora“ ieškovo M. M. naudai priteisti 48 000 Eur. 10.

16Pareiškėjas kaip solidarus skolininkas pagal teismo nutartį įvykdė prievolę ieškovui, ir teikė teismui prašymą įtraukti jį į atsakovės kreditorių sąrašą su 48 000 Eur reikalavimu. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 1 d. nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartimi buvo palikta nepakeista, netenkino šio prašymo. Nurodytuose teismų procesiniuose sprendimuose konstatuota, kad pareiškėjas įmonei suteiktą 25 000 Eur paskolą susigrąžino, todėl dėl nagrinėjamo 25 000 Eur reikalavimo pagrindo yra teismo vertinimai. 11.

17Teismas nustatė, kad pareiškėjas, pakartotinai teikdamas prašymą, kartoja tas pačias aplinkybes, t. y. sumokėjęs M. M. 48 000 Eur pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį jis grįžo į tą padėtį, kurioje buvo iki susigrąžino iš įmonės lėšų sau 25 000 Eur. Teismo vertinimu, ši aplinkybė yra analogiška, dėl kurios teismas jau sprendė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartimi, t. y. teismas sprendė, kad pareiškėjas, kaip solidarus skolininkas, neturi atgręžtinio reikalavimo teisės dėl visos 48 000 Eur sumos, į kurią patenka ir nurodyta 25 000 Eur suma.

18III.

19Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 12.

20Atskirajame skunde pareiškėjas I. G. prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti pareiškėją I. G. į BUAB „Lesnora“ trečios eilės kreditorių sąrašą su 25 000 Eur kreditiniu reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

2112.1.

22Skiriasi prašymo dalykas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartimi buvo nagrinėjamas klausimas dėl pareiškėjo įtraukimo į BUAB „Lesnora“ kreditorių sąrašą su 48 000 Eur kreditoriniu reikalavimu, o prašymu, kurio netenkino Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi, pareiškėjas prašo jį įtraukti į kreditorių sąrašą su 25 000 Eur suma;

2312.2.

24Skiriasi prašymo pagrindas. Prašyme įtraukti į kreditorių sąrašą su 48 000 Eur suma pareiškėjas buvo nurodęs, kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-3301-866/2017 jis grąžino M. M. priteistą 48 000 Eur sumą, tame tarpe 25 000 Eur, kuriais pareiškėjas buvo pasidengęs savo asmeninę paskolą, suteiktą atsakovei. Kartu su 2018 m. rugpjūčio 22 d. prašymu pareiškėjas pateikė paskolos sutartį ir pavedimą, kad realiai paskolino atsakovui 25 000 Eur sumą, kurios iki šiol nėra atgavęs. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad pareiškėjui sumokėjus M. M. minima Vilniaus apygardos teismo nutartimi priteistą sumą, atsakovės 25 000 Eur skola pareiškėjui yra nepadengta ir atsakovė yra skolingas pareiškėjui 25 000 Eur, todėl su šia finansinio reikalavimo suma pareiškėjas turi būti įrašytas į atsakovės kreditorių sąrašą;

2512.3.

26Pareiškėjas, atlygindamas M. M. 48 000 Eur žalą, grąžino ir 25 000 Eur, todėl pareiškėjo suteikta paskola yra galiojanti ir nepadengta. Žalos atlyginimas negali paneigti santykių tarp pareiškėjo ir atsakovės, kuriuos pagrindžia galiojanti paskola (paskola nėra nuginčyta, pinigai buvo išmokėti). 13.

27Kreditorius M. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarti palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2813.1.

29Atskirojo skundo teiginiai, jog „Kartu su 2018 m. rugpjūčio 22 d. prašymu pareiškėjas pateikė paskolos sutartį ir pavedimą, kad realiai paskolino atsakovui 25 000 Eur sumą, kurios iki šiol nėra atgavęs“ ne tik nepagrįsti, tačiau paneigti paties pareiškėjo pateiktu BUAB „Lesnora“ banko sąskaitos išrašu (prašymo priedas Nr. 3), kuris patvirtina, jog bendrovė 2016 m. kovo 24 d. grąžino pareiškėjui suteiktą 25 000 Eur paskolą;

3013.2.

31Paskoliniai teisiniai santykiai, kaip prašymo patvirtinti kreditorinį reikalavimą pagrindas, jau buvo teismo įvertinti ir teismas dėl jų pasisakė. I. G. susigrąžintos 25 000 Eur paskolos faktas yra konstatuotas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1264-330/2018;

3213.3.

33Prejudicinę reikšmę turinčiais teismų sprendimais konstatuota, jog 2018 m. kovo 15 d. prašymą patvirtinti 48 000 Eur kreditinį reikalavimą grindė BUAB „Lesnora“ negrąžinta 25 000 Eur paskola. Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. kovo 2 d. I. G. suteikta 25 000 Eur paskola buvo grąžinta 2016 m. kovo 24 d., pripažintina, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo atskirojo skundo tenkinimui, 2018 m. rugpjūčio 22 d. prašymas dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo yra tapatus teismo jau išnagrinėtam prašymui ir todėl procesas buvo nutrauktas pagrįstai;

3413.4.

352018 m. kovo 15 d. prašymu I. G. siekė 48 000 Eur kreditinio reikalavimo, o 2018 m. rugpjūčio 22 d. prašymu – 25 000 Eur reikalavimo patvirtinimo BUAB „Lesnora“ bankroto byloje. Reikalavimų dydžių skirtumas nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga aplinkybė. Kreditinio reikalavimo dydžio sumažinimas, t. y., piniginio reikalavimo dalies atsisakymas, nėra atskiras ir savarankiškas reikalavimas, todėl negali būti pakartotinai svarstomas teisme;

3613.5.

37Prašomas patvirtinti 25 000 Eur reikalavimas kyla iš paskolinių teisinių santykių, kuriuos bankroto bylą nagrinėjantis teismas jau yra įvertinęs, toks reikalavimas yra tapatus 2018 m. kovo 15 d. pateiktam reikalavimui ir todėl procesas buvo nutrauktas pagrįstai. 14.

38Atsakovės BUAB „Lesnora“ bankroto administratorė UAB „Reniva“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma:

3914.1.

40Klausimas dėl 25 000 Eur kreditinio reikalavimo dalies jau buvo nagrinėtas tiek pirmosios instancijos teisme (Vilniaus apygardos teismo 2018-06-01 nutartis Nr. eB2-1832-866/2018), tiek apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-07-17 nutartis Nr. e2-1264-330/2018). Teismai netenkino pareiškėjo prašymo įtraukti jį į BUAB „Lesnora“ kreditorių sąrašą su 48 000 Eur reikalavimu, kurio dalį sudarė 25 000 Eur;

4114.2.

42Jeigu civilinėje byloje Nr. e2-2407-560/2018 būtų patenkintas BUAB „Lesnora“ ieškinys, konstatuojant, kad atsakovas I. G. neteisėtai pasidengė savo 25 000 Eur paskolą ir būtų pritaikyta restitucija – įpareigojant I. G. grąžinti ieškovei 25 000 Eur sumą, kuri realiai būtų grąžinta – tuomet galėtų būti keliamas klausimas dėl pareiškėjo įtraukimo į BUAB „Lesnora“ kreditorių sąrašą su 25 000 Eur reikalavimu. Šiai dienai I. G. yra pasidengęs 25 000 Eur paskolą, o šį jo veiksmą BUAB „Lesnora“ bankroto administratorė ginčija civilinėje byloje Nr. e2-2407-560/2018.

43Teisėjų kolegija

konstatuoja:

44IV.

45Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 15.

46Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pareiškėjo I. G. prašymo dėl įtraukimo į BUAB „Lesnora“ kreditorių sąrašą ir 25 000 Eur reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas nutrauktas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

47Dėl ginčo esmės 16.

48Iš teismui prieinamų teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3301-866/2017 priteisė ieškovo M. M. (M. M.) naudai solidariai iš atsakovų I. G. ir BUAB „Lesnora“ 48 000 Eur be pagrindo įgytų lėšų. 17.

49Atsakovės UAB „Lesnora“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-1832-866/2018) 2018 m. gegužės 8 d. prašymu pareiškėjas I. G. be kitų reikalavimų prašė įtraukti jį į BUAB „Lesnora“ kreditorių sąrašą su trečios eilės 48 000 Eur kreditiniu reikalavimu, kurį grindė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3301-866/2017 įvykdymu (48 000 Eur M. M. sumokėjimu), vykdomosios bylos Nr. 0157/17/03537 užbaigimu ir dėl to įgyta 48 000 Eur regresinio reikalavimo atsakovei BUAB „Lesnora“ teise. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 1 d. nutartimi šio I. G. pareiškimo netenkino. Dėl šios nutarties dalies I. G. padavė atskirąjį skundą, kurį išnagrinėjęs, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1264-330/2018 skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutarties dalį paliko nepakeistą. 18.

502018 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus apygardos teisme gautu prašymu pareiškėjas I. G. prašo BUAB „Lesnora“ bankroto byloje patvirtinti jo trečios eilės 25 000 Eur kreditinį reikalavimą, kurį grindžia 25 000 Eur paskolos, suteiktos 2016 m. vasario 5 d. sutartimi, negrąžinimu. Prašyme pareiškėjas nurodo, kad 2016 m. kovo 2 d. pervedė į atsakovės UAB „Lesnora“ sąskaitą 25 000 Eur pagal 2016 m. vasario 5 d. paskolos sutartį, kad 2016 m. kovo 24 d. UAB „Lesnora“ grąžino kreditoriui I. G. 25 000 Eur, tačiau šiam įvykdžius nutarties 16 ir 17 punktuose nurodytą Vilniaus apygardos teismo nutartį, pareiškėjas grįžo į padėtį, buvusią iki 2016 m. kovo 24 d., t. y. iki 25 000 Eur paskolos grąžinimo. Apelianto skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartimi šio I. G. prašymo nagrinėjimas nutrauktas CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Teismas sprendė, kad pareiškėjo prašymas dėl 25 000 Eur reikalavimo yra tapatus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartimi išspręstam pareiškėjo 48 000 Eur reikalavimui.

51Dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu 19.

52CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Ši proceso teisės norma reiškia, kad jei teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir priėmė teismo sprendimą, tai reiškia, kad tam tikru konkrečiu atveju asmuo pasinaudojo savo teise kreiptis į teismą, t. y. neegzistuoja viena iš prielaidų pareikšti ieškinį teisme. 20.

53Pagal kasacinio teismo išaiškinimą, ši taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą. Procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys pasireiškia tuo, kad jo negalima skųsti apeliacine tvarka ir ginčyti juo nustatytų faktų. Materialieji teismo sprendimo padariniai yra dvejopi. Pirma, šalys negali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio, tai yra negatyvusis res judicata poveikis. Antra, teismo sprendimas gali būti reikalavimo ar atsikirtimo pagrindas kitoje civilinėje byloje, tai yra pozityvusis res judicata poveikis (prejudiciniai faktai), t. y. šalis ar kitas byloje dalyvavęs asmuo, kuriam įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai yra naudingi, kitose bylose gali remtis tuo teismo sprendimu, kaip reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, ir tų faktų jam nereikės įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 punktas). 21.

54Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką tapataus ieškinio aiškinimo ir taikymo klausimu ir suformulavęs tokias pagrindines taisykles: pirma, šiuo pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta tik konstatavus ieškinių tapatumą; antra, ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018 18 punkte nurodytą kasacinio teismo praktiką). 22.

55Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Kasacinio teismo pabrėžiama, kad, sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl ginčo šalių tapatumo, kadangi nutarties 17 ir 18 punktuose nurodyti kreditiniai reikalavimai pareikšti to paties pareiškėjo to paties juridinio asmens bankroto byloje. 23.

56Ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. CPK nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad naujas ieškinys yra tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014). 24.

57Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 25 000 Eur reikalavimą pareiškėjas I. G. grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis jis grindė ankstesnį reikalavimą, išspręstą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartimi, t. y. kad sumokėjus M. M. (M. M.) 48 000 Eur pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį pareiškėjas grįžo į tą padėtį, kurioje buvo iki jam buvo sugrąžinta 25 000 Eur suma. Sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada teisėjų kolegija nemato pagrindo. 25.

58Pareiškėjo 48 000 Eur kreditinis reikalavimas buvo grindžiamas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3301-866/2017 įvykdymo (48 000 Eur M. M. sumokėjimo), vykdomosios bylos Nr. 0157/17/03537 užbaigimo ir dėl to pareiškėjo įgytos 48 000 Eur regresinio reikalavimo atsakovei BUAB „Lesnora“ teisės faktinėmis aplinkybėmis. Atmesdamas šį reikalavimą Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 1 d. nutartimi vadovaudamasis CK 6.9 straipsnio 5 dalimi sprendė, kad pareiškėjas, kaip solidarusis skolininkas, neturėjo atgręžtinio reikalavimo atsakovei BUAB „Lesnora“ teisės dėl visos 48 000 Eur sumos. Tuo tarpu 25 000 Eur kreditinį reikalavimą, dėl kurio priimta skundžiama nutartis, pareiškėjas grindžia 25 000 Eur paskolos, suteiktos 2016 m. vasario 5 d. sutartimi, negrąžinimo aplinkybe ir nurodo, kad 2016 m. kovo 2 d. pervedė į atsakovės UAB „Lesnora“ sąskaitą 25 000 Eur pagal 2016 m. vasario 5 d. paskolos sutartį, kad 2016 m. kovo 24 d. UAB „Lesnora“ grąžino kreditoriui I. G. 25 000 Eur, tačiau šiam įvykdžius Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-3301-866/2017, pareiškėjas grįžo į padėtį, buvusią iki 2016 m. kovo 24 d., t. y. iki 25 000 Eur paskolos jam grąžinimo. Taigi šis pareiškėjo reikalavimas grindžiamas prievolių, kylančių iš paskolos teisinių santykių, nevykdymu. 26.

59Įvertinus 25 punkte išdėstytas aplinkybes, spręstina apie pagrindo konstatuoti, jog 25 000 Eur reikalavimą pareiškėjas grindžia tapačiomis juridinę reikšmę turinčiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas ir 48 000 Eur kreditinis reikalavimas, nebuvimą. Tai, kad 48 000 Eur reikalavimas nebuvo grindžiamas paskolos negrąžinimo faktinėmis aplinkybės patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutarties, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis, 19-20 punktuose nurodyti faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino. 27.

60Šios nutarties 25 ir 26 punktuose nustatytos aplinkybės leidžia spręsti apie pirmosios instancijos teismo išvados dėl reikalavimų pagrindo tapatumo nepagrįstumą. 28.

61Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008). Nagrinėjamu atveju abiem pareiškimais pareiškėjas siekia piniginio reikalavimo atsakovės bankroto byloje patvirtinimo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pareiškimų dalykas skiriasi. Reikalavimų dydžio skirtumas nelemia jų dalyko netapatumo. 29.

62Nustačius skirtingus apelianto 48 000 Eur kreditinio reikalavimo, išspręsto įsiteisėjusia teismo nutartimi, ir 25 000 Eur kreditinio reikalavimo pagrindus, spręstina apie visų sąlygų ieškinių (pareiškimų) tapatumui konstatuoti nebuvimą ir pirmosios instancijos teismo sprendimo nutraukti apelianto 25 000 Eur reikalavimo nagrinėjimą nepagrįstumą.

63Dėl procesinės bylos baigties 30.

64Šioje nutartyje išdėstytos aplinkybės patvirtina netinkamą visų esminių sprendžiamam klausimui svarbių aplinkybių ištyrimą pirmosios instancijos teisme ir dėl to nepagrįstų išvadų, lėmusių kreditinio reikalavimo neišnagrinėjimą, padarymą. Todėl skundžiama nutartis, kuria reikalavimo nagrinėjimas nutrauktas, naikinama, o klausimas dėl apelianto 25 000 Eur kreditinio reikalavimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 31.

65Esant tokiai bylos baigčiai, kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį išdėstyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam rezultatui byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

66Dėl bylinėjimosi išlaidų 32.

67Iš dalies patenkinus apelianto atskirąjį skundą, M. M., kuris nesutiko su atskiruoju skundu, patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).

68Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

69Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir I. G. prašymą dėl 25 000 Eur kreditinio reikalavimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lesnora“ bankroto byloje patvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė 1.... 5. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi iškėlė atsakovei... 6. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtino BUAB... 7. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi patvirtintas pirmos... 8. Pareiškėjas I. G. prašė įtraukti jį į trečios eilės kreditorių... 9. Atsakovės kreditorius M. M. (M. M.) atsiliepime prašė pareiškėjo prašymą... 10. Atsakovės BUAB „Lesnora“ bankroto administratorė UAB „Reniva“... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškėjo I. G.... 14. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo I. G. prašymo... 15. Teismas nurodė, kad prie atsakovės bankroto bylos pridėtoje civilinėje... 16. Pareiškėjas kaip solidarus skolininkas pagal teismo nutartį įvykdė... 17. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, pakartotinai teikdamas prašymą, kartoja... 18. III.... 19. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 12.... 20. Atskirajame skunde pareiškėjas I. G. prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m.... 21. 12.1.... 22. Skiriasi prašymo dalykas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d.... 23. 12.2.... 24. Skiriasi prašymo pagrindas. Prašyme įtraukti į kreditorių sąrašą su 48... 25. 12.3.... 26. Pareiškėjas, atlygindamas M. M. 48 000 Eur žalą, grąžino ir 25 000 Eur,... 27. Kreditorius M. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos... 28. 13.1.... 29. Atskirojo skundo teiginiai, jog „Kartu su 2018 m. rugpjūčio 22 d. prašymu... 30. 13.2.... 31. Paskoliniai teisiniai santykiai, kaip prašymo patvirtinti kreditorinį... 32. 13.3.... 33. Prejudicinę reikšmę turinčiais teismų sprendimais konstatuota, jog 2018 m.... 34. 13.4.... 35. 2018 m. kovo 15 d. prašymu I. G. siekė 48 000 Eur kreditinio reikalavimo, o... 36. 13.5.... 37. Prašomas patvirtinti 25 000 Eur reikalavimas kyla iš paskolinių teisinių... 38. Atsakovės BUAB „Lesnora“ bankroto administratorė UAB „Reniva“ prašo... 39. 14.1.... 40. Klausimas dėl 25 000 Eur kreditinio reikalavimo dalies jau buvo nagrinėtas... 41. 14.2.... 42. Jeigu civilinėje byloje Nr. e2-2407-560/2018 būtų patenkintas BUAB... 43. Teisėjų kolegija... 44. IV.... 45. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 46. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pareiškėjo I. G. prašymo... 47. Dėl ginčo esmės 16.... 48. Iš teismui prieinamų teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų... 49. Atsakovės UAB „Lesnora“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr.... 50. 2018 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus apygardos teisme gautu prašymu... 51. Dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu 19.... 52. CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra... 53. Pagal kasacinio teismo išaiškinimą, ši taisyklė grindžiama teismo... 54. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką tapataus ieškinio aiškinimo ir... 55. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir... 56. Ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo... 57. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 25... 58. Pareiškėjo 48 000 Eur kreditinis reikalavimas buvo grindžiamas Vilniaus... 59. Įvertinus 25 punkte išdėstytas aplinkybes, spręstina apie pagrindo... 60. Šios nutarties 25 ir 26 punktuose nustatytos aplinkybės leidžia spręsti... 61. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo... 62. Nustačius skirtingus apelianto 48 000 Eur kreditinio reikalavimo, išspręsto... 63. Dėl procesinės bylos baigties 30.... 64. Šioje nutartyje išdėstytos aplinkybės patvirtina netinkamą visų esminių... 65. Esant tokiai bylos baigčiai, kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį... 66. Dėl bylinėjimosi išlaidų 32.... 67. Iš dalies patenkinus apelianto atskirąjį skundą, M. M., kuris nesutiko su... 68. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 69. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir I. G....