Byla 2-658-545/2017
Dėl 128,90 Eur turtinės ir 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo V. S. naudai, 710,44 Eur turtinės ir 14500 Eur neturtinės žalos atlyginimo S. S. (K.) naudai,-

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė

2sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui

3dalyvaujant ieškovų V. S., S. S. (K.) atstovui advokatui E. S.

4atsakovo UAB „Tarzanija“ atstovei direktorei G. A., advokatui E. Š.

5teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. S., S. S. (K.) ieškinį atsakovui UAB „Tarzanija“ dėl 128,90 Eur turtinės ir 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo V. S. naudai, 710,44 Eur turtinės ir 14500 Eur neturtinės žalos atlyginimo S. S. (K.) naudai,-

Nustatė

6ieškovai V. S. a.k. ( - ) S. S. (K.) a.k. ( - ) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydami priteisti iš atsakovo UAB „Tarzanija“ į.k. 302340467, 128,90 Eur turtinės ir 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 250 Eur advokato padėjėjos išlaidų (t. 1 b.l. 77, 120), V. S. naudai; 710,44 Eur turtinės ir 14500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 750 Eur advokato padėjėjos išlaidų ( t. 1 b.l. 78, 121) S. S. (K.) naudai (t. 1 b.l. 1-12).

7Ieškovai reikalavimą grindžia šiomis aplinkybėmis: 2015-05-01 d. jie atvyko į nuotykių parką "Tarzanija", esantį Radžiūnų kaime, Alytaus rajone. Nuotykių parke "Tarzanija" ieškovai išklausė nuotykių parko trasų, naudojimosi jomis bei įrenginiais instruktažą, buvo supažindinti su saugaus pramogavimo taisyklėmis, 2015-05-01 d. pasirašė pramogavimo nuotykių parke "Tarzanija" sutartį.

8Ieškovai, išbandę skirtingo sudėtingumo trasas, nusprendė išbandyti trasą "Skrydis per Nemuną ir atgal", kurios ilgis yra 400 m. Pirmasis šią trasą išbandė V. S., pastarasis prie nusileidimo lyno pritvirtino virvę su ratuku -karabinu bei dvi virves su saugos karabinais, kuriais prieš nusileidimą kitoje Nemuno pusėje bandė mažinti greitį, nepaisant ieškovo pastangų, greitį pavyko sumažinti tik minimaliai, todėl ieškovas dideliu greičiu atsimušė kojomis į specialius paminkštinimus. Nuo stipraus smūgio V. S. pajuto didelį dešinės kojos skausmą, todėl atkabino virves su karabinais ir prisėdo ant nusileidimo platformos. Pamačiusi, kad trasa laisva, S. S. (K.) pasileido trasa. Kaip ir V. S., prieš nusileidžiant ant platformos, ji bandė stabdyti virvėmis su saugos karabinais, tačiau smulkaus sudėjimo ieškovei, nepaisant jos pastangų, visiškai nesisekė sumažinti greičio. S. S., skriedama itin dideliu greičiu, kojomis rėžėsi į specialius paminkštinimus, kurie neatliko tinkamos amortizacijos ir nesušvelnino stipraus smūgio. Ieškovė, atsimušusi į specialius paminkštinimus pajuto itin stiprų dešinės kojos skausmą -buvo akivaizdžiai matomas kojos lūžis ir pėdos išnirimas - pėda vizualiai atrodė atsikabinusi nuo blauzdikaulių.

9Atvykus greitajai pagalbai, iki už kelių šimtų metrų stovinčio jos automobilio V. S. buvo priverstas nusigauti pats, o S. S. buvo nešama neštuvais. V. S. buvo nustatytas dešinės pėdos nykščio pamatinio pirštakaulio lūžis, S. S. - dešinės pusės abiejų kulkšnų lūžis ("A" tipo) su pėdos išnirimu.

102015-05-01 d. VšĮ Alytaus apskrities Kudirkos ligoninėje V. S. dėl pramogų parke "Tarzanija" patirto sužalojimo dešinė koja buvo imobilizuota longete bei rekomenduota 2015-05-04 d. kreiptis į pirminės sveikatos priežiūros centrą.

112015-05-04 d. UAB "Northway medicinos centrai" V. S. diagnozuotas dešinės pėdos nykščio pamatinio pirštakaulio lūžis, koja pakartotinai imobilizuota longete, rekomenduota pakelta kojos padėtis.

122015-05-28 d. V. S. atvykus rekomenduotos rentgenologinės kontrolės į UAB "Northway medicinos centrai", nustatyta, kad pėda ties I MTP sąnariu patinusi, judesiai galimi, tačiau riboti ir skausmingi. V. S. buvo pakeista kojos imobilizacija, rekomenduota koją laikyti pakeltoje padėtyje. 2015-06-02 d. V. S. buvo paskirta reabilitacija po dešinės pėdos lūžimo - kinezeterapija salėje ir vandenyje, ultragarso terapija.

13Net ir po reabilitacijos V. S. dešinės kojos judesiai išliko riboti, skausmingi, atsirado pėdos deformacija - iškrypo pėdikaulis, todėl 2015-10-28 d. ieškovas pakartotinai kreipėsi į UAB "SK Impeks Medicinos diagnostikos centras". Rentgenologiškai V. S. buvo nustatyta I MTP sąnario artrozė, II laipsnio (lėtai progresuojanti neuždegiminė liga, kuriai būdinga sąnario kremzlės destrukcija (irimas) ir naujų kaulinių darinių (osteofitų) susidarymas; II laipsnio artrozė - rentgenogramose matomi kauliniai osteofitai (išaugos), susiaurėja sąnarinis tarpas, III laipsnio - sąnarių paviršiai visai sudilę, „ kaulas remiasi į kaulą, IV laipsnio - „kaulas pradeda suaugti su kaulu“), paskirta reabilitacija -fizioterapija, kineziterapija, bei skausmą malšinantys vaistai (2 k. per dieną).

14Atsižvelgiant į V. S. dešinės pėdos būklę šiuo metu, t.y. praėjus daugiau nei pusei metų nuo sužalojimo pramogų parke "Tarzanija", į nuolatinį judėjimo metu jaučiamą skausmą, judesių ribotumą, į patirtos traumos - dešinės pėdos nykščio pamatinio pirštakaulio lūžio - pasekmėje išsivysčiusią II laipsnio artrozę, atsiradusią pėdos deformaciją, ieškovo nuomone, yra didelė tikimybė, kad jam ateityje prireiks hialurono rūgšties injekcijų į sąnarį siekiant sustabdyti dešinės pėdos I MP sąnario artozės progresavimą ar net operacijos.

152015-05-01 d. pramogų parke "Tarzanija" S. S. patyrė dešinės kojos sužalojimus - dešinės kojos abiejų kulkšnų lūžį ("A" tipo) su pėdos išnirimu. Kitą dieną, t.y. 2015-05-02 d., ieškovei VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje buvo atlikta beveik 4 valandas trukusi operacija – osteosintezė plokštelėmis ir sraigtais dešinėje kojoje koja imobilizuota gipso longete. S. S. gydyta antibiotikais, analgetikais, antikoaguliantais, lašinėmis infuzijomis, kt. medikamentais. Išrašant S. S. iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, jai buvo rekomenduota 2 mėnesius neminti operuota koja, vaikščioti su 2 ramentais, atlikti operuotos kojos perrišimus kas 1 - 3 dienas, esant skausmui vartoti analgetikus, taip pat rekomenduotas antikoaguliantų vartojimas 3 savaites po operacijos.

16Pooperaciniu laikotarpiu S. S. dėl pramogų parke "Tarzanija" patirtų dešinės kojos sužalojimų komplikacijų 2015-05-19 d. buvo priversta kreiptis į VšĮ Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę dėl dešinės kojos medialinės (vidinės) kulkšnies nepakeliamo skausmo, žaizdos medialinės (vidinės) kulkšnies srityje bei migravusio ir per kulkšnies odą išlindusio metalinio sraigto. S. S. buvo hospitalizuota į VšĮ Respublikinės Vilniaus Universitetinės ligoninės Traumatologijos skyrių metalo konstrukcijų pašalinimui, jai buvo atlikta operacija - implantų eliminacija, buvo ieškoma odos "nudegimo" (nuo pėdos iki kelio) priežasties, todėl paimtas pasėlis migravusio sraigto vietoje, nustatytas bakterijos s.aureus augimas. Gydymo įstaigoje S. S. praleido 2 savaites (nuo 2015-05-19 d. iki 2015-06-01 d.). S. S. išrašymo iš gydymo įstaigos metu dėl nuolatinio dešinės kojos skausmo rekomenduoti skausmą malšinantys vaistai, taip pat trombembolinė profilaktika, žaizdos perrišimai poliklinikoje, kojos nemynimas 4 savaites, vaikščiojimas su ramentais.

172015-07-14 d. Šeimos klinikos "Sveika pradžia" medicinos dokumentų išrašas patvirtina, jog S. S. dešinė čiurna nežymiai patinusi, jai buvo įtariamas osteomielitas (bakterijų sukelta infekcinė kaulo liga, gydoma antibiotikais bei pakenktos kaulo dalies pašalinimu operacijos būdu). Osteomielito diagnozė nepasitvirtino, tačiau medikų įtarimai tik sustiprino nuolatinę, panišką, iki šiol trunkančią S. S. baimę, kad jos dešinė koja gali būti amputuota. Panišką S. S. baimę dėl kojos amputacijos kėlė ne tik pramogų parke "Tarzanija" patirtų sužalojimų pobūdis, nuolatinis nepakeliamas skausmas, medikų prognozės, jog geriausiu atveju S. S. visą gyvenimą siūbčios, bet ir kojos išvaizda bei visiškas nefunkcionalumas - koja buvo pamėlusi, sutinusi, visiškai nejudri.

18Dėl nuolatinio žaizdos šlapiavimo, pūliavimo 2015-07-23 d. VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje S. S. buvo atlikta vidinės pusės plokštelės ir sraigtų eliminacijos operacija, pašalinti infekuoti audiniai. Išrašant S. S. iš ligoninės, rekomenduoti žaizdos perrišimai kas 1-3 dienas, skirta antibiotikų terapija. 2015 m. rugpjūčio 3 d. - 23 d. S. S. reabilitacija buvo tęsiama "Eglės sanatorija".

19Visus tris mėnesius pramogų parke "Tarzanija" patirtų sužalojimų pasėkoje S. S. jautė nuolatinį itin stiprų 7 balų (iš 10 galimų) fizinį skausmą (ši aplinkybė užfiksuota pridedamuose išrašuose iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medicininių dokumentų). Nuo pirmosios dešinės kojos operacijos VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje iki reabilitacijos "Eglės sanatorijoje", t.y. apie 4 mėnesius, S. S. kas 1 - 3 dienas lankėsi poliklinikoje kojos perrišimams, į kurią net nuvykti savarankiškai negalėdavo - jai buvo reikalinga pašalinių asmenų pagalba.

20Dėl nuolatinės baimės, kad pramogų parke "Tarzanija" sužalota koja gali visiškai nesugyti, dėl pasikartojančių skausmų, baimės likti neįgalia, S. S. sutriko miegas, sumažėjo darbingumas, kankino nuotaikų kaita, dingo motyvacija dirbti, todėl ieškovę ją gydanti šeimos gydytoja nukreipė psichologo bei psichiatro konsultacijoms. 2015-10-19 d. išrašas iš VšĮ Antakalnio psichiatrijos konsultacijų centro medicininių dokumentų patvirtina, jog patirtų sužalojimų pramogų parke "Tarzanija" pasėkoje S. S. išsivystė potrauminio streso sutrikimas - gydytojos psichiatrės išvadoje nurodoma, kad "po patirtos traumuojančios situacijos 6 mėn. laikotarpyje išsivystęs depresinis sindromas su būdingais traumuojančio įvykio išgyvenimais, trūkusiais ilgiau nei 3 mėn". S. S. suteikta psichologinė pagalba, paskirtas medikamentinis gydymas (antidepresantai, raminamieji, migdomieji vaistai), rekomenduota tęsti psichologines konsultacijas.

21Dėl patirtų sužalojimų bei likusių padarinių (sunkumų vaikščiojant lygiu paviršiumi, šlubčiojimo, pašalinių asmenų pagalbos lipant ir leidžiantis laiptais reikalingumo, ribotų ir skausmingų čiurnos sąnario judesių 2015-11-16 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus I teritorinio skyriaus vertinimu "Dėl pripažinimo darbingu" Nr. R-38967 S. S. neterminuotai buvo nustatytas 90 procentų darbingumo lygis.

22S. S. dėl 2015-05-01 d. pramogų parke "Tarzanija" patirtų sužalojimų teko patirti 3 (tris) sudėtingas kojos operacijas, nuolatinį itin stiprų skausmą (7 balų), nežinią ir baimę dėl kojos būklės ateityje, išsivysčiusius į depresiją, jai neterminuotam laikotarpiui buvo nustatytas 90 procentų darbingumo lygis. Be to, UAB „Nortway chirurgijos centras“ 2016-03-24 d. S. S. buvo atlikta dar viena kojos operacija (t. 1 b.l. 117), t.y viso 4 operacijos.

23Atsižvelgiant į S. S. sveikatos būklę ieškinio teikimo metu - sužalotos kojos skausmingumą, judesių ribotumą, šlūbčiojimą, neatslūgstantį patinimą, dėl sužalojimo pramogų parke "Tarzanija" kilusias psichologines problemas - išsivysčiusį depresinį potrauminio streso sutrikimą, taip pat dvi artimiausiu metu planuojamas operacijas - likusių sraigtų ir plokštelės pašalinimo operaciją bei randų šalinimo operaciją, darytina išvada, kad nepaisant to, jog nuo dešinės kojos sužalojimo jau praėjo daugiau nei pusę metų, S. S. laukia gydymosi bei reabilitacijos procesas, kurių trukmę ir sėkmę prognozuoti sunku.

24Atsakovas UAB „Tarzanija“ į.k. 302340467, pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti (t. 1 b.l. 93-100, t. 2 b.l. 155-161), priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas-4954,95 Eur advokato išlaidų (t. 2 b.l. 153-154), 614,81 Eur med.ekspertizės išlaidų (t. 2 b.l. 147), 22 13 Eur už pažymą dėl hidrometeorologinių sąlygų (t. 2 b.l. 148-149), 7,24 Eur už ieškovų pažymas (t. 2 b.l. 150).

25Nesutikimą su ieškiniu atsakovo atstovas procesiniame dokumente - atsiliepime į ieškinį (t. 1 b.l. 93-100) grindė tuo, kad nuotykių parkas „Tarzanija" veikia nuo 2009-08-03. Statistiškai apie 85 % parko lankytojų pasirenka trasą „Skrydis per Nemuną ir atgal". Iki šiol nebuvo konstatuotas nei vienas trauminis įvykis, kuris būtų įvykęs ne dėl parko lankytojo kaltės ir ui kurį atsakovui būtų taikyta teisinė atsakomybė. Tuo tarpu, pavyzdžiui, per 2012 metus parke apsilankė 8 000 lankytojų; 2013 metais - 8 200 lankytojų; 2014 metais -6 700 lankytojų; 2015 metais - 6 700 lankytojų. 2015-05-01 nuotykių parke, be ieškovų, trasa „Skrydis per Nemuną ir atgal" naudojosi dar 18 lankytojų, kurie nepareiškė jokių nusiskundimų ar pretenzijų dėl trasos saugumo ar naudojimosi ja. Dalis lankytojų naudojosi trasa po įvykusio nelaimingo atsitikimo, įskaitant su ieškovais kartu atvykusį jų draugą.

262015-05-01 šalys pasirašė Saugaus pramogavimo nuotykių parke „Tarzanija" sutartį, taip pat patvirtino, kad susipažino, suprato ir įsipareigoja laikytis sutarties priede Nr. 1 išdėstytų Saugaus pramogavimo nuotykių parke „Tarzanija" taisyklių.

27Kaip nurodyta Saugaus pramogavimo nuotykių parke „Tarzanija" sutarties 3.2.2 (b) punkte, ieškovai, prieš pradėdami naudotis nuotykių parko trasomis, išklausė atsakovo darbuotojų instruktažą apie saugaus pramogavimo nuotykių parke reikalavimus bei tam reikalingo inventoriaus naudojimą. Dėl naudojimosi nuotykių parko trasa „Skrydis per Nemuną ir atgal" instruktažo metu suteikiama informacija, kaip stabdyti, t. y. specialiai pažymima, kad, jeigu leidžiantis trasa išsivysto didesnis greitis, tokiu atveju būtina patraukti už saugos karabinų virvių į apačią ir tokiu būdu stabdyti. Instruktažo metu visi lankytojai privalo pabandyti ir išmokti stabdyti bei tai pademonstruoti instruktoriui. Instruktažams vesti yra įrengta speciali mokomoji/parodomoji trasa.

28Su ieškovais po nelaimingo atsitikimo bendravusio bei pirmąją pagalbą suteikusio atsakovo darbuotojo instruktoriaus M. M. pateiktais duomenimis, 2015-05-01 įvykus nelaimingam atsitikimui ir jam persikėlus per Nemuną padėti ieškovams, V. S. buvo nulipęs nuo trasos pabaigoje esančios platformos ir stovėjo ant žemės (platformos aukštis yra didesnis nei 2 metrai). Pastebėta, kad jis vaikščiodamas šlubuoja. Paklausus, kas nutiko, jis nurodė, kad traumą patyrė leisdamasis trasa. S. S. sėdėjo ant trasos platformos ir skundėsi kojos sužalojimais. Atsakovo darbuotojas M. M. nedelsdamas pranešė per raciją kolegoms, kad iškviestų greitąją medicinos pagalbą. M. M. su kolega nukėlė S. S. nuo trasos platformos ant žemės, paguldė pavėsyje, davė atsigerti vandens ir šaldė sužeistą vietą. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, S. S. buvo apžiūrėta ir neštuvais nunešta į greitosios medicinos pagalbos automobilį. V. S. iki automobilio nuėjo pats. Tuomet V. S. medicinos darbuotojai pasiskundė, jog ir jis susižalojęs koją. Medicinos darbuotojai pasiteiravus, ar ir jis važiuos kartu su S. S. ir, jei važiuos, ar kaip pacientas, ar kaip lydintis asmuo, V. S. nurodė, kad važiuos kaip pacientas.

292015-06-02 Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos ieškovo V. S. prašymu atliko nuotykių parko „Tarzanija" teikiamų paslaugų patikrinimą. 2015-08-10 Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos parengtame patikrinimo akte Nr. ( - )konstatuota, kad nuotykių parkas „Tarzanija" yra saugus, tačiau kiekvienas dalyvis prieš pasinaudodamas parko teikiamomis paslaugomis, turi savarankiškai įvertinti savo fizines galimybes.

302015-06-09 Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškovo V. S. prašymu atliko atsakovo darbuotojų saugą bei sveikatą reglamentuojančių teisės aktų ir kitų darbo įstatymų vykdyino patikrinimą. Iš 2015-06-23 atsakyme Nr. ( - )pateiktos informacijos matyti, kad patikrinimą atlikusi Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsakovo veikloje nenustatė jokių įstatymų pažeidimų. Be to, nuotykių parko „Tarzanija" trasa „Skrydis per Nemuną ir atgal" nepatenka į potencialiai pavojingų įrenginių kategoriją pagal Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymą: trasa nėra laikoma pramoginiu įrenginiu, kuris pagal šio įstatymo 3 str. 1 d. 10 p. priskiriamas potencialiai pavojingiems įrenginiams.

31Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-06-23 atsakyme Nr. ( - )nurodyta, kad „vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012-01-30 d. įsakymu Nr. ( - )patvirtintų Pramoginių įrenginių naudojimo ir priežiūros taisyklių (toliau - Taisyklės) 2 punkto nuostatomis, šios Taisyklės yra taikomos pramoginiams įrenginiams, nurodytiems Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004-11-09 d. įsakymu Nr. A1-246 patvirtinto Įgaliotų įstaigų prižiūrimų ir valstybės registre registruojamų potencialiai pavojingų įrenginių (nurodant jų parametrus) sąrašo 6 punkte „6. Pramoginiai įrenginiai ir jų įranga (10 grupė): 6.1. Pasivažinėjimo atrakcionai ir jų įranga (10.1 kategorija). Pramogų parke naudojamos įvairaus sudėtingumo trasos medžiuose ir virš upės dėl savo techninių parametrų nepatenka į minėtų Taisyklių taikymo sritį, todėl tokios trasos potencialiai pavojingų įrenginių kategorijai nepriskirtos ir jų registracija nėra privaloma."

32Analogiškai, 2015-08-10 Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos parengtame patikrinimo akte Nr. ( - )nustatyta, jog „Inspekcija neturi pagrindo teigti, kad paslaugos teikėjo įrengtas pramogų parkas „Tarzanija" yra nesaugus (nėra potencialiai pavojingų įrenginių bei kitų įrenginių)". Įvertinus nuotykių parko „Tarzanija" trasos „Skrydis per Nemuną ir atgal" mechanizmo veikimą, nėra teisinio pagrindo vertinti, kad naudojimasis šia trasa kelia itin didelę žalos atsiradimo riziką, kurios negalima pašalinti atsargumo priemonėmis.

33Naudojimosi trasa metu asmuo yra prisisegęs virvę su ratuku bei dvi virves su saugos karabinais prie troso. Patraukus už karabinų virvių žemyn atliekamas stabdymo veiksmas. Šio veiksmo atlikimui nereikia fizinių pastangų. Taigi, leidžiantis trasa nesusidaro laisvo kritimo energija ir judėjimo kontrolė nėra prarandama, išsivysčius greičiui skriejant lynu būtina laiku atlikti stabdymo veiksmą, nes priešingu atveju inercija gali lemti didesnę smūgio jėgą atsitrenkus į kliūtį trasos pabaigoje.

342015-08-10 Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos patikrinimo akto Nr. 1AA-65 išvadoje pažymima, kad „vartotojo pateikto įvykio aplinkybes lėmė ne Paslaugos teikėjo suteiktos įrangos kokybė, nei kiti veiksmai galintys sukelti pavojų žmogaus gyvybei". Atsakovo nuomone, nuotykių parko „Tarzanija" trasa „Skrydis per Nemuną ir atgal" nėra didesnio pavojaus šaltiniui priskirtinas objektas, todėl teisinio pagrindo taikyti šalių ginčui CK 6.270 straipsnio nuostatas nėra.

35Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2015-08-10 patikrinimo akto Nr. 1AA-65 išvadoje nurodyta, kad paslaugos teikėjo vadovybė pateikė kasmetinės patikros ir įrangos atnaujinimo visus dokumentus, kurie patvirtina parko įrangos atnaujinimo ir visų pramogų parke esančių trasų techninės priežiūros faktą, todėl inspekcija neturi pagrindo teigti, kad paslaugos teikėjas teikia netinkamos kokybės paslaugą. Inspekcija pažymėjo, kad vartotojo pateikto įvykio aplinkybes lėmė ne Paslaugos teikėjo suteiktos įrangos kokybė, nei kiti veiksmai galintys sukelti pavojų žmogaus gyvybei.

362015-06-23 atsakyme Nr. ( - )Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nurodo, kad patikrinimo metu nustatyta, jog nuotykių parkas buvo įkurtas 2009 m., vadovaujantis standarto PN EN-15567-1, o parko veikla vykdoma vadovaujantis standarto PN EN 15567-2 reikalavimais. Lenkijos Respublikos firmos „Trans-Blues" Polskie Parki Linove išduotas „Saugaus nuotykių parko" galiojantis sertifikatas. Kiekvienais metais sportinių rekreacinių įrenginių, kurie įrengti UAB „Tarzanija" nuotykių parke, patikrą atlieka anksčiau minėtos firmos specialistai. Iki įvykstant įvykiui patikra buvo atlikta 2014-05-30. Saugos įrangos apžiūros aktas ir pažyma apie atliktą apžiūrą surašyti 2014-06-05. Atliekant patikrinimą, UAB „Tarzanija" buvo pateiktas paskutinės (įvykus įvykiui) 2015-06-03 atliktos apžiūros protokolas. Be to, kiekvieną dieną, prieš pradedant pramogas, parko instruktorius - gelbėtojas atlieka nuotykių parko trasų, apraišų ir įrangos patikrinimą, jų būklės rezultatus įrašo Dienos veiklos ataskaitoje. Instruktorius - gelbėtojas, įvykio dieną aptarnavęs trasą „Skrydis per Nemuną ir atgal", yra apmokytas, turi parko aptarnavimo taisyklių teorinių ir praktinių kursų baigimo pažymėjimą. Remiantis aukščiau nurodytais įrodymais, darytina išvada, kad įvykio, kurio metu susižalojo ieškovai, dieną nuotykių parkas „Tarzanija" buvo tinkamai įrengtas, sertifikuotas, prižiūrimas. Atitinkamai, parko trasa „Skrydis per Nemuną ir atgal" įvykio dieną neturėjo trūkumų ir atitiko visus saugumo reikalavimus. Prieš naudojantis trasa ieškovai buvo tinkamai instruktuoti, susipažino su parko saugumo taisyklėmis. Atsakovo nuomone, jokių ieškovams žalos sukėlusių neteisėtų veiksmų atsakovas neatliko, todėl nėra teisinio pagrindo atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

37Ieškovai laiku neatliko stabdymo veiksmų, neįvertino atstumo iki trasos pabaigos ir ėmė stabdyti per vėlai arba visai nestabdė. Vartotojo pateikto įvykio aplinkybes lėmė nei Paslaugos teikėjo suteiktos įrangos kokybė, nei kiti veiksmai galintys sukelti pavojų žmogaus gyvybei. Kiekvienas dalyvis prieš pasinaudodamas parko „Tarzanija“ teikiamomis paslaugomis, turi savarankiškai įvertinti savo fizines galimybes. Ieškovų veiksmai laikytini dideliu neatsargumu.

38Ieškinys tenkintinas iš dalies.

39Byloje nustatyta, kad 2015-05-01 d. ieškovai atvyko į nuotykių parką "Tarzanija", esantį Radžiūnų kaime, Alytaus rajone. Nuotykių parke "Tarzanija" ieškovai išklausė nuotykių parko trasų, naudojimosi jomis bei įrenginiais instruktažą, buvo supažindinti su saugaus pramogavimo taisyklėmis, pasirašė saugaus pramogavimo nuotykių parke "Tarzanija" sutartį (t. 1 b.l. 13-14).

40Byloje nustatyta, kad 2015-05-01 d. ieškovai po įvairių sunkumo parko trasų išbandymo, nusprendė išbandyti dar vieną nuotykių parko „Tarzanija“ pagrindinę trasą lynu „Skrydis per Nemuną ir atgal“, kurios ilgis sudaro 400 m.

41Kaip nustatyta byloje, pirmas leidosi šia trasa ieškovas V. S., kuris leisdamas lynu ir gavęs pagreitį, nepaisant pastangų, nebegalėjo sumažinti greičio dviejų virvių su saugos karabinais pagalba ir atsimušė kojomis į specialius paminkštinimus kitame Nemuno krante trasos pabaigoje. Nuo stipraus smūgio, ieškovas pajuto dešinės kojos didelį skausmą, atkabino virves su karabinais ir atsisėdo ant nusileidimo platformos. Tuo metu antra po V. S. šia trasa leidosi S. S. (K.). Ji taip pat gavusi pagreitį, nebegalėjo sumažinti greičio dviejų virvių su saugos karabinais pagalba ir atsimušė kojomis į specialius paminkštinimus kitame Nemuno krante trasos pabaigoje ir pajuto itin stiprų dešinės kojos skausmą. Buvo akivaizdžiai matyti, kad nuo smūgio į specialius paminkštinimus S. S. (K.) patyrė dešinės kojos lūžį su pėdos išnirimu, ieškovės teigimu, pėda vizualiai atrodė atsikabinusi nuo blauzdikaulių. Bylos duomenimis, buvo iškviestas Alytaus rajono greitosios medicinos pagalbos automobilis su medikais, iki kurio V. S. nuėjo pats, o S. S. (K.) buvo nešina neštuvais. Medikai ieškovus išvežė į medicinos įstaigą-ligoninę, kurioje S. S. buvo diagnozuotas dešinės pėdos skausmas, koja buvo imobilizuota longete o S. S. (Kavaliauskaitei) – dešinės kojos abiejų kulkšnų lūžis ("A" tipo) su pėdos išnirimu (t. 1 b.l. 19-21, 28-29). 2015-05-02 d. S. S. (K.) buvo operuota VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, po operacijos vaikščiojo su ramentais, gydyta vaistais, o nuo 2015-05-19 iki 2015-06-01 d. apie 2 savaites dėl operacijos komplikacijų gydėsi šioje ligoninėje pakartotinai, jai buvo atlikta dar viena operacija-implantų eliminacija, nustatytas bakterijos augimas. 2015-07-23 d. operuota trečią kartą, buvo atlikta vidinės pusės plokštelės ir sraigtų eliminacijos operacija, nuo 2015-08-03 iki 2015-08-23 d. S. S. reabilitacija buvo tęsiama „Eglė“ sanatorijoje. Dėl traumos S. S. taip pat išsivystė depresinis sindromas su būdingais traumuojančio įvykio išgyvenimais, trūkusiais ilgiau nei 3 mėn ir buvo suteikta psichologinė pagalba, paskirtas gydymas (antidepresantai, raminamieji, migdomieji vaistai), rekomenduota tęsti psichologines konsultacijas. Ji neteko 90 proc. darbingumo. 2016-03-24 d. UAB „Nortway chirurgijos centras“ buvo atlikta ketvirta dešinės kojos operacija, viso S. S. (K.) patyrė keturias kojos operacijas.

422016-07-02 d. ieškovas V. S. ir S. K. susituokė, ieškovei buvo suteikta S. pavardė (t. 2 b.l. 59). 2015-05-01 d. oro sąlygos buvo geros (t. 1 b.l. 109).

43Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo UAB „Tarzanija“ atstovo prašymu (t. 1 b.l. 123-129), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27 d. nutartimi byloje buvo paskirta medicinos ekspertizė, pavedus ją atlikti Valstybinei teismo medicinos tarnybai (t. 1 b.l. 132-138).

44Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2016-07-18 d.-2016-11-25 d. ekspertizės aktu Nr. EKG 79/2016(1) buvo padaryta išvadą, kad V. S. nustatytas dešinės pėdos I-o piršto sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva su minkštųjų audinių patinimu. V. S. 2015-05-04 UAB „Northway medicinos centrai" nustatyta diagnozė -dešinės pėdos nykščio pamatinio pirštakaulio lūžis - sužalojimu nėra vertinamas, nes nepateiktos rentgenogramos iš minėtos medicinos įstaigos, galinčios šią diagnozę objektyviai patvirtinti, o turimose pirminėse dešinės pėdos rentgenpgramose, atliktose 2015-05-01 VšĮ Alytaus apskrities S. K. ligoninėje, dešinės pėdos kaulų lūžių nekonstatuota. Dešinės pėdos I-o piršto sumušimas padarytas nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu, galimai bylos aplinkybėse nurodytu būdu bei laiku (2015-05-01). Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Ilgesnis nei 10 dienų laikotarpio gydymas yra siejamas su UAB „Northway medicinos centrai" jam nustatytu dešinės pėdos I-o piršto pamatinio pirštakaulio lūžiu bei šio lūžio gydymu, kuris, vertinant sveikatos sutrikdymo mastą, dėl aukščiau išvardintų priežasčių, neimamas domėn (žr. Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių p. 12) (t. 2 b.l. 25-29).

45Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2016-07-18 d.-2016-11-25 d. ekspertizės aktu Nr. EKG 80/2016(1) buvo padaryta išvadą, kad S. S. (Kavaliauskaitei) buvo nustatyti šie kūno sužalojimai: dešinio šeivikaulio šoninės kulkšnies bei dešinio blauzdikaulnio vidinės kulkšnies lūžiai su dešinės pėdos panirimu. Sužalojimai įvyko nuo staigaus dešinės pėdos pasukimo pagal išilginę kojos ašį, esant fiksuotai pėdai, galimai bylos aplinkybėse nagrinėjamo įvykio metu (2015-05-01 d.) ir aplinkybėmis. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų S. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiu (t. 2 b.l. 30-36).

46Nors Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2016-07-18 d.-2016-11-25 d. ekspertizės aktu Nr. EKG 79/2016(1) buvo nevertinamas ilgesnis nei 10 dienų laikotarpio gydymas, siejamas su UAB „Northway medicinos centrai" V. S. nustatytu dešinės pėdos I-o piršto pamatinio pirštakaulio lūžiu bei šio lūžio gydymu, nes ši klinika prarado ieškovo dešinės kojos pėdos 2015-05-04 d. pirminę, 2015-05-28 d. pakartotinę rentgeno nuotraukas ( Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 p. pagrindu), tačiau teismas pažymi, kad ieškovas už UAB „Northway medicinos centras“ rentgenogramų praradimą nėra atsakingas (t. 1 b.l. 147, t. 2 b.l. 21, 58).

47Be to, iš kitos medicinos įstaigos- UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centras“ 2015-11-11 d. medicininių dokumentų išrašo, esančio byloje (t. 1 b.l. 22-27, 156), pasirašyto gydytojo D. R., matyti, kad V. S. buvo diagnozuota potrauminė dešinės pėdos I MP sąnario artrozė ir buvo aprašyta, kad trauma -2015-01-01, atsitrenkė dešinės pėdos I MP sąnario sritį. Buvo diagnozuotas lūžis. Gydytas konservatyviai. Išlieka skausmai, riboti ir skausmingi judesiai. Rentgenologiškai ( 2015-10-28 Nr. 6858/59) stebima IMP sąnario artrotiniai pokyčiai, rentgenogramose 2015-05-04 Nr. 1707-8 ir 2015-05-28 Nr. 152-3, stebima I pirštakaulio prox.falangos lūžis. Šios klinikos radiologas K. J. 2015-10-28 d. tyrė V. S. dešiniosios pėdos 2 krypčių R-gr. Nr. 4626 ir nustatė MTP I sąnario tarpo susiaurėjimą su subchondrine skleroze, ir diagnozavo I MTP sąnario atrtozę, apie II laipsnio (t. 1 b.l. 157). Taigi, UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centras“ 2015-11-11 d. medicininiame dokumentų išraše patvirtino, kad UAB „Northway medicinos centras“ 2015-05-04, 2015-05-28 d. darė dvi V. S. dešinės kojos pėdos rentgenogramas ir diagnozavo dešinės pėdos nykščio pamatinio pirštakaulio lūžį. 2015-05-04 d. UAB „Northway medicinos centras“ gydytojas G. K., tyręs V. S., konsultacijoje nurodė, kad Alytaus ligoninėje darytos Rg, lūžių nematė (t. 1 b.l. 22-27, 156).

48Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2016-07-18 d.-2016-11-25 d. ekspertizės akte Nr. EKG 79/2016(1) aprašyta, kad UAB „Northway medicinos centras“ 2015-05-04 d. nustatė V. S. po radiologinio ištyrimo –dešinės pėdos nykščio pamatinio pirštakaulio lūžį, pakeitė sulūžusią imobilizaciją, pakelė kojos padėtį ir liepė atvykti kontrolei po 30 d.; 2015-05-11 ortopedo traumatologo konsultacijos metu ligoniui pageidaujant buvo panaikintas NP; 2015-05-28 d. pakartotinai S. S. atvyko kontrolei ir pakartotinai buvo padaryta pėdos rentgenograma, patvirtinanti šios medicinos įstaigoje nustatytą pirminę diagnozę-nykščio pamatinio pirštakaulio lūžio kaulinį rumbą, nustatant būseną kaip patenkinamą. Aprašyta, kad ligonis vaikščiojo su ramentais, dešine koja imobilizuota langete, 2015-05-28 d. nurodyta, kad per 1-2 sav. pradėti vaikščioti be ramentų.

49Apklaustas liudytoju I. B. parodė, kad V. S. po patirtos traumos vaikščiojo su ramentais, jo duomenimis, iš V. S. žodžių, susilaužė koją, jį vežė į parduotuvę (t. 2 b.l. 164); K. D. parodė, kad įvykio diena buvo ieškovais nuotykių parke „Tarzanija“ , įvykio nematė, tačiau po įvykio matė, kad S. S. (K.) akivaizdžiai sužalota, o V. S. šokinėjo ant vienos kojos iki greitosios pagalbos (t. 2 b.l. 65). Taigi, iš šių įrodymų visumos matyti, kad S. S. buvo padarytas sunkesnis sveikatos sužalojimas nei teigė UAB „Tarzanija“ atstovas, ieškovo koja buvo imobilizuota longete, jis vaikščiojo su ramentais, o tai nėra būdinga kojos sumušimui.

50Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims, šiuo atveju –ieškovui (CPK 178 str.).

51Ieškovai ieškinį grindžia CK 6.270 str., numatančiu civilinę atsakomybę už didesnio pavojaus šaltinių padarytą žalą. Įstatymas nevartoja didesnio pavojaus šaltinio valdytojo sąvokos ir neduoda jos apibrėžimo. Atsakingais už žalą laikomi fiziniai asmenys ir organizacijos, kurių veikla kelia didesnį pavojų kitiems. Tai bendro pobūdžio nurodymas.

52Svarstant ieškovo ieškinio reikalavimus, teismas atsižvelgia į tai, kad Lietuvos CK 6.270 str. 1-3 d. numato, kad asmuo, kuriuo veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Atsakovas pagal šį straipsnį yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, t.y. asmuo, valdantis šį šaltinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimą ir t.t. Didesnio pavojaus šaltinio valdytojas už padarytą žalą neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, kurie ir atsako už neteisėtą didesnio pavojaus šaltinio užvaldymą.

53Be to, CK 6.283 str. 1 d.-3 d. numato, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus jo patirtus nuostolius ( negautas pajamas, su sveikatos grąžinimu susijusias išlaidas-gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo išlaidas bei kitas sveikatos grąžinimui būtinas išlaidas, papildomas išlaidas dėl sveikatos pablogėjimo ir neturtinę žalą.

54Taigi, teisinis reglamentavimas numato galimybę nukentėjusiajam prisiteisti iš kalto asmens turtinę ir neturtinę žalą sveikatos sužalojimo atveju.

55Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal CK 6.270 str. 1 d. asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimu, statybomis ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Tai specialus deliktinės civilinės atsakomybės atvejis, kai skolininkas negali gintis, remdamasis atsikirtimais, susijusiais su jo kaltės nebuvimu. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad šios atsakomybės pagrindas – rizika. Asmuo naudoja pavojingą objektą (daiktą, įrenginius, mechanizmus, medžiagas ir kt.) arba vykdo tokio pavojingumo veiklą (pvz., vežimus, transporto veiklą, tam tikros rūšies gamybą, tam tikrų pramoginių paslaugų teikimą bei kt.), kurių jis nepajėgus visiškai kontroliuoti. Reikalavimas laikytis visų įmanomų saugumo reikalavimų tokiu atveju neišnyksta, tačiau nėra esminis, nes, net ir elgiantis maksimaliai saugiai, išlieka realus žalos padarymo kitiems pavojus. Tai reiškia, kad, jeigu asmens veikla arba joje naudojami objektai kelia didesnę žalos atsiradimo riziką, tačiau asmuo, ją suvokdamas, veikia ir savo veiklos neatsisako, tai jis prisiima atsakomybę už galimą šios rizikos materializavimąsi – žalos atsiradimą, net ir tada, kai ji padaryta atsitiktinai. Dėl to tokiais atvejais atsakomybė atsiranda už žalos padarymo faktą, nesiejant jo su teisinių pareigų pažeidimu ir didesnio pavojaus šaltinio valdytojo kalte; neturi reikšmės, buvo pažeisti saugumo reikalavimai ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-18 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-446/2011).Didesnio pavojaus šaltiniu laikoma asmens vykdoma veikla, kuri kelia aplinkiniams didesnį, nei įprasta, pavojų. Tokia veikla gali būti pavojinga dėl joje naudojamo objekto (daiktų, medžiagų, įrenginių, mechanizmų ir kt.) arba dėl to, kad asmuo vykdomų procesų negali visiškai kontroliuoti (transporto veikla, tam tikros rūšies gamyba, tam tikrų pramoginių paslaugų teikimas ir kt.). Sprendžiant dėl tam tikros veiklos, kaip keliančios didesnį pavojų aplinkiniams, pobūdžio, atsižvelgiama į du pagrindinius kriterijus: 1) itin didelę žalos atsiradimo riziką; 2) negalėjimą jos pašalinti atsargumo priemonėmis. Nebaigtinis galimų didesnio pavojaus šaltinių sąrašas įtvirtintas CK6.270 str. 1 d., Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo 3 str. 1 d., šį įstatymą įgyvendinančiuose poįstatyminiuose teisės aktuose: Vyriausybės 2001-06-29 d. nutarimu Nr. 817 (2004-08-26 d. nutarimo Nr. 1073 redakcija) patvirtintame Potencialiai pavojingų įrenginių kategorijų sąraše, Vyriausybės 2002-09-03 d. nutarimu Nr. 1386 patvirtintame Pavojingų darbų sąraše, socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004-11-09d. įsakymu Nr. A1-246 patvirtintame Įgaliotų įstaigų prižiūrimų ir valstybės registre registruojamų potencialiai pavojingų įrenginių (nurodant jų parametrus) sąraše. Dėl veiklos, kaip keliančios didesnį pavojų aplinkiniams pobūdžio, sprendžiama atsižvelgiant į pirmiau nurodytus kriterijus, teisės aktuose įtvirtintus pavyzdinius galimų didesnio pavojaus šaltinių sąrašus, teismų praktiką.

56Teismas pažymi, kad Vyriausybės 2001-06-29 d. nutarimu Nr. 817 (2004-08-26 d. nutarimo Nr. 1073 redakcija) patvirtintame Potencialiai pavojingų įrenginių kategorijų sąrašo 10.1 p. prie tokių priskirtini pramoginiai įrenginiai ir jų įranga- pasivažinėjimo atrakcionai ir jų įranga.

57Teismo vertinimu – lyno trasa „Skrydis per Nemuną ir atgal “, kurios ilgis 400 m., yra nepriskirta prie pramoginių įrenginių ir jų įranga, konkrečiai – prie pasivažinėjimo atrakcionu ir jo įrangos, nes iš Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-06-23 atsakymo Nr. SD-37-7851 seka, kad tokios trasos potencialiai pavojingų įrenginių kategorijai nepriskirtos ir jų registracija nėra privaloma (t. 1 b.l. 103-104), o iš Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos parengtame patikrinimo 2015-08-10 akto Nr. 1AA-65 matyti, kad inspekcija neturi pagrindo teigti, kad paslaugos teikėjo įrengtas pramogų parkas „Tarzanija" yra nesaugus (nėra potencialiai pavojingų įrenginių bei kitų įrenginių) (t. 1 b.l. 101-102).

58Teismas su šiais atsakovo argumentais sutinka, tačiau pažymi, kad jie neturi teisinės reikšmės ir įtakos sprendimo priėmimui nagrinėjamoje civilinėje byloje. Taip, ieškovai ir jų atstovas nagrinėjamoje byloje ir neįrodinėja, kad lyno trasa „Skrydis per Nemuną ir atgal “ yra priskirta potencialiai pavojingų įrenginių kategorijai, o nurodė ieškinio tenkinimo pagrindą –LR CK 6.270 str., numatantį atsakomybę už didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą bei tai, kad atsakovo, kaip verslininko, kaltė yra preziumuojama.

59Taigi, Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymas ir CK (6.270 str.) reguliuoja netapačius santykius, o padidinto pavojaus šaltinis nebūtinai gali būti priskirtas potencialiai pavojingų įrenginių kategorijai. Kiti atsakovo pateikti teismui dokumentai (t. 2 b.l. 75-146), taip pat neturi įtakos bylos išnagrinėjimui.

60Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2011, buvo sprendžiamas ginčas dėl žalos, atsiradusios ieškovui Druskininkų vandens parke, priklausančiame atsakovui UAB „Druskininkų vandentiekis“, leidžiantis vandens kalneliu „Ekstremalusis“, atlyginimo, ir konstatuota, kad teismas, spręsdamas dėl vandens parke naudojamų pramoginių įrenginių (vandens kalnelių) valdytojo deliktinės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią lankytojui naudojantis vandens kalneliu, kvalifikavimo, nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartis turi precedento galią. Byloje nustatyta, kad atsakovo UAB „Druskininkų vandentiekis“ eksploatuojamas vandens nusileidimo kalnelis „Bermudai“, kuriuo leisdamasis ieškovas patyrė žalos, yra pramoginis įrenginys. Pagal Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo 3 str. 1 d. 10 p. pramoginiai įrenginiai priskiriami potencialiai pavojingų įrenginių, šio įstatymo 2 str. 1 p. apibrėžiamų kaip įrenginių, kuriuos naudojant kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai, aplinkai ar turtui dėl juose sukauptos energijos bei vykstančių procesų, kategorijai. Vandens nusileidimo kalnelis „Bermudai“ kelia didelę žalos atsiradimo riziką dėl naudojimosi juo metu susidarančios laisvo kritimo energijos, kuri yra beveik nekontroliuojama. Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo paskirtis – nustatyti bendruosius naudojamų potencialiai pavojingų įrenginių, kurių grupės nurodytos šio įstatymo 3 straipsnyje, priežiūros ir jos atlikimo kontrolės principus, siekiant užtikrinti saugų įrenginių darbą bei žmonių gyvybės, sveikatos ir aplinkos apsaugą nuo galimo įrenginių žalingo poveikio (Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo 1 str. 1 d.), o asmenų turtiniams ir su šiais santykiais susijusiems asmeniniams neturtiniams santykiams reglamentuoti yra skirtas Civilinis kodeksas (CK 1.1 str. 1 d.), kurio 1.3 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu yra šio kodekso ir kitų įstatymų prieštaravimų, taikomos šio kodekso normos, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms. Šios bylos kontekste konstatuotina, kad Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymas ir CK reguliuoja netapačius santykius, CK normos nesuteikia pirmenybės Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo 11 straipsniui, atitinkamai reglamentuojančiam įrenginių savininkų ir fizinių asmenų atsakomybę, CK 6.270 straipsnio aspektu. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į atsakovo UAB „Druskininkų vandentiekis“ vykdomos veiklos pobūdį, pirmiau aptartus didesnio pavojaus šaltinį apibūdinančius kriterijus, aktualių teisės aktų nuostatas, teismų praktiką, sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismas atsakovo vykdomą vandens pramogų parko organizavimo bei administravimo veiklą, kurioje naudojamas vandens nusileidimo kalnelis „Bermudai“, tinkamai įvertino kaip susijusią su didesnio pavojaus šaltinio eksploatacija ir pagrįstai sprendė, jog šis atsakovas, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, yra atsakingas už ieškovo sveikatai padarytą žalą pagal CK 6.270 straipsnio taisykles. Toks vertinimas, priešingai nei teigiama kasaciniame skunde, nesuponuoja atsakovui UAB „Druskininkų vandentiekis“ absoliučios pareigos užtikrinti, kad vandens pramogų parko lankytojai (tarp jų ir ieškovė), naudodamiesi vandens pramogų kalneliais, jokiais atvejais nepatirs žalos, t.y. besąlygiškai užtikrinti bet kaip besielgiančių lankytojų saugumą, o yra garantija, jog padaryta žala visais atvejais (jeigu neįrodoma, kad jos atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo) lankytojui bus atlyginta. Tai neeliminuoja lankytojo pareigos elgtis maksimaliai atidžiai ir rūpestingai, nes galimybė remtis faktu, jog žalos nukentėjusiajam atsiradimą lėmė jo paties neatsargus ar tyčinis elgesys, minėta, yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojo gynybos būdas. Dėl tokio nukentėjusiojo elgesio didesnio pavojaus šaltinio objektyviosios savybės, dėl kurių jis pagal pirmiau aptartus kriterijus ir (ar) nustatytus pavyzdinius sąrašus priskiriamas didesnę žalos padarymo grėsmę keliančių objektų kategorijai, neišnyksta, tačiau rizikingas, pakankamai aiškius, kiekvienam asmeniui suvokiamus atsargumo reikalavimus ignoruojantis nukentėjusiojo elgesys gali būti įvertintas kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojo civilinę atsakomybę šalinanti aplinkybė (LAT 2012-02-13 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-13/2012).

61Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad naudojimasis nuotykių parko „Tarzanija" trasa „Skrydis per Nemuną ir atgal" ji nekelia itin didelę žalos atsiradimo riziką, kurios negalima pašalinti atsargumo priemonėmis, o nagrinėjamu atveju ginčui išspręsti taikytina bendra deliktinė civilinė atsakomybė jei nustatomos visos jos sąlygos, t.y. neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str.), žala ir nuostoliai (LR CK 6.249 str.), kaltė kaip civilinės atsakomybės sąlyga (LR CK 6.248 str.) priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų (LR CK 6.247 str.).

62Teismo vertinimu, trasa „Skrydis per Nemuną ir atgal“ nėra priskirta potencialiai pavojingų įrenginių kategorijai, tačiau yra didesnio pavojaus šaltinis, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Tarzanija“ yra verslo subjektas, kuris užsiima nuotykių parko pramogų bei administravimo veikla, kurioje naudojama lyno trasa „Skrydis per Nemuną ir atgal“, vykdo rizikingą, susijusią su didesniu pavojumi padaryti žalos kitiems, veiklą, todėl valdo didesnio pavojaus šaltinį ir, kaip jo valdytojas, yra atsakingas už ieškovų sveikatai padarytą žalą pagal CK 6.270 str.

63Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013-12-06 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.270 straipsnio 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ 3.1 p. buvo išaiškinta, kad civilinėje teisėje didesnio pavojaus šaltinis suprantamas kaip asmens valdomas objektas ar jo vykdoma veikla, kuri kelia didesnį nei įprasta pavojų aplinkiniams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis bendrosios kompetencijos teismų praktiką, yra pasižymėjęs, kad dėl tam tikro objekto ar veiklos, kaip keliančių didesnį pavojų aplinkiniams, pobūdžio sprendžiama pagal šiuos kriterijus: 1) itin didelę žalos atsiradimo riziką; 2) negalėjimą jos pašalinti atsargumo priemonėmis (LAT 2011-11-18 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-446/2011, 2012-02-13 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-13/2012). Asmuo, vykdantis įstatymų neuždraustą, visuomeniškai naudingą, socialiai vertingą, pelningą, tačiau rizikingą veiklą, nes ši veikla (darbai, procesai) ir (ar) joje naudojami objektai dėl objektyvių savybių kelia didesnę žalos padarymo kitiems grėsmę ir šios grėsmės negalima pašalinti net laikantis visų įmanomų atsargumo priemonių, yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas. CK 6.270 str. 1 d. nustatyta, kad didesnio pavojaus šaltinio valdytojas privalo atlyginti padarytą žalą, jei neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ar nukentėjusiojo asmens kaltų veiksmų. Taigi, didesnio pavojaus šaltinio prigimtis, suponuojanti didesnę žalos atsiradimo riziką, lemia tai, kad didesnio pavojaus šaltinio valdytojui taikoma atsakomybė be kaltės: didesnio pavojaus šaltinio valdytojas laikomas atsakingu už tuo šaltiniu padarytą žalą net ir tais atvejais, kai jis nepadarė jokių neteisėtų veiksmų ir nepažeidė teisės aktuose nustatytų reikalavimų, tačiau nukentėjęs asmuo dėl didesnio pavojaus šaltinio patyrė žalą.

64Byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, šalinančių atsakovo civilinę atsakomybę, t.y. nenugalimos jėgos ar nukentėjusiojo asmens kaltų veiksmų, todėl pakanka vien fakto, kad buvo pažeistos nukentėjusiųjų teisės ir atsakovui civilinė atsakomybė taikoma be jo kaltės bei neteisėtų veiksmų, tuo labiau, kad atsakovo, kaip verslininko, kaltė yra preziumuojama. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2008-04-16 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A444-619/2008 pažymėjo, kad įrodinėjant neturtinę žalą ypatingą reikšmę įgyja įrodomieji faktai, t.y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti išvadą, kad egzistuoja kitas, materialiojo teisinio pobūdžio, faktas. Įrodžius tokius faktus, gali būti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas.

65Iš bylos medžiagos matyti, kad Viso 2015-2016 metais UAB „Tarzanija“ priklausančiame nuotykių parke sveikatos sutrikdymą patyrė trys žmonės (t. 2 b.l. 146). Dėl to nesutiktina su atsakovo argumentais, kad atsakovo civilinė atsakomybė negalima dėl to, kad jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nėra pastarojo kaltės dėl ieškovų sveikatos sutrikdymo.

66Vertinant atsakovo argumentus dėl didelės žalos atsiradimo rizikos naudojant lyno trasą „Skrydis per Nemumą ir atgal“ bei atsakovo neteisėtų veiksmų nebuvimo, teismas pažymi, kad apklausus ieškovus, liudytojus E. R., M. M., K. D. (t. 2 b.l. 65-66, 164), I. B. (t. 2 b.l. 164), buvo nustatyta, kad ieškovų instruktavimo metu bandomojo trasa buvo žymiai mažesnė, ji neturėjo nuolydžio, bandymo metu nebuvo galima išsivystyti realaus greičio, nebuvo paaiškinta kokiu momentu reikia stabdyti, kas teismo vertinama kaip nepakankamas instruktažas, todėl lankytojai, gavus pagreitį, turėjo stabdyti intuityviai, priklausomai nuo nusileidimo greičio, kūno svorio ir kitų subjektyvių dalykų. Suprantama, kad leidžiantis lynų trasa „Skrydis per Nemuną ir atgal“ pirmą kartą, gulsčiomis, lankytojai, tame skaičiuje ir ieškovai, neturėjo jokios patirties, kaip intuityviai pajusti, kokiu momentu stabdyti ir įvertinti stabdymo kelio ilgį, kad nepadaryti žalos sau. Manytina, kad didelis nusileidimo lynų trasa greitis galėjo išsaukti ir ieškovų išgąstį, subjektyviai sutrikdžiusį intuityviai pajusti stabdymo momentą. Taigi, šie požymiai (intuityvus supratimas) įrodo, kad egzistuoja didelė žalos atsiradimo rizika naudojant nurodytą trasą, o ieškovų veiksmus negalima laikyti kaip didelį neatsargumą. Byloje nesurinkta duomenų, kad ieškovai atvykdami į nuotykių parką „Tarzanija“ turėjo tikslą tyčia susižaloti ar veikė neatidžiai ir nerūpestingai. Atsakovas taip pat neturi besąlygiškos pareigos užtikinti, kad parko lankytojai nepatirtų jokios žalos, tačiau privalo užtikrinti, kad patirta žala lankytojams būtų atlyginta.

67Dėl turtinės žalos

68Pagal įstatymą, atsižvelgiant į neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos santykio pobūdį, išskiriamos dvi nuostolių (žalos) rūšys – tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos) ir negautos pajamos. Tiesioginė žala yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, o negautos pajamos yra žalos rūšis, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-20 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-604-219/2015). Be to, negautomis pajamomis pagal įstatymą pripažįstamos pajamos, kurių asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). Nors teismų praktikoje pirmiausia orientuojamasi į realiai dėl sveikatos sužalojimo prarastas ar sumažėjusias pajamas, tačiau lygiai taip pat vertinama ir dėl sveikatos sužalojimo asmens prarasta ar sumažėjusi galimybė gauti atitinkamas pajamas ateityje, net jei iki sveikatos sužalojimo nukentėjusysis nedirbo ir negavo jokių pajamų (pavyzdžiui, nepilnametis (-ė), studentas (-ė), namų šeimininkas (-ė), pensininkas (-ė) ir pan.). Toks šios normos aiškinimas iš esmės atitinka ir Europos deliktų teisės principų (angl. Principles of European Tort Law, sutrumpintai PETL) 10:202 straipsnį „Asmens sveikatos sužalojimas ir mirtis“ (angl. Personal Injury and Death), pagal kurį žala sveikatai apima ne tik prarastas realias pajamas (angl. loss of income), bet taip pat ir pakenkimą asmens galimybei užsidirbti (angl. impairment of earning capacity), nepriklausomai nuo to, ar šiuo metu, ar ateityje asmuo realiai pasinaudos šia galimybe.

69Vertindamas asmens sveikatos sužalojimo atveju nukentėjusiojo patirtas negautas pajamas, kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad negautos pajamos kaip netiesioginiai nuostoliai atlyginamos tik nustačius jų buvimo realumą, t. y. atsižvelgiant į realias asmens galimybes gauti tokių pajamų, į jo pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi siekdamas gauti tokių pajamų. Negautas pajamas kaip netiesioginius nuostolius apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų; pajamos turi būti realios, o ne tikėtinos. Šis negautų pajamų į ateitį vertinimas turi būti pagrįstas realiomis ateities prognozėmis, t. y. kiek dėl neįgalumo ar netekto darbingumo yra sumažėjusi reali nukentėjusiojo galimybė ugdytis, įgyti profesinę kvalifikaciją, pagal ją dirbti ir normaliai integruotis darbo rinkoje.

70Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. S. patyrė 86,03 Eur išlaidų medicininėms paslaugoms UAB „Northway medicinos centrtai“, 12,34 Eur išlaidų medicininėms paslaugoms UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centras“, 14,53 Eur išlaidų vaitams, 16 Eur dalyvio mokestį dėl varžybų „We run Vilnius“ , viso 128,90 Eur.

71S. S. (K.) patyrė medicininėms priemonėms ir vaistams 267,46 Eur išlaidų, be to, UAB „Northway medicinos centrai“-36,75 Eur išlaidų, 1,92 Eur VšĮ Respublikinėje VU ligoninėje, 72 Eur UAB „Vilniaus lazerinis centras“, 92 Eur VšĮ Antakalnio psichiatrijos konsultacijų centras, 160 Eur reabilitacija Druskininkuose „Eglės sanatorija“, 15 Eur dalyvio mokestį dėl varžybų „We run Vilnius“, viso 645,13 Eur išlaidų.

72Be to, S. S. (K.) pagal pateiktus dokumentus patyrė 65,31 Eur negautų pajamų dėl sveikatos sutrikdymo, tokiu būdu, visa žala sudaro 710,44 Eur (645,13 Eur +65,31 Eur).

73Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl ieškovų patirtų nuostolių dydžio bei pagrįstumo nekyla, todėl, teismo vertinimu, tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų žalos dydis visiškai įrodytas pateiktais ieškovų dokumentais ir priteistinas visiškai : V. S. naudai -128,90 Eur turtinės žalos, S. S. naudai-710,44 Eur turtinės žalos.

74Dėl neturtinės žalos

75Teisę į neturtinę žalą yra viena iš asmens konstitucinių teisių (Konstitucijos 30 str. 2 d.), kurios samprata apibrėžta LR CK 6.250 str. ir nurodyta, kad žala atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejai, t.y. sveikatos sužalojimo atveju (LR CK 6.283 str. 1 d.), t.y. teisę į neturinę žalą sveikatos sužalojimo atveju yra numatyta įstatyme.

76Lietuvos CK 6.250 str. 1 d. išaiškina neturtinę žalą kaip fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertinti pinigais. Civilinei atsakomybei pagal CK 6.250 str. pakanka vien fakto, kad neteisėtų veiksmų (neveikimo) pasėkoje nukentėjusiam asmeniui buvo sudaryti nepatogumai.

77Dėl neturtinės žalos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-05-17 d. nutartyje civ.byloje Nr. 3K-3-337/2006, konstatavo, kad „tam, kad būtų pripažinta neturtinė žala, neigiamas poveikis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala yra tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, ilgai trunkantys, pasireiškiantys sunkiomis pasekmėmis. Neturtinę žalą darantys veiksniai gali būti įvertinti pinigais atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt. Todėl nustatant, ar buvo padaryta neturtinė žala, turėtų būti vertinamos ne žmonių reakcijos į išgyvenimus, dvasinius sukrėtimus ir kita, o patys padariniai, pasireiškiantys išgyvenimais, sukrėtimais ir kita, taip pat jų sukeltas sunkumo laipsnis bei galimi atsiliepimai (pasekmės) ateityje“.

78Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

79Neturtinės žalos padarymo faktą ir tą aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis turi įrodyti ieškovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-12 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-394/2006).

80Teismas, nustatydamas aplinkybes, nurodytas LR CK 6.250 str. 2 d., atsižvelgia į tai, kad siekiant įgyvendinti teisinio apibrėžtumo, teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus (LR CK 1.2., 1.5. str., LR CPK 3 str.), vadovaujasi teismo praktika, kad neturtinės žalos įvertinimas pinigais teismų praktikoje pripažintinas teisingu, jei konkreti nustatyta žalos atlyginimo pinigine išraiška atitinka nurodytus kriterijus, reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra savarankiškas teisių gynimo būdas (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2009-11-19 nutartis civ.byloje Nr. 2A-584/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009).

81Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos dydžio atsižvelgtina į tai, kad ieškovo V. S. buvo padarytas dešinės pėdos nykščio pamatinio pirštakaulio lūžis, kuris sukėlė daug dvasinių išgyvenimų ir nepatogumų. Teismo vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su ieškovo argumentais, kad neturtinė žala ieškovui V. S. pasireiškė tuo, kad jis patyrė skausmą, fizinius nepatogumus, priverstinį gulėjimą lovoje, vaikščiojimą su ramentais, bejėgiškumo jausmą, ilgą laiką vartojo nuskausminančius vaistus, sumažėjo jo galimybę dalyvauti darbinėje veikloje, aktyviai sportuoti, ieškovas patyrė netikrumą dėl galimybės užsiimti aktyvia sportine veikla ateityje, pašlijo jo santykiai su tuo metu buvusia drauge ieškove S. S. (Kavaliauskaite), šiuo metu sutuoktine. Bylos duomenimis, V. S. gydymo laikotarpiu tapo priklausomas nuo tėvų, atvystančių iš Alytaus, pagalbos, nes S. S. (K.) sveikatos būsena buvo dar sunkesnė, jis priaugo 15 kg. Svorio, nebegalėjo sportuoti. Po patirtos traumos pasekmės sveikatai išliko, ieškovui diagnozuota II laipsnio I MTI sąnario artrozė, reikalaujantis tolesnio gydymo ir reabilitacijos, todėl teismas įvertinęs visas aplinkybes, laiko, kad ieškovui neturinė žala priteistina 3000 Eur dydžio, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (LR CK 6.282 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2005).

82S. S. (Kavaliauskaitei) buvo padarytas dešinės pusės abiejų kulkšnių lūžis (A tipo) su pėdos išnirimu, kuris sukėlė daug fizinio ir dvasinio skausmo, išgyvenimų, depresiją, didelius nepatogumus iki šiol. S. S. buvo operuota keturis kartus, dešinė koja buvo sutvirtinta metaline plokštele bei varžtais, pasekmės sveikatai neišnyko. Ieškovė ilgą laiką priklausė nuo kitų asmenų pagalbos, be dvasinių išgyvenimų, skausmo, fizinių nepatogumų ir kitų analogiškų pasekmių, kaip ir ieškovui V. S., ji iki šiol šlubuoja, pasekmės sveikatai nepašalintos iki šiol, jai išsivystė potrauminio streso sutrikimai, dėl kurių ji vartojo migdomuosius vaistus, antibiotikus ir nuskausminančius vaistus, todėl teismas įvertinęs visas aplinkybes, laiko, kad ieškovei neturinė žala priteistina 10000 Eur dydžio, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (LR CK 6.282 str.).

83Neturtinės žalos dydis dėl sveikatos sužalojimo teismų praktikoje yra įvairus, priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių bei sveikatos sutrikdymo masto ir yra vertinamojo pobūdžio ir svyruoja nuo 2000 Lt iki 290000 Lt ( LAT bylos sveikatos sutrikdymo atveju 3K-3-1049/2003, 3k-3-358/2004, 3K-3-450/2006, 3K-3-494/2006, 3K-3-540/2006, 3K-3-575/2006, 3K-3-157/2007, 3K-3-219/2008, 3K-3-529/2008, 3K-3-3K-3-35/2012, 3K-7-328-248/2015, 3K-3-371/2003, 3K-3-634/2005, 3K-3-298/2007, 3K-3-90/2008, 3K-3-127/2012, 3K-3-402-421/2016, 3K-3-446/2011, 3K-3-13/2012, Vilniaus apygardos teismo 2017-05-03 nutartis civ.byloje Nr. e2A-423-262/2017 (10000 Eur + 5000 Eur geruoju) ir kt).

84Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

85Tokiu būdu, teismo sprendime išdėstytais motyvais teismas įrodymų visuma sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies neturtinės žalos dydžio nustatymo dalyje.

86Dėl bylinėjimosi išlaidų

87Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, CK 98 str. 1 d. numato advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, priteisimą. Sprendžiant atsakovo advokato pagalbai apmokėti išlaidų dydį, teismas atsižvelgia į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (LR CPK 98 str. 2 d.).

88Bylos duomenimis, V. S. patyrė 250 Eur advokato padėjėjos išlaidų, susijusių su ieškinio parengimu ir atstovavimu teismo posėdžiuose (t. 1 b.l. 77, 120), S. S. (K.) -750 Eur advokato padėjėjos išlaidų, susijusių su ieškinio parengimu ir atstovavimu teismo posėdžiuose ( t. 1 b.l. 78, 121).

89Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, advokato padėjėjams. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla sudėtinga, susideda iš dviejų tomų, byloje daug procesinių dokumentų, atlikta med.ekspertizė, trukmę, ieškinys pateiktas 2016-01-04 d., byla nagrinėjama iki šiol, byloje buvo daug posėdžių, ir nors ieškinys patenkintas iš dalies, ši suma priteistina pilna apimtimi ieškovų naudai, taikant LR CPK 93 str. 4 d., laikant, kad ieškovų procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinus priežastis, dėl kurių šios išlaidos ir susidarė (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.), priteisia iš atsakovo ieškovų advokato padėjėjos turėtas išlaidas-250 Eur ir 750 Eur, kurių dydis yra minimalus ir neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.).

90Teismas pažymi, kad nors ieškinys yra patenkintas iš dalies, iš esmės dalinis ieškinio patenkinimas susijęs su neturtinės žalos dydžiu, kuris yra vertinamojo pobūdžio ir teismo kompetencija, kitais aspektais iš esmės ieškinys tenkintinas visiškai. Dėl to nėra pagrindo priteisti iš ieškovų ir nors ir dalinai atsakovo UAB „Tarzanija“ turėtas advokato išlaidas : 4954,95 Eur (t. 2 b.l. 153-154), 436,33 Eur bei 614,81 Eur med.ekspertizės išlaidas (t. 2 b.l. 2, 23-24, 38-40, 147), 22,13 Eur už pažymą dėl hidrometeorologinių sąlygų (t. 2 b.l. 148-149), 7,24 Eur už ieškovų pažymas (t. 2 b.l. 150), taikant LR CPK 93 str. 4 d.

91Patenkinus ieškinį dalinai, iš atsakovo priteistina 415 Eur (13839,34 Eur x 3 proc.) žyminio mokesčio į valstybės pajamas (CPK 79 str. 80 str. 1 d.1 p., 96 str. 1 d.).

92Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nutartimi pagal ieškovų prašymo atsakovui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės- kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, turtinės teisės už 19339,34 Eur areštas (t. 1 b.l. 80-8189-91). Ieškinį patenkinus iš dalies, arešto mastas mažintinas iki 14839,34 Eur (13839,34 Eur + 1000 Eur) (CPK 150 str.).

93Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, kas sudaro 19,97 Eur (12,68 Eur+7,29 Eur) (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 4 d., 96 str. 1 d.).

94Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,-

Nutarė

95ieškinį patenkinti iš dalies.

96Priteisti iš UAB „Tarzanija“ į.k. 302340467, 128,90 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis Eur 90 ct) turtinės ir 3000 Eur (tris tūkstančius Eur) neturtinės žalos, 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur) advokato padėjėjos išlaidų V. S. a.k. ( - ) naudai, 710,44 Eur (septynis šimtus dešimt Eur 44 ct) turtinės ir 10000 Eur (dešimt tūkstančių Eur) neturtinės žalos, 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt Eur) advokato padėjėjos išlaidų S. S. a.k. ( - ) naudai.

97Priteisti iš UAB „Tarzanija“ į.k. 302340467, 415 Eur (keturis šimtus penkiolika Eur)žyminio mokesčio, 19,97 Eur (devyniolika Eur 97 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Šios sumos turi būti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

98Palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nutartimi pagal ieškovų V. S., a.k. ( - ) ir S. S. (K.), a.k. ( - ) prašymą taikytas laikinąsias apsaugos priemones: atsakovui UAB „Tarzanija“, į.k. 302340467, priklausančių nekilnojamųjų ir (arba) kilnojamųjų daiktų, jų esant nepakankamai – piniginių lėšų ir (ar) turtinių teisių, priklausančių skolininkui ir esančių pas skolininką arba trečiuosius asmenis areštą, sumažinant areštuoto turto mąstą nuo 19 339,34 Eur iki 14839,34 Eur (keturiolikos tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt devynių eurų 34 ct) (turto arešto akto indentifikavimo kodas Nr. 2016000490).

99Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė... 2. sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui... 3. dalyvaujant ieškovų V. S., S. S.... 4. atsakovo UAB „Tarzanija“ atstovei direktorei G. A.,... 5. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V.... 6. ieškovai V. S. a.k. ( - ) 7. Ieškovai reikalavimą grindžia šiomis aplinkybėmis: 2015-05-01 d. jie... 8. Ieškovai, išbandę skirtingo sudėtingumo trasas, nusprendė išbandyti... 9. Atvykus greitajai pagalbai, iki už kelių šimtų metrų stovinčio jos... 10. 2015-05-01 d. VšĮ Alytaus apskrities Kudirkos... 11. 2015-05-04 d. UAB "Northway medicinos centrai" V. S.... 12. 2015-05-28 d. V. S. atvykus rekomenduotos... 13. Net ir po reabilitacijos V. S. dešinės kojos judesiai... 14. Atsižvelgiant į V. S. dešinės pėdos būklę šiuo... 15. 2015-05-01 d. pramogų parke "Tarzanija" S. S. patyrė... 16. Pooperaciniu laikotarpiu S. S. dėl pramogų parke... 17. 2015-07-14 d. Šeimos klinikos "Sveika pradžia" medicinos dokumentų išrašas... 18. Dėl nuolatinio žaizdos šlapiavimo, pūliavimo 2015-07-23 d. VšĮ... 19. Visus tris mėnesius pramogų parke "Tarzanija" patirtų sužalojimų pasėkoje... 20. Dėl nuolatinės baimės, kad pramogų parke "Tarzanija" sužalota koja gali... 21. Dėl patirtų sužalojimų bei likusių padarinių (sunkumų vaikščiojant... 22. S. S. dėl 2015-05-01 d. pramogų parke "Tarzanija"... 23. Atsižvelgiant į S. S. sveikatos būklę ieškinio... 24. Atsakovas UAB „Tarzanija“ į.k. 302340467, pateikė teismui atsiliepimą į... 25. Nesutikimą su ieškiniu atsakovo atstovas procesiniame dokumente - atsiliepime... 26. 2015-05-01 šalys pasirašė Saugaus pramogavimo nuotykių parke „Tarzanija"... 27. Kaip nurodyta Saugaus pramogavimo nuotykių parke „Tarzanija" sutarties 3.2.2... 28. Su ieškovais po nelaimingo atsitikimo bendravusio bei pirmąją pagalbą... 29. 2015-06-02 Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos... 30. 2015-06-09 Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės... 31. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos... 32. Analogiškai, 2015-08-10 Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie... 33. Naudojimosi trasa metu asmuo yra prisisegęs virvę su ratuku bei dvi virves su... 34. 2015-08-10 Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos... 35. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2015-08-10... 36. 2015-06-23 atsakyme Nr. ( - )Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija... 37. Ieškovai laiku neatliko stabdymo veiksmų, neįvertino atstumo iki trasos... 38. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 39. Byloje nustatyta, kad 2015-05-01 d. ieškovai atvyko į nuotykių parką... 40. Byloje nustatyta, kad 2015-05-01 d. ieškovai po įvairių sunkumo parko trasų... 41. Kaip nustatyta byloje, pirmas leidosi šia trasa ieškovas 42. 2016-07-02 d. ieškovas V. S. ir S.... 43. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo UAB „Tarzanija“ atstovo prašymu (t. 1... 44. Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2016-07-18 d.-2016-11-25 d. ekspertizės... 45. Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2016-07-18 d.-2016-11-25 d. ekspertizės... 46. Nors Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2016-07-18 d.-2016-11-25 d.... 47. Be to, iš kitos medicinos įstaigos- UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos... 48. Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2016-07-18 d.-2016-11-25 d. ekspertizės... 49. Apklaustas liudytoju I. B. parodė, kad 50. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 51. Ieškovai ieškinį grindžia CK 6.270 str., numatančiu civilinę atsakomybę... 52. Svarstant ieškovo ieškinio reikalavimus, teismas atsižvelgia į tai, kad... 53. Be to, CK 6.283 str. 1 d.-3 d. numato, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar... 54. Taigi, teisinis reglamentavimas numato galimybę nukentėjusiajam prisiteisti... 55. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal CK 56. Teismas pažymi, kad Vyriausybės 2001-06-29 d. nutarimu Nr. 817 (2004-08-26 d.... 57. Teismo vertinimu – lyno trasa „Skrydis per Nemuną ir atgal “, kurios... 58. Teismas su šiais atsakovo argumentais sutinka, tačiau pažymi, kad jie neturi... 59. Taigi, Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymas ir CK (6.270... 60. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje... 61. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad... 62. Teismo vertinimu, trasa „Skrydis per Nemuną ir atgal“ nėra priskirta... 63. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013-12-06 nutarime „Dėl Lietuvos... 64. Byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, šalinančių atsakovo civilinę... 65. Iš bylos medžiagos matyti, kad Viso 2015-2016 metais UAB „Tarzanija“... 66. Vertinant atsakovo argumentus dėl didelės žalos atsiradimo rizikos naudojant... 67. Dėl turtinės žalos... 68. Pagal įstatymą, atsižvelgiant į neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos... 69. Vertindamas asmens sveikatos sužalojimo atveju nukentėjusiojo patirtas... 70. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. S. patyrė 86,03... 71. S. S. (K.) patyrė medicininėms... 72. Be to, S. S. (K.) pagal pateiktus... 73. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl ieškovų patirtų nuostolių dydžio bei... 74. Dėl neturtinės žalos ... 75. Teisę į neturtinę žalą yra viena iš asmens konstitucinių teisių... 76. Lietuvos CK 6.250 str. 1 d. išaiškina neturtinę žalą kaip fizinį... 77. Dėl neturtinės žalos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-05-17 d.... 78. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės... 79. Neturtinės žalos padarymo faktą ir tą aplinkybę, kad yra įstatymo... 80. Teismas, nustatydamas aplinkybes, nurodytas LR CK 6.250 str. 2 d., atsižvelgia... 81. Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos dydžio atsižvelgtina į tai,... 82. S. S. (Kavaliauskaitei) buvo padarytas dešinės pusės... 83. Neturtinės žalos dydis dėl sveikatos sužalojimo teismų praktikoje yra... 84. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį... 85. Tokiu būdu, teismo sprendime išdėstytais motyvais teismas įrodymų visuma... 86. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 87. Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos... 88. Bylos duomenimis, V. S. patyrė 250 Eur advokato... 89. Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar... 90. Teismas pažymi, kad nors ieškinys yra patenkintas iš dalies, iš esmės... 91. Patenkinus ieškinį dalinai, iš atsakovo priteistina 415 Eur (13839,34 Eur x... 92. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nutartimi pagal ieškovų prašymo... 93. Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistinos išlaidos,... 94. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,-... 95. ieškinį patenkinti iš dalies.... 96. Priteisti iš UAB „Tarzanija“ į.k. 302340467, 128,90 Eur (vieną šimtą... 97. Priteisti iš UAB „Tarzanija“ į.k. 302340467, 415 Eur (keturis šimtus... 98. Palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nutartimi pagal... 99. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui,...