Byla 2S-215-460/2017
Dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė V. D

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. Z. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. Z. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė V. D..

3Teismas

Nustatė

41. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos R. Z. skundas dėl antstolio veiksmų, juo prašė panaikinti antstolės V. D. 2016-10-11 patvarkymą ir priimti naują sprendimą – įpareigoti antstolę areštuoto turto vertei nustatyti skirti ekspertizę. Be to, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimą vykdymo procese sustabdyti ir varžytines sustabdyti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pareiškėja nurodė, kad 2016-10-19 gavo registruotą laišką su antstolės 2016-10-11 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/00377, juo atsisakyta turto vertei nustatyti skirti ekspertizę. Nurodė, kad 2016-08-25 antstolė V. D. priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo. 2016-10-12 patvarkyme antstolė nurodė, kad 2015-02-04 areštuotas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis turtas – 2 kambarių butas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ). 2016-09-21 pareiškimu pareiškėja kreipėsi į antstolę dėl turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/00377, prieštaravo antstolės 2016-08-25 patvarkyme nurodytam turto įkainojimui ir prašė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Pareiškė, kad antstolės patvarkyme nurodyta turto įkainojimo vertė yra žymiai mažesnė nei vidutinė rinkos kaina. Teigė, kad neatsižvelgdama į

52016-09-21 pareiškime išdėstytus motyvus antstolė nepagrįstai 2016-10-11 patvarkymu atsisakė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

62. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjos R. Z. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, jog pareiškėjos prašyme nėra pateikta objektyvių įrodymų, lemiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę.

73. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą –prašymą tenkinti. Nurodo, jog egzistuoja reali grėsmė, jog pareiškėjai galbūt palankaus sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomu. Teigia, kad išieškojimas vykdomas iš vienintelio jai priklausančio būsto. Apeliantė tikina, kad dėl ligos negauna pajamų ir dėl to neturi galimybių samdyti turto vertintojų.

84. Atsiliepimų atskirąjį skundą nepateikta.

9Apeliacinis procesas nutrauktinas.

105. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

116. Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo būtinumo ir pagrįstumo. Pareiškėja nurodo, kad antstolės 2016-08-25 patvarkyme nurodyta turto – buto, esančio ( - ), įkainojimo vertė yra žymiai mažesnė nei vidutinė rinkos kaina.

127. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės V. D. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/13/00377, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-9735-639/2012 dėl 700,88 Eur skolos išieškojimo išieškotojos I. M. naudai ir vykdomoji byla Nr. 0004/15/00906 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-62-972/2015 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl 700,00 Eur išieškojimo išieškotojos I. M. naudai iš skolininkės R. Z.. 2016-08-05 patvarkymu antstolis G. J. prisijungė prie išieškojimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-14 išduotą vykdomąjį raštą dėl 11368,74 Eur žalos atlyginimo, palūkanų bei vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos BGNSB „Kuliškių sodybos“ naudai. 2016-08-25 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-160005511 dėl turto vertės nustatymo ir realizavimo varžytinėse.

138. Byloje nustatyta ir tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-17507-998/2016 pareiškėjos R. Z. skundą dėl antstolės V. D. veiksmų – 2016-10-11 patvarkymo teisėtumo atmetė (CPK 178 straipsnis, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje laikoma, jog preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo, pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjęs (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-51-178/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-147-186/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-780/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012, kt.). Tai reiškia, kad net ir neįsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, kuriuose dėl ginčo esmės yra priimtas nepalankus asmeniui teismo sprendimas, nulemia pagrįstas abejones dėl jam palankaus teismo sprendimo priėmimo atsiradimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-51-178/2016). Aptartų aplinkybių ir nurodytos teismų praktikos kontekste galima spręsti, kad pareiškėja tikėtinai nepagrindė savo prašymo reikalavimo (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Šios būtinosios sąlygos nebuvimas nesudarė pirmosios instancijos teismui pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12, 145, 178, 185 straipsniai).

149. Akcentuotina, kad iš civilinės bylos Nr. 2YT-1397-991/2017, kuri nagrinėjama Klaipėdos apylinkės teisme, matyti, kad varžytynės buvo paskelbtos nuo 2016-10-12 ir jos yra pasibaigusios, t.. y. turtas buvo parduotas. Tai reiškia, kad šioje civilinėje byloje pareiškėjos prašomos sustabdyti varžytynės jau yra pasibaigusios.

1510. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, šiame apeliaciniame procese dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 27 d. nutarties, kuria apylinkės teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nebeliko apeliacijos objekto – varžytynės, kurias prašoma sustabdyti, yra pasibaigusios.

1611. Esant išdėstytoms aplinkybėms apeliantės skundo nagrinėjimas netenka teisinės prasmės.

1712. Kadangi šios aplinkybės paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).

18Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

19nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. Z. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė V. D..

Ryšiai