Byla e2A-295-642/2019
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės, Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei L. Z., trečiasis asmuo akcinė draudimo bendrovė (toliau -ADB) „Gjensidige“, dėl žalos atlyginimo priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės L. Z. 9503,85 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad 2014 m. vasario 12 d. buvo aplietos patalpos, adresu ( - ), nuosavybės teise priklausančios uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Just Earth“. Buvo užlietas visas butas – patalpos pirmame aukšte: 1.25, 1.26, 1.27, 1.28, 1.31. 1.32, židinys. Šios patalpos apdraustos AB „Lietuvos draudimas“. Dėl apliejimo metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo draudėjai 32 814,90 Lt (9503,85 Eur ) dydžio draudimo išmoką. Virš UAB „Just Earth“ priklausančių ir aplietų patalpų yra pastato, adresu ( - ), patalpos, pastato plane pažymėtos numeriais 2-30, 2-31, 2-32, 2-33, 2-34, 2-35, 2-36. Patalpos 2-30, 2-31, 2-36 patalpos žalos padarymo metu nuosavybės teise priklausė L. Z., 2-32, 2-33, 2-34, 2-35 patalpos nuosavybės teise priklausė J. U.. Kam priklauso patalpos, iš kurių įvyko užpylimas, nustatyti buvo pakankamai sudėtinga, nes patalpos nėra registruotos kaip atskiri butai, o Registrų centre registruota tik kam priklauso atskiros patalpos.

9II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

103.

11Plungės apylinkės teismas Palangos rūmų 2018 m. liepos 19 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas sprendimą grindė šiais motyvais:

123.1. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad virš UAB „Just Earth“ aplietų patalpų yra tik patalpos 2-30, 2-31, 2-32, 2-33, 2-34, 2-35, 2-36, ir kad bent vieną iš šių patalpų nuosavybės teise valdo atsakovė. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad atsakovei priklauso butas, adresu ( - ), su dalimis bendrojo naudojimo patalpų pažymėtų 1-30, 2-18, G-1, G-6 R1-29, tačiau tai nepatvirtina, kad atsakovei priklauso ir bent viena iš patalpų, pažymėtų 2-30, 2-31, 2-36.

133.2. Liudytojas V. M. (asmuo, prižiūrintis UAB „Just Earth“ patalpas) nurodė, kad jis patalpas apžiūri ne kiekvieną dieną, o tik porą kartų per mėnesį, todėl vanduo galėjo tekėti ilgą laiką ir nebūtinai iš atsakovės patalpų. Liudytojas S. S. paaiškino, kad jis asmeniškai šaltinio nenustatinėjo, tik spėja, jog vanduo teka iš patalpų, esančių viršuje, o avarijos priežastis, jo nuomone, galėjo būti trūkusi šildymo sistema. Liudytojas V. M. taip pat nurodė, jog užpylimo metu rūsyje veikė (sukosi) vieno buto vandens apskaitos skaitiklis, ant kurio buvo užrašytas buto numeris. Jis šiuos duomenis perdavė ieškovės atstovui, tačiau kurių patalpų savininkui priklausė šis vandens skaitiklis byloje nebuvo išsiaiškinta, nes ieškovė tokių duomenų nepateikė. Taigi, nenustatyta, kad veikė būtent atsakovės butui priklausantis vandens skaitiklis. Ieškovė nenurodė bei byloje nenustatyta, dėl kokio inžinerinio įrenginio atsakovės patalpose gedimo (avarijos) galėjo įvykti vandens pratekėjimas, nes atsakovės patalpos nebuvo apžiūrėtos, o apie padarytą žalą ji informuota tik po trijų metų nuo įvykio.

143.3. Byloje nėra duomenų, kad po šio įvykio atsakovės valdomose patalpose buvo atlikti kokie nors vandentiekio ar kitų inžinerinių sistemų tvarkymo darbai. UAB „Palangos vandenys“ 2014 m. rugpjūčio 20 d. rašte nurodė, jog 2014 m. vasario 12 d. atvykus į įvykio vietą, kolektorinės apskaitos mazge buvo užsuktas ventilis prieš vandens skaitiklį. Jokių remonto darbų, susijusių su minėta avarija neatliko. Taigi namui atnaujinus vandens tiekimą, vandens pratekėjimas iš atsakovės patalpų taip pat būtų atsinaujinęs, tačiau tokių duomenų byloje taip pat nėra. Dėl to teismas konstatavo, kad užliejimas galėjo būti iš bet kurios virš aplietos patalpos Nr. 1-25 esančios patalpos, taip pat ir iš namo bendrųjų inžinerinių sistemų, o ne tik iš patalpų, priklausančių atsakovei.

153.4. Teismas taip pat padarė išvadą, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, neprašo jo atnaujinti, o esant reikalavimui taikytu ieškinio senatį tai yra papildomas ir savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

174.

18Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo pirmosios instancijos teismo

192018 m. liepos 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

204.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovės reikalavimams taikytina ieškinio senatis, nes reikalavimams dėl žalos atlyginimo, kai juos reiškia draudikas, perėmęs reikalavimo teisę, ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo draudimo išmokos pervedimo dienos. Draudimo išmoka žalą patyrusiam asmeniui pervesta 2014 m. gegužės 5 d. ir 2014 m. liepos 1 d.

214.2. Nesutinka su teismo išvada, jog ieškovė neįrodė atsakovės atsakomybės sąlygos, jog žalą darantis vanduo ištekėjo iš atsakovės patalpų bei jos neteisėtų veiksmų. Ieškovė turėjo įrodyti tik tą aplinkybę, kad užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovės butas, o ne kiti šaltiniai. Ieškovė neprivalėjo įrodinėti atsakovės neteisėtų veiksmų. Ieškovė pateikė visus įrodymus, kurie pagrindžia, kad pagrindinis vandens sunkimasis buvo virš patalpos Nr. 1-25 esančios patalpos, kuri priklauso atsakovei.

224.3. Atsakovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių jos teiginius, kad jos patalpose nebuvo atlikta jokių vandentiekio ar kitų inžinerinių sistemų remonto darbų, ar kad žala nebuvo padaryta dėl jai priklausančiose patalpose besisunkiančio vandens. Atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog užpylimas galėjo įvykti dėl bendrosios inžinerinės įrangos avarijos ar kad tokia įranga apskritai egzistuoja minėtose patalpose.

234.4. Kiekvieno buto vandens apskaitos prietaisai yra rūsyje, o inžineriniai įrenginiai yra tik iki apskaitos prietaisų, taigi net ir trūkęs vamzdis yra atsakovei priklausančiose patalpose. Be to, name nėra nei bendrijos, nei paskirto namo administratoriaus, dėl to už bendrosios inžinerinės įrangos defektus atsako tik patalpų bendraturčiai.

245.

25Atsakovė L. Z. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

265.1. Ieškovė žalos šaltinio nenustatinėjo, žalos nustatymo akte viskas surašyta iš draudėjo atstovo žodžių. Ieškovės žalų eksperto-vertintojo S. S. teigimu, vandens pratekėjimo atveju, vanduo skirstosi per visas sujungimo konstrukcijas, pasiekia patalpas per plokštes. Taigi ieškovės žalos ekspertas nenurodė konkrečių žalos atsiradimo aplinkybių.

275.2. Abejonių dėl priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir 2014 m. vasario 12 d. įvykio kilo ir specialistui, surašiusiam išvadą dėl padarytos žalos. Iš fotonuotraukų matyti, kad praėjus penkioms dienoms po užpylimo ant grindų patiesti labai šlapi skudurai, o iš vėlesnių fotonuotraukų matyti, kad parketas ir spintos bėgelis iškilo būtent toje vietoje, kur buvo patiesti šlapi skudurai.

285.3. Ieškovė teigia pateikusi į bylą duomenis, kad namui, kuriame yra atsakovei ir draudėjui priklausančios patalpos, nėra paskirtas administratorius, taigi už bendrosios inžinerinės įrangos defektus atsako patys bendrasavininkai, tačiau teismui nustačius terminą tokiems įrodymams pateikti, ieškovė jų nepateikė. Ieškovė rėmėsi tik paties draudėjo žodžiais, kad bendro naudojimo inžinerinė įranga per užlietas patalpas neina. Po įvykio užpylimo šaltinis bei priežastys nebuvo nustatinėjamos.

295.4. Apeliantė nurodo, kad atsakovė nepateikė duomenų, jog jos bute nebuvo atlikta jokių vandentiekio ar kitų inžinerinių sistemų remonto, tačiau atsakovės teigimu, vertinant galimybę šioje situacijoje įrodinėti aplinkybę, kad patalpos buvo užlietos ne iš jai priklausančių patalpų, reikia įvertinti būtent ieškovės elgesį šiuo konkrečiu atveju. Ieškovė ieškinį pareiškė praėjus daugiau nei trims metams nuo įvykio, iki ieškinio padavimo jokia pretenzija nebuvo siųsta.

30Teisėjų kolegija

konstatuoja:

31IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

32Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

336.

34Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

357.

36Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

378.

38Byloje kilo ginčas dėl žalos atlyginimo, kai draudėjas subrogacijos pagrindu perima teisę išieškoti žalą iš už žalą atsakingo asmens ir dėl ieškinio senaties termino taikymo.

399.

40Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ su UAB „Just Earth“ sudarė Verslo draudimo sutartį Nr. 99671549, pagal kurią apdraudė įmonei priklausantį turtą – patalpas, esančias ( - ). 2014 m. vasario 12 d. apdraustosios UAB „Just Earth“ patalpos buvo aplietos iš viršaus, buvo sugadintos šių patalpų lubos, sienos bei parketas, deformuoti sieninės spintos bėgeliai, stumdomos durys, pažeista elektros instaliacija. Apie draudiminį įvykį 2014 m. vasario 14 d. draudėjo UAB „Just Earth“ atstovas V. M. pranešė ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, kuri nustatė turto sugadinimus ir pažeidimus, surašė 2014 m. vasario 14 d. Turto sunaikinimo, sugadinimo aktą. 2014 m. balandžio 2 d. ir 2014 m. balandžio 17 d. ieškovė atliko pakartotines patalpų, esančių ( - ), apžiūras bei surašė pakartotinės apžiūros turto sunaikinimo, sugadinimo aktus. Ieškovė pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti apžiūros metu nustatyti sugadinimai. AB „Lietuvos draudimas“ 2014 m. gegužės 2 d. apskaičiavo ir priėmė sprendimą išmokėti 7600 Lt (2201,11 Eur) draudimo išmoką, o 2014 m. birželio 30 d. – 25 214,90 Lt (7302,74 Eur) draudimo išmoką.

41Dėl ieškinio senaties

4210.

43Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį, kaip vieną iš ieškinio atmetimo pagrindų nurodęs, jog praleista ieškinio senatis. Apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senatį. Ši skundo nuostata pagrįsta.

4411.

45Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pateikimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

4612.

47Byloje nagrinėjamam ginčui ieškinio senaties normų aiškinimas ir taikymas aktualus dėl to, kad tarp bylos šalių kilo ginčas dėl ieškinio reikalavimui taikytino ieškinio senaties termino, kadangi iš draudimo teisinių santykių atsiradusiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis), o reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Byloje nustatyta, kad 2014 m. vasario 12 d. vandeniu buvo užpiltos ir sugadintos UAB „Just Earth“ patalpos lubos, sienos ir grindys. Ieškovės teigimu, įvykio metu šis butas buvo apdraustas ir įvykis pripažintas draudžiamuoju, todėl ieškovė buto savininkui išmokėjo draudimo išmoką ir pareiškė reikalavimus atsakovei, dėl kurios neteisėtų veiksmų atsirado žala.

4813.

49CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė (įvyksta prievolės asmenų pasikeitimas – subrogacija) reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Pagal šio straipsnio 2 dalį, reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.1015 straipsnį, yra nurodęs, kad subrogacija – tai įstatymo pagrindu įvykstantis asmenų pasikeitimas sutartinėje ar deliktinėje žalos atlyginimo prievolėje; subrogacijos atveju žalos atlyginimo prievolė nepasibaigia, tik pasikeičia šios prievolės šalis; ieškinio senaties terminui ir jo skaičiavimo tvarkai taikoma CK 1.128 straipsnyje įtvirtinta taisyklė – prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos. Tai reiškia, kad draudikas, įgijęs subrogacinio reikalavimo teisę, yra saistomas tų ieškinio senaties terminų, kurie būtų taikomi draudėjo reikalavimui atlyginti žalą, atsiradusią iš sutarties ar delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-378/2017, 47 punktas).Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą ją padariusiam asmeniui, tarp pastarojo ir reikalavimą jam pareiškusio draudiko susiklosto deliktiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja bendrosios deliktinės atsakomybės normos.

5014.

51Draudikui perėmus draudėjo teises ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą ją padariusiam asmeniui, taikomas iš delikto teisės kilusiems reikalavimams taikytinas trejų metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje. Iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad trejų metų ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento, t. y. nuo tada, kai draudimo bendrovė išmokėjo draudimo išmoką žalą patyrusia asmeniui. Nagrinėjamu atveju, ieškovė sprendimą išmokėti žalą priėmė atitinkamai 2014 m. gegužės 2 d. ir 2014 m. birželio 30 d. (draudimo sumas pervedė atitinkamai 2014 m. gegužės 5 d. ir 2014 m. liepos 1 d., t. 2, b. l. 49, 56), taigi ieškinio senaties termino pradžia yra 2014 m. gegužės 5 d., o ne draudiminio įvykio data. Bylos duomenimis, ieškovė ieškinį pareiškė 2017 m. vasario 15 d., nepraleidusi trejų metų ieškinio senaties termino, dėl to pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti ieškinio senatį.

52Dėl ginčo esmės

5315.

54Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl žalos padarymo fakto bei dydžio. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės regreso tvarka 9503,85 Eur žalos atlyginimą motyvuodama tuo, kad būtent atsakovė yra atsakinga už žalos padarymą, kadangi UAB „Just Earth“ priklausančios patalpos buvo užlietos iš aukščiau esančių bei atsakovei L. Z. priklausančių patalpų. Atsakovė prašė ieškinį atmesti, teigdama, kad ieškovė neįrodė, jog gedimas, vandens avarija įvyko jai priklausančiame bute. Atsakovė teigė, jog liko nepaneigta, kad užpylimo priežastis tikėtinai yra bendro naudojimo patalpose ar perdangoje tarp ieškovės apdraustojo buto lubų ir atsakovės buto grindų sumontuotuose vamzdynuose, t. y. bendro naudojimo inžineriniuose tinkluose, dėl to atsakovė neturi pareigos atlyginti žalą (nėra visų deliktinės atsakomybės sąlygų).

5516.

56CK 6.266 straipsnyje reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė: žalą, padarytą dėl jų sugriuvimo ar dėl kitokių trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Tai atitinka griežtosios civilinės atsakomybės sampratą, kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytą žalą nepaisant jo kaltės. Kasacinis Teismas savo nutartyse yra išaiškinęs, kad jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trūkumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį. Tokiu atveju neteisėti asmens veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, kitaip tariant, tai yra netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. Ieškovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016, 12 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-916/2017).

5717.

58Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę ta šalis, kuri teigia tam tikrų įrodinėtinų aplinkybių egzistavimą, turi pateikti jas patvirtinančius įrodymus, o ne jas neigianti šalis (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2014). Be to, šios nutarties 16 punkte nurodyta, kad, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, žemiau esančio buto savininkas (šiuo atveju ieškovė, subrogacijos pagrindu perėmusi reikalavimo teisę) dėl jo buto užliejimo įrodinėdamas aukščiau esančio buto savininko neteisėtus veiksmus, privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju tekėjo vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Todėl aplinkybės, kad vanduo tekėdamas iš aukščiau esančio buto užliejo žemiau esantį butą, nustatymo pakanka atsakovo neteisėtiems veiksmams konstatuoti.

5918.

60Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nenustatė nukentėjusio buto užliejimo iš viršuje esančio atsakovės buto fakto. Apeliantė teigia, kad ji pateikė visus įrodymus, kurie pagrindžia, kad pagrindinis vandens sunkimasis buvo iš virš aplietos patalpos Nr. 1-25 esančios patalpos-buto, kuri priklauso atsakovei. Taip pat nurodo, kad atsakovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių jos teiginius, kad jos patalpose nebuvo atlikta jokių vandentiekio ar kitų inžinerinių sistemų remonto darbų ar kad žala nebuvo padaryta dėl jai priklausančiose patalpose besisunkiančio vandens. Atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog užpylimas galėjo įvykti dėl bendrosios inžinerinės įrangos avarijos ar kad tokia įranga apskritai egzistuoja minėtose patalpose.

6119.

62Kaip jau buvo minėta anksčiau šioje nutartyje, ieškovė privalėjo įrodyti, kad žala buvo padaryta dėl iš virš nukentėjusio buto esančių patalpų besisunkiančio vandens. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė pranešimą-apskaičiavimą Nr. 1439151, kuriame nurodyta, kad atvykus į aplietas patalpas pastebėta, jog per perdangą iš antro aukšto patalpų bėga vanduo. Taip pat šiame pranešime-apskaičiavime nurodyta, kad neaišku, iš kurių konkrečiai antrame aukšte esančių patalpų sunkiasi vanduo, taip pat nurodyta, jog tikėtina avarijos priežastis trūkę vamzdžiai. Apie įvykį buvo pranešta uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Palangos vandenys“, kurios 2014 m. rugpjūčio 20 d. rašte nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą, kolektorinės apskaitos mazge buvo užsuktas ventilis prieš vandens skaitiklį, taip pat nurodyta, kad UAB „Palangos vandenys“ jokių remonto darbų, susijusių su minima avarija, pastato viduje neatliko.

6320.

64Byloje nėra duomenų apie tai, ar po to, kai dėl įvykusios vandens avarijos ir buto apliejimo buvo užsuktas vandens tiekimas į namą, vėl buvo pradėtas tiekti vanduo, kada tai buvo padaryta, kas atliko avarijos šalinimo darbus ir, ar apskritai buvo atlikti avarijos šalinimo darbai, kas administravo įvykį. Nors UAB „Palangos vandenys“ nurodė, kad jokių remonto darbų dėl vandens avarijos neatliko, tačiau svarbu nustatyti, kas šiuos darbus atliko, jeigu vandens tiekimas buvo atkurtas, kas atliko avarijos administravimo darbus. Akivaizdu, jog pradėjus vėl tiekti vandenį ir nepašalinus jo sunkimosi į apatinį aukštą priežasties, jis vėl turėjo tekėti ir daryti žalą.

6521.

66Byloje buvo nustatyta, kad daugiabučiame name nėra įsteigta bendrija, bendraturčiai nėra sudarę ir jungtinės veiklos sutarties, tačiau tokiu atveju privalo būti skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis), kurį skiria savivaldybės vykdomoji institucija (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 20 d. teismo posėdyje įpareigojo ieškovę pateikti duomenis apie tai, kas yra namo administratorius

67(t. 2, b. l. 77-79), tačiau ieškovė tik nurodė, kad namo administratorius nėra paskirtas (t. 2, b. l. 82), tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, nors pagal anksčiau paminėtas civilinio kodekso nuostatas toks administratorius privalo būti paskirtas, jeigu name nėra įsteigta bendrija ar nesudaryta jungtinės veiklos sutartis. Šios aplinkybės būtų reikšmingos, nustatant žalos šaltinį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors ieškovė, prašydama priteisti žalą iš atsakovės, privalo įrodyti, jog žalos šaltinis yra būtent atsakovės nuosavybėje atsiradęs gedimas, tačiau tai nepaneigia atsakovės pareigos įrodyti, kad ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų, susijusių su vandens pratekėjimu (CPK 178 straipsnis).

6822.

69Iš byloje esančių namo pirmo ir antro aukšto planų nustatyta, kad virš aplietų patalpų yra patalpos, kurios antro aukšto plane pažymėtos numeriais 2-30, 2-31, 2-32, 2-33, 2-34, 2-35,

702-36. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų apie tai, kad virš aplietų patalpų esančios patalpos Nr. 2-30, 2-31, 2-36 priklauso būtent atsakovei. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašų nustatyta, kad atsakovė ir aplietų patalpų savininkė UAB „Just Earth“ naudojasi tomis pačiomis bendro naudojimo patalpomis, plane pažymėtomis G-1, G-6, R1-29, šios patalpos joms priklauso ir bendrosios dalinės nuosavybės teise. Patalpos plane pažymėtos Nr. 2-30, 2-31, 2-36 yra virš patalpų, pirmo aukšto plane pažymėtų Nr. 1-25, 1-26, tačiau nėra duomenų apie tai, kam jos priklauso. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centras, prašydama pateikti informaciją apie antro aukšto patalpų, plane pažymėtų indeksais 2-30, 2-31, 2-32, 2-33, 2-34, 2-35, 2-36 savininkus, prašyme nurodyta, kad ieškovė atsiims dokumentus pati, tačiau byloje nėra duomenų, kad ši informacija būtų gauta ir pateikta teismui. Teismas šios informacijos taip pat nepareikalavo.

7123.

72Apeliantė skunde nurodo, kad kiekvieno buto vandens apskaitos prietaisai yra rūsyje, o inžineriniai įrenginiai yra tik iki apskaitos prietaisų, taigi net ir trūkęs vamzdis yra atsakovei priklausančiose patalpose. Be to, name nėra nei bendrijos, nei paskirtas namo administratorius, dėl to už bendrosios inžinerinės įrangos defektus atsako tik patalpų bendraturčiai. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Visų pirma, kaip jau buvo minėta anksčiau šioje nutartyje, būtent ieškovė buvo įpareigota pateikti duomenis apie namo administratorių, tačiau ji šio įpareigojimo nevykdė, o apsiribojo tik teiginiu, kad administratorius nepaskirtas, nors pagal CK 4.83 straipsnį administratorius turi būti paskirtas, jei name nėra įsteigta bendrija ar sudaryta jungtinės veiklos sutartis. Antra, liudytojas V. M., kuris yra aplietų patalpų savininkės įgaliotas asmuo ir rūpinasi patalpomis, nurodė, kad po to, kai UAB „Palangos vandenys“ užsuko vandenį visam namui, ieškovei buvo perduoti duomenys apie skaitliuką (su ant skaitliuko esančiais duomenimis), ties kuriuo buvo užsuktas vanduo, tačiau teismui šių duomenų ieškovė nepateikė, nors įrodinėjo, kad būtent atsakovei priklausančiose patalpose trūko vamzdis.

7324.

74Apibendrinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių faktą, kad buto užpylimo židinys – ne virš užpilto buto esantis atsakovei priklausantis butas, ar ne bendro naudojimo patalpa, joje esantis vamzdynas ar kt. (CPK 12, 178 straipsniai). Visas šiam klausimui nagrinėti reikšmingas aplinkybes turėtų nustatyti bylą iš naujo nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas.

75Dėl procesinės bylos baigties

7625.

77Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

78Dėl bylinėjimosi išlaidų

7926.

80Perdavus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

81Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

82Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. liepos 19 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą, prašydama... 7. 2.... 8. Nurodė, kad 2014 m. vasario 12 d. buvo aplietos patalpos, adresu ( - ),... 9. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Plungės apylinkės teismas Palangos rūmų 2018 m. liepos 19 d. sprendimu... 12. 3.1. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad virš UAB „Just Earth“... 13. 3.2. Liudytojas V. M. (asmuo, prižiūrintis UAB „Just Earth“ patalpas)... 14. 3.3. Byloje nėra duomenų, kad po šio įvykio atsakovės valdomose patalpose... 15. 3.4. Teismas taip pat padarė išvadą, kad ieškovė praleido ieškinio... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 17. 4.... 18. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo pirmosios... 19. 2018 m. liepos 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą –... 20. 4.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovės reikalavimams taikytina... 21. 4.2. Nesutinka su teismo išvada, jog ieškovė neįrodė atsakovės... 22. 4.3. Atsakovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių jos teiginius, kad jos... 23. 4.4. Kiekvieno buto vandens apskaitos prietaisai yra rūsyje, o inžineriniai... 24. 5.... 25. Atsakovė L. Z. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo... 26. 5.1. Ieškovė žalos šaltinio nenustatinėjo, žalos nustatymo akte viskas... 27. 5.2. Abejonių dėl priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir 2014 m.... 28. 5.3. Ieškovė teigia pateikusi į bylą duomenis, kad namui, kuriame yra... 29. 5.4. Apeliantė nurodo, kad atsakovė nepateikė duomenų, jog jos bute nebuvo... 30. Teisėjų kolegija... 31. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 32. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 33. 6.... 34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų... 35. 7.... 36. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio... 37. 8.... 38. Byloje kilo ginčas dėl žalos atlyginimo, kai draudėjas subrogacijos... 39. 9.... 40. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ su... 41. Dėl ieškinio senaties... 42. 10.... 43. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį, kaip vieną iš ieškinio... 44. 11.... 45. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per... 46. 12.... 47. Byloje nagrinėjamam ginčui ieškinio senaties normų aiškinimas ir taikymas... 48. 13.... 49. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato... 50. 14.... 51. Draudikui perėmus draudėjo teises ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą... 52. Dėl ginčo esmės... 53. 15.... 54. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl žalos padarymo fakto bei... 55. 16.... 56. CK 6.266 straipsnyje reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar... 57. 17.... 58. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę ta šalis, kuri... 59. 18.... 60. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nenustatė nukentėjusio... 61. 19.... 62. Kaip jau buvo minėta anksčiau šioje nutartyje, ieškovė privalėjo... 63. 20.... 64. Byloje nėra duomenų apie tai, ar po to, kai dėl įvykusios vandens avarijos... 65. 21.... 66. Byloje buvo nustatyta, kad daugiabučiame name nėra įsteigta bendrija,... 67. (t. 2, b. l. 77-79), tačiau ieškovė tik nurodė, kad namo administratorius... 68. 22.... 69. Iš byloje esančių namo pirmo ir antro aukšto planų nustatyta, kad virš... 70. 2-36. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų... 71. 23.... 72. Apeliantė skunde nurodo, kad kiekvieno buto vandens apskaitos prietaisai yra... 73. 24.... 74. Apibendrinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje... 75. Dėl procesinės bylos baigties... 76. 25.... 77. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 78. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 79. 26.... 80. Perdavus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui bylinėjimosi išlaidų... 81. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų... 82. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. liepos 19 d. sprendimą...