Byla 1A-432-478/2018
Dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnyje (penkios veikos), 162 straipsnio 1 dalyje (šešios veikos), 309 straipsnio 2 dalyje (penkios veikos), 309 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), 149 straipsnio 3 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Vladimirui Sergejevui, nuteistiesiems D. R., A. G., V. P., jų gynėjams advokatams Raimundui Garlauskui, Linai Narmontienei, Stasiui Karveliui, nukentėjusiosios K. A. atstovui advokatui Daliui Poviliui, nukentėjusiųjų A. K., A. L. atstovui advokatui Rolandui Tilindžiui, ekspertei L. A.,

2uždarame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. R., A. G. ir V. P. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnyje (penkios veikos), 162 straipsnio 1 dalyje (šešios veikos), 309 straipsnio 2 dalyje (penkios veikos), 309 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), 149 straipsnio 3 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas:

3pagal BK 153 straipsnį (G. P. tvirkinimas) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (G. P. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su G. P. vaizdu) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6pagal BK 153 straipsnį (M. K. tvirkinimas) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (M. K. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su M. K. vaizdu) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9pagal BK 153 straipsnį (I. S. tvirkinimas) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (I. S. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11pagal BK 309 straipsnio 3 dalį (disponavimas dideliu kiekiu pornografinio turinio dalykais su I. S. vaizdu) - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

12pagal BK 153 straipsnį (E. L. tvirkinimas) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (E. L. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14pagal BK 309 straipsnio 3 dalį (disponavimas dideliu kiekiu pornografinio turinio dalykais su E. L. vaizdu) - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15pagal BK 153 straipsnį (S. Š. tvirkinimas) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (S. Š. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su S. Š. vaizdu laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėn. iki 2012 m. gegužės 19 d.) - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18pagal BK 149 straipsnio 3 dalį (S. Š. žaginimas) - 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme;

19pagal BK 150 straipsnio 3 dalį (S. Š. seksualinis prievartavimas) - 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme;

20pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (S. Š. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

21pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalyku su S. Š. vaizdu) - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

22pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas (laikymas bute) pornografinio turinio dalykais) - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) laisvės atėmimo bausme.

23Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta D. R. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams.

24Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014 m. vasario 26 d. iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

25D. R. pagal BK 153 straipsnį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktus išteisintas (dėl veikų A. K. atžvilgiu), jo veiksmuose nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

26Kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis pakeistos į suėmimą, D. R. suimtas nedelsiant po nuosprendžio paskelbimo, suėmimo laikas nuo faktinio sulaikymo dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo įskaitytas į paskirtos bausmės laiką.

27Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

28Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens dokumentą – D. R. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, nuspręsta perduoti bausmės atlikimo vietos įstaigos administracijai.

29A. G. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnyje (keturiolika veikų); 162 straipsnio 1 dalyje (penkios veikos); 22 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje (septynios veikos); 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte; 309 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse (devynios veikos), ir nuteistas:

30pagal BK 153 straipsnį (G. P. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

31pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (G. P. pasikėsinimas išnaudoti pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

32pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su G. P. vaizdu) - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

33pagal BK 153 straipsnį (A. K. tvirkinimas) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

34pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (A. K. pasikėsinimas išnaudoti pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

35pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą (A. K. sveikatos sutrikdymas) - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

36pagal BK 153 straipsnį (G. Š. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

37pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (G. Š. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

38pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su G. Š. vaizdu) - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

39pagal BK 153 straipsnį (K. G. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

40pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (K. G. pasikėsinimas išnaudoti pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

41pagal BK 153 straipsnį (U. B. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

42pagal BK 153 straipsnį (G. F. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

43pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (G. F. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

44pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su G. F. vaizdu) - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

45pagal BK 153 straipsnį (S. V. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

46pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (S. V. pasikėsinimas išnaudoti pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

47pagal BK 153 straipsnį (I. S. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

48pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (I. S. pasikėsinimas išnaudoti pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

49pagal BK 153 straipsnį (A. L. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

50pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (A. L. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

51pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su A. L. vaizdu) - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

52pagal BK 153 straipsnį (G. V. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

53pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (G. V. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

54pagal BK 309 straipsnio 1 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais siunčiant juos G. V.) - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

55pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su G. V. vaizdu) - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

56pagal BK 153 straipsnį (G. M. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

57pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (G. M. pasikėsinimas išnaudoti pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

58pagal BK 153 straipsnį (K. A. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

59pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (K. A. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

60pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su K. A. vaizdu) - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

61pagal BK 153 straipsnį (S. M. S. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

62pagal BK 153 straipsnį (A. Š. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

63pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (A. Š. pasikėsinimas išnaudoti pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

64pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais siunčiant juos A. Š.) - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

65pagal BK 309 straipsnio 3 dalį (disponavimas dideliu kiekiu pornografinio turinio dalykų) - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

66Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta A. G. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.

67Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013 m. spalio 22 d. iki 2014 m. kovo 20 d. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

68Kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistos į suėmimą, A. G. suimtas nedelsiant po nuosprendžio paskelbimo, suėmimo laikas nuo faktinio sulaikymo dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo įskaitytas į paskirtos bausmės laiką.

69Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

70Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens dokumentą – A. G. Lietuvos Respublikos piliečio pasą, nuspręsta perduoti bausmės atlikimo vietos įstaigos administracijai.

71V. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnyje (keturios veikos), 162 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos), 309 straipsnio 2 dalyje (keturios veikos), 309 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas:

72pagal BK 153 straipsnį (G. P. tvirkinimas) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

73pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (G. P. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

74pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su G. P. vaizdu) - 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

75pagal BK 153 straipsnį (M. K. tvirkinimas) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

76pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (M. K. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti) – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

77pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su M. K. vaizdu) - 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

78pagal BK 153 straipsnį (I. S. tvirkinimas) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

79pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (I. S. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

80pagal BK 309 straipsnio 3 dalį (disponavimas dideliu kiekiu pornografinio turinio dalykais su I. S. vaizdu) - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

81pagal BK 153 straipsnį (E. L. tvirkinimas) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

82pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (E. L. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti) - 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

83pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su E. L. vaizdu) - 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

84pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su G. P. ir A. K. vaizdu) - 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

85Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta V. P. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. vasario 26 d. iki 2014 m. vasario 28 d. (dvi paros). Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

86V. P. pagal BK 153 straipsnį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktus (dėl veikų A. K. atžvilgiu) išteisintas, jo veiksmuose nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

87Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis pakeistos į suėmimą, V. P. suimtas nedelsiant po nuosprendžio paskelbimo, suėmimo laikas nuo faktinio sulaikymo dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo įskaitytas į paskirtos bausmės laiką.

88Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

89Priteista solidariai iš V. P. ir D. R.:

90nukentėjusiajai I. S. 1550 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo;

91nukentėjusiajai G. P. 2233,33 Eur (du tūkstančiai du šimtai trisdešimt trys eurai 33 ct) neturtinės žalos atlyginimo, šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtas nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą A. P..

92Nukentėjusiosios A. K. civilinis ieškinys V. P. bei D. R. atžvilgiu atmestas.

93Priteista iš A. G.:

94nukentėjusiajai A. L. 1450 (vienas tūkstantis keturi šimtai penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo, šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtas nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą A. L.;

95nukentėjusiajai G. P. 186,66 (vienas šimtas aštuoniasdešimt šeši eurai 66 ct) neturtinės žalos atlyginimo, šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtas nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą A. P.;

96nukentėjusiajai A. K. 2600 (du tūkstančiai šeši šimtai eurų) neturtinės žalos atlyginimo, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą J. K.;

97nukentėjusiajai K. A. 1450 (vienas tūkstantis keturi šimtai penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą V. A.;

98nukentėjusiajai A. Š. 1500 (vienas tūkstantis penki šimtai eurų) neturtinės žalos atlyginimo, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą G. G..

99Priteista iš D. R. nukentėjusiajai S. Š. 6000 (šeši tūkstančiai) eurų neturtinės žalos atlyginimo.

100Priteista iš A. G. 200 Eur (du šimtai eurų) atstovavimo išlaidų V. A. naudai, 1935 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai trisdešimt penki eurai) atstovavimo išlaidų Lietuvos Caritas naudai.

101Priteista iš D. R. 200 Eur (du šimtai eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

102Paliktas galioti iki visiško žalos bei proceso išlaidų atlyginimo byloje Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi skirtas ir 2016 m. lapkričio 24 d. bei 2017 m. gruodžio 12 d. patikslintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. P. turtui – 1) žemės sklypui, esančiam ( - ), unikalus Nr. ( - ), vidutinė rinkos vertė 1959 Eur, įgytam ( - ) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) pagrindu; 2) žemės sklypui, esančiam ( - ), unikalus Nr. ( - ), vidutinė rinkos vertė 2056 Eur, įgytam ( - ) dovanojimo sutarties Nr. ( - ) pagrindu; 3) žemės sklypui, esančiam ( - ), unikalus Nr. ( - ), vidutinė rinkos vertė 2027 Eur, įgytam ( - ) dovanojimo sutarties Nr. ( - ) pagrindu, uždraudžiant V. P. nurodytą nekilnojamąjį turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant jam teisę nekilnojamąjį turtą valdyti ir naudotis juo bei piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitose ir pinigines lėšas bankų sąskaitose: ( - ) EUR AB Swedbank bankas; ( - ) EUR AB SEB bankas, ( - ) USD AB SEB bankas, leidžiant piniginių lėšų įplaukas į nurodytas sąskaitas, leidžiant V. P. per mėnesį disponuoti sąskaitoje ( - ) EUR AB Swedbank bankas esančia pinigų suma, neviršijančia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio, apribojimo mastas sumažintas iki 3784 Eur.

103Paliktas galioti iki visiško žalos bei proceso išlaidų atlyginimo byloje Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi skirtas ir 2016 m. lapkričio 29 d. bei 2017 m. vasario 20 d. nutartimis patikslintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. G. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose: 1) ( - ) EUR AB SEB bankas; 2) ( - ) LTL AB SEB bankas; 3) ( - ) USD AB SEB bankas; 4) ( - ) EUR AB SEB bankas; 5) ( - ) LTL AB SEB bankas; 6) ( - ) EUR UAB „PAYSERA LT“; 7) ( - ) EUR AB SEB bankas; 8) ( - ) USD AB SEB bankas, leidžiant piniginių lėšų įplaukas į nurodytas sąskaitas, būdą, leidžiant A. G. per mėnesį disponuoti sąskaitoje ( - ) EUR AB SEB bankas esančia pinigų suma, neviršijančia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio, apribojimo mastas sumažintas iki 9322 Eur.

104Paliktas galioti iki visiško žalos bei proceso išlaidų atlyginimo byloje Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi skirtas ir 2016 m. lapkričio 29 d. patikslintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. R. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose: 1) ( - ) LTL AB SEB bankas; 2) ( - ) EUR AB SEB bankas; 3) ( - ) LTL AB SEB bankas; 4) ( - ) EUR AB SEB bankas, leidžiant piniginių lėšų įplaukas į nurodytas sąskaitas, taip pat leidžiant D. R. per mėnesį disponuoti šiose sąskaitose bendrai, t. y. iš viso – pinigų suma, neviršijančia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio, apribojimo mastas sumažintas iki 9984 Eur.

105Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. J., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

106Teisėjų kolegija

Nustatė

1071.

108V. P. nuteistas už tai, kad jis tvirkino mažamečius asmenis, išnaudojo vaikus pornografijai bei disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai, o būtent: jis nuo 2010 m. vasaros pabaigos, tiksliai nenustatytą laikotarpį, bet ne vėliau nei iki 2014 m. vasario 26 d., kol ši jo nusikalstama veika buvo nutraukta policijos pareigūnų, veikdamas vieninga tyčia, iš anksto susitarusių bendrininkų grupe kartu su D. R., turėdamas bendrą tikslą tvirkinti mažamečius asmenis, išnaudoti vaikus pornografijai bei įgyti, laikyti ir platinti - dalintis tarpusavyje pornografinio turinio vaizdo failais, kuriuose vaizduojami vaikai, internetiniuose socialiniuose tinkluose ( - ) tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl jų - V. P., D. R. amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mažamete mergaite pseudonimais „L.“, „Li.“, tariamai draugaujančia su D. R. apgaulei sukurta neegzistuojančia mažamete mergaite pseudonimu „K.“, kurios paskyros internetinėje pokalbių programoje „Skype“ - „( - )“, jis, V. P., naudodamas fiktyvias paskyras socialiniuose tinkluose ( - ) bei „( - )“ paskyrą internetinėje pokalbių programoje „Skype“, 2010 m. vasaros pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną, elektroninėje erdvėje susipažino su mažamete G. P., draugaujančia su mažametėmis A. K., M. K. ir I. S. (ankstesnė pavardė R.), ir iš savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ), esančio kompiuterio, siuntė G. P. į jos socialiniuose tinkluose ( - ) ir internetinėje pokalbių programoje „Skype“ susikurtas ir, bendrai su kitomis mažametėmis – A. K., M. K., I. S. naudojamas paskyras, vaizdo failus, kuriuose vaizduojami nuogi vaikai bei amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, pavieniuose ir grupiniuose susirašinėjimuose su D. R. naudojama „( - )“ ir kitomis mažametėmis bendravimą seksualinėmis temomis, pozavimą ir fotografavimąsi apsinuoginus pateikdamas kaip normalų mažamečių tarpusavio bendravimo reiškinį, o įgijęs mažametės G. P. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, įkalbėjo ir skatino mažametę G. P., demonstruojant lytinius organus, pozuoti jam prieš internetinę vaizdo kamerą, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuoti nuogai, o pagamintas pornografinio turinio nuotraukas elektroninio ryšio priemonėmis persiųsti jam į internetinių pokalbių programos „Skype“ pseudonimo „Li.“ paskyrą „( - )“ ir D. R. naudojamo pseudonimo „K.“ paskyras „( - )“, „( - )“, ir tokiu būdu, pažeisdamas G. P. seksualinį neliečiamumą, sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, atliko tvirkinamuosius mažametės G. P. veiksmus ir išnaudojo ją pornografijai; tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis, V. P., fiksuodamas ir įrašinėdamas ekrano vaizdą bei elektroninio ryšio priemonėmis gavęs iš mažametės G. P. naudojamų paskyrų siųstas jos pornografinio turinio nuotraukas, pagamino ir įgijo ne mažiau kaip 20 vnt. pornografinio turinio dalykų - vaizdo ir audiovizualinių failų, kuriuose vaizduojamas vaikas, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ), esančio kompiuterio kietajame diske, ir kuriuos, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir įgyvendindamas bendrininkų grupės sumanymą dalintis tarpusavyje įgytais pornografinio turinio vaizdo failais, kuriuose vaizduojami vaikai, platino: elektroninio ryšio priemonėmis persiuntė ne mažiau kaip 5 vnt. šių įgytų pornografinio turinio vaizdo failų A. G. ir ne mažiau kaip 20 vnt. - D. R., ir tokiu būdu jis, V. P., disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas.

1091.1.

110Be to, V. P., veikdamas vieninga tyčia, iš anksto susitarusių bendrininkų grupe kartu su D. R., turėdami bendrą tikslą tvirkinti mažamečius asmenis, išnaudoti vaikus pornografijai bei įgyti, laikyti ir platinti - dalintis tarpusavyje pornografinio turinio vaizdo failais, kuriuose vaizduojami vaikai, internetiniuose socialiniuose tinkluose ( - ) tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl jo - V. P. ir D. R. amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mažamete mergaite pseudonimais „L.“, „Li.“, tariamai draugaujančia su D. R. apgaulei sukurta neegzistuojančia mažamete mergaite pseudonimu „K.“, kurios paskyros internetinėje pokalbių programoje „Skype“ - „( - )“, jis, V. P., naudodamas fiktyvias paskyras socialiniuose tinkluose ( - ) bei „( - )“ paskyrą internetinėje pokalbių programoje „Skype“, 2010 m. vasaros pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną, elektroninėje erdvėje, per G. P., susipažino su mažamete M. K., draugaujančia su mažamete I. S. (ankstesnė pavardė R.), ir iš savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ), esančio kompiuterio, siuntė M. K. į jos ir G. P. socialiniuose tinkluose ( - ) ir internetinėje pokalbių programoje „Skype“ susikurtas ir, bendrai su kitomis mažametėmis – G. P. ir I. S. naudojamas paskyras, vaizdo failus, kuriuose vaizduojami nuogi vaikai bei amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, pavieniuose ir grupiniuose susirašinėjimuose su D. R. naudojama „( - )“ ir kitomis mažametėmis bendravimą seksualinėmis temomis, pozavimą ir fotografavimąsi apsinuoginus pateikdamas kaip normalų mažamečių tarpusavio bendravimo reiškinį, o įgijęs mažametės M. K. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, įkalbėjo ir skatino mažametę M. K., demonstruojant lytinius organus, pozuoti jam prieš internetinę vaizdo kamerą, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuoti nuogai, o pagamintas pornografinio turinio nuotraukas elektroninio ryšio priemonėmis persiųsti jam į internetinių pokalbių programos „Skype“ pseudonimo „Li.“ paskyrą „( - )“ ir D. R. naudojamo pseudonimo „K.“ paskyras „( - )“, „( - )“, ir tokiu būdu, pažeisdamas M. K. seksualinį neliečiamumą, sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, atliko tvirkinamuosius mažametės M. K. veiksmus ir išnaudojo ją pornografijai; tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis, V. P., elektroninio ryšio priemonėmis gavęs iš mažametės M. K. ir G. P. naudojamų paskyrų siųstas M. K. pornografinio turinio nuotraukas, įgijo ne mažiau kaip 15 vnt. pornografinio turinio dalykų - vaizdo ir audiovizualinių failų, kuriuose vaizduojamas vaikas, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką, laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ), esančio kompiuterio kietajame diske, ir tokiu būdu jis, V. P., disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas.

1111.2.

112Be to, V. P., veikdamas vieninga tyčia, iš anksto susitarusių bendrininkų grupe kartu su D. R., turėdami bendrą tikslą tvirkinti mažamečius asmenis, išnaudoti vaikus pornografijai bei įgyti, laikyti ir platinti - dalintis tarpusavyje pornografinio turinio vaizdo failais, kuriuose vaizduojami vaikai, internetiniuose socialiniuose tinkluose ( - ) tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl jo - V. P. ir D. R. amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mažamete mergaite pseudonimais „L.“, „Li.“, tariamai draugaujančia su D. R. apgaulei sukurta neegzistuojančia mažamete mergaite pseudonimu „K.“, kurios paskyros internetinėje pokalbių programoje „Skype“ - „( - )“, jis, V. P., naudodamas fiktyvias paskyras socialiniuose tinkluose ( - ) bei „( - )“ paskyrą internetinėje pokalbių programoje „Skype“, laikotarpiu nuo 2010-11-13 iki 2011-05-14, elektroninėje erdvėje, per G. P., susipažino su mažamete I. S. (ankstesnė pavardė R.), draugaujančia su mažamete M. K., ir iš savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ), esančio kompiuterio, siuntė I. S. į jos socialiniuose tinkluose internetinėje pokalbių programoje „Skype“ susikurtas ir, bendrai su kitomis mažametėmis – M. K., G. P. naudojamas paskyras, vaizdo failus, kuriuose vaizduojami nuogi vaikai bei amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, pavieniuose ir grupiniuose susirašinėjimuose su D. R. naudojama „( - )“ ir kitomis mažametėmis bendravimą seksualinėmis temomis, pozavimą ir fotografavimąsi apsinuoginus pateikdamas kaip normalų mažamečių tarpusavio bendravimo reiškinį, o įgijęs mažametės G. P. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, įkalbėjo ir skatino mažametę I. S., demonstruojant lytinius organus, pozuoti jam prieš internetinę vaizdo kamerą, su savimi atlikti seksualinius veiksmus, masturbuotis, kišti svetimkūnius į lytinius organus bei turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuoti ir nusifilmuoti nuogai, o pagamintas pornografinio turinio nuotraukas bei įrašus elektroninio ryšio priemonėmis persiųsti jam į internetinių pokalbių programos „Skype“ pseudonimo „Li.“ paskyrą „( - )“ ir D. R. naudojamo pseudonimo „K.“ paskyras „( - )“, „( - )“, ir tokiu būdu, pažeisdamas I. S. seksualinį neliečiamumą, sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, atliko tvirkinamuosius mažametės I. S. veiksmus ir išnaudojo ją pornografijai; tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis, V. P., fiksuodamas ir įrašinėdamas ekrano vaizdą bei elektroninio ryšio priemonėmis gavęs iš mažametės I. S. naudojamų paskyrų siųstas jos pornografinio turinio nuotraukas, pagamino ir įgijo didelį kiekį - ne mažiau kaip 79 vnt. pornografinio turinio dalykų - vaizdo failų, kurių pavadinimai: „GEDC0809.JPG“, „GEDC0810.JPG“, „GEDC0814.JPG“, „GEDC0815.JPG“, „GEDC0819.JPG“, „GEDC0833.JPG“, „GEDC0880.JPG“, „GEDC0888.JPG“, „GEDC0889.JPG“, „GEDC0891.JPG“, „GEDC0892.JPG“, „GEDC0894.JPG“, „GEDC0898.JPG“, „GEDC0899.JPG“, „GEDC0907.JPG“, „GEDC0909.JPG“, „GEDC0924.JPG“, „GEDC0927.JPG“, „GEDC0928.JPG“, „GEDC0929.JPG“, „GEDC0930.JPG“, „GEDC0931.JPG“, „GEDC0934.JPG“, „GEDC0935.JPG“, „GEDC0936.JPG“, „GEDC0939.JPG“, „GEDC0940.JPG“, „GEDC0942.JPG“, „GEDC0943.JPG“, „GEDC0944.JPG“, „GEDC0946.JPG“, „GEDC0948.JPG“, „GEDC0951.JPG“, „GEDC0952.JPG“, „GEDC0953.JPG“, „GEDC0990.JPG“, „GEDC0991.JPG“, „GEDC0993.JPG“, „GEDC0994.JPG“, „GEDC0999.JPG“, „GEDC1000.JPG“, „GEDC1001.JPG“, „GEDC1002.JPG“, „GEDC1003.JPG“ „GEDC1004.JPG“, „GEDC1005.JPG“, „GEDC1006.JPG“, „GEDC1007.JPG“, „GEDC1008.JPG“, „GEDC1012.JPG“, „GEDC1015.JPG“, „GEDC1020.JPG“, „GEDC1025.JPG“, „GEDC1027.JPG“, „GEDC1033.JPG“, „GEDC1036.JPG“, „GEDC1039.JPG“, „GEDC1040.JPG“, „GEDC1041.JPG“, „GEDC1042.JPG“, „GEDC1078.JPG“, „GEDC1123.JPG“, „GEDC1124.JPG“, „GEDC1127.JPG“, „GEDC1128.JPG“, „GEDC1130.JPG“, „GEDC1134.JPG“, „GEDC1137.JPG“, „GEDC1138.JPG“, „GEDC1140.JPG“, „GEDC1142.JPG“, „GEDC1143.JPG“, „GEDC1144.JPG“, „GEDC1145.JPG“, „GEDC1147.JPG“, „GEDC1148.JPG“, „GEDC1149.JPG“, „GEDC1150.JPG“, „GEDC1152.JPG“, kuriuose vaizduojamas vaikas, kuriuos, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir įgyvendindamas bendrininkų grupės sumanymą dalintis tarpusavyje įgytais pornografinio turinio vaizdo failais, kuriuose vaizduojami vaikai, platino – elektroninio ryšio priemonėmis persiuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį D. R. bei kitiems, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, ir tokiu būdu jis, V. P., disponavo dideliu kiekiu pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas.

1131.3.

114Be to, V. P., veikdamas vieninga tyčia, iš anksto susitarusių bendrininkų grupe kartu su D. R., turėdami bendrą tikslą tvirkinti mažamečius asmenis, išnaudoti vaikus pornografijai bei įgyti, laikyti ir platinti - dalintis tarpusavyje pornografinio turinio vaizdo failais, kuriuose vaizduojami vaikai, 2011 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, elektroninėje erdvėje - internetiniame socialiniame tinkle ( - ), tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl jo - V. P., amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mergaite pseudonimais „L.“, „Li.“, dirbančia modelių agentūroje, naudodamas fiktyvią paskyrą „( - )“ socialiniame tinkle ( - ), susipažino su mažamete E. L., ir iš savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ), esančio kompiuterio, siuntė jai į jos socialiniame tinkle ( - ) ir internetinėje pokalbių programoje „Skype“ susikurtas paskyras, nenustatytą kiekį pornografinio pobūdžio nuotraukų, kuriose vaizduojami vaikai, ir įkalbinėjo mergaitę tapti modeliu - nusifotografuoti nuogai, su aiškiai matomais lytiniais organais, ir šias nuotraukas elektroninio ryšio priemonėmis persiųsti jam, tariamai atrankai į modelius, tokiu būdu, pasinaudodamas mažametės E. L. patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, įkalbėjo ją, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuoti nuogai, o pagamintas ne mažiau kaip 10 vnt. pornografinio turinio nuotraukas elektroninio ryšio priemonėmis persiųsti jam į „( - )“ socialiniame tinkle ( - ), ir tokiu būdu, pažeisdamas E. L. seksualinį neliečiamumą, sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, atliko tvirkinamuosius mažametės E. L. veiksmus ir išnaudojo ją pornografijai; tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis, V. P., elektroninio ryšio priemonėmis gavęs iš mažametės E. L. naudojamos paskyros siųstas jos pornografinio turinio nuotraukas, įgijo ne mažiau kaip 10 vnt. pornografinio turinio dalykų - vaizdo failų, kuriuose vaizduojamas vaikas, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ), esančio kompiuterio kietajame diske, ir kuriuos, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir įgyvendindamas bendrininkų grupės sumanymą dalintis tarpusavyje įgytais pornografinio turinio vaizdo failais, kuriuose vaizduojami vaikai, platino - elektroninio ryšio priemonėmis persiuntė D. R., ir, tokiu būdu jis, V. P., disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas.

1151.4.

116Be to, V. P. disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai, o būtent: V. P., 2010 m. rugpjūčio mėn., turėdamas tikslą įgyti, laikyti ir platinti pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojama mažametė G. P., iš susirašinėjimo su ja supratęs, kad mergaitė galėjo būti tvirkinama ir išnaudojama pornografijai, internetiniame socialiniame tinkle ( - ) ir internetinių pokalbių programoje „Skype“ pseudonimu „N.“ veikiančio asmens, naudojančio paskyrą internetinėje pokalbių programoje „Skype“ - „( - )“, kurioje apsimesdamas mergina veikė A. J., elektroninio ryšio priemonėmis iš „N.“ – A. J. įgijo ne mažiau nei 5 vnt. pornografinio turinio nuotraukų bei ne mažiau nei 5 vnt. pornografinio turinio vaizdo įrašų, kuriuose vaizduojamos G. P. ir A. K., kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ), esančio kompiuterio kietajame diske.

1171.5.

118Be to, jis, laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 13 d. iki 2014 m. vasario 26 d., savo gyvenamojoje vietoje, bute, ( - ), esančiame kompiuterio Asus kietajame diske ir MicroSDHC atminties kortelėje „Samsung“, laikė ne mažiau kaip 278 vnt. pornografinio turinio dalykų – vaizdo ir audiovizualinių failų, kurių pavadinimai: „0000“, „0001“, „0002“, „0006“, „0007“, „0013“, „0016“, „0037“, „0039:, „0043“, „0047“, „0048“, „0049:, „0050“, „0102“, „0103“, „0104:, „0105“, „0106“, „0107“, „0112:, „0113“, „0114“, „0118“, „0119:, „0122“, „0123“, „0124“, „0125:, „0127“, „0129“, „0130“, 0131“, „0134“, „0138:, „1438“, „1439“, „1440“, „1441:, „1442“, „1443“, „1444“, „1446:, „1449“, „1450“, „1451“, „1452:, „1453“, „1458“, „1459“, „1460“, „1461“, „1462:, „1463“, „1464“, „1465“, „1466:, „1467“, „1468“, „1469“, „1472:, „1476“, „1477“, „1478“, „1479“, 1480“, „1481:, „1483“, „1484“, „1485“, „1486:, „1487“, „1488“, „1489“, „1516:, „1517“, „1518“, „1519“, „1521“, „1522“, „1523:, „1524“, „1525“, „1526“, „1527:, „1528“, „1529“, „1530“, „1531:, „1532“, „1533“, „1538“, „1539“, „1542“, „1543“, „1545“, :1549“, „1830“, „1831“, „1833“, „1834“, 1837“,„0007“, „0008“, „0009“, „0010“, „0012“, „0013“, „0014“, „0015“, „0016“, „0109“, „0110“, „0112“, „0113“, „0114“, „0115“, „0120“, „0121“, „0122“, „0123“,„0009“, „0010“, „0011“, „0012“, „0013“, „0014“, „0015“, „0020“, „0025“, „0026“, „0028“, „0030“, „0031“, „0032“, „0033“, „0034“, „0036“, „0121“, „0122“, „0123“,„0000“, „0001“, „0002“, „0003“, „0005“,„0005“, „0006“, „0007“, „0008“, „0011“, „0012“, „0013“, „0014“, „0020“, „0022“, „0024“, „0025“, „0026“, „0027“, „0028“, „0029“, „0030“, „0031“, „0032“, „0033“, „0034“, „0036“, „0037“, „0038“, 0039“, „0040“, „0041“, „0042“, „0043“, „0044“, „0046“, „0047“, „0048“, „0049“, „0050“, „0054“, „0056“, „0057“, „0058“, „0059“, „0060“, „0061“, „0062“, „0063“,„0001“, „0004“, „0005“, „0006“, „0007“, „0008“, „0012“, „0019“, „0020“, „0021“, „0022“, „0024“, „0025“, „0026“, „0027“, „0029“, „0030“, „0031“, „0032“, „0033“, „0034“, „0035“, „0037“, „0038“, „0045“, „0046“, „0047“, „0048“, „0049“, „0050“, „0051“, „0052“, „0053“, „0054“, „0055“, „0056“, „0058“, „0060“, „0061“, „0062“, „0063“, „0064“, „0065“, „0066“, „0067“, „0068“, „0069“, „0070“, „0071“, „0072“, „0073“, „0074“, „0079“, „0080“, „0081“, „0082“, „0083“,„0012“, „0013“, „0015“, „0016“, „0017“, „0018“, „0023“, „0024“, „0025“, „0026“, „0027“, „0028“, „0029“, „0030“, „0035“, „0036“, „0037“, „0038“, 0039“, „0040“, „0041“, „0042“, „0043“, „0044“, „0045“, „0047“, „0048“, „0049“, „0051“, „0052“, „0053“, „0054“, „0056“, „0057“, „0058“, „0059“, „0062“, „0065“, „0067“, „0068“, „0071“, „0072“, „0078“, „0079“, „0083“, „0084“, „0085“, „0088“, „0091“, „0092“, „0093“, „0095“, „0096“, „0097“, „0098“, „0100“, „0101“, „0102“, „0103“, „0003-0000“, „0016-0000“, „0017-0000“, „0543-0000“, „0547-0000“, „0550-0000“, „0551-0000“, 0553-0000“, „0554-0000“, „0567-0000“, „0574-0000“, „0576-0000“, „0581-0000“, „0594-0000“,„0578-0000“, „0589-0000“, kuriuose vaizduojami vaikai, kol ši jo nusikalstama veika 2014 m. vasario 26 d. kratos metu buvo nutraukta policijos pareigūnų.

1192.

120D. R. nuteistas už tai, kad tvirkino mažamečius asmenis, išnaudojo vaikus pornografijai bei disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai, o būtent: jis nuo 2010 m. vasaros pabaigos, tiksliai nenustatytą laikotarpį, bet ne vėliau nei iki 2014 m. vasario 26 d., kol ši jo nusikalstama veika buvo nutraukta policijos pareigūnų, veikdamas vieninga tyčia, iš anksto susitarusių bendrininkų grupe kartu su V. P., turėdamas bendrą tikslą tvirkinti mažamečius asmenis, išnaudoti vaikus pornografijai bei įgyti, laikyti ir platinti - dalintis tarpusavyje pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai, internetiniuose socialiniuose tinkluose ( - ) tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl jų - D. R. ir V. P. amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mažamete mergaite pseudonimu „K.“, tariamai draugaujančia su V. P. apgaulei sukurta neegzistuojančia mažamete mergaite pseudonimais „L.“, „Li.“, kurios paskyros socialiniuose tinkluose ( - ) bei internetinėje pokalbių programoje „Skype“ - „( - )“, jis, D. R., naudodamas fiktyvias „K.“ paskyras socialiniuose tinkluose ( - ) bei „( - )“ paskyrą internetinėje pokalbių programoje „Skype“, 2010 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, elektroninėje erdvėje susipažino su mažamete G. P., draugaujančia su mažametėmis M. K. ir I. S. (ankstesnė pavardė R.), ir iš savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ), esančio kompiuterio siuntė G. P. į jos socialiniuose tinkluose ( - ) ir internetinėje pokalbių programoje „Skype“ susikurtas ir bendrai su kitomis mažametėmis – M. K., I. S. naudojamas paskyras vaizdo failus, kuriuose vaizduojami nuogi vaikai, bei amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, pavieniuose ir grupiniuose susirašinėjimuose su V. P. naudojama „( - )“ ir kitomis mažametėmis bendravimą seksualinėmis temomis, pozavimą ir fotografavimąsi apsinuoginus pateikdamas kaip normalų mažamečių tarpusavio bendravimo reiškinį, o įgijęs mažametės G. P. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, įkalbėjo ir skatino mažametę G. P., demonstruojant lytinius organus, pozuoti jam prieš internetinę vaizdo kamerą, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuoti nuogai, o pagamintas pornografinio turinio nuotraukas elektroninio ryšio priemonėmis persiųsti jam į internetinių pokalbių programos „Skype“ pseudonimo „K.“ paskyras „( - )“, „( - )“ ir V. P. naudojamo pseudonimo „Li.“ paskyrą „( - )“, ir tokiu būdu, pažeisdamas G. P. seksualinį neliečiamumą, sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, atliko tvirkinamuosius mažametės G. P. veiksmus ir išnaudojo ją pornografijai; tęsdamas savo daromus nusikalstamus veiksmus jis, D. R., elektroninio ryšio priemonėmis gavęs iš mažametės G. P. naudojamų paskyrų siųstas ne mažiau kaip 10 vnt. jos pornografinio turinio nuotraukų, o taip pat iš V. P. elektroninio ryšio priemonėmis gavęs ne mažiau kaip 5 vnt. pornografinio turinio vaizdo įrašų, kuriuose vaizduojama mažametė G. P., įgijo ne mažiau kaip 15 vnt. pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ), esančio kompiuterio kietajame diske, ir, kurių dalį - įgytas iš G. P., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir įgyvendindamas bendrininkų grupės sumanymą dalintis tarpusavyje įgytais pornografinio turinio vaizdo failais, kuriuose vaizduojami vaikai, platino elektroninio ryšio priemonėmis persiųsdamas V. P., ir tokiu būdu jis, D. R., disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas.

1212.1.

122Be to, D. R., veikdamas vieninga tyčia, iš anksto susitarusių asmenų bendrininkų grupe kartu su V. P., turėdamas bendrą tikslą tvirkinti mažamečius asmenis, išnaudoti vaikus pornografijai bei įgyti, laikyti ir platinti - dalintis tarpusavyje pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai, internetiniuose socialiniuose tinkluose ( - ) tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl jų - D. R. ir V. P., amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mažamete mergaite pseudonimu „K.“, tariamai draugaujančia su V. P. apgaulei sukurta neegzistuojančia mažamete mergaite pseudonimais „L.“, „Li.“, kurios paskyros socialiniuose tinkluose ( - ) bei internetinėje pokalbių programoje „Skype“ - „( - )“, jis, D. R., naudodamas fiktyvias „K.“ paskyras socialiniuose tinkluose ( - ) bei „( - )“ paskyrą internetinėje pokalbių programoje „Skype“, 2010 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, elektroninėje erdvėje, per G. P. susipažino su mažamete M. K., draugaujančia su mažamete I. S. (ankstesnė pavardė R.), ir iš savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ), esančio kompiuterio, siuntė M. K. į jos ir G. P. socialiniuose tinkluose ( - ) ir internetinėje pokalbių programoje „Skype“ susikurtas ir, bendrai su kitomis mažametėmis – G. P. ir I. S. naudojamas paskyras, vaizdo failus, kuriuose vaizduojami nuogi vaikai bei amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, pavieniuose ir grupiniuose susirašinėjimuose su V. P. naudojama „( - )“ ir kitomis mažametėmis bendravimą seksualinėmis temomis, pozavimą ir fotografavimąsi apsinuoginus pateikdamas kaip normalų mažamečių tarpusavio bendravimo reiškinį, o įgijęs mažametės M. K. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, įkalbėjo ir skatino mažametę M. K., demonstruojant lytinius organus, pozuoti jam prieš internetinę vaizdo kamerą, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuoti nuogai, o pagamintas pornografinio turinio nuotraukas elektroninio ryšio priemonėmis persiųsti jam į internetinių pokalbių programos „Skype“ pseudonimo „K.“ paskyras „( - )“, „( - )“ ir V. P. naudojamo pseudonimo „Li.“ paskyrą „( - )“, ir tokiu būdu, pažeisdamas M. K. seksualinį neliečiamumą, sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, atliko tvirkinamuosius mažametės M. K. veiksmus ir išnaudojo ją pornografijai; tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis, D. R., elektroninio ryšio priemonėmis gavęs iš mažametės M. K. ir G. P. naudojamų paskyrų siųstas M. K. pornografinio turinio nuotraukas, įgijo ne mažiau kaip 4 vnt. pornografinio turinio dalykų - vaizdo failų, kuriuose vaizduojamas vaikas, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką, laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ), esančio kompiuterio kietajame diske, ir kuriuos, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir įgyvendindamas bendrininkų grupės sumanymą dalintis tarpusavyje įgytais pornografinio turinio vaizdo failais, kuriuose vaizduojami vaikai, platino elektroninio ryšio priemonėmis persiųsdamas V. P., ir, tokiu būdu jis, D. R., disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas.

1232.2.

124Be to, D. R., laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 13 d. iki 2011 m. gruodžio 16 d., veikdamas vieninga tyčia, iš anksto susitarusių asmenų bendrininkų grupe kartu su V. P., turėdamas bendrą tikslą tvirkinti mažamečius asmenis, išnaudoti vaikus pornografijai bei įgyti, laikyti ir platinti - dalintis tarpusavyje pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai, internetiniuose socialiniuose tinkluose ( - ) tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl jų - D. R. ir V. P., amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mažamete mergaite pseudonimu „K.“, tariamai draugaujančia su V. P. apgaulei sukurta neegzistuojančia mažamete mergaite pseudonimais „L.“, „Li.“, kurios paskyros socialiniuose tinkluose ( - ) bei internetinėje pokalbių programoje „Skype“ - „( - )“, jis, D. R., naudodamas fiktyvias „K.“ paskyras socialiniuose tinkluose ( - ) bei „( - )“ paskyrą internetinėje pokalbių programoje „Skype“, 2010 m. lapkričio 13 d. elektroninėje erdvėje, per G. P., susipažino su mažamete I. S. (ankstesnė pavardė R.), draugaujančia su mažamete M. K., ir iš savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ), esančio kompiuterio, siuntė I. R. į jos socialiniuose tinkluose internetinėje pokalbių programoje „Skype“ susikurtas ir, bendrai su kitomis mažametėmis – M. K., G. P. naudojamas paskyras, vaizdo failus, kuriuose vaizduojami nuogi vaikai bei amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, pavieniuose ir grupiniuose susirašinėjimuose su V. P. naudojama „( - )“ ir kitomis mažametėmis bendravimą seksualinėmis temomis, pozavimą ir fotografavimąsi apsinuoginus pateikdamas kaip normalų mažamečių tarpusavio bendravimo reiškinį, o įgijęs mažametės I. S. (ankstesnė pavardė R.) pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, įkalbėjo ir skatino mažametę I. S., demonstruojant lytinius organus, pozuoti jam prieš internetinę vaizdo kamerą, bei turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuoti ir nusifilmuoti nuogai, o pagamintas pornografinio turinio nuotraukas bei įrašus elektroninio ryšio priemonėmis persiųsti jam į internetinių pokalbių programos „Skype“ pseudonimo „K.“ paskyras „( - )“, „( - )“ ir V. P. naudojamo pseudonimo „Li.“ paskyrą „( - )“, ir tokiu būdu, pažeisdamas I. S. seksualinį neliečiamumą, sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, atliko tvirkinamuosius mažametės I. S. veiksmus ir išnaudojo ją pornografijai; tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis, D. R., elektroninio ryšio priemonėmis gavęs iš mažametės I. S. naudojamų paskyrų siųstas jos pornografinio turinio nuotraukas, įgijo didelį kiekį - ne mažiau kaip 68 vnt. pornografinio turinio dalykų - vaizdo failų, kurių pavadinimai: GEDC0833.JPG, GEDC0809.JPG, GEDC0810.JPG, GEDC0814.JPG, GEDC0815.JPG, GEDC0819.JPG, GEDC0888.JPG, GEDC0889.JPG, GEDC0891.JPG, GEDC0892.JPG, GEDC0894.JPG, GEDC0898.JPG, GEDC0899.JPG, GEDC0907.JPG, GEDC0909.JPG, GEDC0924.JPG, GEDC0927.JPG, GEDC0928.JPG, GEDC0929.JPG, GEDC0930.JPG, GEDC0931.JPG, GEDC0952.JPG, GEDC0953.JPG, GEDC0942.JPG, GEDC0948.JPG, GEDC0939.JPG, GEDC0943.JPG, GEDC0940.JPG, GEDC0944.JPG, GEDC0951.JPG, GEDC0946.JPG, GEDC0990.JPG, GEDC0993.JPG, GEDC0994.JPG, GEDC0999.JPG, GEDC1000.JPG, GEDC1001.JPG, GEDC1003.JPG, GEDC1004.JPG, GEDC1005.JPG, GEDC1006.JPG, GEDC1007.JPG, GEDC1008.JPG, GEDC1012.JPG; GEDC1033.JPG, GEDC1036.JPG, GEDC1040.JPG, GEDC1042.JPG, GEDC1078.JPG, GEDC1020.JPG, GEDC1025.JPG, GEDC1027.JPG; GEDC1150.JPG, GEDC1145.JPG, GEDC1140.JPG, GEDC1130.JPG, GEDC1149.JPG, GEDC1144.JPG, GEDC1138.JPG, GEDC1123.JPG, GEDC1148.JPG, GEDC1143.JPG, GEDC1137.JPG, GEDC1128.JPG, GEDC1152.JPG, GEDC1147.JPG, GEDC1142.JPG, GEDC1134.JPG, GEDC1127.JPG, kuriuose vaizduojamas vaikas, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ), esančio kompiuterio kietajame diske, ir kuriuos, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir įgyvendindamas bendrininkų grupės sumanymą dalintis tarpusavyje įgytais pornografinio turinio vaizdo failais, kuriuose vaizduojami vaikai, platino – elektroninio ryšio priemonėmis persiuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį V. P., ir tokiu būdu jis, D. R., disponavo dideliu kiekiu pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas.

1252.3.

126Be to, D. R., 2011 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytą laikotarpį, veikdamas vieninga tyčia, iš anksto susitarusių bendrininkų grupe kartu su V. P., turėdamas bendrą tikslą tvirkinti mažamečius asmenis, išnaudoti vaikus pornografijai bei įgyti, laikyti ir platinti - dalintis tarpusavyje pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai, internetiniuose socialiniuose tinkluose ( - ) tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl jų - D. R. ir V. P., amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mažamete mergaite pseudonimu „K.“, 2011 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, elektroninėje erdvėje - internetiniame socialiniame tinkle ( - ), susipažino su mažamete E. L., ir iš savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ), esančio kompiuterio, siuntė jai į jos socialiniame tinkle ( - ) ir internetinėje pokalbių programoje „Skype“ susikurtas paskyras pranešimus ir, pasinaudodamas mažametės E. L. patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, turėdamas tikslą fiksuoti ekrano vaizdą bei daryti vaizdo įrašus, įkalbėjo mergaitę demonstruojant lytinius organus, pozuoti jam prieš internetinę vaizdo kamerą, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuoti nuogai, su aiškiai matomais lytiniais organais, o pagamintas pornografinio turinio nuotraukas elektroninio ryšio priemonėmis persiųsti jam, į jo naudojamos mergaitės pseudonimu „K.“ paskyras, ir tokiu būdu, pažeisdamas E. L. seksualinį neliečiamumą, sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, atliko tvirkinamuosius mažametės E. L. veiksmus ir išnaudojo ją pornografijai; tęsdamas savo daromus nusikalstamus veiksmus, jis, D. R., elektroninio ryšio priemonėmis gavęs iš mažametės E. L. ne mažiau kaip 2 vnt. jos pornografinio turinio vaizdo įrašų bei ne mažiau kaip 10 vnt. jos pornografinio turinio nuotraukų, o taip pat, iš V. P. elektroninio ryšio priemonėmis gavęs ne mažiau kaip 8 vnt. pornografinio turinio E. L. nuotraukų, įgijo didelį kiekį ne mažiau kaip 24 vnt. pornografinio turinio dalykų - vaizdo failų, kuriuose vaizduojamas vaikas, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką, laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ), esančio kompiuterio kietajame diske, ir kurių dalį – ne mažiau kaip 2 vnt. jos pornografinio turinio vaizdo įrašų bei ne mažiau kaip 10 vnt. jos pornografinio turinio nuotraukų, įgytų iš E. L., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir įgyvendindamas bendrininkų grupės sumanymą dalintis tarpusavyje įgytais pornografinio turinio vaizdo failais, kuriuose vaizduojami vaikai, platino - elektroninio ryšio priemonėmis persiuntė V. P., ir, tokiu būdu jis, D. R., disponavo dideliu kiekiu pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas.

1272.4.

128Be to, D. R. tvirkino mažametį asmenį, išžagino nepilnametį asmenį, seksualiai prievartavo nepilnametį asmenį, išnaudojo vaiką pornografijai bei disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, o būtent: jis, turėdamas tikslą tvirkinti mažametį asmenį, išnaudoti vaiką pornografijai bei įgyti ir laikyti pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, internetiniuose socialiniuose tinkluose ( - ) tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl jo - D. R. amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mažamete mergaite pseudonimu „K.“, 2012 m. sausio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, elektroninėje erdvėje - internetiniame socialiniame tinkle ( - ), susipažino su mažamete S. Š., ir, iš savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ), esančio kompiuterio, siuntė jai į jos socialiniame tinkle ( - ) ir internetinėje pokalbių programoje „Skype“ susikurtas paskyras amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, o įgijęs mažametės S. Š. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, įkalbinėjo mažametę S. Š., apsinuoginus pozuoti jam per internetinę vaizdo kamerą bei turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuoti ir nusifilmuoti nuogai, o pagamintas pornografinio turinio nuotraukas bei įrašus elektroninio ryšio priemonėmis persiųsti jam į internetinių pokalbių programos „Skype“ pseudonimo „K.“ paskyrą, 2012 m. balandžio 2 d. nurodęs S. Š., kad nėra mergaitė pseudonimu „K.“, o prisistatęs 30-32 m. amžiaus vyru vardu M., iki 2012 m. gegužės 19 d., kol S. Š. sukako 14 metų, tęsė savo bendravimą su ja siųsdamas amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus ne tik elektroninėje erdvėje, bet ir telefonu, ir prašydamas ją apsinuoginti jam prieš internetinę vaizdo kamerą bei turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuoti ir nusifilmuoti nuogai, o pagamintas pornografinio turinio nuotraukas bei įrašus elektroninio ryšio priemonėmis persiųsti jam, ir, tokiu būdu, pažeisdamas mažametės S. Š. seksualinį neliečiamumą, sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, atliko mažametės S. Š. tvirkinamuosius veiksmus bei išnaudojo ją pornografijai; tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus jis, D. R., S. Š. elektroninio ryšio priemonėmis persiuntus jam savo pornografinio turinio nuotraukų ir vaizdo įrašų, įgijo nenustatytą kiekį pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas ir, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ), esančio kompiuterio kietajame diske.

1292.5.

130D. R. , įgyvendindamas savo nusikalstamą sumanymą patenkinti savo lytinę aistrą, tęsdamas savo daromus nusikalstamus veiksmus, toliau bendravo su S. Š. elektroniniu būdu ir telefonu, kaip 30-32 m. vyras vardu M., pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, t. y. pasinaudodamas pastarajai būdingu padidintu polinkiu į įtaigumą, infantilumu bei mergaitės psichologiniais ypatumais, intelektu ir turimomis žiniomis, dėl kurių nepilnametė S. Š. negalėjo aktyviau priešintis su ja atliekamiems veiksmams, įgavęs jos pasitikėjimą, prisistatęs jai savo tikruoju vardu ir pavarde, laikotarpiu nuo 2012-10-09 iki 2012-12-08, atvyko į ( - ), kur išsinuomojo butą, adresu ( - ), kuriame, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytomis dienomis, nenustatytą kiekį kartų susitiko su nepilnamete S. Š., kuriai liepdavo nusirengti ir rankomis bei oraliniu būdu – liežuviu, liesdavo ją krūtinės, šlaunų, lytinių organų srityje, filmuodavo nuogą,

131tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir įgyvendindamas sumanymą patenkinti savo lytinę aistrą, 2013 m. birželio 12 d., dienos metu, prie ežero, esančio už ( - ), tiksliai nenustatytoje vietoje, jis, D. R., pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, t. y. pasinaudodamas pastarajai būdingu padidintu polinkiu į įtaigumą, infantilumu bei mergaitės psichologiniais ypatumais, intelektu ir turimomis žiniomis, dėl kurių nepilnametė S. Š. negalėjo aktyviau priešintis su ja atliekamiems veiksmams, bučiavo ją, glamonėjo, lietė jos kūną rankomis bei oraliniu būdu – liežuviu šlaunų, lytinių organų srityse,

132tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir įgyvendindamas sumanymą patenkinti savo lytinę aistrą bei lytiškai santykiauti, jis laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 11 d. iki 2013 m. liepos 31 d. išsinuomojo butą, adresu ( - ), kuriame, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytomis dienomis, nenustatytą kiekį kartų susitiko su nepilnamete S. Š. ir, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, t. y. pasinaudodamas pastarajai būdingu padidintu polinkiu į įtaigumą, infantilumu bei mergaitės psichologiniais ypatumais, intelektu ir turimomis žiniomis, dėl kurių nepilnametė S. Š. negalėjo aktyviau priešintis su ja atliekamiems veiksmams, liepdavo jai nusirengti, liesdavo rankomis bei oraliniu būdu – liežuviu krūtinės, šlaunų, lytinių organų srityje, masturbuodavosi jos akivaizdoje, filmuodavo bei fotografuodavo ją nuogą, su aiškiai matomais lytiniais organais, bei, ne mažiau kaip 20 kartų, kitaip atėmęs galimybę priešintis bei pasinaudojęs bejėgiška nukentėjusiosios būkle, įkišdamas savo varpą į nukentėjusiosios lytinius organus, lytiškai su ja santykiavo prieš jos valią,

133tęsdamas savo daromą nusikalstamą veiką ir įgyvendindamas sumanymą patenkinti savo lytinę aistrą bei lytiškai santykiauti, jis laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 16 d., išsinuomojo butą, adresu ( - ), kuriame, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytomis dienomis, nenustatytą kiekį kartų, susitiko su nepilnamete S. Š. bei, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, t. y. pasinaudodamas pastarajai būdingu padidintu polinkiu į įtaigumą, infantilumu bei mergaitės psichologiniais ypatumais, intelektu ir turimomis žiniomis, dėl kurių nepilnametė S. Š. negalėjo aktyviau priešintis su ja atliekamiems veiksmams, liepdavo nusirengti, liesdavo ją rankomis bei oraliniu būdu – liežuviu krūtinės, šlaunų, lytinių organų srityje, filmuodavo bei fotografuodavo ją nuogą su aiškiai matomais lytiniais organais, bei, ne mažiau kaip 3 kartus, kitaip atėmęs galimybę priešintis bei pasinaudojęs bejėgiška nukentėjusiosios būkle, įkišdamas savo varpą į nukentėjusiosios lytinius organus, lytiškai su ja santykiavo prieš jos valią,

134tęsdamas savo daromą nusikalstamą veiką ir įgyvendindamas sumanymą patenkinti savo lytinę aistrą bei lytiškai santykiauti, jis laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 12 d. iki 2014 m. vasario 22 d., atvyko į ( - ), kur išsinuomojo butą, adresu ( - ), kuriame, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytomis dienomis, nenustatytą kiekį kartų, susitiko su nukentėjusiąja S. Š. ir, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, t. y. pasinaudodamas pastarajai būdingu padidintu polinkiu į įtaigumą, infantilumu bei mergaitės psichologiniais ypatumais, intelektu ir turimomis žiniomis, dėl kurių nepilnametė S. Š. negalėjo aktyviau priešintis su ja atliekamiems veiksmams, filmuodavo bei fotografuodavo ją nuogą, su aiškiai matomais lytiniais organais, ir, ne mažiau kaip 3 kartus, kitaip atėmęs galimybę priešintis bei pasinaudojęs bejėgiška nukentėjusiosios būkle, įkišdamas savo varpą į nukentėjusiosios lytinius organus, lytiškai su ja santykiavo prieš jos valią,

135ir tokiu būdu jis išžagino nepilnametę S. Š., tenkino savo lytinę aistrą su ja kitokio fizinio sąlyčio būdu bei išnaudojo vaiką pornografijai, savo veiksmais nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, dėl ko pastarajai diagnozuotos kitos reakcijos į stiprų stresą.

1362.6.

137Be to, D. R., laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2014 m. vasario 22 d., tiksliai nenustatytą dieną, filmuodamas nepilnametę S. Š. nuogą, su aiškiai matomais lytiniais organais, pagamino pornografinio turinio dalyką - vaizdo failą „f0665966.m2ts“, kurį laikė gyvenamojoje vietoje, bute adresu ( - ), 2014 m. vasario 26 d. kratos metu rastoje atminties kortelėje „Sony SD HC“ tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą laikotarpį, kol nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2014 m. vasario 26 d., šį sukurtą failą ištrynė (2014 m. kovo 21 d. atminties kortelės „Sony SD HC“ apžiūros metu vaizdo failas „f0665966.m2ts“ buvo atkurtas), ir, tokiu būdu, jis, D. R., išnaudojo vaiką pornografijai ir disponavo pornografinio turinio dalyku, kuriame vaizduojamas vaikas.

1382.7.

139Be to, D. R. disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 16 d. iki 2014 m. vasario 26 d., savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ), esančiame kompiuterio Acer Aspire, serijos Nr. ( - ), kurio kietajame diske laikė 15 vnt. pornografinio turinio dalykų, kurių pavadinimai „03.jpg“, „11.jpg“, „113.jpg“, „1764.jpg“, „1117768085740.jpg“, „w1.jpg“, „“$R0A0ADY.jpg“, „4.jpg“, „18.jpg“, „70.jpg“, „1149386179435.jpg“, „26.jpg“, „000013.avi“, „000015.avi“, kuriuose vaizduojami vaikai, kol ši jo nusikalstama veika 2013 m. spalio 22 d. kratos metu buvo nutraukta policijos pareigūnų.

1402.

141A. G. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2013 m. spalio 22 d., kol jo nusikalstama veika buvo nutraukta policijos pareigūnų, tvirkino mažamečius asmenis, pasikėsino išnaudoti ir išnaudojo vaikus pornografijai, disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai ir mažamečiai, o būtent:

1423.1.

143jis, 2011 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, V. P. elektroninio ryšio priemonėmis persiuntus jam ne daugiau kaip penkias pornografinio turinio mažametės G. P. nuotraukas, įgijo ir, ikiteisminio tyrimo nenustatytą laikotarpį, savo gyvenamosiose vietose adresu ( - ) ir ( - ), esančiuose kompiuteriuose laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas. Taip pat jis, A. G. tyčia, internetiniuose socialiniuose tinkluose ( - ) tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl jo - A. G. amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mažamete mergaite pseudonimais „E.“, „E. K.“, jis, A. G., naudodamas fiktyvią „E. K.“ paskyrą ir realią savo, kaip suaugusio vyro A. G. paskyrą „( - )“, socialiniame tinkle ( - ); fiktyvią „( - )“ paskyrą ir savo, kaip suaugusio vyro, paskyrą „( - )“ socialiniame tinkle ( - ) bei, „E. E.“ paskyrą ir savo, kaip suaugusio vyro pasivadinusio „( - )“ paskyrą internetinių pokalbių programoje „Skype“, 2011 m. liepos 15 d. elektroninėje erdvėje susipažino su viena kitą pažįstančiomis mažametėmis G. P. ir A. K., ir, iš savo gyvenamosiose vietose adresu ( - ) ir ( - ), esančių kompiuterių, elektroninėje erdvėje, pasinaudodamas tuo, kad G. P. jau buvo kitų asmenų - D. R. ir V. P. tvirkinama ir išnaudojama pornografijai, toliau, naudodamasis jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, siuntė G. P. į jos susikurtas paskyras socialiniuose tinkluose: ( - ) ir ( - ) amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus bei, turėdamas tikslą fiksuoti ekrano vaizdą, siūlė, įkalbinėjo, prašė bei, grasindamas G. P. paviešinti jos, iš V. P. įgytas pornografinio turinio nuotraukas, reikalavo G. P. apsinuoginus pozuoti prieš internetinę kamerą, fotografuotis nuogai, o sukurtas nuotraukas persiųsti jam ir jo sukurtai neegzistuojančiai mergaitei – E., ir tokiu būdu jis, A. G., pažeisdamas mažametės seksualinį neliečiamumą, sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, atliko mažametės G. P. tvirkinamuosius veiksmus, o jai nesutikus vykdyti jo reikalavimų ir atsisakius atvirai demonstruoti lytinius organus prieš internetinę vaizdo kamerą, nusifotografuoti nuogai ir nuotraukas persiųsti jam elektroninio ryšio priemonėmis, jis, A. G., pasikėsino išnaudoti vaiką – G. P. pornografinei produkcijai gaminti, bet savo daromos nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių.

1443.2.

145Taip pat, jis, tęsdamas savo daromą nusikalstamą veiką, tyčia ir internetiniuose socialiniuose tinkluose ( - ) tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl jo - A. G. amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mažamete mergaite pseudonimais „E.“, „E. K.“, jis, A. G., naudodamas fiktyvią „E. K.“ paskyrą ir realią savo kaip suaugusio vyro A. G. paskyrą „( - )“ socialiniame tinkle ( - ); fiktyvią „( - )“ paskyrą ir savo kaip suaugusio vyro paskyrą „( - )“ socialiniame tinkle ( - ) bei, „E. E.“ paskyrą ir savo, kaip suaugusio vyro, pasivadinusio „( - )“, paskyrą internetinių pokalbių programoje „Skype“, 2011 m. liepos 15 d. elektroninėje erdvėje susipažino su viena kitą pažįstančiomis mažametėmis A. K. ir G. P., ir iš savo gyvenamosiose vietose adresu ( - ), ir ( - ), esančių kompiuterių, elektroninėje erdvėje, naudodamasis mergaitės patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, siuntė A. K. į G. P. susikurtas paskyras socialiniuose tinkluose: ( - ) - „( - )“ ir ( - ) – „G. P.“, amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus bei, turėdamas tikslą fiksuoti ekrano vaizdą, siūlė, įkalbinėjo, prašė A. K. apsinuoginus pozuoti prieš internetinę kamerą, fotografuotis nuogai, o sukurtas nuotraukas persiųsti jam ir jo sukurtai neegzistuojančiai mergaitei – E., ir tokiu būdu jis, A. G., pažeisdamas mažamečių seksualinį neliečiamumą, sukeldamas jų ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, atliko mažametės ir, dėl mažametystės bejėgiškos būklės, A. K. tvirkinamuosius veiksmus ir padarė mažametei nesunkų sveikatos sutrikdymą, sutrikdydamas jos sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (jai diagnozuotas emocijų sutrikimas ir neigiami įvykiai vaikystėje bei konstatuotas potrauminis streso sutrikimas), o A. K. nesutikus vykdyti jo reikalavimų ir atsisakius atvirai demonstruoti lytinius organus prieš internetinę vaizdo kamerą, nusifotografuoti nuogai ir nuotraukas persiųsti jam elektroninio ryšio priemonėmis, jis, A. G., pasikėsino išnaudoti vaiką – A. K. pornografinei produkcijai gaminti, bet savo daromos nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių.

1463.3.

147Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti mažametę ir išnaudoti pornografijai mažametę G. Š. bei įgyti pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, veikdamas vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 22 d. iki 2013 m. spalio 20 d., elektroninėje erdvėje, iš savo gyvenamosiose vietose adresu ( - ) ir ( - ), esančių kompiuterių, siekdamas įgyti mažametės G. Š. pasitikėjimą ir suklaidinti ją dėl jo, A. G., amžiaus, lyties ir bendravimo interesų bei ketinimų, apgaulei bei psichinei įtaigai naudodamas paties sukurtą fiktyvią neegzistuojančios mažametės mergaitės „( - )“ paskyrą socialiniame tinkle ( - ), žinodamas, kad G. Š. yra mažametė, į jos socialiniame tinkle ( - ) susikurtą paskyrą „( - )“ rašydamas amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus ir turėdamas tikslą fiksuoti ekrano vaizdą, siūlydamas, prašydamas ją pozuoti jam per internetinę kamerą bei nusifotografuoti nuogai, o nuotraukas persiųsti jam elektroninio ryšio priemonėmis, pasinaudodamas mergaitės bejėgiška būkle dėl mažametystės, piktnaudžiaudamas jos įgytu pasitikėjimu ir patiklumu, įkalbėjo mažametę G. Š., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne mažiau kaip tris kartus, pozuoti jam per internetinę kamerą apnuoginant lytinius organus, ir tuo pačiu metu fiksuodamas ekrano vaizdą gamino bei išnaudojo mažametę pornografinio turinio produkcijai gaminti, tokiu būdu, jis, A. G., pažeisdamas mažametės seksualinį neliečiamumą, skatindamas lytinio geismo sukėlimą ir sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, atliko mažametės G. Š. tvirkinamuosius veiksmus, išnaudojo ją pornografinei produkcijai gaminti bei gamino ir savo gyvenamosiose vietose adresu ( - ) ir ( - ), esančiuose kompiuteriuose, laikė pornografinio turinio produkciją, kurioje vaizduojamas vaikas.

1483.4.

149Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti ir išnaudoti mažametę K. G. pornografijai, veikdamas vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2012 m. pavasario, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos, iki 2013 m. rugpjūčio 23 d., elektroninėje erdvėje, iš savo gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), esančio kompiuterio, naudodamasis savo, kaip suaugusio vyro, pasivadinusio „( - )“, sukurta paskyra internetinių pokalbių programoje Skype, žinodamas, kad bendrauja su mažamete, pažeisdamas jos seksualinį neliečiamumą, skatindamas lytinio geismo sukėlimą ir sukeldamas jos ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, rašė mažametei K. G. į jos internetinių pokalbių programoje Skype susikurtą paskyrą „K. G.“ amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus bei turėdamas tikslą fiksuoti ekrano vaizdą, prašė ir įkalbinėjo ją, K. G., apsinuoginus pozuoti jam per internetinę kamerą, tokiu būdu jis, A. G., pažeisdamas mažametės seksualinį neliečiamumą, skatindamas lytinio geismo sukėlimą ir sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, atliko mažametės K. G. tvirkinamuosius veiksmus, o jai atsisakius atlikti prašomus veiksmus – apsinuoginti ir demonstruojant lytinius organus pozuoti jam per internetinę kamerą, dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nebaigė daryti savo nusikalstamos veikos ir, tokiu būdu pasikėsino išnaudoti mažametę K. G. pornografinei produkcijai gaminti.

1503.5.

151Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti mažametę U. B., siekdamas įgyti jos pasitikėjimą ir suklaidinti ją dėl jo, A. G., amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, veikdamas vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 13 d. iki 2012 m. rugpjūčio 12 d., apgaulei bei psichinei įtaigai naudodamas socialiniame tinkle ( - ) paties sukurtą fiktyvią neegzistuojančios mažametės mergaitės Emilijos paskyrą „( - )“, pažeisdamas mažametės U. B. seksualinį neliečiamumą, skatindamas lytinio geismo sukėlimą ir sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, rašė mažametei U. B. į jos internetinių pokalbių programoje Skype susikurtą paskyrą „( - )“ amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, ir tokiu būdu atliko mažametės U. B. tvirkinamuosius veiksmus.

1523.6.

153Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti ir išnaudoti pornografijai mažametę G. F. bei įgyti pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, veikdamas vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 22 d. iki 2013 m. spalio 16 d., elektroninėje erdvėje, iš savo gyvenamosiose vietose adresu ( - ) ir ( - ), esančių kompiuterių, siekdamas įgyti mažametės G. F. pasitikėjimą, ir suklaidinti ją dėl jo, A. G., amžiaus, lyties ir bendravimo interesų bei ketinimų, apgaulei bei psichinei įtaigai naudodamas paties sukurtas fiktyvias neegzistuojančios mažametės mergaitės „( - )“ paskyras socialiniame tinkle ( - ) bei internetinių pokalbių programoje „Skype“, žinodamas, kad G. F. yra mažametė, į jos socialiniame tinkle ( - ) susikurtą paskyrą „( - )“ rašydamas amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus ir turėdamas tikslą fiksuoti ekrano vaizdą, siūlydamas, prašydamas ją pozuoti jam per internetinę kamerą bei nusifotografuoti nuogai, o nuotraukas persiųsti jam elektroninio ryšio priemonėmis, pasinaudodamas mergaitės bejėgiška būkle dėl mažametystės, piktnaudžiaudamas jos įgytu pasitikėjimu ir patiklumu, įkalbėjo mažametę G. F., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne mažiau kaip tris kartus, apsinuoginusią pozuoti jam per internetinę kamerą, bei elektroninio ryšio priemonėmis persiųsti jam ne mažiau kaip vieną nuotrauką, kurioje aiškiai matomi jos lytiniai organai, tokiu būdu, jis, A. G., pažeisdamas mažametės seksualinį neliečiamumą, skatindamas lytinio geismo sukėlimą ir sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, atliko mažametės G. F. tvirkinamuosius veiksmus, išnaudojo ją pornografinei produkcijai gaminti bei įgijo ir savo gyvenamosiose vietose adresu ( - ) ir ( - ), esančiuose kompiuteriuose laikė ne mažiau kaip vieną pornografinio turinio nuotrauką, kurioje vaizduojamas vaikas.

1543.7.

155Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti mažametę S. V., veikdamas vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 29 d. iki 2012 m. rugpjūčio 8 d., elektroninėje erdvėje, iš savo gyvenamosiose vietose, adresu ( - ) ir ( - ), esančių kompiuterių, siekdamas įgyti mažametės S. V. pasitikėjimą ir suklaidinti ją dėl jo, A. G., amžiaus, lyties ir bendravimo interesų bei ketinimų, apgaulei bei psichinei įtaigai naudodamas paties sukurtą fiktyvią neegzistuojančios mažametės mergaitės „( - )“ paskyrą socialiniame tinkle ( - ), žinodamas, kad S. V. yra mažametė, į jos socialiniame tinkle ( - ) susikurtą paskyrą „S.“ rašė amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus ir siūlė pasimasturbuoti ir papozuoti jam per internetinę kamerą, ir, tokiu būdu pažeisdamas mažametės seksualinį neliečiamumą, skatindamas lytinio geismo sukėlimą ir sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, atliko tvirkinamuosius mažametės S. V. veiksmus bei pasikėsino išnaudoti vaiką – S. V. pornografinei produkcijai gaminti, bet savo daromos nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi mažametė nesutiko pozuoti jam ir masturbuotis prieš internetinę vaizdo kamerą.

1563.8.

157Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti ir išnaudoti mažametę I. S. pornografijai, veikdamas vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 9 d. iki 2013 m. spalio 16 d., turėdamas tikslą tvirkinti ir išnaudoti vaiką pornografijai, siekdamas įgyti mažametės I. S. pasitikėjimą ir suklaidinti ją dėl jo, A. G., amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, pasinaudodamas I. S. bejėgiška būkle dėl mažametystės, piktnaudžiaudamas jos įgytu pasitikėjimu ir patiklumu, žinodamas, kad ji yra mažametė, iš savo gyvenamojoje vietoje adresu ( - ), esančio kompiuterio, elektroninėje erdvėje - internetinių pokalbių programoje „Skype“, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mažamete mergaite vardu E. ir tuo tikslu naudodamas paties sukurtą fiktyvią neegzistuojančios mažametės mergaitės pasivadinusios „E. E.“ paskyrą ir savo, kaip suaugusio vyro, pasivadinusio „( - )“, paskyrą, rašė I. S. į jos internetinių pokalbių programoje Skype susikurtą paskyrą „( - )“ amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus bei turėdamas tikslą fiksuoti ekrano vaizdą, prašė ir įkalbinėjo ją, I. S., apsinuoginus pozuoti jam per internetinę kamerą, tokiu būdu jis, A. G., pažeisdamas mažametės seksualinį neliečiamumą, skatindamas lytinio geismo sukėlimą ir sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, atliko mažametės I. S. tvirkinamuosius veiksmus, o jai atsisakius atlikti prašomus veiksmus – apsinuoginti ir, demonstruojant lytinius organus, pozuoti jam per internetinę kamerą, dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nebaigė daryti savo nusikalstamos veikos ir, tokiu būdu pasikėsino išnaudoti mažametę I. S. pornografinei produkcijai gaminti.

1583.9.

159Be to, A. G., turėdamas tikslą tvirkinti ir išnaudoti mažametę A. L. pornografijai bei disponuoti pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, veikdamas vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 22 d. iki 2013 m. spalio 20 d., siekdamas įgyti mažametės A. L. pasitikėjimą ir suklaidinti ją dėl jo, A. G., amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, pasinaudodamas A. L. bejėgiška būkle dėl mažametystės, piktnaudžiaudamas jos įgytu pasitikėjimu ir patiklumu, žinodamas, kad ji yra mažametė, iš savo gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), esančio kompiuterio, elektroninėje erdvėje - internetinių pokalbių programoje „Skype“, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mažamete mergaite vardu E. ir tuo tikslu naudodamas paties sukurtą fiktyvią neegzistuojančios mažametės mergaitės, pasivadinusios „E. E.“, paskyrą ir savo, kaip suaugusio vyro, pasivadinusio „( - )“, paskyrą, siuntė A. L. į jos susikurtas paskyras „( - )“ ir „( - )“ internetinių pokalbių programoje Skype amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, 2013-08-26 nusiuntė jai ne mažiau kaip 5 vnt. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos mergaitės pornografinio turinio nuotraukas „IMG_0448.jpg“, „IMG_0490.jpg“, „IMG_0494.jpg, „IMG_0495“, „69468.jpg“, bei, turėdamas tikslą fiksuoti ekrano vaizdą, prašė ir įkalbinėjo A. L. apsinuoginus pozuoti jam per internetinę kamerą, tokiu būdu pažeisdamas mažametės seksualinį neliečiamumą, skatindamas lytinio geismo sukėlimą ir sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, atliko mažametės A. L. tvirkinamuosius veiksmus bei platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas. Tęsdamas savo daromą nusikalstamą veiką, jis, A. G., įkalbėjo mažametę A. L. pozuoti jam per internetinę kamerą, o A. L. apsinuoginus, fiksuodamas ekrano vaizdą tuo metu, kai buvo matomi mažametės lytiniai organai, pagamino ne mažiau kaip 2 vnt. pornografinio turinio vaizdo failus, kuriuose vaizduojamas vaikas, kuriuos laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), kompiuterio Acer kietajame diske, šifruotame kataloge ir, kuriuos 2013-09-11 šifruotame faile „2013-08-09 19-49-59.bca“ iš savo Skype pokalbių programoje naudojamos paskyros „( - )“ persiuntė V. P. į jo naudojamą paskyrą „( - )“ ir, tokiu būdu jis, A. G., išnaudojo mažametę A. L. pornografinei produkcijai gaminti bei pagamino, laikė ir platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

1603.10.

161Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti ir išnaudoti mažametę G. V. pornografijai ir disponuoti pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai, veikdamas vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 6 d. iki 2013 m. rugsėjo 3 d., siekdamas įgyti mažametės G. V. pasitikėjimą ir suklaidinti ją dėl jo, A. G., amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, pasinaudodamas G. V. bejėgiška būkle dėl mažametystės, piktnaudžiaudamas jos įgytu pasitikėjimu ir patiklumu, žinodamas, kad G. V. yra mažametė, iš savo gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), esančio kompiuterio, elektroninėje erdvėje - internetinių pokalbių programoje „Skype“, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mažamete mergaite vardu Emilija ir tuo tikslu naudodamas paties sukurtą fiktyvią neegzistuojančios mažametės mergaitės, pasivadinusios „E. E.“, paskyrą ir savo, kaip suaugusio vyro, pasivadinusio „( - )“, paskyrą, siuntė G. V. į jos susikurtas paskyras „( - )“ ir „( - )“ internetinių pokalbių programoje Skype amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, 2013 m. rugpjūčio 14 d. nusiuntė jai savo paties ir kitų mergaičių nuotraukas, kuriose aiškiai matomi lytiniai organai: „Clipboard01.png“, „PIC90330005“, „Picture0025.bmp“, „Picture003.jpg“, „P290711_14.28.jpg“, „252526.jpg“, „1356252.jpg“, bei, turėdamas tikslą fiksuoti ekrano vaizdą, prašė ir įkalbinėjo G. V. apsinuoginus pozuoti jam per internetinę kamerą, tokiu būdu pažeisdamas mažametės seksualinį neliečiamumą, skatindamas lytinio geismo sukėlimą ir sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, atliko mažametės G. V. tvirkinamuosius veiksmus bei platino pornografinio turinio dalykus. Tęsdamas savo daromą nusikalstamą veiką, jis, A. G., įkalbėjo mažametę G. V. pozuoti jam per internetinę kamerą, o G. V. apsinuoginus, fiksuodamas ekrano vaizdą tuo metu, kai buvo matomi mažametės lytiniai organai, pagamino ne mažiau kaip 2 vnt. pornografinio turinio vaizdo failus, kuriuose vaizduojamas vaikas, kuriuos laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), kompiuterio Acer kietajame diske, šifruotame kataloge ir, kuriuos 2013 m. rugsėjo 11 d. šifruotame faile „2013-08-09 19-49-59.bca“ iš savo Skype pokalbių programoje naudojamos paskyros „( - )“ persiuntė V. P. į jo naudojamą paskyrą „( - )“ ir, tokiu būdu jis, A. G., išnaudojo mažametę G. V. pornografinei produkcijai gaminti bei pagamino, laikė ir platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

1623.11.

163Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti ir išnaudoti mažametę G. M. pornografijai, veikdamas vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 15 d., siekdamas įgyti mažametės G. M. pasitikėjimą ir suklaidinti ją dėl jo, A. G., amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, pasinaudodamas G. M. bejėgiška būkle dėl mažametystės, piktnaudžiaudamas jos įgytu pasitikėjimu ir patiklumu, žinodamas, kad ji yra mažametė, iš savo gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), esančio kompiuterio, elektroninėje erdvėje - internetinių pokalbių programoje „Skype“, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mažamete mergaite vardu E. ir tuo tikslu naudodamas paties sukurtą fiktyvią neegzistuojančios mažametės mergaitės, pasivadinusios „E. E.“, paskyrą ir savo, kaip suaugusio vyro, pasivadinusio „( - )“, paskyrą, rašė G. M. į jos internetinių pokalbių programoje Skype susikurtą paskyrą „( - )“ amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus bei turėdamas tikslą fiksuoti ekrano vaizdą, prašė ir įkalbinėjo ją, G. M., apsinuoginus pozuoti jam per internetinę kamerą, tokiu būdu jis, A. G., pažeisdamas mažametės seksualinį neliečiamumą, skatindamas lytinio geismo sukėlimą ir sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, atliko mažametės G. M. tvirkinamuosius veiksmus, o jai atsisakius atlikti prašomus veiksmus ir apsinuoginus, demonstruojant lytinius organus, pozuoti jam per internetinę kamerą, dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nebaigė daryti savo nusikalstamos veikos ir, tokiu būdu pasikėsino išnaudoti mažametę G. M. pornografinei produkcijai gaminti.

1643.12.

165Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti ir išnaudoti K. A. pornografijai bei disponuoti pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, veikdamas vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 9 d. iki 2013 m. spalio 19 d., siekdamas įgyti mažametės K. A. pasitikėjimą ir suklaidinti ją dėl jo, A. G., amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, pasinaudodamas K. A. bejėgiška būkle dėl mažametystės, piktnaudžiaudamas jos įgytu pasitikėjimu ir patiklumu, žinodamas, kad ji yra mažametė, iš savo gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), esančio kompiuterio, elektroninėje erdvėje - internetinių pokalbių programoje „Skype“, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mažamete mergaite vardu E. ir tuo tikslu naudodamas paties sukurtą fiktyvią neegzistuojančios mažametės mergaitės, pasivadinusios „E. E.“, paskyrą ir savo, kaip suaugusio vyro, pasivadinusio „( - )“, paskyrą, rašė K. A. į jos susikurtą paskyrą „( - )“ internetinių pokalbių programoje Skype amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, siuntė jai kitų mergaičių nuotraukas, kuriose aiškiai matomi lytiniai organai, bei prašė ir įkalbinėjo mergaitę apsinuoginus pozuoti jam per internetinę kamerą, nusifotografuoti nuogai, o nuotraukas persiųsti jam elektroninio ryšio priemonėmis, pasinaudodamas mergaitės bejėgiška būkle dėl mažametystės, piktnaudžiaudamas jos įgytu pasitikėjimu ir patiklumu, įkalbėjo mažametę K. A. nusifotografuoti nuogai ir 2013-06-16 elektroninio ryšio priemonėmis internetinių pokalbių programa Skype persiųsti į „E. E.“ paskyrą pornografinio turinio nuotraukas DSC01138.jpg, DSC01143.jpg, DSC01150.jpg, DSC1151.jpg, DSC01153.jpg, DSC01156.jpg, kuriose aiškiai matomi jos lytiniai organai, kurias laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), kompiuterio Acer kietajame diske, šifruotame kataloge, ir, kurias 2013 m. rugsėjo 11 d. šifruotame faile „DSC01126.bca“ iš savo Skype pokalbių programoje naudojamos paskyros „( - )“ persiuntė V. P. į jo naudojamą paskyrą „( - )“ ir, tokiu būdu, jis, A. G., pažeisdamas mažametės seksualinį neliečiamumą, skatindamas lytinio geismo sukėlimą ir sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, atliko mažametės K. A. tvirkinamuosius veiksmus, išnaudojo ją pornografinei produkcijai gaminti bei įgijo, laikė ir platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

1663.13.

167Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti mažametę S. M. S., veikdamas vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 29 d. iki 2013 m. spalio 10 d., elektroninėje erdvėje, iš savo gyvenamosiose vietose, adresu ( - ) ir ( - ), esančių kompiuterių, naudodamasis savo, kaip suaugusio vyro, pasivadinusio „( - )“, sukurta paskyra internetinių pokalbių programoje Skype, žinodamas, kad bendrauja su mažamete, pažeisdamas jos seksualinį neliečiamumą, skatindamas lytinio geismo sukėlimą ir sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, rašė mažametei S. M. S. į jos internetinių pokalbių programoje Skype susikurtą paskyrą „( - )“ amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, ir tokiu būdu atliko mažametės S. M. S. tvirkinamuosius veiksmus.

1683.14.

169Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti, išnaudoti mažametę A. Š. pornografijai, veikdamas vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 18 d. iki 2013 m. rugsėjo 3 d., siekdamas įgyti mažametės A. Š. pasitikėjimą ir suklaidinti ją dėl jo, A. G., amžiaus, lyties ir bendravimo interesų, pasinaudodamas A. Š. bejėgiška būkle dėl mažametystės, piktnaudžiaudamas jos įgytu pasitikėjimu ir patiklumu, žinodamas, kad ji yra mažametė, iš savo gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), esančio kompiuterio, elektroninėje erdvėje - internetinių pokalbių programoje „Skype“, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančia mažamete mergaite vardu E. ir tuo tikslu naudodamas paties sukurtą fiktyvią neegzistuojančios mažametės mergaitės, pasivadinusios „E. E.“, paskyrą ir savo, kaip suaugusio vyro, pasivadinusio „( - )“, paskyrą, rašė A. Š. į jos internetinių pokalbių programoje Skype susikurtą paskyrą „A. S.“ amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, siuntė jai ne mažiau kaip 2 vnt. pornografinio turinio failus „P8160449.jpg.“ ir „P8160437.jpg“, kuriuose vaizduojamas vaikas, bei turėdamas tikslą fiksuoti ekrano vaizdą, prašė ir įkalbinėjo ją, A. Š. apsinuoginus pozuoti jam per internetinę kamerą, tokiu būdu jis, A. G., pažeisdamas mažametės seksualinį neliečiamumą ir sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, skatindamas lytinio geismo sukėlimą, atliko mažametės A. Š. tvirkinamuosius veiksmus, disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, o A. Š. atsisakius atlikti prašomus veiksmus – apsinuoginti ir , demonstruojant lytinius organus, pozuoti jam per internetinę kamerą, dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nebaigė daryti savo nusikalstamos veikos ir, tokiu būdu pasikėsino išnaudoti mažametę A. Š. pornografijai.

1703.15.

171Be to, jis disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 7 d. iki 2013 m. spalio 22 d., turėdamas tikslą platinti, iš V. P. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų internetinių tinklalapių parsisiuntė ir, tokiu būdu įgijo didelį kiekį – ne mažiau kaip 200 pornografinio turinio dalykų – vaizdo ir audiovizualinių failų , kurių pavadinimai: ( - ), kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, kuriuos išsaugojo optiniame diske „LiveStar“ (kuris 2013 m. spalio 22 d. kratos metu buvo surastas ir paimtas gyvenamojoje vietoje, adresu ( - )), bei 2 vnt. optinių diskų „Acme“, 1 vnt. optiniame diske „LiveStar“ ir nešiojamojo kompiuterio „Acer Aspire“, serijos Nr. ( - ), kietajame diske „Western Digital“, serijos Nr. ( - ), esančiame šifruotame kataloge (kurie buvo 2013 m. spalio 22 d. kratos metu surasti ir paimti gyvenamojoje vietoje, adresu, ( - )), bei kuriuos elektroninio ryšio priemonėmis platino - ikiteisminio tyrimo nenustatytą dalį šifruotuose kataloguose siuntė V. P., kol ši jo nusikalstama veika 2013 m. spalio 22 d. kratos metu buvo nutraukta policijos pareigūnų.

1722.

173Apeliaciniame skunde nuteistasis D. R. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį pakeisti: išteisinti jį dėl nusikalstamų veikų pagal BK 153 straipsnį (M. K. tvirkinimas); BK 162 straipsnio 1 dalį (M. K. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti); BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su M. K. vaizdu); išteisinti dėl nusikalstamų veikų pagal BK 153 straipsnį (E. L. tvirkinimas); BK 162 straipsnio 1 dalį (E. L. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti); BK 309 straipsnio 3 dalį (disponavimas dideliu kiekiu pornografinio turinio dalykais su E. L. vaizdu); išteisinti dėl nusikalstamų veikų pagal BK 149 straipsnio 3 dalį (S. Š. žaginimas); BK 150 straipsnio 3 dalį (S. Š. seksualinis prievartavimas); panaikinti nuosprendžio dalį dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (S. Š. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti) (2 veikos); BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su S. Š. vaizdu laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėn. iki 2012 m. gegužės 19 d., disponavimas pornografinio turinio dalykais su S. Š. vaizdu (2 veikos) ir jo veiką dėl šių nusikalstamų veikų kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką, t. y. pripažinti jį kaltu padarius po vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 162 straipsnio 1 dalyje (S. Š. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti) ir 309 straipsnio 2 dalyje (disponavimas pornografinio turinio dalykais su S. Š. vaizdu). Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, atlikti dalinį įrodymų tyrimą: pateikti ekspertei A. Š. susipažinti jo 2018 m. sausio 18 d. pateiktą USB laikmeną su nukentėjusios S. Š. atvaizdais ir apklausti ekspertę dėl šių įrodymų reikšmės nukentėjusios psichinės būklės įvertinimui bylai aktualiu laikotarpiu, kuris yra užfiksuotas USB laikmenoje (2011-2012-2013 metais).

1744.1.

175Skunde nuteistasis nurodo, kad nesutinka su nuosprendžio dalimis dėl atskirų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, mano, kad dalis nusikalstamų veikų jam inkriminuotos nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties. Byloje nėra jokių akivaizdžių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis tvirkino M. K., skatino ją fotografuotis nuogu atvaizdu ir/ar siųsti jam pornografinio turinio dalykus. Byloje yra tik skurdūs duomenys, kad vieno iš susirašinėjimo metu tarp G. P. ir jo, kuriame užsimenama apie tai, kad G. P. rašo jam apie tai, kad ji susipažino su M. (turima omenyje M. K.), kuri jai rašė, kad turi kur fotografuotis (priedas Nr. 6, psl. 1-4). I. R. rašo jam, kad M. nori įstoti į grupę, į ką jis atsako, kad I. paklaustų L. (V. P.). Daugiau jokių tarpusavio komunikavimo faktų tarp jo ir M. K. byloje nėra. Taip pat byloje nenustatyta, kad jis per kitus asmenis skatino, bandė įtraukti M. K. į pornografinės produkcijos gamybą. Kaip ir buvo nurodoma kaltinime, kad jis su A. K. ir M. K. susipažino per G. P., kas suponuoja išvadą, kad kaltinimas taip bandė susieti jo veiksmus minėto asmens atžvilgiu. Tačiau, kaip minėta, jokie jo kontaktai su M. K. nenustatyti, o teigti, kad M. K. ir A. K. bendravimas su I. S. ir G. P. įrodo jo dalyvavimą nusikalstamoje veikoje, yra niekuo nepagrįstas samprotavimas, o tik spėjimas arba prielaida. Teismas šioje byloje skirtingai vertino įrodymus dėl skirtingų nukentėjusiųjų. Dėl A. K. jis buvo išteisintas, nors situacija buvo analogiška.

1764.2.

177Byloje nustatyta, kad jis nieko negalėjo nurodyti apie M. K. ir bendravimą su ja, jos neatpažino. Jo parodymais netikėti nėra pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, kad jis realiai pats su M. K. tiesiogiai ar kartu grupėse su kitais asmenimis bendravo, todėl visiškai logiška, kad jis, teisme duodamas parodymus, pasakyti apie tai negalėjo, priešingai, nei apie bendravimą su G. P. ir I. S., apie ką davė gana išsamius parodymus ir visiškai pripažino kaltę. Teismas kritiškai vertino jo parodymus, o nukentėjusios M. K. parodymams suteikė pranašumą. Vien tik M. K. parodymai nesuteikia jokio pagrindo teigti, kad jis tvirkino, skatino ar įkalbinėjo demonstruoti lytinius organus ar atlikti kitus veiksmus, kurie atitiktų BK numatytų veikų sudėtį. M. K. nenurodė, kad būtent mergaitė vardu K. (D. R.) prašė nuotraukų su nuogu atvaizdu (6 t, b. l. 207-209). Teismas laikė, kad jo kaltė įrodyta kito kaltinamojo V. P. parodymais (20 t., b. l. 186-192). V. P. yra nurodęs, kad M. su G. viena kitą fotografavo ir G. D. persiuntė ne mažiau kaip keturias M. nuotraukas. Tačiau V. P. apie M. K. parodė, kad jis apie ją sužinojo iš mergaitės vardu N. (kaltinamojo A. J.). Iš mergaitės vardu N. yra gavęs A. ir G. pornografinio turinio nuotraukų (20 t., b. l. 193-194). Šios aplinkybės paneigia teismo išvadą, kad jis atliko inkriminuotas veikas M. K. atžvilgiu. Byloje nėra jokių susirašinėjimo duomenų, kurie leistų svarstyti jų turinį, t. y. ar tas turinys buvo toks, jog galima pripažinti, kad siųsti pranešimai laikytini amoraliais ir seksualinio turinio.

1784.3.

179Apelianto teigimu, byloje praktiškai nėra jokių duomenų, kad jis E. L. atžvilgiu būtų atlikęs jam inkriminuojamus veiksmus. Tokios mergaitės jis nežino ir pasakyti nieko negali. Nukentėjusioji E. L. nurodė, kad ji bendravo su mergaite L., Li. (V. P.), kuriam išsiuntė ne mažiau 10 nuotraukų (7 t., b. l. 97-104). 2015 m. vasario 13 d. apklausos metu pas teisėją E. L. nurodė, kad ji bendravo su moterimi, kurios vardas Skype yra ( - ) (7 t., b. l. 105-106). Byloje nustatyta, kad tokiu vardu Skype naudojosi ir bendravo V. P.. Teismas nuosprendį dėl šios veikos inkriminavimo jam grindė išimtinai kito kaltinamojo V. P. parodymais, kuriuose šis nurodė, kad D. susipažino su E. ir pasiūlė pakalbinti bei gauti jos pornografinių nuotraukų ir jomis pasidalinti. D. P. nurodė, kad jam persiuntė ne mažiau kaip 10 nuotraukų ir ne mažiau kaip 2 vaizdo įrašus, kuriuose mergaitė taip pat pozavo nuoga. Jis su E. bendravo per Skype kaip L.. E. jam atsiuntė ne mažiau kaip 15 nuotraukų, o jis ne mažiau kaip 8 persiuntė D.. Su tokia teismo išvada negalima sutikti. Teismas turėjo V. P. parodymus vertinti kritiškai, nes jie visiškai nesutampa nei su jo parodymais, nei su pačios E. L. parodymais bei prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

1804.4.

181Teismas nurodė, kad E. L. buvo išnaudojama nuo 2011 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytą laikotarpį. Tačiau bylos įrodymai verčia nusikalstamos veikos prieš E. L. aplinkybes vertinti kitaip. Pokalbis tarp V. P. ir jo, kurį kaip reikšmingą nurodė teismas, ir kuriame V. P. jam nurodo, kad susipažino su lenkaite E., vyko 2013 m. lapkričio 26 d., t. y. po 3 metų po inkriminuojamos veikos, kas savaime nesuteikia jokio pagrindo laikyti, kad jis atliko E. L. atžvilgiu jam inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus. Byloje nenustatytas joks jo bendravimas su E. L.. Veikos inkriminavimas yra pagrįstas spėjimais ir prielaidomis.

1824.5.

183Apeliantas mano, kad pornografinio turinio dalykų laikymas ir laikomų dalykų kiekis inkriminuojamas nesant tam pagrįstų įrodymų. Nuosprendyje nurodoma, kad jis iš E. L. gavo 2 vaizdo įrašus ir 10 nuotraukų, o 8 jam persiuntė V. P. - tai gaunasi 20 vnt. pornografinio turinio dalykų, nors kaltinime buvo inkriminuojama 24 vnt. Teismas šioje dalyje rėmėsi prielaidomis, o išvadas grindė spėjimais. E. L. nurodė, kad ji L. (V. P.) persiuntė 10 nuotraukų, o V. P. nurodė, kad jis apeliantui persiuntė 8 fotonuotraukas, o apeliantas jam persiuntė 2 vaizdo įrašus ir 10 nuotraukų. Tokia skaičių (kiekio) manipuliacija vertintina kritiškai. Jau vien matematine prasme pagal parodymus gaunasi 20 vnt. pornografinio turinio dalykų (2+10+8), o jis pripažintas kaltu, kad disponavo 24 vnt. pornografinio turinio dalykų.

1844.6.

185Teismas padarė išvadą, kad jo kaltė dėl veikos prieš E. L. grindžiama kaltinamojo V. P. ir pačios E. L. parodymais. Tačiau dėl šių asmenų parodymų yra abejonių ir kyla logiškas klausimas, kuriais parodymais reikia tikėti ir remtis. Byloje nustatyta, kad pas jį nebuvo rastos jokios nuotraukos ar vaizdo įrašai su E. L. atvaizdu. E. L. nurodė, kad ji su juo, kaip mergaite vardu K., nebendravo. Netikėti E. L. parodymais nėra pagrindo, nes jų turinys leidžia daryti išvadą, kad ši mergina gana gerai pamena įvykius ir juos apibūdina. Tokie E. L. parodymai paneigia kito kaltinamojo V. P. parodymus.

1864.7.

187Pagal byloje surinktus duomenis negalima nustatyti jokių konkrečių jo veiksmų dėl M. K. ir E. L. tvirkinimo, t. y. kokius tvirkinimo veiksmus jis atliko jų atžvilgiu. Byloje nėra jokių susirašinėjimo duomenų su šiomis merginomis, iš kurių turinio būtų galima spręsti, kad jis tvirkino jas, t. y. demonstravo lytinius organus per atstumą, pasakojo nepadorius ar amoralius pasakojimus apie seksualinio potraukio tenkinimą. Pačios nukentėjusios nėra nurodžiusios, kad jis (pseudonimas K.) būtų joms atsiuntęs kokio nors neigiamo (pornografinio) pobūdžio vaizdų, demonstravęs ką nors tokio, kas galėtų sukelti domėjimąsi lytiniais santykiais ir pan. Vien tik paaiškinimai, kad buvo atsiųstos tokios nuotraukos, jų nesant, nesuteikia pagrindo spręsti, ar tos nuotraukos buvo pornografinio pobūdžio (vienas iš veiksmų, kurie atitinka šios veikos sudėtį - pornografijos demonstravimas). Byloje nustatyta, kad kaltinamųjų tikslas buvo gauti iš kaltinime minimų merginų jų nuotraukų su apnuogintu kūnu ar jo dalimis, kas suponuoja išvadą, kad tai sietina su nusikalstama veika, numatyta BK 162 straipsnio 1 dalyje, tačiau dėl veikų prieš M. K. ir E. L. jo veiksmuose panašių požymių nenustatyta. Teismas nuosprendį dėl šių mergaičių tvirkinimo grindė išvadomis, kurios buvo paremtos spėjimais ir prielaidomis. Todėl dėl M. K. ir E. L. tvirkinimo jis išteisintinas. BK 162 straipsnio 1 dalies dispozicija ir suformuota kasacinio teismo praktika nesuteikia pagrindo teigti, kad jis išnaudojo minėtas mergaites pornografijai.

1884.8.

189Dėl nuosprendžio dalies pagal BK 309 straipsnio 2 dalį skunde pasisakyta, kad nuosprendis dėl šios veikos inkriminavimo apeliantui pagrįstas vien tik prielaidomis. Pas jį nebuvo rasti jokie vaizdo failai (nuotraukos, video) su minėtų mergaičių atvaizdais (nuogo ar apnuoginto kūno ar jo dalių), kas leistų juos pripažinti esančiais pornografinio turinio. Byloje nenustatytas nė vienas nuosprendyje paminėtas vaizdas ar atvaizdas, kuris buvo siųstas kito nuteistojo V. P. apeliantui, juolab jo turinys. Teismas padarė prielaidą, kad tai pornografinio turinio dalykai, nes taip nurodė kitas kaltinamasis V. P.. Teismų praktikoje panašaus pobūdžio bylose nurodyta, kad turi būti aiškiai nustatytas pornografijos dalykas, t. y. turi būti tokio turinio atvaizdas ir turi būti eksperto išvada, kad būtent tas atvaizdas turi pornografijos elementą. Siekiant asmenį pripažinti kaltu, turi būti įrodyta, kad jis disponuoja tokiais dalykais, tie dalykai turi būti ištirti (pateikta eksperto/specialisto išvada), t. y. turi būti nustatyta (įrodyta), kad jie yra pornografinio turinio, kuriuose vaizduojamas vaikas. Šiuo atveju tokios aplinkybės byloje nenustatytos. Įgijimas, disponavimas ir platinimas grindžiamas asmenų parodymais, kas šiuo atveju nėra teisinga, dėl apeliantui inkriminuojamų įgytų pornografininio turinio dalykų nėra pateiktos jokios ekspertų išvados. Iš to seka, kad teismas šios veikos sudėties buvimą grindžia nukentėjusiųjų ir V. P. parodymais: „siunčiau, gavau, persiuntė, persiunčiau“. Pats pasakymas, kad siuntė pornografinio turinio dalyką, negali būti laikomas pakankamu ir pagrįstu įrodymu. Teismų praktika šiuo klausimu yra vieninga - turi būti pornografinio turinio dalykai (nuotraukos, kino ar vaizdo įrašai, garso įrašai ar pan.) ir tie dalykai turi būti pripažinti turintys pornografinį turinį, kas nustatoma tik eksperto išvada.

1904.9.

191Pagal BK 309 straipsnio 3 dalį jis apkaltintas tuo, kad įgijo ir laikė didelį kiekį pronografinio turinio dalykų su E. L. atvaizdu. Teismas dėl šios veikos nuosprendį grindė prielaidomis. Byloje nebuvo ir nėra galimybės nustatyti, ar tie vaizdo failai, kurie, pasak kito kaltinamojo V. P., buvo gauti apelianto iš E. L. ir V. P., buvo pornografinio pobūdžio. Vaizdų turinys dėl jų pornografinio pobūdžio elemento buvimo juose buvo sprendžiamas ne iš vaizdų, rastų pas kaltinamąjį, kuris apkaltinamas jų įgijimu ir platinimu, o pagal kito kaltinamojo parodymus, pagal kitus bylos duomenis - kitos šalies pareigūnų pas kitą asmenį rastus atvaizdus. Tokios teismo išvados prieštarauja teismų praktikai, todėl yra nepagrįstos.

1924.10.

193Teismas pripažino jį kaltu pagal BK 153 straipsnį, 162 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį. BK 162 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas inkriminavo jam kaip atskirus nusikaltimus. Apeliantas mano, kad tokia teismo išvada nėra teisinga, nes pagal bylos duomenis jis su S. Š. susipažino 2012 m. ir bendravo su ja iki 2014 m. vasario 24 d. (iki sulaikymo). Įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, laikotarpį, jo tyčios pobūdį, laikytina, kad visas šias veikas (BK 153, 162 ir 309 straipsniai) siejo vieninga tyčia. Jis per visą pažinties laikotarpį bendravo su nukentėjusiąja įvairaus pobūdžio temomis, įskaitant ir seksualinio pobūdžio temas, kalbino ją, filmavo, fotografavo ją nuogą praktiškai per visą tarpusavio bendravimo laikotarpį, kas savaime leidžia teigti, kad jis atliko S. Š. atžvilgiu tvirkinamuosius veiksmus, išnaudojo ją pornografinio turinio produkcijai gaminti ir laikė pornografinio turinio dalykus (nuotraukas ir vaizdo failus su S. Š. atvaizdu), veikdamas vieninga tyčia. Teismas šias veikas turėjo kvalifikuoti ne kaip atskirus nusikaltimus, o kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas.

1944.11.

195Pagal BK 150 straipsnio 3 dalį jam inkriminuoti šie veiksmai: kad jis, pasinaudodamas S. Š. bejėgiška būkle dėl padidinto polinkio į įtaigumą, infantilumo, intelekto <....> pasiekęs kad ji jį įsimylėtų <...> tenkino savo lytinę aistrą su ja prieš jos valią fizinio sąlyčio būdu - liežuviu liesdavo jos krūtinę, šlaunis, lytinius organus, taip tenkino savo lytinę aistrą. Pagal BK 149 straipsnio 3 dalį jam inkriminuojami tokie veiksmai: kad jis tenkino savo lytinę aistrą su ja prieš jos valią fizinio sąlyčio būdu - liežuviu liesdavo jos krūtinę, šlaunis, lytinius organus, taip tenkino savo lytinę aistrą <...>, bei įkišdamas savo varpą į nukentėjusios lytinius organus lytiškai su ja santykiavo.

1964.12.

197Byloje esančių įrodymų analizė leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamų įvykių metu jis su nukentėjusiąja atliko seksualinio pobūdžio veiksmus. Tiek iš nukentėjusiosios parodymų apie jo elgesį su ja, tiek iš jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų apie tai, jog jis norėjo suartėti su S. Š., o ji tam nesipriešino, matyti, jog jo tyčia buvo nukreipta lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja, t. y. pagal kaltinimą - išžaginti nepilnametę, o visi kiti jo veiksmai, formaliai atitinkantys objektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius - glamonėjo ir bučiavo krūtinę, rankomis ir liežuviu lietė jos kūną šlaunų, lytinių organų srityje ir kt. - buvo daromi tam, kad būtų pasiektas atitinkamas lytinio susijaudinimo laipsnis, kaip būtina lytinio santykiavimo sąlyga. Minėti veiksmai laikytini sudėtine jo veiksmų, nukreiptų būsimam lytiniam aktu pasirengti, dalis, visi veiksmai buvo padaryti tuo pačiu metu per labai neilgą laiko tarpą. Byloje esantys duomenys rodo, kad jis ir nukentėjusioji abipusiai siekė tenkinti lytinę aistrą – jis glamonėjo ir bučiavo S. Š. ir jos kūno dalis, kitaip tariant, tai buvo tam tikra preliudija prieš būsimą lytinį aktą, todėl kvalifikacija pagal BK 150 straipsnio 3 dalį nereikalinga.

1984.13.

199Apeliantas mano, kad teismo išvados dėl bejėgiškos nukentėjusios būklės nėra teisingos. Byloje yra įrodymai, kurie leidžia teigti, kad jis su S. Š. lytiškai santykiavo jai sutikus. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu S. Š. parodė, kad lytinius santykius su juo turėjo niekieno neverčiama, ji sutiko arba lytiniai santykiai buvo abipusiu sutarimu: ,,ji atsidavė jam pati“, „ji ir pati to norėjo“, o tai reiškia, kad S. Š. suvokė, kad tarp nuteistojo ir jos vyko lytiniai santykiai. Teismas, siekdamas pagrįsti bejėgiškos būklės buvimą šioje byloje, sureikšmino ekspertų išvadas ir pačios S. Š. parodymų pagrindu padarė neteisingas išvadas apie nukentėjusios suvokimą.

2004.14.

201Kaltininkas turi suvokti, kad santykiauja su nepilnamečiu ir to siekti prieš šio valią. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis žinojo, jog nukentėjusioji yra nepilnametė, tačiau byloje nėra nustatyta, kad jis galėjo ir turėjo suvokti, jog nukentėjusioji yra ne visai pilnos brandos, kad turi tam tikrų vystymosi trūkumų, o tai leidžia teigti, kad nebuvo sąlygų pripažinti, kad jis pasinaudojo bejėgiška nukentėjusios būkle.

2024.15.

203Ekspertė A. Š. nurodė, kad S. Š. protinio išsivystymo lygis ir pažintinės veiklos ypatumai išsivystę netolygiai, tačiau atitinka normą. S. Š. galėjo ir gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas aplinkybes. Ji nemėgino aktyviau priešintis nuteistojo veiksmams. Nesugebėjo įvertinti nuteistojo veiksmų. S. Š. negalėjo aktyviau priešintis su ja atliekamiems veiksmams dėl įsimylėjimo. S. Š. nenustatyta individualių ypatumų, dėl kurių ji negalėtų teisingai suprasti konkrečių faktinių reikšmingų bylai aplinkybių. S. Š. konstatuotos reakcijos į stiprų stresą netrukdo suprasti faktines aplinkybes. S. Š. neketino priešintis. Tokią būklę nulėmė įsimylėjimas, kuris sumažino adekvataus vertinimo galimybes. Suvokimas apie įvykius atėjo iš tyrėjos. Iki tol ji labai saugojo santykius. Ekspertė R. D. nurodė, kad sutrikimai, kurie nustatyti S. Š., neturi įtakos įvykių suvokimui. Į klausimą, ar gali paprastas asmuo pastebėti S. Š. intelekto lygį, jog jis ne toks, kaip eilinio žmogaus, buvo atsakyta ne. Taigi, tarp jo ir nukentėjusios egzistavo stiprus meilės ryšys, kas ir nulėmė tolimesnių santykių eigą, t. y. nuo pažinties pereita prie draugystės, nuo draugystės prie meilės, o ne kaip buvo teigiama kaltinime, neva tai jis kryptingai pasiekė, kad nukentėjusioji jį įsimylėtų (pažymima, kad teismas šią kaltinimo aplinkybę iš kaltinimo pašalino).

2044.16.

205Apeliantas mano, kad nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo metu iki antrosios apklausos buvo padarytas poveikis ir tai suformavo atitinkamą nukentėjusios požiūrį į įvykius, įvykusius iki tol, sudarė neigiamą nuomonę apie jį. Teismo ekspertų paaiškinimuose esantys duomenys tokią išvadą patvirtina. Ekspertė R. D. paaiškino, kad S. Š. buvo suteikta informacija „iš išorės“ apie ikiteisminio tyrimo duomenis. Ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad nukentėjusiąją buvo siekiama paveikti ir įtikinti ją, kad jis buvo nusikaltėlis, kuris jos nemylėjo, o tik siekė ja pasinaudoti - tenkinti savo lytinę aistrą, kad prekiavo jos nuotraukomis, kad tuo pačiu metu bendravo su kitomis mergaitėmis, t. y. buvo jai neištikimas. Tokios informacijos turinys savaime itin skaudžiai ir neigiamai paveikė S. Š., nes ji jį mylėjo. Pažymima, kad nei pats apeliantas, nei gynyba šiuo atveju nesiekė ir nekaltino S. Š. jokiomis iniciatyvomis dėl byloje aptariamų įvykių. Byloje yra pakankamai įrodymų, kurie leidžia teigti, kad tarp apelianto ir S. Š. buvo susiklosčiusi rimta vyro ir merginos draugystė, pasitikėjimu ir meile grįsti santykiai. Byloje nepaneigti jo parodymai, kad jis taip pat ją mylėjo. O informacija, kuri buvo pateikta S. Š., yra neatitinkanti tikrovės, melaginga, nes tokių duomenų byloje nėra. Taigi, S. Š. buvo padarytas akivaizdus neigiamas poveikis, kas sudaro pagrindą spręsti dėl jos parodymų objektyvumo.

2064.17.

2072018 m. sausio 18 d. jis teismui pateikė vaizdo medžiagą - USB laikmeną su nukentėjusios S. Š. atvaizdais, fotonuotraukomis, vaizdo (video) medžiagą. Šiuos duomenis jis gavo iš svetainių ( - ), kuriuose S. Š. pristatė save kaip merginą, ieškančią pažinčių; jo ir S. Š. tarpusavio bendravimo medžiagą, t. y. fotonuotraukas ir video įrašus, kuriuos 2012-2013 metais S. Š. atsiuntė į jo el. paštą arba per programą Skype. Taip pat pateikta teismui S. Š. el. laiškų, rašytų jam 2014 metais, kopijos. Jis teismui paaiškino, kaip ir kokiu būdu šie duomenys pas jį atsirado.

2084.18.

209Ekspertizė buvo atliekama remiantis tuo metu buvusia surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga, o kaip paaiškino ekspertės A. Š. ir R. D., labiausiai buvo remiamasi pačios nukentėjusios pasakojimais. Tačiau jo teismui pateiktoje papildomoje medžiagoje esantys duomenys yra gana iškalbingi: apibūdina jo ir nukentėjusios santykius, leidžia vertinti pačios nukentėjusios suvokimą apie ją supantį pasaulį, suvokimą apie įvykius, apie santykius, apie lytinius santykius, apie vyro ir moters santykius, apie jos elgesį jo atžvilgiu. Šios medžiagos turinys leidžia suabejoti ekspertų išvadomis dėl nukentėjusios infantilumo, žinių neturėjimo. Ši medžiaga leidžia manyti, kad nukentėjusioji nebuvo atvira pokalbiuose su ekspertėmis, kas galėjo sąlygoti tai, kad išvados nėra tikslios. Medžiagoje matyti, kad S. Š. dar iki susipažinimo su juo ieškojo pažinčių, skelbėsi pažinčių svetainėse, kur save pristatė kaip merginą, kuriai 18 metų, ir svetimu vardu (I.), fotonuotraukose pristatė save kaip vyresnę, nei esanti. Pateiktos fotonuotraukos, kuriose nukentėjusioji apsirengusi ne pagal amžių, jos išvaizda (apranga, aksesuarai, makiažas) akivaizdžiai atitinka suaugusios merginos įvaizdį, fotonuotraukose S. Š. vilki rūbus, avi batelius (aukštakulnius), kurie nebūdingi tokio amžiaus nepilnamečiams (kojinės, korsetas, aksesuarai, transliuojantys seksualumą, geismą, gundymą). Kitose nuotraukose ir vaizdo medžiagoje nukentėjusioji atvirai demonstruoja intymias vietas, netgi masturbuojasi stalo įrankiu, kas savaime leidžia abejoti eksperčių paaiškinimais dėl nukentėjusios vaikiškumo ir naivumo, arba santykių esmės nesuvokimo.

2104.19.

211Skunde pažymima, kad nors vaizdo failuose nėra garso, bet matyti, kad nukentėjusioji kalba telefonu (kalba su juo), ir kalba nesustodama, jos veido mimika rodo tai, kad ji patenkinta ir linksma (visada šypsosi). Tai prieštarauja ekspertų paaiškinimams apie nukentėjusios skurdų žinių bagažą, jos patirtį, suvokimą apie lytinius santykius. Šiuose vaizduose transliuojamas geismas, siekiama vilioti asmenį. Pateikta medžiaga yra datuojama skirtingais laikotarpiais: didžioji dalis vaizdo medžiagos datuojama 2012 m. kovo, balandžio mėn. (kur nukentėjusioji demonstruoja save atvirai, rodo intymias vietas, masturbuojasi). Iš to seka, kad tai buvo tik santykių su juo pradžia, nes pagal kaltinimą ir bylos medžiagą jis su nukentėjusiąja susipažino 2012 sausio mėn., o pirmi intymūs (lytiniai) santykiai tarp jų atsirado tik 2012 m. spalio mėn. Kituose vaizdo failuose ir nuotraukose S. Š. elgiasi panašiai, t. y. demonstruoja jam save, kalbasi su juo. Šie duomenys prieštarauja ekspertės A. Š. paaiškinimams dėl nukentėjusios patirties neturėjimo, kad ji nesugebėjo pilnai suvokti jo veiksmų, o leidžia teigti priešingai, kad nukentėjusioji turėjo gana aiškų suvokimą apie vyro ir moters santykius, erotinius dalykus, lytinius santykius ir t. t. Ši vaizdo medžiaga suformuoja tam tikrą psichologinį nukentėjusios portretą. Kartu buvo pateikti nukentėjusios laiškai nuteistajam. Jų turinys absoliučiai sklandus, sakiniai aiškūs ir logiški, be gramatinių klaidų. Šie duomenys leidžia abejoti liudytojo V. Š. parodymais apie nukentėjusios fizinę būklę, prieštarauja eksperčių paaiškinimams apie nukentėjusios bendravimą, apie jos minčių dėstymą (logiką, klaidas, trumpus sakinius).

2124.20.

213Byloje aiškiai nustatyta, kad S. Š. buvo jį įsimylėjusi. Laikytina, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog jis taip pat mylėjo nagrinėjamų įvykių metu S. Š.. Tarp jų egzistavo artimi santykiai. Byloje nėra nustatyta, kad jis po pažinties su S. Š. bendravo su kitomis merginomis ar mergaitėmis, kad kaip nors žemino ar išdavė S. Š.. Nėra informacijos, kad jis pasinaudojo S. Š., prekiavo jos atvaizdais ir pan. Visi artimi (lytiniai santykiai) tarp jo ir S. Š. vyko abipusiu noru ir sutikimu.

2144.21.

215Bylos nagrinėjimo metu po šių aptartų įrodymų pateikimo buvo prašoma papildomai apklausti teismo ekspertę A. Š., kad būtų paneigta arba patvirtinta nuteistojo ir gynybos keliama abejonė dėl S. Š. įvykių (lytinių santykių) suvokimo. Teismas atmetė tokį prašymą. Apeliantas mano, kad teismas tokiu būdu suvaržė jo teisę į gynybą, pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus, kas galimai darė įtaką neteisingoms teismo išvadoms, kurios išdėstytos nuosprendyje. Apelianto teigimu, jo veikoje nebuvo veikų, numatytų BK 149 straipsnio 3 dalyje ir 150 straipsnio 3 dalyje, sudėčių, todėl dėl šių veikų jis turi būti išteisintinas.

2163.

217Atsiliepime į nuteistojo D. R. apeliacinį skundą nukentėjusiosios S. Š. atstovas advokatas Valerijus Karpovas prašo D. R. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti jo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo nuosprendžio dalį. Atsiliepime pažymima, kad S. Š. yra diagnozuotas psichikos sveikatos sutrikimas, kas teismui leido pagrįstai konstatuoti jos bejėgiškumo būklę. Nuteistojo pateikta USB laikmena negali būti laikoma įrodymu, nes joje nėra garso, todėl neaišku, apie ką kalbėjo S. Š..

2184.

219Apeliaciniame skunde nuteistasis A. G. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį pakeisti – išteisinti jį dėl veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, taikyti BK 62 straipsnį ir BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, civilinius ieškinius dėl K. A., A. L., A. K. patirtos neturtinės žalos dydžio sumažinti iki 1500 Eur, nukentėjusiajai A. Š. priteisti neatlygintą neturtinės žalos dalį – 820 Eur.

2206.1.

221Skunde nuteistasis nurodo, kad sąžiningai nurodė visas aplinkybes tiek, kiek pats prisimena. Kaip ir pirmosios instancijos teisme, taip ir dabar tvirtina, kad bendravimas su A. K. nebuvo jo tikslas, jis labiau domėjosi bendravimu su G. P., A. K. nelabai prisimena. Atsimena, kad A. K. buvo labai pikta, nors jis rašė G. P., o kartą vietoj šios jam atrašė A. K.. Su G. P. bendravo per Skype programą, kartą su ja kartu buvo kita mergaitė, kaip supranta, tai buvo A. K.. Bendravimo su mergaitėmis metu jokių nuogumų jos nerodė, jos tik mergaitiškai kvailiojo prieš kamerą. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis nurodė, kad prašė G. P. apsinuoginti prieš kamerą, bet tikrai neatsimena, kad to paties prašė ir A. K.. Jis suvokė, kad yra dvi mergaitės, jos būdavo kartu, kai prašė jų pasirodyti seksualiau, papozuoti prieš kamerą. Supranta ir prisipažįsta, kad atliko tvirkinamus veiksmus su jomis.

2226.2.

223Iš bylos medžiagos žino, kad A. K. psichika buvo paveikta, tačiau jos bendravimas su juo buvo minimalus, atskirai be G. P. jos nekalbino. Bendrauti su jomis pradėjo 2011 m. liepos 15 d., kai jau 2010 m. A. K. buvo pablogėjusi sveikata dėl kito asmens nusikalstamų veiksmų. Mano, kad bendraudamas su G. P. ir A. K., jis nesutrikdė A. K. sveikatos.

2246.3.

225Apeliantas atkreipia dėmesį, kad 2014 m. rudenį A. K. pati nurodė motinai savo baimių priežastį - tai, kad ji 2010 m. fotografavosi nuoga ir siuntė kažkam šias nuotraukas. Bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios A. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui 2013 m. spalio 9 d., iš kurių matyti, kad ji dažnai leido laiką su G. P., jos naudojosi vienu kompiuteriu. Liudytoja apklausta A. K. parodė, kad G. P. rašinėdavo A., kuris dirba radijo stotyje ir sakė, kad rado nuotraukas, bet jas ištrynė. Kur Aurimas rado nuotraukas, neminėjo. Jis yra rašęs jai, bet ji atsakė, kad G. nėra. A. G. sakė, kad gražios jos nuotraukos. Daugiau dėmesio A. K. apklausos metu skyrė pasakojimui apie K., kuri prašė jos nusifotografuoti, o ne A., taip pat pasakojo, kad M., G. pusseserė, minėjo, kad L. ir K. jai liepė fotografuotis. Ji pati L., E., E. ir G., „A. S.“ nepažįsta.

2266.4.

227Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-51/2014 ekspertai konstatavo, kad A. K. 2010 m. rugsėjo 28 d. nustatyta diagnozė: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai; 2010 m. lapkričio 3 d. – 2010 m. lapkričio 26 d. gydymosi stacionare metu nustatyta emocijų sutrikimas vaikystėje; mišrus mokymosi sugebėjimų sutrikimas; kitos auklėjimo problemos; 2011 m. vasario 8 d. taip pat nurodytos tos pačios diagnozės. A. K. dar gydėsi 2013 m. lapkričio 4 d. – 2013 m. lapkričio 12 d., po tam tikrų policijos pareigūnų veiksmų, po atliktų kratų. Buvo nustatyta diagnozė - emocijų sutrikimai vaikystėje, t. y. tai, kas jau buvo nustatyta 2 kartus dar 2010 m. ir 2011 m. vasario mėn. Ekspertizės atlikimo metu – 2014 m. kovo 18 d. - konstatuotas potrauminis streso sutrikimas dėl byloje nagrinėjamų įvykių. Atvykusi liudyti teisme, ekspertė R. D. paaiškino: „kai vyksta bylos „sambrūzdis“, pareigūnų atvykimai, apklausos, dėl visų proceso veiksmų atsiranda antrinis traumavimas“. Į teismo klausimą, ar galima išskirti kaltinamuosius ir laikotarpius, ekspertė atsakė neigiamai, bet nurodė, kad tokiu atveju reikia remtis tuo, ką pati tiriamoji (nukentėjusioji) pasakė. Iš pačios nukentėjusiosios A. K. parodymų seka, kad visos jos baimės kyla dėl 2010 m. vykusių internetinių bendravimų ir gąsdinimų. Byloje konstatuota, kad itin blogai A. K. pradėjo jaustis 2010 m. rugsėjo mėnesį. Tuo tarpu jis pradėjo bendrauti su G. P., kartais šiai būnant kartu su A. K., tik 2011 m. liepos 15 d.

2286.5.

229Jis neneigia, kad atliko tvirkinamus veiksmus su G. P. ir A. K., tačiau vertinant parodymus, medicininius dokumentus, savo veiksmus, mano, kad sveikatos sutrikdymas A. K. buvo padarytas ženkliai anksčiau, nei tada, kai jis pradėjo bendrauti su šiomis mergaitėmis, net nežinodamas, kad A. K. jau buvo tvirkinta ir net bauginama kitų asmenų. Dėl to pagal BK 138 straipsnio 2 dalies l punktą jis yra nuteistas nepagrįstai.

2306.6.

231Nuo 2014 m. gegužės 19 d. jis gydėsi pas psichiatrą - psichoterapeutą, jam buvo nustatyta diagnozė - seksualinio pasirinkimo sutrikimai. UAB „( - )“ 2017 m. spalio 27 d. pažymoje nurodyta, kad sutrikimas, kurio simptomai išryškėjo paauglystėje, galėjo turėti įtakos netinkamam jo elgesiui, susijusiam su seksualumu, praeityje. Šiame kontekste mano, jog teismo teiginys, kad nusikalstamas veikas jis padarė siekdamas egoistinių tikslų (seksualinio pasitenkinimo), neatitinka tikrovės, nes inkriminuotus nusikaltimus jis padarė gydytojo nurodyto sutrikimo įtakoje. Taip pat neaišku, kodėl teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės, visai nepaminėjo ir neįvertino, kad jis padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Tyrėja, atlikusi tyrimą šioje byloje ir iškviesta liudyti teisme, parodė, kad jo parodymų dėka buvo nustatyti kiti įtariamieji šioje byloje. Be to, jo nusikalstamos veikos buvo padarytos 2011-2013 metų laikotarpyje. Nuo to laiko, t. y. beveik 5 metai, nepadaryta jokia kita nusikalstama veika, nėra jokių kitų ikiteisminių tyrimų ar bylų, nagrinėjamų teismuose, taip pat jis nebuvo baustas administracine tvarka. Iki pat suėmimo teisme, skelbiant nuosprendį, jis gydėsi, dirbo, sėkmingai įsiliejo į socialinį, kultūrinį ir ekonominį visuomenės gyvenimą.

2326.7.

233Apeliantas prašo įvertinti jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių visumą, įvykusius teigiamus pokyčius jo gyvenime, taip pat ir tai, kad yra vienintelis Lietuvoje artimas žmogus, kuris galėtų pasirūpinti senyvo amžiaus, negalinčios savęs pilnai aptarnauti, močiutės, gim. ( - ). Prašo duoti jam šansą įrodyti visuomenei, kad jis vertas pasitikėjimo ir bausmės tikslai, jo atveju, bus pasiekti be realaus laisvės atlikimo.

2346.8.

235Nustatant A. Š. patirtos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad be kitų teismo išdėstytų, turinčių reikšmę žalos dydžiui nustatyti, aplinkybių, duomenų, jog mergaitė dėl patirtų išgyvenimų, streso, psichologinės traumos buvo gydoma ar buvo sukeltos itin neigiamos pasekmės, byloje nėra. Dėl to teismas nusprendė, kad prašoma priteisti suma - 1500 Eur yra protinga, adekvati, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, jos mažinti nėra pagrindo. Taip pat teismas nurodė, kad jis A. Š. atlygino iš viso 680 Eur, todėl iš jo priteistina likusi neatlyginta neturtinės žalos dalis - 820 Eur. Pasisakius dėl tokios priteistinos sumos, teismas rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, kad nusprendė nukentėjusiajai A. Š. iš jo priteisti 1500 eurų. Be to, teismas, vertindamas pateiktų nukentėjusiųjų atstovų civilinių ieškinių dydžius, nurodė, kad prašoma A. Š. 1500 Eur suma yra protinga ir adekvati. Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mano, jog kitų nukentėjusiųjų, o būtent: K. A., A. L., A. K. atstovų pateikti civiliniai ieškiniai turi būti mažinami iki šios sumos, t. y. 1500 Eur.

2366.9.

237A. G. taip pat pateikė skundą dėl 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu jam pakeistų kardomųjų priemonių – dokumento paėmimo, rašytinio pasižadėjimo neišvykti į suėmimą. Priimdamas sprendimą dėl kardomųjų priemonių pakeitimo, teismas šio sprendimo nemotyvavo, tik nurodė, kad paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kardomosios priemonės keistinos į suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, suimant jį nedelsiant po nuosprendžio paskelbimo, o asmens dokumentas - jo Lietuvos Respublikos piliečio pasas, saugomas byloje, perduotinas bausmės atlikimo vietos įstaigos administracijai. Su tokiu teismo sprendimu jis nesutinka, nes teismas nenurodė jokių pagrindų bei motyvų jį suimti teismo salėje.

2386.10.

239Nėra jokių duomenų, kad iki nuosprendžio įsiteisėjimo jis pasislėps vengdamas bausmės atlikimo. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme, jis nė karto nepažeidė skirtų kardomųjų priemonių sąlygų. Kardomųjų priemonių kaita, o būtent: 2013 m. skirtas suėmimas pakeistas į namų areštą, vėliau ši kardomoji priemonė pakeista į įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kuri taip pat buvo pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones - dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, tik patvirtina, kad jis vertas pasitikėjimo, neketino ir neketina pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo.

2406.11.

241Nėra jokių duomenų, kad jis po nuosprendžio priėmimo iki jo įsiteisėjimo trukdys procesui, galėtų paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus ar ekspertus. Priešingai, būdamas laisvėje, galėtų tinkamai užbaigti ir išspręsti visus klausimus, susijusius su jo darbu, be to, galėtų pagal galimybes tęsti nukentėjusiųjų civilinių ieškinių padengimą. Teismas konstatavo, kad civiliniai ieškiniai iš dalies yra atlyginti, tai rodo, kad jis stengiasi kaip įmanoma greičiau kompensuoti padarytą jo veiksmais žalą nukentėjusioms. Būdamas laisvėje iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jis negalės nieko paslėpti, sunaikinti ar suklastoti, kas turi reikšmės nagrinėjant bylą teisme. Priešingai, dar ikiteisminio tyrimo metu jis geranoriškai pateikė visus įrodymus, susijusius su nusikalstamų veikų ištyrimu ir tuo padėjo tyrimui ir teismui.

2426.12.

243Jokių kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, taip pat nėra jokių kitų nagrinėjamų teismuose bylų, todėl yra pagrįstas manymas, kad iki priimto nuosprendžio įsiteisėjimo jis nepadarys jokių kitų nusikalstamų veikų. Apeliantas prašo įvertinti proporcingumo principo reikalavimus, t. y., kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Be to, įstatymas reikalauja, kad taikant procesines prievartos priemones, būtų laikomasi teisėtumo principo. Todėl prašo pakeisti nuosprendžiu pakeistą kardomąją priemonę - suėmimą į kitas, švelnesnes kardomąsias priemones, iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

2445.

245Apeliaciniame skunde nuteistasis V. P. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį pakeisti – sumažinti jam paskirtą bausmę, taip pat taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

2467.1.

247Skunde nuteistasis nurodo, kad jo atžvilgiu priimtas nuosprendis yra per griežtas. Teismas nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino savo kaltę dar ikiteisminio tyrimo metu ir nuoširdžiai gailisi. Teisme policijos tyrėja paliudijo, kad jo prisipažinimas padėjo atlikti ikiteisminį tyrimą. Be to, jis pagal galimybes iš dalies atlygino padarytą žalą. Jam inkriminuoti nusikaltimai padaryti dar 2011 m., nuo to laiko jis daugiau nepadarė jokio teisės pažeidimo, kas įrodo, jog jis pilnai pasikeitė ir visuomenei yra nepavojingas.

2487.2.

249Nuteistasis pažymi, kad nuo vaikystės yra neįgalus. Jo nedarbingumas įvertintas 75 procentais, o tai labai apsunkins bausmės atlikimą ir žalos atlyginimą. Be to, jis pats išlaiko mažametį sūnų E. P.. Todėl teisėja jam nepagrįstai netaikė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, kas atitiktų humaniškumo principą ir neprieštarautų bausmės tikslams.

2506.

251Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai advokatai prašė pateiktus apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras, nukentėjusiosios K. A. atstovas advokatas Dalius Povilius, nukentėjusiųjų A. K., A. L. atstovas advokatas Rolandas Tilindis prašė D. R., A. G. ir V. P. apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus.

2527.

253Nuteistųjų D. R. ir A. G. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmetamas.

2548.

255Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateiktų apeliacinių skundų ribose. Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas - kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. BPK 301 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog nuosprendis pagrindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje.

2569.

257Teismas turi išskirtinę kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

25810.

259Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šią baudžiamąją bylą, ištyrusi byloje esančius įrodymus ir pati atlikusi dalinį įrodymų tyrimą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, padarytas išvadas dėl D. R., A. G. ir V. P. nuteisimo tinkamai grindė byloje esančiais įrodymais. Tai, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas tam tikrais aspektais neatitinka nuteistųjų lūkesčių, nėra skundžiamo nuosprendžio neišsamumą, prieštaringumą ar nepagrįstumą patvirtinančios aplinkybės. Teismas, vertindamas įrodymus, laikėsi BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų ir įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje ir susiejo juos į vientisą loginę grandinę.

260Dėl D. R. apeliacinio skundo

26111.

262Apeliantas D. R. pripažintas kaltu dėl neteisėtų veikų, padarytų penkių mažamečių mergaičių atžvilgiu, tačiau apeliaciniame skunde jis nesutinka tik su nusikalstamomis veikomis, atliktomis trijų mergaičių, t. y. M. K., E. L. ir S. Š., atžvilgiu. Todėl visų veikų kiekvienos minėtos mergaitės atžvilgiu padarymo įrodytumas išsamiai analizuojamas šioje nutartyje.

263Dėl nusikalstamų veikų, atliktų M. K. atžvilgiu

26412.

265D. R. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 153 straipsnį, 162 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį dėl M. K. tvirkinimo, išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti bei disponavimo pornografinio turinio dalykais su jos vaizdu. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad bylos medžiagoje nėra akivaizdžių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis padarė minėtas nusikalstamas veikas. Jokie jo kontaktai su M. K. nenustatyti. Jis šios mergaitės netvirkino, neskatino demonstruoti lytinius organus ar atlikti kitus veiksmus, kurie atitiktų BK numatytų veikų sudėtį. Teisėjų kolegija šiems nuteistojo teiginiams nepritaria.

26613.

267BK 153 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė tam, kas atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į jaunesnio negu šešiolikos metų asmens seksualinį neliečiamumą, nepriklausomai nuo suaugusių asmenų požiūrio į atliekamus veiksmus, kai nustatyta, kad tokie veiksmai sukėlė per ankstyvą vaiko domėjimąsi lytiniais santykiais ir kitokius neigiamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-625/2013). Tvirkinamieji veiksmai paprastai pasireiškia demonstruojant jaunesniam negu šešiolikos metų asmeniui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kūną ar jo lytinius organus, taip pat ir lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą tokio asmens akivaizdoje ir pan. Tačiau tvirkinamieji veiksmai yra nesusiję su intervencija į asmens lytinius organus ir lytinės aistros tenkinimu su tuo žmogumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-191-697/2018).

26814.

269Nagrinėjamu atveju M. K. tvirkinamieji veiksmai pasireiškė tuo, jog D. R. siuntė jai vaizdo failus, kuriuose vaizduojami nuogi vaikai, bei amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, pozavimą ir fotografavimąsi apsinuoginus pateikė kaip normalų mažamečių tarpusavio bendravimo reiškinį. M. K. taip pat buvo įkalbinėjama ir skatinama pozuoti prieš kamerą, demonstruojant savo lytinius organus, fotografuotis nuogai ir siųsti jam savo nuotraukas. Atkreiptinas dėmesys, kad D. R. veiksmai buvo tiesiogiai nukreipti į mažamečių asmenų tvirkinimą bei jų išnaudojimą pornografijai. Šiam tikslui įgyvendinti jis socialiniuose tinkluose – ( - ) pažinčių svetainėse apsimesdavo neegzistuojančia mažamete mergaite „K.“, tariamai bendraujančia su kito nuteistojo V. P. sukurta neegzistuojančia mažamete mergaite „L.“, „Li.“. Pažymėtina, jog pirmiausia D. R. minėtu apgaulės būdu susipažino su mažamete G. P., dėl kurios tvirkinimo savo kaltę pripažįsta. Ši mergaitė bendravo su savo pussesere M. K. ir D. R. tai buvo žinoma, tačiau jis nesiekė atsiriboti nuo M. K., priešingai, per G. P. užmezgė kontaktą ir su M. K..

27015.

271Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bylose, susijusiose su seksualine prievarta prieš nepilnamečius asmenis, paprastai nebūna tiesioginių liudytojų, kurie tiesiogiai būtų matę tokią prievartą, todėl tokiose bylose labai svarbūs pačių nukentėjusiųjų parodymai, taip pat įvairūs išvestiniai įrodymai – asmenų, kurie bendravo su nepilnamečiais nukentėjusiaisiais ir kuriems nepilnamečiai nukentėjusieji pasakojo apie patirtą seksualinę prievartą, parodymai ir kt. Analizuojamu atveju D. R. kaltę patvirtina kito nuteistojo V. P. parodymai, iš dalies paties apelianto D. R. parodymai, taip pat nukentėjusiosios M. K. parodymai, kitų nukentėjusiųjų – G. P., A. K. parodymai, rašytinė bylos medžiaga.

27216.

273M. K. ikiteisminio tyrimo metu, apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad kartu su pussesere šios namuose yra fotografavusi nusirengusi. Tai darė gal 3-4 kartus, tiksliai nepamena. Joms nusifotografuoti pasiūlė per Skype, parašė į pusseserės Skype paskyrą. Rašė dvi mergaitės L. ir K.. Kelis kartus rašė abiem, taip pat yra rašę ir jai vienai. L. ir K. buvo draugės, klausinėdavo kaip sekasi, tiek L., tiek K. prašė nuotraukų. G. P. fotografuodavo ją, o ji G.. Pozų nepamena, ji norėjo tai pamiršti ir pamiršo. Fotografavosi su drabužiais ir be jų. Pusseserė įkeldavo nuotraukas į kompiuterį ir nusiųsdavo L. ir K.. Su L. ir K. ji bendraudavo, susirašinėdavo ir be G. P., ir kartu su šia. Pokalbį pradėdavo L. ir K.. Bendravimas truko gal 2-3 savaites. L. ir K. atsiųsdavo nuotraukų, kuriose merginos būdavo nuogos. L. ir K. sakydavo, kad tai jų draugės. Nuotraukas siųsdavo pusseserei, jos šias nuotraukas pasižiūrėdavo ir ištrindavo (6 t., b. l. 207-209). Šiuos M. K. parodymus patvirtina G. P. parodymai. Ji paliudijo, kad su L. ir K. bendravo ( - ), Skype. Paskui K. pradėjo rašyti jos pusseserei M. K.. Jai esant kartu su pussesere, K. buvo prašiusi jų abiejų nusifotografuoti. Jos nelabai norėjo, bet K. žadėjo atsiųsti ir savo nuotraukų, todėl jos sutiko. Be to, K. žadėjo nuotraukų nekelti į internetą. Jos nusifotografavo vonioje be drabužių ir nuotraukas išsiuntė K.. Pastaroji prašė nusifotografuoti su zuikio ausytėmis, būtinai prašė be drabužių fotografuotis, sakė kaip nors ant lovos ar vonioje, gal praskėsti kojas ar dar kažką. Ji fotografuodavosi viena arba su M. K., arba A. K.. Išsiųstas nuotraukas ištrindavo (6 t., b. l. 123-132). A. K., apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino, kad yra fotografavusis nuoga pas G. P. kambaryje. Be to, M. K., G. P. pusseserė, yra jai pasakojusi, kad šiai fotografuotis liepė L. ir K. (5 t., b. l. 168-170). Taigi, mergaičių parodymai iš esmės nėra prieštaringi, o, priešingai, vieni kitus papildantys bei sudarantys nuoseklią įrodymų grandinę. Aptarti parodymai patvirtina, kad D. R. (K.) veikė bendrai su V. P. (L.) ir aiškiai suvokė, jog tvirkina ne tik G. P., tačiau ir M. K..

27417.

275V. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę pripažino, detaliai paaiškino, kaip ir kur susipažino su D. R., kurį iš pradžių pažinojo kaip K., M., o vėliau išsiaiškino, jog tai suaugęs vyras, besidomintis tais pačiais dalykais, kaip ir jis, t. y. vaikų pornografija. Įtariamojo apklausos metu V. P. paliudijo, kad pastoviai bendravo su D. R. dėl G. P., t. y. tarėsi, kaip šią mergaitę pakalbinti dėl fotografavimosi. Vieną dieną D. R. jam Skyp‘u atsiuntė G. P. nuotraukų (apie dešimt), kuriose mergaitė buvo nuoga, nusifotografavusi visu ūgiu. Tarp šių nuotraukų buvo nuotraukų ir su kita mergaite, kuri taip pat buvo nuoga. D. R. jam sakė, kad tai G. P. pusseserė M. (20 t., b. l. 134-137). Bylos teisminio nagrinėjimo metu V. P. pasiliko prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, t. y. patvirtino, kad veikė kartu su D. R., stengdamiesi susipažinti ir susibendrauti su G. P., kad įkalbėtų šią nusifotografuoti nuogą. Nuotraukų prašė kartu. G. P. atsiuntė kelias nuotraukas, po to dar kelias. Buvo atsiuntusi nuotraukų ir su savo pussesere M. K., jos viena kitą fotografavo. Pakalbinti M. K. jam pasiūlė D. R., jis taip ir padarė. Susidraugavo, įgavo jos pasitikėjimą, tuomet gaudavo iš jos nuotraukų, kurias ji siųsdavo bendrai D. R. ir jam. D. R. jam buvo atsiuntęs apie dešimt nuotraukų su M. K., kurias jis persiuntė A. G. (24 t., b. l. 69, 73). Nesivadovauti šiais V. P. parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad V. P. siektų dėl kokių nors priežasčių pakenkti D. R., jį apkalbėti ir pan. Aptarti parodymai neprieštarauja ir aukščiau nurodytiems mažamečių mergaičių parodymams.

27618.

277Nors apeliaciniame skunde D. R. neigia bet kokių neteisėtų veiksmų atlikimą M. K. atžvilgiu, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ikiteisminio tyrimo metu apeliantas buvo pripažinęs, kad bendravo su M. K.. 2014 m. vasario 27 d. įtariamojo apklausos metu D. R. nurodė, kad, jam bendraujant su G. P., atsirado jos draugė, giminaitė ar klasiokė, vardo nepamena. Jis matė šios mergaitės ir G. P. lytinius organus (18 t., b. l. 24-26). Kitos apklausos metu D. R. pripažino, kad žino apie dar vieną mergaitę, G. P. pusseserę, kuri pas G. P. jungdavosi prie Skyp‘o per šios slaptažodį ir rodydavosi per kamerą. Tačiau neigė matęs šią mergaitę nuogą, nors jam to norėjosi (18 t., b. l. 37). Galiausiai 2014 m. gruodžio 3 d. įtariamojo apklausos metu D. R. pilnai pripažino, kad tvirkino mažametę M. K. ir išnaudojo ją pornografijai, nors savo veiksmų ir nedetalizavo (18 t., b. l. 68-69). M. K. parodymo atpažinti D. R. pagal jos nuotrauką metu, nuotraukoje Nr. 4 D. R. nurodė, kad tai jam matyta mergaitė, panaši į G. (18 t., b. l. 27-28). Pirmosios instancijos teisme D. R. savo parodymus pakeitė ir nurodė, kad žinojo, jog M. K. yra G. P. draugė. Su ja buvo paprasčiausias pokalbis, jokių nuotraukų jis negavo, M. K. nuogai fotografuotis neskatino (28 t., b. l. 77-79). Taigi, nuteistasis ne kartą keitė savo parodymus dėl neteisėtų veiksmų atlikimo M. K. atžvilgiu, vis dėlto, surinkta bylos medžiaga patvirtina, kad D. R. suvokė, jog bendrauja ne tik su G. P., tačiau ir su šios pussesere, apeliantas fotografuotis nuogoms lenkė abi mergaites, taip pat žinojo, kad to paties tikslo siekė ir nuteistasis V. P.. Gavęs mergaičių nuotraukas, jis jomis dalinosi su V. P..

27819.

279D. R. kaltę patvirtina ir iš nukentėjusiosios I. R. (šiuo metu S.) kompiuterio, paimto 2013 m. gegužės 23 d. kratos metu, perkeltų duomenų – informacijos turinio apžiūros protokolas (2 t., b. l. 78-98). Šiame protokole nustatyta, kad D. R., naudodamasis slapyvardžiais „( - )“, „( - )“, susirašinėjo su I. S.. 2010 m. lapkričio 14 d. susirašinėjimo metu D. R. teiravosi I. S., ar G. P. turi draugių, rašė, jog žino apie M., klausė, ar pastaroji sutiktų šitaip fotkintis. Prieš tai buvo aprašytos fotografavimosi pozos - be kelnaičių, su mini sijonuku, kad matytųsi putytė ir pan. Šie susirašinėjimai netiesiogiai patvirtina, jog D. R. domėjosi M. K., su ja bandė kontaktuoti per I. S., tačiau pastarajai paaiškinus, jog nežino, ar M. K. sutiktų fotografuotis taip, kaip apeliantas nori, D. R. su norima tvirkinti mergaite susipažino per jo jau tvirkinamą G. P.. Atkreiptinas dėmesys, jog visos tvirkintos mergaitės viena kitą pažinojo, jos buvo susijungusios į bendrą grupę, kurioje buvo bendraujama seksualinėmis temomis, kurias vystė D. R. ir V. P.. 2010 m. lapkričio 19 d. I. S. susirašinėjimo su D. R. („( - )“) metu užfiksuota, kad I. S. rašė nuteistajam, jog M. K. norėtų susijungti į grupę. D. R. jai atsakė, kad reikėtų paklausti Li. (V. P.), ši teigė neprieštaraujanti.

28020.

281Tai, kad nukentėjusioji M. K. fotografavosi nuoga, netiesiogiai patvirtina ir jos motinos S. K. parodymai. Šiai apie G. P. kompiuteryje rastas apsinuoginusių mergaičių – G. ir M. nuotraukas sakė G. P. motina. Nuotraukos buvo ištrintos, tačiau žino, kad kelias nuotraukas G. P. buvo spėjusi kažkam išsiųsti (6 t., b. l. 202-203). Tokius pačius parodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu davė ir mergaitės tėvas G. K., ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta motina, t. y. kad jų dukra buvo verčiama fotografuotis ir kelti savo nuotraukas į ( - ), Skype.

28221.

283Įvertinusi aptartus įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nors baudžiamosios bylos medžiagoje nėra D. R. ir M. K. tiesioginio susirašinėjimo turinio, tačiau tai nepaneigia, jog nuteistasis bendravo su M. K., skatino bei lenkė ją pozuoti nuogai, o padarytas nuotraukas prašė atsiųsti jam, kas ir buvo padaryta, pasinaudojant mergaitės patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būsena dėl mažametystės. Todėl D. R. neabejotinai atliko M. K. tvirkinimo veiksmus. Net jei tikėti apelianto versija, kad jį domino tik G. P., o ne M. K., tačiau, jau minėta, nuteistasis žinojo, kad mergaitės būdavo kartu, vadinasi, abi skaitė D. R. rašytas seksualinio pobūdžio žinutes, fotografavimosi pozų aprašymus ir pan. Taigi, tiesiogiai buvo veikiama ir M. K. psichika, jos suvokimas apie nuogo kūno demonstravimą ir pan. Todėl išteisinimui pagal BK 153 straipsnį nėra jokio pagrindo.

28422.

285Pagal BK 162 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose arba išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, arba pelnėsi iš tokios vaiko veiklos. Objektyviai šio nusikaltimo sudėtis apibrėžiama alternatyviais požymiais: vaiko įtraukimas dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose, vaiko išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti, pelnymasis iš pornografinio pobūdžio renginių, kuriuose dalyvauja vaikas, arba pelnymasis iš vaiko išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti. Vaiko išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti reiškia tiesioginį vaiko dalyvavimą pornografinio pobūdžio veiksmuose. Vaikas gali būti fotografuojamas, filmuojamas ar kitomis priemonėmis užfiksuojamas pornografinėse scenose. Aprašoma nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad įtraukia vaiką į pornografinio pobūdžio renginius, išnaudoja jį pornografinei produkcijai gaminti arba iš tokios veiklos pelnosi, tai numato ir to nori. Kaltininko motyvai ir tikslai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

28623.

287BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, pagaminimą, įsigijimą, laikymą, demonstravimą, reklamavimą arba platinimą. Nusikalstama veika, numatyta BK 309 straipsnio 2 dalyje, objektyviai taip pat pasireiškia alternatyviomis veikomis, subjektyviai – padaroma tiesiogine tyčia.

28824.

289Analizuojamu atveju D. R. išnaudojo M. K. pornografinei produkcijai gaminti. Nukentėjusioji buvo įtikinama ir skatinama fotografuotis nuoga, tuomet įkalbėta siųsti jam šias pagal jo nurodymą padarytas nuotraukas. Nors nuotraukos su M. K. atvaizdu nėra išlikusios, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad D. R. domino išimtinai tik pornografinio pobūdžio nuotraukos, kuriose matytųsi kuo daugiau nuogo kūno, lytiniai organai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju M. K. su G. P. pagalba siųstos nuotraukos atitiko pornografinio pobūdžio informacijos požymius. Be to, gautomis nuotraukomis buvo dalijamasi su kitu nuteistuoju V. P., ko pastarasis neneigė, todėl D. R. pagrįstai pripažintas kaltu ir pagal BK 162 straipsnio 1 dalį bei 309 straipsnio 2 dalį.

290Dėl nusikalstamų veikų, atliktų E. L. atžvilgiu

29125.

292D. R. nesutinka su jo nuteisimu dėl E. L. tvirkinimo, išnaudojimo pornografijai bei disponavimo pornografinio turinio dalykais su E. L. atvaizdu. Apeliantas nurodo, kad tokios mergaitės nežino ir nieko pasakyti apie ją negali. Apylinkės teismas, įrodinėdamas jo kaltę, nepagrįstai rėmėsi kito kaltinamojo V. P. parodymais, kurie prieštarauja pačios nukentėjusiosios E. L. parodymams. Be to, pas jį nebuvo rastos jokios nuotraukos ar vaizdo įrašai su E. L. atvaizdu, todėl visas kaltinimas yra paremtas vien prielaidomis ir spėjimais. Teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka. Tai, kad nuteistasis tiksliai neprisimena susirašinėjimo su E. L. aplinkybių, nešalina jo kaltės tvirkinus šią mergaitę. Pažymėtina, jog D. R. tuo pačiu metu socialiniuose tinkluose susirašinėjo su ne viena mažamete mergaite, siekdamas to paties tikslo – tvirkinti jas bei išnaudoti pornografijai, tačiau ne visos buvo vienodai patiklios, dalis jų nepasiduodavo įkalbinėjimams pozuoti nuogoms ir pan. Todėl sutiktina, jog nuteistasis gali neatsiminti, kada tiksliai atsirado pirmasis kontaktas su E. L., tačiau, kad seksualinio pobūdžio bendravimas vyko, patvirtina tiek pati nukentėjusioji, tiek nuteistasis V. P., tiek kita rašytinė bylos medžiaga.

29326.

294Nors apeliantas teigia, kad V. P. parodymai prieštarauja tiems, kuriuos davė E. L., tačiau apeliacinės instancijos teismas esminių prieštaravimų nenustatė. Nukentėjusioji, apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodė, kad maždaug nuo 2011 m. tinkle ( - ) pradėjo bendrauti su kita mergaite, vardu L. (V. P.). Ši siuntė jai nuotraukas, kuriose mergaitės buvo nuogos, matėsi jų lytiniai organai, tokių nuotraukų Lina prašė atsiųsti. Ji siuntė keletą kartų, išsiuntė daugiau nei dešimt nuotraukų. Tinklalapyje ( - ) buvo dar viena moteris, kuri prašė jos Skyp‘o vardo, kad galėtų pasikalbėti. Ši moteris aiškino jai, ką ji turi daryti, nes jei nedarys, tai sužinos, ką ji čia daro, tėvai. Moteris prašė jos nusirengti, parodyti tam tikras kūno dalis - lytinius organus, prašė liesti save, ji, bijodama gąsdinimų, buvo nusirengusi. Paskui tą moterį užblokavo, ištrynė visas nuotraukas (7 t., b. l. 97-104). E. L. ikiteisminio tyrimo metu papildomai pateikė savo rašytus paaiškinimus, kuriuose dar kartą pažymėjo, jog 2011-2012 metais bendravo su dviem moterimis – viena vadinosi ( - ) (V. P.), o kitos moters slapyvardžio neprisimena, šios moters profilyje buvo pavaizduota šviesiaplaukė moteris, 23-25 metų amžiaus. Visas nuotraukas, kurias buvo siuntusi, ji ištrynė (7 t., b. l. 106). Taigi, nors E. L. dėl mažametystės nesugebėjo atgaminti tikslesnių antrosios ją tvirkinusios moters duomenų, tačiau, kad tai buvo D. R. įvardijo nuteistasis V. P..

29527.

296Ikiteisminio tyrimo metu V. P. nurodė, kad pirmiausia susipažino su K. pseudonimą naudojančiu D. R.. Šis jam pasiūlė apsimetus mažametėmis mergaitėmis kalbinti socialiniuose tinkluose kitas mažametes mergaites, įkalbėti jas apsinuoginti, rodyti savo lytinius organus per kameras ir tuo metu fiksuoti ekrano vaizdą arba įkalbėti jas nusifotografuoti nuogas, atvirai demonstruojant lytinius organus, o nuotraukas persiųsti vienas kitam. D. R. pasiūlė jam susipažinti su E. ir gauti jos pornografinių nuotraukų bei jomis pasidalinti. Jis D. R. persiuntė ne mažiau kaip dešimt jos pornografinio turinio nuotraukų ir ne mažiau kaip du vaizdo įrašus, kuriuose mergaitė taip pat pozavo nuoga, su aiškiai matomais lytiniais organais. Jis su E. bendravo per Skype kaip L., o D. - kaip K.. Grupinių susirašinėjimų tarp K., Li. ir E. nebuvo (20 t., b. l. 182-185). Papildomos įtariamojo apklausos metu V. P. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir pažymėjo, kad E. pavardė yra L., šią mergaitę jis su D. R. vadino lenkaite (20 t., b. l. 193-194). Teisminio bylos nagrinėjimo metu V. P. parodymai nesikeitė, t. y. E. L. jis kalbino žinodamas, kad su šia taip pat tuo pačiu tvirkinimo tikslu bendrauja ir D. R.. Netikėti nuosekliais V. P. parodymais teisėjų kolegija neturi pagrindo.

29728.

298Tai, kad D. R., tvirkindamas E. L. bei išnaudodamas ją pornografijai, veikė kartu su V. P., patvirtina objekto – informacijos turinio apžiūros protokole užfiksuoti duomenys (11 t., b. l. 111-131). Šiame protokole užfiksuota informacija, gauta iš kratos metu pas V. P. paimto nešiojamo kompiuterio Asus. Bendravimo istorijoje tarp V. P. ir D. R. matyti, kad nuteistieji kalbėjosi apie lenkaitę E.. V. P. rašo, kad rado E., tą lenkaitę, kuri atrodo paaugus, ledinė. D. R. sako V. P., kad jam baisu su ja kalbėti, nes ji sako, jog viską pasakys tėvui, bet „įdomiai tipo pasijungia rodosi per kamerą“. Šis pokalbis fiksuotas 2013 m. spalio 9 d. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad nuteistieji surado tą pačią mergaitę – lenkaitę E., su kuria anksčiau jau buvo susirašinėję. Tai patvirtina V. P. išsireiškimas, jog E. paaugusi. Tačiau D. R. šį kartą atmeta galimybę dar kartą bandyti ją tvirkinti, nes bijo, jog ši viską gali papasakoti tėvams. Aptarti duomenys paneigia apelianto keliamą versiją dėl netinkamai nustatyto nusikalstamos veikos padarymo laiko. Kaltinime inkriminuota, jog D. R. kartu su V. P. išnaudojo E. L. 2011 m., tiksliai tyrimo nenustatytą laikotarpį. Nukentėjusioji pripažino, kad susirašinėjimai su dviem moterimis (panelėmis) vyko 2011-2012 m., V. P. taip pat nurodė, jog E. L. tvirkinimas vyko 2011 m., o apeliaciniame skunde nurodytas 2013 m. rudenį vykęs pokalbis, jau minėta, buvo tik prisiminimas apie anksčiau tvirkintą lenkaitę E., suradus jos nuotraukas internete.

29929.

300Teisėjų kolegija daro išvadą, kad D. R. tvirkino E. L. – įkalbėjo ją demonstruoti savo lytinius organus, pozuoti prieš kamerą, fotografuotis nuogai ir siųsti jam šias nuotraukas. Nors nuotraukos bei vaizdo įrašai nėra išlikę (jie visi ištrinti), tačiau E. L. yra nurodžiusi, jog tose nuotraukose buvo nuoga, V. P. pripažino, kad iš D. R. gautose E. L. nuotraukose aiškiai matėsi jos lytiniai organai, tokio pat pobūdžio nukentėjusiosios nuotraukas jis siuntė D. R.. Todėl pagrįstai padaryta išvada, jog buvo disponuojama pornografinio turinio dalykais. Tai, jog D. R. domino tik pornografinės nuotraukos, netiesiogiai patvirtina ir iš Europolo gautos elektroninės bylos su vaikų seksualinio išnaudojimo medžiaga (11 t., b. l. 13-17). Apžiūrėtose nuotraukose užfiksuota E. L.. Specialisto išvada Nr. EA-15 (11 t., b. l. 35-42) nustatyta, kad nuotraukos yra pornografinio pobūdžio, t. y. atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą. Nors, jau minėta, šios nuotraukos nėra tiksliai tos, kurias tarpusavyje siuntinėjosi D. R. ir V. P., tačiau iš aukščiau aptartų E. L. ir V. P. parodymų visumos galima spręsti, jog nuotraukos buvo analogiško pobūdžio. Todėl D. R. pagrįstai nuteistas ir pagal BK 162 straipsnio 1 dalį bei 309 straipsnio 3 dalį.

30130.

302Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl neteisėtai laikytų pornografinio turinio dalykų kiekio. D. R. nurodo, jog skundžiamame nuosprendyje teigiama, kad jis iš E. L. gavo du vaizdo įrašus ir dešimt nuotraukų, o aštuonias nuotraukas jam persiuntė V. P., tai iš viso gaunasi dvidešimt vienetų, nors kaltinime inkriminuota ne mažiau kaip dvidešimt keturi vienetai. Teisėjų kolegija sutinka, kad pagal aptartus įrodymus reikėtų daryti išvadą, jog D. R. įgijo ne mažiau dvidešimt vienetų pornografinio turinio dalykų, akivaizdu, jog kaltinime padaryta aritmetinė skaičiavimo klaida, kuri ištaisytina. Vis dėlto, nepaisant to, ar buvo disponuojama dvidešimt ar dvidešimt keturiais vienetais pornografinio turinio dalykais, tai nesudaro didelio kiekio požymio. Atkreiptinas dėmesys, kad didelio kiekio požymis yra vertinamasis. Jis nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į pagamintą, įsigytą ar platintą pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas, kiekį bei į kitas aplinkybes, taip pat į teismų praktiką analogiškose bylose. Vadovaujantis teismų praktika, didelis kiekis inkriminuojamas tais atvejais, kai kaltininkas disponuoja šimtais ar net tūkstančiais vienetų pornografinio turinio dalykais (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-284/2013 - neteisėtai laikyti 430 625 failai su pornografinio turinio dalykais; Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-694-312/2017 – skirtingais laikotarpiais įgyta 132, 189, 118 elektroninių bylų (vaizdo medžiagos), kuriose vaizduojami mažamečiai vaikai). Todėl nagrinėjamu atveju D. R. nepagrįstai inkriminuota, kad jis disponavo dideliu kiekiu pornografinio turinio dalykais su E. L. vaizdu, jo veika perkvalifikuotina iš BK 309 straipsnio 3 dalies į BK 309 straipsnio 2 dalį. Kadangi BK 309 straipsnio 2 dalies sankcija numato švelnesnę atsakomybę, todėl D. R. paskirtoji vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė mažintina iki vienerių metų trijų mėnesių.

303Dėl nusikalstamų veikų, atliktų S. Š. atžvilgiu

30431.

305D. R. pripažįsta, jog nukentėjusiąją S. Š. išnaudojo pornografijai ir disponavo pornografinio turinio dalykais su jos atvaizdu, tačiau nesutinka, jog mažametę prievartavo bei žagino prieš jos valią, t. y. apeliantas prašo jį išteisinti pagal BK 149 straipsnio 3 dalį ir 150 straipsnio 3 dalį, tačiau teisėjų kolegija šio prašymo tenkinimui teisinio pagrindo nenustatė.

30632.

307Pagal BK 149 straipsnio 1 dalį išžaginimas – tai lytinis santykiavimas su žmogumi prieš jo valią, panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti, kitaip atimant galimybę priešintis ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle. Esminis išžaginimo požymis, skiriantis jį nuo nenusikalstamų veikų, yra tas, kad lytiškai santykiaujama prieš nukentėjusiojo asmens valią, t. y. nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių lytiškai santykiaujant. Jeigu išžaginimo metu nukentėjusiajam nebuvo suėję aštuoniolika metų, jis laikomas nepilnamečiu ir veika kvalifikuojama pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, jei kaltininkas suvokė, kad nukentėjusysis asmuo yra nepilnametis. Išžaginimas kvalifikuojamas pagal BK 149 straipsnio 3 dalį ir tuo atveju, kai kaltininkas aiškina, jog nesuvokė, kad nukentėjusysis yra nepilnametis, tačiau teismas pripažįsta, jog kaltininkas pagal bylos aplinkybes turėjo ir galėjo tai suvokti.

30833.

309Nagrinėjamu atveju D. R. neneigia, jog suprato, kad S. Š. yra nepilnametė, tačiau teigia nesupratęs, kad ji yra nevisiškai pilnos brandos, t. y. bejėgiškos būsenos. Apelianto teigimu, lytiniai santykiai vyko abipusiu noru, netgi S. Š. iniciatyva. Tarp jo ir nukentėjusiosios buvo susiklosčiusi rimta vyro ir merginos draugystė, paremta pasitikėjimu ir meile. Šiuos teiginius teisėjų kolegija vertina kritiškai kaip nuteistojo gynybinę versiją.

31034.

311Bejėgiška būklė – tai tokia asmens būsena, kai dėl savo fizinės ar psichinės būklės (pvz., fizinių trūkumų, psichikos ligos, kitokios liguistos ar nesąmoningos būsenos) jis negali suprasti savo ar kaltininko daromų veiksmų pobūdžio ir reikšmės arba negali pasipriešinti kaltininkui. Bejėgiška būsena būna dvejopa: fizinė ar psichinė. Fizinė bejėgiška būsena yra tada, kai nukentėjusysis, suprasdamas su juo atliekamų veiksmų esmę, fiziškai negali jiems priešintis (pvz., dėl ligos, neįgalumo, senatvės ir pan.). Psichinė bejėgiška būsena yra tada, kai nukentėjusysis dėl savo psichinių savybių ar ligos nesuvokia jo atžvilgiu atliekamų veiksmų esmės ir jiems nesipriešina, neprieštarauja. Kaltininkas turi žinoti šią asmens bejėgišką būseną ir ja pasinaudoti. Analizuojamu atveju S. Š. bejėgiška būklė, t. y. nesugebėjimas priešintis apelianto veiksmams, pasireiškė jos psichine bejėgiška būsena, t. y. jai būdingu padidintu polinkiu į įtaigumą, infantilumu, turimomis menkomis žiniomis apie vyrų ir moterų seksualinio pobūdžio santykius, netolygiai išsivysčiusiu protiniu lygiu. Šia būkle D. R. neabejotinai naudojosi, nes jautė, kad mergina lengvai pasiduoda jo įtikinėjimams, rodomam dėmesiui (vaišindavo ją, pirkdavo dovanų drabužių, batų, duodavo pinigų) ir pan.

31235.

313Tai, kad S. Š. nesugebėjo priešintis D. R. dėl savo brandos stokos, patvirtina ir jos duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui (8 t., b. l. 185-190). Nukentėjusioji paliudijo, kad iš pradžių susirašinėjo su mergaite, vardu K., kuri vėliau prisipažino esanti vyras, vardu M.. Ji jam siuntė savo nuogos nuotraukas, jis sakė, kad ji labai graži, kad nori susitikti. Jie susitikdavo bute, tačiau ne kasdien. Ji apsimetinėdavo, kad serga, jog nereikėtų pas jį eiti. Atsisakinėjo, nes buvo kažkokia įtampa. Iš pradžių ji bijojo nuteistojo. Jis ją liesdavo, liepdavo nusirengti ir filmuotis. Liesdavo krūtinę, šlaunis, lytinių organų srityje. Kitą kartą jie mylėjosi. Ji ir pati to norėjo, bet buvo keli kartai, kai ji nenorėjo mylėtis, tuomet D. R. ją priprašydavo gražiuoju. D. R. padovanojo jai kosmetikos, rašydavo gražius eilėraštukus, žinutes, duodavo pinigų, papildydavo telefono sąskaitą. Nuteistasis prašydavo apie juos niekam nepasakoti, tai buvo jos mergaitiška paslaptis. Net kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, apeliantas ir toliau naudojosi S. Š. naivumu bei patiklumu dėl socialinės nebrandos, t. y. liepė meluoti policijai, kad tarp jų nebuvo lytinių santykių. Nukentėjusioji taip ir elgėsi, tačiau vėlesnės apklausos metu prisipažino melavusi. Šie S. Š. parodymai patvirtina, kad D. R. ja manipuliavo, ji iš pradžių nenorėjo su juo turėti jokių artimesnių santykių, jo bijojo, tačiau nuteistasis, meilikaudamas ir matydamas, jog nepilnametė pilnai nesuvokia su ja atliekamų veiksmų turinio, įgijo jos prieraišumą, kas lėmė besąlyginį atsidavimą.

31436.

315Tai, kad mergaitę bendrauti su nuteistuoju vertė daugiau baimė, žinių apie vyro ir moters santykius stoka, patvirtina ir S. Š. atstovų pagal įstatymą parodymai. V. Š. paliudijo, kad dukra jam pasakojo apie virtualią pažintį su D. R., kuri peraugo į realius susitikimus, kurių metu jie turėdavo lytinių santykių. Nuteistasis buvo nusivedęs ją į butą, kur davė saldainį, nuo kurio ji jautėsi lyg nesava. Jis atsiminė atvejį, kai dukra grįžo neva iš ledo arenos (kaip vėliau paaiškėjo iš buto, kuriame buvo su D. R.), tuomet ji buvo įsitempusi, nustojo valgyti. Paklausta, kodėl apie santykius su vyru niekam nepasakojo, ji sakė, kad jautė baimę, įtampą. Baimę, depresiją dukra jaučia iki šiol, ji, būdama žemesnio intelekto, nesugebėjo pasipriešinti manipuliacijoms, psichologiniam smurtui. Kiti vaikai su S. Š. nebendravo, ji jautė bendravimo stygių, labai norėjo susirasti draugę, todėl bendravimas su D. R. jai buvo labai svarbus, ji buvo nuo jo priklausoma. 2011-2012 metais, V. Š. teigimu, su S. Š. buvo galima susikalbėti kaip su penkerių metų vaiku (25 t., b. l. 104-107). Liudytoja L. Š. paliudijo, kad jos dukra S. Š. buvo mažai bendraujanti, daug draugių neturėjo, labai daug laiko praleisdavo prie kompiuterio. Dukra turėjo kalbos defektą. Buvo toks laikas, kai ji nustojo valgyti, tuomet jai buvo 14 metų, mano, jog ji buvo įkalbėta nevalgyti, daryti mankštą. Vėliau pripažino, kad taip ją įkalbėjo D. R.. Liudytoja pastebėjo, kad dukra tapo nerimastinga, skundėsi galvos skausmais, nemiga. S. Š. buvo lengva apgauti, dukra negalėjo įvertinti, kad kažkas su ja gali pasielgti blogai. Dukra yra psichologiškai sužalota (25 t., b. l. 165-169). Aptarti nukentėjusiosios tėvų parodymai liudija, kad S. Š. akivaizdžiai skyrėsi nuo savo bendraamžių pagal išsivystymo lygį. D. R. neabejotinai turėjo pastebėti nukentėjusiosios turimą kalbos defektą, sunkiai tariamus žodžius, taip pat žemą bendravimo lygį, negebėjimą palaikyti rimtesnio turinio pokalbį.

31637.

317Bejėgiškai nukentėjusiosios būklei konstatuoti reikšmingi ir specialistų paaiškinimai bei teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (9 t., b. l. 41-54) užfiksuoti duomenys. Šiame akte nurodyta, kad S. Š. raida vystosi netolygiai – jos intelektualiniai gebėjimai atitinka normas (truputį žemesnis už vidutinį), tačiau jos asmenybė yra ganėtinai vaikiška, infantili, jai būdingos infantilios emocijos bei elgesys. S. Š. nesugebėjo visapusiškai vertinti D. R. elgesio, suprasti situacijos esmės, numatyti pasekmių. S. Š., atsižvelgiant į jai būdingus individualius psichologinius ypatumus, intelektą, turimas žinias (byloje tiriamu laikotarpiu įgijo daug žinių, tačiau ir šiuo metu ji negali pilnai suvokti su ja atliekamų veiksmų esmės), negalėjo aktyviau priešintis su ja atliekamiems veiksmams. S. Š. negalėjo aktyviau priešintis ir dėl savo būsenos – įsimylėjimo. S. Š. būdingas padidintas polinkis į įtaigumą, padidintas polinkis fantazuoti nenustatytas. Šiuo metu S. Š. konstatuojamos kitos reakcijos į stiprų stresą F43.8 (tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su byloje nagrinėjamais įvykiais) bei kalbos raidos sutrikimas F80, netrukdantys suprasti konkrečias faktines reikšmingas byloje aplinkybes (įvykio vieta, laikas, įvykio dalyviai ir jų veiksmai), jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus. Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad S. Š. stokoja pasitikėjimo savimi, pas ją labai išreikšti bendravimo, pripažinimo, artimų santykių poreikiai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad visu tuo nuteistasis sugebėjo pasinaudoti, vykdydamas jos atžvilgiu nusikalstamas veikas.

31838.

319Vaikų psichologė A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad norint konstatuoti psichinį bejėgiškumą, reikia nustatyti intelektinį ir valinį komponentą. Šiuo atveju abu komponentai buvo nepakankami. S. Š. nesugebėjo pilnai suprasti D. R. veiksmų, taip pat dėl žinių stokos ji nesuprato, dėl kokių priežasčių jai reikėtų priešintis D. R.. Apelianto elgesys buvo apgalvotas ir kryptingas, o nukentėjusioji lengvai pasidavė tokio elgesio manipuliacijoms. Artimas ryšys mergaitei buvo itin svarbus, iki to laiko ji neturėjo draugių, iš jos buvo tyčiojamasi. Tiriamosios jausmai keitėsi palaipsniui, D. R. dedant konkrečias pastangas – dovanos, komplimentai ir pan. Mažai tikėtina, jog tiriamoji būtų galėjusi aktyviau priešintis nuteistojo veiksmams, net jeigu nebūtų buvusi įsimylėjimo būsenoje. Dėl intelektinio aspekto ji nebūtų sugebėjusi prognozuoti įvykių eigos bei numatyti tolimąsias pasekmes (9 t., b. l. 78-80). Analogiškus parodymus A. Š. davė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu (26 t., b. l. 180-184). Priešingai nei bandoma įteigti apeliaciniame skunde, ekspertė aiškiai nurodė, kad nukentėjusiosios nebranda, bent kiek artimiau su ja pabendravus, matosi bei jaučiasi bet kuriam žmogui, net ir neturinčiam psichologinių žinių. Taigi, D. R., būdamas dvigubai vyresnis už nukentėjusiąją, neabejotinai suvokė ir įvertino jos menką gyvenimišką patirtį, taip pat ir žinių apie lytinius santykius stoką. Pažymėtina, jog pirmieji S. Š. lytiniai santykiai vyko būtent su apeliantu. Pažeidžiamam, jautriam, bendravimo išsiilgusiam asmeniui, kompensuojant šilumos trūkumą, D. R. primestas bendravimas labai tiko, tačiau šio bendravimo teisėjų kolegija jokiu būdu nelaiko įprasta vyro ir moters draugyste. S. Š. nebuvo pirmoji nuteistojo tvirkinama bei išnaudojama mergina, taigi, daroma išvada, kad D. R. gerai išmanė bendravimo su tokiomis mergaitėmis ypatumus, mokėjo prie jų prieiti, įgyti jų pasitikėjimą ir pan. Be to, bendravimas vyko slaptai, D. R. nukentėjusiosios nepažindino su savo šeima, draugais, taip pat draudė nukentėjusiajai apie jų santykius kam nors prasitarti.

32039.

321Ekspertės A. Š. parodymams neprieštarauja ir ekspertės – vaikų ir paauglių psichiatrės R. D. parodymai (29 t., b. l. 61-65). Ji teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad S. Š. yra naivi, patikli, turinti socialinių bendravimo sunkumų, labai norinti būti įvertinta, mylima. Labai panašu, kad ji nesuprato tikrųjų nuteistojo ketinimų, ji nesugeba kritiškai vertinti kitų elgesio. Psichiatrė pažymėjo, kad mergaitei iš šalies, jau vykstant ikiteisminiam tyrimui, buvo suteikta informacija apie netinkamą, blogą D. R. elgesį. Tuomet ji pakeitė savo parodymus, nebemelavo apie su ja atliktus priešingus teisei veiksmus, tačiau tai nekeičia jos asmenybės apibūdinimo. Taigi, ekspertė R. D., kaip ir ekspertė A. Š., akcentavo tą patį nukentėjusiosios nesupratimą apie tikruosius asmenų ketinimus, didelį norą bendrauti ir besąlygiškai atsiduoti, būti ištikimai tam, kuris jai bus malonus, geras ir patenkins jos socialinius įgeidžius. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nors S. Š. intelekto lygis nėra ženkliai žemesnis nei kitų jos amžiaus asmenų, protinis atsilikimas nenustatytas, tačiau jos asmeninės psichologinės savybės neabejotinai leidžia ją laikyti nusikalstamų veikų padarymo metu buvus bejėgiškos būsenos, ką suprato nuteistasis ir kuo jis kryptingai bei tendencingai naudojosi.

32240.

323D. R., keldamas abejonę dėl S. Š. (ne)suvokimo apie su ja atliktus veiksmus (lytinius santykius), pirmosios instancijos teismui pateikė USB laikmeną su medžiaga, kurios turinys neva leidžia suabejoti ekspertų išvadomis dėl nukentėjusiosios infantilumo, žinių neturėjimo. Pateikus šiuos duomenis, buvo prašoma papildomai apklausti ekspertę A. Š., tačiau pirmosios instancijos teismas tokį prašymą atmetė ir tokiu būdu suvaržė jo teisę į gynybą, pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus. Tas pats prašymas, t. y. pateikti ekspertei A. Š. susipažinti USB laikmeną su S. Š. nuotraukomis bei vaizdo medžiaga ir apklausti ją dėl šių įrodymų reikšmės nukentėjusiosios psichinės būklės įvertinimui, buvo pateiktas ir apeliacinės instancijos teismui, tačiau teisėjų kolegija jį atmetė, nustačius, jog abi ekspertės, prieš atlikdamos pavestą ekspertizę, pilnai susipažino su visa bylos medžiaga, taip pat ir su vaizdo įrašais bei fotonuotraukomis, teisiamojo posėdžio metu išsamiai atsakė į visus proceso dalyvių klausimus. Taigi, ekspertė A. Š., pamačiusi tuos pačius vaizdus, negalėtų pasakyti nieko naujo. Be to, ekspertė matė bei įvertino gerokai daugiau medžiagos, nei jos pateikė nuteistasis. Todėl ekspertės papildoma apklausa nėra tikslinga. Pažymėtina, jog apelianto prašymo atmetimas pats savaime nepažeidžia BPK nuostatų ir nesuvaržo jo teisės į gynybą. Ekspertė A. Š. buvo apklausiama teisiamajame posėdyje, dalyvaujant tiek D. R., tiek jo gynėjui advokatui, todėl apeliantas galėjo užduoti jai visus norimus klausimus.

32441.

325Nepasitvirtinus apelianto keltai versijai, jog nukentėjusioji bendravimo su juo laikotarpiu nebuvo bejėgiškos būklės, nėra pagrindo spręsti dėl jo išteisinimo pagal BK 149 straipsnio 3 dalį ir 150 straipsnio 3 dalį. D. R. neneigia, jog ne kartą lytiškai santykiavo su S. Š. įvairiomis pozomis vaginaliniu būdu, tą patvirtina ir pati nukentėjusioji, taip pat specialisto išvada Nr. G 1055/14(01), kurioje konstatuotas S. Š. mergystės plėvės plyšimas (8 t., b. l. 193). D. R. taip pat pripažįsta, kad liežuviu liesdavo nukentėjusiosios krūtinę, šlaunis, lytinius organus ir tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą, tačiau, nuteistojo teigimu, visi šie veiksmai buvo daromi tik tam, kad būtų pasiektas atitinkamas lytinio susijaudinimo laipsnis, kaip būtina lytinio santykiavimo sąlyga, t. y. minėtus veiksmus apeliantas vertina kaip lytinio santykiavimo preliudiją, todėl teigia, kad jo veikos kvalifikacija pagal BK 150 straipsnio 3 dalį yra perteklinė. Teisėjų kolegija šiems teiginiams nepritaria.

32642.

327Pagal BK 150 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Svarbu tai, kad nepilnamečio valia lytinio santykiavimo ar lytinės aistros tenkinimo metu turi būti palaužta vienu iš pirmiau nurodytų būdų – fiziniu smurtu, grasinimu tuoj pat jį panaudoti, kitaip atėmus galimybę priešintis arba pasinaudojus bejėgiška nepilnamečio asmens būkle. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. R. su S. Š. tenkino savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, pasinaudodamas bejėgiška jos būkle dėl psichologinių savybių – padidinto polinkio į įtaigumą, infantilumo, žinių apie lytinius santykius stokos. Kitokio fizinio sąlyčio būdu paprastai pripažįstami tokie kaltininko veiksmai, kai jis savo lytiniais organais liečia įvairias nukentėjusiosios kūno dalis neįsiskverbdamas, pvz., pirštų ar įvairių daiktų įvedimas į makštį ar išeinamąją angą, nukentėjusiosios lytinių organų intensyvus lietimas, privertimas nukentėjusiąją intensyviai liesti kaltininko lytinius organus ir pan.

32843.

329Šiuo atveju kitoks fizinis sąlytis pasireiškė D. R. rankomis bei liežuviu liečiant S. Š. lytinius organus, krūtinę, šlaunis. Nesutiktina su apelianto teiginiais, kad šie veiksmai buvo tik lytinio akto preliudija. Atkreiptinas dėmesys, kad seksualinis nukentėjusiosios prievartavimas vyko 2012 m., o žaginimas prasidėjo maždaug nuo 2013 m. birželio mėnesio, t. y. D. R. iš pradžių pasitenkindavo kitokiu fiziniu sąlyčiu prievartaudamas nukentėjusiąją ir tik gerokai vėliau, dar labiau įgijęs jos prieraišumą bei nuolankumą, pradėjo ją žaginti. Taigi, BK 150 straipsnio 3 dalyje ir 149 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos buvo atliktos skirtingu metu. Teismų praktikoje išaiškinta, kad asmens, kuris su nukentėjusiuoju lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą, veikos sudaro nusikaltimų sutaptį ir kvalifikuojamos pagal BK 149 ir 150 straipsnių atitinkamas dalis. Priklausomai nuo to, ar padarytas BK 149 ir 150 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas skiria laiko tarpas ir ar jos padarytos keliomis skirtingomis veikomis, ar viena paskui kitą, padarytos veikos gali sudaryti realiąją arba idealiąją išžaginimo ir seksualinio prievartavimo sudėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-246-697/2015). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai visas žaginimo veikas bei seksualinio prievartavimo veikas kvalifikavo kaip tęstinius nusikaltimus pagal BK 149 straipsnio 3 dalį ir 150 straipsnio 3 dalį. Vertinti, jog viena ar kita kvalifikacija yra perteklinė, nėra pagrindo.

33044.

331D. R. apeliaciniame skunde prašo jo veikas pagal BK 162 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį, atliktas S. Š. atžvilgiu, vertinti kaip tęstines veikas, nes jos buvo padarytos veikiant vieninga tyčia.

33245.

333Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-232/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-307/2004). Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo nustatytos veikos specifikos, rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-491/2010, 2K-P-267/2011, 2K-7-48/2012, 2K-7-84-489/2018 ir kt.).

33446.

335Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. R. 2012 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, elektroninėje erdvėje susipažino su mažamete S. Š. ir tęsė su ja seksualinio pobūdžio bendravimą iki 2012 m. gegužės 19 d., kol mergaitei sukako 14 metų. Per šį laikotarpį jis įgijo nenustatytą kiekį pornografinio turinio dalykų, kuriuos jam atsiųsdavo jo įkalbėta S. Š.. Šie pornografinio turinio dalykai buvo laikomi D. R. gyvenamojoje vietoje, bute, adresu ( - ), esančio kompiuterio kietajame diske. Byloje taip pat nustatyta, kad D. R. nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2014 m. vasario 22 d., tiksliai tyrimo nenustatytą dieną, filmuodamas nepilnametę S. Š. nuogą, su aiškiai matomais lytiniais organais, pagamino pornografinio turinio dalyką – vaizdo failą, kurį taip pat laikė savo gyvenamojoje vietoje, vėliau šį failą ištrynė, tačiau 2014 m. kovo 21 d. ikiteisminio tyrimo metu jis buvo atkurtas. Pirmosios instancijos teismas šiuos du disponavimo pornografinio turinio dalykais epizodus, taip pat vaiko išnaudojimą pornografijai, vertino kaip atskiras nusikalstamas veikas, tačiau teisėjų kolegija tam pagrindo nenustatė.

33647.

337Atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstamos veikos buvo nukreiptos tos pačios nukentėjusiosios S. Š. atžvilgiu. Bendravimas su šia mergaite, prasidėjęs 2012 m. sausio mėnesį, nenutrūko iki pat 2014 m. vasario mėnesio, kai D. R. nusikalstamos veikos buvo nutrauktos policijos pareigūnų. Pats apeliantas teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad su S. Š. bendravo nepertraukiamai. Iš pradžių jų bendravimas prasidėjo jam prisistatant mergaite, vardu „K.“, vėliau jis prisipažino, kad yra vyras, prisistatė M., tačiau seksualinio pobūdžio bendravimas ir toliau tęsėsi. Įgijęs mergaitės pasitikėjimą, jis atskleidė savo tikrąjį vardą ir pavardę, su S. Š. virtualų bendravimą perkėlė į realius susitikimus, kurių metu nukentėjusioji buvo žaginama bei prievartaujama. Šių susitikimų metu S. Š. taip pat būdavo filmuojama bei fotografuojama nuoga su aiškiai matomais lytiniais organais. Taigi, D. R. tyčia išnaudoti vaiką pornografijai bei disponuoti įgytais bei paties pagamintais pornografinio turinio dalykais niekada nebuvo nutrūkusi. Byloje nenustatyta, kad apeliantas kuriuo nors bendravimo su S. Š. metu būtų savanoriškai apsisprendęs nebetęsti nusikalstamų veikų jos atžvilgiu. Todėl laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2014 m. vasario 22 d. sukurtas pornografinio turinio dalykas – vaizdo įrašas, kurį vėliau D. R. ištrynė, negali būti vertinama kaip atskira pavienė nusikalstama veika. Akivaizdu, jog šiuo atveju buvo įgyvendinamas tas pats nusikalstamos veikos požymis (tiek fotografuojant, tiek filmuojant S. Š., tiek prašant atsiųsti jam savo nuogos nuotraukų). Visas veikas jungia vieninga tyčia, padaryti nusikaltimai laiko atžvilgiu nėra labai nutolę vienas nuo kito, todėl D. R. nusikalstamos veikos pagal BK 162 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį turi būti kvalifikuojamos kaip tęstinės veikos. Atitinkamai mažintina ir nuteistajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

33848.

339Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į D. R. netiksliai suformuluotą kaltinimą pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas (laikymas bute) pornografinio turinio dalykais). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad D. R. laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 16 d. iki 2014 m. vasario 26 d. savo kompiuterio Acer Aspire, serijos Nr. ( - ), kietajame diske laikė 15 vnt. pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojami vaikai, kol ši jo nusikalstama veika 2013 m. spalio 22 d. kratos metu buvo nutraukta policijos pareigūnų. Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad krata D. R. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame ( - ), buvo atlikta ne 2013 m. spalio 22 d., o 2014 m. vasario 26 d. (17 t., b. l. 62-71). 2013 m. spalio 22 d. krata buvo atliekama kito nuteistojo A. G. gyvenamojoje vietoje (12 t., b. l. 11-13). Aptartas kratos darymo D. R. gyvenamojoje vietoje laiko netikslumas nekeičia kaltinimo esmės, todėl laikytinas rašymo apsirikimu, kuris apeliacinės instancijos teismo ištaisytinas.

340Dėl A. G. apeliacinio skundo

34149.

342Nuteistasis A. G. pripažįsta padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, išskyrus numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, t. y. nesunkus A. K. sveikatos sutrikdymas. Apeliantas pripažįsta, kad atliko tvirkinamuosius veiksmus šios nukentėjusiosios atžvilgiu, tačiau teigia, jog sveikatos sutrikdymas A. K. buvo padarytas ženkliai anksčiau, nei jis pradėjo su šia mergaite bendrauti, todėl dėl BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyto nusikaltimo jis nuteistas nepagrįstai. Teisėjų kolegija, siekdama įvertinti nuteistojo teiginius, iš naujo įvertina byloje surinktus įrodymus analizuojamos veikos kontekste.

34350.

3442013 m. lapkričio 27 d. specialisto išvada Nr. 104MS-336 (5 t., b. l. 180) nustatyta, kad apklausiama liudytoja mažametė A. K. parodė, kad prieš trejus metus per Skype buvo prašoma ir grasinama fotografuotis arba filmuotis kartu su savo drauge, liepiama, kaip, kokioje pozoje, kiek nusirengti ir t. t. Tai kartodavosi beveik kasdien, padarant apie 20-30 nuotraukų, apie mėnesį laiko. Būdavo grasinama, kad tas nuotraukas paviešins mokykloje, padarys žvaigždėmis. Nors tai mergaitei nepatikdavo, taip teigia elgusis dėl to, kad buvo grasinama. Apie atlygį duomenų nėra. Kaip tik tuo metu (2010 m.) mergaitė kreipėsi į psichikos sveikatos specialistus. Padaryta išvada, jog A. K. tikslinga skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-51/2014 (6 t., b. l. 12-21) konstatuotos šios išvados: A. K. 2010 m. rugsėjo 28 d. nustatyta diagnozė – kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai F 92.8; 2010 m. lapkričio 3 d. – 2010 m. lapkričio 26 d. gydymosi stacionare metu nustatyta emocijų sutrikimas vaikystėje F 93.8; mišrus mokymosi sugebėjimų sutrikimas F 81.3; kitos auklėjimo problemos Z 62.8; 2011 m. vasario 8 d. taip pat nurodytos tos pačios diagnozės. A. K., atsižvelgiant į jos turimas žinias, negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės ir adekvačiai tiems veiksmams priešintis. Pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles A. K. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktą 7.1, nes po byloje nagrinėjamo įvykio A. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t. y. 2013 m. lapkričio 4 d. – 2013 m. lapkričio 12 d. gydymosi Vaikų ligoninės VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaiko raidos centro Vaikų ir paauglių krizių intervencijos skyriuje metu nustatytos diagnozės: emocijų sutrikimas vaikystėje F 93.8 ir neigiami įvykiai vaikystėje Z 61.8, o ekspertizės atlikimo metu 2014 m. kovo 18 d. konstatuotas potrauminis streso sutrikimas F 43.1, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl byloje nagrinėjamų įvykių.

34551.

346A. K. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto (6 t., b. l. 12-21) duomenimis, paprašyta save apibūdinti iki byloje nagrinėjamo įvykio, ji nurodė, jog buvo linksma, turėjo daug draugų, lankė šokius, chorą, visur su draugėmis norėdavo išeiti, būti lauke, o prasidėjus grasinimams, dar labiau – po byloje nagrinėjamų įvykių ženkliai pasikeitė jos emocinė būsena: pradėjo bijoti, vakarais pykindavo, nemiegodavo, padidėjo skrandžio problemos, nustojo bendrauti su draugėmis, viskas pasikeitė. Įvykių eigoje tiriamoji, nors ir norėjo, tačiau negalėjo priešintis su ja atliekamiems veiksmams dėl savo emocinės būsenos (didelė emocinė įtampa, pastovi baimė), kurią sukėlė patiriamas psichinis smurtas (grasinimai paviešinti jos pornografinio turinio nuotraukas). Visa tai lėmė, kad tiriamoji negalėjo adekvačiai priešintis su ja atliekamiems veiksmams. Be to, ekspertizės akte pažymėta, kad dėl praėjusio laikotarpio nuo įvykio iki apklausos bei ekspertizės atlikimo ir dėl tiriamosios emocinės būklės, ji gali nevalingai painioti įvykių detales, jas užmiršti, į pasakojimą įterpti girdėtus iš kitų samprotavimus, juo labiau, kad atsižvelgiant į jos emocinę būseną, tiriamoji yra visiškai nemotyvuota nuosekliai ir detaliai atgaminti įvykius dėl iki šiol išliekančio įvykio psichotraumuojančio poveikio. Todėl A. K. gali maišytis nurodydama laikotarpį, kada bendravo su nuteistuoju, tačiau akivaizdu, jog šis seksualinio pobūdžio bendravimas truko kelerius metus, t. y. nebuvo vienkartinis.

34752.

348Ekspertizės akte nurodyta, kad objektyvių duomenų, jog A. K. nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu būtų sirgusi lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra. Tiriamą įvykį A. K. išgyveno ir išgyvena kaip ilgai besitęsiantį stresogeninį įvykį. Kaip užsitęsusi reakcija į išgyventus stresogeninius įvykius susiformavo potrauminio streso sutrikimas. Byloje nagrinėjamų įvykių laikotarpiu bei po jų ženkliai pablogėjo jos psichinė sveikata – jau anksčiau buvę valgymo sutrikimai dar labiau paūmėjo, atsirado miego sutrikimai, atkaklios pastangos išvengti psichotraumuojančių minčių ir patyrimų. Šiuo metu klinikiniam vaizde stebimi iki šiol pasireiškiantys potrauminio streso sutrikimo simptomai: įkyrus ir pasikartojantis stresogeninio įvykio išgyvenimas prisiminimuose, baimingumas, padidėjęs nerimastingumas, išliekantys valgymo bei miego sutrikimai, apsunkinta socialinė adaptacija, savęs kaltinimas, nepasitikėjimas bei žema savivertė. Sutrikimas prognostiškai gali užsitęsti daugelį metų ir tapti lėtiniu ar net ateityje pasireikšti stabilia asmenybės deformacija.

34953.

350Pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu ekspertė R. D. patvirtino ekspertizės akte padarytas išvadas. Ekspertė pažymėjo, kad A. K. nustatytas potrauminio streso sindromas, susijęs priežastiniu ryšiu su byloje nagrinėjamu įvykiu. Mergaitė ilgą laiką niekam nieko nepasakojo, ji buvo gydyta du kartus Vaiko raidos centre, 2013 m. lapkričio mėnesį gydyta antrą kartą, tada buvo ryškiai nustatytas tiesioginis priežastinis ryšys su byloje nagrinėjamais įvykiais. Yra konstatuojamas vienas kompleksinis sutrikimas, ji negali atskirti, kuria dalimi, kuris sukėlė lengvesnes, kuris sunkesnes pasekmes. Gydymo laikotarpis įtakos sveikatos sutrikdymo mastui neturi (29 t., b. l. 64-65).

35154.

352Byloje nustatyta, kad A. K. tvirkino ir nuteistasis A. J., pseudonimu „N.“. Šis tvirkinimas prasidėjo maždaug nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio, tiksliai nenustatytą laikotarpį. Vėliau, maždaug nuo 2011 m. liepos mėnesio, A. K. pradėjo tvirkinti apeliantas A. G., kuris apie A. J. veiką nieko nežinojo. A. J. savo kaltę teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai pripažino. Su A. K. jis bendravo per Skype programą, prašė šios nusirengti. A. K. ir G. P. dažniausiai būdavo kartu prie kameros. Jos abi jam atsiuntė ne vieną nuotrauką, kuriose matėsi jų lytiniai organai. A. K. jis grasino, kad pasigaus gatvėje, nuskriaus ją, gąsdino, kad paviešins jos nuotraukas. Duomenų, kad A. G. būtų grasinęs A. K., byloje nėra. Vis dėlto, mergaitei sveikatos sutrikdymą sukėlė ne vien grasinimai, tačiau ir įkalbinėjimai pozuoti nuogai, sistemingas nuotraukų reikalavimas, ką neneigia daręs ir A. G..

35355.

354Vertinant tiek ekspertizės akte užfiksuotas aplinkybes, tiek ekspertės paaiškinimus, akivaizdu, jog A. K. sveikata buvo sutrikdyta tiek dėl apelianto A. G. priešingų teisei veiksmų atlikimo, tiek dėl nuteistojo A. J. tvirkinamųjų veiksmų. Tai, kad nukentėjusiajai tam tikri elgesio ir emocijų sutrikimai buvo nustatyti dar 2010 m. rugsėjo mėnesį, t. y. prieš pradedant A. G. tvirkinti mažametę (jų bendravimas prasidėjo 2011 m. liepos mėnesį), neturi įtakos veikos kvalifikavimui, kadangi dėl A. G. nusikalstamų veikų A. K. išsivystė naujas potrauminio streso sindromas, kuris tik pagilino jau esantį sveikatos sutrikimą. Tai įvyko dėl nuteistojo intensyvių reikalavimų atsiųsti savo nuogos nuotraukų, prašymo pozuoti mergaitei nepatogiomis, nemaloniomis pozomis. Todėl vertinti, jog nukentėjusiajai nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas ženkliai anksčiau, nei jis pradėjo jos atžvilgiu vykdyti tvirkinamuosius veiksmus, nėra pagrindo. Nuteistasis A. J. atliko pirminį A. K. traumavimą, o A. G. – antrinį, t. y. sustiprino jau esamus neigiamus emocinius išgyvenimus. Nukentėjusiajai konstatuotas vienas kompleksinis sutrikimas, tiksliai nustatyti kiekvieno nuteistojo indėlį į kilusias pasekmes nėra galimybės, tačiau abu nuteistieji, nors ir nežinodami vienas apie kitą, atliko tuos pačius tvirkinamuosius veiksmus, kurie žalojo A. K. psichiką. Todėl tiek A. J., tiek A. G. buvo inkriminuotas nesunkus A. K. sveikatos sutrikdymas. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. G. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą nuteistas pagrįstai.

35556.

356Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat kelia netinkamo bausmės individualizavimo klausimą. A. G. teigimu, jis yra vertas pasitikėjimo ir bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuteistasis pažymi, kad nuo 2014 m. gegužės 19 d. gydėsi pas psichiatrą – psichoterapeutą dėl seksualinio pasirinkimo sutrikimo, kuris turėjo įtakos jo neteisėtiems veiksmams. Be to, apylinkės teismas neįvertino, kad jis padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams atskleisti visas nusikalstamų veikų aplinkybes, nuo jam inkriminuotų nusikaltimų įvykdymo praėjo jau beveik penkeri metai ir jokių naujų nusikalstamų veikų jis nėra padaręs, taip pat nebuvo baustas administracine tvarka. Taigi, galėtų ir toliau sėkmingai gydytis, dirbti bei rūpintis senyvo amžiaus močiute be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

35757.

358Bylos medžiagoje esančios pažymos (23 t., b. l. 89, 28 t., b. l. 97) patvirtina, kad A. G. nuo 2014 m. gegužės 19 d. gydosi UAB „( - )“, reguliariai lankosi pas gydytoją psichiatrą – psichoterapeutą, vartoja paskirtus medikamentus, laikosi režimo. Nustatyta diagnozė: F65 Seksualinio pasirinkimo sutrikimai. Pažymoje nurodyta, kad šis sutrikimas, kurio simptomai išryškėjo paauglystėje, praeityje galėjo turėti įtakos netinkamam paciento elgesiui, susijusiam su seksualumu. Būtina tęsti psichoterapinį ir medikamentinį gydymą. Teisėjų kolegija, siekdama objektyviai įvertinti A. G. nustatytą sutrikimą, atliko dalinį įrodymų tyrimą ir apklausė į Lietuvos Respublikos ekspertų sąrašą įtrauktą ekspertę L. A., kuri, susipažinusi su aukščiau nurodytomis pažymomis, paliudijo, kad A. G. nėra konstatuotas psichikos sutrikimas, todėl nėra pagrindo ekspertizės skyrimui. Nustatytas sutrikimas neturi kognityvinio spektro sutrikimų, kurie galėtų lemti A. G. gebėjimą nesuprasti savo veiksmų, juos valdyti. Seksualinio pasirinkimo sutrikimas apibūdina tam tikrus seksualinio pasirinkimo impulsus, kurie galbūt nėra priimtini visuomenei kultūriniame lygmenyje, kurie yra netradiciniai, nestandartiniai. Jie vertinami kaip neurotinio spektro, kitaip neurozinio. Jie nėra vertinami kaip lėtinio sutrikimo, procesinio spektro sutrikimo simptomai. Šis sutrikimas nelemia žmogaus gebėjimo valdyti, kontroliuoti ir suprasti savo veiksmus. Vienas žmogus su tokiu sutrikimu gali susitvarkyti ir be psichiatro pagalbos, kitam reikalinga pagalba (31 t., b. l. 151).

35958.

360Įvertinusi šiuos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad jie nėra reikšmingi bausmės švelninimui, be to, juos įvertino ir apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje. A. G. nustatytas seksualinio pasirinkimo sutrikimas netrukdė jam kontroliuoti savo veiksmų, jis suvokė savo priešingų teisei veiksmų neteisėtumą, tačiau jų savanoriškai nenutraukė, be to, ir į gydytojus jis kreipėsi tik 2014 m. gegužės 19 d., t. y. jau vykstant ikiteisminiam tyrimui. Teigti, jog inkriminuotus nusikaltimus A. G. padarė jam nustatyto sutrikimo įtakoje, nėra pagrindo. Jo neteisėtus veiksmus lėmė seksualinio pasitenkinimo siekis, o ne kokia nors psichinė liga.

36159.

362( - ) rajono savivaldybės administracijos ( - ) seniūnija A. G. charakterizuoja teigiamai, kaip besirūpinantį savo garbaus amžiaus močiute J. G.. Be to, jis įkūrė ir administravo „Facebook“ puslapį ( - ), kuriame publikavo įvairią aktualią informaciją apie ( - ) bei aplinkinius miestelius. Į šio puslapio veiklą įtraukė aktyvius ( - ) gyventojus. Jokių nusiskundimų dėl A. G. elgesio seniūnija nėra gavusi (31 t., b. l. 107). Kauno tardymo izoliatoriaus pateiktoje suimtojo A. G. charakteristikoje (31 t., b. l. 133) nurodyta, kad jis izoliatoriuje adaptavosi sunkiai, tačiau sugebėjo prisitaikyti prie pasikeitusių gyvenimo sąlygų, suprato bendrą įstaigoje nustatytą tvarką. Su kitais suimtaisiais jis sutaria gerai, konfliktinių situacijų nekyla, bendravimo problemų neturi. Suimtasis yra ramaus būdo, tvarkingas, drausmingas. Išgyvena ir gailisi dėl padarytų nusikaltimų, kaltę pripažįsta. Per visą suėmimo laikotarpį jis nebaustas, neskatintas. Suimtojo A. G. elgesys vertinamas teigiamai. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios charakteristikos nenusveria apelianto padarytų nusikalstamų veikų kiekio ir pobūdžio, sukeltų padarinių.

36360.

364Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad A. G. iš viso padarė trisdešimt šešias nusikalstamas veikas. Šiomis veikomis buvo pažeista žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvė ir neliečiamumas, sveikata, dorovė. Dvidešimt septynios nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), o likusios devynios – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas šiuo metu atsakomybę už vaiko išnaudojimą pornografijai (BK 162 straipsnis) yra sugriežtinęs. Šis nusikaltimas pagal dabartinį reglamentavimą priskiriamas ne apysunkių, o sunkių nusikaltimų kategorijai (2014 m. kovo 13 d. baudžiamojo įstatymo pakeitimas Nr. XII-776, įsigaliojęs nuo 2014 m. kovo 25 d.). Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi veikos padarymo metu galiojusia straipsnio redakcija bei joje numatyta sankcija, tačiau įstatymų leidėjo pozicija šios veikos atžvilgiu parodo valstybės politiką griežčiau saugoti vaikų gerovę, jų seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, ginti vaikus nuo bet kokios formos išnaudojimo. Nagrinėjamu atveju A. G. neteisėtas veikas atliko ne vienos mažametės, tačiau net keturiolikos mažamečių mergaičių atžvilgiu. Kiekviena mergaitė buvo ne tik tvirkinama, tačiau ir išnaudojama (ar kėsinamasi ją išnaudoti) pornografinei produkcijai gaminti, taip pat disponuoti pornografinio turinio dalykai su mažamečių atvaizdais. Apelianto nusikalstamos veikos buvo daromos sistemingai ir kryptingai, siekiant to paties tikslo – savo seksualinio pasitenkinimo. Mergaitėmis buvo manipuliuojama, naudojamasi jų naivumu, žinių apie vyrų ir moterų santykius stoka ir pan. Nusikalstamų veikų darymas truko ne vienerius metus - laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2013 m. spalio 22 d., kai jo veika buvo nutraukta policijos pareigūnų.

36561.

366Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas, apeliantui skirdamas bausmes, jų dydį nustatė mažesnį už sankcijos vidurkius, atsižvelgęs į tai, kad nėra nustatyta A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis), o lengvinančiomis pripažintos trys aplinkybės – tai, kad nuteistasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiosioms dalį joms padarytos neturtinės žalos, po nusikalstamų veikų padarymo ėmėsi priemonių koreguoti savo elgesį – pradėjo gydytis dėl seksualinio pasirinkimo sutrikimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 2 dalis). Vis dėlto, BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalies taikymui ir švelnesnės, nei įstatymo numatyta, bausmės skyrimui apylinkės teismas pagrindo nenustatė. Šiai išvadai apeliacinės instancijos teismas pritaria. BK 62 straipsnio 1 dalis šiuo atveju negali būti taikoma, nes A. G. pats neatvyko ir nepranešė apie daromas nusikalstamas veikas policijos pareigūnams, o BK 62 straipsnio 2 dalis netaikytina, nes nėra nustatyta nė vienos BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose numatytos aplinkybės.

36762.

368Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, svarstydamas klausimą dėl jam skirtinos bausmės, visiškai nepaminėjo ir neįvertino, kad jis padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Tyrėja, atlikusi tyrimą šioje byloje ir iškviesta liudyti teisme, parodė, kad jo parodymų dėka buvo nustatyti kiti įtariamieji šioje byloje. Teisėjų kolegija tokiems nuteistojo teiginiams nepritaria. Ikiteisminio tyrimo metu (pirmosios apklausos metu) A. G. savo kaltę pripažino tik iš dalies (16 t., b. l. 33-37). Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu A. G. dėl inkriminuojamų veikų kaltę taip pat pripažino tik iš dalies, t. y. neneigė mergaičių atžvilgiu atliktų tvirkinamųjų veiksmų bei jų išnaudojimo pornografijai, tačiau neprisipažino dėl pornografinio turinio dalykų platinimo (16 t., b. l. 40-43). Taigi, ikiteisminio tyrimo metu apeliantas nebuvo visiškai nuoširdus ir pasiryžęs visapusiškai bendradarbiauti su tyrimą atliekančiais pareigūnais.

36963.

370Pirmosios instancijos teisme apklausta Lietuvos kriminalinės policijos biuro tyrėja L. P.-V. parodė, kad A. G. bendradarbiavo su pareigūnais, jos nuomone, jis nuoširdžiai gailėjosi, jo dėka pavyko nustatyti kitus įtariamuosius (28 t., b. l. 135-137). Taigi, tyrėja tiesiog išreiškė savo nuomonę, kuri nepilnai atitinka faktines bylos aplinkybes. Tik tuomet, kai buvo užsiminta, jog yra toks asmuo V. P., A. G. pripažino, kad žino jį ir pradėjo duoti parodymus apie bendravimą su juo, t. y. pirminėse savo apklausose apeliantas V. P. neminėjo ir šio nuteistojo nusikalstamų veikų išaiškinti nepadėjo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenurodė, jog jis reikšmingai padėjo policijos pareigūnams. Sutiktina, kad A. G. davė parodymus, tačiau šiuos jo parodymus reikėjo ne kartą tikslinti, vykdant papildomas jo apklausas, taip pat tikrinti atliekant kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Tik surinkus pakankamai A. G. kaltę patvirtinančių įrodymų, jis visiškai pripažino savo kaltę ir davė pakankamai išsamius parodymus, ką pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

37164.

372Nors apeliantas teigia, kad yra vienintelis asmuo, kuris gali pasirūpinti jo senyvo amžiaus bei sveikatos problemų turinčia senele, tačiau teisėjų kolegija tokiems teiginiams nepritaria. Byloje nėra duomenų, kad J. G., gim. ( - ), būtų nustatytas nuolatinės globos poreikis. Sutiktina, kad ji turi sveikatos problemų, tačiau tai neišvengiama, atsižvelgiant į jos garbų amžių. Byloje esantis išrašas iš medicininių dokumentų (31 t., b. l. 106) liudija, kad J. G. skundžiasi varginančiais skausmais pečių sąnariuose, jai sunku apsirengti, taip pat skundžiasi greitu nuovargiu, bendru silpnumu, širdies plakimu, galvos svaigimu, nugaros skausmu. Jai skiriami vaistai, stacionaraus gydymo poreikio nėra. Pažymėtina, kad A. G. buvo suimtas teismo salėje 2018 m. kovo 9 d., taigi jau daugiau nei pusmetį jo močiutė išsiverčia ir be anūko pagalbos. Laikinas sulaikymas bei suėmimas jam taip pat buvo taikytas nuo 2013 m. spalio 22 d. iki 2014 m. kovo 20 d. Šiuo laikotarpiu dėl močiutės priežiūros taip pat nekilo jokių problemų. Be to, senyvo amžiaus asmenims, nesant galinčių padėti artimųjų, pagalbą teikia ir socialiniai darbuotojai. Nagrinėjamu atveju švelninti A. G. bausmę vien dėl močiutės sveikatos būklės nėra pagrindo.

37365.

374Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus sunkius ir labai sunkius nusikaltimus). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Be to, BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas.

37566.

376Analizuojamu atveju apylinkės teismas, subendrinęs A. G. paskirtas bausmes, skyrė galutinę subendrintą penkerių metų laisvės atėmimo bausmę, vadinasi, nuteistasis neatitinka formalaus pagrindo bausmės vykdymo atidėjimo taikymui, t. y. jam paskirtoji bausmė yra didesnė nei ketveri metai laisvės atėmimo. Mažinti paskirtosios penkerių metų laisvės atėmimo bausmės, jau minėta, nėra pagrindo, nes už atskiras nusikalstamas veikas apylinkės teismas ir taip parinko mažesnes bausmes, nei sankcijų vidurkis, be to, bausmės buvo bendrintos bausmių apėmimo ir dalinio, o ne visiško bausmių sudėjimo būdais. Taigi, apylinkės teismas rinkosi nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą. Teisėjų kolegijos vertinimu, net ir tuo atveju, jei A. G. atitiktų formalųjį bausmės vykdymo atidėjimo pagrindą, jis vis tiek netenkintų materialaus pagrindo, nes nėra pagrindo manymui, jog bausmės tikslai bus pasiekti jam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, A. G. anksčiau yra teistas už disponavimą pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas (BK 309 straipsnio 2 dalis), nors teistumas dėl šios veikos yra išnykęs, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina, kad jo daromų nusikalstamų veikų apimtis tik didėja ir sunkėja. Nukentėjusios mergaitės patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, baimę, stresą, pažeminimą, nėra aišku, kaip padarytos veikos atsilieps jų tolimesniam gyvenimui, jų asmenybių formavimuisi ir pan. Tai, kad A. G. pats yra sukūręs šeimą, iki suėmimo dirbo (23 t., b. l. 90), nėra kuo nors išskirtinės, ypatingos aplinkybės, jį apibūdinančios išimtinai teigiamai. Darbo sutartis sudaryta tik 2016 m. gegužės 4 d., t. y. jau ikiteisminio tyrimo pabaigoje, be to, apeliantas nėra nuteistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, todėl legalių pajamų turėjimas nesudaro pagrindo išvadai, kad jis nėra toks pavojingas visuomenei, jog galėtų neatlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

37767.

378Teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmė A. G. individualizuota tinkamai, aiškaus prieštaravimo teisingumo principui nenustatyta. Bausmės individualizavimas yra proporcingas padarytiems nusikaltimams bei kaltininko asmenines savybes apibūdinančioms aplinkybėms, vertinant jas kaip visumą.

37968.

380Apeliaciniame skunde A. G. prašo nukentėjusiųjų K. A., A. L. ir A. K. atstovų pateiktus civilinius ieškinius mažinti iki 1500 Eur, o dėl A. Š. priteistinos neturtinės žalos dydžio nuosprendžio rezoliucinę dalį patikslinti, nurodant, kad iš jo priteistina likusi neatlyginta neturtinės žalos dalis – 820 Eur, o ne 1500 Eur, kaip nurodė apylinkės teismas.

38169.

382Skundžiamu nuosprendžiu G. P. priteista 3500 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš visų keturių nuteistųjų (atstovė prašė 5792,40 Eur), A. K. priteista 3000 Eur (atstovas prašė 5000 Eur iš A. G.), A. L. priteista 2500 Eur (atstovas prašė 5000 Eur), K. A. priteista 2500 Eur (atstovė prašė 6000 Eur), A. Š. priteista 1500 Eur (atstovė prašė 1500 Eur). A. G. sutinka tik su A. Š. priteistos neturtinės žalos dydžiu, kitų nukentėjusiųjų (išskyrus G. P.) atžvilgiu priteistas sumas prašo mažinti iki 1500 Eur, tačiau teisėjų kolegija šio prašymo tenkinimui nenustatė pagrindo. Pats apeliantas taip pat nepateikė svarių argumentų, kodėl neturtinės žalos dydžiai, priteisti nukentėjusiosioms, turėtų būti mažinami.

38370.

384Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Sprendžiant su vertinamaisiais aspektais susijusius teisės taikymo klausimus, svarbu atsižvelgti ne vien į įstatymo tekstą, bet ir į sukauptą ir toliau formuojamą teismų praktiką. Prašymas visoms nukentėjusiosioms padarytą neturtinę žalą įvertinti vienoda pinigų suma – 1500 Eur yra iš esmės ydingas ir nepagrįstas, nes kiekvienos mergaitės patirti išgyvenimai, dvasinės kančios skiriasi, vienoms jų prireikė medikų (psichologų) pagalbos, kitos nemalonius išgyvenimus stengėsi įveikti su tėvų bei kitų artimųjų pagalba. Be to, skiriasi ir A. G. vykdytų nusikalstamų veikų kiekvienos mergaitės atžvilgiu trukmė, tvirkinimo intensyvumas ir pan.

38571.

386Bylos duomenimis A. Š. dėl patirtų išgyvenimų, streso, psichologinės traumos nebuvo gydoma, jos tvirkinimas vyko nuo 2012 m. rugsėjo 18 d. iki 2013 m. rugsėjo 3 d., t. y. apie metus laiko. A. G. jai rašė amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, siuntė ne mažiau du pornografinio turinio failus, prašė ir įkalbinėjo ją pozuoti apsinuoginus, tačiau A. Š. atsisakė atlikti prašomus veiksmus, t. y. nesifotografavo nuoga ir nedemonstravo savo lytinių organų per internetinę kamerą. Todėl jos nuogos nuotraukomis nebuvo disponuojama. Vis dėlto, mažametės seksualinis neliečiamumas buvo pažeistas, todėl apylinkės teismas nustatė jai atlygintinos neturtinės žalos dydį 1500 Eur. Kitas mergaites A. G., pasinaudojant jų pasitikėjimu ir patiklumu, pavyko įkalbėti nusifotografuoti nuogoms, šios siuntė apeliantui nuotraukas su aiškiai matomais savo lytiniais organais, todėl šios mergaitės buvo stipriau traumuojamos, jos kur kas labiau gėdijosi bei pergyveno dėl savo veiksmų. Todėl ir neturtinės žalos dydis joms priteistas didesnis. K. A. A. G. atsiuntė ne mažiau šešias pornografinio turinio nuotraukas, kurias jis vėliau persiuntė V. P., A. L. buvo įkalbėta pozuoti apsinuoginus prieš kamerą, o A. G. tuo metu fiksuodavo ekrano vaizdą ir tokiu būdu pagamino ne mažiau kaip 2 vnt. pornografinio turinio vaizdo failus, kuriuose vaizduojamas vaikas su matomais lytiniais organais, vėliau šie failai taip pat buvo persiųsti V. P..

38772.

388Dar didesnius bei intensyvesnius tvirkinamuosius veiksmus patyrė G. P. ir A. K., todėl šioms mergaitėms taip pat priteista didesnė neturtinė žala. A. K. buvo padaryta net tik psichologinė trauma, bet ir nesunkus sveikatos sutrikdymas, jai reikalinga psichologo pagalba. Šią mergaitę tvirkino ne tik A. G., tačiau ir A. J.. G. P. taip pat tvirkino ne tik A. G., tačiau ir kiti nuteistieji – A. J., V. P. ir D. R.. Todėl neturtinės žalos dydžio mažinimui nėra pagrindo. Vis dėlto, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į netinkamai išspręstą civilinį ieškinį G. P. atžvilgiu. Šiai mergaitei iš viso priteista 3500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tačiau iki pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo A. J. jau buvo atlyginęs 500 Eur (26 t., b. l. 48, 49), V. P. atlygino 100 Eur (28 t., b. l. 16, 17), o A. G. – 980 Eur (26 t., b. l. 177, 27 t., b. l. 122, 123, 28 t., b. l. 68, 72, 29 t., b. l. 58, 142). Todėl iš kaltinamųjų reikėjo priteisti tik likusią neatlygintą neturtinės žalos dalį, tačiau, apskaičiuojant šias dalis kiekvienam kaltinamajam, buvo padarytos aritmetinės klaidos, kurios apeliacinės instancijos teismo yra ištaisytinos. Apylinkės teismas G. P. priteistą sumą padalino visiems keturiems nuteistiesiems po lygiai, tik iš V. P. ir D. R. jų dalį priteisė solidariai, kadangi jie veikė bendrai. Taigi, A. G. tenkanti neturtinės žalos G. P. atlyginimo dalis yra 875 Eur (3500 ÷ 4 = 875). Šią sumą jis buvo padengęs iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, todėl papildomai priteisti 186,66 Eur nebuvo pagrindo. Laikytina, jog A. G. nukentėjusiajai G. P. padarytą neturtinę žalą yra pilnai atlyginęs.

38973.

390Kiti nuteistieji apeliacinio skundo dėl netinkamai priteisto civilinio ieškinio G. P. atžvilgiu nėra pateikę, tačiau, ištaisant skaičiavimo klaidą A. G. atžvilgiu, aritmetinės klaidos taisomos ir kitų nuteistųjų atžvilgiu. A. J. yra atlyginęs 500 Eur, vadinasi, neatlyginta dalis yra 375 Eur (875 – 500 = 375), o ne 666,66 Eur, kaip nurodė apylinkės teismas. Iš V. P. ir D. R. solidariai priteistina 1650 Eur ((875 x 2) – 100 = 1650), o ne 2233,33 Eur.

39174.

392A. G. yra teisus, apeliaciniame skunde teigdamas, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje netiksliai įvardytas A. Š. priteistinos neturtinės žalos dydis. Šiai nukentėjusiajai, jau minėta, priteista 1500 Eur, tačiau A. G. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo jau buvo atlyginęs 680 Eur (27 t., b. l. 116, 117, 28 t., b. l. 70, 74, 29 t., b. l. 56, 141), todėl likusi neatlyginta neturtinės žalos dalis nuosprendžio priėmimo dienai buvo 820 Eur. Tai teisingai nurodyta nuosprendžio aprašomojoje dalyje, tačiau rezoliucinėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas ir nurodyta priteistina suma 1500 Eur, t. y. suma, neatskaičiavus jau atlygintos žalos dalies. Šis netikslumas apeliacinės instancijos teismo ištaisytinas, įvertinus tai, kad neturtinė žala A. Š. buvo atlyginama ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu. Šiai nukentėjusiajai papildomai buvo atlyginta 500 Eur (31 t., b. l. 108, 137, 142; 32 t., b. l. 10, 11). Todėl neatlygintos žalos dydis yra 320 Eur (820 – 500 = 320).

39375.

394Pažymėtina, jog kitoms nukentėjusiosioms, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, taip pat buvo dalimis dengiama padaryta neturtinė žala, todėl iš A. G. priteistinos neturtinės žalos dydžiai mažinami atlygintomis sumomis. Byloje esantys atliktų mokėjimų išrašai patvirtina, kad nukentėjusiosios K. A. įstatyminei atstovei – motinai V. A. buvo pervesta 500 Eur (31 t., b. l. 109, 136, 141; 32 t., b. l. 4, 5), todėl priteistinas neturtinės žalos dydis mažintinas iki 2000 Eur (2500 – 500 = 2000); nukentėjusiosios A. K. įstatyminei atstovei – motinai J. K. buvo pervesta 500 Eur (31 t., b. l. 110, 135, 140; 32 t., b. l. 6, 7), todėl priteistinas neturtinės žalos dydis mažintinas iki 2500 Eur (3000 – 500 = 2500); nukentėjusiosios A. L. įstatyminiam atstovui – tėvui A. L. pervesta taip pat 500 Eur suma (31 t., b. l. 112, 138, 148; 32 t., b. l. 8, 9), todėl priteistinas neturtinės žalos dydis mažintinas iki 2000 Eur (2500 – 500 = 2000).

39576.

396A. G. atskirai pateikė skundą dėl 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu jam pakeistų kardomųjų priemonių – dokumento paėmimo ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti į suėmimą. Apelianto teigimu, apylinkės teismas šio sprendimo visiškai nemotyvavo. Suėmimo taikymo pagrindų nebuvo, jam taikomų švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygų jis nė karto nepažeidė, priešingai, būdamas laisvėje, stengėsi kaip įmanoma greičiau kompensuoti jo veiksmais padarytą žalą nukentėjusioms mergaitėms. Ikiteisminio tyrimo metu jis geranoriškai pateikė visus įrodymus, susijusius su nusikalstamų veikų ištyrimu, ir tuo padėjo tyrimui ir teismui.

39777.

398Analizuodama šiuos skundo teiginius, teisėjų kolegija pažymi, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos, siekiant užtikrinti nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. G. kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirta Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu iki jo įsiteisėjimo. Ši kardomoji priemonė nuteistajam paskirta BPK 119 straipsnio pagrindu, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas A. G. šiuo atveju buvo taikytas, nes apylinkės teismas skyrė jam realią laisvės atėmimo bausmę, t. y. padarė išvadą, jog tik izoliuotas nuo visuomenės jis gali pradėti koreguoti savo elgesį bei mąstyseną tinkame linkme. Padarytų nusikaltimų mastas bei pobūdis neleido teismui spręsti apie bausmės tikslų pasiekimą atidedant bausmės vykdymą. Šiai išvadai pritaria ir aukštesnės instancijos teismas, todėl spręsti, kad apylinkės teismas švelnesnes kardomąsias priemones pakeitė į griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą per anksti, neįvertinęs A. G. pavyzdingo elgesio laisvėje, nėra pagrindo. Tai, kad apeliantas nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo nepadarė jokios naujos nusikalstamos veikos, negali lemti švelnesnio baudžiamumo. Jei nuteistasis savo neteisėtus veiksmus būtų tęsęs ir po teisėsaugos institucijų įsikišimo, suėmimas jam būtų taikytas viso ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad nuosprendžio priėmimo A. G. laukė būdamas laisvėje, nereiškia, jog nuosprendžiu skiriama bausmė taip pat neturi varžyti jo laisvės. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas, suimdamas A. G. teismo salėje, baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų nepažeidė, taip pat laikytasi proporcingumo ir teisėtumo principų. Nors apeliantas jam taikytų švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygų nebuvo pažeidęs, tačiau šiuo atveju suėmimas buvo reikalingas dėl netrukdomo nuosprendžio įvykdymo. Sužinojęs apie griežtą laisvės atėmimo bausmę, apeliantas, nuosprendžio įsiteisėjimo laukdamas laisvėje, būtų galėjęs išvykti ir pasislėpti. A. G. yra pripažinęs, kad gyvena su močiute, jo mama turi šeimą ir gyvena užsienyje (31 t., b. l. 146), taigi, nuteistasis turėtų pas ką glaustis užsienio valstybėje.

399Dėl V. P. apeliacinio skundo

40078.

401Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo V. P. kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliantas nesutinka tik su jam paskirta bausme, prašydamas ją sušvelninti ir taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau, įvertinus skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės rūšį ir dydį, tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą pagrindo nėra.

40279.

403Kaip matyti iš byloje esančio prašymo dėl kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių pakeitimo (28 t., b. l. 99-105), prokuroras bylos nagrinėjimo eigoje patikslino kaltinimą V. P.. Pagal naująjį kaltinimą jis buvo kaltinamas iš viso aštuoniolikos nusikalstamų veikų padarymu, tačiau apylinkės teismas V. P. dėl keturių nusikalstamų veikų išteisino, o disponavimą pornografinio turinio dalykais su G. P. ir A. K. vaizdu (BK 309 straipsnio 2 dalis) vertino kaip vieną nusikalstamą veiką (30 t., b. l. 91-92). Taigi, iš viso apeliantas pripažintas kaltu dėl trylikos nusikalstamų veikų padarymo penkių mažamečių atžvilgiu. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje klaidingai nurodė, jog nuteistasis padarė keturiolika nusikalstamų veikų. Iš tiesų padarytos keturios veikos pagal BK 153 straipsnį, keturios veikos pagal BK 162 straipsnio 1 dalį, keturios veikos pagal BK 309 straipsnio 2 dalį ir viena veika pagal BK 309 straipsnio 3 dalį. Devynios veikos yra priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), o keturios veikos – nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamasis įstatymas nenumato konkrečių sąlygų, kurioms esant teismas parenka vieną iš BK specialiosios dalies straipsnių sankcijoje numatytų bausmių rūšių. Tai išskirtinė teismo, nagrinėjančio baudžiamąją bylą, kompetencija. Tačiau teismas, spręsdamas asmeniui skirtinos bausmės rūšies bei jos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės, t. y. teismas turi paskirti tokią bausmę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai.

40480.

405Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad tik terminuota laisvės atėmimo bausmė gali padėti pasiekti bausmės tikslus. V. P. anksčiau teistas dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais 23 MGL dydžio bauda. Nusikaltimai, dėl kurių padarymo jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdyti neišnykus teistumui. Taigi, švelnus baudžiamumas jam nebuvo efektyvus, jo daromi nusikaltimai sunkėja, taip pat didėja jų mastas.

40681.

407Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinama ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuojama kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmė. Tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys ir pan.

40882.

409Šiuo atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad bausmės skyrimo taisyklės buvo pažeistos, aplinkybių, kurių apylinkės teismas būtų nenagrinėjęs ar jas ignoravęs, nenustatyta. Priešingai nei apeliaciniame skunde teigia V. P., apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, taip pat įvertinta, kad jis atlygino nukentėjusiosioms dalį padarytos neturtinės žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Apylinkės teismas pagrįstai nustatė ir V. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad veikas jis darė veikdamas bendrininkų grupėje. Visi nusikaltimai buvo užbaigti, jie vykdyti siekiant egoistinių tikslų - seksualinio pasitenkinimo. Nors apeliantas teigia, kad visi jo nusikaltimai padaryti 2011 m., tačiau surinkta bylos medžiaga liudija, kad nusikalstamos veikos buvo daromos pakankamai ilgą laikotarpį, maždaug nuo 2010 m. vasaros pabaigos iki 2014 m. vasario 26 d., kol jo veikos buvo nutrauktos policijos pareigūnų. Tai, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo jis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nėra aplinkybė, leidžianti švelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas bausmes nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas skyrė mažesnes nei šių straipsnių sankcijose numatyti bausmių vidurkiai. Todėl dar labiau jas mažinti nėra pagrindo.

41083.

411Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu - paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nenustatė pagrindo bausmės vykdymo atidėjimo taikymui, šio instituto taikymui nepritaria ir apeliacinės instancijos teismas. Dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo, bausmės vykdymo atidėjimo taikymas V. P. atžvilgiu gali būti tik paskata ir toliau daryti nusikalstamas veikas, nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės bei be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos jo elgesys nebus keičiamas.

41284.

413Tai, kad apeliantas yra neįgalus, nekeičia bausmės individualizavimo teisingumo. V. P. serga smegenėlių atrofija, jam invalidumas nustatytas nuo vaikystės, išduota antra invalidumo grupė neterminuotai (20 t., b. l. 86, 87-88). Taigi, nuo vaikystės turimas neįgalumas nuteistajam nesutrukdė padaryti tyčinių nusikalstamų veikų asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, dorovei, vaikui ir šeimai, todėl sveikatos problemos neturėtų trukdyti ir prisiimti atsakomybę už sukeltus padarinius. Be to, apylinkės teismas visiškai teisingai pažymėjo, kad asmens sveikatos priežiūra pataisos namuose organizuojama ir atliekama įstatymų nustatyta tvarka, nuteistiesiems garantuojama tokios pat kokybės ir lygio medicininė pagalba (gydymas), kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Šiuo metu byloje nėra duomenų, kad V. P. paskirtoji ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, jam būtų per sudėtinga atlikti dėl esamos sveikatos būklės. Pažymėtina, kad BK 76 straipsnio nuostatos (atleidimas nuo bausmės dėl ligos) gali būti pritaikytos ir bausmės atlikimo metu, stipriai pablogėjus nuteistojo fizinei ar psichinei sveikatai.

41485.

415Apeliaciniame skunde pateiktas argumentas dėl mažamečio sūnaus E. P. išlaikymo taip pat nesudaro pagrindo švelnesnės bausmės parinkimo galimybei. Byloje esantis gimimo liudijimas (24 t., b. l. 29) patvirtina, kad V. P. ir M. B. yra E. P., gim. ( - ), tėvai, tačiau V. P. savo sūnaus motinos nėra vedęs, bendro šeimos ūkio jie neveda, vaiko išlaikymas jam nėra priteistas. Nuteistojo teigimu, jis savanoriškai išlaiko vaiką, siunčia siuntinius, nuperka rūbelių, maisto, nes draugė vargingai gyvena (24 t., b. l. 76). Teisėjų kolegija pažymi, kad V. P. savo kaip tėvo pareigas galės įgyvendinti ir atlikdamas paskirtą bausmę pataisos namuose, t. y. pagal sveikatos galimybes dirbti ir siųsti lėšas vaiko išlaikymui. Atkreiptinas dėmesys, kad vaiko gimimo faktas, t. y. tapimas tėvu, visiškai nepakeitė nuteistojo elgesio. Nusikalstamas veikas jis vykdė iki gimstant vaikui ir tęsė jų vykdymą po vaiko gimimo, todėl spręsti, kad tėvystė jį pakeitė teigiama linkme, nėra pagrindo.

41686.

417Kitų baudžiamajame įstatyme numatytų galimybių švelninti nuteistajam paskirtą bausmę teisėjų kolegija nenustatė. Teismas tik išimtiniais atvejais gali skirti bausmę, išeidamas už baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytų ribų. Tokie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje, tačiau jokių naujų, reikšmingų, išskirtinių aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis būtų galima švelninti nuteistojo teisinę padėtį, nėra pateikta. V. P. padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai ar nulemti nepalankiai nuteistajam susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių visumos. Jis aiškiai suvokė savo veiksmų neteisėtumą, tačiau savo seksualinio pasitenkinimo interesus iškėlė aukščiau mažamečių nukentėjusiųjų interesų. Todėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendis dėl bausmės apeliantui individualizavimo yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti V. P. apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

418Dėl atstovavimo išlaidų

41987.

420Sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, buvo pateiktas pinigų priėmimo kvitas Nr. ( - ) (31 t., b. l. 105), patvirtinantis, kad V. A. 2018 m. balandžio 19 d. advokatui D. P. sumokėjo 300 Eur už atstovavimą nukentėjusios dukters K. A. interesams apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nukentėjusiosios motinos patirtos išlaidos turi būti pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos iš A. G.. Atstovavimo išlaidų suma šiuo atveju nėra per didelė ar neadekvati advokato darbo apimčiai, todėl ji nėra mažinama, nes byla yra didelės apimties, apeliacine tvarka ji buvo išnagrinėta trijuose posėdžiuose, kuriuose visuose dalyvavo ir advokatas Dalius Povilius.

421Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 4 punktais, 331 straipsniu,

Nutarė

422nuteistųjų D. R. ir A. G. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies, nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.

423Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį pakeisti.

424Patikslinti D. R. inkriminuotą kaltinimą dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais su E. L. vaizdu, nurodant, kad jis įgijo ne mažiau dvidešimt vienetų pornografinio turinio dalykų – vaizdo failų, kuriuose vaizduojamas vaikas.

425D. R. nusikalstamą veiką pagal BK 309 straipsnio 3 dalį (disponavimas dideliu kiekiu pornografinio turinio dalykais su E. L. vaizdu) perkvalifikuoti į BK 309 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

426D. R. padarytas dvi nusikalstamas veikas pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (S. Š. išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti) perkvalifikuoti į vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 162 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

427D. R. padarytas dvi nusikalstamas veikas pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su S. Š. vaizdu) perkvalifikuoti į vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 309 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

428Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta D. R. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams.

429Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, už visas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir D. R. galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 (šešerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

430Ištaisyti D. R. kaltinime pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas (laikymas bute) pornografinio turinio dalykais) padarytą rašymo apsirikimą, nurodant, kad ši jo nusikalstama veika buvo nutraukta policijos pareigūnų 2014 m. vasario 26 d. kratos metu.

431Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiajai G. P. iš V. P. ir D. R. solidariai priteista 2233,33 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš A. G. – 186,66 Eur, o iš A. J. – 666,66 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

432Iš V. P. ir D. R. nukentėjusiajai G. P. solidariai priteisti 1650 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo, iš A. J. – 375 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) neturtinės žalos atlyginimo, o dėl A. G. laikyti, kad jis yra pilnai atlyginęs G. P. padarytą neturtinę žalą.

433Iš A. G. nukentėjusiosioms priteistą neturtinės žalos atlyginimą mažinti - K. A. iki 2000 (dviejų tūkstančių) Eur, A. K. iki 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) Eur, A. L. iki 2000 (dviejų tūkstančių) Eur, A. Š. iki 320 (trijų šimtų dvidešimties) Eur.

434Priteisti iš A. G. 300 Eur (tris šimtus eurų) atstovavimo išlaidų V. A. naudai.

435Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

436Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. uždarame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. pagal BK 153 straipsnį (G. P. tvirkinimas) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų)... 4. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (G. P. išnaudojimas pornografinei produkcijai... 5. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su... 6. pagal BK 153 straipsnį (M. K. tvirkinimas) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų)... 7. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (M. K. išnaudojimas pornografinei produkcijai... 8. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su... 9. pagal BK 153 straipsnį (I. S. tvirkinimas) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų)... 10. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (I. S. išnaudojimas pornografinei produkcijai... 11. pagal BK 309 straipsnio 3 dalį (disponavimas dideliu kiekiu pornografinio... 12. pagal BK 153 straipsnį (E. L. tvirkinimas) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų)... 13. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (E. L. išnaudojimas pornografinei produkcijai... 14. pagal BK 309 straipsnio 3 dalį (disponavimas dideliu kiekiu pornografinio... 15. pagal BK 153 straipsnį (S. Š. tvirkinimas) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų)... 16. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (S. Š. išnaudojimas pornografinei produkcijai... 17. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su... 18. pagal BK 149 straipsnio 3 dalį (S. Š. žaginimas) - 5 (penkerių) metų... 19. pagal BK 150 straipsnio 3 dalį (S. Š. seksualinis prievartavimas) - 4... 20. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (S. Š. išnaudojimas pornografinei produkcijai... 21. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalyku su... 22. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas (laikymas bute) pornografinio... 23. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6... 24. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino... 25. D. R. pagal BK 153 straipsnį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį,... 26. Kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas... 27. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo... 28. Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens dokumentą – D. R. Lietuvos Respublikos... 29. A. G. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 153... 30. pagal BK 153 straipsnį (G. P. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės... 31. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (G. P. pasikėsinimas... 32. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su... 33. pagal BK 153 straipsnį (A. K. tvirkinimas) – 9 (devynių) mėnesių laisvės... 34. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (A. K. pasikėsinimas... 35. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą (A. K. sveikatos sutrikdymas) - 1... 36. pagal BK 153 straipsnį (G. Š. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės... 37. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (G. Š. išnaudojimas pornografinei produkcijai... 38. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su... 39. pagal BK 153 straipsnį (K. G. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės... 40. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (K. G. pasikėsinimas... 41. pagal BK 153 straipsnį (U. B. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės... 42. pagal BK 153 straipsnį (G. F. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės... 43. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (G. F. išnaudojimas pornografinei produkcijai... 44. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su... 45. pagal BK 153 straipsnį (S. V. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės... 46. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (S. V. pasikėsinimas... 47. pagal BK 153 straipsnį (I. S. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės... 48. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (I. S. pasikėsinimas... 49. pagal BK 153 straipsnį (A. L. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės... 50. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (A. L. išnaudojimas pornografinei produkcijai... 51. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su... 52. pagal BK 153 straipsnį (G. V. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės... 53. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (G. V. išnaudojimas pornografinei produkcijai... 54. pagal BK 309 straipsnio 1 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais... 55. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su... 56. pagal BK 153 straipsnį (G. M. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės... 57. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (G. M. pasikėsinimas... 58. pagal BK 153 straipsnį (K. A. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės... 59. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (K. A. išnaudojimas pornografinei produkcijai... 60. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su... 61. pagal BK 153 straipsnį (S. M. S. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių... 62. pagal BK 153 straipsnį (A. Š. tvirkinimas) - 9 (devynių) mėnesių laisvės... 63. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 162 straipsnio 1 dalį (A. Š. pasikėsinimas... 64. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais... 65. pagal BK 309 straipsnio 3 dalį (disponavimas dideliu kiekiu pornografinio... 66. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi,... 67. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino... 68. Kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas... 69. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo... 70. Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens dokumentą – A. G. Lietuvos Respublikos... 71. V. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 153... 72. pagal BK 153 straipsnį (G. P. tvirkinimas) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų)... 73. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (G. P. išnaudojimas pornografinei produkcijai... 74. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su... 75. pagal BK 153 straipsnį (M. K. tvirkinimas) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų)... 76. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (M. K. išnaudojimas pornografinei produkcijai... 77. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su... 78. pagal BK 153 straipsnį (I. S. tvirkinimas) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų)... 79. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (I. S. išnaudojimas pornografinei produkcijai... 80. pagal BK 309 straipsnio 3 dalį (disponavimas dideliu kiekiu pornografinio... 81. pagal BK 153 straipsnį (E. L. tvirkinimas) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų)... 82. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (E. L. išnaudojimas pornografinei produkcijai... 83. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su... 84. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais su... 85. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi,... 86. V. P. pagal BK 153 straipsnį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį,... 87. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei... 88. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo... 89. Priteista solidariai iš V. P. ir D. R.:... 90. nukentėjusiajai I. S. 1550 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai... 91. nukentėjusiajai G. P. 2233,33 Eur (du tūkstančiai du šimtai trisdešimt... 92. Nukentėjusiosios A. K. civilinis ieškinys V. P. bei D. R. atžvilgiu... 93. Priteista iš A. G.:... 94. nukentėjusiajai A. L. 1450 (vienas tūkstantis keturi šimtai penkiasdešimt... 95. nukentėjusiajai G. P. 186,66 (vienas šimtas aštuoniasdešimt šeši eurai 66... 96. nukentėjusiajai A. K. 2600 (du tūkstančiai šeši šimtai eurų) neturtinės... 97. nukentėjusiajai K. A. 1450 (vienas tūkstantis keturi šimtai penkiasdešimt... 98. nukentėjusiajai A. Š. 1500 (vienas tūkstantis penki šimtai eurų)... 99. Priteista iš D. R. nukentėjusiajai S. Š. 6000 (šeši tūkstančiai) eurų... 100. Priteista iš A. G. 200 Eur (du šimtai eurų) atstovavimo išlaidų V. A.... 101. Priteista iš D. R. 200 Eur (du šimtai eurų) valstybės garantuojamos... 102. Paliktas galioti iki visiško žalos bei proceso išlaidų atlyginimo byloje... 103. Paliktas galioti iki visiško žalos bei proceso išlaidų atlyginimo byloje... 104. Paliktas galioti iki visiško žalos bei proceso išlaidų atlyginimo byloje... 105. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. J., tačiau dėl jo apeliacinių... 106. Teisėjų kolegija... 107. 1.... 108. V. P. nuteistas už tai, kad jis tvirkino mažamečius asmenis, išnaudojo... 109. 1.1.... 110. Be to, V. P., veikdamas vieninga tyčia, iš anksto susitarusių bendrininkų... 111. 1.2.... 112. Be to, V. P., veikdamas vieninga tyčia, iš anksto susitarusių bendrininkų... 113. 1.3.... 114. Be to, V. P., veikdamas vieninga tyčia, iš anksto susitarusių bendrininkų... 115. 1.4.... 116. Be to, V. P. disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami... 117. 1.5.... 118. Be to, jis, laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 13 d. iki 2014 m. vasario 26... 119. 2.... 120. D. R. nuteistas už tai, kad tvirkino mažamečius asmenis, išnaudojo vaikus... 121. 2.1.... 122. Be to, D. R., veikdamas vieninga tyčia, iš anksto susitarusių asmenų... 123. 2.2.... 124. Be to, D. R., laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 13 d. iki 2011 m. gruodžio 16... 125. 2.3.... 126. Be to, D. R., 2011 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytą laikotarpį,... 127. 2.4.... 128. Be to, D. R. tvirkino mažametį asmenį, išžagino nepilnametį asmenį,... 129. 2.5.... 130. D. R. , įgyvendindamas savo nusikalstamą sumanymą patenkinti savo lytinę... 131. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir įgyvendindamas sumanymą patenkinti... 132. tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir įgyvendindamas sumanymą patenkinti... 133. tęsdamas savo daromą nusikalstamą veiką ir įgyvendindamas sumanymą... 134. tęsdamas savo daromą nusikalstamą veiką ir įgyvendindamas sumanymą... 135. ir tokiu būdu jis išžagino nepilnametę S. Š., tenkino savo lytinę aistrą... 136. 2.6.... 137. Be to, D. R., laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2014 m. vasario 22 d.,... 138. 2.7.... 139. Be to, D. R. disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami... 140. 2.... 141. A. G. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2013... 142. 3.1.... 143. jis, 2011 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, V. P.... 144. 3.2.... 145. Taip pat, jis, tęsdamas savo daromą nusikalstamą veiką, tyčia ir... 146. 3.3.... 147. Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti mažametę ir išnaudoti pornografijai... 148. 3.4.... 149. Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti ir išnaudoti mažametę K. G.... 150. 3.5.... 151. Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti mažametę U. B., siekdamas įgyti jos... 152. 3.6.... 153. Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti ir išnaudoti pornografijai mažametę... 154. 3.7.... 155. Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti mažametę S. V., veikdamas vieninga... 156. 3.8.... 157. Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti ir išnaudoti mažametę I. S.... 158. 3.9.... 159. Be to, A. G., turėdamas tikslą tvirkinti ir išnaudoti mažametę A. L.... 160. 3.10.... 161. Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti ir išnaudoti mažametę G. V.... 162. 3.11.... 163. Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti ir išnaudoti mažametę G. M.... 164. 3.12.... 165. Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti ir išnaudoti K. A. pornografijai bei... 166. 3.13.... 167. Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti mažametę S. M. S., veikdamas... 168. 3.14.... 169. Be to, jis, turėdamas tikslą tvirkinti, išnaudoti mažametę A. Š.... 170. 3.15.... 171. Be to, jis disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami... 172. 2.... 173. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. R. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m.... 174. 4.1.... 175. Skunde nuteistasis nurodo, kad nesutinka su nuosprendžio dalimis dėl atskirų... 176. 4.2.... 177. Byloje nustatyta, kad jis nieko negalėjo nurodyti apie M. K. ir bendravimą su... 178. 4.3.... 179. Apelianto teigimu, byloje praktiškai nėra jokių duomenų, kad jis E. L.... 180. 4.4.... 181. Teismas nurodė, kad E. L. buvo išnaudojama nuo 2011 m. sausio mėn., tiksliai... 182. 4.5.... 183. Apeliantas mano, kad pornografinio turinio dalykų laikymas ir laikomų dalykų... 184. 4.6.... 185. Teismas padarė išvadą, kad jo kaltė dėl veikos prieš E. L. grindžiama... 186. 4.7.... 187. Pagal byloje surinktus duomenis negalima nustatyti jokių konkrečių jo... 188. 4.8.... 189. Dėl nuosprendžio dalies pagal BK 309 straipsnio 2 dalį skunde pasisakyta,... 190. 4.9.... 191. Pagal BK 309 straipsnio 3 dalį jis apkaltintas tuo, kad įgijo ir laikė... 192. 4.10.... 193. Teismas pripažino jį kaltu pagal BK 153 straipsnį, 162 straipsnio 1 dalį ir... 194. 4.11.... 195. Pagal BK 150 straipsnio 3 dalį jam inkriminuoti šie veiksmai: kad jis,... 196. 4.12.... 197. Byloje esančių įrodymų analizė leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamų... 198. 4.13.... 199. Apeliantas mano, kad teismo išvados dėl bejėgiškos nukentėjusios būklės... 200. 4.14.... 201. Kaltininkas turi suvokti, kad santykiauja su nepilnamečiu ir to siekti prieš... 202. 4.15.... 203. Ekspertė A. Š. nurodė, kad S. Š. protinio išsivystymo lygis ir... 204. 4.16.... 205. Apeliantas mano, kad nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo metu iki antrosios... 206. 4.17.... 207. 2018 m. sausio 18 d. jis teismui pateikė vaizdo medžiagą - USB laikmeną su... 208. 4.18.... 209. Ekspertizė buvo atliekama remiantis tuo metu buvusia surinkta ikiteisminio... 210. 4.19.... 211. Skunde pažymima, kad nors vaizdo failuose nėra garso, bet matyti, kad... 212. 4.20.... 213. Byloje aiškiai nustatyta, kad S. Š. buvo jį įsimylėjusi. Laikytina, kad... 214. 4.21.... 215. Bylos nagrinėjimo metu po šių aptartų įrodymų pateikimo buvo prašoma... 216. 3.... 217. Atsiliepime į nuteistojo D. R. apeliacinį skundą nukentėjusiosios S. Š.... 218. 4.... 219. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. G. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m.... 220. 6.1.... 221. Skunde nuteistasis nurodo, kad sąžiningai nurodė visas aplinkybes tiek, kiek... 222. 6.2.... 223. Iš bylos medžiagos žino, kad A. K. psichika buvo paveikta, tačiau jos... 224. 6.3.... 225. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad 2014 m. rudenį A. K. pati nurodė motinai... 226. 6.4.... 227. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-51/2014... 228. 6.5.... 229. Jis neneigia, kad atliko tvirkinamus veiksmus su G. P. ir A. K., tačiau... 230. 6.6.... 231. Nuo 2014 m. gegužės 19 d. jis gydėsi pas psichiatrą - psichoterapeutą, jam... 232. 6.7.... 233. Apeliantas prašo įvertinti jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių visumą,... 234. 6.8.... 235. Nustatant A. Š. patirtos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į... 236. 6.9.... 237. A. G. taip pat pateikė skundą dėl 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu jam... 238. 6.10.... 239. Nėra jokių duomenų, kad iki nuosprendžio įsiteisėjimo jis pasislėps... 240. 6.11.... 241. Nėra jokių duomenų, kad jis po nuosprendžio priėmimo iki jo įsiteisėjimo... 242. 6.12.... 243. Jokių kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, taip pat nėra jokių... 244. 5.... 245. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. P. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m.... 246. 7.1.... 247. Skunde nuteistasis nurodo, kad jo atžvilgiu priimtas nuosprendis yra per... 248. 7.2.... 249. Nuteistasis pažymi, kad nuo vaikystės yra neįgalus. Jo nedarbingumas... 250. 6.... 251. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistieji ir jų... 252. 7.... 253. Nuteistųjų D. R. ir A. G. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies,... 254. 8.... 255. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies... 256. 9.... 257. Teismas turi išskirtinę kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių... 258. 10.... 259. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šią baudžiamąją bylą, ištyrusi... 260. Dėl D. R. apeliacinio skundo... 261. 11.... 262. Apeliantas D. R. pripažintas kaltu dėl neteisėtų veikų, padarytų penkių... 263. Dėl nusikalstamų veikų, atliktų M. K. atžvilgiu... 264. 12.... 265. D. R. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK... 266. 13.... 267. BK 153 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė tam, kas atliko jaunesnio... 268. 14.... 269. Nagrinėjamu atveju M. K. tvirkinamieji veiksmai pasireiškė tuo, jog D. R.... 270. 15.... 271. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bylose, susijusiose su seksualine... 272. 16.... 273. M. K. ikiteisminio tyrimo metu, apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją,... 274. 17.... 275. V. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę pripažino, detaliai... 276. 18.... 277. Nors apeliaciniame skunde D. R. neigia bet kokių neteisėtų veiksmų... 278. 19.... 279. D. R. kaltę patvirtina ir iš nukentėjusiosios I. R. (šiuo metu S.)... 280. 20.... 281. Tai, kad nukentėjusioji M. K. fotografavosi nuoga, netiesiogiai patvirtina ir... 282. 21.... 283. Įvertinusi aptartus įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nors... 284. 22.... 285. Pagal BK 162 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įtraukė vaiką dalyvauti... 286. 23.... 287. BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už pornografinio... 288. 24.... 289. Analizuojamu atveju D. R. išnaudojo M. K. pornografinei produkcijai gaminti.... 290. Dėl nusikalstamų veikų, atliktų E. L. atžvilgiu... 291. 25.... 292. D. R. nesutinka su jo nuteisimu dėl E. L. tvirkinimo, išnaudojimo... 293. 26.... 294. Nors apeliantas teigia, kad V. P. parodymai prieštarauja tiems, kuriuos davė... 295. 27.... 296. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. nurodė, kad pirmiausia susipažino su K.... 297. 28.... 298. Tai, kad D. R., tvirkindamas E. L. bei išnaudodamas ją pornografijai, veikė... 299. 29.... 300. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad D. R. tvirkino E. L. – įkalbėjo ją... 301. 30.... 302. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl neteisėtai laikytų pornografinio... 303. Dėl nusikalstamų veikų, atliktų S. Š. atžvilgiu... 304. 31.... 305. D. R. pripažįsta, jog nukentėjusiąją S. Š. išnaudojo pornografijai ir... 306. 32.... 307. Pagal BK 149 straipsnio 1 dalį išžaginimas – tai lytinis santykiavimas su... 308. 33.... 309. Nagrinėjamu atveju D. R. neneigia, jog suprato, kad S. Š. yra nepilnametė,... 310. 34.... 311. Bejėgiška būklė – tai tokia asmens būsena, kai dėl savo fizinės ar... 312. 35.... 313. Tai, kad S. Š. nesugebėjo priešintis D. R. dėl savo brandos stokos,... 314. 36.... 315. Tai, kad mergaitę bendrauti su nuteistuoju vertė daugiau baimė, žinių apie... 316. 37.... 317. Bejėgiškai nukentėjusiosios būklei konstatuoti reikšmingi ir specialistų... 318. 38.... 319. Vaikų psichologė A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad norint... 320. 39.... 321. Ekspertės A. Š. parodymams neprieštarauja ir ekspertės – vaikų ir... 322. 40.... 323. D. R., keldamas abejonę dėl S. Š. (ne)suvokimo apie su ja atliktus veiksmus... 324. 41.... 325. Nepasitvirtinus apelianto keltai versijai, jog nukentėjusioji bendravimo su... 326. 42.... 327. Pagal BK 150 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas tenkino lytinę aistrą su... 328. 43.... 329. Šiuo atveju kitoks fizinis sąlytis pasireiškė D. R. rankomis bei liežuviu... 330. 44.... 331. D. R. apeliaciniame skunde prašo jo veikas pagal BK 162 straipsnio 1 dalį ir... 332. 45.... 333. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia... 334. 46.... 335. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. R. 2012 m. sausio mėnesį, tiksliai... 336. 47.... 337. Atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstamos veikos buvo nukreiptos tos pačios... 338. 48.... 339. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į D. R. netiksliai suformuluotą... 340. Dėl A. G. apeliacinio skundo... 341. 49.... 342. Nuteistasis A. G. pripažįsta padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas... 343. 50.... 344. 2013 m. lapkričio 27 d. specialisto išvada Nr. 104MS-336 (5 t., b. l. 180)... 345. 51.... 346. A. K. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto (6 t., b. l.... 347. 52.... 348. Ekspertizės akte nurodyta, kad objektyvių duomenų, jog A. K. nusikalstamos... 349. 53.... 350. Pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu ekspertė R. D.... 351. 54.... 352. Byloje nustatyta, kad A. K. tvirkino ir nuteistasis A. J., pseudonimu „N.“.... 353. 55.... 354. Vertinant tiek ekspertizės akte užfiksuotas aplinkybes, tiek ekspertės... 355. 56.... 356. Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat kelia netinkamo bausmės... 357. 57.... 358. Bylos medžiagoje esančios pažymos (23 t., b. l. 89, 28 t., b. l. 97)... 359. 58.... 360. Įvertinusi šiuos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad jie nėra... 361. 59.... 362. ( - ) rajono savivaldybės administracijos ( - ) seniūnija A. G.... 363. 60.... 364. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad A. G. iš viso padarė... 365. 61.... 366. Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas, apeliantui skirdamas bausmes,... 367. 62.... 368. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, svarstydamas klausimą... 369. 63.... 370. Pirmosios instancijos teisme apklausta Lietuvos kriminalinės policijos biuro... 371. 64.... 372. Nors apeliantas teigia, kad yra vienintelis asmuo, kuris gali pasirūpinti jo... 373. 65.... 374. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, teismas gali atidėti paskirtos... 375. 66.... 376. Analizuojamu atveju apylinkės teismas, subendrinęs A. G. paskirtas bausmes,... 377. 67.... 378. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmė A. G. individualizuota tinkamai,... 379. 68.... 380. Apeliaciniame skunde A. G. prašo nukentėjusiųjų K. A., A. L. ir A. K.... 381. 69.... 382. Skundžiamu nuosprendžiu G. P. priteista 3500 Eur neturtinės žalos... 383. 70.... 384. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai,... 385. 71.... 386. Bylos duomenimis A. Š. dėl patirtų išgyvenimų, streso, psichologinės... 387. 72.... 388. Dar didesnius bei intensyvesnius tvirkinamuosius veiksmus patyrė G. P. ir A.... 389. 73.... 390. Kiti nuteistieji apeliacinio skundo dėl netinkamai priteisto civilinio... 391. 74.... 392. A. G. yra teisus, apeliaciniame skunde teigdamas, kad nuosprendžio... 393. 75.... 394. Pažymėtina, jog kitoms nukentėjusiosioms, bylą nagrinėjant apeliacine... 395. 76.... 396. A. G. atskirai pateikė skundą dėl 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu jam... 397. 77.... 398. Analizuodama šiuos skundo teiginius, teisėjų kolegija pažymi, kad... 399. Dėl V. P. apeliacinio skundo... 400. 78.... 401. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo V. P. kaltė ir nusikalstamų... 402. 79.... 403. Kaip matyti iš byloje esančio prašymo dėl kaltinime nurodytos veikos... 404. 80.... 405. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad tik terminuota... 406. 81.... 407. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į:... 408. 82.... 409. Šiuo atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad bausmės skyrimo... 410. 83.... 411. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės... 412. 84.... 413. Tai, kad apeliantas yra neįgalus, nekeičia bausmės individualizavimo... 414. 85.... 415. Apeliaciniame skunde pateiktas argumentas dėl mažamečio sūnaus E. P.... 416. 86.... 417. Kitų baudžiamajame įstatyme numatytų galimybių švelninti nuteistajam... 418. Dėl atstovavimo išlaidų... 419. 87.... 420. Sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės... 421. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 422. nuteistųjų D. R. ir A. G. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies,... 423. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį pakeisti.... 424. Patikslinti D. R. inkriminuotą kaltinimą dėl disponavimo pornografinio... 425. D. R. nusikalstamą veiką pagal BK 309 straipsnio 3 dalį (disponavimas... 426. D. R. padarytas dvi nusikalstamas veikas pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (S.... 427. D. R. padarytas dvi nusikalstamas veikas pagal BK 309 straipsnio 2 dalį... 428. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4... 429. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6... 430. Ištaisyti D. R. kaltinime pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas... 431. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiajai G. P. iš V. P. ir D. R.... 432. Iš V. P. ir D. R. nukentėjusiajai G. P. solidariai priteisti 1650 Eur (vieną... 433. Iš A. G. nukentėjusiosioms priteistą neturtinės žalos atlyginimą mažinti... 434. Priteisti iš A. G. 300 Eur (tris šimtus eurų) atstovavimo išlaidų V. A.... 435. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 436. Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos....