Byla e2-621-798/2016
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria buvo atmestas uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas įtraukti ją į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Grangeras“ kreditorių sąrašą su 77 162,26 Eur finansiniu reikalavimu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Nijolės Piškinaitės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria buvo atmestas uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas įtraukti ją į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Grangeras“ kreditorių sąrašą su 77 162,26 Eur finansiniu reikalavimu.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismo 2014-12-17 nutartimi UAB „Grangeras“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“. Nutartis įsiteisėjusi.

5Vilniaus apygardos teismo 2015-10-06 nutartimi BUAB ,,Grangeras“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

6UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė BUAB ,,Grangeras“ bankroto administratoriui prašymą įtraukti ją į BUAB ,,Grangeras“ kreditorių sąrašą tuo pagrindu, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal jos ir BUAB ,,Grangeras“ 2011-11-30 sudarytą tikslinės paskolos sutartį laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2014-11-21 bankiniais pavedimais UAB ,,Grangeras“ paskolino iš viso 266 425,84 Lt (77 162,26 Eur), o UAB ,,Grangeras“ paskolos negrąžino.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą įtraukti ją į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Grangeras“ kreditorių sąrašą.

9Teismas nustatė, jog 2009-06-28 preliminaria pirkimo – pardavimo sutartimi BUAB „Grangeras“ įsipareigojo nupirkti iš UAB „Serneta“ kavinės „Jovaro karčiama“, esančios L. Giros g. 15, Vilniuje, virtuvės įrangą, kavinės baldus ir pirčių ir sveikatingumo komplekso įrangą, o UAB „Medicinos bankas“ šiam tikslui 2009-12-24 mažo kredito sutartimi Nr.LOAN_106211UAB suteikė ,,Grangeras“ kreditą (b. l. 17-24, 77-78). Šalys 2011-11-30 sudarė tikslinės paskolos sutartį paskolos gavėjo – BUAB „Grangeras“, įsipareigojimams UAB „Medicinos bankas“ dengti, kurioje paskolos davėjui nenustatytas atlyginimas jokia forma (b. l. 15-16). Teismas taip pat nustatė, jog pastatas – parduotuvė su vaistinės, kavinės, cecho, administracinėmis patalpomis, pirtimi, šeimos klinika su diagnostikos centru, esantys L. Giros g. 15, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (b. l. 79).

10Teismas konstatavo, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BUAB ,,Grangeras“ 2011-11-30 sudarytos tikslinės paskolos sutartimi gautos lėšos nebuvo naudojamos UAB ,,Grangeras“ interesais, bei tai, kad labiau tikėtina, jog paskolos davėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ siekė pasinaudoti paskolos rezultatu, t. y. įgyti kavinės baldus, kavinės virtuvės įrangą ir sveikatingumo komplekso įrangą jos nuosavybės teise valdomose patalpose esančiai kavinei, sveikatingumo kompleksui įrengti, dėl ko tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai negali būti kvalifikuojami kaip paskolos teisiniai santykiai ir netaikytinos iš sudarytos sutarties kylančios pasekmės.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

12Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti.

13Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Teismas nepagrįstai teigia, kad pareiškėjas savo veikloje naudojo 2009-06-28 preliminaria pirkimo – pardavimo sutartimi BUAB ,,Grangeras“ įgytą įrangą. Nurodo, kad pastate adresu L. Giros g. 15, Vilnius, buvo registruota BUAB ,,Grangeras“ buveinė. Minėta įranga nėra ir nebuvo sumontuota pareiškėjai priklausančiose patalpose.
  2. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog tai, kad paskolos sutartis neatlygintinė, įrodo pareiškėjos siekį naudotis įranga. Apeliantas siekė taikyti tik įstatyme numatytas palūkanas.
  3. Pateikti mokėjimų pavedimai patvirtina paskolos suteikimą.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB ,,Grangeras“ atskirąjį skundą prašo atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Priešingai nei teigia UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, pagal VĮ Registrų centras viešai teikiamus oficialius duomenis, nustatyta, jog UAB „Grangeras“ buveinė niekada nebuvo registruota Pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiose L. Giros g. 15, Vilnius.
  2. Pagal UAB „Medicinos bankas“ BUAB „Grangeras“ bankroto administratoriui pateiktus duomenis 2009 m. lapkričio 27 d. būtent UAB „Grangeras“ vienintelės akcininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sprendimu nutarta paimti iš UAB Medicinos bankas 350 000 Lt kreditą.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

18Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su BUAB ,,Grangeras“ 2011-11-30 sudarė tikslinės paskolos sutartį, pagal kurią BUAB ,,Grangeras“ įsipareigojo suteiktą paskolą panaudoti savo įsipareigojimams UAB „Medicinos bankas“ dengti (b. l. 15-16).

19Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). CK 6.870 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino arba jos negavo. Be to, nagrinėjant iš paskolos teisinių santykių kilusius ginčus, yra svarbu atsižvelgti į įstatymo įtvirtintas prezumpcijas, t. y. į faktus, aplinkybes, kuriems įstatymo suteikiama tam tikra teisinė reikšmė, kol nėra įrodyta priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2013 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013; 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

20Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2011-11-30 iki 2014-11-21 apeliantas (pareiškėjas) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal 2011-11-30 sudarytą tikslinės paskolos sutartį pervedė pinigines lėšas atsakovui BUAB „Grangeras“ (b.l. 25 -74), mokėjimo nurodymuose nurodęs, kad tokie pinigai pervedami kaip „paskolos dengimas“ arba „atsiskaitymui už paskolą“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas (pareiškėjas) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įrodė, kad perdavė atsakovui BUAB „Grangeras“ pinigus. Pažymėtina, kad šių aplinkybių neginčija ir bankroto administratorius. Nors paskolos sutartimi šalys nenumatė jokio atlygio paskolos davėjui už paskolos suteikimą, tačiau pirmos instancijos teismas nepagrįstai teigė, kad paskolos sutartis yra neatlygintinė, nes tokios sutarties sąlygos 2011-11-30 sudarytoje tikslinės paskolos sutartyje nėra. Apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su atskirojo skundo argumentu, pažymi, jog tuo atveju, jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojma, kad paskolos sutartis atlygintinė, todėl tarp ginčo šalių 2011-11-30 sudaryta tikslinė paskolos sutartis vertintina kaip atlygintinė (CK 6.872 str. 3 d.).

21Apygardos teismas nustatė, jog 2009-06-28 preliminaria pirkimo – pardavimo sutartimi BUAB „Grangeras“ įsipareigojo nupirkti iš UAB „Serneta“ kavinės „Jovaro karčiama“, esančios L. Giros g. 15, Vilniuje, virtuvės įrangą, kavinės baldus ir pirčių ir sveikatingumo komplekso įrangą už 430.035 Lt kainą, galutinis atsiskaitymo terminas nustatytas 2010-03-31. Vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis pastatas – parduotuvė su vaistinės, kavinės, cecho, administracinėmis patalpomis, pirtimi, šeimos klinika su diagnostikos centru - nuosavybės teise priklauso UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Be to, administratorius patvirtino, kad bankroto administratoriui perduotuose dokumentuose nėra duomenų, kad įranga ir baldai kuriuo nors metu būtų buvę naudoti UAB ,,Grangeras“ veikloje. Todėl teismas sprendė, kad paskolos davėjas siekė pasinaudoti paskolos rezultatu ir dėl šios priežasties tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai negali būti kvalifikuojami kaip paskolos teisiniai santykiai. Tuo tarpu apeliantas su tokia tokiais teismo teiginiais nesutinka ir teigia, kad jam niekuomet nepriklausė nurodyta įranga ir jis jokiu būdu nenaudojo įrangos savo veikoje, o vien tai, jog įranga buvo pristatyta į kreditoriui nuosavybes teise priklausančias patalpas, nepatvirtina tai, kad įrangą savo veikloje naudoja kreditorius.

22Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino 2009-06-28 preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties esmės, kuria BUAB „Grangeras“ įsipareigojo nupirkti iš UAB „Serneta“ kavinės „Jovaro karčiama“, esančios L. Giros g. 15, Vilniuje, virtuvės įrangą, kavinės baldus ir pirčių ir sveikatingumo komplekso įrangą už 430 035,00 Lt. Visų pirma pažymėtina, kad preliminari sutartis yra skirta pasiruošti sudaryti pagrindinę sutartį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje preliminarioji sutartis įvardijama kaip organizacinė sutartis, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. Tai sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, iš jos kyla šalių prievolė aptartomis sąlygomis sudaryti tik pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599-378/2015). Taigi, pagal bylos duomenis ginčo šalys pagrindinę turto pirkimo pardavimo sutartį turėjo pasirašyti iki 2009-12-31, tačiau pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties byloje nėra ir apygardos teismas nenustatė ar vis dėlto ginčo šalys pasirašė pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Antra, pagal 2009-06-28 preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties 2.2 p., pasirašius pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas už perkamą turtą įsipareigojo galutinai atsiskaityti iki 2010-03-31, tačiau pirmos instancijos teismas taip pat nenustatė ar pirkėjas BUAB ,,Grangeras“ atsiskaitė už perkamą turtą su pardavėju bei apskaitė turtą savo balanse ir kur tas turtas dabartiniu momentu realiai yra. Paminėtina, kad pats administratorius savo prašyme nurodė, kad apie skolininko pagal kredito sutartį su UAB „Medicinos bankas“ įsigytus daiktus neturi jokių duomenų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje byloje yra pažymėjęs, kad kai viena šalis perduoda pagrindinės sutarties objektą valdyti kitai šaliai, o ši sumoka daikto kainą ar jos dalį, tai paprastai leistų teigti, kad sudaryta pagrindinė sutartis, nes šalys atliko būtent tuos veiksmus, kurie būdingi pagrindinei sutarčiai, tačiau tai nereiškia, kad visais atvejais, kai sutarties objektas perduodamas, o kaina už jį sumokama, gali ir turi būti kvalifikuojama, jog buvo sudaryta pagrindinė sutartis. Svarbu tinkamai nustatyti ir įvertinti kiekvieno konkretaus ginčo faktines aplinkybes, pagal kurias galima spręsti apie tikrąją sutarties šalių valią sudarant konkretų susitarimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. įmonė v. BUAB ,,Atolas“, bylos Nr. 3K-3-521/2012; 2015 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-287-611/2015, ir kt.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apygardos teismo teigiančioji išvada - labiau tikėtina, kad visi veiksmai vykdyti tikslu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įgyti kavinės baldus, kavinės virtuvės įrangą ir sveikatingumo komplekso įrangą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise valdomose patalpose esančiai kavinei įrengti, yra nepagrįsta byloje esančiais įrodymais.

23Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. UAB „Vaiba“, bylos Nr. 3K-3-369/2009; kt.). Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Autokausta“ v. AB „Norekso nekilnojamasis turtas“, bylos Nr. 3K-3-188/2011). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditorius (pareiškėjas) neturi būti pasyvus proceso dalyvis ir leistinomis įrodinėjimo priemonėmis turi pareigą įrodyti ir pagrįsti savo reikalavimo dalyką - prašomos patvirtinti sumos pagrįstumą (CPK 12 str.,135 str. 1 d. 3 p. 2 d.,177, 178 str.). Įrodinėjimo procese teismas, įgyvendindamas bendradarbiavimo su byloje dalyvaujančiais asmenimis principą (CPK 8 str.), turi pasiūlyti šaliai pateikti papildomus įrodymus, jeigu įrodymų šalis nepateikia, tokiu atveju jau pačiai ginčo šaliai tenka įrodymų nepateikimo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2139-464/2015).

24Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžiui, todėl neatskleidė bylos (klausimo) esmės ir pagal pateiktus į bylą įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).Tam, kad byloje būtų padarytos teisingos išvados dėl finansinių reikalavimų dydžio, teismas, nepažeisdamas procesinio rungimosi principo ir kitų proceso taisyklių, turi objektyviai ištirti bei įvertinti visus įrodymus, reikšmingus šio klausimo išsprendimui, esant pagrindui, ir pareikalauti pateikti naujus įrodymus.

25Nurodytais motyvais skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.,329 str. 1 d.,338 str.).

26Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

27Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismo 2014-12-17 nutartimi UAB „Grangeras“ buvo... 5. Vilniaus apygardos teismo 2015-10-06 nutartimi BUAB ,,Grangeras“ pripažinta... 6. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė BUAB ,,Grangeras“ bankroto... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi atmetė... 9. Teismas nustatė, jog 2009-06-28 preliminaria pirkimo – pardavimo sutartimi... 10. Teismas konstatavo, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BUAB... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 12. Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo... 13. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
    14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB ,,Grangeras“ atskirąjį skundą... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir... 17. Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios... 18. Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad UAB „Nekilnojamojo turto... 19. Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis... 20. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2011-11-30 iki 2014-11-21 apeliantas... 21. Apygardos teismas nustatė, jog 2009-06-28 preliminaria pirkimo – pardavimo... 22. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas... 23. Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje... 24. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 25. Nurodytais motyvais skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas... 26. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 27. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį ir...