Byla e2-296-467/2019
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys – UAB „Tavo sėkmė“, P. A. ir D. B. A

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė, sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Irinai Lemežytei, atsakovo D. B. atstovui advokatui Igoriui Manzurovui, atsakovo „Mivildos grupė“, UAB atstovams advokatams R. T. ir Irmantui Dobilui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. P. J. ieškinį atsakovams „Mivildos grupė“, UAB, S. B., D. B. ir Y. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys – UAB „Tavo sėkmė“, P. A. ir D. B. A..

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

41.

5Ieškovas S. P. J. 2018 m. vasario 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams „Mivildos grupė“, UAB, S. B., D. B. ir Y. K., kurį 2018 m. spalio 29 d. patikslino, ir prašo: 1) pripažinti negaliojančia 2013 m. lapkričio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio reg. Nr. 11725), sudarytą tarp atsakovų S. B. ir „Mivildos grupė", UAB, taikyti restituciją ir iš atsakovo "Mivildos grupė", UAB atsakovui S. B. priteisti 111 392,03 EUR, ieškovo S. P. J. 111 392,03 EUR reikalavimo pagal 2013 m. sausio 1 d. paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį ir 2014 m. sausio 3 d. paprastąjį neprotestuotinąjį vekselio dalies išieškojimą nukreipti į nuginčyto sandorio pagrindu iš atsakovo „Mivildos grupė“, UAB atsakovui S. B. priteistus 111 392,03 EUR; 2) pripažinti apsimestiniais 2013 m. gegužės 24 d., 2017 m. rugsėjo 7 d., 2017 m. rugsėjo 20 d., 2017 m. spalio 9 d., 2017 m. spalio 19 d., 2017 m. spalio 30 d., 2017 m. lapkričio 9 d. ir 2017 m. gruodžio 11 d. „Mivildos grupė“, UAB akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir pirkėjo teises perkelti atsakovui S. B., nustatant jam nuosavybės teises į 100 vnt. vardinių paprastųjų „Mivildos grupė", UAB, akcijų; 3) priteisti iš atsakovų ieškovui bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškovas nurodo, kad atsakovo S. B. skola ieškovui yra 974 063,05 EUR (neskaičiuojant palūkanų ir išlaidų už vykdomojo įrašo atlikimą), kurią sudaro 70 000 EUR ir 6 proc. metinės palūkanos pagal 2013 m. sausio 1 d. paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį, kurio pagrindu padarytas 2018 m. sausio 10 d. vykdomasis įrašas (notarinio reg. Nr. 2-188); 80 000 EUR ir 6 proc. metinės palūkanos pagal 2014 m. sausio 3 d. paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį, kurio pagrindu padarytas 2018 m. sausio 10 d. vykdomasis įrašas (notarinio reg. Nr. 2-189); 500 000 EUR pagal 2014 m. liepos 22 d. paprastuosius neprotestuotinuosius vekselius (atlikti 2016 m. gruodžio 9 d. vykdomieji įrašai); 173 000 USD (141 074,78 EUR) pagal 2014 m. rugsėjo 1 d. paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį (2016 m. gruodžio 20 d. vykdomasis įrašas) ir 182 988,27 EUR bei 6 proc. metinės palūkanos pagal 2014 m. rugsėjo 1 d. paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį (2016 m. gruodžio 20 d. vykdomasis įrašas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SP-10021-912/2017).

83.

9Pradėjus vykdyti išieškojimą, paaiškėjo, kad atsakovas S. B. jam priklausiusį butą, esantį ( - ), perleido 2013 m. lapkričio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartimi „Mivildos grupė“, UAB ir jokio turto savo vardu neturi. Nors S. B. oficialiai dirba UAB „Carbonarius“ ir UAB „Mivildos grupė“, tačiau antstoliui nepavyksta įteikti dokumentų šioms įmonėms, kad galėtų vykdyti išieškojimą iš galimai atsakovo gaunamo darbo užmokesčio. Ieškovo teigimu, buto pirkimo-pardavimo sutartimi buvo pažeistos kreditoriaus S. P. J. teisės, nes buvo nuslėptas vienintelis atsakovui S. B. priklausantis jo vardu registruotas turtas, tokiu būdu siekiant išvengti priverstinio skolos išieškojimo, todėl šis sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.

104.

11Be to, atsakovas S. B. yra tikrasis 100 vnt. vardinių paprastųjų „Mivildos grupė“, UAB akcijų, kurių vienos nominali vertė 1 000 EUR, savininkas. Tačiau iš išplėstinio Juridinių asmenų registro išrašo ir akcininkų sąrašo matyti, kad įmonė buvo įsteigta S. B. iniciatyva 2013 m. gegužės 17 d. Lietuvoje veikiančios įmonės UAB „Tavo sėkmė“. Nuo 2013 m. gegužės 17 d. „Mivildos grupė“, UAB vadovu buvo atsakovas S. B.. 2013 m. birželio 27 d. „Mivildos grupė“, UAB akcijos perleidžiamos Baltarusijos pilietei Y. K., kuri yra atsakovo S. B. dukterėčia. 2017 m. gegužės 7 d. atsakovė Y. K. perleido 92 vnt. jai priklausančių akcijų atsakovui D. B., kuris yra atsakovo S. B. sūnus. 2017 m. gruodžio 11 d. atsakovė perleido likusius 8 vnt. jai priklausančių akcijų atsakovui D. B.. Ieškovo žiniomis, nei Y. K., nei D. B. niekada nebuvo tikraisiais akcijų savininkais, niekada nedalyvavo įmonės valdyme, o tikrasis 100 proc. akcijų savininkas visada buvo atsakovas S. B.. Taigi, akcijų pirkimo-pardavimo sutartys yra apsimestiniai sandoriai, siekiant nuslėpti turtą nuo kreditorių ir tokiu būdu išvengti priverstinio skolos išieškojimo, todėl jos turi būti pripažintos negaliojančiomis, pripažįstant nuosavybės teises į akcijas S. B..

125.

13Ieškovas turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą S. B. 894 063,05 EUR sumai, neįskaičius metinių palūkanų ir notaro išlaidų. 70 000 EUR reikalavimo teisė į atsakovą S. B. buvo įgyta dar 2013 m. sausio 1 d., t.y. iki ginčijamo buto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo. Kitos prievolės susidarė netrukus – 2014 metais. Atsižvelgiant į atsakovo S. B. vengimą vykdyti įsipareigojimą mokėti vekseliuose nurodytas sumas, ieškovas turi pagrindo manyti, kad atsakovas neketino mokėti vekseliuose nurodytų sumų, todėl tiek buto pardavimas, tiek akcijų įregistravimas kito asmens vardu buvo tikslingas iš anksto apgalvotas veiksmas, siekiant išvengti būsimų prievolių įvykdymo. Kadangi ginčijamu 2013-11-29 pirkimo-paradavimo sandoriu S. B. perleido jam priklausantį turtą su juo susijusiai įmonei ir tokiu būdu išvengė galimybės padengti savo įsiskolinimą kreditoriui, todėl, akivaizdu, kad turto perleidimo sutartis pažeidė ieškovo teises.

146.

15Ieškovas apie ginčijamą sandorį sužinojo tik 2018 m. sausio 26 d., kai pateikė vekselius išieškojimui ir antstolis nurodė, kad S. B. jokio turto neturi.

167.

17Atsakovas S. B. neprivalėjo sudaryti 2013-11-29 pirkimo-pardavimo sutarties, nes jis neturėjo jokių skolinių įsipareigojimų atsakovui „Mivildos grupė“, UAB, todėl ir šiuo atžvilgiu nebuvo jokios prievolės sudaryti ginčijamą sandorį.

188.

19Atsakovas S. B. butą perleido atsakovui „Mivildos grupė“, UAB, nors nuo 2013 m. gegužės 17 d. iki 2013 m. liepos 3 d. buvo šios įmonės direktoriumi. Įmonės akcininkė, valdžiusi 100 proc. akcijų, oficialiai buvo Y. K., kuri yra atsakovo S. B. dukterėčia. Ieškovo nuomone, preziumuojama, kad sandorio šalys buvo nesąžiningos, nes skolininkas sudarė sandorį su juridiniu asmeniu, kurio tikruoju akcijų savininku tiek sandorio sudarymo metu, tiek šiuo metu buvo atsakovas S. B.. Tokiu būdu atsakovas „Mivildos grupė“, UAB, sudarydamas ginčijamą sandorį, žinojo apie ieškovo reikalavimo teises ir aplinkybę, kad, perleidus butą, atsakovas neturės jokių realių galimybių atsiskaityti su ieškovu.

209.

21Pripažinus 2013-11-29 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, vadovaujantis CK 6.145 straipsnio 1 dalimi, taikytina restitucija. Atsakovas „Mivildos grupė“, UAB ginčo butą 2017-12-01 perleido tretiesiems asmenims P. A. ir D. B.-Ambrazaitienei (galimai taip pat siekiant išvengti galimo priverstinio skolos išieškojimo). Vadovaujantis CK 6.66 straipsnio 5 dalimi, sandorio pripažinimas negaliojančiu neturi įtakos sąžiningų trečiųjų asmenų teisėms į turtą, kuris buvo pripažinto negaliojančiu sandorio objektu. Kadangi ieškovui nėra žinomos jokios aplinkybės, kurios duotų pagrindo abejoti šių asmenų sąžiningumu, todėl restitucija natūra negalima.

2210.

23Pagal CK 6.146 straipsnį, jeigu restitucijos atlikti natūra negalima, ji atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. Pagal CK 6.147 straipsnio 2 dalį, kai grąžintinas turtas sunaikintas arba perleistas, asmuo privalo atlyginti turto vertę, buvusią jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu to turto vertė buvo mažiausia. Jeigu privalantis grąžinti turtą asmuo yra nesąžiningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausią turto vertę. Kadangi atsakovai S. B. ir „Mivildos grupė“, UAB, sudarydami 2013-11-29 pirkimo-pardavimo sutartį, buvo nesąžiningi, iš atsakovo „Mivildos grupė“, UAB taikytina restitucija piniginiu ekvivalentu pagal didžiausią turto vertę, kuri, kaip matyti iš ginčijamoje sutartyje šalių nustatytos kainos, buvo 111 392,03 EUR (384 614,41 Lt).

2411.

25Tokiu būdu iš atsakovo “Mivildos grupė”, UAB atsakovui S. B. priteistina 111 392,03 EUR. Ieškovui S. P. J. 111 392,03 EUR reikalavimo pagal 2013 m. sausio 1 d. paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį, kurio suma 70 000 EUR, ir 2014 m. sausio 3 d. paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį, kurio suma 80 000 EUR, išieškojimą nukreipti į nuginčyto sandorio pagrindu iš atsakovo „Mivildos grupė“, UAB atsakovui S. B. priteistus 111 392,03 EUR.

2612.

272013 m. birželio 27 d. akcijų pirkimo-pardavimo sandoris, sudarytas tarp UAB „Tavo sėkmė“ ir Y. K., 2017 m. gegužės 7 d. akcijų pirkimo-pardavimo sandoris, 2017 m. gruodžio 11 d. akcijų pirkimo-pardavimo sandoris ir kiti analogiški sandoriai, sudaryti tarp Y. K. ir D. B., yra apsimestiniai, o faktinis akcijų savininkas yra atsakovas S. B.. Ginčijamų sandorių apsimestinumą patvirtina šios aplinkybės: atsakovai S. B., Y. K. ir D. B. artimai susiję tarpusavio giminystės ryšiais. Įmonės įsteigimo metu jo vadovu buvo paskirtas S. B., kuris iki šiol dirba įmonėje. Atsakovas S. B. nuo 2003 metų gyvena ir vykdo veiklą Lietuvoje, buvo įsteigęs ne vieną įmonę, buvo įmonių valdybos nariu ar netgi vadovu. Y. K. niekada negyveno Lietuvoje, Juridinių asmenų registre savo gyvenamąją vietą nurodė Baltarusijoje. Akivaizdu, kad, gyvendama Baltarusijoje, ji nebūtų galėjusi tinkamai vadovauti įmonės veiklai. Aplinkybė, kad Y. K. visas savo turimas akcijas perleido atsakovo S. B. sūnui D. B. patvirtina faktą, kad visą laiką tikrasis akcijų savininkas buvo S. B.. S. B. turėjo tikslą nuslėpti turtą, nes turėjo itin didelius skolinius įsipareigojimus ieškovui, kurių neketino vykdyti ir neįvykdė iki šiol. Pripažinus akcijų pirkimo-pardavimo sandorius apsimestiniais, pirkėjo teisės į akcijas perkeltinos S. B., pripažįstant jam nuosavybės teises į akcijas.

2813.

29Atsakovas „Mivildos grupė“, UAB su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovas pažeidė imperatyvius actio Pauliana instituto taikymo senaties terminus ir nesilaikė kitų būtinų jo sąlygų. Ieškovui turėjo būti žinoma ir buvo žinoma apie S. B. turimą nuosavybę, nes išieškotojo S. P. J. naudai iš skolininko S. B. antstolis V. Čeglikas jau 2016-12-21 vykdė išieškojimą dėl 167 588,52 EUR. Taigi, jau 2016 metais buvo intensyviai ieškoma S. B. kilnojamo ir nekilnojamo turto dėl 2014 metais pasirašytų vekselių, todėl nėra jokios net teorinės tikimybės, kad nebuvo tikrintos ir VĮ Registrų centro duomenų bazės. Ieškovas yra patyręs profesionalus teisininkas, buvęs Generalinės prokuratūros prokuroras, o nuo 1997 metų - praktikuojantis advokatas, todėl jam taikomi didesni atidumo ir profesionalumo reikalavimai.

3014.

31„Mivilda grupė“, UAB akcijų pirkimo-pardavimo 2013-06-27 sandoris buvo registruotas Juridinių asmenų registre. Buto pirkimo-pardavimo 2013-11-29 sandoris taip pat buvo registruotas VĮ Registrų centre ir dėl to jau 2016 metais vykusiuose ginčuose neabejotinai buvo ieškoma S. B. turto, tikrinant informaciją ir VĮ Registrų centro, ir Juridinių asmenų registro duomenų bazėse. Ginčijami sandoriai teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais buvo išviešinti atitinkamuose valstybės registruose ir buvo prieinami susipažinti ieškovui nagrinėjamos bylos kontekste. Ieškovo naudai antstolis V. Čeglikas 2017-02-20 taikė apribojimus S. B. piniginėms lėšoms AB SEB banko sąskaitoje dėl 170 849,75 EUR išieškojimo, todėl akivaizdu, kad iki tol buvo tikrinami įrašai dėl S. B. turto ir VĮ Registrų centre. Dėl to ieškovas neteisingai nurodo, kad tik 2018-01-26 jam paaiškėjo duomenys apie S. B. turtinę padėtį.

3215.

33Ieškovas, būdamas patyręs advokatas bei turėdamas ilgametę prokuroro patirtį, žinodamas apie ieškovo ir S. B. 2013-01-01 pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 70 000 EUR sumai, 2014-01-03 priėmė iš S. B. analogišką vekselį 80 000 EUR sumai, 2014-07-22 – dar 200 000 ir 300 000 EUR sumai, 2014-09-01 – dar 173.000 USD sumai, 2014-09-01 – 650 000 EUR sumai pagal tokios pačios formos vekselius. Darytina išvada, kad po ginčijamų 2013-06-27 ir 2013-11-29 sandorių atlikti ieškovo veiksmai - priimti vekseliai 1 230 000 EUR ir 173 000 USD sumai - buvo atliekami nematant jokios grėsmės jo kaip kreditoriaus interesams. Atlikdamas tokius veiksmus, ieškovas kaip teisininkas profesionalas negalėjo nesidomėti ir nežinoti tikrosios S. B. turto sudėties.

3416.

35Ieškovas neįrodė ir nepagrindė atsakovo „Mivildos grupė“, UAB nesąžiningumo. Atsakovo teigimu, ginčijamas buto pirkimo-pardavimo sandoris sudarytas 2013-11-29, iki tol S. B. buvo pasirašęs tik 2013-01-01 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 70 000 EUR sumai, kurio apmokėjimo terminas nustatytas tik 2018-01-03, dėl to nėra jokio objektyvaus pagrindo vertinti, kad jis prieš daugiau kaip keturis metus elgėsi nesąžiningai ieškovo atžvilgiu.

3617.

37Nei „Mivildos grupė“, UAB kaip juridiniam asmeniui, nei bendrovės vadovui ar darbuotojams, įskaitant S. B., nėra įteikti jokie pranešimai apie įtarimą kokia nors nusikalstama veika, nėra jokių objektyvių duomenų ir dokumentų apie atsakovo „ Mivildos grupė“, UAB finansinės atskaitomybės klastojimą; nėra jokio įsiteisėjusio nuosprendžio pripažinti kaltais atsakovus „ Mivildos grupė“, UAB bei S. B. , todėl jų atžvilgiu neabejotinai galioja nekaltumo prezumpcijos principas. Už parduotą butą buvo gautas atsiskaitymas bendrovės naudai – sumažintas bendrovės įsiskolinimas Kredito unijai „Taupa“ 64 327 EUR sumai ir gauti 45 673 EUR į bendrovės kasą.

3818.

39Atsakovo teigimu, ieškovas neįrodė 2013-05-27 „Mivildos grupė“, UAB akcijų pirkimo-pardavimo sutarties apsimestinio pobūdžio pagal CK 1.87 str. nustatytas sąlygas, dėl to nepasisakoma dėl ieškovo ginčijamų vėlesnių sandorių, akcijas perleidžiant D. B.. Atsakovė Y. K. įgijo „Mivildos grupė“, UAB akcijas iš UAB „Tavo sėkmė“ pagal 2013-05-24 pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovas nepateikė jokio objektyvaus įrodymo, paneigiančio Y. K. valią savarankiškai įsigyti „Milvidos grupė“, UAB akcijas. Be to, Y. K. asmeniškai sumokėjo 2013-05-2 4 sutarties 2.4 p. sulygtą kainą – 11 200 Lt, tai patvirtina 2013-05-27 UAB „Tavo sėkmė“ kasos pajamų orderis SKM Nr.0393. Y. K. atliko savo, kaip akcininko ir vienasmenio vadovo funkcijas, teikdama registruoti priimtus sprendimus ir finansinę atskaitomybę.

4019.

41Atsakovas D. B. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovas negali būti siejamas su „Mivildos grupė“, UAB, o ieškovas nepateikė į bylą tai pagrindžiančių dokumentų. „Mivildos grupė“, UAB steigė ne atsakovas S. B., o UAB „Tavo sėkmė“. Iš šios bendrovės akcijas pirko taip pat ne S. B., o Y. K.. Kituose akcijų pirkimo-pardavimo sandoriuose S. B. taip pat nedalyvavo. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartimis buvo perleidžiama ne daugiau kaip 25 procentų akcijų bei sandorių sumos neviršijo 14 500 EUR, todėl jos negali būti laikomos niekinėmis, notarinė forma joms neprivaloma.

4220.

43Atsakovas S. B. su pareikštu ieškiniu taip pat nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą, taigi jau tuo pagrindu ieškinys atmestinas. Ieškovui turėjo būti žinoma ir buvo žinoma apie S. B. turimą nuosavybę, nes išieškotojo S. P. J. naudai iš skolininko S. B. antstolis V. Čeglikas jau 2016-12-21 vykdė išieškojimą dėl 167 588,52 EUR. Be to, ieškovas ginčo pirkimo-pardavimo sutarties (2013-11-29 buto pardavimo sutartis) neturėjo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, nes 2013-01-01 paprastajame neprotestuotiname vekselyje užfiksuota, kad S. B. įsipareigojo sumokėti ieškovui 70 000 EUR tik 2018-01-03, t.y. daugiau kaip po ketverių metų. Atsakovo teigimu, pinigų pagal vekselį jis negavo, o pats vekselis faktiškai buvo surašytas 2015 metais, kai jiems buvo privaloma notarinė forma. Vekselis buvo surašytas siekiant išspręsti bendrai šalių vykdyto verslo pelno klausimus, tačiau verslas nepasisekė. Ieškovas buvo teisiamas už finansinius nusikaltmus, tai sudaro pagrindą abejoti paties ieškovo sąžiningumu.

4421.

45Atsakovė Y. K. su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad S. B. nėra niekaip susijęs su „Mivildos grupė“, UAB, taigi, ieškinys yra visiškai neįrodytas.

4622.

47Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškovo procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad ieškovas ginčo buto pardavimo momentu jau turėjo galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą S. B.. Ieškinio senaties termino ieškovas taip pat nepraleido, nes apie savo pažeistas teises sužinojo tik po to, kai antstolis nerado jokio S. B. turto. Ginčo sandoriai buvo sudaryti tarp artimų giminaičių, siekiant išvengti skolos ieškovui grąžinimo. Atsakovė Y. K. gyvena Baltarusijoje, kirsdama Lietuvos-Baltarusijos sieną, grynųjų pinigų nedeklaravo. Be to, pasienio kirtimo datos, nurodytos pažymoje, nesutampa su sandorių sudarymo datomis. Atsakovų atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, kurie neužbaigti. Nors šiuo metu ieškovo naudai iš atsakovo S. B. ir vykdomi išieškojimai, tačiau nieko neišieškota.

4823.

49Teismo posėdyje atsakovo „Mivildos grupė“, UAB atstovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė visus argumentus ir motyvus, išdėstytus atsakovų procesiniuose dokumentuose. Papildomai nurodė, kad „Mivildos grupė“, UAB atžvilgiu nevyksta jokie ikiteisminiai tyrimai, jis nėra civiliniu atsakovu. S. B. atžvilgiu vyksta vienas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis nėra patrauktas įtariamuoju. Ieškovo atstovė dar 2016-12-21 domėjosi VĮ Registrų centre buto ( - ) statusu, todėl jo perleidimo sandoriui nuginčyti yra akivaizdžiai praleistas ieškinio senaties terminas. Bendrovė neturi galimybės kontroliuoti ar įtakoti jos akcininkų sudaromų sandorių. Byloje yra įrodymai, kad už perleidžiamas akcijas buvo atsiskaitoma ir grynais pinigais, ir pavedimais. Įstatymas nedraudžia perleisti akcijas šeimos nariams ar giminaičiams, tokie sandoriai gali būti pasirašyti įvairiais būdais. Šiuo metu bendrovė faktiškai veiklos nevykdo, nes jos atžvilgiu yra taikyti areštai.

5024.

51Teismo posėdyje atsakovo D. B. atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė visus argumentus ir motyvus, išdėstytus atsakovų procesiniuose dokumentuose. Papildomai nurodė, kad atsakovas atlygintinai įsigijo akcijas iš Y. K.. Nei įsigyjamų akcijų sumos, nei kiekiai nereikalavo notarinio patvirtinimo, atsiskaitymą patvirtina byloje esantys duomenys. Įsigijęs akcijų, D. B. turėjo tikslą laisvai keliauti po Šengeno zoną, nes pats jis gyvena Prancūzijoje. Dalį pinigų už akcijas sumokėjo grynais, dalį - pavedimu. Mano, kad yra praleista ieškinio senatis dėl buto perleidimo sandorio nuginčijimo.

5225.

53Atsakovai S. B., D. B. ir Y. K. teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Tretieji asmenys į teismo posėdį taip pat neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jimes pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

54Ieškinys atmestinas.

5526.

56Byloje nustatyta, kad atsakovo S. B. skola ieškovui S. P. J. yra 974 063,05 EUR, kurią sudaro 70 000 EUR ir 6 proc. metinės palūkanos pagal 2013 m. sausio 1 d. paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį, kurio pagrindu išduotas 2018 m. sausio 10 d. vykdomasis įrašas (notarinio reg. Nr. 2-188), 80 000 EUR ir 6 proc. metinės palūkanos pagal 2014 m. sausio 3 d. paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį, kurio pagrindu išduotas 2018 m. sausio 10 d. vykdomasis įrašas (notarinio reg. Nr. 2-189), 500 000 EUR pagal 2014 m. liepos 22 d. paprastuosius neprotestuotinuosius vekselius (išduoti 2016 m. gruodžio 9 d. vykdomieji įrašai), 173 000 JAV dol. (141 074,78 EUR) pagal 2014 m. rugsėjo 1 d. paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį (išduotas 2016 m. gruodžio 20 d. vykdomasis įrašas) ir 182 988,27 EUR bei 6 proc. metinės palūkanos pagal 2014 m. rugsėjo 1 d. paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį (išduotas 2016 m. gruodžio 20 d. vykdomasis įrašas) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-10021-912/2017.

5727.

58Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas S. B. jam priklausiusį butą, esantį ( - ), 2013 m. lapkričio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleido atsakovui „Mivildos grupė“, UAB. Ši įmonė buvo įsteigta 2013 m. gegužės 17 d., jos steigėjas – trečiasis asmuo UAB „Tavo sėkmė“, teikianti juridinių asmenų steigimo paslaugas. Pastarosios įmonės vadovu nuo 2013 m. gegužės 17 d. yra atsakovas S. B..

5928.

60Pagal bylos duomenis (išplėstinis išrašas iš Juridinių asmenų registro ir akcininkų sąrašas) 2013 m. gegužės 24 d. „Mivildos grupė“, UAB akcijos buvo perleistos atsakovei Y. K., kuri yra atsakovo S. B. dukterėčia. Pastaroji sandoriais, sudarytais 2017 m. rugsėjo 7 d., 2017 m. rugsėjo 20 d., 2017 m. spalio 9 d., 2017 m. spalio 19 d., 2017 m. spalio 30 d., 2017 m. lapkričio 9 d. ir 2017 m. gruodžio 11 d., perleido visas (100 vnt.) jai priklausančių įmonės akcijų atsakovui D. B., kuris yra atsakovo S. B. sūnus. Giminystės ryšį tarp atsakovų pripažino ir patvirtino atsakovų atstovai teismo posėdyje.

6129.

62Nagrinėjamoje byloje ieškovas reiškiamą reikalavimą - pripažinti negaliojančia 2013 m. lapkričio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų S. B. ir „Mivildos grupė", UAB dėl buto, esančio ( - ), perleidimo grindžia grindžia CK 6.66 straipsnio nuostatomis, nustatančiomis kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Šiame straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialus kreditoriaus interesų gynimo būdas, kuriuo jam suteikiama galimybė panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisėmis padarinius, taip užtikrinant skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui įvykdymą.

6330.

64CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-105/2009; 2008-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Taigi, nenustačius (neįrodžius) bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.

6531.

66Nagrinėjamu atveju ieškovas tvirtina, kad jis įrodo visas actio Pauliana taikymo sąlygas. Tuo tarpu atsakovai teigia priešingai - kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties (vienerių metų) terminą kreiptis į teismą actio Pauliana pagrindu, atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį, o taip pat, kad ieškovas ginčo pirkimo-pardavimo sutarties (2013-11-29) neturėjo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. Teismas sutinka su atsakovų pozicija, kad nagrinėjamu atveju ieškovas yra akivaizdžiai praleidęs ieškinio senaties terminą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad ieškinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realią galimybę asmeniui apginti savo pažeistą teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumą, užkirsti kelią begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistą teisę ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008; kt.).

6732.

68Pagal CK 1.124 straipsnį ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 str. 3 d.).

6933.

70Ieškovas tvirtina, kad apie jo teises pažeidžiantį ginčo 2013-11-29 sandorį jis sužinojo tik 2018 m. sausio 26 d., kai pateikė vekselius išieškojimui ir antstolis nurodė, kad atsakovas S. B. jokio turto neturi (antstolio Valdo Čegliko 2018-02-15 raštas). Taigi, ieškovas laiko, kad vienerių metų termino, skaičiuotino nuo 2018 m. sausio 26 d., kreiptis į teismą nepraleido. Tačiau sutikti su tokia ieškovo pozicija teismas neturi pagrįsto pagrindo, kadangi byloje esantys duomenys sudaro pakankamą pagrindą priešingai išvadai.

7134.

72Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d., 6.66 str. 3 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino pradžia turi būti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiškai sužinojo apie sudarytą sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku. Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikšmingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimą – skolininko sudarytą sandorį – laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, kt.).

7335.

74Taigi šis terminas skaičiuojamas kiekvienoje konkrečioje byloje atsižvelgiant į buvusią situaciją, jos ypatumus ir kreditoriaus elgesį, siekiant laiku ir tinkamai ginti savo teises. Pažymėtina, kad informacijos apie sandorį apimtį sudaro dvi nuostatos: pirma, informacija apie skolininko sudarytą sandorį ir, antra, informacija, kad šis sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Ieškinio senaties termino vienerių metų skaičiavimas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktą, taip pat aplinkybes, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2013; 2013-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2013; 2014-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014 ir k.t.).

7536.

76Teismo vertinimu, šiuo atveju įstatyme numatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas skaičiuotinas bent jau nuo 2016-12-21, kada ieškovo naudai iš skolininko S. B. tas pats antstolis V. Čeglikas jau vykdė išieškojimą dėl 167 588,52 EUR (2016-12-21 išieškojimo informacijos kopija; 2017-12-01 teismo antstolės M-C. C. aktas). Paties ieškovo su ieškiniu pateikti 2016-12-09 (du) ir 2016-12-20 (du) vykdomieji įrašai patvirtina, kad jau 2016 metais buvo intensyviai ieškoma S. B. kilnojamo ir nekilnojamo turto dėl 2014 metais pasirašytų vekselių, todėl tikėtina, kad buvo tikrintos ir VĮ Registrų centro duomenų bazės. Šią tikimybę akivaizdžiai patvirtina ir įrodo atsakovo pateiktas VĮ Registrų centro Saugos įgaliotinio tarnybos 2018-04-25 raštas Nr. (1.1.67.)s-4177 “Dėl duomenų peržiūros suvestinių parengimo”, iš kurio matyti, kad dar 2016 m. ieškovo atstovė naudojosi šia duomenų baze..

7737.

78Be to, kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų, ieškovas yra profesionalus teisininkas (buvęs Generalinės prokuratūros prokuroras, o nuo 1997 metų - praktikuojantis advokatas), todėl jam taikomi didesni atidumo ir profesionalumo reikalavimai. Atsakovų sudarytas 2013-11-29 ginčo sandoris buvo registruotas VĮ Registrų centre, ką patvirtina pateiktas atitinkamas išrašas, ir dėl to jau 2016 metais (nuo ginčo sandorio įregistravimo Nekilnojamojo turto registre momento) šis faktas tapo viešas ir prieinamas tretiesiems asmenims, įskaitant ir ieškovą. Ieškovas, būdamas sąžiningu, apdairiu ir rūpestingu, neabejotinai turėjo realią galimybę tikrinti viešus registro duomenis dėl ginčo buto. Taigi, ieškovas, kaip sąžininga šalis, objektyviai turėjo galimybę apie ginčo sandorį sužinoti nuo jo įregistravimo momento (2016 m. pabaigoje).

7938.

80Taigi, ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip vienerių metų terminui nuo ginčo sandorio įregistravimo ir ieškovas neprašo jo atnaujinti, taip pat nenurodo, o teismas nenustato, jokių pagrįstų argumentų šiam terminui atnaujinti, dėl to, konstatuotina, kad ieškovas yra akivaizdžiai praleidęs terminą actio Pauliana ieškiniui pareikšti. Atsakovai reikalauja taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 str.), todėl teismas ieškinio senatį taiko ir ieškinį šiuo pagrindu atmeta (CK 1.131 str. 1 d.). Tačiau, nepaisant to, teismas atmeta ieškovo ieškinį ir tuo pagrindu, kad jis pareikštu pagrindu nėra įrodytas, t. y. ieškovas neįrodo ir kitų actio Pauliana taikymo sąlygų.

8139.

82Ieškovas teigia, kad turi ir turėjo ginčo sandorio (buto perleidimo momentu) reikalavimo teisę į atsakovą S. B., kadangi dar 2013 m. sausio 1 d. buvo pasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis 70 000 EUR sumai, o kitos prievolės atsirado neužilgo - 2014 metais. Tačiau, kaip matyti iš pateiktų duomenų, 2013-01-01 paprastajame neprotestuotiname vekselyje nurodyta, kad S. B. įsipareigojo sumokėti 70 000 EUR ieškovui 2018 m. sausio 3 d., t.y. daugiau kaip po ketverių metų. Šio vekselio pagrindu vykdomasis įrašas išduotas tik 2018-01-10, t.y. suėjus terminui pareikšti atitinkamą reikalavimą. Kitų - 2014 m. liepos mėn. S. B. pasirašytų paprastųjų neprotestuotinų vekselių apmokėjimo terminas numatytas 2016 m. liepos-rugsėjo mėnesiais, atitinkamai vykdomieji įrašai išduoti 2016 m. gruodžio mėnesį, kas akivaizdžiai rodo galiojančio reikalavimo nebuvimą ginčijamo (2013 metais sudaryto) sandorio metu.

8340.

84Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ginčijamas buto pirkimo-pardavimo sandoris sudarytas 2013-11-29, iki tol S. B. buvo pasirašęs tik vieną - 2013-01-01 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 70 000 EUR sumai, kurio apmokėjimo terminas nustatytas tik 2018-01-03. Dėl to teismas neturi objektyvaus ir pakankamo pagrindo vertinti, kad atsakovas S. B. prieš daugiau kaip keturis metus elgėsi nesąžiningai ieškovo atžvilgiu. Be to, kaip teigia atsakovai, pats vekselis faktiškai buvo surašytas 2015 metais, kai jam buvo privaloma notarinė forma. Vekselis buvo surašytas siekiant išspręsti bendrai šalių (ieškovo ir atsakovo S. B.) vykdyto verslo pelno klausimus, tačiau verslas nepasisekė, o atsakovas realiai pinigų pagal vekselį nėra gavęs, dėl ko ginčija vekselius. Ieškovas buvo teisiamas už finansinius nusikaltmus, tai sudaro pagrindą atsakovams abejoti paties ieškovo sąžiningumu. Šių aplinkybių byloje ieškovas nepaneigė, todėl teismas neturi pakankamo ir pagrįsto pagrindo konstatuoti atsakovo nesąžiningumą.

8541.

86Pažymėtina ir tai, kad kreditoriaus teisių pažeidimą kaip vieną iš actio Pauliana sąlygų turi įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Taigi, siekdamas įrodyti, kad ginčo buto perleidimas pažeidžia ieškovo teises, ieškovas turėtų įrodinėti, kad būtent šio sandorio sudarymo metu (o ne vėliau) buvo sumažintas atsakovo S. B. mokumas ir apribotos galimybės išieškoti iš jo skolą ieškovo naudai. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 str. prasme, būtina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Taigi, pagrįsdamas ieškinį savo teisių pažeidimu kreditorius turi įrodyti ne tik tai, kad turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę (kaip vieną iš actio Pauliana sąlygų), tačiau ir tai, kad ši jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo.

8742.

88Nagrinėjamu atveju faktinės bylos aplinkybės ir paties ieškovo veiksmai rodo, kad jis, būdamas patyrės teisininkas, žinodamas apie ieškovo ir S. B. 2013-01-01 pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 70 000 EUR sumai, vėl 2014-01-03 priėmė iš S. B. analogišką vekselį 80 000 EUR sumai, 2014-07-22 – dar 200 000 EUR ir 300 000 EUR sumai, 2014-09-01 – dar 173 000 JAV dol. sumai, 2014-09-01 – 650 000 EUR sumai pagal tokios pačios formos vekselius. Taigi, po ginčijamų 2013-06-27 ir 2013-11-29 sandorių atlikti ieškovo veiksmai - priimti vekseliai 1 230 000 EUR ir 173 000 JAV dol. sumai - buvo atliekami, neįžvelgiant jokios grėsmės jo, kaip kreditoriaus interesams. Atlikdamas tokius veiksmus ieškovas, kaip profesionalus teisininkas, labiau tikėtina, kad domėjosi ir žinojo tikrąją S. B. turtinę padėtį ir tai jį tenkino.

8943.

90Ieškinys taip pat grindžiamas ir tuo, kad atsakovui „Milvidos grupė“, UAB, 2017-12-01 pardavus iš atsakovo S. B. įgytą butą tretiesiems asmenims P. A. ir D. B.-Ambrazaitienei (pastarųjų asmenų sąžiningumu ieškovas neabejoja), galimai buvo sumažinta bendrovės vertė 90 000 EUR sumai. Tačiau tokie ieškovo teiginiai prieštarauja faktinėms byloms aplinkybėms ir jas pagrindžiantiems įrodymams, kadangi už parduotą butą buvo gautas atsiskaitymas bendrovės naudai – sumažintas bendrovės įsiskolinimas Kredito Unijai „Taupa“ 64 327 EUR sumai (KU “Taupa” patvirtinimo kopija) ir gauti 45 673 EUR į bendrovės kasą (bendrovės sąskaitų išrašų kopijos). Taigi, ieškovas nepagrindžia ir neįrodo ginčijamą sudariusių šalių nesąžiningumo (CPK 178 str.). Preziumuoti nesąžiningumą pagal įstatymą taip pat nėra pagrindo, nes S. B. ginčo sandorio sudarymo metu (2013-11-29) nebuvo nei “Mivildos grupė” vadovu (vadovu buvo nuo 2013-05-17 iki 2013-07-03), nei akcininku (akcijos priklausė UAB “Tavo sėkmė”, kurias ši perleido Y. K.).

9144.

92Ieškovas prašo pripažinti apsimestiniais 2013 m. gegužės 24 d., 2017 m. rugsėjo 7 d., 2017 m. rugsėjo 20 d., 2017 m. spalio 9 d., 2017 m. spalio 19 d., 2017 m. spalio 30 d., 2017 m. lapkričio 9 d. ir 2017 m. gruodžio 11 d. „Mivildos grupė“, UAB akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir pirkėjo teises perkelti atsakovui S. B., nustatant jam nuosavybės teises į 100 vnt. vardinių paprastųjų „Mivildos grupė", UAB, akcijų. Šis ieškinio reikalavimas grindžiamas CK 1.87 straipsnio nuostata, nustatančia, kad, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Ieškovas teigia, kad akcijų perleidimo sandoriai yra apsimestiniai dėl subjekto, nes buvo sudaryti siekiant nuslėpti tikrąjį akcijų savininką S. B., kuris bet kokiu būdu siekė išvengti prievolės įvykdymo ieškovui.

9345.

94Apsimestiniu laikomas sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti. Tokiu atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas. Įstatymo nustatyta, kad, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, tai taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (CK 1.87 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio šalys. Dėl to apsimestiniu laikomas ir toks sandoris, kuris sudaromas ne su tikrąja sandorio šalimi, o su statytiniu. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu ketinama sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228//2009; 2013-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2013; kt.).

9546.

96Būtent šiuo pagrindu – dėl pirkėju sutartyje nurodyto asmens neatitikties tikrajam šio teisinio santykio subjektui – ginčijami akcijų perleidimo sandoriai nagrinėjamoje byloje, nurodant, kad tikrasis “Mivildos grupė”, UAB akcijų pirkėjas buvo atsakovas S. B.. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, sprendžiant dėl pirkimo–pardavimo sutarties apsimestinumo dėl subjekto, svarbu nustatyti, ar asmuo, sudaręs sutartį, iš tikrųjų ketino įgyti iš jos kylančias teises ir pareigas, ar jomis naudojosi ir vykdė, ar, priešingai, tik formaliai pasirašė sutartį kaip jos šalis, tačiau iš tikrųjų neketino įgyti ir neįgijo nei teisių, nei pareigų, o jas įgijo kitas asmuo, kuris jomis iš tikrųjų naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011; 2011-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2011; kt).

9747.

98Sandorio ydingumui dėl jo sudarymo su netikrąja šalimi konstatuoti būtina nustatyti, kad tikroji, o ne apsimestinė šalis (statytinis) ne tik rūpinosi sutarties sudarymu, derėjosi dėl jos sąlygų, atsiskaitė su pardavėju, bet ir tai, kad atsiskaityta buvo tikrajai šaliai priklausančiomis lėšomis, kad po sandorio sudarymo tikroji šalis įgijo ir vykdė pirkėjo teises ir pareigas pagal ginčijamą sandorį (sutarties objektą priėmė, jį valdė, juo naudojosi) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2009). Nagrinėjamu atveju, nors ieškovas šiais kasacinio teismo suformuluotais kriterijais remiasi, nurodytas aplinkybes įrodinėja, teikia tam tikrus, ieškovo vertinimu, jas patvirtinančius įrodymus, tačiau teismas neturi pagrįsto ir pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieškinys yra įrodytas (CPK 178, 185 str.).

9948.

100Ieškovas teigia, kad akcijų perleidimo sandorius kitų asmenų (D. B., Y. K.) vardu sudarė S. B., turėdamas tikslą nuslėpti turtą, kadangi turėjo itin didelius skolinius įsipareigojimus ieškovui, kurių neketino vykdyti ir neįvykdė iki šiol. Šį teiginį ieškovas grindžia tuo, kad atsakovai S. B., Y. K. ir D. B. yra artimai susiję tarpusavio giminystės ryšiais, UAB “Mivildos grupė” įsteigimo metu jos vadovu buvo paskirtas S. B., kuris iki šiol dirba įmonėje, S. B. nuo 2003 metų gyvena ir vykdo veiklą Lietuvoje, buvo įsteigęs ne vieną įmonę, buvo įmonių valdybos nariu ar netgi vadovu, Y. K. niekada negyveno Lietuvoje (gyveno Baltarusijoje), todėl, gyvendama Baltarusijoje, nebūtų galėjusi tinkamai vadovauti įmonės veiklai. Aplinkybė, kad Y. K. visas savo turimas akcijas perleido atsakovo S. B. sūnui D. B. patvirtina faktą, kad visą laiką tikrasis akcijų savininkas buvo S. B.. S. B. jam priklausantį butą taip pat perleido įmonei. Taigi, ieškovo įsitikinimu, atsakovai, sudarydami apsimestinius sandorius, siekė neteisėtų tikslų – sutrukdyti galimą skolų išieškojimą įstatymų nustatyta tvarka iš atsakovo S. B. ir taip išvengti savo prievolių vykdymo ieškovui. Teismas ieškovo nurodytus argumentus atmeta kaip nepagrindžiančius UAB “Mivildos grupė” akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių apsimestinio pobūdžio pagal CK 1.87 str. nustatytas sąlygas.

10149.

102Kaip tvirtina į bylą pateikti įrodymai, atsakovė Y. K. įgijo “Mivildos grupė”, UAB akcijas iš UAB „Tavo sėkmė“ pagal 2013-05-24 pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovas nepateikė jokio objektyvaus įrodymo, paneigiančio Y. K. valią savarankiškai įsigyti šias akcijas. Y. K. asmeniškai sumokėjo 2013-05-24 sutarties 2.4 punkte sulygtą kainą – 11 200 Lt, ką patvirtina 2013-05-27 UAB „Tavo sėkmė“ kasos pajamų orderis SKM Nr.0393. Ieškovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad nurodyta pinigų suma nebuvo Y. K. ar kad šią pinigų sumą pirkėjai būtų davęs S. B.. Juridinių asmenų registro 2018-02-09 išrašas tvirtina, kad Y. K. atliko savo kaip akcininko ir vienasmenio vadovo funkcijas, teikdama registruoti priimtus sprendimus ir finansinę atskaitomybę. Duomenų, kad akcininko funkcijas būtų atlikęs S. B., taip pat nėra pateikta. Aplinkybė, kad atsakovas S. B. dar 2013-05-17 (nuo įsteigimo) buvo paskirtas “Mivildos grupė”, UAB vadovu, vėliau – dirbo šioje bendrovėje, nesant objektyviai pagrindžiančių įrodymų, neįrodo, kad jis buvo ir šios įmonės akcininku.

10350.

104Byloje taip pat nėra duomenų, kad vėlesni akcijų perleidimo sandoriai (tarp atsakovų Y. K. ir D. B.) būtų neatitikę tikrosios sandorių šalių valios ar nebūtų buvę įgyvendinti – atsakovas D. K. asmeniškai (grynais pinigais ir pavedimu) apmokėjo perleidimo sutartyse nurodytą akcijų įsigijimo kainą (kitokių duomenų byloje nėra). Be to, atsakovas D. B. teigia, kad akcijas jis įgijo tam, kad vystyti verslą Lietuvoje, o ieškovas nepateikė jokių tai paneigiančių įrodymų. Įgijęs visas akcijas atsakovas D. B. registravo faktą Juridinių asmenų registre.

10551.

106Taigi, visi ginčijami akcijų perleidimo sandoriai teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais buvo išviešinti atitinkamuose valstybės registruose. Įstatymas nedraudžia atlygintinų akcijų perleidimo sandorių sudarymo tarp tarpusavyje susijusių giminaičių. Sudarytų sandorių perleidimo objektas – akcijų kiekis ir kaina nereikalavo notarinės sandorio formos. Tai, kad Y. K. atvykimo į Lietuvą dienos pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM suteiktą informaciją (asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, sąrašas laikotarpiu nuo 2017-09-07 iki 2017-12-11) nebūtinai sutampa su sandorių sudarymo datomis, nereiškia, kad ji asmeniškai atitinkamo sandorio nepasirašė (niekas šios aplinkybės neginčija, be to, yra galimybė pasirašyti ir kitais būdais, pvz., nuotoliniu būdu) ar kad toks sandoris neatitinka tikrosios sandorio šalies – Y. K. valios. Pabrėžtina ir tai, kad Muitinės departamento prie LR FM 2018-11-16 raštas Nr. (20.2/16)3B-9588 “Dėl informacijos pateikimo” taip pat nepaneigia atsakovų D. B. ir Y. K. atsiskaitymo už akcijas grynais pinigais (iš dalies) fakto, kadangi raštiškas grynų pinigų deklaravimas yra privalomas tik muitinės pareigūnui pareikalavus. Taigi, ieškovas neįrodė ir nepagrindė nei Y. K., nei D. B. nesąžiningumo, juo labiau aplinkybės, kad atsakovas S. B. visa laiką buvo “Mivildos grupė”, UAB akcininku.

10752.

108Ieškinyje taip pat nurodoma, kad atsakovų „Mivildos grupė“, UAB ir S. B. atžvilgiu dėl ginčijamų sandorių yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, kas, ieškovo vertinimu, rodo jų nesąžiningumą. Tačiau tokie duomenys į bylą nėra pateikti. Nors atsakovas UAB “Mivildos grupė” ir pripažįsta, kad iš tikrųjų ikiteisminis tyrimas vyksta, tačiau nurodo, kad nei „Mivildos grupė“, UAB kaip juridiniam asmeniui, nei bendrovės vadovui ar darbuotojams, įskaitant S. B., nėra įteikti jokie pranešimai apie įtarimą kokia nors nusikalstama veika, nėra jokių objektyvių duomenų ir dokumentų apie atsakovo „Milvidos grupė“, UAB finansinės atskaitomybės klastojimą, nėra jokio įsiteisėjusio nuosprendžio pripažinti kaltais atsakovus „Mivildos grupė“, UAB ir/ar S. B.. Šios aplinkybės byloje nėra paneigtos.

10953.

110Taigi, aplinkybė, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovų nesąžiningumą, kadangi civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, pagal kurią kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015). Taigi, tiek taikant actio Pauliana, tiek apsimestinį sandorį reglamentuojančias teisės normas, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris. Sandorio šalys laikomos nesąžiningomis tik esant pagrindui konstatuoti, kad jos žinojo ar turėjo žinoti, jog, sudarydamos sandorį, pažeis skolininko kreditoriaus teises. Šiuo atveju ieškovas nepateikė konkrečių ir neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų sandorių šalių ir trečiųjų asmenų nesąžiningumą (CPK 178 str.).

11154.

112Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovo nurodytos ir aukščiau nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti CK 6.66 ir 1.87 straipsnių nuostatas, todėl ieškovo ieškinį atmeta kaip nepagrįstą iš esmės (CPK 178 ir 185 str.).

11355.

114Ieškinį atmetus, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovai priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų neprašė ir jas pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

11556.

116Sprendimui įsiteisėjus, naikinamos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi (CPK 150 str. 2 d.).

117Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270 straipsniais,

Nutarė

118Ieškovo S. P. J. ieškinį atsakovams „Mivildos grupė“, UAB, S. B., D. B. ir Y. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atmesti.

119Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi.

120Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. 1.... 5. Ieškovas S. P. J. 2018 m. vasario 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu... 6. 2.... 7. Ieškovas nurodo, kad atsakovo S. B. skola ieškovui yra 974 063,05 EUR... 8. 3.... 9. Pradėjus vykdyti išieškojimą, paaiškėjo, kad atsakovas S. B. jam... 10. 4.... 11. Be to, atsakovas S. B. yra tikrasis 100 vnt. vardinių paprastųjų „Mivildos... 12. 5.... 13. Ieškovas turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą S. B. 894 063,05... 14. 6.... 15. Ieškovas apie ginčijamą sandorį sužinojo tik 2018 m. sausio 26 d., kai... 16. 7.... 17. Atsakovas S. B. neprivalėjo sudaryti 2013-11-29 pirkimo-pardavimo sutarties,... 18. 8.... 19. Atsakovas S. B. butą perleido atsakovui „Mivildos grupė“, UAB, nors nuo... 20. 9.... 21. Pripažinus 2013-11-29 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, vadovaujantis... 22. 10.... 23. Pagal CK 6.146 straipsnį, jeigu restitucijos atlikti natūra negalima, ji... 24. 11.... 25. Tokiu būdu iš atsakovo “Mivildos grupė”, UAB atsakovui S. B. priteistina... 26. 12.... 27. 2013 m. birželio 27 d. akcijų pirkimo-pardavimo sandoris, sudarytas tarp UAB... 28. 13.... 29. Atsakovas „Mivildos grupė“, UAB su ieškiniu nesutinka, prašo jį... 30. 14.... 31. „Mivilda grupė“, UAB akcijų pirkimo-pardavimo 2013-06-27 sandoris buvo... 32. 15.... 33. Ieškovas, būdamas patyręs advokatas bei turėdamas ilgametę prokuroro... 34. 16.... 35. Ieškovas neįrodė ir nepagrindė atsakovo „Mivildos grupė“, UAB... 36. 17.... 37. Nei „Mivildos grupė“, UAB kaip juridiniam asmeniui, nei bendrovės vadovui... 38. 18.... 39. Atsakovo teigimu, ieškovas neįrodė 2013-05-27 „Mivildos grupė“, UAB... 40. 19.... 41. Atsakovas D. B. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad... 42. 20.... 43. Atsakovas S. B. su pareikštu ieškiniu taip pat nesutinka, prašo jį atmesti.... 44. 21.... 45. Atsakovė Y. K. su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad S. B. nėra niekaip... 46. 22.... 47. Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti... 48. 23.... 49. Teismo posėdyje atsakovo „Mivildos grupė“, UAB atstovai su ieškiniu... 50. 24.... 51. Teismo posėdyje atsakovo D. B. atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį... 52. 25.... 53. Atsakovai S. B., D. B. ir Y. K. teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą... 54. Ieškinys atmestinas.... 55. 26.... 56. Byloje nustatyta, kad atsakovo S. B. skola ieškovui S. P. J. yra 974 063,05... 57. 27.... 58. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas S. B. jam priklausiusį butą, esantį... 59. 28.... 60. Pagal bylos duomenis (išplėstinis išrašas iš Juridinių asmenų registro... 61. 29.... 62. Nagrinėjamoje byloje ieškovas reiškiamą reikalavimą - pripažinti... 63. 30.... 64. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje... 65. 31.... 66. Nagrinėjamu atveju ieškovas tvirtina, kad jis įrodo visas actio Pauliana... 67. 32.... 68. Pagal CK 1.124 straipsnį ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko... 69. 33.... 70. Ieškovas tvirtina, kad apie jo teises pažeidžiantį ginčo 2013-11-29... 71. 34.... 72. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo... 73. 35.... 74. Taigi šis terminas skaičiuojamas kiekvienoje konkrečioje byloje... 75. 36.... 76. Teismo vertinimu, šiuo atveju įstatyme numatytas vienerių metų ieškinio... 77. 37.... 78. Be to, kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų, ieškovas yra profesionalus... 79. 38.... 80. Taigi, ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip vienerių metų terminui nuo... 81. 39.... 82. Ieškovas teigia, kad turi ir turėjo ginčo sandorio (buto perleidimo momentu)... 83. 40.... 84. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ginčijamas buto pirkimo-pardavimo... 85. 41.... 86. Pažymėtina ir tai, kad kreditoriaus teisių pažeidimą kaip vieną iš actio... 87. 42.... 88. Nagrinėjamu atveju faktinės bylos aplinkybės ir paties ieškovo veiksmai... 89. 43.... 90. Ieškinys taip pat grindžiamas ir tuo, kad atsakovui „Milvidos grupė“,... 91. 44.... 92. Ieškovas prašo pripažinti apsimestiniais 2013 m. gegužės 24 d., 2017 m.... 93. 45.... 94. Apsimestiniu laikomas sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti. Tokiu... 95. 46.... 96. Būtent šiuo pagrindu – dėl pirkėju sutartyje nurodyto asmens neatitikties... 97. 47.... 98. Sandorio ydingumui dėl jo sudarymo su netikrąja šalimi konstatuoti būtina... 99. 48.... 100. Ieškovas teigia, kad akcijų perleidimo sandorius kitų asmenų (D. B., Y. K.)... 101. 49.... 102. Kaip tvirtina į bylą pateikti įrodymai, atsakovė Y. K. įgijo “Mivildos... 103. 50.... 104. Byloje taip pat nėra duomenų, kad vėlesni akcijų perleidimo sandoriai (tarp... 105. 51.... 106. Taigi, visi ginčijami akcijų perleidimo sandoriai teisės aktų nustatyta... 107. 52.... 108. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad atsakovų „Mivildos grupė“, UAB ir S. B.... 109. 53.... 110. Taigi, aplinkybė, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas pati savaime nesudaro... 111. 54.... 112. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovo nurodytos ir... 113. 55.... 114. Ieškinį atmetus, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.... 115. 56.... 116. Sprendimui įsiteisėjus, naikinamos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos... 117. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185,... 118. Ieškovo S. P. J. ieškinį atsakovams „Mivildos grupė“, UAB, S. B., D. B.... 119. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas... 120. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...