Byla 3K-3-297/2013
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, BUAB „Riedulys“, BUAB „SV Investicija“, BUAB „ATO projektai“, M. M., I. G., G. B., K. D., R. V. ir D. V

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Algio Norkūno (pranešėjas) ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. P. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 8 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį G. P., J. P. ir L. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, BUAB „Riedulys“, BUAB „SV Investicija“, BUAB „ATO projektai“, M. M., I. G., G. B., K. D., R. V. ir D. V.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Byloje sprendžiami klausimai dėl ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo ypatumų ginčijant sandorius actio Pauliana pagrindu, įrodymų vertinimo taisyklių aiškinimo ir taikymo.

6Ieškovas AB DNB bankas actio Pauliana ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiomis dvi 2009 m. vasario 27 d. sutartis, pagal kurias atsakovas G. P. padovanojo savo sūnui J. P.: 1) 5,26 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini); 2) 106/318 dalis 3,18 ha žemės sklypo, 1/3 dalį gyvenamojo namo ir 1/3 dalį pastato kaimo turizmui, (duomenys neskelbtini).

72006 m. AB DNB banke buvo sudarytos trys kreditavimo sutarys, už kurių tinkamą įvykdymą laidavimo sutartimis įsipareigojo atsakyti atsakovas G. P. ir kiti laiduotojai: 1) 2006 m. sausio 16 d. sutartis, pagal kurią UAB „SV Investicija“ suteikta 1 150 000 Lt paskola iki 2007 m. gruodžio 31 d.; 2) 2006 m. kovo 23 d. sutartis, pagal kurią UAB „Riedulys“ suteikta 1 700 000 Lt paskola iki 2008 m. kovo 23 d.; 3) 2006 m. rugsėjo 12 d. sutartis, pagal kurią UAB „ATO projektai“ suteikta 850 000 Lt paskola iki 2008 m. rugsėjo 12 d. Paskolas gavusios bendrovės savo prievolių grąžinti gautas paskolas ir sumokėti palūkanas neįvykdė, todėl ieškovas 2008 m. gruodžio 12 d., 2008 m. gruodžio 29 d. ir 2009 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos teisme pareiškė ieškinius dėl skolų priteisimo iš paskolas gavusių bendrovių ir laiduotojų, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laiduotojų turto areštą. Pirmosios instancijos teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones apeliacinės instancijos teismas 2009 m. vasario 5 d. panaikino motyvuodamas tuo, kad įkeisto turto pakanka skoloms pagal pareikštus ieškinius padengti. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 27 d., 2009 m. spalio 16 d. ir 2012 m. kovo 26 d. sprendimais iš UAB „ATO projektai“, UAB „SV investicija“ ir UAB „Riedulys“ skolos priteistos ir iš laiduotojų, tarp jų – atsakovo G. P. Bendra reikalavimų suma yra 3 884 785,82 Lt. Visoms trims bendrovėms buvo iškeltos bankroto bylos: UAB „Riedulys“ 2009 m. lapkričio 25 d., UAB „ATO projektai“ 2010 m. lapkričio 9 d., UAB „SV Investicija“ 2011 m. gegužės 9 d. Bankroto procese vykdant įkeisto turto pardavimą, paaiškėjo, kad įkeisto turto vertės nepakaks skoloms sumokėti, nes jo vertė sumažėjo.

82011 m. spalio 27 d. patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatyta, kad

9G. P. 2009 m. vasario 27 d. sutartimis dalį savo nekilnojamojo turto padovanojo vaikams M. P. ir J. P. Atsakovui sumažinus savo turimo turto mastą susidarė reali grėsmė, kad skolų ieškovui iš jo nepavyks išieškoti ir jų atgavimas užtruks gerokai ilgiau. Nekilnojamojo turto registro duomenis apie atsakovų G. P. ir J. P. turtą banko darbuotojas tikrino ir 2010 m. birželio 14 d., bet tuo metu dar nebuvo pagrindo teigti, kad sudaryti sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises. Tai, kad sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, tapo akivaizdu tik po to, kai įkeisto UAB „ATO projektai“ ir UAB „Riedulys“ turto 2011 metais nepavyko parduoti varžytynėse ir UAB „Riedulys“ priklausęs turtas, kuris įkeitimo metu įvertintas 2 300 000 Lt, 2011 m. kovo 25 d. parduotas tik už 110 200 Lt, todėl laikytina, kad CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo nutarties esmė

11Ignalinos rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 21 d. sprendimu ieškinį patenkino: pripažino negaliojančiomis 2009 m. vasario 27 d. dovanojimo sutartis, kuriomis sutuoktiniai

12L. P. ir G. P. jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį 5,26 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), ir 106/318 dalis 3,18 ha žemės sklypo, 1/3 dalį gyvenamojo namo, 1/3 dalį pastato kaimo turizmui, (duomenys neskelbtini) padovanojo savo sūnui J. P. ir grąžino turtą L. P. ir G. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

13Teismas nustatė, kad nesuėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas, nes ieškovas apie ginčijamus sandorius sužinojo 2010 m. birželio 14 d. Vertinta, kad iki 2011 m. kovo 25 d. nebuvo įvykių, kurie leistų manyti, jog teismų nutartys atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, esant pakankamai ieškinio reikalavimams užtikrinti įkeisto turto vertei, yra neteisingos, taip pat dar nevyko arba nebuvo baigtos bankrutuojančių įmonių, už kurias atsakovas laidavo, įkeisto turto pardavimo iš varžytynių procedūros. Teismas sprendė, kad tikroji turto vertė paaiškėja realizuojant jį iš varžytynių, todėl ieškovui tapo žinoma, jog jo teisės ginčijamais sandoriais buvo pažeistos tik po to, kai 2 300 000 Lt vertės UAB „Riedulys“ įkeistas turtas nebuvo iš varžytynių parduotas, o 2011 m. kovo 25 d. J. P. nupirktas tik už 110 200 Lt ir po to, kai UAB „ATO projektai“ įkeistas turtas, įkeitimo metu vertintas 1 190 000 Lt, iš trijų varžytynių 2011 metais nebuvo parduotas ir kreditorių susirinkimo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimu leistas parduoti už 75 000 Lt. Dėl to, teismo nuomone, vienerių metų ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2011 m. kovo 25 d. ir iki ieškinio pareiškimo 2011 m. gruodžio 12 d. nėra pasibaigęs.

14Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. sprendimą paliko nepakeistą.

15Teisėjų kolegija sprendė, kad šiuo atveju yra visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos. Konstatuota, kad ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, nes atsakovas kartu su kitais laiduotojais ir skolininkais atsako bankui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai pagal laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis 1 dalis), o skolininkės, už kurias laidavo, neįvykdė savo prievolės kreditoriui. Dėl to egzistuoja atsakovo ? laiduotojo ir banko ? kreditoriaus prievoliniai santykiai (CK 6.123 straipsnio 1 dalis, 6.127 straipsnis).

16Teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditoriaus sužinojimo apie laiduotojo sudarytą dovanojimo sandorį, t. y. apie sutarties sudarymo faktą, nepakanka tam, kad prasidėtų ieškinio senaties terminas. Ieškovas turi sužinoti ir apie savo teisių pažeidimo faktą, t. y. kad ginčijama sutartis pažeidžia jo (ieškovo) teises. Tais atvejais, kai nesutampa momentai, kada kreditorius sužinojo apie laiduotojo sudarytą sandorį, ir kai sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus, sprendžiant dėl ieškinio senaties pradžios momento, svarbu įvertinti kreditoriaus elgesį: ar jis buvo pakankamai rūpestingas ir nedelsiant siekė išsiaiškinti, ar laiduotojo sandoris nepažeidžia kreditoriaus interesų. Teisėjų kolegija sprendė, kad iki 2010 metų birželio 14 d. ir po to iki 2011 m. kovo 25 d. nebuvo jokių įvykių, dėl kurių galima būtų manyti, jog Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartys atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laiduotojų turto areštą, konstatuojant, kad pareikštiems ieškinio reikalavimams užtikrinti užtenka įkeisto turto vertės, yra neteisingos, nes dar nevyko arba nebuvo baigtos bankrutuojančių įmonių, už kurias atsakovas laidavo, įkeisto turto pardavimo iš varžytynių procedūros. Iš bylos duomenų matyti, kad tik bankroto procese vykdant įkeisto turto pardavimą, paaiškėjo, jog įkeisto turto vertės nepakaks skoloms sumokėti, nes įkeisto nekilnojamojo turto vertė sumažėjo. Taigi tik 2011 m. kovo 25 d. galutinai tapo aišku, kad skolininko turto nepakanka skoloms likviduoti ir tada paaiškėjo, kad ginčijama sutartis, kuria skolininkas – laiduotojas 2009 m. vasario 27 d. sutartimi iš esmės padovanojo visą savo turtą, taip atimdamas galimybę nukreipti skolos išieškojimą į jo, kaip laiduotojo, turtą, pažeidžia jo teises.

17III. Kasacinių skundų ir atsiliepimų į kasacinius skundus argumentai

18Kasaciniu skundu atsakovas G. P. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodomi šie kasacinio skundo argumentai:

  1. Dėl CK 1.127 straipsnio 1 dalies ir 6.66 straipsnio 3 dalies aiškinimo ir taikymo. CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino pradžia turi būti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiškai sužinojo apie sudarytą sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju svarbu įvertinti kreditoriaus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikšmingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimą laiką. Ieškovas yra kredito įstaiga, kuriai turi būti taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai nustatant objektyvųjį ieškinio senaties termino kriterijų, t. y. nustatant, kada ieškovas turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą. Bylą nagrinėję teismai nevertino ieškovo veiksmų nuo to momento, kai jis sužinojo apie ginčijamo sandorio sudarymą (2010 m. birželio 14 d.), iki to momento, kai ieškovas nurodė sužinojęs apie ginčijamo sandorio sudarymą (2011 m. spalio 27 d.). Ieškovas, dar 2008 m. gruodžio–2009 m. vasario mėnesiais pareikšdamas ieškinius dėl skolos priteisimo, turėdamas turto vertinimo ataskaitas, žinojo, kad kredito gavėjų įkeisto turto rinkos vertė yra objektyviai sumažėjusi ir jos nepakaks kreditams padengti.
  2. Dėl įrodymų vertinimo taisyklių taikymo. Bylą nagrinėję teismai nenustatė visų šiai bylai reikšmingų aplinkybių, sprendžiant dėl ieškinio senaties termino pradžios. Teismai nevertino ir nepasisakė dėl kasatoriaus nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, neatsižvelgė į ieškovo 2008–2009 m. pareikštų ieškinių, kuriuose ieškovas pats nurodė, jog jam įkeisto bendrovių turto vertė yra sumažėjusi ir jos nepakaks kreditams padengti, taip pat tai, kad šio turto vertė vis mažėja. Byloje pateiktos turto vertinimo pažymos taip pat nebuvo vertintos, nors tarp kredito gavėjų negrąžintos kredito sumos ir turto vertintojų nustatyto turto vertės skirtumas buvo toks didelis, kad ieškovui nebuvo jokio pagrįsto pagrindo tikėtis, jog pardavus iš varžytynių įkeistą turtą gautos sumos pakaktų kreditams padengti. Ta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Riedulys“, lemia, kad jau tada buvo aišku, jog ši įmonė neturi pakankamai turto, kredito negrąžins, o skola galės būti išieškota tik iš laiduotojų turto. Nustatyta, kad ieškovas 2010 m. birželio 14 d. sužinojęs apie ginčijamą sandorį nesiėmė jokių aktyvių veiksmų. Teismų priimtos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nereiškia, kad po jų ieškovas, kaip kreditorius, neturėjo elgtis rūpestingai ir apdairiai, analizuoti turimus ieškovui įkeisto turto įvertinimus, vertinti, ar kasatoriaus sudaryti ginčijami sandoriai nepažeidžia ieškovo teisių.

19Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas AB DNB bankas prašo atsakovo G. P. kasacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Dėl CK 1.127 straipsnio 1 dalies ir 6.66 straipsnio 3 dalies aiškinimo ir taikymo. Kasatorius nepagrįstai ieškinio senaties eigos pradžią siejo su sužinojimo apie sandorius momentu, neva tada ieškovas žinojo, kad kredito gavėjų ieškovui įkeisto turto vertės nepakaks įmonių skoloms padengti. Vien tik faktas apie turto perleidimo sandorio sudarymą neįrodo, kad dėl jo skolininkas tapo nemokus ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės CK 6.66 straipsnio prasme. Kasatorius privalėjimą suvokti apie kreditorių interesus pažeidžiančio sandorio sudarymą nepagrįstai siejo su įkeisto turto vertės nustatymo pažymomis, nes jose pateikti preliminarūs duomenys apie įkeisto turto vertės sumažėjimą įsiteisėjusių teismų nutarčių buvo paneigti. O už kokią kainą bus parduotas turtas, objektyviai tampa žinoma tik varžytynių metu. Bylą nagrinėję teismai pagrįstai sprendė, kad, teismams nustačius, jog ieškovui įkeisto įmonių turto vertė yra pakankama skoloms padengti, ieškovas neturėjo objektyvių priežasčių laikyti, kad kasatoriaus sudaryti ginčo sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises. Ieškovo elgesys vertintinas kaip apdairus ir procesiškai ekonomiškas, nes actio Pauliana ieškinys buvo reiškiamas tik įsitikinus, kad ginčijamu sandoriu sumažėjo laiduotojo galimybės vykdyti įsipareigojimus. Ieškovas nurodė, kad kilus ginčui dėl senaties termino jis prašė teismo senaties terminą atnaujinti CK 1.117 straipsnio 4 dalies, 1.131 straipsnio 2 dalies pagrindu, jeigu teismas nustatytų, jog jis praleistas. Byloje pakankamai pateikta aplinkybių, kurios gali būti vertinamos kaip svarbios priežastys ieškinio senaties terminui atnaujinti.
  2. Dėl įrodymų vertinimo taisyklių taikymo. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-632-227-2012, patenkinęs ieškovo AB DNB banko actio Pauliana ieškinį atsakovui G. P. dėl Utenos rajone esančio nekilnojamojo turto dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, konstatavo visų būtinųjų actio Pauliana ieškiniui tenkinti sąlygų visetą, taip pat tai, kad ieškovas nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino, kuris prasidėjo nuo 2011 m. kovo 25 d. Taigi kitoje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės dėl senaties termino nepraleidimo, ieškovui reiškiant ieškinius dėl G. P. sudarytų dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu, vertintinos kaip prejudiciniai faktai.

20Kitų atsiliepimų į kasacinius skundus CPK 351 straipsnyje nustatyta tvarka negauta.

21Teisėjų kolegija

konstatuoja:

22IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

23Dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo ypatumų pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį

24CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų sutrumpintas ieškinio senaties terminas ieškiniui pareikšti siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu pagal kreditoriaus reikalavimą apginti jo teises. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Atsižvelgiant į tai, kad tokia šio termino pradžios momento apibrėžtis atitinka bendrąją senaties termino pradžios momento apibrėžtį (CK 1.127 straipsnis), pažymėtina, kad senaties terminui skaičiuoti actio Pauliana atveju taikytinos visos bendrosios šio termino skaičiavimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės teisėjų sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB Nord v. A. M., D. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012). Pagal bendrąsias ieškinio senaties termino skaičiavimo taisykles nustatančio CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą. Šios taisyklės išimtis nustato CK ar kiti įstatymai. CK 6.66 straipsnyje, reglamentuojančiame kreditoriaus teisę pareikšti ieškinį (actio Pauliana), nustatyta, kad terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kuri siejama su kreditoriaus sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Šia nuostata reglamentuojamos aplinkybės, susijusios su informacijos gavimo laiku ir informacijos apimtimi. Informacijos gavimo laikas apibrėžiamas sužinojimo arba turėjimo sužinoti aplinkybėmis. Iš jų yra taikoma ta, kuri laiko atžvilgiu atsirado anksčiau.

25Informacijos apie sandorį apimtį sudaro dvi nuostatos: pirma, informacija apie skolininko sudarytą sandorį ir, antra, informacija, kad šis sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškinio senaties termino vienerių metų skaičiavimas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktą, taip pat aplinkybės, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo kaip kreditoriaus teises. Vien sandorio fakto sužinojimas arba turėjimas galimybės sužinoti yra nepakankamas, kad būtų pradėtas ieškinio senaties termino skaičiavimas. Kol kreditorius sužino ar atsiranda aplinkybės, kad jis turėjo galimybę sužinoti su sandoriu susijusias aplinkybes, nuo sandorio sudarymo gali būti praėję daugiau kaip vieneri metai, bet kreditorius tokiu atveju nelaikomas praleidusiu ieškinio senaties termino.

26Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas vertino pirmiau nurodytas aplinkybes, t. y. kada buvo sudarytas sandoris – 2009 m. vasario 27 d., kada apie jį sužinojo ar turėjo sužinoti kreditorius – 2010 m. birželio 14 d., taip pat aplinkybę, kada kreditorius suprato, jog sudarytu skolininko sandoriu kreditoriaus teisės buvo pažeistos, nes įkeisto turto nepakako įsiskolinimui padengti – 2011 m. kovo 25 d., ir nuo šios datos taikė CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą.

27Dėl kitų kasacinio skundo argumentų

28Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti kasacinio skundo argumentai yra neatitinkantys CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų ir faktinio pobūdžio, tačiau remiantis CPK 353 straipsnio 1 dalimi kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus teismų sprendimus (nutartis) teisės taikymo aspektu. Taigi kasacinis teismas iš naujo faktų nenustatinėja, o yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų faktinių aplinkybių. Dėl to kasacinio skundo argumentai negali būti pripažinti tinkamai suformuluotu teisės aiškinimo klausimu, kuris sudarytų kasacinio nagrinėjimo dalyką, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo dėl jų pasisakyti.

29Dėl bylinėjimosi išlaidų

30Atmetant kasacinį skundą, kasatoriaus turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).

31Kasaciniame teisme patirta 154,56 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2013 m. gegužės 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrosios raštinės pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Atmetus kasacinį skundą, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš kasatoriaus (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93 straipsniai, 96 straipsnio 2 dalis).

32Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

33Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

34Priteisti iš atsakovo G. P. (duomenys neskelbtini) 154,56 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt keturis litus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (priteistina suma mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

35Ši nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Byloje sprendžiami klausimai dėl ieškinio senaties termino eigos pradžios... 6. Ieškovas AB DNB bankas actio Pauliana ieškiniu prašė pripažinti... 7. 2006 m. AB DNB banke buvo sudarytos trys kreditavimo sutarys, už kurių... 8. 2011 m. spalio 27 d. patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis... 9. G. P. 2009 m. vasario 27 d. sutartimis dalį savo nekilnojamojo turto... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo... 11. Ignalinos rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 21 d. sprendimu ieškinį... 12. L. P. ir G. P. jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise... 13. Teismas nustatė, kad nesuėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas,... 14. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012... 15. Teisėjų kolegija sprendė, kad šiuo atveju yra visos actio Pauliana... 16. Teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 17. III. Kasacinių skundų ir atsiliepimų į kasacinius skundus argumentai... 18. Kasaciniu skundu atsakovas G. P. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo... 19. Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas AB DNB bankas prašo atsakovo G. P.... 20. Kitų atsiliepimų į kasacinius skundus CPK 351 straipsnyje nustatyta tvarka... 21. Teisėjų kolegija... 22. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 23. Dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo ypatumų pagal CK 6.66 straipsnio... 24. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų sutrumpintas ieškinio... 25. Informacijos apie sandorį apimtį sudaro dvi nuostatos: pirma, informacija... 26. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas vertino pirmiau... 27. Dėl kitų kasacinio skundo argumentų... 28. Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti kasacinio skundo argumentai yra... 29. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 30. Atmetant kasacinį skundą, kasatoriaus turėtos bylinėjimosi išlaidos... 31. Kasaciniame teisme patirta 154,56 Lt išlaidų, susijusių su procesinių... 32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 33. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012... 34. Priteisti iš atsakovo G. P. (duomenys neskelbtini) 154,56 Lt (vieną šimtą... 35. Ši nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos....