Byla 2-495/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Premium konsultacijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Premium konsultacijos“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-238-619/2012, iškeltoje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Premium konsultacijos“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai akcinei draudimo bendrovei „Baltikums draudimas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Premium konsultacijos“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu pripažinti negaliojančia 2004 m. kovo 29 d. BUAB „Premium konsultacijos“ ir BADB „Baltikums draudimas“ sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 808-PP-2004 nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją, priteisiant ieškovui iš atsakovo 1 900 000 Lt, o atsakovui iš ieškovo - 106 562,50 Lt.

5Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieškinį patenkino: pripažino negaliojančia 2004 m. kovo 29 d. BUAB „Premium konsultacijos“ ir BADB „Baltikums draudimas“ sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 808-PP-2004 ir pritaikė restituciją, iš atsakovo BADB „Baltikums draudimas“ ieškovui BUAB „Premium konsultacijos“ priteisiant 1 900 000 Lt, iš ieškovo atsakovui priteisiant – 106 562,50 Lt; priteisė ieškovui BUAB „Premium konsultacijos“ iš atsakovo BADB „Baltikum draudimas“ 2783 Lt advokato išlaidų.

6Nesutikdamas su minėta nutartimi, atsakovas BADB „Baltikums draudimas“ padavė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškinį atmesti, taip pat priteisti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7Ieškovas BUAB „Premium konsultacijos“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti BADB „Baltikums draudimas“ bankroto administratoriui UAB „Verslo konsultantai“ iš parduoto atsakovo turto gautas lėšas paskirstyti administratoriui administravimo išlaidoms padengti, atstovams, kreditoriams, tretiesiems asmenims ir kt. iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-238-619/2012 bei įsiteisėjusia nutartimi bus išspręstas pareiškėjo BUAB „Premium konsultacijos“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas atsakovo BADB „Baltikums draudimas“ bankroto byloje.

8Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 4 d. nutartimi pripažino atsakovo įmonę bankrutavusia bei likviduojama. Tai reiškia, kad šiame bankroto proceso etape yra parduodamas atsakovo turtas bei tenkinami bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimai. Atsakovo bankroto administratorius šiuo metu gali vykdyti atsakovo įmonės turto pardavimą bei jį pardavus atsiskaityti su kreditoriais ir išleisti lėšas kitoms išlaidoms. Taigi, iki bus priimtas bei įsiteisės galimai pareiškėjui palankus sprendimas bei jo pagrindu patvirtintas pareiškėjo kreditorinis reikalavimas, iš turto realizavimo gautų lėšų gali nebelikti. Todėl patenkinus ieškovo reikalavimus atsakovui bei atsiradus jo teisei į 1 900 000 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo patenkinimą, teismo sprendimo įvykdymas būtų labai apsunkintas, nes ieškovui reikėtų reikšti atgręžtinius reikalavimus atsakovo kreditoriams. Todėl, anot ieškovo, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų pažeisti jo, kaip bankrutavusios įmonės, kreditorių interesai. Ieškovas taip pat pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja ir viešasis interesas.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 10 d. nutartimi ieškovo BUAB „Premium konsultacijos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

10Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – draudimas BADB „Baltikums draudimas“ bankroto administratoriui iš parduoto atsakovo turto gautas lėšas paskirstyti administratoriui administravimo išlaidoms padengti, atstovams, kreditoriams, tretiesiems asmenims ir kitiems asmenims iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje bei įsiteisėjusia nutartimi bus išspręstas ieškovo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas BADB „Baltikums draudimas“ bankroto byloje, nėra racionalios, ekonomiškos ir proporcingos siekiamam tikslui, kadangi šiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų pažeisti kitų BADB „Baltikums draudimas“ kreditorių interesai, jų teisė į operatyvų ir ekonomišką bankroto procedūrų vykdymą, šios priemonės užtęstų ir sutrikdytų tinkamą bankroto bylos organizavimą ir vykdymą, bei, kaip būtų nepagrįstai iškelti pareiškėjo turtiniai interesai kitų atsakovo kreditorių atžvilgiu. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atveju, jo reikalavimas būtų tenkinamas tik trečiąja eile, todėl uždraudžiant mokėti administravimo išlaidas, kurios būtinos bankroto proceso organizavimui, ir uždraudžiant atsiskaityti su pirmesnės eilės kreditoriais, būtų pažeisti bankroto proceso tikslai. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, tik padengus bendrovės administravimo išlaidas bei kreditorių, kurių reikalavimai tenkinami iš draudimo techninius atidėjinius dengiančio turto, bei pirmos ir antros eilės kreditorių finansinius reikalavimus, būtų pradedami tenkinti BADB „Baltikums draudimas“ trečios eilės kreditorių, tarp jų, ieškinio tenkinimo atveju, ir BUAB „Premium konsultacijos“ finansiniai reikalavimai. Šių faktinių aplinkybių kontekste teismas sprendė, kad neracionalu, neekonomiška ir netikslinga nustatyti draudimus paskirstyti iš atsakovo parduoto turto gautas lėšas administratoriui administravimo išlaidoms padengti, atstovams, kreditoriams ir kitiems vien tik dėl to, kad šiuo atveju nėra išspręstas ieškovo kreditorinio reikalavimo pagrįstumas.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Ieškovas BUAB „Premium konsultacijos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant BADB „Baltikums draudimas“ bankroto administratoriui UAB „Verslo konsultantai“ (įgaliotas asmuo A. M. ) paskirstyti iš parduoto atsakovo turto gautas lėšas trečios eilės kreditoriams iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-238-619/2012 bei įsiteisėjusia nutartimi bus išspręstas pareiškėjo BUAB „Premium konsultacijos“ kreditorinio reikalavimo į atsakovą BADB „Baltikums draudimas“ tvirtinimo klausimas, ir išspręsti klausimą iš esmės - tenkinti ieškovo prašymą nurodytoje apimtyje.

13Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netinkamai aiškino ir taikė proco teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių institutą (CPK 329 str.), todėl priėmė nepagrįstą bei pažeidžiančią ieškovo ir jo kreditorių teises bei teisėtus interesus nutarties dalį.
  2. Ieškovo ir teismo procesinių dokumentų (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarties) turinys civilinėje byloje Nr. 2-238-619/2012 bei joje esantys įrodymai tikėtinai patvirtina ieškovo reikalavimų pagrįstumą. Todėl tai leidžia konstatuoti tikimybę, jog išnagrinėjus bylą, pagal pareikštą ieškinį galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.
  3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad laikinųjų apsaugos priemonių - draudimo atsakovo bankroto administratoriui paskirstyti iš parduoto atsakovo turto gautas lėšas atsakovo trečiosios eilės kreditoriams - taikymas pažeistų atsakovo kreditorių interesus bei trukdytų bankroto procedūrą vykdyti operatyviai ir ekonomiškai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neprieštarauja operatyvumo principui, bankroto procese vykdant ir užbaigiant bankroto procedūras. 2012 m. vasario 28 d. atsakovo kreditorių atstovų komitetas nutarė pratęsti vykdomą bendrovės likvidavimo procedūrą iki 2013 m. vasario 22 d., yra vykdomas atsiskaitymas su pirmesnės eilės, nei ieškovas, kreditoriais. Taigi, atsakovo likvidavimo procesas vyksta nuo 2009 metų pradžios, yra pratęsiamas, šiuo metu vyksta atsiskaitymas su kreditoriais, kurių reikalavimai dengiami iš draudimo techninius atidėjinius dengiančio turto. Viešasis interesas, reikalaujantis maksimaliai patenkinti visų bankrutuojančios bendrovės kreditorių reikalavimus ir užtikrinti jų interesus, kurie galėtų nukentėti, teismui apsunkinus būsimo galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymą, reikalauja taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tik užtikrinus bankrutuojančio ieškovo bendrovės kreditorių teises, bus užtikrintas viešasis interesas. Atsakovo trečios eilės kreditorių reikalavimai, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, nebus pažeisti, priešingai, būtų išlaikytas kreditorių lygiateisiškumas, užtikrinant galimybę atsiskaityti su visais realiais atsakovo kreditoriais, nustačius galutinę jų eilę. Be to, patenkinus ieškovo reikalavimus atsakovui bei atsiradus ieškovo teisei į

    141 900 000 Lt finansinio reikalavimo patenkinimą ir nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei esant paskirstytoms lėšoms, teismo sprendimo įvykdymas būtų labai apsunkintas, nes ieškovui reikėtų reikšti atgręžtinius reikalavimus atsakovo kreditoriams.

  4. Atsakovo atsiliepime į ieškovo prašymą buvo nurodyta, kad vertinant atsakovo turimą neparduotą turtą ir planuojamas gauti pajamas, tikėtina, kad tam tikra dalimi būtų tenkinami ir trečios eilės kreditorių reikalavimai. Šios aplinkybės taip pat patvirtina ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BADB „Baltikums draudimas“ prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžią šiais argumentais:

  1. Ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra proporcingos jų taikymu siekiamam tikslui, be to, nėra grėsmės, jog ieškovo reikalavimai ir interesai galimai būtų pažeisti. Ieškovo turtiniai interesai būtų nepagrįstai iškelti visų kitų kreditorių atžvilgiu, būtų apsunkintas bankroto procedūrų vykdymas, o tai pažeistų esminį bankroto proceso principą - bankroto operatyvumo principą.
  2. Nepagrįsti ieškovo atskirajame skunde išsakyti teiginiai, jog jo procesiniuose dokumentuose bei Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartyje nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovo reikalavimai atsakovo atžvilgiu yra pagrįsti, kadangi nėra priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo.
  3. ADB „Baltikums draudimas“ taip pat yra vykdoma bankroto procedūra, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi būti adekvatus, proporcingas ir nepažeidžiantis šalių interesų. Tiek kreditorių teisių, tiek viešojo intereso gynimas negali būti vykdomas, pažeidžiant kitos bankrutavusios bendrovės (šiuo atveju BADB „Baltikums draudimas“) kreditorių interesus bei teisės aktųus, griežtai reglamentuojančius bankroto procedūros vykdymą ir atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą, teisės normas. BADB „Baltikums draudimas“, kaip bankrutavusios draudimo bendrovės, kreditorių reikalavimai tenkinami Įmonių bankroto ir Draudimo įstatymo nustatyta tvarka, šios teisės normos yra imperatyvios.
  4. Teismui patenkinus ieškovo BUAB „Premium konsultacijos“ ieškinį nagrinėjamoje byloje, BUAB „Premium konsultacijos“ būtų įtrauktas į trečios eilės BADB „Baltikums draudimas“ kreditorių sąrašą ir jo reikalavimai būtų tenkinami bendra tvarka. Šiai dienai nėra pilnai padengtos nei BADB „Baltikums draudimas“ administravimo išlaidos, nei reikalavimai iš draudimo techninius atidėjinius dengiančio turto, nei pirmosios bei antrosios kreditorių eilės kreditoriniai reikalavimai. Be to, trečiosios eilės kreditorių reikalavimai tikslinami.
  5. Nėra grėsmės, jog ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo nebus įmanoma įvykdyti: tokios grėsmės ieškovas neįrodė. BADB „Baltikums draudimas“ bankroto bylos vykdymą prižiūri kreditorių atstovų komitetas ir priežiūros institucijos. Todėl kreditorių reikalavimų tenkinimas bus organizuojamas, įvertinus aukščiau išdėstytus faktus ir aplinkybes bei šios nagrinėjamos civilinės bylos rezultatus, siekiant išvengti dėl to galimų ginčų ateityje.

16Teisėjų kolegija konstatuoja:

17Atskirasis skundas tenkintinas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties dalis naikintina.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

20Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, dalies teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą tenka jų imtis prašančiam asmeniui (CPK 178 str.).

22Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas jo pareikštų materialinių teisinių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. uždrausti atsakovo BADB „Baltikums draudimas“ bankroto administratoriui UAB „Verslo konsultantai“ paskirstyti iš parduoto atsakovo turto gautas lėšas administratoriui administravimo išlaidoms padengti, atstovams, kreditoriams, tretiesiems asmenims ir kt. iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-238-619/2012 bei įsiteisėjusia nutartimi bus išspręstas pareiškėjo BUAB „Premium konsultacijos“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas atsakovo BADB „Baltikums draudimas“ bankroto byloje.

23Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinto, tokį sprendimą iš esmės motyvuodamas tuo, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra racionalios, ekonomiškos ir proporcingos siekiamam tikslui, jomis būtų pažeisti kitų BADB „Baltikums draudimas“ kreditorių interesai, jų teisė į operatyvų ir ekonomišką bankroto procedūrų vykdymą, šios priemonės užtęstų ir sutrikdytų bankroto bylos tinkamą organizavimą ir vykdymą bei pareiškėjo turtiniai interesai būtų nepagrįstai iškelti kitų atsakovo kreditorių atžvilgiu. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atveju jo reikalavimas atsakovo bankroto byloje būtų tenkinamas tik trečiąja eile, todėl uždraudžiant mokėti administravimo išlaidas, kurios būtinos bankroto proceso organizavimui, ir uždraudžiant atsiskaityti su pirmesnės eilės kreditoriais, būtų pažeisti bankroto proceso tikslai.

24Ieškovas atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį tik ta apimtimi, kuria buvo nutarta atmesti jo prašymą uždrausti BADB „Baltikums draudimas“ bankroto administratoriui UAB „Verslo konsultantai“ iš parduoto atsakovo turto gautas lėšas paskirstyti trečios eilės kreditoriams iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-238-619/2012 bei įsiteisėjusia nutartimi bus išspręstas pareiškėjo BUAB „Premium konsultacijos“ kreditorinio reikalavimo į atsakovą BADB „Baltikums draudimas“ tvirtinimo klausimas.

25Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad laikinųjų apsaugos priemonių - draudimo atsakovo bankroto administratoriui paskirstyti iš parduoto atsakovo turto gautas lėšas atsakovo trečiosios eilės kreditoriams - taikymas pažeistų atsakovo kreditorių interesus bei trukdytų bankroto procedūrą vykdyti operatyviai ir ekonomiškai.

26Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, jog bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu likviduojant įmonės skolininkės skolų naštą ir taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Iškėlus įmonei bankroto bylą, stabdoma jos ūkinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Šios padėties neapibrėžtumas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iš skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei. Taigi vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti ir užbaigti bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2008; 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Šiomis teismų praktikoje suformuluotomis teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėmis įtvirtinta prioritetinė kreditorių teisių ir interesų apsauga bankroto procedūrose bei operatyvaus bankroto procedūrų vykdymo ir jų užbaigimo, siekiant išvengti teisinių santykių nestabilumo ir teisinio neaiškumo, kuriuos sukelia ilgas bankroto procedūrų vyksmas, nuostata (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-144/2012).

27Teisėjų kolegija pažymi, jog bankroto procedūros operatyvumo užtikrinimas negali būti priešpastatomas prieš bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, ar atvirkščiai. Todėl kiekvienu atveju teismas turi siekti optimalaus sprendimo, kad būtų užtikrintas tiek greitas bankroto procesas, tiek visų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimas.

28CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kituose įstatymuose. Bankroto bylų nagrinėjimas reglamentuojamas ĮBĮ. Be to, vadovaujantis ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalimi, kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Draudimo įmonės bankroto byla nagrinėjama Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, jei Draudimo įstatymas nenustato kitaip (Draudimo įstatymo 129 str. 1 d.).

29Teismui pripažinus įmonę bankrutavusia ir priėmus nutartį likviduoti ją dėl bankroto, prasideda bankroto procedūros, susijusios su bankrutavusios įmonės turto pardavimu ir atsiskaitymu su kreditoriais, kurių metu išieškojimas nukreipiamas į visą skolininko (bankrutavusios įmonės) turtą (ĮBĮ 31 str. 1-3 p., 33-36 str.). Bankroto procedūrų, susijusių su įmonės likvidavimu, vykdymas sąlygoja nuosavybės teisių į bankrutavusiai įmonei priklausiusį turtą perėjimą tretiesiems asmenims arba šios įmonės kreditoriams.

30Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai tenkinami, laikantis ĮBĮ 35 straipsnyje įtvirtintų eilės ir tvarkos reikalavimų. Tuo atveju, kai neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, šie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal priklausančią kiekvienam kreditoriui sumą (ĮBĮ 35 str. 6 d.). Apeliantas save priskiria prie trečios eilės kreditorių. Kaip matyti iš atsakovo atsiliepimo į ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2012 m. spalio 8 d. duomenimis kreditoriams, kurių reikalavimai tenkinami iš draudimo techninius atidėjinius dengiančio turto, šiuo metu yra išmokėta 591 662,04 Lt ir liko išmokėti šios eilės kreditoriams 783 616,41 Lt (108 b. l., 2 t.). Be to, tam, kad būtų padengti trečios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, būtina padengti bendrovės administravimo išlaidas ir kreditorių, kurių reikalavimai tenkinami iš draudimo techninius atidėjinius dengiančio turto, bei pirmos ir antros eilės kreditorių finansinius reikalavimus. Pažymėtina, kad pats atsakovas atsiliepime į ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, jog vertinant BADB „Baltikums draudimas“ turimą neparduotą turtą ir planuojamas gauti pajamas, tikėtina, jog tam tikra dalimi būtų tenkinami ir trečios eilės kreditorių reikalavimai. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti ieškovo, kaip bankrutavusios įmonės kreditoriaus, turtinių interesų apsaugą.

31Kaip matyti iš atsakovo atsiliepimo į ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2011 m. vasario 22 d. BADB „Baltikums draudimas“ kreditorių atstovų komitetas nutarė pratęsti bendrovės likvidavimo procedūrą iki 2013 m. vasario 22 d., o Vilniaus apygardos teismas patvirtino šį kreditorių atstovų komiteto nutarimą 2011 m. kovo 4 d. nutartimi.

32Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria nagrinėjamoje byloje buvo patenkintas ieškovo ieškinys, 2013 m. sausio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-494/2013, nutarė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi, apelianto finansinis reikalavimas atsakovui dar nėra patvirtintas, nes dėl jo pagrįstumo tebesitęsia teisminis ginčas.

33Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog jau patvirtintų atsakovo trečios eilės kreditorių reikalavimai gali būti patenkinti pirmiau, nei bus išnagrinėtas ieškovo ieškinio pagrįstumo klausimas ir jo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas atsakovo bankroto byloje, sprendžia, jog yra grėsmė, jog patenkinus ieškovo ieškinį, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės, kadangi gali nebelikti turto, iš kurio būtų galima patenkinti ieškovo kreditorinius reikalavimus, ir pasibaigti likvidavimo procedūra. Todėl siekiant užtikrinti bankrutuojančio ieškovo kreditorių interesų apsaugą, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas uždrausti atsakovo bankroto administratoriui iš atsakovo parduoto turto gautas lėšas paskirstyti trečios eilės kreditoriams iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-238-619/2012 ir įsiteisėjusia nutartimi bus išspręstas pareiškėjo BUAB „Premium konsultacijos“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas atsakovo BADB „Baltikums draudimas“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apelianto teiginiu, jog pritaikius tokias laikinąsias apsaugos priemones, bus išlaikytas atsakovo kreditorių lygiateisiškumas (ĮBĮ 35 str. 6 d.), užtikrinant galimybę atsiskaityti su visais realiais atsakovo kreditoriais. Pažymėtina, jog šiomis laikinosiomis apsaugos priemonės nebus pažeisti aukštesnės eilės kreditorių interesai, nes jų finansiniai reikalavimai ir toliau galės būti tenkinami, tokiu būdu užtikrinant tolimesnę bankroto proceso eigą.

34Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančias proceso teisės normas, t. y. netinkamai įvertinęs nustatytas bylos faktines aplinkybes, padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o būtent, draudimą atsakovo bankroto administratoriui iš parduoto atsakovo turto gautas lėšas paskirstyti trečios eilės kreditoriams iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-238-619/2012 ir įsiteisėjusia nutartimi bus išspręstas pareiškėjo BUAB „Premium konsultacijos“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas atsakovo BADB „Baltikums draudimas“ bankroto byloje. Todėl klausimas skundžiamos nutarties dalies apimtyje buvo išspręstas neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamą nutarties dalį panaikinti, išsprendžiant klausimą iš esmės (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

35Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalies, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

36Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovo BUAB „Premium konsultacijos“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovo BADB „Baltikums draudimas“ bankroto administratoriui UAB „Verslo konsultantai“ iš parduoto atsakovo turto gautas lėšas paskirstyti trečios eilės kreditoriams iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-238-619/2012 bei įsiteisėjusia nutartimi bus išspręstas pareiškėjo BUAB „Premium konsultacijos“ kreditorinio reikalavimo į atsakovą BADB „Baltikums draudimas“ tvirtinimo klausimas, ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymo dalį šioje apimtyje patenkinti.

37Iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-238-619/2012 bei įsiteisėjusia teismo nutartimi bus išspręstas BUAB „Premium konsultacijos“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas atsakovo BADB „Baltikums draudimas“ bankroto byloje, uždrausti atsakovo BADB „Baltikums draudimas“ bankroto administratoriui UAB „Verslo konsultantai“ iš parduoto BADB „Baltikums draudimas“ turto gautas lėšas paskirstyti trečios eilės kreditoriams.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „Premium konsultacijos“ kreipėsi į Vilniaus apygardos... 5. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieškinį... 6. Nesutikdamas su minėta nutartimi, atsakovas BADB „Baltikums draudimas“... 7. Ieškovas BUAB „Premium konsultacijos“ kreipėsi į Vilniaus apygardos... 8. Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 4 d. nutartimi... 9. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 10 d. nutartimi ieškovo BUAB... 10. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovo prašomos taikyti laikinosios... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Ieškovas BUAB „Premium konsultacijos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 13. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
  1. Vilniaus... 14. 1 900 000 Lt finansinio reikalavimo patenkinimą ir nesant pritaikytų... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BADB „Baltikums draudimas“... 16. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 17. Atskirasis skundas tenkintinas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m.... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 19. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos... 20. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo... 21. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar... 22. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas jo pareikštų materialinių... 23. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovo prašymo taikyti... 24. Ieškovas atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį tik... 25. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad... 26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, jog bankroto proceso... 27. Teisėjų kolegija pažymi, jog bankroto procedūros operatyvumo užtikrinimas... 28. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal... 29. Teismui pripažinus įmonę bankrutavusia ir priėmus nutartį likviduoti ją... 30. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai tenkinami, laikantis ĮBĮ... 31. Kaip matyti iš atsakovo atsiliepimo į ieškovo prašymą dėl laikinųjų... 32. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą dėl... 33. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog jau patvirtintų atsakovo... 34. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų... 35. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 36. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties dalį,... 37. Iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-238-619/2012 bei...